Bienvenue sur  ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Bienvenue sur ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Archives des forums MMO/MMORPG > Forums divers > La Taverne > [Marée noire] Fioul
Fioul
Par harko Anfel le 1/1/2003 Ã 20:11:26 (#2923235)
Par Nikkau le 1/1/2003 Ã 20:13:01 (#2923242)
Par Kathandro le 1/1/2003 Ã 20:13:14 (#2923244)
Et puis, on est plus à ça près, de toutes façons... :D
Par Actarus78 le 1/1/2003 Ã 20:15:54 (#2923259)
Provient du message de Kathandro
Oui, sauf que ça s'écrit fuel.
:D
http://zeus.inalf.fr/Dendien/scripts/generic/renvoi.exe?41;s=3910567035;a=240472;r=nlettf;f=/RENV;
Par Xam le 1/1/2003 Ã 20:26:53 (#2923320)
Par Terckan le 1/1/2003 Ã 20:36:19 (#2923375)
Provient du message de Xam
Le correcteur orthographique de JoL ne signale pas de fautes pour fuel mais pour fioul .
Quelle référence... :rolleyes:
:p
Par Actarus78 le 1/1/2003 Ã 20:37:07 (#2923380)
Provient du message de Xam
Le correcteur orthographique de JoL ne signale pas de fautes pour fuel mais pour fioul .
A bas l'impérialisme américain qui envahit même les outils de JOL :p .
Par harko Anfel le 1/1/2003 Ã 20:40:43 (#2923407)
Par Xam le 1/1/2003 Ã 20:41:47 (#2923415)
Quelle référence...
Je disais pas que c'était une référence juste bien sur ^^
Et dire que le correcteur d'orthographe est censé lutté contre l'abus d'anglicismes:rolleyes:
Par Terckan le 1/1/2003 Ã 20:42:46 (#2923424)
Par Poulet Findus le 1/1/2003 Ã 20:45:08 (#2923443)
Par Kathandro le 1/1/2003 Ã 20:45:30 (#2923448)
Sinon, pour développer un peu, ça se trouve où nos belles plages??
Et puis mettre en cause le correcteur d'orthographe, c'est remettre en cause le grand Mind!! ;) :ange: :rolleyes:
Par Faith le 1/1/2003 Ã 20:46:05 (#2923454)
les officiels disaient alors :
" pas besoin de faire quelque chose en préventif les chance pour que fuel échoue chez nous sont quasi nulle " ......
Par Actarus78 le 1/1/2003 Ã 20:49:06 (#2923484)
Provient du message de Kathandro
Sinon, pour développer un peu, ça se trouve où nos belles plages??
Landes
Gironde
Charente
Iles de Ré et d'Oléron
L'année commence bien :(
Par Kathandro le 1/1/2003 Ã 20:51:25 (#2923507)
Provient du message de Actarus78
Landes
Gironde
Charente
Iles de Ré et d'Oléron
L'année commence bien :(
Ouais, après le nord, c'est au sud, ils sont partageurs les pétroliers, ils ont vu qu'ils étaient envieux!!
Comme ça, pas de jaloux, et puis ils pourront tout remettre sur la faute des pétroliers, et de leur companies... :D :ange: :rolleyes: :o
Par Pitit Flo -TMP le 1/1/2003 Ã 20:54:26 (#2923528)
Provient du message de harko Anfel
ques los foodameloss les lololos :o
Ah ce bon vieux harko...
Bien connu des services de poli...euh des modos de baazul
Il avait tellement de mal a faire une phrase de primaire sans fautes qu'il a fini par se creer sa propre langue (cf ce quote) et il est tout content d'ecrire des trucs sans sens.
µIl est un peu..."special" mais bien marrant.Provient du message de Faith
je me rappelle il y a quelques semaine .....
les officiels disaient alors :
" pas besoin de faire quelque chose en préventif les chance pour que fuel échoue chez nous sont quasi nulle " ......
Et ils disaient aussi : mais comme le risque zero n'existe pas, il vaut mieux prevenir que guerir, et les elus des zones a risque ont pris des photos avec huissiers pour les assurances, le plan polmar a ete declenché etc..
On me dira c'est derisoire, on pouvait guere faire plus je pense, malheureusement.
Meme si c'est vrai qu'evidemment, c'est degueulasse, et c'est surtout affreux, je ne remets pas ca en cause, ca me revolte tout autant que toi.
Par Kathandro le 1/1/2003 Ã 21:01:00 (#2923582)
Provient du message de Pitit Flo -TMP
On me dira c'est derisoire, on pouvait guere faire plus je pense, malheureusement.
C'est clair qu'il y avait rien de plus à faire étant donné que ce n'étaient que des suppositions, et qu'en plus, ils auraient pu gâcher de l'argent pour rien en fait.
Ceci dit, éradiquer le fuel dans la mer, c'est pas super facile en fait...Meme si c'est vrai qu'evidemment, c'est degueulasse, et c'est surtout affreux, je ne remets pas ca en cause, ca me revolte tout autant que toi.
Ouais, mais elle, c'est une révolté de naissance, c'est différent! :p
Par Pitit Flo -TMP le 1/1/2003 Ã 21:04:59 (#2923609)
Provient du message de Kathandro
Ouais, mais elle, c'est une révolté de naissance, c'est différent! :p
Ouais j'ai eu l'occasion de m'en rendre compte et meme de m'y "frotter" ;)
Mais tant mieux, il faut des gens comme ca a vrai dire, c'est comme ca qu'on avance parfois..
Par LooSHA le 1/1/2003 Ã 21:08:38 (#2923634)
1. Les règles régissant le transport maritime, le contrôle des bateaux (le contrôle technique est plus sévère pour une voiture d'une tonne que pour un navire en faisant des centaines ou des milliers !), l'attribution des pavillons, le respect de la sécurité à bord (consignes, personnel minimum, etc), la pratique du dégazage, les conditions sociales, l'habitude égoiste qui veut qu'on emmène au large un navire en perdition au lieu de le ramener au port,....
2. Notre façon de vivre : possession de véhicules à moteur individuels, surconsommation d'emballages, transformation d'énergies fossiles en énergie électrique,...
En attendant ceux qui nettoient sont les pigeons (le pékin de base qui vit sur les côtes ou le militaire qui obéit aux ordres), les compagnies pétrolières et les assurances se portent bien, merci, il y a toujours l'Etat qui paye en fin de compte pour ce genre de catastrophe, c'est à dire une nouvelle fois le pigeon, vous et moi. L'Etat on crache dessus, mais c'est toujours vers lui qu'on se tourne en dernier recours, c'est la grande loi de l'économie : privatisation des profits, socialisation des pertes.
Va expliquer ça aux mouettes, aux huîtres - vive le Réveillon ! Et surtout, une bonne santé - et aux pêcheurs (d'ailleurs on bouffe trop de poiscaille , eux aussi ont intérêt à se reconvertir s'ils ne veulent pas fini sur la même liste que leurs proies, celle des espèces en voie de disparition).
edit : Ã propos des poissons...
On pêche des poissons canivores, on bouffe des poissons carnivores, on élève des poissons carnivores, c'est aussi con que de faire de l'électricité avec du pétrole, c'est aussi con que de filer du blé ou du maïs à des animaux d'élevage au lieu de manger directement ces céréales : c'est une perte énergétique colossale et un gaspillage monstrueux. Mais bon, il paraît que les poulets, les moutons et les vaches adorent les farines de poissons, ça donne un super goût au lait, aux oeufs et à la viande :o
Ubu roi.
Par Kathandro le 1/1/2003 Ã 21:09:02 (#2923636)
Provient du message de Pitit Flo -TMP
Ouais j'ai eu l'occasion de m'en rendre compte et meme de m'y "frotter" ;)
Mais tant mieux, il faut des gens comme ca a vrai dire, c'est comme ca qu'on avance parfois..
C'est comme ça qu'ils se rendent compte de leurs conneries des années après aussi! :p
Enfin, on peut être anti-conformiste sans se contredire ni être violent... (ni se droguer :monstre: )
Si quelqu'un a plus d'info sur le carnage, bah il y a déjà ce thread pour en parler!
Par Louis Le Dodu le 1/1/2003 Ã 21:14:49 (#2923672)
Les francais en parle beaucoup mais que ce soit en espagne, au portugal ou en france le probleme reste le meme
Par LooSHA le 1/1/2003 Ã 21:18:57 (#2923700)
D'ailleurs je suis têtu, je réitère ma question : si quelqu'un a des nouvelles de ce qu'est devenu le Limburg je suis preneur (remorqué ? coulé ? toujours dans la même zone en train de vomir sa cargaison ? dépecé au Pakistan où les enfants adorent jouer dans le mazout ? revendu à Vivendi ?)
edit : ben vi, encore ;)
à propos de fioul ou fuel, peu importe.
Nous n'avons fait que franciser l'orthographe d'un mot que les anglais avaient déjà anglicisé !
Fioul vient de Fuel qui lui-même dérive de l'ancien anglais Feuel qui vient du vieux français Fouaille ou Feuaile, et ça vient sûrement du latin...
J'avais appris ça en recherchant l'origine du mot Fouaille car au BDE de ma fac et dans d'autres écoles on appellait le Foyer le Fouaille et comme par hasard les significations des mots en vieil anglais et vieux français sont aussi le Foyer, l'âtre :)
Par Sir Akyra le 1/1/2003 Ã 21:43:37 (#2923823)
*a cliqué sur "Envoyer ce message à un modérateur" *
:ange:
Par Malgaweth le 1/1/2003 Ã 21:45:35 (#2923833)
Quelques infos ici : http://www.le-cedre.fr/
En gros tout le monde s'en fout et puis là bas pas de plages touristiques de plus il n'y a plus grand chose de vivant dans le coin depuis que Saddam a mis le feu aux puits koweitis...
Par Muska Gaïa le 1/1/2003 à 22:00:02 (#2923900)
[HS: Joli avatar Faith... :)]
Par - Altair - le 1/1/2003 Ã 22:49:58 (#2924095)
Oui, sauf que ça s'écrit fuel.
Les deux sont acceptés : fuel ou fioulLe correcteur orthographique de JoL ne signale pas de fautes pour fuel mais pour fioul .
C'est corrigé :)
Par Pit de la Flame le 1/1/2003 Ã 22:59:39 (#2924135)
Le prob aussi... ca nous touche seulement qd ca se trouve a nos portes. Et svt c trop tard :(
Par Pitit Flo -TMP le 1/1/2003 Ã 23:42:03 (#2924339)
Provient du message de Pit de la Flame
En gros chui dac avec Loosha.
Le prob aussi... ca nous touche seulement qd ca se trouve a nos portes. Et svt c trop tard :(
C'est sur, mais le pire, c'est que c'est la meme chose avec tous les drames (et pas que les drames d'ailleurs).
Mais c'est peut etre et meme sans doute aussi parceque ce qui se passe au bout du monde, ca interresse moins les gens que ce qu'il se passe a coté de chez eux. C'est idiot, la gravité est la meme (surtout en cas de probleme ecologique) mais c'est...humain..
Par Horus TCT le 2/1/2003 Ã 0:04:22 (#2924462)
mais si ca arrive sur les Landes, ca va arriver ici aussi ....
Par groiink le 2/1/2003 Ã 1:12:12 (#2924747)
c'est navrant cette pollution:(
et dire que je suis allé à Biscarosse cet été et aussi à l'île d'Oléron
Par Kiranos le 2/1/2003 Ã 1:20:24 (#2924787)
Par Screien le 2/1/2003 Ã 1:57:51 (#2924968)
Vendre : 3 pelles en plastiques d'occasion PM me :D
Par |< K0nn3k710n >| le 2/1/2003 Ã 6:56:06 (#2925630)
Provient du message de Kathandro
Oui, sauf que ça s'écrit fuel.
Et puis, on est plus à ça près, de toutes façons... :D
Nan, mais dans ce genre de situation, tu t'abstiens de poster!!:rolleyes: © Kathandro
Et puis moi je dis fioul et tout mes amis disent fioul.
:rolleyes:
Par Fingo SARCASME Rakar le 2/1/2003 Ã 6:57:20 (#2925632)
Par Caline le 2/1/2003 Ã 10:28:23 (#2926063)
Par harko Anfel le 2/1/2003 Ã 11:29:43 (#2926321)
Et c'est des personnes qui on préfère Promené un bateau Pouri pendant 15 jours alors qu'il était sur de coulé.... Ba avec des personne comme sa faut une réunions de 1 ans pour pouvoir délibère qu'il faut le ramenai dans un port pour juste pollué un seul endroits au lieu dans faire profité tout le monde....
Tiens encore un truc Le fioul ;) c'est de la merde alors leçon la merde se faire ramassés par le propriétaires. En Ramasant cette merde je suis sur que l'ont leurs fait trop plaisir....
La Merde sa pu mega grave :merci:
Par Bloodshed le 2/1/2003 Ã 11:33:52 (#2926336)
VOTEZ ECOLO !
Au moins eux, ils feront tout ce qu'ils peuvent pour faire avancer les choses.
Avec Bachelot pour ministre, le message est clair : le gouvernement en a rien a cirer de l'environnement. Alors c'est sur vu la complexité de la situation, c'est pas demain que ca risque de changer...Non la priorité aujourd'hui c'est d'aller visiter des commisariats et de foutre des types en bleu sur le bord des routes.
Si on compare la prevention routiere, priorite du gouvernement il parait, qui laisse en vente libre des caisses qui roulent à 230 km/h, je vous laisse deviner la prevention maree noire(= petrolier pourri qui circule librement pour les pas tres vifs)
Je ne dis pas qu'un gouvernement peut tout changer, vu que le probleme est internationnal, mais si on ne met pas le paquet ca risque pas d'arriver.
Par harko Anfel le 2/1/2003 Ã 11:39:23 (#2926367)
Provient du message de Bloodshed
Vous en avez marre de la pollution et marre que rien ne change ?
VOTEZ ECOLO !
Au moins eux, ils feront tout ce qu'ils peuvent pour faire avancer les choses.
Avec Bachelot pour ministre, le message est clair : le gouvernement en a rien a cirer de l'environnement. Alors c'est sur vu la complexité de la situation, c'est pas demain que ca risque de changer...Non la priorité aujourd'hui c'est d'aller visiter des commisariats et de foutre des types en bleu sur le bord des routes.
Si on compare la prevention routiere, priorite du gouvernement il parait, qui laisse en vente libre des caisses qui roulent à 230 km/h, je vous laisse deviner la prevention maree noire(= petrolier pourri qui circule librement pour les pas tres vifs)
Je ne dis pas qu'un gouvernement peut tout changer, vu que le probleme est internationnal, mais si on ne met pas le paquet ca risque pas d'arriver.
Tout a fait d'accord, et y pas que sa que je les entend dire que le nucléaire c'est propre sa me fait mal au ventre moi tous sa. Regardons les allemand qui vont arrêtes le nucléaires sa me parait un bonne exemple.
Par Malgaweth le 2/1/2003 Ã 12:06:40 (#2926524)
Je ne dis pas qu'un gouvernement peut tout changer, vu que le probleme est international, mais si on ne met pas le paquet ca risque pas d'arriver.
Oui tu as raison de signaler que le problème est internationnal... Même les américains (le gouvernement hein pas l'américain moyen ce qui est assez différent) qui sont pas considérés comme des défenseurs actifs de l'environnement ont interdit les tankers non double coqués dans leurs eaux territoriales : résultat ils sont tous chez nous et quand on les aura interdit en Europe ils iront ailleurs...
C'est sûr qu'un jour un de ces foutus bateaux qui transportent des déchets radioactifs se plantera dans une tempête et là se sera vraiment pire... mais voilà c'est pas encore arrivé donc on s'en fout...
Par Jin le 2/1/2003 Ã 12:29:33 (#2926663)
Tout a fait d'accord, et y pas que sa que je les entend dire que le nucléaire c'est propre sa me fait mal au ventre moi tous sa. Regardons les allemand qui vont arrêtes le nucléaires sa me parait un bonne exemple. [/QUOTE
Le gouvernement peut faire quelque chose pour les vieux pétroliers mais sortir du nucléaire IMPOSSIBLE:43 pourcent,si je ne me trompe pas, de l'énergie produite par la France est d'origine nucléaire.Alors pour sortir du nucléaire faut pas trop rêver.
Par Ango le 2/1/2003 Ã 12:47:59 (#2926790)
Provient du message de Malgaweth
Oui tu as raison de signaler que le problème est internationnal... Même les amériçains (le gouvernement hein pas l'amériçain moyen ce qui est assez différent) qui sont pas considérés comme des défenseurs actifs de l'environnement ont interdit les tankers non double coqués dans leurs eaux territoriales : résultat ils sont tous chez nous et quand on les aura interdit en Europe ils iront ailleurs....
Je pense que ça pourrait régler quand même le problème. Les Etats-Unis et l'Europe sont les deux plus gros consommateurs de carburant du monde. Dèjà que les US ont interdit les vieux rafiots de naviguer près de leurs cotes, si l'UE le fait aussi ça poussera au renouvellement des bateaux.
Par contre il faudra s'attendre à une augmentation du prix de l'essence du fait de l'augmentation des frais de transports. Et le prix de l'essence c'est un facteur économique très important sur le moral du quidam. Alors ça en freine quelques uns ....
Sinon pour les marées noires en elles même. Si on avait laissé le pétrolier éventré rentrer dans une crique, certes la crique serait bien foutue en l'air, mais on aurait limité les dégats. Mais dans le même temps on aurait mieux pu gérer le problème, les contraintes techniques étant moindres.
Le truc est que une marée noire ca fait tellement peur que personne n'en veut chez soi. Et ce genre de décisions politique fait peur car les électeurs de la région ou le pétrolier accostera vont faire un tollé.
Voili, Voilou ;)
Par Faith le 2/1/2003 Ã 13:03:25 (#2926889)
mais c 'est l'une des énergie les mieux du point de vu quantité d energie/pollution
je travaille dans l'electro-chimie rien que mon secteur fournit 20 % de la pollution mondiale et c'est 20 % sont au prix d 'un contrôle titanesque qui engendre des cout monstrueux ( je vous laisse imaginer si on rejetait tout sans traiter au maximum )
une seulle entreprise disposant d 'un atelier créer environ, après tout les traitement possible, une centaine de kilo par semaine de déchet " ultime"
c 'est a dire un produit intraitable , non réductible ,non bio dégradable ( ca ce compte en million d 'année comme l uranium ) extrêmement polluant ( un container défectueux qui tombe dans une rivière et c est la mort de tout ce qui vie par cette eaux les poisson mais aussi les animaux qui viennent boire , les arbre et plante des environs .....)
alors je peut vous dire que les quelques kilo/année d 'uranium déchet que rejette une centrale nucléaire ca me fait doucement sourire
tout ces dechet on les enterre dans l anonymat , peut meme a quelques centaine de mètre de chez vous , quelques tonnes dorment attendant que les container s'usent
les allemand n arrête pas le nucléaire parce que ca pollue mais parce que ca fait peur mais si vous saviez tout ce qui passe derrière vous pendant que on vous occupe avec un sujet
Par Bloodshed le 2/1/2003 Ã 13:05:55 (#2926910)
Provient du message de Jin
Le gouvernement peut faire quelque chose pour les vieux pétroliers mais sortir du nucléaire IMPOSSIBLE:43 pourcent,si je ne me trompe pas, de l'énergie produite par la France est d'origine nucléaire.Alors pour sortir du nucléaire faut pas trop rêver.
Pour certains -exemples de pays etrangers à l'appui- c'est pas ineluctable, pour d'autres oui. Pour certains c'est une energie propre, pour d'autres pas.
Moi c'est bizarre on m'a parlé d'un taux de leucemie 10 fois superieur a la normale dans les environs de la Cogema. Mais a part ca, officiellement aucun probleme, merci on controle la situation. C'est d'ailleurs tres etonnant, vivant dans un pays ou comme par magie, les nuages radioactifs s'arretent aux frontieres.
Si 1 jour au lieu d'aller s'encastrer dans 2 tours, une bande de furieux fait peter 2 centrales, on en reparlera du nucleaire "indispensable".
Par contre ce qui est clair, c'est que tant qu'on ne fera pas d'une priorité l'environnement on aura toujours autant de problemes de pollution. Et ca faut pas trop rever pour que les choses aillent mieux d'elles memes.
Par Faith le 2/1/2003 Ã 13:18:40 (#2926978)
Provient du message de Bloodshed
.
Si 1 jour au lieu d'aller s'encastrer dans 2 tours, une bande de furieux fait peter 2 centrales, on en reparlera du nucleaire "indispensable".
oui mais on peut pas arreter tout les centrale et les demolir de peut que les terroriste en fasse peter une , , de meme qu 'on ne vas pas vider et demantelelr tout nos gratte ciel de peut que les terroriste nous les detruise a coup d avions
pour ce qui est du taux de maladie plus important dans les environs des centrales je pense plutot que ca vient des methodes plutot que du systeme
une centrale bien gerée ' c est a dire ou on ampute pas sur le traitement et la securite pour faire plus de benef ) est totalement sure et non polluante ( a part les qq kilo de dechet ultimes/année )
mais la politique actuelle ne considere la securite qu apres un accident , le traitement qu apres avoir recu des plainte
Par Malgaweth le 2/1/2003 Ã 13:42:26 (#2927130)
Et le prix de l'essence c'est un facteur économique très important sur le moral du quidam. Alors ça en freine quelques uns ....
Ben s'il y a un spécialiste du commerce international il faudra qu'il m'explique ça. Je veux dire qu'il y a certainement des compagnies (quoique :doute: ) qui utilisent des tankers en bon état pour transporter leur fret et d'autres des ruines ignobles : le prix est quasiment identique partout... donc c'est juste pour s'en mettre plus dans les poches, alors s'ils annoncent qu'il faut augmenter les prix pour avoir des bateaux en état correct c'est un peu de la connerie (mais bon ils diront pas qu'il faut augmenter les prix pour qu'ils conservent leurs marges frauduleuses qu'ils avaient avant en faisant naviguer des rafiots pas assurés..etc...)
Mais c'est clair que si on roulait plus en vélo on retrouverait moins de pétrole sur nos côtes ;)
Par Ango le 2/1/2003 Ã 15:03:42 (#2927637)
Provient du message de Malgaweth
Ben s'il y a un spécialiste du commerce international il faudra qu'il m'explique ça. Je veux dire qu'il y a certainement des compagnies (quoique :doute: ) qui utilisent des tankers en bon état pour transporter leur fret et d'autres des ruines ignobles : le prix est quasiment identique partout... donc c'est juste pour s'en mettre plus dans les poches, alors s'ils annoncent qu'il faut augmenter les prix pour avoir des bateaux en état correct c'est un peu de la connerie (mais bon ils diront pas qu'il faut augmenter les prix pour qu'ils conservent leurs marges frauduleuses qu'ils avaient avant en faisant naviguer des rafiots pas assurés..etc...)
Mais c'est clair que si on roulait plus en vélo on retrouverait moins de pétrole sur nos côtes ;)
Le fait d'obliger les compagnies à avoir du matériel en bon état, à l'assurer, à faire que les conditions de sécurités soient respectées etc ... ça a un coût. Et ce coût se répercute sur le prix final payé par le consommateur.
Apres il est vrai que les armateurs se font des marges sur ces transports. Sont-elles frauduleuses ??? peut-être.
Toujours est-il que les transporteurs ne sont pas les seuls responsables de ces drames. Toute la chaine est impliquée, du fait de vouloir tirer les prix vers le bas. A force de vouloir avoir le prix de revient le moins cher, certains prendront des risques. Et ces risques sont les marées noires.
Si on décide de mettre des gardes fous, on ne peut le faire sans dépenses, et ces dépenses doivent être financées. Donc le prix s'en ressent, ou les impôts. Mais de toute maniére on y aura droit :aide:
Voili, Voilou :)
PS : je précise que je ne suis pas un ponte du commerce international. Mais je pense que mes pauvres connaissances en économie font que ce que je dis doit avoir un sens :D
Par Fingo SARCASME Rakar le 2/1/2003 Ã 18:23:21 (#2929038)
Déjà , comparé aux autres sources énergétiques, c'est plutôt propre.
Ok, reste... l'éolienne, le solaire, le géothermique,...
Pour l'éolienne, faut du vent en permanence et la place que ça prend ! :eek:
Pour le solaire, erhm, faut je dirais 20m² pour chauffer ma piscine...
Le géothermique, tout le monde en a pas près de chez soi.
Et puis qu'est-ce qu'une tonne de déchets radioactifs comparé à ce que les industries rejettent dans les rivières ? Avez-vous la moindre idée ? Il n'y a plus de bélugas dans le fleuve Saint-Laurent du fait de cette pollution...
L'hydraulique, ah oui!, vous savez quoi ? Il est considéré comme « non-renouvelable » :mdr:
Bref... en l'attente d'une fusion contrôlée.
Par Pitit Flo -TMP le 2/1/2003 Ã 18:39:55 (#2929162)
Provient du message de Malgaweth
Ben s'il y a un spécialiste du commerce international il faudra qu'il m'explique ça. Je veux dire qu'il y a certainement des compagnies (quoique :doute: ) qui utilisent des tankers en bon état pour transporter leur fret et d'autres des ruines ignobles : le prix est quasiment identique partout... donc c'est juste pour s'en mettre plus dans les poches, alors s'ils annoncent qu'il faut augmenter les prix pour avoir des bateaux en état correct c'est un peu de la connerie (mais bon ils diront pas qu'il faut augmenter les prix pour qu'ils conservent leurs marges frauduleuses qu'ils avaient avant en faisant naviguer des rafiots pas assurés..etc...)
Mais c'est clair que si on roulait plus en vélo on retrouverait moins de pétrole sur nos côtes ;)
Pour tenter d'etre un peu plus precis que Ango (car je crois que ce qu'elle veut dire Ango, c'est que certaines compagnies ont des bons bateaux, bien traités, avec de bons "gardes fous", et que d'autres ont des poubelles percées ambulantes) le fait est que toutes les compagnies ont a la fois des bateaux "surs" et des bateaux "a risques", et que toutes font des efforts de securité par sur une partie seulement des risques et de leurs flottes (c'est simplificateur, car dans la realité c'est beaucoup plus complexe, surtout entre les armateurs, les compagnies qui detiennent la marchandise, les proprio des bateaux, ceux qui payent l'equipage etc...)
Du coup si une legislation internationale se met en place, une legislation draconiene qui oblige vraiment a un maximum de securité partout, ce sont tous les intermediaires et tous les intervenants qui devront faire quelque chose, et de fait, le prix mondial va augmenter.
Mais il faudrait pour cela une legislation internationale, ce qui ne sera jamais le cas, mais si cette legislation se met en place en france, le prix du petrole en france peut ne pas varier.
Enfin si ce que je dis est peut etre un peu bordelique c'est que je ne connais pas tres bien le cas du petrole et de son transport, et surtout que je suis un peu dans les vappes..
Par Louis Le Dodu le 2/1/2003 Ã 19:22:24 (#2929416)
Par Emvé Anovel le 2/1/2003 à 20:17:37 (#2929816)
Si 1 jour au lieu d'aller s'encastrer dans 2 tours, une bande de furieux fait peter 2 centrales, on en reparlera du nucleaire "indispensable".
aussi probable que les bombes atomiques possédés par les terroristes ne soient pas soviétiques :ange:
Lol Louis...Déjà entrée en collision avec un bateau sponsorisé par le nucléaire je trouve ça très con de leur part
Par Nadas le 2/1/2003 Ã 21:13:20 (#2930200)
Tout a fait d'accord, et y pas que sa que je les entend dire que le nucléaire c'est propre sa me fait mal au ventre moi tous sa. Regardons les allemand qui vont arrêtes le nucléaires sa me parait un bonne exemple.
Super ... :rolleyes:
A moins d'envahir un pays producteur de pétrole (comme ce qu'a l'intelligence de faire le gouvernement américain...Oui, bon, y'a pas grand chose d'intelligent qu'ils ont fait eux ), la fin du nucléaire est vraiment la dernière chose à provoquer.
Stratégiquement parlant, c'est carrément la dépendance énergétique de la France et tous les problèmes qui en découlent et ainsi de subir les humeurs de tous les pays exportateurs de pétrole (cf Vénézuela et Irak). Bref à oublier.
Et d'un point de vue économique, la balance commerciale énergétique française est déficitaire comme pas deux. Alors zapper le nucléaire de notre programme énergétique, c'est vraiment très très con.
De plus, nos cousins les ricains nous ont appris à nous débarrasser des déchets radioactifs. On les fourre dans des obus, et ça nous fait des munitions en plus pour tirer sur les arabes, les pauvres, les communistes et les pédés...
Par Malgaweth le 2/1/2003 Ã 22:00:18 (#2930538)
Fingo écrit :Déjà , comparé aux autres sources énergétiques, c'est plutôt propre.
Oui peut-être mais à courte vue quand même. Les pollutions industrielles dites classiques sont certes considérables mais jusqu'à nouvel ordre elles peuvent (en un certain temps) disparaître, le nucléaire il faut 20000 ans. Rien que le chiffre fait un peu peur quand même... Nous je suppose qu'on doit exporter tout ça dans un pays D'Afrique quelconque pour que cela soit enterré quelque part au mépris de toutes les règles de sécurité.
De là à arrêter le nucléaire avec le niveau qu'il a atteint aujourd'hui (merci le lobby COGEMA) c'est devenu impossible. Il faut rester sérieux (je pense) quand on cherche on trouve si on y met les moyens (développement des énergies moins polluantes), la voiture électrique existe bien ben on est pas prêts d'en voir beaucoup... vive le diesel !
Par Fingo SARCASME Rakar le 2/1/2003 Ã 22:39:04 (#2930778)
Toujours est-il que les recherches DOIVENT être dirigées vers le nucléaire dans le but de maîtriser la fusion le plus vite possible (on en est à la fission : briser un atome en deux si on veut).
La fusion, c'est non pas dissocier les atomes, mais les faire fusionner. En clair, on prend de l'eau et on en fait de l'hélium, ce qui dégage une quantité d'énergie gigantesque (bien plus encore que le nucléaire).
Les avantages :
- pas de déchets, aucune pollution
- uniquement besoin d'eau, très peu d'eau
- impossible d'en faire des armes nucléaires
- aucun risque d'accident nucléaire (terroristes qui font sauter un centrale)
Les désavantages :
- aucun (ben on en a trouvé aucun)
Par Bloodshed le 2/1/2003 Ã 22:51:58 (#2930865)
Provient du message de Nadas
Alors zapper le nucléaire de notre programme énergétique, c'est vraiment très très con.
Non c'est pas con. TU trouves ca con.Provient du message de Nadas
A moins d'envahir un pays producteur de pétrole (comme ce qu'a l'intelligence de faire le gouvernement américain...Oui, bon, y'a pas grand chose d'intelligent qu'ils ont fait eux ), la fin du nucléaire est vraiment la dernière chose à provoquer.
Non c'est vrai, "nous en France on n'a pas de Petrole, mais on a des idees". Puis c'est selectif une memoire...parceque le Koweit, les francais y sont allé aussi (rhaa foutus ricains ils nous ont forcé).Provient du message de Nadas
Stratégiquement parlant, c'est carrément la dépendance énergétique de la France et tous les problèmes qui en découlent et ainsi de subir les humeurs de tous les pays exportateurs de pétrole (cf Vénézuela et Irak). Bref à oublier.
Non, nous on est different. Pas besoin de petrole, suffit de creuser un trou dans son jardin.... Ou de creer une societe comme Elf, puis de distribuer des milliards à des dictateurs. Puis de temps en temps de fournir des armes a des rebelles/armees(les petroliers c'est bien, les soutes sont vastes), histoire que les gueguerres continuent et que le petrole soit pompé penard.
Deja que j'avais une perceuse nucleaire (ouha la classe!) maintenant que je sais qu'en France on est independant energetiquement, je suis super content.
Si le nucleaire etait si bien, tous les pays y auraient recours (exactement comme pour les bagnoles qui roulent a une ecrasante majorité à l'essence). Le probleme n'est pas ce que l'on a fait dans le passé, mais ce que l'on fera dans l'avenir vu que les sources fossiles ne sont pas inepuisables. Or aujourd'hui ca c'est pas encore une priorité.
Par Louis Le Dodu le 2/1/2003 Ã 23:22:49 (#2931063)
Une eolienne pres de reims fournis à elle seul de l'electricité pour 2000 logement, imaginé un champs de 20 ou 30 eoliennes...
Couplé avec de la voiture electique....
Par Ango le 2/1/2003 Ã 23:35:07 (#2931141)
Chaque énergie a ses avantages et inconvénients. Meme les énergies renouvelables telles que les éoliennes.
Et si on aboutit à la fusion, au moins le nucléaire aura servi à quelques chose de vivable et de positif à terme :)
Par Emvé Anovel le 2/1/2003 à 23:43:12 (#2931218)
Par Malgaweth le 2/1/2003 Ã 23:54:18 (#2931302)
20 000 ans ou 200 ans, ça ne fait pas de grande différence en pratique.
C'est sûr vu comme ça tu risques pas de trouver des défauts au nucléaire... Moi je roule dans mon diesel polluant à fond sur l'autoroute, ça pollue mais je m'en fout parce que je serais mort avant d'en voir les conséquences... :baille:
20000 ans ça fait quand même un paquet de générations d'humains à qui refiler la "patate chaude"...
Par |< K0nn3k710n >| le 3/1/2003 Ã 1:09:17 (#2931803)
Par LooSHA le 3/1/2003 Ã 1:31:32 (#2931937)
A propos de tuture, le lobby du vroum-vroum est en train de nous vendre le "concept" de la mobilité durable, pouet pouet. Ah ben pourquoi pas, vu que le nombre d'immatriculations par an est encore considéré comme un indicateur de croissance. Roule, c'est du cancer du poumon et du carambolage sans plomb, c'est bon pour la confiance des ménages : plus tu consommes, plus la richesse globale s'accroît, et plus tu es heureux :)
Par Fingo SARCASME Rakar le 3/1/2003 Ã 6:15:41 (#2932785)
Provient du message de Malgaweth
Je ne voulais pas parler de ça.
C'est sûr vu comme ça tu risques pas de trouver des défauts au nucléaire... Moi je roule dans mon diesel polluant à fond sur l'autoroute, ça pollue mais je m'en fout parce que je serais mort avant d'en voir les conséquences... :baille:
20000 ans ça fait quand même un paquet de générations d'humains à qui refiler la "patate chaude"...
Je ne sais plus quel nom ça a (si ça en a un)...
Regarde, tu prends 1t de déchets, tu les enfouis. Chaque année, tu rajoutes une tonne. Après 200 000 ans, t'auras 200 000t, mais ça n'augmentera plus, vu que chaque année, 1t de déchet aura perdu sa radioactivité.
Je ne suis pas non plus le genre de type à se foutre des générations futures, au contraire, donc tes commentaires, tu peux les garder.
Par Lelf le 3/1/2003 Ã 8:06:45 (#2932936)
Provient du message de Fingo SARCASME Rakar
L'hydraulique, ah oui!, vous savez quoi ? Il est considéré comme « non-renouvelable » :mdr:
Si celle dont tu parles (puisque je connais pas le mot en français) est celle où on fait des barrages dans une rivière puis l'eau coule, je peux te dire que je la préfère à la nucléaire. La technologie évoluant vite, le temps qu'une rivière s'épuise on va bien avoir trouvé une autre solution...
Par Malgaweth le 3/1/2003 Ã 11:35:28 (#2933783)
Après 200 000 ans, t'auras 200 000t, mais ça n'augmentera plus, vu que chaque année, 1t de déchet aura perdu sa radioactivité
Non il l'aura juste regagné au contact des autres :D
S'il y a eu erreur je garde mes commentaires pour moi mais alors évite les raccourcis violents que tu évoques ça va contribuer à éviter les erreurs comme la mienne ;)
Par Messer le 3/1/2003 Ã 12:38:44 (#2934258)
Il faut tendre vers la fusion,et utiliser la fission comme moyen de transition.
Et un petit mot pour dire que je deteste l'habitude qu'ont les Verts de s'arroger toute la politique environnementale,de maniere à dire que seul leur parti s'en préoccupe.
Par Mardil le 3/1/2003 Ã 16:02:36 (#2936002)
Provient du message de Malgaweth
Non il l'aura juste regagné au contact des autres :D
Il y a effectivement erreur. :p
La radioactivité proviens de noyaux atomiques instables qui se désintègrent en émettant des particules ou des rayonnements très énergétiques. Après désintégration, il reste un autre noyau, qui est soit instable, auquel cas il finira aussi par se désintégrer, jusqu'à ce que le produit de désintégration soit stable. Dans ce cas, le résidu ne sera plus radioactif.
La désintégration se fait de manière aléatoire, c'est à dire que chaque atome a une certaine chance de se désintégrer par secondes.
Pour une grande quantité de matière radioactive1, la loi des grands nombres fait que le corps va voir une certaine proportion de ses atomes se désintégrer par seconde.
Cette vitesse de désintégration dépends des éléments considérés. On la caractérise par ce qu'on appelle la demi-vie: le temps qu'il faut pour que la moitié des atomes soient détruits.
Quand on dit qu'il faut X années pour que les déchets ne soient plus radioactif, ça veut dire qu'au bout de ces X années, il y aura un nombre de désintégrations dans les déchets comparable aux nombres de désintégrations qui se produisent naturellement autour de nous.
En effet, il faut savoir qu'il y a en permanence des désintégrations d'atomes autour de nous. Certains isotopes (certaines "sortes") d'atomes d'oxygène, de carbone, ou autres, sont instables, et se désintègrent naturellement. C'est particulièrement vrai dans les régions ayant un sol granitique (Bretagne, Alpes...), car le granit est naturellement radioactif.
Cependant, ces désintégrations (plusieurs milliers de désintégrations par secondes dans un corps humain adulte) sont très rares par rapport aux désintégrations dans des déchets de centrales (qui peuvent dépasser des dizaines et des dizaines de désintégrations par secondes dans quelques grammes de matières..).
Pour les effets sur l'organisme, il sont dus au fait que les rayonnements vont "briser" certaines liaisons chimiques, et, en particulier, certains brins d'ADN. Cela peut causer des cancers ou leucémies, par exemple.
Il y a deux types de dommages:
Soit les rayonnements peuvent atteindre les organismes et les endommager directement (rayonnements gamma les plus puissants)
Soit l'organisme absorbe les éléments radioactifs, qui émettent alors des radiations de l'intérieur.
Dans ce cas, il faut comparer le temps que met l'organisme à se débarrasser de ces éléments, et leur temps de vie.
Voilà voilà , désolé d'avoir fait un pavé aussi gros. :merci:
Pour en revenir au sujet, non, les atomes ne deviennent pas radioactifs au contact d'autres atomes2. Tout ce qu'il peut se produire, c'est un mélange des déchets, ce qui fait que de la matière non radioactive récupère des atomes radioactive, et deviens ainsi radioactive. Mais les atomes ne deviennent pas radioactifs.
1: "grande" signifiant ici "beaucoup d'atomes". Pour se donner une idée de ce que j'entends par là , disons que quelques fractions de micro grammes, ça fait déjà beaucoup.
2: Sauf dans le cas des réactions en chaine, mais ça, ça se passe dans les réacteurs nucléaires, dans les étoiles, ou lors de l'explosion d'une bombe atomique. Ca ne concerne pas les déchets :p
Par LooSHA le 3/1/2003 Ã 16:41:51 (#2936324)
Provient du message de Messer
Je crois qu'il faudrait couvrir 3X la superficie de la Terre de panneaux solaires pour fournir l'energie mondiale actuelle...Sans compter qu'éolienne et energie solaire sont trop tributaires du climat.
Il faut tendre vers la fusion,et utiliser la fission comme moyen de transition.
Et un petit mot pour dire que je deteste l'habitude qu'ont les Verts de s'arroger toute la politique environnementale,de maniere à dire que seul leur parti s'en préoccupe.
La solution ne serait-elle pas d'apprendre à utiliser moins d'énergie plutôt que d'évoquer une image stupide ?
La fusion, tant qu'elle nécessite plus d'énergie qu'elle en produit... mais je souhaite évidemment qu'un jour le procédé soit viable en termes techniques comme économiques.
Les verts comme tu dis, ont le mérite de la constance, s'ils se sont "arrogés" (dois-je rire ou pleurer ?) la politique environnementale c'est bien parce qu'il y avait là un espace absolument vierge dans le débat public et politique.
C'est avec les premiers succès dans les urnes qu'on a vu l'opportunisme de droite comme de gauche (désolé d'appeler le PS de gauche et d'octroyer la moindre fibre écologiste au PCF) récupérer ces termes porteurs en matière électorale.
Connaître le passé proche permet d'éviter de sortir certaines bourdes ;)
Par Messer le 3/1/2003 Ã 17:28:58 (#2936668)
Quant aux Verts,qu'est ce qu'ils ont fait pour l'environnement ?Rien de plus que les autres...Bien d'autres personnalités de gauche et de droite se préoccupent de l'environnement,mais ce n'est pas si simple que ca de remedier à ses problemes.Il y a deja un truc de base à respecter:les poubelles c'est pas fait pour les chiens et quand je vois les gens jeter leurs megots ou autre saloperie dans la rue j'aimerai leur foutre des beignes...
Par Fingo SARCASME Rakar le 3/1/2003 Ã 17:43:07 (#2936774)
Provient du message de Lelf
Oui, moi aussi, mais c'est considéré comme non-renouvelable (on peut pas s'en servir pour gagner des points sur Kyoto) et je comprends pas trop trop pourquoi...
Si celle dont tu parles (puisque je connais pas le mot en français) est celle où on fait des barrages dans une rivière puis l'eau coule, je peux te dire que je la préfère à la nucléaire. La technologie évoluant vite, le temps qu'une rivière s'épuise on va bien avoir trouvé une autre solution...
Sinon Mardil, j'ai compris ton explication, mais je vois pas le rapport avec mon post. Où est le problème si les déchets sont isolés?
Par Mardil le 3/1/2003 Ã 18:09:54 (#2936939)
Provient du message de Fingo SARCASME Rakar
Sinon Mardil, j'ai compris ton explication, mais je vois pas le rapport avec mon post. Où est le problème si les déchets sont isolés?
Je répondais juste à Malgaweth, qui manifestement n'avait pas des idées très claires sur le sujet. J'ai pensé que faire une "rapide" mise au point pouvait éviter des malentendus dans la suite du débat.
J'avoue que ça n'est peut être pas parfaitement dans le sujet initial, mais ça s'inscrit bien dans l'évolution actuelle du débat. :merci:
Je n'ai pas parlé de l'isolement des déchets, ni des différentes méthodes de stockage ou de destruction des déchets. J'expliquais juste certaines bases concernant la radioactivité.
Par LooSHA le 3/1/2003 Ã 19:15:26 (#2937491)
Les capitaines, les propriétaires, les affréteurs de bateaux-poubelles, les sociétés de qualification, de classification et les assureurs de tels navires, les sociétés gestionnaires de pavillons de complaisance doivent être poursuivis et doivent être sanctionnés pénalement de façon exemplaire.
(...)
On ne peut se résigner à ces catastrophes. Elles ne sont pas une fatalité. Elles sont le résultat d'actions humaines incontrôlées. La France et l'Europe ne laisseront pas des hommes d'affaires véreux, des voyous des mers profiter cyniquement du manque de transparence du système actuel.
Je ne préciserais pas le nom de l'auteur, tartuffe qui n'a rien à voir avec Elf ni les chefs d'Etat africains pourvoyeurs de généreuses mallettes à son ex parti politique, les mots véreux et voyou n'ayant évidemment rien à voir avec son auguste personne :mdr:
edit : tant qu'on est dans la bouffonnerie, Roselyne Bachelot, à l'instant sur France Inter : « Je ne suis pas en colère, je suis dans un état de rage absolument concentrée » (à propos du naufrage du Prestige)
Encore ! :maboule:
Par Molosba le 3/1/2003 Ã 20:14:33 (#2937992)
http://www.equasis.org/
Il permet de retrouver n'importe quel bateau et de voir quels ont été les avaries et réparations qu'il a subi lors de tout ses contrôles. C'est parfois assez intéressant.
Par Malgaweth le 4/1/2003 Ã 0:35:45 (#2939531)
ce qui fait que de la matière non radioactive récupère des atomes radioactive, et deviens ainsi radioactive
Oui je n'ai jamais été plus loin que ça. Quant à l'isolation des déchets (bon je vais rien dire sinon cela sera probablement des "idées pas claires";) ) ; personnellement j'habite à Toulouse à 600 m de feu "AZF-La grande paroisse" alors les discours sur la sécurité des sites industriels par ici on les connait bien...
Comme je l'ai déjà dit il est pour le moment hors de question en France de remettre en cause le programme nucléaire, je m'interroge juste sur la validité de ne pas offrir des budgets conséquents aux recherches sur des sources d'énergie alternatives. Alors on va me répliquer que les pressions du lobby nucléaire ne relèvent que de la paranoïa, je suis pour ma part persuadée qu'elles existent bel et bien, exactement comme pour l'automobile (c'était le sens de mes posts).
Dans ce sens des effets de manche cités par LooSHA, je reviendrais encore sur Total qui à la suite nous colle l'Erika et AZF sur le coin de la gue... C'était qui au fait qui est au bout du tunnel flou du prestige ; Exxon, BP ? Certainement pas Total pour avoir ce genre de réactions... On est vraiment des moutons et nos bergers sont fous :doute:
JOL Archives 1.0.1
@ JOL / JeuxOnLine