Bienvenue sur  ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Bienvenue sur ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Archives des forums MMO/MMORPG > Forums divers > La Taverne > Science : le premier clonage humain par Raël
Premier clonage humain ?
Par Serafel le 27/12/2002 Ã 17:58:11 (#2890243)
Que pensez vous (en dehors meme du danger eventuel pour le bebe, qui semble tres important), philosophiquement parlant, de cette methode de reproduction ?
Par Joi Ubdi le 27/12/2002 Ã 18:10:36 (#2890292)
Je ne pense pas qu'il puisse en ressortir quelque chose de bon même si beaucoup diront, sûrement à raison que médicalement cela peut apporter de bonnes choses (dans le cas d'une greffe par exemple si la personne dispose d'un "clone" techniquement il ne devrait pas y avoir de rejet)
Par Fleur Wild-Ilsn le 27/12/2002 Ã 18:22:17 (#2890362)
Provient du message de Joi Ubdi
Je ne pense pas qu'il puisse en ressortir quelque chose de bon
idem
Par Pitit Flo -TMP le 27/12/2002 Ã 18:32:25 (#2890455)
Deja un bébé cloné, ca m'fait peur, mais que cela soit fait par des fous.... :aide: :aide: :aide:
Par Kuldar ~Zennn~ le 27/12/2002 Ã 18:33:17 (#2890465)
Il serait physiquement,génétiquement moi, mais intellectuellement un autre et donc plus moi.
Autrement dit moi n'est plus unique tout en le restant.Cette idée me met très mal à l'aise.
Par Karl le 27/12/2002 Ã 18:35:32 (#2890491)
Provient du message de Kuldar ~Zennn~
C'est très dérangeant d'imaginer mon clone.
Il serait physiquement,génétiquement moi, mais intellectuellement un autre et donc plus moi.
Autrement dit moi n'est plus unique tout en le restant.Cette idée me met très mal à l'aise.
Cela dit, regarde les jumeaux, ils sont identiques (ou quasiment) physiquement, mais differents psychologiquement, et je suis sur que ça ne te choque pas :)
Par Pitit Flo -TMP le 27/12/2002 Ã 18:36:46 (#2890495)
Par Joi Ubdi le 27/12/2002 Ã 18:37:22 (#2890497)
Provient du message de Karl
Cela dit, regarde les jumeaux, ils sont identiques (ou quasiment) physiquement, mais differents psychologiquement, et je suis sur que ça ne te choque pas :)
Peut être que ça ne le choque pas, parce que les jumeaux ne sont pas créés artificiellement...
Par Hunter le 27/12/2002 Ã 18:38:13 (#2890502)
Ensuite tous depend de l'utilisation que l'on en fait comme pour tous.
Par Seiyar le 27/12/2002 Ã 18:39:02 (#2890509)
Par Pitit Flo -TMP le 27/12/2002 Ã 18:40:54 (#2890521)
Provient du message de Seiyar
les sectes de Rael et jesaisplusquoi annoncait faire naitre les premiers enfants clonés le 25 décembre de cette année ...
Voila Rael, je cherchais le nom.
Ils ont anoncé la naissance d'un bébé cloné aujourd"hui..
Par Ask le 27/12/2002 Ã 18:42:05 (#2890533)
J'crois que l'homme a encore depassé une limite, et en voulant se donner l'immortalité, il risque de subir l'"equilibrage" de la nature.
La reproduction sexué nous permet creer des etres plus fort, plus addaptés a notre ecosysteme, et ce a chaque generation. ( contrairement aux especes qui se divisent pour se reproduirent)
Immortaliser l'homme ou presque (Car c'est bien la l'objectif) ammeneras a mon avis a de nouveaux fleaux (maladies) regulateurs..
Et pi je parle meme pas des aspects culuturelles et sociaux, Les riches vivent 400 ans, les pauvres 30 en moyenne....La stagnation des ideologies etc...
J'vous invite au passage a lire "Le grand secret" de Barjavel, pour en savoir plus sur les eventuels dangers de l'immortalité.
:(
Par Karl le 27/12/2002 Ã 18:42:27 (#2890536)
Effectivement voir une sorte de 'mini-moi' identique à moi me semble difficile à imaginer et meme à réaliser.
Cela ouvre la porte a bien des choses, bonnes et mauvaises.
Déjà il faudrait verifier les affirmations de cette secte, apres tout personne ne peut dire si oui ou non ils ont réussit. C'est peut etre un coup de bluff, mais qui leur ferait une enorme publicité...
Ensuite, si cela se confirme (de toute façon on y arrivera un jour), il faudra attendre un peu pour 'sécuriser' la methode afin qu'elle soit viable.
Et apres..et bien il nous faudra nous y faire, car je doute qu'on puisse aller contre le progres, la preuve le clonage humain est interdit...mais pas partout.
Par Ask le 27/12/2002 Ã 18:47:34 (#2890572)
Par Canaboy Serra-Ltn-GD le 27/12/2002 Ã 18:48:57 (#2890581)
Y a déjà un post dans le bar de la taverne
Par Hunter le 27/12/2002 Ã 18:49:20 (#2890583)
Provient du message de Ask
Je le vois comme le debut de la fin de l'humanité...
J'crois que l'homme a encore depassé une limite, et en voulant se donner l'immortalité, il risque de subir l'"equilibrage" de la nature.
La reproduction sexué nous permet creer des etres plus fort, plus addaptés a notre ecosysteme, et ce a chaque generation. ( contrairement aux especes qui se divisent pour se reproduirent)
Immortaliser l'homme ou presque (Car c'est bien la l'objectif) ammeneras a mon avis a de nouveaux fleaux (maladies) regulateurs..
Et pi je parle meme pas des aspects culuturelles et sociaux, Les riches vivent 400 ans, les pauvres 30 en moyenne....La stagnation des ideologies etc...
J'vous invite au passage a lire "Le grand secret" de Barjavel, pour en savoir plus sur les eventuels dangers de l'immortalité.
:(
Mais en quoi cloner un etre humain est lui faire atteindre l'immortalité? Les clones sont des copies genetique pas intelectuel.
Quand a la methode sexué pour creer des etre plus fort... Sa fait bien longtemps que l'homme a sufisament brider ou domestiquer son ecosysteme pour qu'il ne dicte plus quel bébé humain mourra ou non
Par Kuldar ~Zennn~ le 27/12/2002 Ã 18:49:37 (#2890585)
Provient du message de Karl
Cela dit, regarde les jumeaux, ils sont identiques (ou quasiment) physiquement, mais differents psychologiquement, et je suis sur que ça ne te choque pas :)
Les jumeaux sont temporellement (j'espère que vous voyez ce que je veux dire ...) identiques en plus de leur identité génétique semblable.
Alors qu'un clone comme il est entendu dans ce sujet non.Il est seulement identique génétiquement.
Par Lego le 27/12/2002 Ã 18:52:38 (#2890608)
Qui a dit je regarde trop starwars?
Franchement le clonage moi ca mefait fliper...
Deja que y'en a qui sont grave, alors si on les clone..
Par Bloodshed le 27/12/2002 Ã 18:54:32 (#2890613)
Que pensez vous (en dehors meme du danger eventuel pour le bebe, qui semble tres important), philosophiquement parlant, de cette methode de reproduction ?
Philosophiquement, absolument rien. Il n'y a rien sinon la possibilité pour un homme manipulateur (encore appelé gourou) de se faire du blé sur la credulité ou les frustrations de personnes faibles.
Un peu comme celles qui se font congeler en esperant que dans 3 siecles on les ressucitera. Absurde : la vie n'a deja presque plus de valeur aujourd'hui alors, dans le futur...Mais c'est pas nouveau, il n'y a qu'a voir ce qu'il est advenu des momies, ou des depouilles dans les lieux funeraires : des marchandises pour des collectionneurs...
Si un jour il est facile de cloner et de creer de la vie, il sera toujours plus facile de l'oter à une personne dangereuse comme un gourou...Ho, un accident est si vite arrivé ...
Par Hunter le 27/12/2002 Ã 18:58:04 (#2890635)
Provient du message de Kuldar ~Zennn~
Les jumeaux sont temporellement (j'espère que vous voyez ce que je veux dire ...) identiques en plus de leur identité génétique semblable.
Alors qu'un clone comme il est entendu dans ce sujet non.Il est seulement identique génétiquement.
Donc exemple un peu debile un jumeaux faisant une petite balade a une vitesse proche de celle de la lumiere (pour x raison :p) et revenant sur terre voir son jumeaux qui serait ager de quelque années de plus que lui te choquerais?
Allons plus loin ces dit jumeaux pour raison medicales x ou y sont nés in vitro, cela ferrait d'eux des objets de crainte?
Par Ask le 27/12/2002 Ã 18:58:13 (#2890637)
Mais en quoi cloner un etre humain est lui faire atteindre l'immortalité? Les clones sont des copies genetique pas intelectuel.
Tu crois que si on fait des clones c'est pour les voir marcher dans les rues? c'est destiné a ete des reserves d'organes et de tissus, en attendant de carrement pouvoir transferer son cerveau..
Pi quand on commence a creer des hummains artificiels, rien n'empeche de trifouiller le tout et d'en faire des etre plus fort, qui vieilliront moins vite..Quand a la methode sexué pour creer des etre plus fort... Sa fait bien longtemps que l'homme a sufisament brider ou domestiquer son ecosysteme pour qu'il ne dicte plus quel bébé humain mourra ou non.
Ah bon? je savais pas que le taux de mortalité infantile etait de 0 dans le monde moi, et que les enfants n'avaient plus besoin de vaccins.
Par Lothar le 27/12/2002 Ã 19:00:47 (#2890648)
Par Khorram le 27/12/2002 Ã 19:02:17 (#2890661)
je vote contre!
Par Manaloup le 27/12/2002 Ã 19:04:02 (#2890673)
Esperons que guerre du clonage il n'y aura pas. :(
Par -Jargal- le 27/12/2002 Ã 19:04:29 (#2890677)
Et même si le bébé né il ait possible qu'il ait de grave problème de santé, car durant les expériences des scientifiques ont trouvé des problèmes sur certains tissu, notamment moelle osseuse.
Sinon je suis contre le clonage, rien que pour le clone, quand il saura qu'il a été cloné pour remplacé quelqu'un par exemple, il va pété un câble.
Et puis pour moi, sa se fait pas ; je trouve sa malsain, bizarre, et ceux qui font sa à mon avis son fous.
Par Hunter le 27/12/2002 Ã 19:05:13 (#2890684)
Provient du message de Ask
Tu crois que si on fait des clones c'est pour les voir marcher dans les rues? c'est destiné a ete des reserves d'organes et de tissus, en attendant de carrement pouvoir transferer son cerveau..
Pi quand on commence a creer des hummains artificiels, rien n'empeche de trifouiller le tout et d'en faire des etre plus fort, qui vieilliront moins vite..
Donc le probleme n'est pas le clonage mais la façon dont on l'utilise, le clonage ne veut pas forcement dire ferme aux organes.
Des humain ''artificiel'' conçu in vitro il en existe dejas dans ce cas la, trifouiller le tous les rendre plus fort etc n'a rien a voir avec le clonage, purement de la genetique si on sais le faire un jours se sera faisable in utero...Ah bon? je savais pas que le taux de mortalité infantile etait de 0 dans le monde moi, et que les enfants n'avaient plus besoin de vaccins.
Bien sur que les enfants ont besoin de vaccin pour avoir de meilleurs chance de survie, tu considere que ce vaccin est un facteur naturel de l'ecosysteme?
Re: Premier clonage humain ?
Par Actarus78 le 27/12/2002 Ã 19:11:33 (#2890716)
Provient du message de Serafel
En ce moment il est beaucoup question de la reussite ou non du premier clonage de bebe humain.
http://www.cyberpresse.ca/reseau/actualites/0212/act_102120173708.html
http://fr.news.yahoo.com/021227/202/2wox7.html
Par Ask le 27/12/2002 Ã 19:23:09 (#2890805)
Bien sur que les enfants ont besoin de vaccin pour avoir de meilleurs chance de survie, tu considere que ce vaccin est un facteur naturel de l'ecosysteme
Bien sur que non.
Tu semblais dire que l'homme domptait son ecosyteme, et qu il controlait parfaitement les naissances. Chui pas vraiment d'accord.
Par Fingo SARCASME Rakar le 27/12/2002 Ã 19:25:38 (#2890822)
De un, le mouvement raélien n'est pas dangereux.
De deux, un clone n'est qu'une copie génétique, pas intellectuelle, comme l'a dit Hunter.
Un clone, c'est JUSTE un bébé. Bien sûr, il ressemble fort au cloné et il risque d'avoir de gros problèmes plus tard, mais là n'est pas la question. Un clone n'est pas un sous-homme ou quoi que ce soit.
Atteindre l'immortalité par le clonage, greffer des cerveaux :mdr:
Par Hunter le 27/12/2002 Ã 19:30:11 (#2890847)
Provient du message de Ask
Bien sur que non.
Tu semblais dire que l'homme domptait son ecosyteme, et qu il controlait parfaitement les naissances. Chui pas vraiment d'accord.
Oui c'est vrai j'ai forcé le trait parce que dans le fond ce n'etait pas vraimment le sujet du post, evidemment l'homme ne controle pas parfaitement son ecosysteme, mais on ne peut pas dire que dans les societé industrialisé seul les enfant les plus fort survivent.
Par Brume le 27/12/2002 Ã 19:30:56 (#2890850)
Pas dangereux...:rolleyes:
Sacrément secoué en tout cas.
Par Pill le 27/12/2002 Ã 19:33:36 (#2890855)
Provient du message de Fingo SARCASME Rakar
Y'en a vraiment qui disent n'importe quoi ! On en lit des conneries quand on parle de clonage.
De un, le mouvement raélien n'est pas dangereux.
De deux, un clone n'est qu'une copie génétique, pas intellectuelle, comme l'a dit Hunter.
Ahem..
Pardon? la secte de Rael pas dangereux?? C'est pas possible t'en fais partie pour dire ça?
Des gens qui affirment que nous sommes de clones d'extra terrestres, que nous ne devons plus procréer car le sexe est uniquement pour le plaisir, que pour avoir des enfants il faut avoir recours au clonage, qu'il faut changer le système politique en géniocratie.. pas dangereux?? :monstre: :monstre:
Par Père NoDeull le 27/12/2002 à 19:34:06 (#2890857)
Il suffit de regarder des jumeaux, ce qui correspond non seulement a des clones naturels, mais en plus, vivant le debut de leur vie ensemble.
Tant que les clones seront considéré des leur naissance, comme tout autre etre humains, cela n'est qu'un probleme ethique, c'est a dire de personne qu'ils faut pas trop pousser dans leur mentalité.
Cloner des bouts de tisus, réserver aux greves, etc... Je trouve pas çà non plus discutable.
Le seul probleme a mon avis, est de cloner, et de considérer les clones comme des copies, et non comme des etres vivant a part entiere, comme tout autre personne.
Par La Brume le 27/12/2002 Ã 19:39:17 (#2890888)
Mais en meme temps, le doute subsiste.
Y aura t il des tests genetiques pour s en assurer? et si il s agit bien d un clone, quelles sanctions les autorites internationales vont elles adopter?
Brume, homonyme adore, tu devrais venir sur le forum D2-JoL un peu, histoire de voir qu il n y a pas les phenomenes de foire que l on peut trouver dans ta signature
Par Screien le 27/12/2002 Ã 19:42:44 (#2890908)
Par Hunter le 27/12/2002 Ã 19:46:04 (#2890930)
Provient du message de Fingo SARCASME Rakar
Y'en a vraiment qui disent n'importe quoi ! On en lit des conneries quand on parle de clonage.
De un, le mouvement raélien n'est pas dangereux.
De deux, un clone n'est qu'une copie génétique, pas intellectuelle, comme l'a dit Hunter.
Un clone, c'est JUSTE un bébé. Bien sûr, il ressemble fort au cloné et il risque d'avoir de gros problèmes plus tard, mais là n'est pas la question. Un clone n'est pas un sous-homme ou quoi que ce soit.
Atteindre l'immortalité par le clonage, greffer des cerveaux :mdr:
Voila c'est la que se situe le probleme, la plupart des gens on litteralement peur du clonnage pour des raison generalement absconce.
J'ai dejas lu que cette annonce ( amon avis fausse mais bon) des raelien faisait froid dans le dos, franchement pourquoi?
le fait qu'il y est une naissance de plus chez ces doux-dingue, n'est pas effrayant, celui que l'enfant est pu etre fait in vitro non plus, par contre si c'est un clone alors la cela devient affolant.
Mais il n'y a aucune raison, on ne peut pas devenir immortelle en se clonnant cela fera juste un autre individu, l'hypothese de la foire au organe? C'est un etre vivant, si tu ampute un enfant c'est un crime (et le phenomene existe dejas dans certain pays pauvre, des enfant sontvendu ou sont enlevé pour leurs organes pas besoin de clonnage pour cela...), Une armée de clone... Bien sur pourquoi ne pas simplement la formé d'adulte embrigadé ou pas plutot que de devoir concevoir en laboratoir quelque millier d'enfants a plusieurs dizaine de millions la ''piece'' puis de les eduquer, les embrigadé, les formé... ça a l'air tellement plus simple.
Quand a remplacer un etre perdu en le clonnant ce n'est pas differend d'avoir un enfant pour remplacer un precedent mort par exemple, et encore une fois le probleme vient seulement du ''parent'', pas du clone, de l'enfant, en lui meme.
Toutes les craintes sur les manipulation genetique sont comprehensible mais non rien a voir avec le clonnage c'est un autre domaine de la genetique.
Dans le fond le clonnage fait peur parce que c'est ''mal'', rien de plus rien de moins.
Par Nyarlathotep le 27/12/2002 Ã 19:46:37 (#2890934)
Dans le même genre, ils ont aussi: "Les cheveux et la barbe sont utilisable comme antennes télépathiques" et "la dérive des continents est du à une bombe extraterrestre". :mdr:
Je ne pense pas qu'ils aient "vraiment" cloné quelqu'un. Seul les tests ADN le prouvereont mais je sais pas pourquoi je n'ai pas l'impression qu'ils soient vraiment pour laisser faire ce test par un centre de test "public". On va sans doute avoir droit à une "preuve" issu d'un de leur labo.
C'est à mon avis une pure opération médiatique(Tiens un clone! Et qui était prevu pour le 25 décembre?) pour pouvoir vampiris- heu- trouver de nouveaux adeptes et surtout des fonds.
Par Fingo SARCASME Rakar le 27/12/2002 Ã 19:54:38 (#2890986)
Provient du message de Pill
Premièrement, le terme secte n'est pas approprié (même si je fais parfois l'erreur aussi). On préfèrera "mouvement religieux" à secte.
Pardon? la secte de Rael pas dangereux?? C'est pas possible t'en fais partie pour dire ça?
Ensuite, non, je ne suis pas raëlien. La pseudo-science, très peu pour moi. :mdr:
L'ayant étudié, comme je l'ai déjà dit, le mouvement n'est pas dangereux. C'est bien sûr une arnaque collective, mais il n'est pas dangereux. Jamais tu ne verras de suicide collectif chez les Raëliens. Des orgies, oui; mais rien qui atteigne à l'intégrité physique (ni mentale, d'ailleurs) des adeptes.
Par Nyarlathotep le 27/12/2002 Ã 20:03:22 (#2891025)
Jamais tu ne verras de suicide collectif chez les Raëliens.
Ah bon?
Tout le monde ne pense pas la même chose:
http://membres.lycos.fr/tussier/rael22.htm
Extraits d'un livre de Rael ("De la beauté du sacrifice") destiné à ces disciples:C'est aussi ce qu'ont fait ses premiers disciples lorsqu'ils ont accepté d'être donnés en pâture aux lions plutôt que de renier leur foi, ou les moines bouddhistes qui se sont immolés par le feu pour que les américains quittent le Vietnam, ou bien encore les juifs de Massada qui se sont suicidés collectivement plutôt que de devenir des esclaves romains, poussant ainsi ces derniers horrifiés à cesser leurs attaques contre les villages d'Israël.
etLes millions de raëliens qui seront respectés dans les siècles futurs se rappelleront de notre sacrifice et pourront vivre leur foi sans problème grâce à nous.
Pas de risque de suicide, tu dis?
Par Ask le 27/12/2002 Ã 20:11:38 (#2891058)
Atteindre l'immortalité par le clonage, greffer des cerveaux :mdr:
C'est le genre de remarque que ferait un homme du Xeme siecle si on lui parlait de greffes de coeur ou encore de voyages dans l'espace.
Faut ouvrir son esprit un peu...
Pi encore une fois, je crois vraiment pas que si le clonage se banalise, ce soit pour une autre raison que militaire ou medicale.
Ca va pas etre le docteur-veterinaire du coin qui va vous faire un clone en 5 min pour 200 balles, tout ca pour se voir en plus jeune...
Par Hunter le 27/12/2002 Ã 20:15:35 (#2891080)
Mais franchement le desir de poussé les membre raelien au suicide est plus dans son oeuil que dans les textes cité, ou du moins pas plus que chez un chretien, il est facile de tirer des passage de la bible avec des passage ditirembique sur le martyr, ce n'est pas pour ça qu'un chretien a plus de chance de se suicider qu'un autre.
Sa tourne au Hs autant faire un autre post sur rael non?Provient du message de Ask
Pi encore une fois, je crois vraiment pas que si le clonage se banalise, ce soit pour une autre raison que militaire ou medicale.
Medicalement je voit tres bien les application quelle soit bonne ou mauvaise, mais militairement quel avantage apporterais le clonage?
Par Nyarlathotep le 27/12/2002 Ã 20:26:45 (#2891161)
Medicalement je voit tres bien les application quelle soit bonne ou mauvaise, mais militairement quel avantage apporterais le clonage?
Des soldats standardisés (tous la même tailles et le même équipement donc), facilement transfusable et gréffable entre eux (avec les morceaux de deux soldats mourants, tu peux en retaper un troisième, ça te permet de ne perdre que 2 soldats au lieu de 3), un sentiment d'appartenance à un groupe et donc un esprit de corps dévellopé ('nous somme tous frères), possibilité de créer ces soldats à partir d'individus aux physiques et aux capacités "d'exception", reduction du risque d'infiltration d'espion... et je dois en oublier d'autres.
Par Laura Adans le 27/12/2002 Ã 20:28:26 (#2891175)
Provient du message de Ask
C'est le genre de remarque que ferait un homme du Xeme siecle si on lui parlait de greffes de coeur ou encore de voyages dans l'espace.
Faut ouvrir son esprit un peu...
Pi encore une fois, je crois vraiment pas que si le clonage se banalise, ce soit pour une autre raison que militaire ou medicale.
Ca va pas etre le docteur-veterinaire du coin qui va vous faire un clone en 5 min pour 200 balles, tout ca pour se voir en plus jeune...
vi voila en faite ce qui faudrais déterminer c'est le pourquoi Cloner?!
qu'elle en serais les utilités autres que faire des armées obéissante ou des organes de rechange? aucune utilité de 'créer' la vie ....enfin passons et ceux qui disent qu'ils sont pas dangereux hum toute sectes est dangereuse enfin bref ...
Par Louis Le Dodu le 27/12/2002 Ã 20:30:37 (#2891191)
Par Fingo SARCASME Rakar le 27/12/2002 Ã 20:31:53 (#2891201)
Provient du message de Ask
Greffer des cerveaux, ce n'est ni pour demain, ni pour dans 20 ans, rassure-toi. Au Xème siècle, on était pas à la veille de voir des greffes de coeur. Aujourd'hui, même chose, on est pas prêt à voir des greffes de cerveaux.
C'est le genre de remarque que ferait un homme du Xeme siecle si on lui parlait de greffes de coeur ou encore de voyages dans l'espace.
Faut ouvrir son esprit un peu...
Nyarlathotep:
Pas de risque de suicide, tu dis?
Je connais bien le site que tu as cité. Il parle de plein de trucs, comme les dévots de Krishna, etc.
Il ne faut pas prendre le mot « sacrifice » pour « suicide », en fait.
Il n'y a pas l'instant jamais eu de problèmes avec les Raeliens et les idées du mouvement tendent à prôner l'inverse. Les Raeliens sont « [...] très sociables, amoureux de la vie, gourmands de plaisir... » (tiré du même site, même article).
Par Didoo le 27/12/2002 Ã 20:33:06 (#2891214)
Ce que je veux dire par là , c ke si on veux cloner une personne de 60ans, on prends une cellule à elle. Donc à la naissance l'enfant aura déjà 60ans et nevivra guère longtemps :/
Donc pour créer une armée de soldat cela risque de ne pas être possible POUR LE MOMENT.
D'ailleurs pour un sacré moment puisque nos connaissances ne nous permettent pas de recréer toutes les oditions pour faire des clones dans des tubes à essais géants (comme j'aime appeler ceci :p)
Sinon pour les bienfaits médicaux ca pourrait être sympas
Par Hunter le 27/12/2002 Ã 20:36:45 (#2891235)
Provient du message de Nyarlathotep
Des soldats standardisés (tous la même tailles et le même équipement donc), facilement transfusable et gréffable entre eux (avec les morceaux de deux soldats mourants, tu peux en retaper un troisième, ça te permet ne perdre que 2 soldats au lieu de 3), un sentiment d'appartenance à un groupe et donc un esprit de corps dévellopé ('nous somme tous frères), possibilité de crées ces soldats à partir d'individus aux physiques et aux capacités "d'exception", reduction du risque d'infiltration d'espion... et je dois en oublier d'autres.
En fait je me suis mal exprimé, ces avantages exprimé courament dans la litterature du genre (vu que pour le moment ce n'est que de la science fiction), contrebalance t il vraimment l'enorme structure, le changement a effectué au niveau d'une societé, des mentalité qui serait obligatoire pour atteindre une organisation tel que celle ci?
Les avantages logistique arrivent il vraimment a contrebalancer le coups enorme auquel reviendraient chaque soldat sans parler de probable opposition d'ordre ethique posé par ce genre de gestion d'enfant voués a l'armée qui se poserais inevitablement dans la population...
Par Nyarlathotep le 27/12/2002 Ã 20:37:04 (#2891237)
Il ne faut pas prendre le mot « sacrifice » pour « suicide », en fait.
Excuse moi mais Rael utilise lui-même l'exemple de Massada comme exemple de "sacrifice glorieux" dans son livre.
Tu sais ce qui s'est passé à Massada? Les juifs, encerclés par les Romains après un siège de plusieurs mois, ont preferé tous se suicider (femmes et enfants compris) plutôt que de se rendre. Les avantages logistique arrivent il vraimment a contrebalancer le coups enorme auquel reviendraient chaque soldat sans parler de probable opposition d'ordre ethique posé par ce genre de gestion d'enfant voués a l'armée qui se poserais inevitablement dans la population...
Il est evidant que le soldat cloné en masse et bon marché n'apparaitra probablement pas avant longtemps (esperons même jamais). Mais les avantages potentiels de cette utilisation du clonage seraient indégniables pour les militaires s'ils arrivaient à la rendre "rentable".
Par Fingo SARCASME Rakar le 27/12/2002 Ã 20:43:19 (#2891271)
Provient du message de Nyarlathotep
Des soldats standardisés (tous la même tailles et le même équipement donc), facilement transfusable et gréffable entre eux (avec les morceaux de deux soldats mourants, tu peux en retaper un troisième, ça te permet de ne perdre que 2 soldats au lieu de 3), un sentiment d'appartenance à un groupe et donc un esprit de corps dévellopé ('nous somme tous frères), possibilité de créer ces soldats à partir d'individus aux physiques et aux capacités "d'exception", reduction du risque d'infiltration d'espion... et je dois en oublier d'autres.
Ce n'est pas pour demain. On sait déjà que la vie de clone est très risquée.
Aussi, je vois mal un bras dix fois greffé fonctionner normalement. On retrouve rarement sa capacité d'antan après s'être fait greffer un bras :doute:
Et à quel coût?Louis Le Dodu:
Qu'auraient fait les alliés?
Qu'aurait fait Adolf Hitler s'il le clonage humains avait existé en 1933 ??
À ce que je sache, les Américains aussi ont des bombes atomiques...
Vous avez l'air d'oublier qu'une fois une nouvelle arme découverte, elle est rapidement adoptée par tout le monde.
Par Nyarlathotep le 27/12/2002 Ã 20:52:37 (#2891329)
Provient du message de Fingo SARCASME Rakar Aussi, je vois mal un bras dix fois greffé fonctionner normalement. On retrouve rarement sa capacité d'antan après s'être fait greffer un bras :doute:
Qui te parle de bras. Les poumons, le coeur et la rate sont nettement plus "vitales" à la survie du soldat. Et des soldats "clones" n'ont besoin que d'un seul "modèle" d'organes. C'est plus pratique pour la réparation vu qu'on peut aussi fabriquer les piéces de rechanges.Provient du message de Fingo SARCASME Rakar Qu'auraient fait les alliés?
À ce que je sache, les Américains aussi ont des bombes atomiques...
Pas avant l'année 45. Les américains n'avaient pas la bombe en 40. Avec des clones produit en masse, Hitler auraient surement eu moins de problème de "perte" en Russie. Surtout avec des clones d'individus supportant mieux le froid que la moyenne.
Provient du message de Fingo SARCASME Rakar Vous avez l'air d'oublier qu'une fois une nouvelle arme découverte, elle est rapidement adoptée par tout le monde.
Ah bon? Tout le monde à la bombe nucléaire de nos jours? Tous les pays ont des sattellites espions, des avions superfurtifs, des sous-marins nucléaires, des portes avions et des missiles inter continentaux? Même les pays pauvres?
Quand une nouvelle arme est découverte, tous les pays TENTENT de l'adopter... s'ils en ont les moyens et les capacités techniques.
Par Hunter le 27/12/2002 Ã 20:54:21 (#2891335)
Provient du message de Louis Le Dodu
Qu'aurait fait Adolf Hitler s'il le clonage humains avait existé en 1933 ??
Pas grand chose de plus que ce qu'il a dejas fait.
A part depenser des fortunes dans un projet qui ne lui aurait millitairement rien apporter de plus que simplement embrigader la jeunesse Allemande.Provient du message de Nyarlathotep
Qui te parle de bras. Les poumons, le coeur et la rate sont nettement plus "vitales" à la survie du soldat. Et des soldats "clones" n'ont besoin que d'un seul "modèle" d'organes. C'est plus pratique pour la réparation vu qu'on peut aussi fabriquer les piéces de rechanges.
Pas avant l'année 45. Les américains n'avaient pas la bombe en 40. Avec des clones produit en masse, Hitler auraient surement eu moins de problème de "perte" en Russie. Surtout avec des clones d'individus supportant mieux le froid que la moyenne.
Le terme reparation etc me gene, etre un clone ce n'est pas etre une machine.
Le clonage n'a pas grand chose a voir avec la resistance au froid et n'aurais pas changer les probleme de logistique allemand, l'aprovisionnement en nouriture et en materiel.
Quand le front Russe a capitulé il resté des dizaine de millier de soldat allemand.
Ce n'est pas le manque de combattant qui les a perdu.
Par Père NoDeull le 27/12/2002 à 20:54:58 (#2891340)
Provient du message de Nyarlathotep
Il est evidant que le soldat cloné en masse et bon marché n'apparaitra probablement pas avant longtemps (esperons même jamais). Mais les avantages potentiels de cette utilisation du clonage seraient indégniables pour les militaires s'ils arrivaient à la rendre "rentable".
De meme que si la découverte de l'atome a conduit de la bombe atomique, au centrale nucléaire, ce n'est pas une découverte "mauvaise" en elle meme. Il est plus judicieux d'empecher une "mauvaise" utilisation que d'ignorer toute découverte en craignant son utilisation
Si pour vous un clone, c'est une embryon avec le meme code génétique, et qu'il est considéré comme tout autre humains, cela ne pose aucun probleme.
Si par clone, vous entendez une copie exacte de vous (aussi bien génétique, que les connaissance, la mémoire,etc...), alors la il faudrait s'interroger sur le but d'avoir un sosie parfait.
Par Bloodshed le 27/12/2002 Ã 20:58:02 (#2891348)
Pour info, les dernieres annees, les effectifs militaires ont vu l'arrivee des femmes dans un souci de complementarité plutot que la recherche du guerrier indestructible (lol, nan ca c'est JCVD dans Universal Soldier, faut viser les references quand meme :) )
Aujourd'hui les guerres sont soit de type technologique avec des engins de destruction massifs (nucleaire, chimique, bacteriologique) donc demandent "peu" de ressources humaines soit plutot terroriste/guerrilla donc le clonage aucun interet...
Par ailleurs la principale qualité du miltaire c'est de s'adapter et se de completer, pas de reagir comme un robot...
Ouf...
Par Nyarlathotep le 27/12/2002 Ã 21:02:52 (#2891374)
Si pour vous un clone, c'est une embryon avec le meme code génétique, et qu'il est considéré comme tout autre humains, cela ne pose aucun probleme.
Oui mais comment seront considérés les soldats clones si jamais ils existent? Comme des individus normaux? Ou un être humain ou comme des machines construits pour mourir sur le champs de batailles? Je vois mal les créateurs du "soldat" lui laisser le droit d'avoir le libre arbitre sur sa carrière professionnelle et sa vie.
Le "soldat clone" en lui même est un concept qui peut se révéler mauvais car il définit le clone comme un "outil" pas comme un "individu".
C'est à la limite un banque d'organes armée et dangereuse. Aujourd'hui les guerres sont soit de type technologique avec des engins de destruction massifs (nucleaire, chimique, bacteriologique) donc demandent "peu" de ressources humaines soit plutot terroriste/guerrilla donc le clonage aucun interet...
Oui mais demain qui te dis que la situation sera identique?
"Clonons un ennemi pour placer un espion à notre solde!":bouffon:
Dans la serie la réalité rattrappe la fiction: j'ai aussi lu que des medecins anglais envisagaient la greffe de visage. "Volte face"?
Par Hunter le 27/12/2002 Ã 21:06:40 (#2891398)
Provient du message de Nyarlathotep
Oui mais comment seront considérés les soldats clones si jamais ils existent? Comme des individus normaux? Ou un être humain ou comme des machines construits pour mourir sur le champs de batailles? Je vois mal les créateurs du "soldat" lui laisser le droit d'avoir le libre arbitre sur sa carrière professionnelle et sa vie.
Le "soldat clone" en lui même est un concept qui peut se révéler mauvais car il définit le clone comme un "outil" pas comme un "individu".
C'est à la limite un banque d'organes armée et dangereuse.
Le probleme ne vient pas du clonage, mais encore dans l'utilisation que l'on pourrait en faire.
Et considerer des soldat ( ou des civils d'ailleurs) comme de simples outils, nul besoin de clonage.
Par Fingo SARCASME Rakar le 27/12/2002 Ã 21:07:08 (#2891400)
Provient du message de Nyarlathotep
Les guerres mondiales n'opposent pas un pays riche et un pays pauvre. Ils opposent des puissances.
Quand une nouvelle arme est découverte, tous les pays TENTENT de l'adopter... s'ils en ont les moyens et les capacités techniques.
14-18 : Triple alliance contre Triple entente (Allemagne, France, GB, Japon : de grandes puissances).
40-45 : Allemagne, É-U, France, Allemagne,... même chose.
Un pays à la tête d'une armée de clone finirait par s'opposer à une autre armée de clone conduite par une autre puissance.
Par Nyarlathotep le 27/12/2002 Ã 21:18:51 (#2891467)
Sauf que dans le cas que tu cites (Axe VS Alliers), les Nazi ont perdu la course à l'arme atomique et l'Allemagne en tant qu'Etat n'a jamais eut l'arme nucléaire.
Il suffit juste à être le premier à avoir le clonage et à le garder suffisamment longtemps... Il est évidant que d'autres pays tenteront de rattraper le pays en tête dans la course à l'armement mais l'acquisition de technologie ne se fait pas de façon instantanée et aussi rapide que tu le penses. Ca peut se jouer sur des décennies (comme pour l'arme nucléaire). Tu as bien écrit "Vous avez l'air d'oublier qu'une fois une nouvelle arme découverte, elle est rapidement adoptée par tout le monde." L'Allemagne aurait pu avoir "rapidement" la bombe, pourtant elle ne l'a pas eu et ca a fait toute la difference.Le terme reparation etc me gene, etre un clone ce n'est pas etre une machine
etLe probleme ne vient pas du clonage, mais encore dans l'utilisation que l'on pourrait en faire.
Oui. Mais les individus qui "reproduiront" les clones penseront-ils au bien être de ceux-ci? C'est la tout le probleme... :rolleyes:
Par Père NoDeull le 27/12/2002 à 21:21:09 (#2891479)
Provient du message de Nyarlathotep
Oui mais demain qui te dis que la situation sera identique?
"Clonons un ennemi pour placer un espion à notre solde!":bouffon:
Dans la serie la réalité rattrappe la fiction: j'ai aussi lu que des medecins anglais envisagaient la greffe de visage. "Volte face"?
Et qui te dit que les guerres se feront avec des clones ?
Il est complètement absurde de prétendre voir comment le futur sera a long terme, au niveau technologique.
Une découverte a lieu, mieux faut tout faire pour que son utilisation soit "bonne" plutot que de l'interdire sous prétexte que peut etre, eventuellement, on pourrait pas etre très morale en l'utilisant.
Pour la greve du visage, cela pourrait etre un très bon moyen pour les personne ayant le visage défiguré lors d'un accident ou brulé. Pourquoi voir le mal systématiquement dans les découvertes ? Tu sera pas partisant de l'age de pierre ?
Par Hunter le 27/12/2002 Ã 21:24:26 (#2891497)
Provient du message de Nyarlathotep
Sauf que dans le cas que tu cites (Axe VS Alliers), les Nazi ont perdu la course à l'arme atomique et l'Allemagne en tant qu'Etat n'a jamais eut l'arme nucléaire.
Il suffit juste à être le premier à avoir le clonage et à le garder suffisamment longtemps... Il est évidant que d'autres pays tenteront de rattraper le pays en tête dans la course à l'armement mais l'acquisition de technologie ne se fait pas de façon instantanée et aussi rapide que tu le penses. Ca peut se jouer sur des décennies (comme pour l'arme nucléaire). Tu as bien écrit "Vous avez l'air d'oublier qu'une fois une nouvelle arme découverte, elle est rapidement adoptée par tout le monde."
Oui. Mais les individus qui "reproduiront" les clones penseront-ils au bien être de ceux-ci? C'est la tout le probleme... :rolleyes:
Le cas est differend le clonage ne peut se reveler etre une arme decisive dans une guerre, meme plus que decisive, une fois un conflit nucleaire en cours le nombre de combattant clone ou pas clone n'a plus vraimment d'importance.
Ces individus existe dejas, et pratique/ont pratiqué ce genre de raisonement sur des soldat né de façon plus naturelle, le clonage n'est pas en cause.
Par Verso le 27/12/2002 Ã 21:29:41 (#2891518)
V.
Par Fleur Wild-Ilsn le 27/12/2002 Ã 21:32:38 (#2891531)
Je ne parle pas du nombre de clones en plus bien entendu, mais des avantages en médecine.
A moins que ca ne puisse servir a ca ;) (ce dont je doute)
Par Nyarlathotep le 27/12/2002 Ã 21:33:12 (#2891533)
Et qui te dit que les guerres se feront avec des clones ?
Et qui te dis qu'elles ne se feront PAS avec des clones?
J'ai juste répondu à une question théorique sur l'utilisation théorique des clones d'un point de vu militaire. Dommage que tu ne comprennes pas la nuance. Il est complètement absurde de prétendre voir comment le futur sera a long terme, au niveau technologique.
C'est pourtant ce que tu fais ici toi aussi en discutant la non-probabilité de l'utilisation des clones...:D Une découverte a lieu, mieux faut tout faire pour que son utilisation soit "bonne" plutot que de l'interdire sous prétexte que peut etre, eventuellement, on pourrait pas etre très morale en l'utilisant.
Ou tu as vu que j'ai écris que j'étais contre tout clonage.
J'ai juste dis que j'étais contre une utilisation "mauvaise" et precise du clonage (le "soldat clone outil") en précisant que j'espérais que ça ne se produirait jamais. .:rolleyes: Pour la greve du visage, cela pourrait etre un très bon moyen pour les personne ayant le visage défiguré lors d'un accident ou brulé. Pourquoi voir le mal systématiquement dans les découvertes ? Tu ne sera pas partisant de l'age de pierre ?
Et là encore, je n'ai jamais dit que la greffe de visage était un mal. Je parlais d'un autre cas où la réalité pouvait rattraper la fiction. Car la clonage était encore de la fiction il y une vingtaine d'année, non?
Moi, j'ai plutôt l'impression que notre petite discussion dans un autre thread t'a blessé et que tu fais une fixation sur tous mes propos.
Si c'est le cas: continue, je t'en pris, c'est très drole! :mdr:
Par Hunter le 27/12/2002 Ã 21:40:21 (#2891566)
Provient du message de Fleur Wild-Ilsn
Surpopulation?
Je ne parle pas du nombre de clones en plus bien entendu, mais des avantages en médecine.
A moins que ca ne puisse servir a ca ;) (ce dont je doute)
L'allongement de la durée de vie liée au progres medical rendu possible par le clonnage touche une partie trop reduite de la population (de par son prix et sa haute techonologie) pour provoqué en soit une surpopulation.
Par Hae. le 27/12/2002 Ã 21:51:14 (#2891635)
Provient du message de Joi Ubdi
Je ne pense pas qu'il puisse en ressortir quelque chose de bon même si beaucoup diront, sûrement à raison que médicalement cela peut apporter de bonnes choses (dans le cas d'une greffe par exemple si la personne dispose d'un "clone" techniquement il ne devrait pas y avoir de rejet)
Et on pourrait piocher dans le clone l'organe dont on a besoin ? Absurde, c'est immorale.
Par Nyarlathotep le 27/12/2002 Ã 21:58:05 (#2891686)
Et on pourrait piocher dans le clone l'organe dont on a besoin ? Absurde, c'est immorale.
Oui dans ce cas, le clone ne serait pas un être humain à part entière mais une roue de secours près à mourir pour l'original.
Sauf si on arrive au clonage sélectif des organes mais ça à mon avis c'est encore plus dur que le clonage d'un être humain, non?
Si on modifié génétiquement des cochons pour en faire des banques d'organes clonés, tu serais pour ou contre? (comment ça je lis trop Ghost in the Shell?)
Par Tri Poter (Arsou) le 27/12/2002 Ã 22:19:35 (#2891827)
un enfant Conforme a une autre personne ,ici la mere. LOOOOOOOOL le biologiste qui a ecrit ca n'a jamais du avoir un cours sur la genetique de sa vie !!!!
les clones existe depuis des millions d'année et chacun de vous en cotoye: il existe des "clones" naturel ce sont ce qu'on appel communement de "vrai" jumeaux ils porte le meme code ( et non pas genome, le geneome c'est la structure commune a tout les hommes) Genetique pourtant il sont différent pour les clones synthetique c'est exactement pareille
l'enfant est condamné a mort dans un futur proche: la mort d'un individus est programmer tant au niveau de ces gene que dans la reproduction de son code gentique: lors de la mutiplication des cellules: lors de la reproduction cellulaire les cellules "fille" s'altere au niveau du noyau (entre autre) ce qui fait que les individus cloner on une esperance de vie tres courte (Doly est morte moins de 2 ans apres sa naissance de mort "naturel") ce phenomene d'alteration est connu sous le nom de veillisement ^^ (si mes souveni de bio sont exacte je peut me tromper ) de meme les etre se reproduissant par bougonnement ou par sicion (allez voir un dico je m'appel pas Robert et je suis pas petit :D) finisent aussi par mourrir
alors pour lever les dernier "fantasme" un clone n'aura en commun que le code genetique pas les connaisance ni les meme capaciter (sauf capaciter inné bien sur ^^) ni meme le caractere vu que le caractere depens pour beaucoups de l'education
le seul interet veritable du clonage n'est pas le clonage de l'individus mais bien le clonage d'organe défaillant afin de palier le manque d'organe et sourtout de donneur ( des culture d'organne comme on fait des culture de peau) . je dirai que le clonage humain est fait par des gens abruti et fanatique ( les raeliens espere trouver l'immortaliter dans le clonage MOUHAHAHAHAHAHAHAHA ) qui n'espere que attirer l'attention des medias
enfin vivement la nanotechnologie et les supra conduteur n'est-ce pas? :cool:
Par Zdravo, le le 27/12/2002 Ã 22:20:47 (#2891840)
l'exemple du nucléaire... une forme d'énergie incroyable, pouvant alimenter des 100aines de milliers d'habitats, etc...
mais certain ( oh, l'armé ) en ont vue une arme.
la génétique, c'est pareil, à mon sens... les progrès dans cette matière sont spectaculaires. Qui sait, à cette vitesse, on trouvera sûrement un moyen de lutter contre certaines maladies génétiques..
le risque... Vous avez le film : Bienvenue à Gataca ? :doute:.
Le clonage, idem... même combat. L"idée en elle-même n'est pas mauvaise. Et ça fait pas mal d'année que le clonage se fait...
Le Clonage est une alternative au manque de Dons d'organes. De plus, ça limiterai un max le risque de rejet ( voir même aucun rejet oups :p ).
après les questions sur le clonage humain, ça relève de l'éthique.
Par El Machino, le vrai le 27/12/2002 Ã 22:49:43 (#2892010)
Par contre, l'hisoire de cloner pour attenidre l'immortalité, je trouve ca proprement stupide, pas besoin de se faire chier a cloner, tu prend un bébé ( genereusement fourni par l'une des adeptes de la secte qui pensera agir pour le bien commun :rolleyes: ) et tu le forme a ton image dès son plus jeune age.
Par Fingo SARCASME Rakar le 27/12/2002 Ã 23:00:33 (#2892071)
On peut seulement dire que :
- La perspective de l'armée de clones est dangereuse.
- Les perspectives pour la médecine sont encourageantes.
Par Edouard BaladursGate le 27/12/2002 Ã 23:04:13 (#2892089)
Par Nea Ithil le 27/12/2002 Ã 23:30:05 (#2892213)
Par Fingo SARCASME Rakar le 27/12/2002 Ã 23:38:29 (#2892261)
Provient du message de Nea Ithil
Si tu le vois comme ça...
Mais la pire à mes yeux : les clones proviennent pas d'une méthode de reproduction normale, l'enfant a pas un père et une mère, mais un père ou une mère dont il est la copie exacte, je trouve que ça a quelque chose de malsain...
En fait, le clone a bien deux parents. Lesquels? Eh bien tout simplement les parents du cloné (ses « grand-parents »).
Par Tri Poter (Arsou) le 28/12/2002 Ã 0:02:45 (#2892395)
Provient du message de Nea Ithil
Les clones, j'aime pas pour pas mal de raison... Mais la pire à mes yeux : les clones proviennent pas d'une méthode de reproduction normale, l'enfant a pas un père et une mère, mais un père ou une mère dont il est la copie exacte, je trouve que ça a quelque chose de malsain...
deja ce n'est pas une copie exact: il a simplement le meme code gentique ce qui n'est pas pareille :D
et il 'a pas vraiment de parent juste une mere porteuse on ne peut considerer que personne ne sont c parent biologique les seul parent que il aura ce sont ceux d'adoption
Par Nea Ithil le 28/12/2002 Ã 0:26:13 (#2892579)
Par Jin le 28/12/2002 Ã 0:57:27 (#2892800)
Il ne sera jamais semblable au "vrai"au niveau mental.Et toute façon c'est pas sur qu'en grandissant il aura la même tronche que son "modèle".:)
Par Horald -3RD/Foccard le 28/12/2002 Ã 1:18:05 (#2892932)
en se servant pourquoi pas de certaines cellules du cloné ou des organes quand ceux ci sont HS sur l'original
un probleme se pose deja :
celui de l'etique , raisonné comme il raisonne cela veut dire accepter que l'on puisse faire des experience ou que l'etre humain serve de cobaye, pourquoi pas mais generalement pour les experiences de cobaye on veut des adultes qui soient consentant
le foetus il est a qui ? normalement c'est un etre vivant donc libre et surtout pas un bien privé
ca pose le probleme de savoir a partir de quel age "un etre humain" est consideré comme un etre humain ,en gros pour les gens qui font ses clonages avant la majorité tu n'es rien ,tu n'as pas de vie et de pensée propres
deuxieme probleme ,ces clones sont des etres vivants ,or on a deja des problemes de surnatalitée ,on est deja dans des pays a limiter les naissances , (notament en asie) pour le principe que bientot la terre sera trop peuplé
mais alors ceux qui se clonent ils se prennent le droit d'augmenter les populations , et vu que le clonage ca coute cher on en revient encore au vieux debat des riches qui ont des droits que les pauvres n'ont pas
voila
Par Thelemys de Sade le 28/12/2002 Ã 1:20:19 (#2892945)
J'ai un amis dont le père est pasteur dans un courant protestant très sectaire et je le plains: il va se retrouver marié avec une fille qui plait à ses parents et pas à lui parce qu'il a perdu son sens du discernement après des années de bourrage de crâne.
Je suis en colère.
Par Tri Poter (Arsou) le 28/12/2002 Ã 2:16:59 (#2893169)
Provient du message de Jin
Un clone c'est juste une copie de l'apparence physique.
JAMAIS statistiquement impossible (biologiquement non plus d'ailleur) le meme code genetique ne signifie pas les meme caracteristique Physique! tout comme les vrai jumeaux: il y a toujours un detail qui permet de les distinguer (timbre de la voix, couleur des yeux,....) pareille pour les clones (je rappel que les VRAI jumeaux ont generalement le meme code genetique vu que il provienne d'un seul et unique noyau)
Par Messkalyne le 28/12/2002 Ã 11:55:56 (#2894366)
-Pour ce qui est du clonage thérapeutique,ça consisterait plutôt à cultiver des cellules pluripotentes;puis à guider leur différenciation en tissu nerveux musculaires...suivant les besoins;pas à faire grandir un bonhomme "roue de secours"au cas où.
-Pour ce qui est du point de vue éthique de l'utilisation du clonage comme moyen de reproduction(:rolleyes: ),dans tous les cas c'est ramené l'essence même de l'homme à une simple molécule biologique(L'ADN);à titre personnel je trouve ça limite mais bon
-En ce qui concerne la véracité de l'information,je reste quand même sceptique et j'attends la confirmation d'experts sérieux.
-Par contre,je me pose sur les problèmesde santé que rencontreraient ces clones,parce que mine de rien,le premier noyau de leur première cellule aurait l'âge de leur géniteur;ça en fait des mitoses et des aggressions qui ont pu altérer le code génétique.Alors quelques erreurs pour une cellule de peau tant que ça dégénère pas en cncer...Mais bon quand il s'agit de la cellule qui va donner naissance à l'organisme entier(à mettre en relation avec les problèmes de santé dû à un vieillissement accéléré qu'ont connu Dolly et les autres animaux clonés jusqu'à présent?)
Par Aragorn le 28/12/2002 Ã 13:15:55 (#2894852)
Provient du message de Joi Ubdi
Sans tomber dans le sempiternel débat sur la morale dans le clonage je pense simplement que c'est du vol, puisse que dans un sens on "vole" le génome de quelqu'un pour le reproduire ailleurs, et dans un sens on vole également l'identité de quelqu'un en créant un être qui lui ressemble en tout point...
Je ne pense pas qu'il puisse en ressortir quelque chose de bon même si beaucoup diront, sûrement à raison que médicalement cela peut apporter de bonnes choses (dans le cas d'une greffe par exemple si la personne dispose d'un "clone" techniquement il ne devrait pas y avoir de rejet)
Peut on parler de vole sachant que les personnes qui donnent leur cellules payent pour avoir un clone?
Je ne pense pas qu'il prennent les cellules du premier ga de passage
Par Louis Le Dodu le 28/12/2002 Ã 13:51:56 (#2895052)
Mais du l'existence de la race aryenne, car un etat entier aurais pus faire du clonage pour fabriqué des allemand Blond aux yeux bleu...
Par Hunter le 28/12/2002 Ã 17:25:27 (#2896185)
[
-Par contre,je me pose sur les problèmesde santé que rencontreraient ces clones,parce que mine de rien,le premier noyau de leur première cellule aurait l'âge de leur géniteur;ça en fait des mitoses et des aggressions qui ont pu altérer le code génétique.Alors quelques erreurs pour une cellule de peau tant que ça dégénère pas en cncer...Mais bon quand il s'agit de la cellule qui va donner naissance à l'organisme entier(à mettre en relation avec les problèmes de santé dû à un vieillissement accéléré qu'ont connu Dolly et les autres animaux clonés jusqu'à présent?)
Oui si l'information est vrai, l'enfant risque de ne pas vivre tres longtemps et subisse des malformations.Provient du message de Louis Le Dodu
En par'lant des nazis je ne voulais pas parlé du nombre de son armée.
Mais du l'existence de la race aryenne, car un etat entier aurais pus faire du clonage pour fabriqué des allemand Blond aux yeux bleu...
Oui cela s'apelle de l'eugenisme et nul besoin d'aller chercher hitler pour trouver des gens qui y soit favorable.
Par Emvé Anovel le 28/12/2002 à 19:08:58 (#2896773)
donc je ne comprend pas ce délire sur une armée ? :confus:
Par Louis Le Dodu le 28/12/2002 Ã 19:12:31 (#2896792)
Provient du message de Emvé Anovel
Youhou, je sais que starwars episode 2 était excellent - contrairement à un épisode 2 d'une autre trilogie - mais les clones, s'ils existeront, seront doués du libre-arbitre, autant que nous dans le fond quoi :D.
donc je ne comprend pas ce délire sur une armée ? :confus:
Parce que maintant quand on envoie des homme mourrir (vietnam, tchetchenie...) cela entraine des reaction de la part des famille, amis..
Alors que des clone humain pas de famille, pas d'attache, personne pour le pleuré, plus facile à fanatisé etc....si on prend un coté extreme.
Par Emvé Anovel le 28/12/2002 à 19:25:21 (#2896875)
oui oui je sais, roman de sf, les clones seront forcés, les gens se foutront des clones evidemment, l'état au pire leur cachera la vérité...
mais j'en doute :).
Par Manaloup le 28/12/2002 Ã 19:29:55 (#2896898)
Youhou, je sais que starwars episode 2 était excellent - contrairement à un épisode 2 d'une autre trilogie - mais les clones, s'ils existeront, seront doués du libre-arbitre, autant que nous dans le fond quoi .
donc je ne comprend pas ce délire sur une armée ?
Parce que comme dans l'épisode 2, le clone peut être formé pshychologiquement, un peu comme le font certaines sectes par exemple, à un but précis.
Il ne faut pas oublier que le 1er financeur de la science est l'armée :) (plus en France, mais dans certains pays, ca l'est ..)
Un Clone c'est un corps humain préselectionné génétiquement dans un but précis.
Ce peut être une réserve d'organe (oui je sais parler d'un humain comme une réserve d'organe ..:doute: mais ca existe déjà )
une possibilité d'immortalité
ou encore un "objet" auquel on peut tout lui faire croire/faire..
[Edit : Il suffit de voir les suicides collectifs des sectes, le fanatisme d certain terrorriste ..,etc ..]
Par Emvé Anovel le 28/12/2002 à 19:35:02 (#2896926)
Une secte, c'est petit, misérable.
donc vous me direz, les états formeront des commandos de clones, je vous croirais peut-être.
Vous me direz demain on enverra des clones à la guerre à la place de gens qui ont un foyer, je crois que ce n'est pas possible dans le présent ni dans quelques décennies ( malgré l'énorme avantage que ça suppose pour les dits propriétaires :rolleyes: )
Enfin je rajouterais finalement, que je crois que le clone naît d'une mère porteuse, c'est un détail qu'il ne faut pas oublier.
Par Manaloup le 28/12/2002 Ã 19:48:47 (#2897018)
Une armée, c'est grand.
Une secte, c'est petit, misérable.
Celà dépends ce qu'on apelle "armée" comme tu le dit des "commandos de clones" serait possibles dans les 50 prochaines années .. (le temps que la technique de clonage soit au point+ le temps que les clones grandissent..) et comme on l'a vu avec les récents atentats un simple commando (bon ok, surentrainé et avec une bonne logistique) peut déstabiliser complètement un pays.
C'est le principe du petit=rapide/discret et grand=lent/repérable
Quand aux sectes, il ne faut pas les sou-estimer ..après tout le Christianisme n'étais qu'une secte our les romains :) ..
Pour exemple contemporain, (je sais plus le nom), la plus grande secte de Chine comporte plus de membres que le parti Communiste, ce qui représente plusieurs millions de personnes .. mais aussi des sectes japonaises très puissantes .. par exemple .
Le problème de la mère porteuse est le plus important mais en prenant les situations les plus .."dramatiques :rasta:" on pourrait penser que les membres féminins d'un groupe jouent ce role en âme et conscience ..(lavés :rolleyes: )
Bon faut qj'arette la parano moi .. :D
Par Père NoDeull le 28/12/2002 à 19:50:13 (#2897026)
Un clone, est un bébé, comme tout les autres, hormis qu'il a le meme patrimoine génétique qu'une autre personne, déja agée.
On parle de clonage il me semble, pas de duplications.
Par Tri Poter (Arsou) le 28/12/2002 Ã 21:30:23 (#2897699)
Provient du message de Messkalyne
-Pour ce qui est des vrais jumeaux,ils ont la même couleur de cheveux,des yeux,les mêmes empreintes digitales,le même groupe sanguin,le même groupe HLA....,alors à part si il y a traumatismes ou différences d'alimentation par exemple,ils ont quand même de grandes chances de se ressembler comme 2 gouttes d'eau PHYSIQUEMENT
-Pour ce qui est du clonage thérapeutique,ça consisterait plutôt à cultiver des cellules pluripotentes;puis à guider leur différenciation en tissu nerveux musculaires...suivant les besoins;pas à faire grandir un bonhomme "roue de secours"au cas où.
-Pour ce qui est du point de vue éthique de l'utilisation du clonage comme moyen de reproduction(:rolleyes: ),dans tous les cas c'est ramené l'essence même de l'homme à une simple molécule biologique(L'ADN);à titre personnel je trouve ça limite mais bon
-En ce qui concerne la véracité de l'information,je reste quand même sceptique et j'attends la confirmation d'experts sérieux.
-Par contre,je me pose sur les problèmesde santé que rencontreraient ces clones,parce que mine de rien,le premier noyau de leur première cellule aurait l'âge de leur géniteur;ça en fait des mitoses et des aggressions qui ont pu altérer le code génétique.Alors quelques erreurs pour une cellule de peau tant que ça dégénère pas en cncer...Mais bon quand il s'agit de la cellule qui va donner naissance à l'organisme entier(à mettre en relation avec les problèmes de santé dû à un vieillissement accéléré qu'ont connu Dolly et les autres animaux clonés jusqu'à présent?)
pour les jumeaux quand tu connais depuis un moment des vrai jumeaux tu te rend compte que il y a une difference entre eu toujours meme infime
pour le veillisement j'en parle un peu plus haut et oui il ne restera a l'enfant que X année a vivre tout comme son geniteur
pour le reste moi je pense que deja il faut verifier leur dire mais il faut en plus laisser retomber les medias et autre ccharognard assoiffé de scoop bidon avant de vraiment se encher sur le probleme je rappel que la fecondation in vitro a subit les meme levée de bouclier quand elle a ete rendue publique et que maintenant c'est un acte banal
Par Byron 2 Le retour le 28/12/2002 Ã 22:32:14 (#2898020)
Par Kiranos le 28/12/2002 Ã 22:58:40 (#2898140)
Déjà , il n'y pas encore de preuve que le bébé est un clone.
Ensuite, si s'en est un, il peut lui arriver plein de problèmes, suffit de voir les expériences sur les animaux.
Evidemment, les raëliens sont un peu allumés.
Surtout que les techniques de clonage ne sont sûrement pas au point, même si on connait déjà les principes...
Mais je trouve pour ma part qu'ils ont raison en partie sur 2 points:
-faire du clonage un moyen de conservation de sa personne, mais le problème étant le transfert de conscience/caractère/pensée et je ne sais quoi d'autres.
Bref, ils sont visionnaires, mais un poil en avance :D
-Leur théorie que les humains viennent de l'espace. Bien sur, ce n'est pas E.T. qui est venu pour violer une jeune bergère, mais il y a quand même des théories qui disent que les composant nécessaires à la vie sont venus par météorite (en gros hein! :D)
Enfin bon, cela fait peur tout de même aux mains de telles personnes....
Quoi je regarde trop Starwars? :doute:
Folie de certains : le clonage humain.
Par Kelem Khâl La'Ri le 30/12/2002 à 14:26:19 (#2908520)
Voici quelques articles du Monde pour vous donner une idée :
- Portrait de Brigitte Boisselier, biochimiste de la secte.
- Eternité par le clonage.
- Annonce du premier clone humain.
- Condamnations par les politiques.
Ces pratiques et ces objectifs me paraissent hautement condamnables, hautement dangereuses, et hautement criminelles... quelle folie s'est encore emparée de certains...
Quelles limites à la liberté devraient exister au delà desquelles celle-ci se transforme en outrage à l'Humanité ?
Kel, écoeuré.
[Edit : J'avais oublié... voyez dans l'un de ces articles comment cette secte favorise ses éminences grises : "guide-évêque de niveau 5, porte à son cou le collier à plumes de l'ordre des Anges [...] sous-groupe [...] qui font voeu de [...]", pour peu, si ce n'était le coté dramatique de la situation, on se croirait presque dans un jeu, pitoyable... lamentable... dépitant... désesperant...]
Par Lorim le 30/12/2002 Ã 14:33:23 (#2908588)
Par FautVoir le 30/12/2002 Ã 14:34:01 (#2908595)
Pourquoi tiens-tu à ne pas nommer les raeliens, au fait ?
Par Emvé Anovel le 30/12/2002 à 14:34:39 (#2908599)
extrait du message de quelqu'un sous le coup de lucidité
Ce qui me fait le plus peur, c'est que ceux qui voit dans le clonage, un moyen de faire une armée, ne considère pas les clones comme des humains.
Un clone, est un bébé, comme tout les autres, hormis qu'il a le meme patrimoine génétique qu'une autre personne, déja agée.
On parle de clonage il me semble, pas de duplications.
moi c'est ce que j'en ai retenu...^^ et je suis convaincu qu'une trop grande partie de la population des pays occidentaux pensent qu'un clone a la même psychée que toi au premier abord.
http://forums.jeuxonline.info/showthread.php?s=&threadid=152020
Par Kelem Khâl La'Ri le 30/12/2002 à 14:39:30 (#2908647)
Provient du message de Emvé Anovel
moi c'est ce que j'en ai retenu...^^ et je suis convaincu qu'une trop grande partie de la population des pays occidentaux pensent qu'un clone a la même psychée que toi au premier abord.
http://forums.jeuxonline.info/showthread.php?s=&threadid=152020
Ah désolé alors si le thread a déjà été posté, je ne suis plus aussi présent ces jours-ci, encore désolé.
FautVoir, en fait j'ai longuement hésité, j'ai préféré finalement ne pas lui faire l'honneur de prononcer son nom, mais ce choix n'est pas définitif de ma part et il est possible que je revienne dessus...
* Est très à la bourre *
Je tacherai de parler à nouveau de ce choix quand j'aurais un peu plus de temps :).
Par Archange OgrIrl le 30/12/2002 Ã 15:00:29 (#2908824)
Je pense qu'à côté de ce constat de débilité de la nature humaine à toujours vouloir être plus puissant/plus intelligent que son voisin. Il y a aussi un côté de curiosité, plus par envie de connaissance que de mal faire.
Discerner l'un ou l'autre des envies de chacun est très délicat.
Par Arrawnt Valhart le 30/12/2002 Ã 16:59:05 (#2909841)
COPIER un être humain , même a la psychée différente , c GRAVE
aucune theorie ni aucun point de vue ne peux défendre ca , l'être humain n'est pas un jouet ni un outil.
Par LooSHA le 30/12/2002 Ã 17:12:37 (#2909942)
Provient du message de Kiranos
Vous m'excuserez de ne pas avoir tout lu, il y a trop de messages ;)
Itou....
Y'a-t-il une différence entre un clone de mouton et un clone d'humain ?
Par Emvé Anovel le 30/12/2002 à 17:14:14 (#2909953)
Par Kiranos le 30/12/2002 Ã 17:15:22 (#2909962)
Mais sur le principe, je crois pas...
Par Arrawnt Valhart le 30/12/2002 Ã 17:17:10 (#2909975)
huk
Par croute le 30/12/2002 Ã 18:21:31 (#2910476)
Par Fingo SARCASME Rakar le 30/12/2002 Ã 18:46:05 (#2910676)
Les Raeliens, encore les Raeliens! Mon dieu! Ils sont dangereux!
Arrêtez de leur faire de la pub gratuite, c'est ça qu'il veut. Ça l'enrichit.
Ce mouvement n'est pas dangereux... Écoutez, j'habite à 20 km de leur « quartier général » (UFOLAND, mdr) et c'est presque un assemblement de tôle. Tellement que le toit d'un de leur bâtiment a cédé sous le poids de la neige y'a pas si longtemps :mdr:
Allez, je cite tes sources pour soutenir mon point de vue :
"Je ne vois rien de solide pour dire qu'il y a dangerosité", déclare pour sa part Mike Kropveld, directeur général de l'association canadienne Infosecte, précieuse banque d'informations sur plusieurs centaines de mouvements.
Quant au clonage, pensez-en ce que vous en voulez, mais ne classifiez pas les Raeliens dans les "sectes dangereuses".
Par TheYo le Picolo ;-) le 30/12/2002 Ã 20:28:02 (#2911327)
Laissons faire la nature... c'est la seul qui connait tous les tenant et aboutissant.
Vouloir jouer a Dame nature n'est pas sain... Nous ne somme que si peu avancé dans la comprehension du fonctionnement de notre monde... qu'il nous ai totalement impossible de savoir si l'on respecte parfaitement la "procedure naturelle".
De plus... cloner donne un etre avec les meme defaut, les meme faille...
Genre ... cloner a partir de quelqu'un de 80 ans donnera un bebe dont la totalité des cellules aura 80 ans.... que donnera ce bebe a 80 ans.... comment vont evolué ses cellules?.... quelle degeneresences vont en decouler ???
Bref... je suis CONTRE... contre meme le clonage de partie du corp (foie, coeur, rein, etc...)...
Le probleme est que nous verrons les effets du clonages que dans 50 / 100 ans apres avoir fait des clones.... et il sera trop tard pour revenir en arriere.....
Blade Runner ... :rolleyes: ?????
Le clonage c'est idiot, il faut laisser faire la nature : si on ne passe pas l'aspirateur sous le lit, les moutons se reproduisent tous seuls !
Journaliste et humoriste français [ Laurent Ruquier ]
Par Edouard BaladursGate le 30/12/2002 Ã 20:40:15 (#2911401)
Provient du message de TheYo le Picolo ;-)
Laissons faire la nature... c'est la seul qui connait tous les tenant et aboutissant.
Dans ce cas la, ne prends pas d'antibiotiques parce que c'est pas naturel, quand tu te coupes n'utilise pas de desinfectant et laisse la blessure se refermer naturellement (quitte à mourir de la gangrene), n'utilise pas l'electrecité (eteins cette ordi tout de suite) et cours nu dans la nature chasser ta nourriture... :D
Je vois pas en quoi cloner une partie du corps serait mal, le clonage de cellule de peau permet à certain grand bruler de survivre, et pour les implantations, c'est du clonage aussi, et je vois pas ou est le danger... :rolleyes:
Et puis Blade runner c'est avec des robots, pas des clones :D
Par Kuldar ~Zennn~ le 30/12/2002 Ã 20:42:52 (#2911411)
Provient du message de Edouard BaladursGate
Et puis Blade runner c'est avec des robots, pas des clones :D
Je m'offusque quant à une quelconque tentative ce clonage de robot ! :maboule:
Par TmS le 30/12/2002 Ã 21:16:33 (#2911598)
Par bowakawa le 30/12/2002 Ã 22:51:21 (#2912140)
[...]Et puis Blade runner c'est avec des robots, pas des clones :D Dans Blade Runner ce ne sont pas des robots, mais des Réplicants, c'est à dire des êtres vivants créés artificiellement et a durée de vie limité. Une exception cependant : Rachel, elle est le clone de la nièce du dirigeant de la Tyrell Corporation d'ailleurs elle en possède tous les souvenirs et elle n'imagine même pas être un clone jusqu'à ce qu'elle passe le test de Deckard et qu'elle commence à avoir des soupçons.
De ce film on peut en sortir une autre question : comment un clone pourra t-il savoir qu'il n'est pas l'original?
Je suis surpris aussi que personne n'est cité le film "A L'Aube Du 6eme Jour" avec Schwarzenegger, film dans lequel une copie de la mémoire du futur clonés est faite puis implanté dans le cerveau du clone. C'est clair qu'on en est loin, mais on y entrevoit la possibilité pour un individu de vivre éternellement par clonage successif (en gardant les cellules souches de l'individu lorsqu'il a 20 ans par exemple).
Et comme le disait François Rabelais :
Science sans conscience n'est que ruine de l'âme.
Par Fingo SARCASME Rakar le 30/12/2002 Ã 23:02:45 (#2912215)
Provient du message de bowakawa
C'est parce que c'est un navet.
Je suis surpris aussi que personne n'est cité le film "A L'Aube Du 6eme Jour" avec Schwarzenegger
:D
Par Edouard BaladursGate le 31/12/2002 Ã 0:27:42 (#2912741)
Par Kiranos le 31/12/2002 Ã 0:31:46 (#2912774)
Provient du message de bowakawa
C'est clair qu'on en est loin, mais on y entrevoit la possibilité pour un individu de vivre éternellement par clonage successif (en gardant les cellules souches de l'individu lorsqu'il a 20 ans par exemple).
Et ça, ça m'interesse... :cool:
Par Kelem Khâl La'Ri le 31/12/2002 à 0:38:43 (#2912820)
De plus, comme je le disais également, peut-être est-ce trop d'honneur, et trop d'importance à lui accorder que de le mentionner directement. Depuis ses échecs professionnels, ce type ne cherche qu'une reconnaissance des autres personnes, et le pouvoir qui s'y accorde évidemment..., il l'a trouvée, certes, mais encore une fois, je ne souhaite pas le reconnaitre avec cette identité, ce serait lui accorder un crédit qu'il me semble est loin de mériter.
D'un autre coté, comme tout le monde en parle et utilise cette dénomination, mon choix peut également s'avérer ridicule, je l'admets :p.
Pour répondre rapidement à Fingo, un danger inhérent à toutes ces sectes, outre tous les dangers précités, est la mise en place d'un nouveau mode d'esclavage. L'esclavage d'une population de personnes ayant perdue leurs repères sociaux, la structure de groupes, d'entités sociales auxquelles elles étaient habituées. Elles recherchent donc de nouvelles structures pour se faire reconnaitre et accepter en tant qu'individu, elles en deviennent alors inconsciemment, ou consciemment pour certains, des esclaves, leur léguant tout... y compris leurs enfants. Quels choix ont les enfants naissant dans ces conditions ? Ont-ils la possibilité facilement de sortir de ces organisations et d'observer le Monde avec un regard différent ? J'en doute. Et en cela, ces groupements me paraissent être des dangers qui corrompent dès leur plus jeune age des individus innocents.
Je ne sais si mon explication est claire, l'heure est avancée et j'ai l'esprit vacant à d'autres pensées en ce moment, mais si tu souhaites approfondir ce point de vue, ma boite à MP t'est bien entendue ouverte :).
Kel, qui se préoccupe de l'Avenir de tous ces jeunes pour qui les choix n'existent plus...
[Edit : Oh, et à propos de clones, vous n'avez pas lus le Cycle Conscience de Franck Herbert ? Edifiant, pourtant :).
Et oui, un des objectifs à long terme de cette secte est de transférer les esprits des mourants dans le corps de leur clone jeune afin de vivre éternellement... affligeant... Certains devraient jouer à Paranoïa plus souvent :p]
Par Fenrill le 31/12/2002 Ã 0:53:54 (#2912900)
Par bowakawa le 31/12/2002 Ã 1:31:03 (#2913096)
Provient du message de Edouard BaladursGate
d'après ce que j'ai compris du film ce sont des hommes, des femmes, ou des animaux (rappelez vous la chouette et le serpent) créés artificiellement mais qui sont organiques et pas mécaniques, on pourrait les appelés des "robots biologiques".
Oui c'est vrai, ce ne sont pas des robots mecanique, mais ce ne sont pas des clones non plus, en fait on sait pas trop de quoi ils sont fait en fait.
Autre chose sur Blade Runner, le film nous laisse sur notre faim à propos de Deckard car on n'est pas certain qu'il n'est pas lui aussi un réplicant. Ce qui nous amène aux questions suivantes :
- Qu'est-ce qui fait de nous des humains ?
- Comment définir l'humanité ?
Des réponses à ces questions dépendent le sort et les droits des éventuels clones humains, en effet comment considérer un être humain comme une banque d'organes ?
Par Fingo SARCASME Rakar le 31/12/2002 Ã 7:42:43 (#2913852)
Provient du message de Kelem Khâl La'Ri
Certes, mais toute secte (ou mouvement religieux) peut être dangereuse, alors. Le mouvement raelien est donc "dangereux", mais relativement "pas dangereux" dans le sens où il est loin d'être le pire. On s'entend sur le fait qu'être mooniste et devoir se retenir de pisser pour se rapprocher de Dieu est un peu plus grave qu'être raelien.
Pour répondre rapidement à Fingo, un danger inhérent à toutes ces sectes, outre tous les dangers précités, est la mise en place d'un nouveau mode d'esclavage. L'esclavage d'une population de personnes ayant perdue leurs repères sociaux, la structure de groupes, d'entités sociales auxquelles elles étaient habituées. Elles recherchent donc de nouvelles structures pour se faire reconnaitre et accepter en tant qu'individu, elles en deviennent alors inconsciemment, ou consciemment pour certains, des esclaves, leur léguant tout... y compris leurs enfants. Quels choix ont les enfants naissant dans ces conditions ? Ont-ils la possibilité facilement de sortir de ces organisations et d'observer le Monde avec un regard différent ? J'en doute. Et en cela, ces groupements me paraissent être des dangers qui corrompent dès leur plus jeune age des individus innocents.
Il ne faut pas oublier non plus que des individus rentrent dans des "sectes" parce qu'ils recherchent quelque chose... et ce quelque chose, la "secte" le leur procure le plus souvent. Ça peut être la vie éternelle (ou sa perspective :rolleyes: ), la vie en communauté, le retour aux anciennes valeurs (Amish?) ou bien d'autres encore. Sachant cela, les "sectes" sont-elles fondamentalement mauvaises ? Si les adeptes sont plus heureux, c'est peut-être une bonne chose.
En ce qui concerne les enfants, c'est une autre question. Les parents font la démarche de rejoindre la "secte" tandis que les enfants sont conditionnés à y rester... Mais une éducation catholique laisse-t-elle le libre arbitre ? Mon frère et ma soeur ont été plus ou moins élevé dans la foi chrétienne (etc) et n'ont jamais remis en question l'existence de Dieu, ni la Sainte Trinité ou que sais-je encore. Je ne cautionne pas cet endoctrinement au berceau de la part des "sectes" (pas plus que venant des cathos), mais si l'on approuve l'une et réprouve l'autre... :monstre:
'Fin bref, je suis un peu HS. :D
Par Faith le 31/12/2002 Ã 7:44:38 (#2913856)
la modification génétique sur une personne vivante ( pas a l 'etat d embryons quoi )
grace a cela les maladies qu elles quelle soit ne seront qu'un mauvais souvenir
mais nos dirigeant ont peur d ' un simple clonage alors ....
il ne faut pas tenté d' arrêté la science de peur de ne plus la contrôler mais apprendre a améliorer notre sagesse avec celle ci
Par Fingo SARCASME Rakar le 31/12/2002 Ã 7:57:56 (#2913877)
- la paix mondiale (civilisation de type T1)
- l'immortalité (T2)
- le voyage inter-galactique (T3)
Ou quelque chose qui y ressemblait...
Donc, si on en croit ce qu'il dit, l'immortalité sera pas avant la paix mondiale. Merde, on est pas près d'y arriver. :D
Par Emvé Anovel le 31/12/2002 à 9:16:27 (#2914006)
Vouloir jouer a Dame nature n'est pas sain... Nous ne somme que si peu avancé dans la comprehension du fonctionnement de notre monde... qu'il nous ai totalement impossible de savoir si l'on respecte parfaitement la "procedure naturelle".
Soyons franc, c'est jouer à Dieu dont on parle.
Je suis bien d'accord avec toi sur le fait qu'on est loin d'avoir découvert tout les mécanismes de vieillissement des cellules, du foetus, etc...donc il aurait été plus intelligent d'étudier ça plus en détail sur des clones de rat de norvège avant de passer à l'homme, pour le "symbole" :rolleyes: .
Par Lina Inverse le 31/12/2002 Ã 10:24:14 (#2914256)
Provient du message de Didoo
Attention il y a un hic pour le clonage. Pour l'instant on peut cloner mais comme doly on repart d'un embryon. On ne fait as comme dans les film une reproduction dans un tube a essai génat.
Ce que je veux dire par là , c ke si on veux cloner une personne de 60ans, on prends une cellule à elle. Donc à la naissance l'enfant aura déjà 60ans et nevivra guère longtemps :/
Heu... sauf que, lors d'un clonage, tu ne prélève uniquement le Noyau d'une cellulle de l'individu que tu souhaites cloner... et je doute fort que l'age soit inscrit dans l'ADN qui se trouve dans le Noyau... ( On m'aurait menti...? :rolleyes: )
Sinon, faute d'études de médecines, je pense surtout qu'ils fabulent un peu beaucoup... et font juste un "coup" médiatique... car aux dires de mon prof d'Histo/Embryo il faut déjà des millions d'essais pour que l'on ait réussit, par chance, de cloner Dolly... alors, qu'au niveau humain, on est loin de tout savoir... et je vois mal le gars ayant déjà tenté d'implanté des milliers de femmes ( au moins ) avoir attendu 9 mois.... :doute:
M'enfin, on va voir ce que va nous sortir la personne chargée de vérifier la véracité des dires de cette expérience plus que douteuse... et quelque peu dérangeante...
Par Emvé Anovel le 31/12/2002 à 10:36:29 (#2914319)
Heu... sauf que, lors d'un clonage, tu ne prélève uniquement le Noyau d'une cellulle de l'individu que tu souhaites cloner... et je doute fort que l'age soit inscrit dans l'ADN qui se trouve dans le Noyau... ( On m'aurait menti...? )
si c'est déjà inscrit je crois, et dans un gène je crois ( mais ça j'en suis moins sûr )
il y a un gène qui programme la durée de vie de l'individu et d'autres pour le vieillissement, etc...
Par Elsydeon le 31/12/2002 Ã 10:39:41 (#2914342)
Déjà sur des animaux, c'est dur... Malheureusement pour eux, c'est nécessaire si on veut progresser, je doute personnellement que les scientifiques prennent plaisir à sacrifier des bêtes lorsque leurs expérimentations ratent.
Et on a parfaitement vu ce que donnait un clonage sur un animal. Un vieillissement prématuré (je ne veux pas dire de bétise, mais je crois que c'est grace à Doly que l'hypothèse du vieillissement génétique a pris forme), des risques de malformations, et d'autres problèmes peut-être dont on ne s'est pas encore rendus compte.
A supposer que les raelites aient réellement cloné (j'en doute) une personne, le pauvre enfant ne vivra guère longtemps. J'appelle ça le sacrifice inutile d'une vie, et c'est -en tout cas à mon sens- un crime.
Mais je vous "rassure", si les raelites n'ont fait qu'un coup médiatique, d'autres sont tout de même engagés dans la course au clonage.
Maintenant le clonage en lui-même... Comme déjà dit sur ce fil, ce sont les applications qui peuvent se révéler dangereuses.
Le problème, c'est que le clonage étant encore tout récent (tellement que pas encore au point, et qu'on ne sait déjà pas s'il est possible de résoudre le problème de vieillissement), je vois mal comment on peut, dans l'état actuel de nos connaissances, évaluer toutes les applications possibles.
Le clonage d'un être tout entier (pas de quelques cellules pour créer des organes pour greffes) pourrait très bien devenir inutile, intéressant scientifiquement mais sans plus.
Ca pourrait également devenir une application essentielle dans notre survie, pour des cas que je n'imagine pas (ou, sans aller aussi loin, simplement des applications utiles).
Ca pourrait également devenir malsain...
Une chose est nécessaire cependant : il faut qu'un comité d'éthique se réunisse pour en imposer des limites, et si possible au niveau mondial. L'homme étant d'un naturel cupide, il est très probable que des applications malsaines (lire: uniquement réalisées pour des profits financiers, au détriment du respect de la vie) soient déjà envisagées, autres que celles évoquées ici.
Il suffit de voir que des demandes de brevet ont été déposées pour le génome humain (et heureusement refusés, le bon sens existe encore :)).
Première "application" qui me vient à l'esprit : avoir son clone. Tout simplement, tout bêtement, le milliardaire qui veut son clone. Comme ça. Juste pour avoir un clone, comme on aurait un chien.
Bref, la seule importance là -dedans, c'est le respect de la vie.
Quant aux détracteurs purs et durs du clonage, sous prétexte que c'est contre-nature...
Non, finalement, rien. Je n'aime pas le conservatisme frileux. Alors je préfère ne rien dire, sinon je troll ;)
Par Edouard BaladursGate le 31/12/2002 Ã 13:55:34 (#2915903)
Provient du message de Emvé Anovel
si c'est déjà inscrit je crois, et dans un gène je crois ( mais ça j'en suis moins sûr )
il y a un gène qui programme la durée de vie de l'individu et d'autres pour le vieillissement, etc...
Oui c'est une histoire de Thelomeres ou un truc dans le genre, en gros, au cours du temps, les cellules à force de se multiplier, vieillissent et s'usent, et l'ADN du noyau change, et donc quand on clone quelqu'un de 60 ans, on le clone à partir d'une cellule issu de plusieurs milliers de divisions cellulaires, et donc c'est comme si le nouveau né avait 60 ans en gros. (c'etait l'explication scientifique, mal faite, d'Edouard.)
Pour pas avoir ce probleme faudrait cloner des bébés.
Par Edel [EdC] le 31/12/2002 Ã 16:10:14 (#2917049)
Un enfant né de façon traditionnelle (C'est a dire par le sexe) n'est "qu'un" ensemble de gênes qui le determine, issu de ses parents, de ses arrieres grands parents, et de tous ses ancetres.
S'il est né par reproduction "In Vitro", l'enfant qui nait n'a rien d'artificiel (C'est toujours l'union d'un spermatozoide et d'un ovule, vous croyiez que la reproduction n'est possible qu'avec de l'amour? :-) ), le moyen est different, mais le resultat est le même : le melange des gênes de ses parents.
La façon dont l'enfant nait est totalement contingente, et n'a pas plus d'importance que le lieu où il est né sur la maniere dont nous devons le considerer.
Le premier point qui differe le clonage de la reproduction sexuelle ou in vitro, c'est que l'enfant qui en nait n'est pas le melange de deux patrimoines genetiques, mais un developpement autre d'un patrimoine genetique deja existant. Mais comme il a ete signalé, les vrais jumeaux sont aussi deux même patrimoine genetique. Un clone n'est qu'un jumeau né d'une autre façon, avec des années d'ecart.
En soit, >>>si<<< le Clonage devenait l'unique maniere d'assurer la survie de l'espece, il y aurait a s'inquieter. Non pas parce que cela provoquerait une race degeneré (Les clones ne pouvant se reproduire avec leurs modeles, puisque de sexe identique :-) ), mais tout simplement parce que cela provoquerait une race qui ne se regenere pas (Regenere au sens "Renouvelle ses gènes en les melangeant" - comme le melange de couleurs primaires en crée des couleurs secondaires, et permet au fur et a mesure une tres grande diversité de coloris- ).
Dans mon indecrotable optimisme, je ne pense pas que cela se produira jamais a grande echelle (Le clonage comme unique maniere de reproduction). Des sectes comme celle de Rael, ou des Etats dirigés par des maniaques de la pureté façon Hitler, en voulant "stopper" l'evolution humaine en lui interdisant de changer, de s'adapter, condamnent leurs fideles, leurs croyants. Et forcement, seront un jour emporté, selon cette bonne vieille loi de Darwin.
C'est amusant de voir l'argument "La Nature!!!" sortir a chaque fois que le sujet du clonage est abordé. Peut etre y a t il probleme de definition de la nature.
Pour certains, la nature c'est les petites fleurs, les animaux. Dés lors qu'on ne retrouve pas de similitude animale ou vegetale, ce serait "artificiel"?
Je crois que la nature, c'est l'ensemble des lois universelles de ce monde. C'est a dire, des lois inviolables. Des lois comme "On meure tous un jour", qui sont tellement evidentes qu'il n'est meme pas necessaire de les citer.
Et si la nature est l'ensemble de ces lois universelles, cela signifie que toute chose n'est possible que grace a elle! En somme, que toute chose est naturelle. Le beton est peut etre "créé" par la main de l'homme, mais il ne nait pas du Neant, il est un melange d'elements. N'oublions pas l'axiome "Rien ne se créé, rien ne se perd, tout se transforme". Il veut dire ce qu'il veut dire :-)
Aussi... "Un clone a été fait" signifie "La nature a permi la creation d'un clone". que se soit par la main de l'homme ou par hasard, il existe, donc il est naturel.
Le clonage va permettre aussi de remettre bien des choses en question. Le debat de l'existence de l'Ame, par exemple ;-) Et 100 ans apres, il sera amusant aussi de comparer ces debats et arguments avec ceux tenus par les Chretiens vis a vis des "gens de couleurs".
On pourra aussi determiner / confirmer / refuter que les psychopates et autres criminels sont bien "irresponsables", ou au contraire, totalement responsables de leurs actes (bon, la c'est un tout autre debat, de toute maniere, il est tellement facile d'argumenter l'irresponsabilité :-) ).
La question de l'ethique en general est toujours pointu. Des années de science fiction nous ont tous mis en tete la peur des armées de clones. De meme, la condamnation de l'esclavage est aussi entré dans les moeurs. Si un pays fait cela, il a de grandes chances d'avoir du monde sur le dos (Sauf si le pays qui fait cela a du petrole, dans lequel cas les bien pensants s'attaqueront aux pays faisant pression contre lui. Apres tout, entre laisser une Super Puissance recuperer du petrole, et laisser un dictateur continuer ses genocides ou l'esclavage, le choix est fait non? <-- Hors sujet ^^ ).
En fait, ma peur principale pour le clonage n'est pas l'usage d'armées monstrueuses de clones ou l'elevage de clones pour les greffes de tout un chacun. Non, ma peur serait plutot de voir un nouveau racisme, semblable a celui du XV° siecle, des debats sur "sont ils des etres humains", en remplacant les africains, les sud americains par des enfants issus d'un seul parent (C'est cela des clones : des enfants issus d'un seul parent. Je ne crois pas que l'on puisse me contredire la dessus).
C'est cela ma peur. Que mille et un details contingents comme la couleur de peau, des yeux, le lieu de naissance, la maniere dont on nait, le sexe, et autres, continuent a etre motif de discrimination. Discrimination raciale, sexuelle...native? Non, pitié.
Vive les clones, et vive les mille possibilités de la nature!
Et bonne nouvelle année aussi :-)
Edel / Ex MaKina.
Par Fingo SARCASME Rakar le 31/12/2002 Ã 18:52:13 (#2918422)
Provient du message de Elsydeon
Ça ne tient pas debout.
Première "application" qui me vient à l'esprit : avoir son clone. Tout simplement, tout bêtement, le milliardaire qui veut son clone. Comme ça. Juste pour avoir un clone, comme on aurait un chien.
Pourquoi avoir « son clone » ? Clone ou pas, l'esclavage reste interdit. Et puis un clone c'est bien trop cher ! Un domestique est formé pour servir et coûte mille fois moins cher.
T'as peut-être trop regardé Austin Powers et Mini-moi.
Par bowakawa le 31/12/2002 Ã 19:28:27 (#2918641)
Provient du message de Fingo SARCASME Rakar
Tu as raison dans un sens, le milliardaire ne voudra pas de son clone pour en faire un esclave ou un domestique.
Très bon texte, Edel !
Ça ne tient pas debout.
Pourquoi avoir « son clone » ? Clone ou pas, l'esclavage reste interdit. Et puis un clone c'est bien trop cher ! Un domestique est formé pour servir et coûte mille fois moins cher.
T'as peut-être trop regardé Austin Powers et Mini-moi.
Le milliardaire voudra son clone pour avoir son égal auprès de lui, pouvoir discuter avec lui, donc avec lui-même et ce seront forcément des conversations intéressantes.
Avoir son clone c'est quand même le summum de la mégalomanie!!!
Le monde serait tellement plus agréable et merveilleux s'il était remplis de mes doubles ^^
Par Fingo SARCASME Rakar le 31/12/2002 Ã 20:40:46 (#2918935)
Provient du message de bowakawa
Sauf qu'il devra atteindre vingt ans, le temps que son clone grandisse et qu'il puisse tenir une conversation intelligente avec lui.
Tu as raison dans un sens, le milliardaire ne voudra pas de son clone pour en faire un esclave ou un domestique.
Le milliardaire voudra son clone pour avoir son égal auprès de lui, pouvoir discuter avec lui, donc avec lui-même et ce seront forcément des conversations intéressantes.
Impossible, donc, vu qu'il crèvera avant (et son clone aussi, par la même occasion).
Par bowakawa le 1/1/2003 Ã 0:50:29 (#2919726)
Le clone aura l'âge-cellulaire de l'original au moment du prélèvement des cellules, donc si on prélève et congèle les cellules d'un individu de 20 ans, les clones commenceront leur vie avec un âge cellulaire de 20 ans et cela même si le clonage est fait 50 ans après le prélèvement.
Par Manaloup le 1/1/2003 Ã 0:53:27 (#2919744)
Bonne Année à tous humains, clones, végétariens, éléphants rose et autres floodeurs !!! :D :D :D :D :rasta:
Par terra le 1/1/2003 Ã 15:51:22 (#2922000)
Aussi... "Un clone a été fait" signifie "La nature a permi la creation d'un clone". que se soit par la main de l'homme ou par hasard, il existe, donc il est naturel.
Edel / Ex MaKina.
Sans vouloir t'offenser c'est un raisonement pueril, irresponsable et partielement faux. La nature n'a rien permis du tout.. elle est constitué de lois et l'homme a l'intelligence suffisante pour avoir la possibilité de les respecter ou de les violer etant donné que la nature est une entité n'ayant pas de raison propre ( jusqua ce qu'on me prouve le contraire ).....de plus par definition toutes choses créés par la main de l'homme est une chose artificiel par opposition a naturel. Comme quoi meme des raisonements logique peuvent etre faux et les considerer comme vrai ne conduit qu'au chaos et a l'anarchie.
Par terra le 1/1/2003 Ã 15:57:43 (#2922035)
S'il est né par reproduction "In Vitro", l'enfant qui nait n'a rien d'artificiel (C'est toujours l'union d'un spermatozoide et d'un ovule, vous croyiez que la reproduction n'est possible qu'avec de l'amour? :-) ), le moyen est different, mais le resultat est le même : le melange des gênes de ses parents.
Edel / Ex MaKina.
C'est pareil regarde la definition du mot artificiel et tu verras que les choses ne sont pas aussi simple que tu sembles le croire.
De plus ton raisonement ouvre la voie a une societé inhumaine ( comme elle l'est deja un peu) , on se souci que du resulats en se moquant de la source; a ce moment la tu manges de la viande en te moquant que les animaux soient tortués ou non etc etc on peut en trouver plein d'autres exemples.
Par Emvé Anovel le 1/1/2003 à 17:46:48 (#2922466)
Le clonage sera l'avenir, c'est évident? Mais servira-t-il à génerer des cellules utiles pour l'homme ou des individus utiles pour l'Homme, c'est plutôt ça le problème.
L'Homme est capable de se créer lui-même
Par Fingo SARCASME Rakar le 1/1/2003 Ã 18:53:18 (#2922816)
Bowakana:
Le clone aura l'âge-cellulaire de l'original au moment du prélèvement des cellules, donc si on prélève et congèle les cellules d'un individu de 20 ans, les clones commenceront leur vie avec un âge cellulaire de 20 ans et cela même si le clonage est fait 50 ans après le prélèvement.
Il aura 20 ans d'âge cellulaire, mais l'âge mental d'un bébé. Tu comprends?Provient du message de terra
Tu t'avances un peu vite en parlant de puérilité, d'irresponsabilité, de chaos et d'anarchie, je crois ! :mdr:
La nature n'a rien permis du tout.. elle est constitué de lois et l'homme a l'intelligence suffisante pour avoir la possibilité de les respecter ou de les violer etant donné que la nature est une entité n'ayant pas de raison propre ( jusqua ce qu'on me prouve le contraire ).....
Ok, maintenant, je te pose deux questions : quelles sont les lois de la nature ? Et qu'est-ce que la nature ?
nature n.f. et adj. inv. (merci presque dieu)
II. (Concret) 1. Principe actif d'organisation du monde, qui préside à la production des phénomènes dans l'univers et anime les êtres vivants. Les lois de la nature. -- La nature, opposée à la culture. -- (Personnifiée, souvent avec une majuscule.) La Nature ne fait rien en vain. 2. Ensemble, organisé selon un certain ordre, de tout ce qui existe, choses et êtres; l'Univers et les phénomènes qui s'y produisent. La place de l'homme dans la nature. || Spécial. Monde physique et ses lois. Les sciences de la nature (par oppos. aux sciences humaines ). 3. Monde sensible, Univers considéré indépendamment des transformations opérées par l'homme. || Spécial. Environnement, monde physique et biologique (éléments, faune, flore, etc.) dans le rapport affectif ou esthétique qu'entretient l'homme avec eux. Nature hostile, riante. Les beautés de la nature. -- La protection de la nature. [...]
Alors, la nature, « monde physique et ses lois » ? Dans ce cas, Edel n'a pas tort.
naturel, elle adj. et n. m. (merci encore)
I. adj. 1. Relatif à la nature d'une chose, d'un être. Propriétés naturelles. || THEOL Religion naturelle, que l'homme posséderait de nature (par oppos. à révélée ). 2. De la nature, qui appartient à la nature; qui relève du monde physique et de ses lois. Les forces, les phénomènes naturels. -- Sciences naturelles (on disait autref. histoire naturelle ). 3. Qui existe dans la nature préalablement à toute pensée réfléchie. -- MATH Nombres naturels: les entiers positifs (0, 1, 2, 3, 4, etc.). 4. (Par oppos. à humain , à artificiel .) Qui est le fait de la nature. Ressources naturelles d'un pays. Frontière naturelle. 5. Qu'on trouve tel quel dans la nature. Gaz naturel. 6. Qui est tel qu'il existe dans la nature; qui n'a pas été modifié, altéré, falsifié. Produits alimentaires naturels. 7. MUS Note naturelle, sans dièse ni bémol. 8. Fondé sur la nature (au sens I, 4), et non sur des dispositions relevant de la coutume ou de la volonté du législateur. Droit naturel (par oppos. au droit positif ). || (Par oppos. à légitime. ) Enfant naturel, né en dehors du mariage. 9. Conforme à la nature, au cours habituel et normal des choses. Cela est naturel, tout naturel: cela va de soi. [...]
Si on considère que le naturel « relève du monde physique et de ses lois » ou ce « qui est le fait de la nature » et qu'on prend l'exemple des jumeaux, tu as tort et il a raison.
Dans le cas contraire, c'est lui qui a tort et toi raison.
De quelles définitions doit-on tenir compte maintenant? Ce n'est pas à nous de décider, à moins que tu ne sois un spécialiste reconnu ? :confus:
Bref,Sans vouloir t'offenser c'est un raisonement pueril, irresponsable et partielement faux.
;)
Par Le Playboy le 1/1/2003 Ã 19:06:49 (#2922875)
C'est une copie 100% identique que l'original au niveau du phénotype macroscopique et cellulaire.
Maintenant allez savoir si ces deux copies réagissent pareilles ?
je serais curieux de le savoir...
Par Faith le 1/1/2003 Ã 19:08:59 (#2922893)
Par Mardil le 1/1/2003 Ã 20:10:13 (#2923225)
Provient du message de Faith
pour moi le gros probleme du clonage c 'est qu 'on reproduit a l identique ( du moins génétiquement ) et donc par la on bloque totalement l évolution de l 'espece
C'est vrai uniquement si le clonage est utilisé comme moyen de reproduction à grande échelle. Tant que le nombre de bébés naissant par reproduction sexuée reste suffisamment grand, ça ne bloquera pas l'évolution de l'espèce.
D'autant qu'il y a un autre facteur à prendre en compte, qui est la facilitation des voyages à grande distance, permettant un brassage génétique bien plus efficace qu'il y a quelques siècles.
D'ailleurs, il me semble que dans le cas très particulier de l'espèce humaine, l'évolution est mieux décrite par une évolution de type lamarkienne (transmission des caractères acquis) que darwinienne (sélection naturelle.). :)
Perso, je trouve que le gros problème du clonage à but reproductif, c'est son inefficacité, sa faillibilité, et son coût. :doute:
Par terra le 1/1/2003 Ã 20:20:12 (#2923283)
Il aura 20 ans d'âge cellulaire, mais l'âge mental d'un bébé. Tu comprends?
Tu t'avances un peu vite en parlant de puérilité, d'irresponsabilité, de chaos et d'anarchie, je crois ! :mdr:
Ok, maintenant, je te pose deux questions : quelles sont les lois de la nature ? Et qu'est-ce que la nature ?
nature n.f. et adj. inv. (merci presque dieu)
II. (Concret) 1. Principe actif d'organisation du monde, qui préside à la production des phénomènes dans l'univers et anime les êtres vivants. Les lois de la nature. -- La nature, opposée à la culture. -- (Personnifiée, souvent avec une majuscule.) La Nature ne fait rien en vain. 2. Ensemble, organisé selon un certain ordre, de tout ce qui existe, choses et êtres; l'Univers et les phénomènes qui s'y produisent. La place de l'homme dans la nature. || Spécial. Monde physique et ses lois. Les sciences de la nature (par oppos. aux sciences humaines ). 3. Monde sensible, Univers considéré indépendamment des transformations opérées par l'homme. || Spécial. Environnement, monde physique et biologique (éléments, faune, flore, etc.) dans le rapport affectif ou esthétique qu'entretient l'homme avec eux. Nature hostile, riante. Les beautés de la nature. -- La protection de la nature. [...]
Alors, la nature, « monde physique et ses lois » ? Dans ce cas, Edel n'a pas tort.
naturel, elle adj. et n. m. (merci encore)
I. adj. 1. Relatif à la nature d'une chose, d'un être. Propriétés naturelles. || THEOL Religion naturelle, que l'homme posséderait de nature (par oppos. à révélée ). 2. De la nature, qui appartient à la nature; qui relève du monde physique et de ses lois. Les forces, les phénomènes naturels. -- Sciences naturelles (on disait autref. histoire naturelle ). 3. Qui existe dans la nature préalablement à toute pensée réfléchie. -- MATH Nombres naturels: les entiers positifs (0, 1, 2, 3, 4, etc.). 4. (Par oppos. à humain , à artificiel .) Qui est le fait de la nature. Ressources naturelles d'un pays. Frontière naturelle. 5. Qu'on trouve tel quel dans la nature. Gaz naturel. 6. Qui est tel qu'il existe dans la nature; qui n'a pas été modifié, altéré, falsifié. Produits alimentaires naturels. 7. MUS Note naturelle, sans dièse ni bémol. 8. Fondé sur la nature (au sens I, 4), et non sur des dispositions relevant de la coutume ou de la volonté du législateur. Droit naturel (par oppos. au droit positif ). || (Par oppos. à légitime. ) Enfant naturel, né en dehors du mariage. 9. Conforme à la nature, au cours habituel et normal des choses. Cela est naturel, tout naturel: cela va de soi. [...]
Si on considère que le naturel « relève du monde physique et de ses lois » ou ce « qui est le fait de la nature » et qu'on prend l'exemple des jumeaux, tu as tort et il a raison.
Dans le cas contraire, c'est lui qui a tort et toi raison.
De quelles définitions doit-on tenir compte maintenant? Ce n'est pas à nous de décider, à moins que tu ne sois un spécialiste reconnu ? :confus:
Bref,
;)
C'etait pas du tout le sens de ma reponse a edel:doute:, de plus prendre trois mots de mes phrases et les analyser en les detachant du contexte ca a pas vraiment de sens, Et puis si j'etais specialiste reconnu ca me donnerais automatiquement raison?:doute:
Par bowakawa le 1/1/2003 Ã 20:36:07 (#2923372)
Provient du message de Fingo SARCASME Rakar
oui j'avais bien saisit ce point, mais ça lui laisse au moins 50 ans pour vivre, donc on peut estimer 20 ans de dialogues intéressant avec l'original.
Il aura 20 ans d'âge cellulaire, mais l'âge mental d'un bébé. Tu comprends?
Et puis pouvoir être à la fois le père et le fils ça peut faire rêver, pouvoir, en quelques sorte, s'éduquer soi-même, faire de soi un homme, se voir grandir...
Par Kelem Khâl La'Ri le 1/1/2003 à 22:53:37 (#2924112)
Provient du message de Mardil
D'ailleurs, il me semble que dans le cas très particulier de l'espèce humaine, l'évolution est mieux décrite par une évolution de type lamarkienne (transmission des caractères acquis) que darwinienne (sélection naturelle.).
Hmmpphhh... pas exactement non, enfin ceci-dit, la communauté est encore partagée sur ce sujet. Pour expliquer en quelques mots, il n'existe, d'après les théories actuellement les plus reconnues, aucun phénomène qui puisse expliquer un mapping inverse du phénotype vers le génotype. Lors de l'ontogenèse d'un organisme, sa construction pour résumer, le génotype, c'est-à -dire le code génétique, est interprété pour définir le phénotype de l'individu. Selon Lamarck, l'environnement possède une action modelante sur les organismes et cette influence peut se propager de génération en génération, ce qui impliquerait que des modifications du phénotype puissent être répercutées sur le génotype, d'où ce qui est appelé le mapping inverse, phénomène que l'on peut aisément modéliser mathématiquement et informatiquement parlant, mais qui ne semble pas exister dans la Nature. Et inconnu dans le Lamarckisme pur, étant donné que les connaissances nécessaires concernant l'ADN datent de peu de temps, ce qui explique la présence d'une théorie dite néo-Lamarckienne de l'évolution, qui elle, prend en compte les mécanismes de la génétique dans l'interprétation Lamarckienne de l'évolution.
Cependant, une vieille théorie, appelée effet Baldwin, tombée dans l'oubli depuis des lustres (1896) et remise au goût du jour depuis quelques années avance que l'environnement a tout de même un effet sur l'évolution des espèces. Mais pas de le sens donné par Lamarck, cet effet se représente plus sous la forme d'une plasticité des organismes, favorisant les organismes ayant un degré avancé de plasticité, c'est-à -dire pouvant altérer leur morphologie ou leur comportement en fonction de changements survenus dans leur environnement. Vu sous cette optique, l'Homme effectivement à une très grande plasticité, et en particulier au niveau de la plasticité de l'apprentissage. Mais selon cette théorie, il n'y a pas d'altération du matériel génétique due à une influence environnementale, juste une tendance à favoriser les organismes avec une meilleure plasticité adaptative. Actuellement, cette théorie est en particulier très étudiée sous l'angle des effets de l'apprentissage des individus sur l'évolution des populations.
Ouch... le pavé, j'espère ne pas avoir été trop brouillon compte tenu de ma journée à gracieusement comater :p.
Ah oui, et pour finir, Doudou tu as raison, les télomères, selon le modèle de Cooke, constituent une sorte d'horloge biologique. Les extrémités des chromosomes, les télomères, diminuent à chaque division cellulaire et sont comme une marque de l'âge d'un organisme. Donc, effectivement cloner un invididu de 50 ans revient à construire un individu d'âge chronologique 0 et d'âge physiologique 50... ceci dit, une enzyme a été découverte, la télomérase, qui permettrait de stopper l'érosion des télomères. Ces recherches sont particulièrement utiles sur le cancer, étant donné que les processus de vieillissement cellulaires sont totalement altérés par cette maladie, les cellules cancéreuses ne semblant pas sous l'effet de l'érosion télomérique.
Par Screien le 1/1/2003 Ã 23:05:38 (#2924157)
- serons nous immortel car nous porrons nous renouveler, creer un etre a notre image pensant comme nous ? Si c'est bien le cas nous serions quelque part des vrais jumeaux ( des clones :D ) mais pour moi ceci n'est pas une forme d'immortalité puisque c'est le psychisme qui fonde un être. Ainsi même si je meurs et que mon clone reste vivant ... Je suis mort mais le clone est une partie de moi vivante mais moi je suis mort je ne pense plus je ne suis plus rien ... Ainsi de ce coté ce n'est pas une forme d'immortalité vous etes d'accord... On ne peut recreer la pensée par le clonage ... On ne peut se transéferer dans un autre corp ...
-serons nous immortel car nous pourrons remplacer toute nos cellules, encore une fois je pense que c'est impossible... Toute les cellules connaissent une dégénérécence pré-programmée ainsi toute nos cellules sont voué a mourrir, or si nous remplacons toute nos cellules nous somme quelqu'un de nouveau avec tout de nouveau ... Nous serion pas immortelle mais mort cliniquement ... Par le remplacement de nos organes ... Le corps serait immortelle mais pas le psychisme ...
Ainsi on ne peux immortaliser l'esprit, mais le corps oui ... Ce n'est pas ce que nous faisons par la procréation ?! :confus:
De plus comment les Raeliens vont ils prouvés que c'est bien un bébé cloné et non un bébé tout court ?
Merci
Par Ambla le 1/1/2003 Ã 23:56:33 (#2924426)
Par Screien le 2/1/2003 Ã 0:06:45 (#2924477)
Provient du message de Ambla
à propos ...
:D
Par Fingo SARCASME Rakar le 2/1/2003 Ã 2:26:27 (#2925060)
Les Raeliens proposent de se faire cloner (avec l'expérience de vie) et de nous envoyer sur la planète des Elohims (un peu comme un paradis).
Pour savoir si le bébé est un vrai, faut faire un test d'ADN pour le bébé et pour la mère et les comparer ensuite.
Par Screien le 2/1/2003 Ã 2:34:42 (#2925094)
Provient du message de Fingo SARCASME Rakar
Pour te répondre Screien :
Les Raeliens proposent de se faire cloner (avec l'expérience de vie) et de nous envoyer sur la planète des Elohims (un peu comme un paradis).
Pour savoir si le bébé est un vrai, faut faire un test d'ADN pour le bébé et pour la mère et les comparer ensuite.
Ah je vous jure, y a vraiment trop de tarés ... Enfin bon ils sont marrants à la limite de la pitié ...
Par Messer le 2/1/2003 Ã 3:23:41 (#2925235)
Ca devait arriver et ca arrivera à grande échelle,meme si nous devrons attendre un siecle pour ca,ca arrivera...
Par Manaloup le 2/1/2003 Ã 3:34:38 (#2925260)
Ca devait arriver et ca arrivera à grande échelle,meme si nous devrons attendre un siecle pour ca,ca arrivera...
Normal :)
C'est le progrès .. !
L'évolution ... !
Le Futur .. !
La Vie :)
Par Melunnia le 2/1/2003 Ã 6:35:31 (#2925607)
ce qui me fait peur moi c'est la petite, est ce qu'on va la considerer comme un monstre ?
est ce qu'on va laisser cette fille a ces gens qui se prennent pour dieu ?
elle n'a pas de parents donc, comment va-t-elle etre considérée sur le plan legal, elle va avoir autant de droits qu'un humain né normalement ?
j'espere vraiment qu'elle va être considérée comme une petit fille normale et pas une bête de science
deja ces histoires de tests et tout et tout, ca me fait tres peur pour elle...
Par Fingo SARCASME Rakar le 2/1/2003 Ã 6:44:14 (#2925618)
Par Emvé Anovel le 2/1/2003 à 8:50:55 (#2925803)
Par Mardil le 2/1/2003 Ã 13:35:39 (#2927091)
Hmmpphhh... pas exactement non, enfin ceci-dit, la communauté est encore partagée sur ce sujet.
[snip]
Ouch... le pavé, j'espère ne pas avoir été trop brouillon compte tenu de ma journée à gracieusement comater :p.
Je tiens à préciser que comme l'indiquait le il me semble de mon post, il ne s'agissait que du fruit de mes méditations après une nuit blanche. A prendre donc avec toutes les réserves qui s'imposent :D
Si je précisait que je ne parlait que de l'espèce humaine, c'est pour signifier qu'à l'échelle de quelques siècles, la sélection naturelle n'avait pas le temps d'avoir un impact significatif sur l'espèce, mais que l'évolution de la société, des connaissances, des infrastructures ( = caractères acquis :p ) avait alors un impact bien plus grand sur l'espèce.
En quelque sorte, les notions d'héritage et de nations ont permis l'émergence sur des courtes échelles de temps d'une évolution de type lamarkienne prédominante devant l'évolution darwinienne, qui reste, quand à elle, prédominante pour les grandes échelles de temps.
Le temps caractéristique de cette différentiation étant à vue de nez de l'ordre de 500 ans ou un millénaire pour l'espèce humaine.
Il va de soi que pour les espèces animales, cette échelle de temps est nulle, l'évolution darwinienne étant la seule à se faire sentir.
Bon, j'avoue que je manque encore un peu de sommeil, que je ne suis pas biologiste, que je n'ai pas étudié suffisamment la biologie de l'évolution pour pouvoir avoir un avis un tant soit peu crédible sur le sujet.
Par Messer le 2/1/2003 Ã 14:18:46 (#2927358)
Provient du message de Manaloup
Normal :)
C'est le progrès .. !
L'évolution ... !
Le Futur .. !
La Vie :)
Quelle vie de merde...
Par Kelem Khâl La'Ri le 2/1/2003 à 14:23:33 (#2927385)
Provient du message de Mardil
Si je précisait que je ne parlait que de l'espèce humaine, c'est pour signifier qu'à l'échelle de quelques siècles, la sélection naturelle n'avait pas le temps d'avoir un impact significatif sur l'espèce, mais que l'évolution de la société, des connaissances, des infrastructures ( = caractères acquis :p ) avait alors un impact bien plus grand sur l'espèce.
En quelque sorte, les notions d'héritage et de nations ont permis l'émergence sur des courtes échelles de temps d'une évolution de type lamarkienne prédominante devant l'évolution darwinienne, qui reste, quand à elle, prédominante pour les grandes échelles de temps.
Le temps caractéristique de cette différentiation étant à vue de nez de l'ordre de 500 ans ou un millénaire pour l'espèce humaine.
Il va de soi que pour les espèces animales, cette échelle de temps est nulle, l'évolution darwinienne étant la seule à se faire sentir.
Oui, il est d'usage de parler d'évolution socio-culturelle dans ce cas là alors. Voici un lien sur une bibliographie assez riche traitant entre autres de ce sujet.
Quant à l'échelle de temps, il existe des mécanismes qui permettent à des espèces d'évoluer très rapidement, en très peu de générations, sous l'effet d'un important stress environnemental. Ces mécanismes sont particulièrement étudiés sur la drosophile.
Par Screien le 3/1/2003 Ã 13:31:06 (#2934644)
Provient du message de Melunnia
maintenant c'est fait et on y peut plus rien...
ce qui me fait peur moi c'est la petite, est ce qu'on va la considerer comme un monstre ?
est ce qu'on va laisser cette fille a ces gens qui se prennent pour dieu ?
elle n'a pas de parents donc, comment va-t-elle etre considérée sur le plan legal, elle va avoir autant de droits qu'un humain né normalement ?
j'espere vraiment qu'elle va être considérée comme une petit fille normale et pas une bête de science
deja ces histoires de tests et tout et tout, ca me fait tres peur pour elle...
Georges avait raison c'est bientot l'attaque des clones ! :D
Par Keldhra le 6/1/2003 Ã 7:01:04 (#2954350)
Mais je suis tout a fait d accord avec la personne qui s inquiete de l avenir de l ENFANT , clone soit , mais enfant avant tout .
Car ce qui est de loin le plus inquietant dans cette histoire de "clonage" c est la vision et la reaction des "humains".
Un "mini moi" un "autre moi" ... Vous lire ecrire ca, ca me fait froid dans le dos. Ou encore cela permettra les greffes sans rejets...ca c est le pire... Un clone n est donc dans ce cas qu une reserve, un corps supplementaire stocke quelquepart pour le seul besoin de l usager du "consommateur" devrais je dire. Un jour nous consommerons le rein ou le coeur d un clone pour nous rajeunir, le sang aussi lors de transfusion.... Je trouve ca cauchemardesque comme vision. Je m imagine a l hopital en attente d une greffe et on m amene deux clones l un pour lui oter le rein pour me le donner et l autre pour les transfusions en cas de besoin puis on les embarque a la fin dans un endroit queconque pour me les garder au frais pour la prochaine fois ....
Mais enfin l esclavagisme est aboli !! Vous le saviez ?
Alors raisonner sur la problematique philosophique du clonage oui,ok c est deja un debut. Mais la"philosophie" est aussi une facon, a bien des egards, utiliser de cette maniere, de distancier le probleme,de le regarder un peu de haut. De tenter de "penser objectivement" "scientifiquement" ...
Mais la il ne s agit ni de sciences, ni d objectivite mais tout simplement "d humains", pensez de facon "sentimentale" un peu sur ce probleme. Car vous ne parlez que de VOS reactions face a VOTRE clone mais quelles reactions auriez vous face au clone de votre soeur, frere ou grand mere ?? Comment reagiriez vous ? Que cela vous evoque t il ?
C est cela qui m effraie le plus, du fait que sous pretexte on dit le mot "clone",cela signifie obligatoirement en dehors du"genre humain", etranger a l humanite, enfin dans les reactions courantes . Et ca je ne suis pas certaine que ce soit un "a priori" acceptable pour utiliser un terme philosophique. La veritable question"ethique" n est pas de savoir si la science a raison ou tort mais comment peut on supposer que le clone d un etre humain n en est pas un, sous quels criteres se permet on cela ? Je serais tres interessee par une opinion la dessus.
Voila desolee de cette ironie un peu beaucoup acerbe mais j avais besoin de pousser mon coup de gueule concernant ce sujet ...
Par Hunter le 6/1/2003 Ã 19:35:14 (#2958658)
[...]
Ou encore cela permettra les greffes sans rejets...ca c est le pire... Un clone n est donc dans ce cas qu une reserve, un corps supplementaire stocke quelquepart pour le seul besoin de l usager du "consommateur" devrais je dire. Un jour nous consommerons le rein ou le coeur d un clone pour nous rajeunir, le sang aussi lors de transfusion.... Je trouve ca cauchemardesque comme vision. Je m imagine a l hopital en attente d une greffe et on m amene deux clones l un pour lui oter le rein pour me le donner et l autre pour les transfusions en cas de besoin puis on les embarque a la fin dans un endroit queconque pour me les garder au frais pour la prochaine fois ....
Mais enfin l esclavagisme est aboli !! Vous le saviez ?
[...]
Tu a mal lu.
La totalité des post traitant des possibilité benefique medicale due au clonage parlait de clonage d'organes.
Ceux representant une realité tel que la ferme au organes etait tous contre cette idée.
Par Schtroumpf WWallace le 6/1/2003 Ã 19:41:46 (#2958722)
C'est horrible du point de vue moral ( mais les firmes pharmaceutiques s'en tapent un peu ) , mais heureusement ça ne serait surement pas rentable du point de vue économique..
Je suis certain que le clonage d'organes, d'organes uniquement fera partie de notre futur et un énorme marché va s'ouvrir avec le clonage d'organes..Qui ne souhaiterait pas avoir des coeurs, des reins de rechanges ?
Avouer que l'idée d'avoir tout les organes en stock est tout de même moins effrayante que celle d'un être vivant sur qui on se servirait..
Par _/>Myrkul<\_ le 6/1/2003 Ã 22:14:30 (#2960061)
En plus ça risque de ralentir voir au pire de bloquer toutes les formes de clonage qui seraient plus utiles, comme celui thérapeutique.
Par Aragorn le 6/1/2003 Ã 23:09:53 (#2960486)
Déjà que les Raëliens sont graves, si en plus ils se dédoublent ça va être 'super'...
:mdr: :mdr:
Quand on y reflechit un peu c'est terrible ce que l'on pense et l'evolution des mentalité???
Vous rendez vous compte que l'on arrive a une epoque ou l'on acceptera et l'on pourra!! avoir des morceaux de corps de rechange!!
Moi ca me rend dingue quand j'y reflechit:eek:
Mais ou va t'on!
Par Keldhra le 7/1/2003 Ã 1:16:55 (#2961518)
Dans ce cas le probleme evoque ne touche qu au "clonage" et non au "clone" et si c est le cas effectivement j ai mal lu et je m en excuse.
Par contre si l on parle effectivement d un "clone" la le probleme se repose.
Un clone d un etre humain est il "humain" ou seulement "clone" ?
Le clonage d un rein reste un rein mais le clone d un homme au vu des reactions habituelles ne serait pas un homme, ou une femme, mais seulement un "clone" une chose sans identite.
Et c est cette attitude qui m effraie.
Si le "clonage" peut sauver des vies j en suis ravie mais que l on s arrete au "clonage" justement et que soit l on evite le "clone" soit que l on reflechisse serieusement a ce qu il peut representer.
En gros que l on pense tout simplement a ce qu il peut "etre", puisque l on parle "d etre humain".
Voila en gros le sujet que je voulais souligner et desole si je me suis mal exprimee.
Par Fingo SARCASME Rakar le 7/1/2003 Ã 1:22:16 (#2961555)
Par LooSHA le 7/1/2003 Ã 1:41:18 (#2961656)
Extrait :L'un des buts de cette communication répétitive est d'inculquer à l'opinion publique le sentiment que le clonage est inéluctable. Autrement dit : le clone arrive, il n'est plus temps de discuter de son interdiction. Et peu importe, dans cette affaire, que les échéances soient tenues.
L'autre but, c'est de désensibiliser le public à force d'annoncer des clones dont on ne voit pas la couleur. La première fois qu'on a parlé de clonage, à l'occasion de la naissance de Dolly, en 1997, la réactivité a été extraordinaire, les débats intenses. Mais aujourd'hui, il y a eu tant d'annonces de clones, tant de démentis, la sensibilité au sujet s'atténue. C'est l'histoire du jeune berger qui crie au loup pour se moquer. Quand le loup a vraiment été là , les villageois ne se sont pas déplacés à l'appel du berger : ils étaient insensibilisés à la menace. Le fait que ce soit une secte peu crédible qui annonce le premier clone concourt parfaitement à cette opération d'insensibilisation.
Et puis, il y a un troisième objectif dans cette stratégie. Il est beaucoup plus subtil et probablement très pensé en termes de communication. Il s'agit de modifier ce qu'est sans doute l'image du clone dans l'opinion publique. Lorsque les gens parlent du clone, ils l'associent à la monstruosité. Elle peut être indicible, de façon classique. Ou alors, elle est illustrée par les clones d'Hitler, les alphas et omégas du Meilleur des mondes de Wells, les légions d'esclaves au service d'un tyran sanguinaire... Or, en annonçant une naissance - vraie ou fausse -, on fait miroiter l'image d'un clone au babil léger, minois de petite fille aux joues roses. Une image qui provoquera l'émotion que l'on ressent face à tout bébé. Si, de surcroît, on présente des photos - vraies ou fausses - de cette mère heureuse, satisfaite de cette maternité inespérée et de cette belle enfant dont on imagine qu'elle deviendra une belle jeune fille, on travaille à modifier du tout au tout l'image du clone qui, dans l'imagination collective, reste aujourd'hui majoritairement négative.
Par LorDragon le 7/1/2003 Ã 5:56:39 (#2962320)
1) Les Raelien sont des dérangé profond (opinons personnel n'engagent personne d'autre que moi-même)
2) Le coup du clone c'est (presque confirmé par celui qui était supposé faire les tests sur le bébé pour prouver que finalement c'est un clone, bébé que l'on attend toujours de voir au minimum) une magouille pour ce faire de la pub.
3) Une camera de télévision ici a accroché Rael et la scientifique (vous trouvez pas qu'elle fait "chienne à Jacque" avec c'est cheveux blanc et je sais pas quel couleur et sont maquillage?) où l'on entend Rael presque dire mot pour mot qu'il faut faire pleurer les femmes dans leur maisons et émouvoir tout le monde pour les mettre de leur coté, etc etc(Regardé RDI ceux qui sont au Québec ils vont faire passé ce bout la en boucle j'en suis pas mal sure hehe)
Perso j'ai beaucoup de difficulté à croire que tout ceci soit vrai et je pencherais plutôt pour le "hoax"
LD
Par Zdravo, le le 7/1/2003 Ã 13:51:55 (#2964496)
Les Médias se font une choix de se déchainer sur les Raeliens ( qui se font mettre en martyr ??... c'est encore mieux que de la pub ).
Une chose m'a frappé et porté mon attention... à chaque 'avancé' (?) dans un domaine de la science, ya polémique, et ça y est c'est la fin du monde ! :eek:
cf débat sur le Nucléaire, les greffes d'organes..et plus réçament la reproduction in vitro !
Dans toute découverte ya du 'bien' ( voir de l'espoir ) comme du 'mal' ( le desespoir ) :
- Le Nucléaïre, avec les méfaits qu'on connait... mais quelle source d'énergie ! et en plus général la radio-activité dans la médecine.
- Les greffes d'organes... sans doute le premier( ?), à ma connaissance, theme à polémique ethique et moral.
- La reproduction In vitro... Mouarf !!! des Bébés dans des éprouvettes ! inimaginable ! :eek: ...
Pour revenir au début d'hier sur FR2, les 'scientifiques Fr' étaient contre le clonage reproductif ( et donc pour le clonage thérapeutique ). J'aurais bien aimé être là et leur posé 2 questions :
1. Le Clonage reproductif pourrait être une solution pour les animaux en voie de disparition *pense au "rhino noir d'afrique" qui sont moins de 100 dans le monde* mais si on l'interdit.. mieux vaut voir ces animaux que l'Homme a détruit... ??
2. Pour moi Clonage rime avec Génétique... or on ne dit que rien sur elle. Pourtant, les méfaits peuvent être bien plus grand.. *cf le film : Bienvenue à Gataca*
et pour conclure le débat, un grand médecin Fr a dit à peu pres : " A quoi sert la Science ?... A effacer ( ou gommer ou autre verbe du style ) les erreurs de la Nature, s'il y avait pas d'erreurs, il n'y aurait pas de science."
et bien ça, ça m'a fait frisonner... On dit que les raeliens sont des Fous, mais ya pas qu'eux lol.
A croire que la 'connaissance' fait perdre la raison. Mais bon, c'est le propre de l'Homme à vouloir se prendre pour Dieu :cool:
Par S@do le 7/1/2003 Ã 14:10:05 (#2964658)
dans ce cas je saluerai l'effort, mais concernant l'éthique de la chose, je trouve ça ignoble. comme l'a dit Joi, c'est du vol.
Par Aragorn le 7/1/2003 Ã 17:57:40 (#2966551)
La premier est de ce faire connaitre, la pub ya que ca de bon
La deuxieme est de banaliser le mot "clonage" comme ca le jour ou il y aura réellement des bebes clonés cela passera bien plus facilement dans l'opinion publique
"en parler c'est deja une bataille de gagnée"
Par Zdravo, le le 11/1/2003 Ã 4:28:33 (#2994254)
c'est bizarre mais, les Medias en parle plus.... :doute:
les "gens" en parle plus aussi...
mais, j'voudrais savoir si oui ou non, les Preuves ont été montré ? :confus:
Par Darla Rakar le 11/1/2003 Ã 4:29:51 (#2994258)
Par Gun le 19/1/2003 Ã 13:13:46 (#3053050)
Par Iko le 19/1/2003 Ã 13:39:30 (#3053184)
Provient du message de Zdravo, bouffon du
Une espèce n'est plus considérée comme en voix de disparition quand il n'en reste qu'un petit nombre. A cause de la consanguinité, une espèce est déjà condamnée si elle n'existe plus qu'en nombre aussi limité "d'exemplaires".
1. Le Clonage reproductif pourrait être une solution pour les animaux en voie de disparition *pense au "rhino noir d'afrique" qui sont moins de 100 dans le monde* mais si on l'interdit.. mieux vaut voir ces animaux que l'Homme a détruit... ??
*****************************
http://www.letemps.ch/custom/imagesChappatte/chap142.gif
(c) Chappatte
Par Acalon le 19/1/2003 Ã 13:44:57 (#3053220)
Ca me paraît etre un gros canular.
JOL Archives 1.0.1
@ JOL / JeuxOnLine
