Guerre en Irak ? mais y a rien � faire �a continue ?

Guerre en Irak ? mais y a rien à faire ça continue ?

Par Roi le 23/12/2002 à 20:37:17 (#2864275)

Bon il se passe RIEN et on est en train de faire la guerre à un pays comme ça.... comme quoi on est bien les meilleurs tueurs de la planète.
Un pays n'a pas le droit d'avoir des armes parce que les US l'ont décidé ?
Depuis quand fait on une guerre préventive ? c'est quoi ce nouveau concept ? La guerre préventive pour imposer notre vision de la démocratie ? notre vision de l'économie pétrolière ?
Pourquoi j'entends aux infos " l'armée française s'apprête à agir là bas" Mais je paye mes impôts c'est pas pour ces conneries !!!

Pourquoi j'ai l'impression qu'il y a un rouleau compresseur qui avance et est impossible à arrêter ?

Par Screien le 23/12/2002 à 20:39:53 (#2864291)

Je te propose de nous rejoindre nous anti-américains sur le post POur NoeL :D

Par LooSHA le 23/12/2002 à 20:50:08 (#2864377)

Disons qu'attaquer un pays qui n'a de facto plus de souveraineté depuis 10 ans est plus simple à faire que d'autres pays moins affaibli.

C'est un peu comme pour l'Afghanistan : je suis content que les USA y soient intervenus pour faire cesser le règne des taliban, mais je déplore le fait que sans l'attentat du WTC l'afghanistan serait resté dans son caca. Pour l'Irak la justification est plus floue mais il y aura une justification, vraie ou fausse, cruciale ou négligeable, quelque part on s'en fout, toute guerre a besoin d'un prétexte, c'est un postulat vieux comme la guerre :D

Pour l'Irak le départ de Saddam Hussein serait évidemment positif (peut-on faite pire ?) mais dans ce cas là poussons le raisonnement jusqu'au bout et nettoyons la planète de ses dictateurs politiques (après on s'occupe de la dictature économique).

Malgré tout ce qu'on peut penser de Bush, ne pas oublier que le salopard dans l'histoire, c'est le dictateur irakien, même si on va faire la guerre à un pays tout entier (?) pour de mauvaises raisons. C'est le résultat qui compte.

Par Ash le 23/12/2002 à 20:54:45 (#2864423)

Ca continu, oui, parce que certains veulent que "ça continu"... pour leur intérêt, l'argent, le pouvoir... tout ces trucs qui n'ont aucune valeur au yeux des gens qui sont vraiment intelligent.
:monstre:

Re: Guerre en Irak ? mais y a rien à faire ça continue ?

Par Pitit Flo -TMP le 23/12/2002 à 21:01:49 (#2864490)

Provient du message de Roi
Pourquoi j'ai l'impression qu'il y a un rouleau compresseur qui avance et est impossible à arrêter ?

pourquoi j'ai l'impression que Noel approchant, les trolls sortent de leurs cavernes par troupeaux ? :D
Bah sinon tout a fait d'ac avec LooSHA

Par Aragorn le 23/12/2002 à 21:39:43 (#2864826)

Provient du message de LooSHA
Disons qu'attaquer un pays qui n'a de facto plus de souveraineté depuis 10 ans est plus simple à faire que d'autres pays moins affaibli.

C'est un peu comme pour l'Afghanistan : je suis content que les USA y soient intervenus pour faire cesser le règne des taliban, mais je déplore le fait que sans l'attentat du WTC l'afghanistan serait resté dans son caca. Pour l'Irak la justification est plus floue mais il y aura une justification, vraie ou fausse, cruciale ou négligeable, quelque part on s'en fout, toute guerre a besoin d'un prétexte, c'est un postulat vieux comme la guerre :D

Pour l'Irak le départ de Saddam Hussein serait évidemment positif (peut-on faite pire ?) mais dans ce cas là poussons le raisonnement jusqu'au bout et nettoyons la planète de ses dictateurs politiques (après on s'occupe de la dictature économique).

Malgré tout ce qu'on peut penser de Bush, ne pas oublier que le salopard dans l'histoire, c'est le dictateur irakien, même si on va faire la guerre à un pays tout entier (?) pour de mauvaises raisons. C'est le résultat qui compte.

Et bien je te demande pourquoi ont ils besoin de déclencher une guerre avec des milliers d'homme pour éliminier un seul dictateur??

Si ils voulaient vraiment les éliminer ils enverraient des equipes d'intervention spécialisé et se serait vite réglé sans meme savoir qui l'aurait fait(un sniper ca tire de tres tres loin entre autre).

Par Arkan le 23/12/2002 à 21:43:56 (#2864861)

Provient du message de Aragorn
Et bien je te demande pourquoi ont ils besoin de déclencher une guerre avec des milliers d'homme pour éliminier un seul dictateur??

Si ils voulaient vraiment les éliminer ils enverraient des equipes d'intervention spécialisé et se serait vite réglé sans meme savoir qui l'aurait fait(un sniper ca tire de tres tres loin entre autre).

Avec le sniper, Bush ne serait pas réélu au prochaine élection. Les E-U veulent avoir le pétrole.... oui Sadam dérange mais ils veulent le pétrole...
Donc Sadam est une bonne raison d'aller là-bas, "sauver le pays" et y prendre un peu de pétrole

Par Lehor le 23/12/2002 à 21:54:57 (#2864951)

vi le petrole il n'y a que ca de vrai ;)
bon je rappelle que la france est déjà engagée en cote d'ivoire et dans les balkans.

cependant, oui les USA ne veulent que du pretrole et j'ais l'impression que personne ne peut empecher la volontée de la premiere puissance politique et militaire du monde :(

Par LooSHA le 23/12/2002 à 23:27:12 (#2865612)

Provient du message de Aragorn
Et bien je te demande pourquoi ont ils besoin de déclencher une guerre avec des milliers d'homme pour éliminier un seul dictateur??

Si ils voulaient vraiment les éliminer ils enverraient des equipes d'intervention spécialisé et se serait vite réglé sans meme savoir qui l'aurait fait(un sniper ca tire de tres tres loin entre autre).

Je ne pense pas que ça soit si facile... L'Irak n'est pas l'Afghanistan et Hussein n'est une cible des plus évidentes à atteindre. Enfin bon je ne suis pas spécialiste.

Par Tauren YATTA Rayloth le 23/12/2002 à 23:33:28 (#2865652)

Va faire simple, con-cis et court.

pourquoi la guerre en irak ?
parceque le petrole.

stou

Par baai le 23/12/2002 à 23:37:07 (#2865675)

Ah j'enrage... De penser que si les bagnoles de "in god we trust" marchaient à l'énérgie éolienne, ils attaqueraient le Danemark. Et là bas, que pouic les grottes pour se cacher. Et si les bagnoles marchaient à l'eau glacée, c'est-y qu'il prendrait d'assaut le Ninavut ? :enerve:

Ce monde nous égare.

Par Hogrok BriseNuque le 23/12/2002 à 23:38:48 (#2865692)

Pour l'Irak le départ de Saddam Hussein serait évidemment positif (peut-on faite pire ?) mais dans ce cas là poussons le raisonnement jusqu'au bout et nettoyons la planète de ses dictateurs politiques (après on s'occupe de la dictature économique).

Oui , une dictature islamique par exemple (meurs de faim ET fais toi lapider , Oppression deux en un)

Par Tauren YATTA Rayloth le 23/12/2002 à 23:44:19 (#2865739)

le plus grand bien qui puisse arriver a l'Irak c'est pas la mort de Saddam, mais la fin d'un embargo aussi con que GWB.

Saddam est loin d'etre le pire des dictateurs qu'ai connu le monde.
Il est completement megalomaniaque, certes, mais a part les Kurdes, il fait pas trop de massacre ( le pb c'est que ya pas de petrole au Kurdistan, donc il peut continuer les USA s'en tapent :) )

Par Vitriol le 23/12/2002 à 23:52:48 (#2865810)

Provient du message de Tauren YATTA Rayloth
Saddam est loin d'etre le pire des dictateurs qu'ai connu le monde.
Il est completement megalomaniaque, certes, mais a part les Kurdes, il fait pas trop de massacre

Il a écrasé les soulèvements chiites quand même...
Faut arrêter de faire passer Hussein pour un bon ptit gars, c'est un terrible dictateur. Ca ne justifie cependant en rien une action unilatérale.

Quand à ceux qui pensent que le régime en place peut disparaître simplement grâce à la mort de Saddam, ils se trompent. C'est son fils qui prendra sa place...

Par Tauren YATTA Rayloth le 23/12/2002 à 23:58:56 (#2865856)

Provient du message de Vitriol
Il a écrasé les soulèvements chiites quand même...
Faut arrêter de faire passer Hussein pour un bon ptit gars, c'est un terrible dictateur. Ca ne justifie cependant en rien une action unilatérale.

Quand à ceux qui pensent que le régime en place peut disparaître simplement grâce à la mort de Saddam, ils se trompent. C'est son fils qui prendra sa place...

J'ai jamais dit que c'etait un enfant de coeur, mais de la a le faire passer pour le diable...
Il fait bien moins de saloperies que le gouvernement chinois, ce gouvernement qui dirige plus d'un milliard de pers...potentiels clients pour les USA.

Je m'arrete la une seconde fois, sinon vé partir en Troll, et c'est pas bon pour ma digestion

Re: Guerre en Irak ? mais y a rien à faire ça continue ?

Par Eluel le 24/12/2002 à 0:00:41 (#2865867)

Provient du message de Roi
Pourquoi j'ai l'impression qu'il y a un rouleau compresseur qui avance et est impossible à arrêter ?

Parce que les régimes politiques ont besoin d'un ennemi extérieur et que depuis la chute du mur, il faut bien en trouver un.

Après, selon le degré d'idéalisme de chacun, on peut se demander :
-si c'est normal,
-si c'est vraiment le pire ennemi possible,
-si on peut changer les choses,
-ou si on aura assez à manger ( faut-il stocker le sucre et l'huile ?)

C'est selon. La liste n'est pas exhaustive. Chacun son truc.

Par Manaloup le 24/12/2002 à 0:05:19 (#2865911)

Bah le gouvernement américain se fera condamner pour crimes contre l'humanité dans 50 ans et c'est ce qu'ils méritent, tout comme Saddam..

Par Mardil le 24/12/2002 à 0:30:28 (#2866105)

Provient du message de Tauren YATTA Rayloth
mais a part les Kurdes, il fait pas trop de massacre

Ca veut dire quoi, pas trop de massacres? :doute:

Par Atalantis Sapidus le 24/12/2002 à 0:51:26 (#2866310)

Provient du message de Mardil
Ca veut dire quoi, pas trop de massacres? :doute:

ben ça veut dire seulemnt 75000 kurdes officiellement découverts dans des charnier plus les chiites et tous ceux éxécutés tous les jours a la méthode turques au fond des prisons...
mais ça c une bagatelle de ce qui nous attends si le monde arabe s'enflamme....
perso je pense que si ça s'enflamme les américains verront qu'ils ont mis le pied dans un "vietnam" dont ils ne sortiront jamais inchangés...

Par Pill le 24/12/2002 à 0:58:36 (#2866376)

Le monde arabe ne s'enflammera jamais.. ils n'arrivent même pas à s'entendre entre eux..

Bon les ptis

Par Sir Akyra le 24/12/2002 à 1:11:39 (#2866493)

Vais vous expliquer pkwa la guerre en Irak

Comme vous le savez, lors d'un campagne électorale, il faut énormément d'argent...
Face à Al Gore, Georges W. Bush a du donc obtenir de grands fonds.
Ceci venaient d'entreprises par exemple, notamment des compagnies de pétrole, par pure amitié et volonté d'aider quelqu'un qui a les mêmes idées qu'eux (version officielle bien sur)
Mais je vous rappele que Monsieur le Président des Etats-Unis d'Amérique était un ancien magna du pétrole ... disons qu'il connaît mieux la carte des gisement mondiaux que celle de son pays ...

Pour ceux qui ne le savent pas, je vais vous raconter la raison de la 1er guerre du golfe, en 90-91:
L'Iran et l'Irak se faisaient la guerre. Peu importe les raisons, nul besoin de les énumérer ici. Comme vous le savez, pour toute guerre il y a une chose primordiale, ce fameux "nerf de la guerre" : l'argent !
L'Irak a donc du emprunter de l'argent au pays occidentaux. Après cette guerre, il est venu le temps de rembourser ses dettes. Pour ceci, l'Irak vendait son pétrole et ainsi pouvait rembourser eu à peu l'argent. Mais le Koweit a cassé les prix, le vendant bien moins cher. L'Irak ne pouvant plus vendre le pétrole au même prix qu'avant car les acheteurs n'en voulaient plus, étant trop cher (entre une boite d'haricots à 2 et une autre à 250, généralement on achete la moins chère), ne pouvait donc plus rembourser ses dettes, et diminuer le prix était impossible.
Ainsi l'Irak a voulu envahir le Koweit pour empêcher ce "cassage de prix".
Les pays occidentaux, et surtout les Etats-Unis sont intervenus. Pourquoi ? Pour aider un pays qui se fait envahir bien sur ! (Et aussi pour pouvoir continuer à profiter de ce pétrole pas cher du tout qu'offrait le Koweit, mais chut ! C'est un secret ;) )
La suite on la connaît : embargo de l'Irak etc...

Maintenant, revenons à notre guerre...
Tout d'abord, les Etats-Unis ont certains problèmes intérieurs. Pour un détourner l'attention, certains disent que Monsieur Bush se concentre sur la "guerre contre le terrorisme et l'Axe du Mal " et donc ainsi, il ne peut pas s'occuper de plusieurs choses à la fois, n'est-ce pas ?
Au fait, ne trouvez-vous pas bizarre que cet homme qu'hier était considéré par tout le monde, même les américains, comme un abruti, soit soudainement devenu le Grand sauveur de l'humanité, des pays occidentaux et du monde moderne ?!
Bon, autre choses, ces compagnies de pétrole ayant financé la campagne électoral de Missié Bouche, ne l'ont pas fait évidemment par pure charité chrétienne mais car elles attendaient autre chose en retour. Savez-vous qu'après cette guerre, les Etats-Unis veulent mettre en place un gouvernement militaire américain au pouvoir en Irak ? Mmmm ... Je sais pas pourquoi, mais je sens bizarrement que les Etats-Unis vont avoir du pétrole pour pas cher dans pas longtemps ... Et que certaines compagnies américaines vont avoir le droit d'exploiter quelques bons gisements ...

Bien sur, il faut mieux présenter l'Irak comme une dictature (ce qu'elle est bien sur... Mmmm je parle pas du massacre des dirigeants du parti de Sadam Hussein en direct à la télévision lorsque celui-ci était arrivé au pouvoir ... il disait les noms de certains de son parti politique, 2 gardes venaient dans la grande salle de conférence, prenait la personne, l'emmenait dehors ... la suite vous la connaissez ... tout ceci devant les caméras bien sur...) et ainsi se faire passer comme un sauveur des peuples, dans la lignée après l'afghanistan, que de dire aussi que les amis de Georges qui dirigent de grandes compagnies pétrolières vont avoir de jolis cadeaux l'année prochaine...

Autre chose : Savez-vous pourquoi les analystes politiques prévoyaient l'élection de Monsieur Bush lors de la campagne électoral ? Car ils disaient que les américains allaient élire quelqu'un qui leur ressemble : C'est à dire un peu moins intelligent ... (Monsieur Al Gore est vraiment assez intelligent et cultivé ... bien plus que l'actuel président en tout cas)
Mais Al Gore avait reçu plus de votes au total, mais le système américain, différent de celui qu'on connaît ne fonctionne pas sur l'ensemble du pays mais état par état ... Ils sont trop attachés à leur constitution pour le changer ou ne serait-ce que penser à le changer .

Tiens, il faudrait que je fasse scanner par un ami (j'ai pas de scanner) la carte du monde vu par Ronald Reagan, ex-président, vous allez bien rire ...

Et pour revenir à ce que j'avais dis à un moment, c'est à dire qu'en se consacrant au problèmes du terrorisme etc... Monsieur Bush fait diversion pour ne pas s'occuper des problèmes intérieurs, sachez que son père qui avait fait la même chose, n'a pas été réélu car on lui reprochait justement de ne pas s'en être occupé ... Ca laisse de l'espoir au moins :)

Donc en résumé, la guerre en Irak, pourquoi ? Pour du pétrole et donc l'argent principalement, tout simplement ...

Bon voilà, byouh et portez vous bien ! :)

Aky

Par Atalantis Sapidus le 24/12/2002 à 1:21:16 (#2866574)

peut être mais n'oublie pas que les chefs religieux ont plus de pouvoirs que les têtes politiques des pays concernés...et que les arabes (n'y voyez aucunement un mot péjoratif, je suis d'origine latine et j'ai des amis d'origine arabe) sont profondément croyants...il suffirait d'un chef religieux islamiste( un peu obligé puisque qu'il est arabe, bien qu'una arabe puisse être d'une autre religion néanmoin )légèrement intégriste pour enflammer quand même ce que nous appellons le monde arabe

Par Pill le 24/12/2002 à 1:25:36 (#2866609)

Provient du message de Atalantis Sapidus
peut être mais n'oublie pas que les chefs religieux ont plus de pouvoirs que les têtes politiques des pays concernés...et que les arabes (n'y voyez aucunement un mot péjoratif, je suis d'origine latine et j'ai des amis d'origine arabe) sont profondément croyants...il suffirait d'un chef religieux islamiste( un peu obligé puisque qu'il est arabe, bien qu'una arabe puisse être d'une autre religion néanmoin )légèrement intégriste pour enflammer quand même ce que nous appellons le monde arabe

Dans ce cas la mon cher, ce sera bien pire qu'un "Vietnam" pour les US... ;)
En gros ce sera une guerre mondiale musulmans contre Chretiens/juifs.. Et la.. je ne pense pas que la plupart des gens soient aussi fou pour suivre cette idéologie et commencer cette guerre...

Brr rien que d'y penser.. :eek:

Par tunisiano le 24/12/2002 à 2:38:57 (#2866975)

C changera rien quon Geule eT quon Discute Car les Ricain sont les plus Fort et si on l ouvre Il N'Ou Pete N'Ote Geule ! :)))) Bon noelllllllllllllllllllll

Par Panda Mc Keen le 24/12/2002 à 2:53:22 (#2867017)

C'est un peu comme pour l'Afghanistan : je suis content que les USA y soient intervenus pour faire cesser le règne des taliban,

Oui, bien sur mais dans la mesure ou c'est eux qui ont installé les talibans au pouvoir c'etait la moindre des choses qu'ils reparent leur connerie.

Re: Bon les ptis

Par Aragorn le 24/12/2002 à 12:53:15 (#2869004)

Provient du message de Sir Akyra

Au fait, ne trouvez-vous pas bizarre que cet homme qu'hier était considéré par tout le monde, même les américains, comme un abruti, soit soudainement devenu le Grand sauveur de l'humanité, des pays occidentaux et du monde moderne ?!

====>Copyright Guignols de l'info
:D Cramé:ange:

Pour Aragorn

Par Sir Akyra le 24/12/2002 à 13:21:24 (#2869225)

Rhoooo mais t'arretes de m'embeter, oui ?! :p

lol vi je m'en rappele, phrase de Msieur Sylvestre, mais au moment ou je l'avais écris c'est venu comme çà, je me souvenais plus que çà venait de là :p

Grrrrr !

*sent qu'il va se faire un bon roti d'Aragorn s'il continue*
*fixe l'avatar et prépare son couteau de boucher*

Aky

:ange:

Par Ufki le 24/12/2002 à 13:52:02 (#2869567)

http://www.wsws.org/francais/News/2000/sept00/28aout_NB.shtml

Le déficit commercial record des USA : symptôme de graves problèmes économiques

Par Nick Beams
28 août 2000

Au mois d'août le département du commerce américain indiqua que le déficit commercial des USA avait atteint un nouveau record mensuel de 30,62 milliards de dollars au mois de juin.

.../...

Mais le déficit commercial n'est pas simplement un nuage isolé dans un ciel économique ensoleillé. Il est symptomatique de processus à long terme qui pourraient, très rapidement, avoir des implications désastreuses pour les USA et l'économie mondiale. Ces processus, tels la dépendance de l'économie américaine sur l'importation des capitaux, la surestimation de la valeur des actions, et le surendettement à la fois des particuliers et des sociétés, indiquent que les fondations du boom économique américain sont fragiles.

.../...

Le Wall Street Journal citait Norbert Walter, le chef des recherches à la Deutsche Bank. Il prévenait les clients de la banque que « La confiance portée aux USA pourrait s'effondrer subitement avant que le monde soit de nouveau en une position économique solide. En tout cas, il n'est pas impossible que les transferts des capitaux vers les USA chutent, provoquant une baisse du dollar, une augmentation des taux d'intérêt et une crise de la bourse ».

Le scénario pour une pareille crise pourrait se dérouler ainsi : un changement soudain dans les perceptions des investisseurs, peut-être causé par une augmentation soudaine des taux d'intérêt, convainc les grands investisseurs de la nécessité d'avoir davantage de fonds en euros _ ou en une autre grande devise. Ceci provoque une sortie rapide des marchés américains des investisseurs qui ne voudront pas de biens mesurés en dollars lorsque la valeur de celui-ci chute. La Réserve Fédérale pourrait ensuite augmenter les taux d'intérêt, apportant un déclin prononcé dans les marchés d'investissements et d'immobilier, provoquant ainsi une crise pour les individus et les sociétés qui se sont endettés pour financer des achats en supposant que les cours des marchés continueraient à monter

.../...

Selon Godley, « il semble logique de conclure que les niveaux élevés d'endettement posent à présent un risque ; s'il y avait une grande chute des valeurs ou de la bourse, ou une autre augmentation des taux d'intérêt, des positions menacées deviendraient évidentes, ce qui provoquerait une spirale de ventes forcées. »

Il remarque aussi que les projections fiscales des porte-parole gouvernementaux, basées sur la croissance indéfinie et un surplus budgétaire croissant, supposent une montée générale des dépenses, ce qui suppose à son tour que « le taux d'épargne net dans le privé continuera à tomber dans le territoire négatif » -- une situation qui ne peut durer.

D'un autre côté, la croissance économique américaine dépend tellement de l'augmentation des dépenses que si le taux d'épargne revenait à des niveaux plus normaux, « les résultats seraient horrifiques ».

.../...

Attirés par la valeur en hausse des actions et le dollar fort, les capitaux sont entrés en masse aux USA en même temps que le déficit commercial s'empirait. L'abondance des capitaux, à son tour, a fait monter les cours boursiers, les dépenses, la croissance économique, et le dollar, attirant ainsi davantage de fonds aux USA. Mais un tel cycle « vertueux » peut rapidement se transformer en cercle vicieux _ mettant en place le scénario désastreux indiqué par le Wall Street Journal.

.../...

« En 1989, les USA étaient devenus un pays endetté et sa dette externe (c'est-à-dire étrangère) continua à monter au cours des années 90. A la fin de 1996, la dette arrivait à $548 milliards (en comptant les biens aux prix du marché). Un an plus tard, elle dépassait $1,000 milliards et en 1998 atteignait $1,500 milliards. Ayant triplé en 24 mois, la dette externe était de 18% du PNB ».

Selon cette analyse, l'économie américaine risque des perturbations internes ou provenant de l'étranger qui pourraient attaquer la confiance internationale dans le dollar.

Prevision effectuées en 2000, 2 ans plus tard elle se confirment, la bourse n'arrive pas a sortir de sa crise, de nouveaux probleme arrivent, notamment les banques maintenant qui doivent payer des dommages et interets important pour leur delit boursier, le nombre d'americain ruinés pas la crise boursiere n'arrange pas les choses.

L'exemple du japon qui ne s'est toujours pas remis de sa crise apres plus d'une decennie a de quoi faire peur aux americains, d'autant que le dollar si il faibli perdra vite son attrait securisant a cause de l'Euro qui constitue maintenant une alternative monetaire.

Les USA, leader et arrogants, ont qu'une solution pour le rester c'est d'aller piller les autres nations.

Par RPG MaSteR le 24/12/2002 à 13:55:45 (#2869604)

lol vi je m'en rappele, phrase de Msieur Sylvestre, mais au moment ou je l'avais écris c'est venu comme çà, je me souvenais plus que çà venait de là

Non ça vient de l'interview avec Guy Bedos dans les guignols.

Par Aragorn le 24/12/2002 à 14:12:50 (#2869741)

Les USA, leader et arrogants, ont qu'une solution pour le rester c'est d'aller piller les autres nations.

j'aime bien cette analyse Ufki
Si l'on en croit cet article les States sont mal quand meme

esperons qu'il ne nous embarque pas "trop" dans leur chute.

Par Ufki le 24/12/2002 à 14:38:38 (#2869960)

Provient du message de Aragorn
j'aime bien cette analyse Ufki
Si l'on en croit cet article les States sont mal quand meme

esperons qu'il ne nous embarque pas "trop" dans leur chute.

Leader : c'est bien la 1 ere puissance economique.
Arrogant : dans l'exemple de l'Irak (et c'est pas le seul), ils feront la guerre malgre que la communauté internationnal soit contre. Pourquoi? parce qu'ils l'ont decide.

Piller : si l'Irak n'avait pas de petrole, Bush ne saurait meme pas ou se trouve l'irak sur la carte mondiale.

Edit : ma conclusion ne tient pas dans cette seule phrase, j'aime bien ce genre de raccourci (ca me rappel d'autres personnes), et désolé de t'ouvrir les yeux sur l'etat desastreux de ton model. :rolleyes:

Par Panda Mc Keen le 24/12/2002 à 14:58:44 (#2870092)

Une guerre relance toujours l'economie...

Par Ufki le 24/12/2002 à 15:10:57 (#2870187)

Le genre d'argument qui provient des trentes glorieuses mais qui oublie que grace a la guerre froide l'europe a beneficié du plan marshall des USA apres la 2nd guerre mondial. Sans ce plan l'europe aurait connue une grave depression economique.

Aller a la guerre et revenir qu'avec la gloire en bandouliere ca arrange pas l'economie, par contre si tu reviens avec quelques barils ca arrange les choses.

Les recettes fiscales des USA sont en baisse a cause de la crise boursiere, Bush taille dans les budget destinés au social pour financer cette guerre.
On est pas du temps de la guerre de 91 ou Bush le pere avait envoyé une ardoise aux pays de la coallition, cette fois personne a part blaire cautionne cette guere.

Moi j'ai plutot l'impression d'assister a un declin des USA, qui se fait a petit pas mais qui arrive surement.

Par Grosquiick le 24/12/2002 à 15:40:04 (#2870434)

On part du principe qu'ils font cette guerre pour le petrole. Ok.
S'ils arrivent a renverser le régime de Saddam et a installer un regime democratique (qui leur est favorable bien sur, ils ne vont pas installer des opposants non plus, ca serait hypocrites de dire le contraire), ou se situe le probleme ?

Ils renversent un dictateur, l'avenir leur donnera raison.
S'ils n'interviennent pas, des que Saddam fera une connerie, on leur demandera pourquoi ils n'ont rien fait.

Par Ufki le 24/12/2002 à 16:00:40 (#2870592)

*entend une voie du fond de la salle qui que Grosquiiik en aurait rien a foutre si Saddam etait en amerique du sud*

:D

Par Roi le 24/12/2002 à 16:17:04 (#2870704)

Provient du message de Grosquiick
On part du principe qu'ils font cette guerre pour le petrole. Ok.
S'ils arrivent a renverser le régime de Saddam et a installer un regime democratique (qui leur est favorable bien sur, ils ne vont pas installer des opposants non plus, ca serait hypocrites de dire le contraire), ou se situe le probleme ?

Ils renversent un dictateur, l'avenir leur donnera raison.
S'ils n'interviennent pas, des que Saddam fera une connerie, on leur demandera pourquoi ils n'ont rien fait.

je résume ce que tu dis

"les américains envahissent l'Irak pour le pétrole où est le problème ?"
:mdr: mais il est là le problème !

On n'attaque pas un pays comme bon nous semble, si y a un dictateur c'est au peuple de se soulever( peuple complétement anéanti par l'embargo qui en plus a permit de le rendre populaire ) , d'ailleurs les US sont les premiers à toujours mettre en place des dictatures parce que ça sert leurs intêrets.

Par Grosquiick le 24/12/2002 à 16:21:51 (#2870736)

si y a un dictateur c'est au peuple de se soulever

Donc en gros, demerdez vous quoi.
Bon ben c'est bien : "oui Saddam est un dictateur, il a massacré des milliers de personnes, balancé des missiles a tout va, fabriqué des armes chimiques mais on ne doit pas intervenir"

Par Ufki le 24/12/2002 à 17:54:10 (#2871476)

Provient du message de Roi
d'ailleurs les US sont les premiers à toujours mettre en place des dictatures parce que ça sert leurs intêrets.

saddam tout comme ben laden a ete soutenu et mis au pouvoir grace aux americains.

A mon avis le mieux est d'empecher les dictateurs de prendre le pouvoir plutot que de les deloger. Mais cette reflexion est pas a la portee de tout le monde. Bizarre vous avez dit bizarre comme c'est bizarre.

Par Grosquiick le 24/12/2002 à 17:59:08 (#2871518)

entend une voie du fond de la salle qui que Grosquiiik en aurait rien a foutre si Saddam etait en amerique du sud

*se dit que les Américains aussi*

Par Roi le 24/12/2002 à 18:10:11 (#2871632)

Provient du message de Grosquiick
Donc en gros, demerdez vous quoi.
Bon ben c'est bien : "oui Saddam est un dictateur, il a massacré des milliers de personnes, balancé des missiles a tout va, fabriqué des armes chimiques mais on ne doit pas intervenir"

Non on doit pas intervenir , mais bien sur qu'on doit pas intervenir !!! Les US balancent eux aussi des missiles à tout va et Bush c'est pas un dictateur ? il "dicte" bien sa loi à l'ONU en ce moment sans tenir compte des autres pays.

Et je vais te dire armes chimique ou pas une arme est une arme. De plus t'inquiète pas le plus gros stock d'armes chimiques au monde se trouve aux US et ils sont bien content de les tester sur les cobayes tels l'Irak.

Enfin ils n'ont pas intérêt à attaquer l'Irak parce ce là on est dans une situation autrement bien différente d'avec la guerre du Golfe première du nom et on a beau mater notre petit nombril de petit occidental coincé dans son fauteuil mais le monde est composé de 6 milliards d'être humains et je doute que les autres pays partagent la vision des US (et la tienne) . Ils vont planter d'autre graines de la haine anti-US dans le monde.

Par Grosquiick le 24/12/2002 à 20:24:22 (#2872784)

Bush c'est pas un dictateur ?

Ah oui on est d'accord sur ce point la, il a eu 100% aux dernieres elections, ses opposants sont éliminés un par un et il a décimé la population de la cote Est pour tester des armes.

Par Pill le 24/12/2002 à 20:36:28 (#2872842)

Provient du message de Roi
Enfin ils n'ont pas intérêt à attaquer l'Irak parce ce là on est dans une situation autrement bien différente d'avec la guerre du Golfe première du nom et on a beau mater notre petit nombril de petit occidental coincé dans son fauteuil mais le monde est composé de 6 milliards d'être humains et je doute que les autres pays partagent la vision des US (et la tienne) . Ils vont planter d'autre graines de la haine anti-US dans le monde.

:baille:

La voix de la raison a parlé! Américains! tremblez votre heure arrive....

Les américains commettent peut être des atrocités.. mais désolé de le dire, les US sont indispensables à nombres de pays.. si franchement les US étaient inutiles, je me demande pourquoi depuis des décennies les gens ne se sont pas bougés pour dénoncer et détruire ce démon que vous détestez...
Il est facile de critiquer et haïr une nation entière.. mais dès qu'on à des problèmes on fait appel à ce pays tant détesté... Bizarre.. :doute:

Les seuls qui sont en train de planter la graine de la haine sont les islamistes et à cause de ces ordures, ben ce ne sera pas une guerre anti-US qui s'en suivra, mais une guerre mondiale Islam contre le reste...
Allez y continuez à suivre cette mode anti-US tout en vous goinfrant de fast food avec le coca ds la main en train de matter un blockbuster hollywoodiens :mdr:

Par Manaloup le 24/12/2002 à 20:49:48 (#2872906)

Ne pas confondre civilisation et peuple américain avec dirigeants américains .. :doute: d'un coté des cons de l'autre des connards ..:D
Je précise que j'adore le McDo, le coca et tout ce qui s'ent suit :cool:

Par Panda Mc Keen le 24/12/2002 à 21:42:33 (#2873120)

Ah oui on est d'accord sur ce point la, il a eu 100% aux dernieres elections, ses opposants sont éliminés un par un et il a décimé la population de la cote Est pour tester des armes.

nan, t'as raison, il tue pas son peuple, il s'occupe de tuer le peuple des autres par embargo interposé.

Le génocide les mains propres en fait, c'est un super concept

Par Roi le 24/12/2002 à 21:56:07 (#2873169)

Provient du message de Pill
:baille:

La voix de la raison a parlé! Américains! tremblez votre heure arrive....

Les américains commettent peut être des atrocités.. mais désolé de le dire, les US sont indispensables à nombres de pays.. si franchement les US étaient inutiles, je me demande pourquoi depuis des décennies les gens ne se sont pas bougés pour dénoncer et détruire ce démon que vous détestez...
Il est facile de critiquer et haïr une nation entière.. mais dès qu'on à des problèmes on fait appel à ce pays tant détesté... Bizarre.. :doute:

Les seuls qui sont en train de planter la graine de la haine sont les islamistes et à cause de ces ordures, ben ce ne sera pas une guerre anti-US qui s'en suivra, mais une guerre mondiale Islam contre le reste...
Allez y continuez à suivre cette mode anti-US tout en vous goinfrant de fast food avec le coca ds la main en train de matter un blockbuster hollywoodiens :mdr:

Quel rapport avec le fast food je parle de politique ... et je ne fais pas appel spécialement à ce pays, et les US ne sont pas inutiles mais ils ont toujours combattu exclusivement pour leurs intêrets enfin si tu renie l'histoire je comprend pas comment tu fais pour avoir un avis. Et ce n'est uniquement que les américains qui provoquent et cultivent la haine qu'ont les autres pays envers eux.

Enfin tu semble pas comprendre qu'il ne se passe STRICTEMENT rien et on fait une guerre basée sur du vent .

Par Grosquiick le 24/12/2002 à 23:53:08 (#2873627)

Ca sert a rien de disctuer dans le vide.

Les Etats Unis etant la seule superpuissance mondiale peuvent tout faire, ils ont droit de vie ou de mort sur de nombreux pays, qu'on le veuille ou non.
Donc ca ne sert a rien de discuter, lorsqu'ils initieront une action qui met vraiment le monde en danger on sera en droit de se poser des questions.
Il s'agit d'intervenir pour déloger un dictateur pour installer un régime qui ne serait pas un danger pour tout le monde.

Maintenant que ca soit motivé par le petrole, par les chocapic ou les tampax sans sucre ca me pose pas de probleme.
Il faut bien que quelqu'un fasse le sale boulot.

Si les Américains ne font rien, Saddam restera au pouvoir, son fils prendra sa succession et tot ou tard, une attaque sera inévitable.

Par Smokeur le 25/12/2002 à 0:13:57 (#2873720)

quand on y pense l arabie saoudite est un pays avec pour roi un dictateur nommé faad , riche a milliard qui oprime son peuple autant que saddam dans son pays... si les américains étaient "juste" ils feraient la guerre a l arabie saoudite autant que a l irak mais bien sur il y a le pétrole!

donc maintenant c est certain la guerre envers saddam n est pas une guerre anti terroriste, cest bien une guerre pour la possession de ressource importante ...

je rajouterai que le plus enervant dans cet histoire c est surtout le faite que les américains ne veulent pas reconnaitre qu ils font une guerre pour sauvegarder leur interet , tout est pretexte a la lutte anti terroriste...

par definition un pays qui a pour régime une dictature fortement armé est donc potentielement pays terroriste a les entendre

prenon l exemple de la corée du nord.. plus puissante que jamais qui revient au devant de la scène et qui risque de surprendre par le faite qu elle est une nation extrement dévelloper ayant en possession des armes de destructions massives...

Par Draltahn CLC le 25/12/2002 à 0:17:10 (#2873733)

Provient du message de Grosquiick
Si les Américains ne font rien, Saddam restera au pouvoir, son fils prendra sa succession et tot ou tard, une attaque sera inévitable.

en parlant de son fils, enfin de ses fils, y en a un qui est pire que lui ^^, on est pas sorti de l'auberge avec l'Iraq :(

Depuis la Somalie, les américains sont assez froid pour aller directement en guerre avec un pays, depuis il utilise de plus plus la diplomatie ou des moyens indirect pour arriver à leur fin, mais quand il faudra y aller ils iront :(

Par Père NoDeull le 25/12/2002 à 0:21:57 (#2873758)

Honnetement, faut se reveiller:

Aucune nation n'est la pour s'ocupper de l'intéret des gens d'autres nations. Y'a deja trop de problemes chez soi, pour regler ceux des autres avant.

Toute participation a une guerre cache plus ou moins subtilement des intéret dans l'issue future.

Par Smokeur le 25/12/2002 à 0:25:48 (#2873785)

Provient du message de Père NoDeull
Honnetement, faut se reveiller:

Aucune nation n'est la pour s'ocupper de l'intéret des gens d'autres nations. Y'a deja trop de problemes chez soi, pour regler ceux des autres avant.

Toute participation a une guerre cache plus ou moins subtilement des intéret dans l'issue future.

alor ils n ont qua nous l avouer et pas se la jouer justicier du 21 eme siecle qui va tout sauver :D

les gens ne sont plus dupe de tout sa et continuer a persister a sortir des arguments bidons n arrangera en rien leur petites affaires!

Par Manaloup le 25/12/2002 à 0:28:02 (#2873798)

les gens ne sont plus dupe de tout sa et continuer a persister a sortir des arguments bidons n arrangera en rien leur petites affaires!

LOL a aux States !:mdr: tu vera s'ils sont pas dupes :mdr:

Par Smokeur le 25/12/2002 à 0:31:52 (#2873814)

Provient du message de Manaloup
LOL a aux States !:mdr: tu vera s'ils sont pas dupes :mdr:

certes mais je suis le genre de personne qui ne fait pas des généralités et je suis sur que tu trouveras bon nombres d opposant a cette guerre

tien un pti exemple vue il n ya pas longtemps , par l acteur sean penn , qui s est rendu en Irak voir en face le peuple auquel l amerique en son nom allez faire la guerre ( suivant ses propres mots) qui est bien entendu contre sa...

action louable de sa part je trouve...

Par Manaloup le 25/12/2002 à 0:58:12 (#2873947)

tien un pti exemple vue il n ya pas longtemps , par l acteur sean penn , qui s est rendu en Irak voir en face le peuple auquel l amerique en son nom allez faire la guerre ( suivant ses propres mots) qui est bien entendu contre sa...

action louable de sa part je trouve...

Sur ce point, d'accord, ce fut même un très bel acte de paix :merci:
Mais il y a 250 millions d'américains et la majorité d'entre aux sont pour la guerre, ca fait du fric et ca montre aux autres pays qui est le "Boss" comme on dit chez eux :rolleyes:

Par Smokeur le 25/12/2002 à 1:53:04 (#2874253)

Provient du message de Manaloup
Sur ce point, d'accord, ce fut même un très bel acte de paix :merci:
Mais il y a 250 millions d'américains et la majorité d'entre aux sont pour la guerre, ca fait du fric et ca montre aux autres pays qui est le "Boss" comme on dit chez eux :rolleyes:

je sais pas trop je vis pas dans ce pays j arrive pas a me faire une idée sur l opinion des gens...

peut etre qu ils sont en majorité pour sans en mesurer les causes ...

Par Grosquiick le 25/12/2002 à 2:52:23 (#2874543)

En fait on se rapprocherait plutot des 290 millions d'Américains ...

Par Panda Mc Keen le 25/12/2002 à 9:02:53 (#2874986)

Groquiick, tu crois que c'est important ???

Je suis nouveau sur la taverne mais j'ai jamais lu de ta part un truc intelligent...

C'est pour un concours ?

Par Tauren YATTA Rayloth le 25/12/2002 à 9:46:22 (#2875041)

Provient du message de Manaloup
Sur ce point, d'accord, ce fut même un très bel acte de paix :merci:
Mais il y a 250 millions d'américains et la majorité d'entre aux sont pour la guerre, ca fait du fric et ca montre aux autres pays qui est le "Boss" comme on dit chez eux :rolleyes:

Quand on voit que les habitants de ce pays sont capable de mettre une personne comme George W au pouvoir... plus rien ne m'etonne.

*pense au cas français* Et bien, on a de la chance de pas etre la premiere puissance mondiale...

Par Ariendell le 25/12/2002 à 11:08:49 (#2875215)

Provient du message de Smokeur

prenon l exemple de la corée du nord.. plus puissante que jamais qui revient au devant de la scène et qui risque de surprendre par le faite qu elle est une nation extrement dévelloper ayant en possession des armes de destructions massives...

D'ailleurs ils commencent seulement à s'en inquiéter je crois. Et si les armes de destruction de Saddam atterriront au pire sur l'Europe, la Corée du Nord est bien plus proche des US ...

Par Darla Rakar le 25/12/2002 à 11:56:58 (#2875361)

:baille:

Ca pue la gauche et l'anti américanisme primaire ici.

C'est fout ce que depuis 1 ou 2 ans les Americains font des cibles privilégiées.

Mais vous savez ce qu'on dit, avant de dire a son voisin de balayer devant sa porte il vaut mieux faire de meme.

Ohh les missants Americains avec Saddam et Ben Laden. (Deux enfants de coeur c'est bien connu)

Ohh les zentils francais au Congo, Rwanda, Cote d'Ivoire, Madagascar, Algerie. Oh les caisses d'armes francaise majoritairement retrouvées dans le camp des Talibans.

Les Americains donnent X milliards de Dollar US au Brésil pour le "sauver" pfff en faites il veulent faire main basse sur leur économie! Rha les vils! (Comme si ils s'en cachaient d'ailleurs)

Rho les Francais donnent 5 milliards a l'Afrique, hann qu'ils sont gentils ces francais alors, le coton? Non non pas du touuuuuut, hydrocarbures? Matieres premieres? Allons donc! Les francais? Meuh non bonté d'ame voyons :cool:

Bush est un psychopathe, sociopathe, un fou, un dictateur, on aura tout entendu :)

Et le notre est un enfant de choeur aussi.

Allons allons. Je pense que depuis quelques mois on a bien ressentit l'anti américanisme reignant ici. Faites attention a ne pas tomber dans la diffamation. Si ce n'est deja fait.

La difference entre la France et les USA? Le degré d'hypocrisie en France est bien plus gros que celui des USA. Je ne dis pas que les USA sont des enfants de coeurs ou sont blanc. Au contraire. Je dis juste que y en a marre d'entendre 1 fois par semaine deblaterer du fiel a la limite de la diffamation par des gens a la nationalité pas si excempt de fautes que cela (Je suis francais au fait donc aucunes disciminations la dedans, juste du réalisme)

Par Grosquiick le 25/12/2002 à 13:31:51 (#2875738)

Je suis nouveau sur la taverne mais j'ai jamais lu de ta part un truc intelligent...

Peut etre que ce qu'on dit n'est pas important, peut etre que seules nos actions le sont.

Et ce n'est pas parce que tu es en désaccord avec moi que tu dois dire que je n'ai jamais rien sorti de sensé.

Groquiick, tu crois que c'est important ???

Oui, oublier 40 millions d'habitants ca valait le coup de rectifier.

Par Xeen le 25/12/2002 à 13:35:14 (#2875756)

Provient du message de Grosquiick
Peut etre que ce qu'on dit n'est pas important, peut etre que seules nos actions le sont.

Tu m'inquiètes là Grosquiick...:eek:

Par Grosquiick le 25/12/2002 à 13:36:03 (#2875761)

Pourquoi ?

Par Succubia le 25/12/2002 à 13:36:04 (#2875762)

Tu as raison, les Français ne sont pas tout blanc non plus mais toutes les conneries qu'ils ont réalisé sont du passé (dans la majorité des exemples cités) et on ne peut rien y changer.
Il faut juste que ça serve de leçon pour éviter de recommencer.

Par contre, ce que les Américains veulent faire c'est le présent et le futur et on peut encore l'éviter.

Mais quelqu'un d'intègre reconnaîtra les erreurs comises par tout le monde, y compris sa propre nation. Faire partie d'un pays commettant aussi des atrocités n'empêche pas de juger les autres qui en font aussi à condition de reconnaître ses propres fautes.

Par Xeen le 25/12/2002 à 13:41:30 (#2875788)

Provient du message de Grosquiick
Pourquoi ?

mmmh pour rien tiens un bisou pour la peine. C'est un geste de paix.

Par Père NoDeull le 25/12/2002 à 18:48:52 (#2877172)

Provient du message de Succubia
Tu as raison, les Français ne sont pas tout blanc non plus mais toutes les conneries qu'ils ont réalisé sont du passé (dans la majorité des exemples cités) et on ne peut rien y changer.
Il faut juste que ça serve de leçon pour éviter de recommencer.

La France est très bien placée dans le classement des pays exportateurs d'armes. La plupart des événements sont passés, mais les armes vendues de nos jours ne sont pas utilisées pour chasser le sanglier.

Par Tauren YATTA Rayloth le 25/12/2002 à 19:13:16 (#2877312)

Provient du message de Succubia
Tu as raison, les Français ne sont pas tout blanc non plus mais toutes les conneries qu'ils ont réalisé sont du passé (dans la majorité des exemples cités) et on ne peut rien y changer.
Il faut juste que ça serve de leçon pour éviter de recommencer.

Par contre, ce que les Américains veulent faire c'est le présent et le futur et on peut encore l'éviter.

Mais quelqu'un d'intègre reconnaîtra les erreurs comises par tout le monde, y compris sa propre nation. Faire partie d'un pays commettant aussi des atrocités n'empêche pas de juger les autres qui en font aussi à condition de reconnaître ses propres fautes.

De toute facon l'anti americanisme primaire c'est depassé, vive la misanthropie.
Des que de l'argent est en jeu, l'Homme dans sa generalité devient inhumain, a fortiori les Etats. Les EU etant le pays ayant le plus de $$, c'est aussi l'un des pays les plus inhumains.

Par contre, Darla Rakar, ce serait bien urbain de ta part d'eviter ce genre de propos:

Ca pue la gauche

Chacun ayant ses propres opinions politiques...
Pour ma part, je prends ca comme une attaque personnelle, étant militant de gauche ( voir de beaucoup a gauche )

Par Pill le 25/12/2002 à 19:18:59 (#2877341)

Provient du message de Tauren YATTA Rayloth
Quand on voit que les habitants de ce pays sont capable de mettre une personne comme George W au pouvoir... plus rien ne m'etonne.

*pense au cas français* Et bien, on a de la chance de pas etre la premiere puissance mondiale...

Parce que ce genre de remarque n'est pas insultant peut être??

Parce que la gauche a le droit de critiquer la droite mais pas le contraire??
Parce que critiquer et montrer sa haine envers les EU n'est pas insultant?
Tu devrais toi aussi mesurer tes propos limite troll sur les differents threads....

(et oui il a raison, dès que tu passe ça pue la gauche... on est pas la pour parler de politique je pense)

Par Tauren YATTA Rayloth le 25/12/2002 à 19:36:49 (#2877437)

Provient du message de Pill
Parce que ce genre de remarque n'est pas insultant peut être??

Parce que la gauche a le droit de critiquer la droite mais pas le contraire??
Parce que critiquer et montrer sa haine envers les EU n'est pas insultant?
Tu devrais toi aussi mesurer tes propos limite troll sur les differents threads....

(et oui il a raison, dès que tu passe ça pue la gauche... on est pas la pour parler de politique je pense)

tututut
Je fais pas un proces d'intention a la droite dans mes posts.
Je critique la connerie humaine, ca peut tomber sur des gars de droite comme de gauche. ( bah oui, la gauche en france et aux Eu, pour la trouver faut la chercher bien profond )

Mes propos sont "limites troll", m'enfin pour l'instant j'ai pas encore recu d'avertissements d'un moderateur, seuls aptes a juger de la trollitude d'un post. Si un modo me fout un averto, c'est qu'il a raison et j'irais jamais lui gueuler dessus.
J'expose toujours mon avis, mais en general j'evite d'etre insultant.

Entre " ca pue la gauche" et "ces idées de gauche me revulsent", il y a une difference langagiere, qui a mes yeux fait passer l'un pour une insulte et l'autre pour un avis.

Par Roi le 25/12/2002 à 20:23:46 (#2877687)

Provient du message de Darla Rakar
:baille:

Ca pue la gauche et l'anti américanisme primaire ici.

Je préfère puer la gauche et l'anti américanisme que la droite et le pro américanisme.

Et il y a des posts sur les ventes d'armes et l'influence que la France exerce sur les autres pays alors stp ne vomis pas ton idéologie sur ceux qui ne pensent pas comme toi dans ce post ( si on considère que le dégueuli de démagogie que tu déverse est une pensée ) merci.

Par Gaelic le 26/12/2002 à 1:54:06 (#2879519)

j'ai lu vite fait et j'ai vu une remarque sur la guerre D'Afghanistan : c'est vrai que c'était principalement pour se venger et renverser les talibans mais si je ne me trompe y a aussi un projet de grand oléoduc qui devrait passer par ce pays, entre autre :D

A les amerlocs ils sont vraiment accrocs au pétrole, on devrait leur en mettre en intraveineuse pour les calmer :monstre:

[edit] j'ai fini de lire et je trouve qu'il y aurait à peut près les mêmes remarques à faire que dans le poste "joyeux noël" : Du coté de défenseur des américains (noté j'ai pas employé pro-américains pour laisser une marge :D ) vous vous emportez vite dans vos propos et n'analyser pas suffisament les propos des autres ce qui amène à une incompréhension total et un blocage.
A mons avis c'est de cette façon qu'on commençait tout les conflits autres que financier... Alors attention s'il vous plait.

ps : je précise que je n'aime pas du tout la logique politique de droite mais n'arrive pas à donner raison à celle de gauche dans la cadre économique et social actuel. :chut:

Par Grosquiick le 26/12/2002 à 14:52:27 (#2881995)

Mes propos sont "limites troll", m'enfin pour l'instant j'ai pas encore recu d'avertissements d'un moderateur, seuls aptes a juger de la trollitude d'un post. Si un modo me fout un averto, c'est qu'il a raison et j'irais jamais lui gueuler dessus.
J'expose toujours mon avis, mais en general j'evite d'etre insultant.

Nan mais ca, ca veut rien dire, j'ai jamais eu d'averto non plus hein. C'est pas pour ca que je fais pas attention a ce que je dis.
Et puis bon, maintenant que je sais que tu es communiste je comprends mieux tes propos.

Par Tauren YATTA Rayloth le 26/12/2002 à 15:36:46 (#2882250)

Provient du message de Grosquiick
Nan mais ca, ca veut rien dire, j'ai jamais eu d'averto non plus hein. C'est pas pour ca que je fais pas attention a ce que je dis.
Et puis bon, maintenant que je sais que tu es communiste je comprends mieux tes propos.

communiste misanthrope stp

et je fais attention a ce que je dis...
je n'ai jamais été insultant envers les idées de droite, ni envers ceux qui les pronaient.
Dire "ca pue la gauche" c'est insultant.
Stou
Et qu'entend tu exactement par " maintenant que je sais que tues communiste je comprends mieux ets propos" ? j'aimerais pas faire une mauvaise interpertation qui me ferait prendre cela comme une insulte :)

Tauren
Tauren qui est con de repondre aux trolls

Par .:: Arka ::. le 26/12/2002 à 15:39:20 (#2882262)

Tauren, j'ai lu quelques uns de tes posts, faut que ça sorte :

Tu est vraiment très con.

wahoo ca soulage

Par Tauren YATTA Rayloth le 26/12/2002 à 15:42:42 (#2882278)

Provient du message de .:: Arka ::.
Tauren, j'ai lu quelques uns de tes posts, faut que ça sorte :

Tu es vraiment très con.

wahoo ca soulage

Merci :merci: mais j'etais deja au courant.
Meme si j'aurais préféré une phrase du style:
Etant moi meme d'un bord politique opposé au tien, et ne partageant aucune de tes idées, je tenais a te dire, cher Tauren, que je n'appreciais pas ta facon de pensée, ni ta facon d'ecrire tes pensées.

Amicalement

Tauren
Tauren qui est con ( et qui s'est permis d'enlever la grossiere erreur de syntaxe du Quote )

Par Mallefica LQCA le 26/12/2002 à 16:02:22 (#2882371)

De toute façon les ricains ont besoin de pétrole et veulent encore mieux contrôler le monde. Ils veulent cette guerre et ils l'auront que l'on soit d'accord ou non, rien n'y coupera. (et puis si vous voulez discuter gauche/droite créez un autre thread ;) )

Par Gary le 26/12/2002 à 18:25:57 (#2883246)

Etant moi meme d'un bord politique opposé au tien, et ne partageant aucune de tes idées, je tenais a te dire, cher Tauren, que je n'appreciais pas ta facon de pensée, ni ta facon d'ecrire tes pensées.

Amicalement

Gary

Par Aragorn le 26/12/2002 à 18:45:51 (#2883387)

Provient du message de Gary
.

Amicalement <=====:D :D :D

Gary

Par JB le 27/12/2002 à 3:47:09 (#2886353)

Au fond, ça changera quoi à votre vie que l'Irak soit/ne soit pas pillé ?

Vous avez tous lune réaction d'enfants choqués par les E.U, mais vous oubliez que les E.U continuent juste leurs activités comme ils l'ont toujours fait....

Je suis sûr que la plupart ici ne savent même pas ce qu'il se passe en Amérique-latine "Cuz" The united states of ameriçà

:rolleyes:
:merci:

Par Panix le 27/12/2002 à 8:47:45 (#2886753)

Oui, les info n'en parlent pas beaucoup car les ricains n'ont pas grand chose à y gagner...
:enerve:
Je ne suis pas un pro politique, au contraire...
Mais je suis d'accord avec Mallefica. C'est une affaire de fric et de pouvoir :hardos: . Bush ne pense qu'à lui (et pas seulement au pays)! ie: Une entreprise d'armes appartenant à la famille Bush, a vu son chiffre d'affaire augmenté (presque doublé) depuis l'arrivée de GWB.
De plus, tous les efforts entrepris par Clinton, pour la paix, la pollution, et les aides humanitaires, etc... ont presque été oubliés!

Moi d'abord, puis les US, et les autres ensuite... C'est ça!, sa politique...

Bref il m'énerve. Pas les ricains, juste lui...!

Cheers

Par Swax le 12/1/2003 à 17:03:01 (#3004014)

Jai trouvé un article assez intéressant sur www.infoguerre.com. C'est un site que je consulte souvent alors bref voici l'article en question :

La France et l'Allemagne ennemis publics numéro un ?
Publié le 11/01/03 | |

Donald RUMSFELD vient de prendre une décision qui risque de rester longtemps dans les annales de la manipulation des masses et dans la déstabilisation des opinions publiques. Les Etats-Unis ont décidé d'entreprendre une vaste campagne de propagande en Europe, en utilisant tous les moyens ; de la désinformation à la corruption de journalistes et décrivains... Le but est simple : éliminer les dirigeants politiques, les entreprises et les intellectuels qui s'opposent à la guerre en Irak.
À la mi-décembre, les spécialistes américains des actions psychologiques ont désigné les cibles prioritaires : la France et l'Allemagne.

Chirac doit payer laddition
LAdministration Bush a décidé officiellement de renforcer sa diplomatie publique. Comprenez, loffice de propagande sous lautorité de la Défense, spécialisé dans les actions psychologiques et la manipulation des populations étrangères. Henry J. HYDE, président de la Commission des Affaires internationales de la Chambre des représentants, a demandé que le budget du sous-secrétariat à la diplomatie publique soit augmenté pour atteindre 655 millions de dollars. Des instructions contenues dans le DoD Directive 3600.1 Information Operations et signées par Donald RUMSFELD aux alentours du 15 décembre 2002, sont très claires. Elles autorisent des opérations de propagande à grande échelle pour influencer les opinions publiques dans les pays occidentaux et la prise de décision de leurs dirigeants politiques.

Le 9 décembre dernier, dans le journal de 20h00, nos confrères de France 2 avait commencé à mettre en avant cette volonté américaine doffensive médiatique. Edward LUTTWAK, conseiller du président BUSH le reconnaissait en direct à la télévision : Chirac a une addition à payer à Washington et, à Washington, il a été décidé de lui faire payer cette addition. (...) Chirac, il a voulu manger aux dépends des Etats-Unis sur la scène diplomatique et, évidemment, il va payer . Cette information dune importance capitale ne fut reprise quune seule fois par France-Info dans la première semaine de janvier 2003.

Un calendrier qui narrange pas Georges Bush Junior
Mais Jacques CHIRAC nest pas le seul dans la ligne de mire des stratèges américains qui ont aussi désigné lAllemagne et Gerhard SCHRÖDER, comme autres empêcheurs de tourner en rond. En émettant quelques réserves sur la politique de Bush Junior, ces Etats ont franchi le Rubicon et ont commis un crime de lèse-majesté. Cest pourquoi, ces vieilles nations européennes qui osent sentendre entre elles dans le dos des boys doivent être discréditées sur la scène internationale afin de diminuer leur influence sur la question irakienne. Mais, ce qui inquiète le plus le justicier texan et ses amis, cest que l'Allemagne siégera en 2003 et 2004 comme membre temporaire du Conseil de sécurité et comme président du Comité des sanctions. Autre hasard du calendrier qui narrange pas BUSH, la France préside depuis le début du mois de janvier, le Conseil de sécurité ! Les dirigeants de ces deux pays doivent donc être déconsidérés aux yeux de leurs électeurs, de manière à être congédiés de la vie publique.

Parallèlement les Américains envisagent décorner l'image de marque des grandes entreprises nationales qui soutiennent ces politiques hostiles à l'égard des Etats-Unis. Tout doit être mis en uvre pour leur faire perdre leur rang économique (mise en cause de leurs compétences, malhonnêteté de leurs dirigeants). Les stratèges américains estiment quil faut en même temps continuer à répandre lidée dun choc des civilisations en écartant du débat public tous ceux qui pourraient relativiser ce concept.

Des objectifs symboliques
Selon ce plan, des campagnes de diffamation seront dabord publiées dans des médias étrangers, puis reprises dans la presse française. La France sera présentée comme un pays intolérant et antisémite (cf. à ce sujet le numéro du 9 janvier 2003 du quotidien gratuit Métro, distribué gratuitement à Paris et à Marseille, à des centaines de milliers dexemplaires). Pour amplifier cette campagne, des livres seront également publiés par des intellectuels. À Washington, tout est mis en uvre pour faire passer les messages qui vont biens ... Il semblerait que cette vaste campagne digne des meilleurs romans de Vladimir VOLKOFF soit déjà bien lancée et que le « DoD Directive 3600.1 » soit en cours dapplication. Comment ne pas sinterroger aussi sur la promotion et la distribution hallucinante du dernier film de Martin SCORCESE avec Léonardo DI CAPRIO et Cameron DIAZ Gangs of New York , film qui ressuscite le passé mythique de la ville mutilée par le terrorisme aveugle le 11 septembre 2001 ?

Et dire quil y a encore beaucoup de nos compatriotes pour vous dire que tout ça nest que pur hasard...

Jean-Baptiste JUSOT

Qu'en pensez-vous ? (De l'objectivité et du constructif siouplait. :) )

Par Marnot Mensha le 12/1/2003 à 18:37:26 (#3004675)

Sa fais peur, serieusement les chefs americains se permettent de nous insulte publiquement, pq ne faisons nous pas la meme chose ?

Depense 1miliard pour sa.... :rolleyes:

Par Aragorn le 12/1/2003 à 19:21:43 (#3005096)

C'est tellement enorme que j'ai du mal a le croire..

mais s'est tout a fait possible!

Nous savons tous que l'information et les medias controlent tout de nos jours..

Par Nadas le 12/1/2003 à 20:28:52 (#3005605)

Objectivement?
Ca fait un peu journal à scandale ton truc... ;)
C'est fou comme ce genre de sites (quoi que sur celui là, on peut trouver [en cherchant bien] quelques informations plus ou moins sérieuses) marchent ces temps-ci.

Donald RUMSFELD vient de prendre une décision qui risque de rester longtemps dans les annales de la manipulation des masses et dans la déstabilisation des opinions publiques. Les Etats-Unis ont décidé d'entreprendre une vaste campagne de propagande en Europe, en utilisant tous les moyens ; de la désinformation à la corruption de journalistes et décrivains... Le but est simple : éliminer les dirigeants politiques, les entreprises et les intellectuels qui s'opposent à la guerre en Irak.

Super... et les sources? Donny himself? ;)

Par Swax le 12/1/2003 à 20:51:10 (#3005758)

Moui, je m'attendais à des réponses comme la tienne, c'est pour ça que j'ai demandé du constructif, parce que dire que c'est type journal a scandal, etc... je m'en fout royalement.

Pour moi ce site est sérieux, si pour toi il ne l'est pas, il est clair que dès le départ notre discussion n'ira pas très loin.

Par La savonette le 12/1/2003 à 21:48:36 (#3006146)

Effectivement, j'ai entendu parlé de ce genre d'actions des US pour faire basculer l'opinion publique en sa faveur.
Déjà pour la première guerre en 1990, ils avaient fait pression sur le publique en faisant de faux témoignages et autres publicités.
D'ailleurs, je me souviens n'avoir vu à la télé (pourtant j'étais jeune à l'époque) simplement les images des bombardements de nuit . C'est tellement plus beau que de voir la réalité de la guerre.

Et ils ont effectivement parlé aux journeaux télévisés ce week end de tout ce qui est dans l'article que tu as lu Swax.

Par Hunter le 12/1/2003 à 23:04:54 (#3006581)

Provient du message de Swax
[...]
Les dirigeants de ces deux pays doivent donc être déconsidérés aux yeux de leurs électeurs, de manière à être congédiés de la vie publique
[...]

L'information me semble douteuse.
Que l'administration Bush deconsidere les gouvernement Europeen aupres de la population Americaine pourquoi pas.
Mais je ne voit pas vraimment de quel façon il parviendrait a deconsiderer (en tous cas plus qu'ils ne le sont dejas...) Chirac ou Schroder aupres de leurs electeurs.
Une majorité de l'electorat Français n'a pas une image tres reluisante de son president, ce n'est pas pour ça que la position diplomatique au niveau international de la France devient ridicule au yeux de cet electorat.

Re: Guerre en Irak ? mais y a rien à faire ça continue ?

Par -Arkenon- le 12/1/2003 à 23:20:23 (#3006671)

Provient du message de Roi
Bon il se passe RIEN et on est en train de faire la guerre à un pays comme ça.... comme quoi on est bien les meilleurs tueurs de la planète.
Un pays n'a pas le droit d'avoir des armes parce que les US l'ont décidé ?
Depuis quand fait on une guerre préventive ? c'est quoi ce nouveau concept ? La guerre préventive pour imposer notre vision de la démocratie ? notre vision de l'économie pétrolière ?
Pourquoi j'entends aux infos " l'armée française s'apprête à agir là bas" Mais je paye mes impôts c'est pas pour ces conneries !!!

Pourquoi j'ai l'impression qu'il y a un rouleau compresseur qui avance et est impossible à arrêter ?

Non, ça n'a rien à voir. Permettre à un pays hors du TNP (traité de non-prolifération du nucléaire) d'exploiter l'énergie nucléaire c'est autoriser la bombe atomique dans un pays sous régime dictatorial. Et ça, que l'on soit pro ou anti américain, c'est innacceptable.

Maintenant, ce que l'on peut se poser comme question légitime c'est :

- Pourquoi l'administration Bush veut-elle presser le pas et partir en guerre le plus vite possible ?

Réponse possible :

1 - démocratiser l'Irak
2 - pétrole (je crois que Bush à déclarer ne pas vouloir de cette ressource, cependant on est en droit de se poser la question)
3 - définitivement en finir avec Sadam, l'ennemi de toujours des USA

Re: Re: Guerre en Irak ? mais y a rien à faire ça continue ?

Par Noenga le 13/1/2003 à 1:02:56 (#3007262)

Provient du message de -Arkenon-
Réponse possible :

1 - démocratiser l'Irak
2 - pétrole (je crois que Bush à déclarer ne pas vouloir de cette ressource, cependant on est en droit de se poser la question)
3 - définitivement en finir avec Sadam, l'ennemi de toujours des USA

1. Ca, c'est le dernier de leur souci.

2. possible. En tout cas, je penche pour des enjeux économiques, stratégiques (l'Iraq se situe en Moyen Orient, pas mal comme poste pour surveiller l'Afghanistan et tous les autres pays musulmans du secteur, non ?), voire politiques. Les musulmans sont tous des intégristes, y z'ont cassé les twin towers, et pis en + y sont pas gentils avec nos potes juifs !!!

3. Sadam, ils ont largement les moyens de le supprimer, sans pour autant passer par un conflit armé massif :)

Re: Re: Guerre en Irak ? mais y a rien à faire ça continue ?

Par Roi le 13/1/2003 à 1:31:03 (#3007379)

Provient du message de -Arkenon-
Non, ça n'a rien à voir. Permettre à un pays hors du TNP (traité de non-prolifération du nucléaire) d'exploiter l'énergie nucléaire c'est autoriser la bombe atomique dans un pays sous régime dictatorial. Et ça, que l'on soit pro ou anti américain, c'est innacceptable.

T'es gentil les états-unis sont le pays où l'ont trouve le plus d'armes nucléaires au monde et ils ne font rien pour s'en débarrasser et ils dictent leur règles nucléaires aux autres pays ?

Quand tu vois un pays "démocratique" déclarer la guerre à un pays je me demande quel modèle est le mieux la dictature ou la démocratie.

Provient du message de -Arkenon-
Maintenant, ce que l'on peut se poser comme question légitime c'est :

- Pourquoi l'administration Bush veut-elle presser le pas et partir en guerre le plus vite possible ?

Réponse possible :

1 - démocratiser l'Irak
2 - pétrole (je crois que Bush à déclarer ne pas vouloir de cette ressource, cependant on est en droit de se poser la question)
3 - définitivement en finir avec Sadam, l'ennemi de toujours des USA

1- y a pas assez de smiley sur internet pour répondre à cette hypothèse
2 - On est tous d'accord en France pour dire que c'est le principal
3 - Saddam n'a jamais été l'ennemi des USA mais jamais.... tu manque d'informations à ce sujet.

Par Grosquiick le 13/1/2003 à 1:35:44 (#3007400)

Quand tu vois un pays "démocratique" déclarer la guerre à un pays je me demande quel modèle est le mieux la dictature ou la démocratie.

:mdr:

1- y a pas assez de smiley sur internet pour répondre à cette hypothèse
2 - On est tous d'accord en France pour dire que c'est le principal
3 - Saddam n'a jamais été l'ennemi des USA mais jamais.... tu manque d'informations à ce sujet.

1-Pourquoi cela te semble t'il si stupide ?
2-Non.
3-Invasion du Koweit, embargo pour que le peuple vire Saddam ...

Re: Re: Re: Guerre en Irak ? mais y a rien à faire ça continue ?

Par -Arkenon- le 13/1/2003 à 1:56:01 (#3007469)

Provient du message de Roi
T'es gentil les états-unis sont le pays où l'ont trouve le plus d'armes nucléaires au monde et ils ne font rien pour s'en débarrasser et ils dictent leur règles nucléaires aux autres pays ?

3 lettres, TNP. Le jour où tu comprendras l'importance de ce traité, on en reparlera. :)¨

Quand tu vois un pays "démocratique" déclarer la guerre à un pays je me demande quel modèle est le mieux la dictature ou la démocratie.

Hmm oui bon.. Là on a un léger soucis je crois :D

1- y a pas assez de smiley sur internet pour répondre à cette hypothèse
2 - On est tous d'accord en France pour dire que c'est le principal
3 - Saddam n'a jamais été l'ennemi des USA mais jamais.... tu manque d'informations à ce sujet.

Pour le troisième point, c'est bien connu :D

Je te laisse t'informer un minimum et on en reparle :)

Re: Re: Re: Guerre en Irak ? mais y a rien à faire ça continue ?

Par -Arkenon- le 13/1/2003 à 1:59:49 (#3007483)

Provient du message de Noenga
1. Ca, c'est le dernier de leur souci.

2. possible. En tout cas, je penche pour des enjeux économiques, stratégiques (l'Iraq se situe en Moyen Orient, pas mal comme poste pour surveiller l'Afghanistan et tous les autres pays musulmans du secteur, non ?), voire politiques. Les musulmans sont tous des intégristes, y z'ont cassé les twin towers, et pis en + y sont pas gentils avec nos potes juifs !!!

3. Sadam, ils ont largement les moyens de le supprimer, sans pour autant passer par un conflit armé massif :)

J'aime bien ton analyse du deuxième point. Je pense que je te rejoins assez là dessus. :)

Par Noenga le 13/1/2003 à 2:16:03 (#3007531)

:merci: merci :D

Re: Re: Re: Re: Guerre en Irak ? mais y a rien à faire ça continue ?

Par Roi le 13/1/2003 à 3:04:24 (#3007652)

Provient du message de -Arkenon-
3 lettres, TNP. Le jour où tu comprendras l'importance de ce traité, on en reparlera. :)¨

Hmm oui bon.. Là on a un léger soucis je crois :D

Pour le troisième point, c'est bien connu :D

Je te laisse t'informer un minimum et on en reparle :)

TNP j'men tape je te parle de stock d'armes nucléaire aux US et c'est pas demain la veille qu'ils s'en débarrasserons juste les stocks rouillés ca oui.

De plus tu manque trop d'infos à penser que Saddam a toujours été l'ennemi des US. Il est devenu l'ennemi depuis qu'il a voulu obtenir plus de profit avec son pétrole. Si tu nie ce point de l'histoire je peux rien pour toi.

Enfin oui on se rend compte en 2003 qu'il ne suffit pas d'avoir pour modèle la "démocratie" pour respecter les autres pays suffit de voir lancer des guerres "préventives".

Provient du message de Grosquiick
:mdr:

1-Pourquoi cela te semble t'il si stupide ?
2-Non.
3-Invasion du Koweit, embargo pour que le peuple vire Saddam ...

C'est pas la peine de te parler t'es trop pro israélien pour pouvoir discuter raisonnablement.

Re: Re: Re: Re: Re: Guerre en Irak ? mais y a rien à faire ça continue ?

Par -Arkenon- le 13/1/2003 à 3:25:51 (#3007688)

S'il-te-plaît, lis un peu la presse. :)

Par Roi le 13/1/2003 à 3:35:58 (#3007707)

mais oui dans la guerre Iran Irak les Etats Unis n'ont pas soutenu saddam sous prétexte que c t un pays arabe laïc ....
mais comment tu fais pour nier ca enfin ...
bon j'abandonne j'ai dis ce que j'avais à dire toute façon

Par Cornholio le 13/1/2003 à 10:30:14 (#3008482)

((Je n'ai pas lu tout ce qui a été écrit avant moi dans ce thread))

La guerre en Irak n'a jamais cessé.
Ca fait plus de 10ans que les avions Américains bombardent tous les jours le sol Irakien. La seule différence avec ce qui se prépare c'est ques des troupes terrestres vont entrer dans le pays et faire chuter le régime de Saddam Hussein. Et oui, on peut faire pire: un régime pro-américain posé par les Américains , et c'est précisément ce qui est en train de se passer. C'est d'ailleurs la raison du retard de cette attaque, les futurs dirigeants ne sont pas encore d'accord sur tous les points entre eux. Quand ils seront prets à reprendre le pays en main (via les 'ricains), la guerre sera déclarée.
La France va surement participer à cette attaque, c'est con à dire mais vaut mieux se ranger à coté de ceux qui ont le controle du pétrole.

Et depuis quand on a besoin d'une raison "valable" pour faire la guerre ?

Par Ufki le 13/1/2003 à 14:55:11 (#3010312)

La France et l'Allemagne ennemis publics numéro un ?
Publié le 11/01/03 | |

Donald RUMSFELD vient de prendre une décision qui risque de rester longtemps dans les annales de la manipulation des masses et dans la déstabilisation des opinions publiques. Les Etats-Unis ont décidé d'entreprendre une vaste campagne de propagande en Europe, en utilisant tous les moyens ; de la désinformation à la corruption de journalistes et décrivains... Le but est simple : éliminer les dirigeants politiques, les entreprises et les intellectuels qui s'opposent à la guerre en Irak.
À la mi-décembre, les spécialistes américains des actions psychologiques ont désigné les cibles prioritaires : la France et l'Allemagne.

etc....

Jean-Baptiste JUSOT

Ce genre d'info m'etonne pas quand on connait la paranoia de la CIA dans les annees 60, la c'est juste l'histoire qui se repete.

1 - démocratiser l'Irak
2 - pétrole (je crois que Bush à déclarer ne pas vouloir de cette ressource, cependant on est en droit de se poser la question)
3 - définitivement en finir avec Sadam, l'ennemi de toujours des USA

1- comme dit plus haut, ca serait une boutade, d'autant que saddam comme ben laden a ete soutenu par les USA pendant la guerre froide pour empecher le communisme de se rependre.

2- L'irak detient la 2eme reserve mondial de petrole, l'irak avait de grosse dettes de guerre a rembourser (guerre iran-irak) notamment a l'europe, son petrole etait la pour ca, sauf que le koweit avait decidé de casser les prix sur le marché, d'ou l'invasion du koweit par l'irak, le prix du petrole determine pour une grande part le taux d'inflation tellement il est present dans les produits de consommation courante (essence, matiere plastique, bitume, ...), ca suffit a comprendre pourquoi les US veulent absolumment controler cette zone, leur economie basée sur le gaspillage a besoin d'un faible taux d'inflation pour continuer dans sa spirale de consommation, Bush ne fait que placer ses pions sur l'echiquier du moyent orient uniquement pour servir ses propres interet.

3- Saddam est devenu l'ennemi des USA avant que les USA deviennent l'ennemi de Saddam :doute:

Re: Re: Guerre en Irak ? mais y a rien à faire ça continue ?

Par Aragorn le 13/1/2003 à 17:46:11 (#3011570)

Provient du message de -Arkenon-
Non, ça n'a rien à voir. Permettre à un pays hors du TNP (traité de non-prolifération du nucléaire) d'exploiter l'énergie nucléaire c'est autoriser la bombe atomique dans un pays sous régime dictatorial. Et ça, que l'on soit pro ou anti américain, c'est innacceptable.

Depuis les derniers evenements se genre de raison ne tiens plus la route consernant l'irak.

La raison? la Coree!! et oui!! niveau nucleaire on peut dire qu'ils tiennent le haut du pavet en se moment! et pourtant je n'ai aps entendu dire que els etats unis envoyaient tout leurs avions leur bateau et leur soldat pour calmer tout ca:D

Bizarrement ils veulent utiliser la voix de la diplomacie avec eux.:ange:

L'argument du nucleaire pour attaquer l'irak ne tient plus la route maintenant:baille:

IMPORTANT

Par Aragorn le 17/1/2003 à 18:38:19 (#3043574)

J'ai retrouvé un reportage extraordinaire!!
il est passé a la télé (sur arte) il y a quelque mois. il vous donne toute les vrai raisons de la guerre du golf et par conséquent une meilleur opinion sur les evenements actuelles.

Si vous connaissance sont basées sur ce que la télé ou la presse quotienne a dit OUBLIEZ TOUT car absolument tout est faux!
Une fois que vous aurez vu ca vous verrez que ce post est rempli d'âneries issue de la fausse médiatisation
je pensais savoir beaucoup de chose et bien j'en ai appris beaucoup plus!

un vrai reportage comme j'aimerai en voir plus souvent!

TOUT ICI!!

Re: IMPORTANT

Par LooSHA le 17/1/2003 à 18:42:52 (#3043604)

Provient du message de Aragorn
J'ai retrouvé un reportage extraordinaire!!
il est passé a la télé (sur arte) il y a quelque mois. il vous donne toute les vrai raisons de la guerre du golf

La pénurie d'eau ?
Le gazon transgénique ?
Les clubs-épée ?
La révoltes des caddies ?
Le bouchage des trous ?

:D

(blague à part, il faut être enregistré pour voir ton lien, et le thème du forum est « General Informatique et Edonkey »...)

Par _/>Myrkul<\_ le 17/1/2003 à 18:47:05 (#3043641)

Et c'est quoi les vrai raisons Aragorn, parce que j'ai essayé ton lien mais ça me met sur une page d'authentification pour un forum.

Re: IMPORTANT

Par Eluel le 17/1/2003 à 18:49:33 (#3043660)

Provient du message de Aragorn
J'ai retrouvé un reportage extraordinaire!!
il est passé a la télé (sur arte) il y a quelque mois. il vous donne toute les vrai raisons de la guerre du golf

L'Irak était Unregistred ?!?!

Ah les salauds, j'en étais sûr !

AUX ARMES !

Par Smokeur le 17/1/2003 à 18:51:47 (#3043686)

je l ai vue ce reportage et c est vrai que l on a un peu la mémoire courte au sujet des horreurs de saddam , ce gars la est un vraie boucher et je comprend vraiment mieux pourquoi il a été réélu avec 100% des voix... personne ne voudrait le contrarier de peur de subir sa colère

Par Aragorn le 17/1/2003 à 20:46:28 (#3044519)

inscrit toi sur le forum tu pourras avoir le lien vers le dw (==>emule)
tiens je vous le donne
ed2k://|file|Les.dessous.de.la.guerre.du.golfe.(.Irak.war.).VCD.FR.mpeg|620491732|cc46e8722aef825118e4632eb8337798|/

pour ceux qui aime ce renseigner vous ne le regretterez pas.

ce reportage ne fait les éloges de personne oui sadam est un dictateur qui a tue beaucoup de monde oui les états unis ont menti du debut a la fin et meme actuellement sur les motifs la facon dont a eu lieu la guerre et meme a sa propre armée!(notamment concernant l'utilisation de dechets nucléaire pour ces armes)
Beaucoup d'entre vous save que les etats unis ont soutenu et soutiennent encore Sadam pour qu'il reste au pouvoir?

Le peuple a besoin d'un nom pour justifier une guerre ?
La CIA lui a tendu des pieges pour qu'il passe pour un plus gros tortionnaire qu'il ne l'etait deja et ce con est tombé dedans.
Il y a tellement de choses dite que je ne peux toute les donner.

Les grandes infos:
Pendant la guerre du golfe en 24h les E.U aurait pu capturer sadam et faire tomber son régime.
Bush contre l'avis de ces generaux a decidé d'arrêter la guerre net! pour que sadam reste au pouvoir.
Comme l'ont dit certain l'embargo n'etait pas justifié car s'etait du petrole contre de la bouffe et des medicaments ==> refuser par les E.U. Il sont responsable de la mort du peuple irakien qui n'y est pour rien.

Des mouvements revolutionnaire interne a l'Irak ont essayé de renverser Sadam mais les E.U l'on aidé a mater ces rebellions.

Les fameuses frappent qui devait juste détruire les installations militaires iraquiennes. rien du tout ce sont des usines de nourriture de vetements , de traitements des eaux qui ont ete pris pour cible.
Depuis la guerre du golf les E.U et L'Angleterre ont continué a envoye des missiles dans le nord et le sud de l'irak. Leur motif: une résolution des N.U sur la création d'un espace aérien interdit sur ces zones ==> faux il n'y a aucune résolution.

Bref ce que j'en ai retenu en gros, les E.U ont manipulé et menti au monde entier et mentent encore. Sadam fait souffrir son peuple. Les seul qui y sont perdant c'est le peuple irakien (150 000 morts juste pendant la guerre du golfe, 250 000 au moins depuis la fin de la guerre jusqu'a de nos jours dut a la faim, l'absence de medicament, les radiations ==> obus a l'uranium)

Voila a vous de voir maintenant:cool:

Par Boulet chef le 17/1/2003 à 22:27:43 (#3045146)

Ce reportage est passé mercredi il y a 2 semaines.

Cette semaine le documentaire du mercredi était plutôt centré sur la vie de Sadam husein. De ses premiers coups d'éclats lors des diverses révoltes jusqu'à son accession à la vice présidence puis à la présidence iraqienne.

Par Smokeur le 18/1/2003 à 1:18:13 (#3046040)

ok c est celui la que j ai pu voir en décidant de faire une pause télé en zappan aléatoirement ne sachant que regarder tellement les programmes sont naze ..

j en ai vue les 3/4 seulement mais j ai pu grâce a sa déjà me faire une opinion sur ce tyran

qu il lui pète la chetron sa me fera ni chaud ni froid...

Par Ufki le 18/1/2003 à 10:37:00 (#3047072)

Provient du message de Smokeur

j en ai vue les 3/4 seulement mais j ai pu grâce a sa déjà me faire une opinion sur ce tyran

qu il lui pète la chetron sa me fera ni chaud ni froid...

C'est le resultat attendu par les EU, manipuler les masses pour que leur guerre trouve un soutien et une justification humaniste.

Saddam elimine ses opposant principalement (exception faite des kurdes) , Saddam ne tue pas son peuple. Les mort dus a l'embargo sont plutot le fait du gouvernement americain, sauf que la on dit pas "mort a Bush".

La situation en coree du nord est largement plus dramatique, le regime laisse son peuple mourrir de faim, dans les grande periode de famine, c'est des centaine de millier de mort, l'aide alimentaire donner les ONG va en priorite aux membre du regime et a l'armee, le peuple lui, recupere les arretes.

Eliminer Saddam reste une bonne solution sauf que l'attitude du gouvernement americain m'ecoeure de trop, ce sont des opportunistes, des faux cul, des manipulateurs et des criminels.

Par Aragorn le 18/1/2003 à 12:52:48 (#3047768)

Apres le reportage que j'ai vu je me demande vont ils le tuer?
OU vont ils faire comme pour la guerre du golfe s'arrête a quelque kilomètres de Bagdad?
Plus de sadam plus de raison de faire la guerre plus de blocus "justifier" plus de pétrole:rolleyes:
Sadam n'est pas pres de partir du pouvoir selon moi guerre ou pas guerre.

Pour la Coree les E.U disent rien évidement ils en prennent plein la gueule pour pas un rond. regardez donc les guignols de l'info en se moment il donne une version assez caricaturale de la situation entre les E.U et la Coree mais pas si loin que ca de la verité

Par Smokeur le 18/1/2003 à 13:39:15 (#3048068)

Provient du message de Ufki
C'est le resultat attendu par les EU, manipuler les masses pour que leur guerre trouve un soutien et une justification humaniste.

Saddam elimine ses opposant principalement (exception faite des kurdes) , Saddam ne tue pas son peuple. Les mort dus a l'embargo sont plutot le fait du gouvernement americain, sauf que la on dit pas "mort a Bush".

un peu que saddam tue son peuple , civil et militaire dans le lot
un pti texte pour se rafraichir la mémoire :quelques points d histoires , voir l affaire halabja

je ne soutien pas les us pour autant car je ne souhaite pas que tout un peuple trinque pour sa gueule mais dison que leur tentative d éliminer saddam a une époque aurait été une bonne chose..

Par Archi Daiken le 18/1/2003 à 13:45:36 (#3048109)

que leur tentative d éliminer saddam a une époque aurait été une bonne chose..

Peut-être pas à cause des extremistes .. Saddam leur fait barrage, et c'est probablement pour ça que les Americains ne l'ont jamais "bougé".

Par a corpse of hilda le 18/1/2003 à 13:52:10 (#3048151)

smokeur, c pas pour troller c'est sincère,
mais quand je lis le texte que tu propose en lien, je dois avoir un problème de comprehension c'est forcé, ou alors qque chose m'echappe je sais pas... il était en guerre contre l'iran avec toutes les atrocités que ca impliquent, et les iraniens ont mieux manipulés l'opinion c tout...
comme si apres une frappe dites chirugicale (cough cough) on enlevait savamment tout ce qui était militaire des decombres et des cadavres et qu'on disait, regarder les USA tuent que les civils !!

mais je dois avoir mal compris :)

Par Smokeur le 18/1/2003 à 13:59:05 (#3048197)

Provient du message de a corpse of hilda
smokeur, c pas pour troller c'est sincère,
mais quand je lis le texte que tu propose en lien, je dois avoir un problème de comprehension c'est forcé, ou alors qque chose m'echappe je sais pas... il était en guerre contre l'iran avec toutes les atrocités que ca impliquent, et les iraniens ont mieux manipulés l'opinion c tout...

mouai tout est question de media a vous entendre, c est les méchants qui nous manipulent...
tu as raison rien de révoltant la dedans ... c est peut être moi qui est du mal a te comprendre.. qu il soit en guerre contre iran ou us je ne vois pas la différence... de toute façon saddam et l opinion publique je crois qu il s en contrefous , tout est bon pour arriver a ses fins... c est peut être sa ce qu on appelle un "dictateur"

Par a corpse of hilda le 18/1/2003 à 14:03:37 (#3048220)

non c t vraiment sincère
je suis tout pret a ecouter ce que tu as a dire, simplement je demandais si j'avais bien compris le texte, parce que je voyais pas trop le truc de la mort, surtout avec l'histoire du gaz lacrymo et des kurdes juste apres dans l'article

Par Smokeur le 18/1/2003 à 14:13:49 (#3048280)

bein je ne sais pas a quel réponse tu t attend ..
un texte ne sera jamais aussi parlant que cette vison de cauchemars diffusé dans ce reportage..
personnellement c est la première fois que je voyais sa et les raisons pour qu il soit éliminé me semblai plus clair maintenant ce n était peut être pas et sûrement pas le motif principal pour que les us se bougent

Par a corpse of hilda le 18/1/2003 à 14:21:35 (#3048319)

tout ca pour dire que je trouvais plutot cet article en faveur de l'opposition

ils montrent comment tout à été manipulés, pour rendre encore plus atroce ce qui était deja
pour être sur que la presse se gaverait

ca n effacent pas ce qui à été fait en vrai, mais moi ca me refroidirait, si j'etais l "opinion publique" deja trimballé de droite à gauche

Par Aragorn le 18/1/2003 à 17:11:24 (#3049270)

Provient du message de Archi Daiken
Peut-être pas à cause des extrémistes .. Saddam leur fait barrage, et c'est probablement pour ça que les Americains ne l'ont jamais "bougé".

Si cela etait vrai et compte tenu de ce qui se passe en ce moment (la mode du "faut tuer tout les terroristes") que va faire les E.U
S'il le tue pour se retrouver avec des extremistes au pouvoir cela reviendrait au meme voire pire?
Les terroristes irakiens qui font des attentats dans le monde ca existe pas actuellement non?

Ben ca pourrait exister apres sadam? simple supposition

Par jio le 18/1/2003 à 19:16:55 (#3049936)

après avoir tué ou viré saddam ils placeront à la tête de ce petit pays plein de pétrole un homme de confiance, comme ils l'ont fait en afghanistan ou ils ont placé le vice-président d'une société pétrolière américaine au gouvernement.. ça tombait bien cette société comptait justement faire passer des pipelines en afghanistan :rolleyes:

Par Baba69 le 18/1/2003 à 20:11:40 (#3050260)

Provient du message de jio
après avoir tué ou viré saddam ils placeront à la tête de ce petit pays plein de pétrole un homme de confiance, comme ils l'ont fait en afghanistan ou ils ont placé le vice-président d'une société pétrolière américaine au gouvernement.. ça tombait bien cette société comptait justement faire passer des pipelines en afghanistan :rolleyes:

Je me permet de rajouter ceci à ton texte :

Et l'homme de confiance subira quelques tentatives d'assassinat sur sa personne... mais il survivra!
Quelle belle histoire... les américains font de si belles histoires!:rolleyes:

Par Lothar le 19/1/2003 à 0:39:59 (#3051377)

N'empeche Bush ferait bien de la lancer rapidement sa guerre s'il veut la faire :

80% des européens sont contre la guerre
80% des britanniques ne se disent pas convaincus des explications de Blair sur la guerre en Irak
50% des américains soutiennent la politique étrangère de Bush contre 42% qui la désapprouve alors qu'il était 64% a la soutenir en juillet

Donc plus le temps passent moins l'opinion est chaud alors que juste après le 11 septembre il avait un large soutien partout dans le monde

Toutefois malgré tout 81% des américains seraient pour la guerre si elle avait l'aval des nations unies et des alliés de l'amérique

Par Aragorn le 19/1/2003 à 16:28:20 (#3054093)

Provient du message de Baba69
Je me permet de rajouter ceci à ton texte :

Et l'homme de confiance subira quelques tentatives d'assassinat sur sa personne... mais il survivra!
Quelle belle histoire... les américains font de si belles histoires!:rolleyes:

Et les américains vécurent heureux et eurent beaucoup d'enfant avec leur essence a 1F le litre pour nourrir leur grosse bagnole qui détruisent la planete avec leur gaz

Par Aden Voorhees le 19/1/2003 à 16:39:13 (#3054141)

Provient du message de Aragorn
Et les américains vécurent heureux et eurent beaucoup d'enfant avec leur essence a 1F le litre pour nourrir leur grosse bagnole qui détruisent la planete avec leur gaz

Etre sarcastique à ce point n'avance à rien, les américains sont les plus forts, le savent et en profitent, ce n'est ni toi ni moi qui pourront le changer alors autant faire avec.