Bienvenue sur  ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Bienvenue sur ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Archives des forums MMO/MMORPG > Forums divers > La Taverne > [fusion] Avez vous aimé Les Deux Tours (SDA)
Avez vous aimé Les Deux Tours (SDA)
Par Louis Le Dodu le 17/12/2002 à 23:41:03 (#2818268)
Repose t'il seulement sur les effet speciaux ?
Bien adapté du livre (dans les limites du raisonnable) ?
le retour de gandalf rend til bien?
Enfin tous quoi
(avis objectif pas d'avis preconçu rebelz pas d'anti-americain convaincu que les film Us et qui font un peu de pub sont nul sans avoir vu quoi que ce soit, ou les gars qui pour pas faire comme les autres préfères faire une critique bidon).
Par Locke le 17/12/2002 à 23:44:34 (#2818291)
Par Ambla Shezar le 17/12/2002 à 23:48:23 (#2818324)
Provient du message de Locke
Juste une question un petit peu HS, il dure combien de temps le film ? Il fait encore aux alentours de 3h ? :cool:
2h45 paraît-il ... s'en va vérifier
edit: bah voila ta réponse :)
Par Edouard BaladursGate le 18/12/2002 à 0:04:08 (#2818424)
Merde j'aurais du y penser ! :D
Par groiink le 18/12/2002 à 0:12:41 (#2818497)
avant de voir un film de 2h45 faut d'abord prendre ses précautions,
allez pisser avant le début;)
Par Louis Le Dodu le 18/12/2002 à 0:12:50 (#2818498)
Provient du message de Edouard BaladursGate
Louis, mon petit cochon tournoyant cul, la vraie raison de ce thread c'est surtout que tu as envie d'etre l'auteur d'un post de 300 réponses hein ?
Merde j'aurais du y penser ! :D
Arg zut saligo...:D
zut j'me fait eu.:p
Mais non, mais non
c'est pour le bien du Forum
;) :chut:
Par Kenshin Diken le 18/12/2002 à 1:01:17 (#2818859)
Provient du message de groiink
conseil :
avant de voir un film de 2h45 faut d'abord prendre ses précautions,
allez pisser avant le début;)
Conseil qui a hô combien son importance... je n'y manquerai pas.. ! :D
Par smokeur le 18/12/2002 à 1:03:02 (#2818873)
La premiere critique d une journaliste sur france2:
'le film est fade est trop linéaire , on sais deja ce qui va ce passez'
non mais des fois vaut mieu etre sourd :rolleyes:
en même temp elle a des gout de chiotte elle conseil des films que meme pas on visionnerai si on nous preter la cassette !
Par Norah le 18/12/2002 à 1:08:26 (#2818903)
bon sinon moi j'y vais demain séance de 13h00 aux Halls de Paris. On se verra ptetre :rolleyes:
Par smokeur le 18/12/2002 à 1:13:16 (#2818932)
Provient du message de Norah
bon sinon moi j'y vais demain séance de 13h00 aux Halls de Paris. On se verra ptetre :rolleyes:
si tu fait un détour par le multiplexe de montpellier peut etre oui :D
Par |< K0nn3k710n >| le 18/12/2002 à 1:18:53 (#2818970)
Paraitrait-il que... Zut, me rappelle plus de la critique qui à été fait hier soir à Radio-Canada :sanglote:
Bref, excellent film, mais avec quelques légères réserves, comme pour le premier.
Par Corwin Elentáris le 18/12/2002 à 1:19:46 (#2818976)
Provient du message de smokeur
jai 'le film est fade est trop linéaire , on sais deja ce qui va ce passez'
Oui c'est ce qui explique le flop de Titanic :mdr:
Par Ex_Banjo le 18/12/2002 à 1:22:56 (#2818992)
Par smokeur le 18/12/2002 à 1:25:33 (#2819007)
je fait un copier coller d un debat sur france inter sa ma bien fait rigoler :
critique des Deux Tours par André Anseo et Jean-Claude Loiseau,
diffusée le 14 Décembre 2002, dans l'émission Cinéfilms sur France Inter,
André Anseo: Parmi les sorties de Mercredi prochain, le film [pause] le film qui va lui aussi écraser tout sur son passage, malheureusement, le seigneur des anneaux : les Deux Tours de Peter Jackson. Alors, je vais vous dire, très franchement, que si vous n'avez pas lu l'oeuvre de Tolkien et si vous n'avez pas vu ou si vous ne vous souvenez pas du numero un de cette trilogie, je vous défie de comprendre quoi que ce soit à ce film.
Jean-Claude Loiseau: Ah ça! Ce n'est pas vrai!
AA: A bien, c'est mon cas.
JCL: Bien, je vous le dis moi!
AA: La réalisation est parfaitement soignée, les effets spéciaux sont remarquables. Mais je me suis toujours demandé qui est Gandalf par rapport à Frodon et Sam? Quel est ce personnage de Gollum? Qui est ce souverain de Théoden manipulé par l'espion de Saroumane? Alors oui, bon, les batailles sont très bien réglées, les arbres sont vivants, ils courent et ils parlent, la belle princesse est blonde comme il se doit.Mais je l'avoue, je n'ai rien compris à toute cette histoire [rire de JCL], mais rien!
JCL: sous forme d'une boutade: Bon, on fera une émission spéciale parce qu'il faut du temps pour expliquer tout cela.
AA : Oui faisons une émission spéciale sur le Seigneur des anneaux!
JCL: Bon mais je vous trouve inutilement ironique dans cette histoire.
AA: Pas du tout ironique, je vous jure que je n'ai rien compris!
JCL: Pour que les auditeurs pensent qu'il y a au moins deux opinions sur le film. Moi, je pense que la grande qualité de ce film avec le petit défaut du début.... Ils auraient pu faire un résumé du chapitre précédant., ça je suis d'accord. Ils auraient pu faire en trois minutes en tris minutes qui est qui, ça je suis d'accord.
AA: Peut être.
JCL: J'avais oublié une partie des choses moi aussi. Mais une fois que vous êtes entrer dedans, vous entrez quand même dans une actionqui extrêmement bien racontée. Je trouve la qualité fondamentale de ce film, c'est de retrouver le sens du récit du film d'aventure comme on en faisait autrefois. Bizarrement pour ce film qui est censé être le sommet de l'effet spécial high tech et avec des armées de millions et millions de gens grâce à l'ordinateur, etc ... c'est un film à l'ancienne, c'est à dire, qu'en fait, effectivement, tout est raconté comme dans un film à l'ancienne. Moi, j'ai pris ce plaisir là d'un film d'aventure. Alors effectivement quel est la réalité de ce que cache la personalité de Gandalf au fond, au fond du fond de l'histoire, ça ne m'a pas beaucoup perturbé de ne plus m'en souvenir ou de m'en ressouvenir petit à petit, au fil de l'action. C'est quand même un film magnifiquement réalisé, magnifiquement construit au sens scénaristique.
AA: A mais cela, je vous le concède totalement.
JCL: C'est un plaisir de spectacle qui dépasse largement le petit plaisir pour enfant dont vous disiez "les enfants vont prendre du plaisir". Je pense que ça va bien au delà des enfants. Cela dit, je ne suis pas en train de faire la promo d'un film qui n'en a pas besoin, parceque, de toute façon, il y aura les 5 millions de spectateurs prévus! Il arrive aussi que les grosses machines à très gros moyens, à très gros budget, soient plutôt bien foutues, ce qui est le cas de ce deuxième épisode. C'est ça que je veux dire.
AA: Ah mais c'est très bien foutue! Ce que, personnellement, je ne comprends pas, c'est que quand un film de cette importance se termine, que l'épisode ne soit pas bouclé et que l'on reparte par exemple vers...
JCL: De nouvelles aventures.
AA: de nouvelles aventures, absolument. Là, l'ouverture du film se fait sur la suite du numéro un.
JCD: Je concède ça. Ca crée 20 minutes de flottement.
AA: C'est quand même incroyable, il y a une scène avec deux types qui se promènent et qui parlent et je ne sais pas qui ils sont!
JCD: On se retrouve assez vite.
AA: Bref, ça n'a pas d'importance. Le Seigneur des anneaux fera de toute façon un tabac.
Par Aron le 18/12/2002 à 1:37:21 (#2819067)
Parce que le mec qui va voir un numéro 2 d'une trilogie sans avoir vu le premier, c'est déjà rare. Mais alors en plus avec tout le rabattage fait depuis deux ans, l'aura des livres, faut pas exagérer...
Par smokeur le 18/12/2002 à 1:44:38 (#2819110)
j aime bien ce genre de critique , sa sent pas le 'sèrieu':D
Par |< K0nn3k710n >| le 18/12/2002 à 1:58:52 (#2819168)
Par Thelemys de Sade le 18/12/2002 à 2:07:09 (#2819201)
Louis je pense que ton thread de 300 posts il a bien faillit partir en sucette. Sinon je rappel que tout spoiler doit être identifié clairement comme ça par exemple:
S P O I L E R
Par smokeur le 18/12/2002 à 2:08:49 (#2819209)
edit : enfin remarque je vois ou tu veut en venir...( vient de tilter :D )
Par Louis Le Dodu le 18/12/2002 à 6:59:48 (#2819712)
Par Lumina le 18/12/2002 à 7:07:46 (#2819730)
Provient du message de Thelemys de Sade
Sinon je rappelle que tout spoiler doit être identifié clairement comme ça par exemple:
S P O I L E R
Sur d'autres forums peut-être, mais ici sur la Taverne ce n'est pas nécessaire. Chacun est la pour parler du film de la maniere qu'il veut.
(en plus, ce n'est meme pas un mot francais, j'en deconseille donc l'emploi)
Par Aden Voorhees le 18/12/2002 à 8:37:07 (#2819931)
Par Harmal le 18/12/2002 à 9:40:14 (#2820166)
Par Youpi / Uld le 18/12/2002 à 9:46:59 (#2820199)
D'ailleurs ma soeur avait fait film d'abord et livre ensuite. Quand elle est sortie du film, elle avait trouvé ca un peu long pour un film d'action.
:doute:
Alors que le livre c'est certes de l'action mais surtout une histoire et des personnages. J'espère que le deux sera meilleur, on ne s'impregne pas assez des persos et de leur balade a travers l'empire qui dure quand meme un bon bout de temps :)
ceci dit, le 1 etais quand meme pas trop mal pour une adaptation :)
Par Serafel le 18/12/2002 à 10:13:01 (#2820323)
Provient du message de Norah
Forcément qu'on sait ce qu'il va se passer :monstre: le livre a 50 ans alors si en 50 ans on a pas eu le temps d'apprendre par coeur ce qui allait se produire faut le faire. Tsss
bon sinon moi j'y vais demain séance de 13h00 aux Halls de Paris. On se verra ptetre :rolleyes:
ben peut etre a tout a l'heure :D
Par Dumak le 18/12/2002 à 10:28:34 (#2820391)
Pour le 1 épisode, j ai étés avec 80% de personnes qui ne connaissaient pas SDA a par ce qu'on leur avais dis. Ils sont ressorti du ciné avec un grand sourire, et on adore le film (ils ont même mieux compris certains passages du film que je trouvais incompréhensible).En +, ça leur a fais lire les livres...que du bon :)
pour les deux tours....vivement 21h00 :merci:
Par Brume le 18/12/2002 à 13:03:00 (#2821319)
Pour le film, je dois patienter jusqu'à 20h00...un peu comme tout le monde ici. :ange:
Ne pas lire le forum en rentrant du boulot....Ne pas lire le forum en rentrant du boulot....Ne pas lire le forum en rentrant du boulot....Ne pas lire le forum en rentrant du boulot....Ne pas lire le forum en rentrant du boulot....
Par Père NoDeull le 18/12/2002 à 13:24:58 (#2821516)
Provient du message de Youpi / Uld
elle avait trouvé ca un peu long pour un film d'action.
C'est pas un film d'action, c'est un film a paysages, parcemé de scenes d'action
Par Moonwolf le 18/12/2002 à 13:32:18 (#2821603)
Provient du message de Brume
Pour le film, je dois patienter jusqu'à 20h00...un peu comme tout le monde ici. :ange:
Et non !!! J'ai eu la chance de le voir en avant première hier soir. Verdict :
Jackson a prit encore plus de liberté que dans La Communauté De L'Anneau... Il y a quelques longueurs... Certains passages ont été largement raccourci... Les paysages sont nettement moins beaux que dans le premier volet... Gollum a la voix de Stitch (de Lilo et Stitch), et ça le fait pas du tout... Faramir n'a pas tout à fait la même psychologie que dans le livre, c'est dommage...
Mais, malgré ces quelques points négatifs, le film est tout simplement génial !!!! A voir absolument !!!!
Par GhorGhor Bey le 18/12/2002 à 13:50:58 (#2821792)
Par Edouard BaladursGate le 18/12/2002 à 14:14:33 (#2822034)
...
...
...
RHAAAAAAA IL EST GENIAAAAL CE FILM !!!! GOLLUM JE T'AAAAAIIIIIIIIIIIMMMEEEEUUUUUHHH !!!!
...hum...
J'en suis encore scotché à mon fauteuil de ciné la, encore mieux que le premier, il y a des libertés par rapport aux livres mais franchement c'est pas plus mal, y a de bons trucs rajoutés, et aussi d'autres moins bien c'est vrai, mais le film nous les fait oublier...
RHAAAAAAAAA.....
Par Tolkienn Hurkyl le 18/12/2002 à 14:29:26 (#2822219)
T1 'core 1 an a attendre !!!!!!!
Par Edouard BaladursGate le 18/12/2002 à 14:31:56 (#2822256)
Provient du message de Tolkienn Hurkyl
T1 'core 1 an a attendre !!!!!!!
NOOOOOOOOOONN !!!!!! :D
Par Vinnie Terranova le 18/12/2002 à 14:36:19 (#2822307)
Donc pour les vacances faut aimer les mioches qui vont faire chier avec leurs popcorn ...
Un lundi soir 22h30 pour 30 fr hors vacances = Tranquillou !
Par Tolkienn Hurkyl le 18/12/2002 à 15:21:59 (#2822775)
poa un bruit a part les filets de baves dégoulinants o sol ....:doute:
J.R.R.Tolkien Powa !!!!!
Par Pill le 18/12/2002 à 16:03:13 (#2823157)
j'avais les larmes aux yeux a certains passages!!
Certes, PJ a rajouté/modifié des scènes mais... ce n'est rien par rapport au reste!! *bave*
les batailles sont magnifiques, les paysages magiques, la musique envoutante... en bref.. A NE PAS RATER!!!!
encore un an... :sanglote: :sanglote: :sanglote: :sanglote:
Par Tauren Rayloth le 18/12/2002 à 16:20:09 (#2823300)
Oui, il est magnifique, oui le casting est bien fait ( quoique j'aime pas du tout Eowyn qui ne ressemble en rien a la Eowyn du bouquin ).
Certes, il y a des ajouts pas toujours bienheureux, mais pas si graves que ca.
l'Histoire est fidele au bouquin, mais il manque tout ce qui a mon avis donne tout le sens du bouquin: l'idée de la quete.
La quete de Frodon et Sam, quete de la decouverte du monde et quete de sagesse.
On retrouve pas l'impression de guerriers mythologiques, notamment pour les cavaliers du Rohan, on ne retrouve pas leur langage etrange ( j'ai pas vu la Vo, peut etre que ca y es), langage composé en vers.
SPOILEROn retrouve pas non plus chez Aragorn sa transformation, sa propre quete qui le fera devenir roi.
Mais ces idées ne sont pas traduisibles en images, c'est dommage. Ca rend le film un peu plat a mon avis, linéaire dans le sens ou on suit juste l'histoire, sans se poser de questions sur les personnages ( j'ai cogiter des heures entieres sur Gollum la premiere fois que j'ai lu le SDA ).
Donc, si je devais resumer en une phrase:
Film magnifique, mais qui perd beaucoup de sa symbolique par rapport au bouquin.
Mais ca m'a pas empecher de le voir une fois en avant premiere, ni d'aller le revoir bientot avec ma copine et surement encore une ou deux fois :p
Par Ariendell le 18/12/2002 à 16:36:10 (#2823475)
SPOILEROn retrouve pas non plus chez Aragorn sa transformation, sa propre quete qui le fera devenir roi.
Autant que je me souviennes, c'est normal, c'est dans le 3ème tome :monstre:
Par Tauren Rayloth le 18/12/2002 à 16:42:01 (#2823522)
Provient du message de Ariendell
Autant que je me souviennes, c'est normal, c'est dans le 3ème tome :monstre:
Bien sur, mais Tolkien a pas decidé en ecrivant le 3eme tome de faire: Pouf, il me faut un Roi, Pouf, je vais prendre Aragorn.
C'est une sorte de montée qui se retrouve tout au long des livres, de grand pas le rodeur qui apparait presque comme un mechant au debut ( il fait peur au petits hobbits qui n'ont jamais quittés la Comté), avant de devenir le Heros Flamboyant qu'on voit a la fin. Et ce changement se fait pas en deux pages, mais en mille ;)
Par Ellendill Earendill le 18/12/2002 à 16:47:35 (#2823585)
Par Norah le 18/12/2002 à 17:10:06 (#2823798)
Génial ! :ange:
Par Panzerjo MILKS le 18/12/2002 à 17:14:51 (#2823848)
Sinon, je vais esseiller de retrourner le voir demain en VO, donc je vous fairais un comparatife :)
La battaille du gouffre est vraiment a couper le souffle, mais par contre, la fin de cette bataille est selon moi, trop theatral :/
Et pi Arwen :amour: :amour:
Par Serafel le 18/12/2002 à 17:32:55 (#2824026)
Provient du message de Norah
J'en reviens ! version originale, salle des halls ... bref le cadre parfait, pas trop de gamins de 10 ans à peine sortie de harry potter d'a coté (oui bon c'est vrai quoi ... :p ) et je n'ai qu'un mot à dire :
Génial ! :ange:
moi je suis decu j'ai vu personne qui ressemblait de pres ou de loin a natalie portman avaec un bonnet de pere noel :(
Sinon le film est genial :)
Par Aden Voorhees le 18/12/2002 à 17:34:26 (#2824046)
VERDICT :
Les décors sont somptueux, encore plus que dans la communauté de l'anneau, les nouveaux comédiens sont plutôt bien et Gollum/Sméagol est excellent.
Cependant, le film manque cruellement d'action et même l'excellent scénario ne peut combler cette lacune. Malgré la bataille du gouffre de Helm l'action manque beaucoup.
Personnellement, je suis EXTRÊMEMENT DECU par ce film qui aurait pu être bien meilleur... :(
Résultat : c'est beau mais on s'ennuie ferme ...
Par Muska Gaïa le 18/12/2002 à 17:35:11 (#2824059)
Par Harmal le 18/12/2002 à 17:39:43 (#2824102)
Provient du message de Aden Voorhees
Je viens tout juste de voir le film, je suis sorti il y a 30 minutes.
VERDICT :
Les décors sont somptueux, encore plus que dans la communauté de l'anneau, les nouveaux comédiens sont plutôt bien et Gollum/Sméagol est excellent.
Cependant, le film manque cruellement d'action et même l'excellent scénario ne peut combler cette lacune. Malgré la bataille du gouffre de Helm l'action manque beaucoup.
Personnellement, je suis EXTRÊMEMENT DECU par ce film qui aurait pu être bien meilleur... :(
Résultat : c'est beau mais on s'ennuie ferme ...
:eek: :eek:
*tombe sur le cul !!!*
fo se dire que reste de l'action devrait se trouve dans le dernier ...
sinon je serai fixer demain aprem comme Muska ...
Par Aden Voorhees le 18/12/2002 à 17:43:12 (#2824146)
Provient du message de Harmal
:eek: :eek:
*tombe sur le cul !!!*
fo se dire que reste de l'action devrait se trouve dans le dernier ...
sinon je serai fixer demain aprem comme Muska ...
Ben oui pendant les deux premières heures tout le monde baillait dans la salle (surtout moi? :doute: ), je crois même que certains se sont endormis pendant une heure ... :rolleyes:
C'est la déception du siècle ... :( :(
Par Kendar le 18/12/2002 à 17:49:34 (#2824215)
On ne s'ennuit pas, mais si on ne connait pas le livre, on risque fort d'etre perdu rapidement (et meme si on le connait bien c'est pas toujours évident).
L'action est certes ralentie mais il se passe toujours qquechose, la grandiose cotoit le burlesque et l'héroisme de facon assez envoutante et on voit pas le temps passer.
Seul vrai reproche : le manque d'actions "épiques".
Comme d'habitude les fanatiques telkionniens sont décus, car on ne peut pas copier l'original et faire aussi bien (meme sur un autre support).
Ca me rappelle un certain épisode 1 ca ... :p
Par Pill le 18/12/2002 à 17:51:27 (#2824237)
Question tu as lu le livre?? parce que je me souviens pas qu'il y ait autant d'action au début du livre...
Ce film est bien dosé, pas trop ni trop peu d'action..
Par Pill le 18/12/2002 à 17:55:05 (#2824270)
Provient du message de Kendar
Moi je suis pas d'accord :D
On ne s'ennuit pas, mais si on ne connait pas le livre, on risque fort d'etre perdu rapidement (et meme si on le connait bien c'est pas toujours évident).
C'est normal... Les sda n'est pas vraiment une trilogie comme on connait au cinéma.. c'est UNE histoire épique coupé en trois morceaux, donc il faut voir/lire ce qu'il y a avant pour comprendre ;)
sinon n'oublions pas que le sda est une aventure épique, et non un film catastrophe à l'americaine avec des explosions partout..
Par Aden Voorhees le 18/12/2002 à 17:56:02 (#2824280)
Par Kendar le 18/12/2002 à 17:57:37 (#2824306)
Provient du message de Pill
C'est normal... Les sda n'est pas vraiment une trilogie comme on connait au cinéma.. c'est UNE histoire épique coupé en trois morceaux, donc il faut voir/lire ce qu'il y a avant pour comprendre ;)
sinon n'oublions pas que le sda est une aventure épique, et non un film catastrophe à l'americaine avec des explosions partout..
Le film a été fait dans une vision grand public et non pas pour les puristes de fantasy.
Il aurait pu s'arranger pour le faire un chouilla plus explicite :comme l'avait dit je sais plus qui, faire un ptit résumé qui comblerait qques trous au passage ; ou bien prendre 5 min pour bien situer les personnages/lieux etc...
Par Kiranos le 18/12/2002 à 18:01:03 (#2824343)
Formidable!
Décors magnifiques, et on ne s'ennuie pas du tout :)
Gollum excellent, surtout quand on voit les deux faces de ses personnalités.
Les Ents sont bien fait également, pas tout à fait ce que j'imaginais, mais ça rend bien.
La bataille du gouffre vaut son pesant de cacahuette, et la bataille ocntre Isengard, même si elle est courte, est sublime :)
Quelques points négatifs:
-Trop court. On se disait "Naaannn pas déjà finiiiii"
-Frodon et Sam. Cette deuxième partie a conforté ce que je pensais d'eux dans le premier: ils sont nuls, leur jeu est nul, leurs dialogues sont nuls. Ils sont en permanence les yeux exorbités.
Bref, de vraies têtes à claques :rolleyes:
-Mais bon dieu, que foutent les elfes au gouffre? Hérésie!
-Quand Gandalf appelle Grispoil, alors là, c'est le truc ridicule du film. On serait cru dans la petite maison pour la prairie :mdr:
-Le nain: Il est très con :D
-Quelques effets spéciaux un peu mal fait
-Ce glandu de Faramir qui veut posséder l'anneau, je vois pas pourquoi PJ a changé la psycho de ce perso en plus :confus:
-La fille a côté de moi à qui j'ai dit que l'acteur qui jouait Théoden était le capitaine du Titanic, alors j'ai eu droit à des "Nous coulons" et "Lancez les fusées!" :D
Voilà pour mes quelques impressions à chaud :)
Par Louis Le Dodu le 18/12/2002 à 18:17:00 (#2824511)
Louis je pense que ton thread de 300 posts il a bien faillit partir en sucette.
[QUOTE
Ba pourquoi patron ??
Par Shyffer LN le 18/12/2002 à 18:20:47 (#2824553)
il y a beaucoup de passages qui s'éloignent du livre du style
-Faramir ammenes Sam et Frodon à Osgiliath
-Frodon qui s'apprete à donner l'anneau à un nazgul
-les elfes au gouffres ( :monstre: )
Il y a aussi des passages que je trouve cons :
-la métamorphose de Théoden
-quand Legolas nous fait un tripple lutz pour monter sur un cheval qui passe
-quand Legolas fait du surf sur les marches
Mais Gollum m'a fait tout le temps trop marrer
Je suis donc mitigé, mais c'est parceque j'ai trop pensé à avoir le livre en images au ciné..
C'est quand même un excellent travail de Jackson et de son équipe..
[EDIT]Je voudrai rajouter que dans ce 2eme film, l'accent à été vachement mis sur l'humour, surtout avec Gimli qui dit que des conneries :D :monstre: [/EDIT]
Par Harmal le 18/12/2002 à 18:23:07 (#2824579)
Provient du message de Kiranos
-La fille a côté de moi à qui j'ai dit que l'acteur qui jouait Théoden était le capitaine du Titanic, alors j'ai eu droit à des "Nous coulons" et "Lancez les fusées!" :D
ca c'est une des choses les + chiante quand on va au cine ...
Par Béhemond le 18/12/2002 à 18:50:04 (#2824852)
Les Deux Tours !!! [Spoilers]
Par Nova Antares le 18/12/2002 à 18:50:09 (#2824855)
Profitez aussi de ce post pour faire part de votre moment préféré...
Moi j'ai adoré le debut ou on voit Gandalf, et sinon vive Legolas !!!
Aller le voireeuuhhhhhhhhh
Bye ;)
Par Harmal le 18/12/2002 à 18:52:31 (#2824880)
siono c'est quoi un Spoiler ??
Par Béhemond le 18/12/2002 à 18:54:17 (#2824898)
Par Aden Voorhees le 18/12/2002 à 19:04:45 (#2824997)
[erreur d'edition]
[j'ai cru que tu t'adressais a un lecteur, mais tu parles sans doute du personnage du Gimli dans le film - Lumina]
Par Edouard BaladursGate le 18/12/2002 à 19:13:20 (#2825079)
Bein si PJ avait mis encore plus d'action dans so film, il se serait encore eloigné plus eloigné du livre, faut savoir ce que vous voulez les gars :rolleyes:
Sinon Gollum je l'ai pas trouvé specialement drole, la façon dont il se comporte le rend amusant (ses mimiques surtout), mais il se comporte exactement comme dans le livre...
C'est clair que Gimli est un gros bouffon dans ce film, mais je l'ai trouvé marrant quand meme :D
Par Nosta Khan le 18/12/2002 à 19:27:03 (#2825221)
Re: Avez vous aimé Les Deux Tours (SDA)
Par Nosta Khan le 18/12/2002 à 19:30:33 (#2825254)
Provient du message de Louis Le Dodu
le retour de gandalf rend til bien?
Euh vivi... il a un Damar tout blanc, tout neuf et tout chaud... pis l'est bien conservé le bougre, les fait pas ces 310 ans :)
Par Troll qui pue le 18/12/2002 à 19:30:41 (#2825255)
Je comprend pas c'était super marrant ce moment mais j'étais tout seul avec les larmes aux yeux :D
Par Harmal le 18/12/2002 à 19:30:41 (#2825256)
Provient du message de Aden Voorhees
Il passe pour un débile profond en fait ...
arf merde moi ki aimais bien gimli ds le 1 ...
Par Troll qui pue le 18/12/2002 à 19:31:33 (#2825267)
comprenne qui pourra :D
Moi j'adore gimli dans ce numéro 2 ......pas de psychologie trop poussée pour ce personnage héhé
Par Tenaka le 18/12/2002 à 19:35:06 (#2825297)
+ L'adaptation est quoiqu on en dise, bien faite, car adapter un monde aussi riche au Ciné je vous garantie que ca doit pas etre du gateau. Et sur ce point je suis trouve que PJ s'en sort bien
+ L'orchestration des batailles sont vraiment bien et meme les acrobaties de Legolas et Gimli mettent un peut de piment dans l'histoire.
+ Bien sur les effets spéciaux sont superberbes.
+ Bon pour le coup des elfes au Gouffre de Helm, certe c'est un peut abuser mais dediou quand ils bougent tous en meme temps et avec leurs armures vraiment belle, ca en jette je trouve :)
- Certains personnages n'ont pas du TOUT le meme esprit dans le livre et dans le film, surtout Faramir qu'on fait passer pour le mechant de service avec son frere Boromir ( qui lui aussi a ete un peut diabolisé) Eomer n'est pas assez present dans le recit a mon gout aussi.
- Goloum et sa voix de Denver le dernier dinosaure.....Serieux jve allez le voir en VO la!
- C'est quoi la transfo de Theoden
:doute:
Enfin allez vous faire un avis vous meme ;)
Par Mardil le 18/12/2002 à 19:37:14 (#2825319)
Par Troll qui pue le 18/12/2002 à 19:38:22 (#2825329)
Pis boromir était quand meme une grosse tache dans le livre , et a la fin il se rattrape bien avec le cor et tout......comme dans le film quoi , je l'ai pas trouvé spécialement diabolisé
La séquence avec faramir = encore un truc pour justifier le budget = pour montrer un nazgul de près comme l'ont révé pas mal de lecteurs je pense........voila qui est chose faite grâce au sacrifice d'une partie minime du scenario
Par Edouard BaladursGate le 18/12/2002 à 19:48:29 (#2825426)
Par contre dans le premier je trouve pas que Boromir soit diabolisé, je le trouve meme plus sympathique que dans le livre...
Par Tenaka le 18/12/2002 à 19:48:59 (#2825433)
Par Aden Voorhees le 18/12/2002 à 19:49:45 (#2825445)
Provient du message de Tenaka
- C'est quoi la transfo de Theoden
:doute:
Quand il est sous l'emprise de Saroumane, Gandalf le délivre de l'envoutement, alors Theoden passe du vieux croulant a ... un vieux capable de se battre :D ...
Par Tenaka le 18/12/2002 à 19:52:14 (#2825467)
Par Troll qui pue le 18/12/2002 à 20:19:14 (#2825697)
Par Tenaka le 18/12/2002 à 20:20:33 (#2825712)
Par Zdravo, le le 18/12/2002 à 20:24:44 (#2825750)
Provient du message de Kiranos
-Quand Gandalf appelle Grispoil, alors là, c'est le truc ridicule du film. On serait cru dans la petite maison pour la prairie :mdr:
-Le nain: Il est très con :D
lool.... moi j'ai pensé à Lucky Luke et son célèbre Johny Jumper :mdr:
et le nain loool... il met quelques touches d'humour :D :bouffon: .... genre lors de l'attaque de la fortoresse.... :mdr: ou le jeté de nain :rasta:
sinon, globalement, j'ai bien aimé... même si la fin... O_o... 1 an à tenir... :monstre:
Par Thelemys de Sade le 18/12/2002 à 20:27:50 (#2825780)
Provient du message de Louis Le Dodu
Provient du message de Thelemys de Sade
Louis je pense que ton thread de 300 posts il a bien faillit partir en sucette.
Ba pourquoi patron ??
Bah j'avais prévu qu'il y aurai plusieurs sujets sur le SDA et j'étais pas sûr que tu ais pas lancé le tiens trop tôt pour qu'il se fasse pas couler. Surtout avec les commentaires du départ sur la durée du film et la critique postée par Smokeur.
Provient du message de Kiranos:
-La fille a côté de moi à qui j'ai dit que l'acteur qui jouait Théoden était le capitaine du Titanic, alors j'ai eu droit à des "Nous coulons" et "Lancez les fusées!"
Dans un cinéma si la fille à coté de toi sais pas quoi faire à part te déconcentrer tu aurais dû lui expliquer que dans un cinéma il y a des manières bien plus agréables de déconcentrer son voisin...
Sinon j'ai trop hate de le voir ce film, pourquoi j'ai une saletée de partiel de droit fiscal des affaires moi demain, je sens que je vais pas pouvoir le voir avant samedi:sanglote:
PS: Harmal un spoiler est une indication sur un film qui peut en gacher l'intérêt.
PPS:Zdravo le cheval de Lucky Luke il s'appel Joly Jumper...
Par Little lipo le 18/12/2002 à 21:13:13 (#2826161)
Inouïe, excellent, virtuosement beau, le son et les images d'une rare qualité..
TROP BIEN !!! :)
Par Selicia le 18/12/2002 à 21:23:14 (#2826235)
Provient du message de Aden Voorhees
Il passe pour un débile profond en fait ...
S'agissant d'un nain, n'est ce pas un pléonasme ?
Par Loonna le 18/12/2002 à 21:23:55 (#2826247)
Provient du message de Tenaka
lol oui j'ai compris mais bon.....tain en 30 sec il passe de l'etat de LARVE a l'etat d'un guerrier qui peut se faire tout une troupe de Mid euhhh orc a lui tout seul :D Ils auraient au moins pus faire ca avec plus de temps...j'adore aussi quand Gandalf enleve son manteau devant lui, on dirait la pub pour Mir couleur : " Ahah non je suis plus Gandalf le Gris mais Gandalf le Blanc grace a Mir couleur" :D
Un petit extrait du livre :
" Theoden tendit lentement la main. Comme ses doigts prenaient la poignée, les assistants crurent voir la fermeté et la force revenir dans son maigre bras".
Dans le livre, le changement est quasi instantané. Je n'ai pas encore vu le film mais je me souviens de critique équivalente pour le premier épisode lorsque Galadriel se "transforme" au contact de l'anneau et là aussi, un passage de ce genre existait.
Peter Jackson a simplement fait le choix esthétique de faire apparaître ce qui est suggéré ou imagé. C'est un choix et moi, je le trouve beau.
Encore une fois, j'ai pas encore vu le film mais les critiques que je lis ici et là sont exactement les mêmes que j'ai entendu à la sortie de La Communeauté de l'Anneau.
Soyez pas si indulgent. C'est une adaptation d'un livre incroyablement riche et cette adaptation imposait certains choix que, personnellement, j'admire.
Quant au reste, je vous dirais ça après les fêtes. :)
Par Tenaka le 18/12/2002 à 22:01:50 (#2826573)
Par contre il y a vraiment des bonnes idées de scene vis a vis du tournage, comme par exemple, le Champ contre champ quand Goloum se parle a lui meme, on a l ' impressio qu il y a 2 Golum a l'image :) C pas compliquer mais fallait y penser
ps : mais pour en revenir a Theoden, dans le film, il retrouve direct ses muscle, son bronzage, ses chevaux ses ongle sont couper ;)
Par Bhâal-Bhû-Trix le 18/12/2002 à 22:02:05 (#2826576)
Bref vous l'aurez compris j'ai adoré le livre et le film...
J'ai entendu des contestations aussi au niv de la voix de Gollum en VF, je vous conseille vivement d'aller le voir en VO car son interprétation est somptueuse...A mon avis la VF doit pas trop le faire (pourtant en général je ne regarde pas trop les VO) ne serait ce que parce qu'en anglais je trouvais les blague du barbu limite lourdes (mais dans l'esprit du récit)...Je n'ose pas imaginé la platitude de ses remarques en VF...
Seul point négatif à mes yeux (et de taille), personne en a parlé encore et j'ai été surpris:
La bataille de Helm somptueuse, lorsqu'arrive Gandalf, on se dit qu'il va encore y en avoir pour tout le monde, vu qu'il reste au moins 5'000 bébêtes..Et ben NON!!!!! la bataille se termine sur une leçon de morale que Sam donne à Frodo...10 sec top chrono et basta...Je sais pas je m'attendais à une fin de bataille style Braveheart et plus puissant...Un truc à te filer les frissons...Ne serait-ce que pour voir leurs yeux au moment où ils étaient en train de comprendre qu'ils gagneraient...gâché!!!
Heureusement je suis sûr que la version longue va remédier à cela...Car j'ai remarqué que plusieurs images de la bande annonces du DVD version longue ne figurent pas dans le film...
En deux mots: Autant j'ai trouvé un peu superflus les ajouts pour le 1, autant j'attends avec impatience la version longue des 2 tours...
Par Tenaka le 18/12/2002 à 22:05:14 (#2826602)
Par Bjermunn [Aesir] le 18/12/2002 à 22:34:48 (#2826886)
Par Quemour Willer le 18/12/2002 à 22:37:19 (#2826917)
Provient du message de Loonna
Soyez pas si indulgent. C'est une adaptation d'un livre incroyablement riche et cette adaptation imposait certains choix que, personnellement, j'admire.
Je pense que tu t'es trompée là, indulgent voulant dire sympa (donc ne critiquant pas), ça ne colle pas avec la phrase ;)
JE PREVIENS, JE PARLE DE BEAUCOUP DE SCENES (SPOILER, c'est ça ?! )
Donc je suis allé le voir cet apres-midi, je vous livre mes impressions en vrac (meme si elles peuvent ressembler aux autres) :
-Chose dont personne n'a parlé, le début, moi il m'a plutot déçu :(
Dans le livre le combat avec le Balrog n'est pas décrit, ni le passage dans les étoiles ( :doute: ) il en découle que l'on s'imagine ce qu'on veut sur ce qu'il s'est passé et pourquoi Ganfalf est devenu "Blanc" par la suite. Là j'ai trouvé ça dommage. (sinon je ne nie pas que j'ai bien aimé revoir le Balrog, je le trouve tres joli :p )
-Meme si certains semblent apparement aimer, je n'ai pas trouvé les mimiques continuelles du nain tres agréables. Je suis d'accord que ça ajoute une touche comique au film, mais ça fait un peu trop "acharnement".
-Les Elfes qui viennent au gouffre, vrai que ça n'était pas dans le livre mais perso ça ne m'a pas dérangé, c'est tellement plaisant quand ils arrivent et quand ils tirent :p
-Comme tout le monde a remarqué, Faramir est un peu transformé. Mais en fait c'est un peu toute l'aventure de Frodon et Sam qui est transformée, c'est cette partie qui a surement du etre la plus dure. Il n'y a pas énormément d'action, mais tout est quand meme important, et il faut que ça ne soit pas ennuyant.
-Les oliphants m'ont déçus, ce ne sont quasiment que de simples éléphants, juste des défenses en plus :(
-Bien que le film dure 3h, perso je ne les ai pas senties passer, j'ai meme été étonné que la fin du 2eme livre soit a ce moment là !
-J'ai vraiment trouvé génial la façon dont Gollum est rendu, ses deux personnalités qui se parlent.
-Et le meilleur pour la fin, j'ai trouvé les scenes d'actions, avec les paysages, l'ambiance, la musique vraiment géniales. Pourtant j'attendais beaucoup de ces grandes batailles et je n'ai pas été déçu :) . Pour vous dire, j'en avais des frissons !! Quand les Elfes arrivent, quand on sent un regain de combativité et de courage, quand l'armée d'Eomer arrive... ffffiiiiioouuuu :eek:
En conclusion, malgré obligatoirement des décalages par rapport au livre, des modifications, j'ai franchement bien aimé, plus que le premier :)
Je reconnais que pour ceux qui n'ont pas lu les livres, c'est dur a suivre (mais d'où viennent ces humains qui sont du coté de Sauron ?).
Bref, en sortant du cinéma je ne savais plus où j'étais ! :monstre:
Par Kiranos le 18/12/2002 à 22:37:39 (#2826922)
Par Bjermunn [Aesir] le 18/12/2002 à 22:42:04 (#2826965)
Provient du message de Quemour Willer
-Bien que le film dure 3h, perso je ne les ai pas senties passer, j'ai meme été étonné que la fin du 2eme livre soit a ce moment là !
Faut surtout se dire que Le retour du roi ne possède pas tellement d'action par rapport aux 2eme car toute la seconde partie traite de l'après-guerre avec le devenir de chaque personnage. Pour garder une homogénéité, c'est compréhensible d'avoir gardé l'épisode d'Arachné et de la fin d'Isengard pour le 3eme film.
Par Poulet Findus le 18/12/2002 à 22:42:55 (#2826974)
Provient du message de Loonna
Un petit extrait du livre :
" Theoden tendit lentement la main. Comme ses doigts prenaient la poignée, les assistants crurent voir la fermeté et la force revenir dans son maigre bras".
Dans le livre, le changement est quasi instantané. Je n'ai pas encore vu le film mais je me souviens de critique équivalente pour le premier épisode lorsque Galadriel se "transforme" au contact de l'anneau et là aussi, un passage de ce genre existait.
Peter Jackson a simplement fait le choix esthétique de faire apparaître ce qui est suggéré ou imagé. C'est un choix et moi, je le trouve beau.
Encore une fois, j'ai pas encore vu le film mais les critiques que je lis ici et là sont exactement les mêmes que j'ai entendu à la sortie de La Communeauté de l'Anneau.
Soyez pas si indulgent. C'est une adaptation d'un livre incroyablement riche et cette adaptation imposait certains choix que, personnellement, j'admire.
Quant au reste, je vous dirais ça après les fêtes. :)
Le problème, c'est que dans le film, Theoden est possédé par saroumane (d'ailleurs ce dernier parle à Gandalf à travers theoden) .. et Gadalf le délivre de cet enchantement. Alors que dans le livre, c'est pas du tout ça !! l'état de theoden est dû à Grima langue de serpent, et contrairement à ce que tu dis, il ne se transforme pas instantanément, il commence par se lever d'abord sous les ordres de Gandalf, puis dans un second temps, il sort respirer l'air frais du rohan, après avoir rit il perd quelques rides, puis il finit par prendre son épée et là il recouvre sa force.
enfin à part ça, j'ai été vachement déçu.. j'ai dû placer la barre trop haut, et en plus j'ai trouvé ça hyper court.
L'attaque des Ents a été franchement bâclé, c'est l'un des plus gros point des 2 tours pourtant. Les troupes de Haldir au gouffre :monstre: , Les rohirrims gagnent la bataille de helm grâce aux huorns.. cela a été zappé. Aragorn qui dévalle la colline.. euh déjà cette scène est pas présente dans le livre, pis ça ajoute rien à l'histoire. pas trop aimé la façon dont on été fait les Ents. Faramir qui ne respecte pas du tout le personnage. et surtout.. surtout !! ou est passé la scène avec Thoeden et Gandalf qui vont rendre visité à saroumane ??????? !! On parle même pas du palentir récupéré !! autre chose, dans le livre on parle d'une "monture volante",perso, j'ai pas trop aimé les bêtes des nazguls.. j'aurais plutôt vu un cheval noir, avec des ailes. pas un monstre tout droit sorti de star wars.
Sinon l'actrice de Eowyn colle assez bien au personnage, froide et belle Trop de scènes qui manquent, des scènes en trop, franchement bof bof bof cet épisode, et j'ai de sacrés doutes pour le retour du roi... Vous trouvez pas que tourner 3 films en 1 an c'est un peu court ??
bref, suis-je le seul à avoir adorer le premier et avoir été fortement déçu par le 2 ?
Par Pill le 18/12/2002 à 22:47:10 (#2827009)
Dans le livre le combat avec le Balrog n'est pas décrit, ni le passage dans les étoiles ( ) il en découle que l'on s'imagine ce qu'on veut sur ce qu'il s'est passé et pourquoi Ganfalf est devenu "Blanc" par la suite. Là j'ai trouvé ça dommage.
Tu te trompe la... Le combat de Gandalf est décrit dans le livre, ainsi que son "passage dans les étoiles" comme tu le dis ;)
Il le raconte si mes souvenirs sont bons, au moment où il croise Aragorn, Legolas et Gimli dans la forêt de Fangorn...
Quand aux "oliphants"... bah tu t'attendais a quoi?? Les oliphants sont quand même des éléphants mine de rien... (certes ils ont des défenses suppl, mais t'as pas vu leurs tailles aussi?? :eek: )
Par Kiranos le 18/12/2002 à 22:49:26 (#2827027)
C'est pas bien grave, vu que pour moi c'est une histoire lié, pas 3 trucs différents.
Par Quemour Willer le 18/12/2002 à 22:49:56 (#2827031)
Faut surtout se dire que Le retour du roi ne possède pas tellement d'action par rapport aux 2eme car toute la seconde partie traite de l'après-guerre avec le devenir de chaque personnage. Pour garder une homogénéité, c'est compréhensible d'avoir gardé l'épisode d'Arachné et de la fin d'Isengard pour le 3eme film.
Exact, j'y ai pensé apres d'ailleurs :)
Et je me demande si ça ne va pas etre ennuyant la fin de l'épisode 3... :( (donc la fin de l'histoire).
Ou alors ils se réservent l'action jusqu'au moment final décisif (bon je peux le dire hein que Frodon arrive a jeter l'anneau dans la montagne ? :rasta: ) pour les 2h/2h30 du début, puis la fin juste pour respecter le livre :confus:
Par Pill le 18/12/2002 à 22:54:20 (#2827068)
autre chose, dans le livre on parle d'une "monture volante",perso, j'ai pas trop aimé les bêtes des nazguls.. j'aurais plutôt vu un cheval noir, avec des ailes. pas un monstre tout droit sorti de star wars.
Je te rappelle que PJ a travaillé avec J.Howe qui a fait la plupart des dessins/peintures du Sda et que PJ s'est directement inspiré de ces dessins..
de plus je crois que la monture des Nazguls est décrit dans "le retour du roi" et ça n'a rien d'un cheval ailé.. :doute:
Je voyais exactement les montures comme ça moi... des sortes de mini-dragons
Par Quemour Willer le 18/12/2002 à 22:55:25 (#2827081)
Provient du message de Pill
Spoiler!!
Tu te trompe la... Le combat de Gandalf est décrit dans le livre, ainsi que son "passage dans les étoiles" comme tu le dis ;)
Il le raconte si mes souvenirs sont bons, au moment où il croise Aragorn, Legolas et Gimli dans la forêt de Fangorn...
Quand aux "oliphants"... bah tu t'attendais a quoi?? Les oliphants sont quand même des éléphants mine de rien... (certes ils ont des défenses suppl, mais t'as pas vu leurs tailles aussi?? :eek: )
Oui je me souvient que Gandalf parle d'avoir battu Balrog, mais ça m'a gené de le voir se battre sur son dos, avec une épée etc.
J'aurais trouvé ça mieux si il n'avait montré que la chute immense, puis le "passage dans les étoiles" ( :p ) pour expliquer une sorte de "renaissance de Gandalf" (arf je me crois encore dans T4C :rasta: ;) ).
Pour les oliphants, ok ils sont énormes, mais, et peut-etre est-ce moi qui n'ai pas bien respecté dans ma tete l'image de ces créatures, je me les imaginait comme des dinosaures (un peu ceux au long cou).
Par Lumina le 18/12/2002 à 22:57:13 (#2827093)
Provient du message de Quemour Willer
Il n'y arrivera pas. Il ne pourra plus se separer de son precieux anneau.
(bon je peux le dire hein que Frodon arrive a jeter l'anneau dans la montagne ? :rasta: )
Par Quemour Willer le 18/12/2002 à 23:02:14 (#2827143)
Provient du message de Lumina
Il n'y arrivera pas. Il ne pourra plus se separer de son precieux anneau.
oui mais faut laisser encore un minimum de suspense sur cet ultime petit rebondissement de la fin a ceux qui n'ont pas lu le livre ;)
Par Troll qui pue le 18/12/2002 à 23:02:48 (#2827149)
La séquence dans le fort des orcs en morodor c'est du couscous ?
La reprise de la conté c'est du pipeau ?
NAN MAIS :D
Par Loonna le 18/12/2002 à 23:26:13 (#2827308)
Provient du message de Quemour Willer
Je pense que tu t'es trompée là, indulgent voulant dire sympa (donc ne critiquant pas), ça ne colle pas avec la phrase ;)
Oups oui, désolée, c'était exigent que je voulais dire. :ange:
Par Edouard BaladursGate le 18/12/2002 à 23:31:17 (#2827344)
Par Nargrim le 18/12/2002 à 23:48:37 (#2827473)
Par Fenrill le 18/12/2002 à 23:56:03 (#2827520)
crois que beaucoup de monde ici oublie un fait fondamental: le film a été crée par, et avec, des bien plus grands passionnés du livre qu'eux (ne serait ce que C. Lee) Et c'est sans compter les tolkeniologues and co. qui ont assisté PJ....Donc rien d'involontaire là dedans, simplement un minimum de jugeote pour comprendre que cinéma et littérature ne sont pas vraiment 2 mondes similaires...Tout ce qui a été sacrifié par rapport au livre a été minutieusement pensé n'en déplaise à Messieurs les blasés spécialistes du SDA...
je suis entierement d'accord avec cette pensée, un film n'est pas un livre et celui a été réalisé avec le plus de fidelité,possible tout en conservant les éléments qui font du cinéma, bah le cinéma... On ne peut faire du théatre ou encore une parfaite adaptation, la déroulante d'un livre ou l'ambiance donnée dans un livre n'est pas celle d'un film...
J'ai trouvé le film trés bien, génial malgré quelques transformations...
Je regrette juste que la bataille avec Gandalf ne soit pas plus longuette mais c'est largement rattrappé par l'assaut jouissif des ents ;)
Quant à la voix de Gollum, bah elle ne m'a pas dérangé... Vous le voyez comment vous ? Autant celle de Gollum en Smeagol me parrait à la limite contestable, autant celle en Gollum me parrait correcte...
C'est mon avis ;) J'irai surement le revoir...
Rajout: Je pense que certains n'arrivent pas a se faire à l'idée que les images qu'ils se sont faites sur les écrits de Tolkien ne sont qu'une parmi tant d'autres de représentations... Elle vous est unique... Celle de P. Jackson est différente
Par Succubia le 19/12/2002 à 0:08:17 (#2827599)
- La hache de Gimli fait pitié. Je m'attendais à une grosse hache de guerre double tranchant qui peut couper un orc en 2 mais pas à un cure dent avec lame de rasoir au bout.
- Les combats sont pas assez gore, où est passé le style de Jackson à la Bad Taste et Brain Dead? Notamment l'elfe qui se prend un coup d'épée sur l'arrière du crane et il n'y a pas un seul éclat ou goute de sang.
- Il n'y avait que des orcs dans l'armée de Saroumane/Sauron et si mes souvenirs du bouquins sont bons il y aurait du y avoir des trolls et autres créatures bien dégueu (on en voit que sur les portes de Mordor).
- Les Ents sont trop petits, je me les imaginais bien plus grands et imposants.
- Les acrobaties de Legolas.
Et surtout:
Pourquoi avoir coupé le film et ne pas l'avoir sorti en une version intégrale de 11 heures? Ca craint d'attendre encore 1 an et de n'avoir les scènes supplémentaires que sur DVD où on retrouve moins la splendeur d'un grand écran de cinéma.
Je déteste ces stratégie de marketing qui nous laissent sur notre faim.
Par Sladio_Genesis le 19/12/2002 à 0:08:58 (#2827605)
Par Pill le 19/12/2002 à 0:13:56 (#2827636)
Pourquoi avoir coupé le film et ne pas l'avoir sorti en une version intégrale de 11 heures? Ca craint d'attendre encore 1 an et de n'avoir les scènes supplémentaires que sur DVD où on retrouve moins la splendeur d'un grand écran de cinéma.
Pourquoi le SDA est en trois tomes composés de 2 livres (donc 6 au total)? quel pourri ce Tolkien alors!!
Non franchement... tu te vois regarder un film pendant 11h??!!??
genre tu commence le film a midi et tu sors a 23h!!
Quand a la stratégie marketing, bah PJ a fait un film pour gagner des sous, il a pas fait un film pour les beaux yeux des fans de Tolkien :D
Par Fenrill le 19/12/2002 à 0:21:24 (#2827686)
Les Ents sont trop petits, je me les imaginais bien plus grands et imposants.
Bah si on compare la taille des ents aux structures proches de la Tour je pense qu'ils sont assez collossaux et surtout fidèle à la force qu'ils ont dans le livre ^^
Je sais pas si vous êtes de mon avis mais les créatures qui ouvre les portes du Mordor ne devraient pas être des trolls nan? Les troll il pétrifie pas un peu à la lumière ? Ce sont des Ologh Hai ?
Par Pill le 19/12/2002 à 0:30:31 (#2827750)
Par Nosta Khan le 19/12/2002 à 0:45:20 (#2827827)
Provient du message de Poulet Findus
!! autre chose, dans le livre on parle d'une "monture volante",perso, j'ai pas trop aimé les bêtes des nazguls.. j'aurais plutôt vu un cheval noir, avec des ailes. pas un monstre tout droit sorti de star wars.
Moi je trouve que les nazguls sont fidèles à la description du livre.
Par Nosta Khan le 19/12/2002 à 0:47:07 (#2827838)
Provient du message de Fenrill
Bah si on compare la taille des ents aux structures proches de la Tour je pense qu'ils sont assez collossaux et surtout fidèle à la force qu'ils ont dans le livre ^^
Je sais pas si vous êtes de mon avis mais les créatures qui ouvre les portes du Mordor ne devraient pas être des trolls nan? Les troll il pétrifie pas un peu à la lumière ? Ce sont des Ologh Hai ?
Euh... c'est pas des cousins du troll des cavernes du 1er épisode?
Par Ellendill Earendill le 19/12/2002 à 1:02:19 (#2827942)
L'Uruk-hai issu de l'orc et l'Olog-hai issu du Troll. Ces derniers peuvent supporter la lumière du jour bien qu'ils ne l'aiment pas.
Par Poulet Findus le 19/12/2002 à 1:19:57 (#2828062)
Par St SebDead [IN] le 19/12/2002 à 1:21:25 (#2828067)
Provient du message de Poulet Findus
Gandalf qui combat le balrog à l'épée... c'est du beau n'importe quoi. Dans le livre Gandalf dit juste à Legolas et à Aragorn qu'il terrassait le Balrog, et que celui-ci le brulait , dans le premier épisode ça respectait l'idée du livre, avec L'utilisation de la magie , et là on comprend tout le sens de la réplique de Gandalf juste avant cet ennemi est plus fort que vous , Gandalf a des pouvoirs magiques que les autres n'ont pas. A l'épée, on pourrait penser que même Aragorn pourrait le tuer. Ce qui n'est pas le cas. un Combat magique ça aurait été mieux vous trouvez pas ?
T'as pensé que l'épée aurait pu eventuellement etre magique ?
UHUH :)
Par Poulet Findus le 19/12/2002 à 1:29:39 (#2828112)
En somme elle a rien d'exceptionnelle l'épée de Gandalf, une épée reste une épée :ange: .Je vois mal comment l'acier peut atteindre l'ombre et la flamme.
Par St SebDead [IN] le 19/12/2002 à 1:32:56 (#2828122)
Par Pill le 19/12/2002 à 1:35:03 (#2828131)
Et pourquoi il a une épée si ça ne lui sert a rien? pourquoi il sort Glamdring quand il est face au Balrog sur le pont? pour se curer l'oreille gauche peut être? :D
De la même manière Glorfindel n'a t il pas terrasé un Balrog avec son épée aussi?
Bref, Gandalf a certes usé de la magie pour combattre le Balrog mais de la à dire que son épée sert a rien ... :doute:
Par Gaelynn le 19/12/2002 à 1:49:40 (#2828198)
Elle fut identifiée par Elrond grâce aux runes gravées sur la lame comme ayant appartenu à Turgon, le Roi de Gondolin
Glamdring est loin d'être une lame ordinaire. Turgon était un Noldor du premier Age qui à régné sur Gondolin, la cité cachée des elfes qui résista des siècles à Morgoth (le maitre de Sauron), afin d'être finalement mise à sac suite à une trahison. Lors de la bataille ou Gondolin fut rasée, de nombreux Balrogs périrent de la main des elfes dont Gothmog, le capitaine de l'armée de Morgoth, tué en combat singulier. On peut facilement se douter que Glamdring etait une lame exceptionnelle forgée et enchantée pour un des grands rois Noldors d'une époque oubliée au moment ou se déroule le seigneur des anneaux (le 3eme Age).
De plus Gandalf et le Balrog sont tous deux des Maïars, (serviteurs des Valars, les dieux) et donc sur la même échelle de puissance. On peut imaginer que n'importe quelle arme peut devenir puissante dans les mains de pareils êtres, alors une épée légendaire telle que Glamdring....
Par Joi Ubdi le 19/12/2002 à 1:51:30 (#2828206)
Mes sentiments sont assez mitigés, oui il y a de la magie, oui les décors sont superbes, l'action est très rondemement menée, la bataille du gouffre de Helm en met plein les yeux, l'esprit de Gollum est bien retranscrit mais, car il y a un mais pas mal de choses m'ont un peu "choqué"...
Peter Jackson s'est permit encore plus de liberté que dans le premier opus...
-Gris-Poil est blanc :doute:
-Gimli est un comique...
-Il y a eut d'autres elfes a part Legolas au gouffre de Helm ? :doute:
-Faramir amène Frodo et Sam a Osgiliath...:doute:
-Le passage avec les Ents a selon moi été plus que bâcléé au niveau scénaristique, le rendu visuel est excellent mais j'ai eut l'impression que PJ ne savait pas lui même se qu'il voulait faire des Ents...
-Et Arachnée elle est où ? (oui je sais dans le 3 sûrement :p )
-Et Gandalf ? il se téléporte après avoir tué le Balrog ? Où est passée l'intervention de Gwaiir ?
Enfin y'a pleins d'autres petites critiques mais au final ça reste un très bon film a voir absolument.
Par Poulet Findus le 19/12/2002 à 1:51:37 (#2828207)
Par Henoch le 19/12/2002 à 2:10:04 (#2828274)
-En ce qui concerne les écarts aux scénario concernant Frodon et Sam (trajet différent, psychologie de Faramir), je pense que Jackson a simplement voulu accentuer l'effet pervers de l'anneau sur l'esprit des êtres vivants. Dans le premier film, Frodon subit à peine ces effets, au fur et à mesure de son trajet, PJ a sans doute voulu montrer l'intensification du pouvoir de l'anneau : et pour ça, un trajet avec des hommes (donc avec plus d'interaction entre personnages) rend les choses plus simples à montrer. Pareil pour Faramir : montrer que les hommes sont plus facilement corruptible.
-Tous les passages avec les ents sont très bien rendu : en fait, c'est la première fois que je suis satisfait du rendu d'un homme arbre (tous les dessins, film, etc... que j'avais vu jusque n'étaient arrivés à me donner une vision correcte des ces créatures), tout univers confondus. Seul bémol : on ne les voit pas "tourbillonner" lorsqu'ils combattent.
-La personnalité comique de Gimli ne m'a pas déçu. Je vois ça comme un clin d'oeil aux stéréotypes nains (râleurs, fiers, etc... mais sympathiques).
-Pour la baston entre Gandalf et le Balrog : faut penser que tout le monde a pas lu le livre. Les personnes dans ce cas là auraient été bien embêtées de revoir Gandalf sans aucune explications. J'ai même 2 potes qui m'ont dit qu'ils auraient aimé avoir plus d'infos sur sa résurrection.
J'ai sincèrement trouve le film trop long. Ayant réfléchi voici mes raisons :
-Certains passages vraiment pas indispensables : Aragorn qui tombe dans la rivière et son retour, de nombreux plan de paysages certes magnifiques mais parfois un tantinet longs (et surtout répétitifs car les décors sont quand même moins variés que dans le premier film).
-L'histoire d'amour me gonfle au plus haut point : trop longue, sans apport pour la compréhension de l'univers, rien à foutre là, bref c'est vraiment pour plaire aux riquains (une histoire d'amour ok... mais là ça bouffe beaucoup de temps et ça coupe le rythme de l'histoire).
-La voix de Gollum... mais on s'y fait.
-Legolas en surfeur d'argent ;) (par contre j'ai adoré sa pirouette pour remonter sur le cheval).
-Les elfes à Fort Lecor sont pas très présents. Pour des êtres supérieurs, je les ai trouvés quelconques.
-Gandalf ne fout pas son "soup de pied au cul" à Saroumane et ça manque.
Verdict : les quelques défauts de ce film m'ont fait trouver le temps un peu long (ou plus exactement, je suis sorti en me rendant compte que trois heures étaient passées alors que pour le premier je me suis vraiment demandé si on m'avait pas bluffé sur la durée) et en particulier cette histoire d'amour à 2 balles. Au final, je dirais que c'est un excellent film pour tout le monde mais un peu moins bon que le premier. C'est déjà pas mal, car je trouve celui ci vraiment sublime.
Par Norah le 19/12/2002 à 2:12:47 (#2828285)
-La voix de Gollum... mais on s'y fait.
Combien de fois faudra t'il le dire :D il faut aller le voir en VO sous titré voyons. La on a les vraies voix au moins. Non parce que le golum et le saroumane VF c'est franchement risible.
Par Henoch le 19/12/2002 à 2:15:39 (#2828298)
Par Deirdre le 19/12/2002 à 2:25:06 (#2828337)
Je suis supposé retourner le voir demain dans une grande salle et en VO, j'avoue ne pas être super enchanté.
- Le gros gros point noir est que le réalisateur a tellement voulu élargir le public visé qu'il a mis 2 bouffons dans son film, Gollum et Gimli.
Encore pour Gollum, ça passe. Je remarque que comme dans le bouquin, sans Gollum, le tome eut été vraiment minable (à mon gout).
Concernant Gimli, même si cela passe bien à l'écran, quand on sait qui est supposé être le personnage, c'est navrant car il est totalement discrédité, ce qui me parait une grave entorse vis à vis de l'auteur.
- Je trouve également que les Ents sont discrédités car passent pour des mous du bulbe avec deux de tension alors qu'en réalité, ce sont des êtres vénérables.
- Un grand bravo à Arwen qui a cru bon de venir rajouter des longueurs insupportables. La scène ou Aragorn est allongé et qu'elle descent pour l'embrasser est digne d'un bon clip des années 80.
- Gandalf aussi n'est pas crédible. Certes il est supposé luire, mais rendu comme ça, on croirait vraiment voir un effet lumineux à la wonder woman ou à la X-OR.
- La bataille du gouffre est sympa dans l'ensemble, la présence des elfes est sympa, mais pour des guerriers supposés hors normes, Gimli et Aragorn font n'importe quoi. Citons par exemple Gimli qui saute sur le groupe d'orcs situés en contrebas alors que ceux-ci avancent avec leurs lances (ou phalanges) tenues à la verticale pointées vers le haut. J'ai la flemme de calculer la probabilité de se faire empaler, mais Gimli est vraiment cocu semble-t-il.
Les hommes ne sont pas les seuls à faire n'importe quoi, parce que si on regarde bien sur certains plans d'ensemble, les orcs essayent de creuser à travers la roche ou les murailles à coups de lance ...
- Les nazguls ont l'air trop puissants, mais de là à fuir à la première et seule flèche reçue, cela me parait étrangement facile, surtout si l'on considère que le porteur de l'anneau est à 2 mètres de distance.
- Les magnifiques capes elfiques qui permettent de se déguiser en rocher en carton m'ont laissé perplexe.
- Les phrases à la "Un lever de soleil rouge, la nuit a été sanglante" pourraient facilement trouver leur place dans une parodie.
- Jolie charge des cavalier sur une pente à 70°. Surtout après l'apparition de Gandalf qui cabre sur son cheval, j'espère que les réalisateur de la série Zorro n'ont pas brevetés ce plan.
- C'est un détail, mais sur certaines scènes, Gandalf a une bride lorsqu'il est sur grispoil.
- C'est aussi un détail, mais les épées sont étrangement légères.
- Il me semble qu'au départ de la bataille contre les wargs, Legolas fait le geste de tirer une flèche, mais qu'il manque la flèche à l'image.
- La fin de cette bataille est mythique puisque Aragorn tombe de la falaise son épée à la main, et qu'il revient à lui dans l'eau avec son épée au fourreau.
- J'ai bien aimé le clin d'oeil aux jeux olympiques avec l'orc qui porte la flamme olympique en héros.
- J'ai adoré les décors, surtout les villes Eldoras et Osgiliath.
- La dispute entre les orcs suivants de sauron et ceux de saroumane a été purement et simplement occultée au profit d'une dispute pour savoir qui mangerait qui. Je trouve dommage de ne pas mettre en évidence que Saroumane espère devancer Sauron dans la quête de l'anneau.
- Mémorable descente d'escalier de Legolas. Sûrement un clin d'oeil pour un pote qui aime les sports de glisse.
Bref vous l'aurez compris, je n'ai pas trop trop apprécié :D
Par Thorgan le 19/12/2002 à 2:34:17 (#2828371)
/agree dans l ensemble de ton argumentation sinon.
explications
Par Deirdre le 19/12/2002 à 3:12:00 (#2828502)
1) Aragorn arrive à retrouver plus ou moins précisément le périple des hobbits à partir des traces qu'ils ont laissées. Ainsi, n'étant pas un spécialiste des hobbits, je me demandais si les hobbits avaient dans leurs aptitudes spéciales la possibilité de laisser des traces magiques résistant au passage de douzaines de cavaliers et d'orcs.
Ou alors peut être que les cavaliers et les orcs, tout en se battant, ont fait gaffe de pas altérer les traces laissées par les hobbits, ce qui est rudement sympa de leur part, surtout au cavalier qui manque d'écraser Pippin.
2) Pourquoi Elrond et sa fille Arwen alternent ils
- entre le langage des hommes et le langage elfique
- entre le tutoiement et le vouvoiement
alors qu'ils ont a priori une discussion en continu?
J'arrive à comprendre qu'Aragorn et Legolas varient pour donner du poids à leurs paroles, mais là, entre Elrond et Arwen, j'arrive pas à comprendre. :confus: :aide:
Par S@do le 19/12/2002 à 3:15:07 (#2828508)
tu plaisantes j'éspère? T'aurais aimé que les ingrédients de braindead et bad taste soient dans le seigneur des anneaux?
T'es malade toi?
Lis le bouquin, m'étonnerait qu'on y décrive des boucheries dans les détails les plus gores...
Un réalisateurqui fait toujours la même chose est un mauvais réalisateur. Et les fans d'un réalisateur qui n'admettent pas qu'il varie ses travaux sont des idiots culturels :monstre:
Par Thorgan le 19/12/2002 à 3:15:47 (#2828510)
2°)Honnetement .....je ne sais pas.
Voilou mon humble avis
Par Nova Antares le 19/12/2002 à 6:22:58 (#2828743)
:)
Par Ombre d'Hérésia le 19/12/2002 à 7:37:46 (#2828876)
Dans les points débiles, je rajouterais la pseudo-dernière marche contre les Orcs lors de la bataille du goufre de Helm quand il ne reste plus qu'Aragorn and co et le roi du Rohan ainsi que quelques pélerins de soldats... ils foncent à travers plus de deux cent mètres remplit d'Orcs et notez qu'aucun de leurs chevaux n'a un pète de coupure d'épées en poussant tous ces monstres armes tendues... :monstre:
Par Screien le 19/12/2002 à 7:42:58 (#2828884)
Par Malgaweth le 19/12/2002 à 8:09:11 (#2828928)
1/ la question ne se pose pas en fait, Aragorn reste le meilleur ranger de la terre du milieu, celui qui la connait le mieux avec gandalf, ce n'est pas un homme mais un loup...
2/ Il est très peu probable qu'elrond et Arwen lorsqu'ils parlent entre eux utilisent autre chose que le Quenya en l'occurence ni la langue de Numénor ou l'humain tel qu'il est pratiqué à l'époque de la guerre de l'anneau. Le "vous" pluriel n'existe pas dans cette langue donc il ne s'agit que du "vous" de politesse, il faudra revoir le contenu du dialogue, mais il est probable que lorsque sa phrase s'adresse au chef de sa maison elle utilise le "vous" et le "tu" lorsqu'elle s'adresse à son père.
Sinon :Heeeeuuuuuuuu....... C'est quoi ces Noldors qui viennent taper à la porte du gouffre juste avant la bataille de Helm monsieur Jackson ?????
C'est une remontrance ou juste une blague ? Si c'est une remontrance renseigne toi avant sur le terme "Noldò" avant de charger le canon sinon la poudre est mouillée :mdr:
Par Fenrill le 19/12/2002 à 8:10:14 (#2828933)
Et Arachnée elle est où ? (oui je sais dans le 3 sûrement )
Citation de Gollum à la fin : Elle s'occupera d'eux oui oui... Elle les tuera... les voleurs... Elle les tuera...
Elle = Arachne à mon avis ;)
Pour le reste j'ai deja donné mon avis :)
Mais je reste sur le point que certains critique sans faire l'analyse poussée de la diff entre un livre et un film...
Par Loonna le 19/12/2002 à 10:55:37 (#2829622)
Provient du message de Malgaweth
Le "vous" pluriel n'existe pas dans cette langue donc il ne s'agit que du "vous" de politesse, il faudra revoir le contenu du dialogue, mais il est probable que lorsque sa phrase s'adresse au chef de sa maison elle utilise le "vous" et le "tu" lorsqu'elle s'adresse à son père.
Dites, pour être plus basique que ça, ce problème de tutoiement et de vouvoiement apparait dans quelle version ? VO ou VF ? Parce qu'en anglais, y'a pas de "vous" et de "tu" mais juste "you". Ne viendrais-ce point de là ? :)
Par Ellendill Earendill le 19/12/2002 à 11:02:57 (#2829655)
C'est une remontrance ou juste une blague ? Si c'est une remontrance renseigne toi avant sur le terme "Noldò" avant de charger le canon sinon la poudre est mouillée
Rien que pour toi, et puisque c'est demandé si gentiment je recharge et je recommence :
Noldor : (Qu: knoledgeable) One of the Three Kindreds of the Eldars. On the Great Journey, led by Finwë, the Noldor Followed the Vanyar but preceded the Teleri; they sailed to Eldamar with the Vanyar on the first voyage of Tol Erressëa.
[.... je coupe c'est très long]
After the First Age a few Noldor remained in Middle Earth especially in Eregion and Lindon; but by the end of the Third Age Galadriel was the most prominent Noldo left on the Hinter Shore.
The complete guide to Middle Earth de Robert Foster page291.
Rien que pour toi je t'explique, ce la signifie en gros que Galadriel est une Noldo et qu'elle est à la tête d'une poignée de Noldor en Lorien.
L'Elf qui mène la troupe à Helm's Deep et celui qui les a arrêté la compagnie en entrant dans la Lorien, donc un Noldo. Et suite à la discussion (toujours dans le film, pas dans le bouquin) on en déduit qu'il s'agit d'une troupe mixte venant de Fondcombe et de la Lorien.
Or pour ta gouverne, le femme d'Elrond étant la fille de Galadriel, il y a du sans Noldo dans sa maison et dans sa lignée. Autre point, bien que cela n'apparaisse pas dans le film, beaucoup de gens résidents à Fondcombe sont des Noldor. A commencer par Glorfindel qui sauve la compagnie au gué (hé non ce n'est pas Arwen qui le fait dans le livre).
Par conséquent il est fort probable que 90% des effectifs des Elfs arrivant à Helm soient des Noldors.
Maintenant j'ai beau retourner mes exemplaires du SDA dans tous les sens, nulle part je ne vois arriver de Noldors au gouffre de Helm pour aider les humains.
Ta blague sur la poudre est très marrante mais aurais tu l'obligeance de la développer ou de me dire ce qui t'as déplu dans mes propos ???
J'ai pour ma part développé le terme "Noldor" (et pas Noldò :eek: ) à ton tour ......
Par Loonna le 19/12/2002 à 11:13:41 (#2829725)
Ce n'est qu'un film. Un truc pour s'amuser quoi. Passer un bon moment. :)
Par Henoch le 19/12/2002 à 11:18:42 (#2829765)
Par GhorGhor Bey le 19/12/2002 à 11:18:48 (#2829767)
Je trouve les Ents pas très imposant. Ils sont trop mince a mon gout, j'aurais plutot imaginé une sorte de tronc de séquoia
Par Felomes le 19/12/2002 à 11:20:21 (#2829783)
Provient du message de Loonna
Ce n'est qu'un film. Un truc pour s'amuser quoi. Passer un bon moment. :)
Les films ont pour vocation d'amuser ?
C'est pas un postulat que j'aime, ça.
Par Aron le 19/12/2002 à 11:28:04 (#2829850)
Pourtant je suis allé voir le film avec un bon a priori. La version longue du 1er m'avait réconcilié avec la trilogie, après une première déception lors de sa sortie en salle.
Je m'attendais à un film d'action, et j'étais donc près à laisser passer tous "ajouts" hollywoodiens. Mais franchement, je n'ai pas réussi. J'ai trouvé le film longuet. J'avais presque envie de regarder ma montre parfois, mais bon il faisait noir dans la salle. ;)
J'ai un peu de mal à définir pourquoi cet ennui, mais il y a plusieurs raisons possibles :
- les scènes Arweniques, ennuyeuses au possible.
- Aragorn le héros. Franchement on a compris que les scénaristes l'aiment bien, mais c'est pas la peine de le jeter au milieu d'une foule d'uruk-hai à chaque fois...
- la redondance du style Peter Jackson. Une scène de paysage ? 50% de chance que vous aurez un 360 degrés.
- Gimli, on sait que quand il apparaît ça va être pour une scène "drôle". C'est lourd à la fin quand même. Notamment, insister 3 ou 4 fois sur le fait qu'il est trop petit derrière la muraille. C'est bon, on avait compris.
- les ajouts/modifications m'ont un peu déconcerté, et en fait m'ont 'sorti' un film. Je ne suis pas un "fan" du SdA. Je ne l'ai pas relu depuis un moment, mais j'ai eu du mal à voir un but autre que mercantile dans ces adaptations.
- les scènettes/mimiques hors contexte. Je vous laisserai apprécier la flamme olympique, le surf hawaien, la descente free style hobbitienne, les guerriers en culotte courte, etc.
- les allers-retours incessants entre les différentes scènes (ents, rohan, frodon), qui sont censés empêcher l'ennui m'ont plutôt fait perdre un peu le fil par moment. Difficile de garder une chronologie des évènements.
Les autres trucs que je n'ai pas aimé :
- Le rohan est un bout de rocaille ? Je m'attendais à des plaines fertiles. En plus ses habitants vivent dans un petit village, dans des maisons vikings (je m'attendais à un peuple plus nomade).
- 300 contre 10000, la bataille du gouffre de helm. Je crois que c'est à ce moment là que ma confusion fut la plus totale. En sortant du film j'ai demandé à ma femme, qui avait relu le livre récemment, si c'était vraiment correct comme chiffres, et elle m'a répondu que non, il y avait plusieurs milliers de combattants dans la forteresse. C'est quoi le but de P.J. ? Nous prendre pour des imbéciles ? Le rohan ne serait donc qu'un petit peuple de rien du tout opprimé par saroumane ? Bien qu'à la fin de la bataille Gandalf arrivent avec des milliers de cavaliers sortis d'on ne sait où. Ah pardon c'est sans doute ceux qui se sont joins au "banni". Eh ben, il était aimé par ses compatriotes lui, hein ? Au point de prendre 90% de l'armée du royaume...
En plus, je trouve que cet épisode n'a pas de magie. J'aurais du m'y attendre, vu que la majortié de la magie du premier réside dans les paysages.
Et contrairement à celui qui dit que les personnes ayant travaillé sur le film étant des tolkiennistes hardcore (ce n'est déjà pas le cas des acteurs, dans leur majorité, ni de P.J.) et que donc on ne peut pas critiquer leur vision, moi je trouve que si P.J. ose nous refaire un interview où il dit que le but premier était de garder l'esprit de Tolkien, alors il aura le droit de l'oscar du plus beau faux-cul. Tout le monde est d'accord pour dire que scénaristiquement, Les deux tours s'éloigne encore plus du bouquin que le premier.
Maintenant les bons points, parce qu'il y en a :
- le design est toujours aussi bon, les paysages extra-ordinaire, au sens littéral du terme.
- Gollum, pas parfait mais les mimiques qu'il fait sont étonnantes, et dans son attitude il reste proche de mes souvenirs de Gollum dans le livre.
- les scènes de batailles, parfois prenantes.
C'est bon, vous pouvez lâcher les tomates.
Par Loonna le 19/12/2002 à 11:30:23 (#2829871)
Provient du message de Henoch
D'un autre coté, ici c'est un lieu d'échange d'idées et de concepts. Si on devait parler uniquement de choses utiles, on s'emmerderait ferme dans la vie ;).
Je suis bien d'accord mais je lis quand même ici certaines critiques un peu... extrémistes. Il ne faut juste pas oublier que Peter Jackson a voulu faire un film de divertissement qui se voulait accessible à tous, y compris à ceux qui ne sont pas spécialiste du SDA. C'est un film grand public donc qui entraine certaines concessions et certains changements. Et si cela peut permettre aux gens de découvrir le SDA et de se plonger dans l'univers littéraire de Tolkien alors pourquoi pas ? :)
Une adaptation cinématographique entraine forcément des changements, des transformations qui pourraient paraitre, aux yeux des fans extrémistes, comme des trahisons. Le problème, c'est que certaines choses du livre ne sont pas cinématographique. Et pour rendre le film accessible à tous le monde, il faut forcément changer certaines choses par ci par là. Après, il ne faut pas non plus tomber dans un certain élitisme. :)
Fellome, quand je dis "pour s'amuser", c'est passer un bon moment. Pas se prendre la tête quoi. Ou alors faut aller voir un film de BHL ou de Godard. Pas le Seigneur des Anneaux. :)
Par Enthoniel Ezeil le 19/12/2002 à 11:31:08 (#2829876)
Ca fait sourire durant le film, mais franchement.. c'est quoi ce nain ?! Gimli, fier guerrier, transformé en perso comique...
Legolas, je veux bien qu'il soit le fils de Thranduil, grand guerrier Sinda, sans doute l'un des meilleurs, mais depuis quand est il une mitrailleuse sur surf ?:doute:
L'autre perso qui m'a vraiment déçu, c'est Faramir... là perso, pour moi c'est bof.
Après, il reste les phrases bidons : "le soleil se lève rouge, le sang a coulé cette nuit !" Y a des limites :p
Et pourquoi font ils crever Haldir ici ?:sanglote:
Enfin... malgré tout j'ai apprécié ce film, et je retournerai le voir... mais quand même :(
Par Wakan le 19/12/2002 à 11:32:44 (#2829887)
Par Cassin le 19/12/2002 à 11:41:06 (#2829954)
Avant tout je voudrais réagir un truc que j'ai lu dans les pages précédentes : oui oui, Grispoil est BLANC, si si, il a toujours été blanc ;)
Quand on dit qu'un cheval à une robe grise, ben en fait il est blanc...
Cherchez pas pourquoi, c'est pas logique mais c'est comme ça ;)
Donc bref, on va commencer par ce que j'ai trouvé le moins réussis :
- les elfes qui arrivent à Helm, franchement je ne me souvenais pas du tout de ce passage dans le livre et j'ai douté pendant tout le film, ben je vois que je suis pas le seul.
Très con de la part de PJ une telle entorse franchement...
- Gimli en fait BEAUCOUP trop, et surtout, trop souvent. Une fois ou deux, ça passe, mais lors de la bataille du gouffre chaque fois qu'on le voit à l'image c'est pour qu'il dise/fasse une connerie :enerve:
(par contre j'ai bien aimé le travelling sur les défenseurs alignés sur les remparts avec juste le haut de son casque qui dépasse :D)
- Y'AVAIT PAS ARACHNE !!!!!!!! Bouhouhoouuuuu !!! J'étais là aussi persuadé que le passage de Cirth Ungol était dans le 2ème, et en rentrant j'ai vérifié dans la table des matières du bouquin. En effet il manque les 3 derniers chapitres (L'escalier de Cirith Ungol (un truc dans ce genre) ; l'antre d'Arachné et les choix de maître Samsagace).
'avait pas compris pourquoi le film n'a pas été jusqu'au bout, mais maintenant en lisant d'autres posts, je vois mieux...
- Pas d'explication du pourquoi du comment Faramir sait que son frère est mort, si t'as pas lu le bouquin, tu comprend pas...
- Ils n'insistent pas assez sur les relations entre les Cavaliers et leurs chevaux, ni sur qui ce que représente Grispoil.
- Theoden qui rajeunit à vu d'oeil, mouais... Trop rapide...
- Pas assez insisté sur la lenteur des Ents et le temps que dure leur conseil
- Psycho de Faramir qui est tronqué
- De même, pas assez de détails sur Faramir et les Rodeurs. On ne sait pas vraiment qui ils sont, ce qu'ils font là, ce qu'est Osgiliath, pourquoi Sauron l'attaque etc...
- Pour ceux qui n'ont pas vu l'édition longue, ce n'est pas expliqué d'où sortent les capes elfiques ou la corde de Sam
- Haldir qui meurt, bouhouhouuuu (même s'il avait rien à foutre à Helm :D)
- Aragorn le super héros : baston contre les wargs, chute d'une falaise, à moitié mort quand il sort de la rivière, et aller hop, on traverse la moitié du pays à cheval, en arrivant on prépare le siège, après on se bat toute la nuit et même pas fatigué ! Faut qu'il me donne sa recette ! :mdr:
- J'ai trouvé la musique moins inspirée que dans le premier, mais bon, c'est aussi peut-être une question d'habitude.
Bon, maintenant ce que j'ai bien aimé :
- Gollum, magnifique (y z'ont dépassés ILM sur ce coup), aussi bien du point de vu esthétique que de son personnage.
Sa voix ne m'a pas dérangé outre mesure. Malheureusement je ne pourrais pas voir la VO avant que le DVD ne sorte :sanglote: , les ciné du coin ne connaissent que la VF :(
- La Nouvelle-Zélande, c'est bôôô ! :D Les décors sont superbes (aaahhhh, Edoras) et les paysages magnifiques
- La bataille avec le Balrog et le passage de Gandalf le Gris à Gandalf le Blanc (bien dévoilé mais avec encore pas mal de mystère autour)
- Les Ents, superbes
- Les montures des Nazghûls (quoique peut-être pas assez féroces et sombres, mais bon)
- Frodon qui succombe de plus en plus à l'anneau
- Les marais des Morts, terrifiants
Bon, voilà, c'est tout pour le moment... Comme d'habitude c'est plus facile de relever les moins que les plus, mais globalement je suis assez de l'avis de beaucoup : ni meilleurs ni moins bon que le premier.
D'ailleurs ce n'est pas vraiment "la suite du premier" mais plutôt "la deuxième partie du même film" (nuance :D), donc c'est un peu normal...
Par Deirdre le 19/12/2002 à 12:30:01 (#2830342)
J'ai vraiment adoré les villes et la citadelle.
Concernant les elfes qui arrivent au gouffre, à mon avis, c'est une "américanisation" afin de montrer que les vieilles amitiés ne s'estompent jamais, que c'est dans les situations difficiles qu'on voit ses vrais amis patatipatata.
Cela dit, c'est vrai que les elfes arrivent avec 4 flèches chacun dans leurs carquois.
En plus les elfes boostent le moral des troupes, de 300 contre 10000 ils passent à 600 contre 10000, mais comme quand on est avec ses vieux amis, tout va bien, les défenseurs sont au top.
De plus, ces elfes me paraissent un peu trop joufflus pour être crédibles
C'est vrai aussi que j'ai été déçu par la taille de la capitale du rohan, que personnellement j'aurais vu plus grande, surtout qu'elle est sur un joli rocher genre monaco, mais le truc en y réfléchissant c'est que ça me parait dur d'y mettre une grande quantité de chevaux, ou d'en faire un élevage.
Pour l'araignée, je trouve que même si elle n'est pas dans ce film, elle est parfaitement bien introduite par Gollum qui laisse présager qu'il va les conduire dans un traquenard.
Concernant à Aragorn le meilleur rôdeur de la galaxie, je veux bien que ce soit le meilleur, mais arriver à voir des traces, comme par exemple le hobbit allongé là où s'est déroulée une pire mêlée par des orcs massifs et des chevaux de guerre... Surtout qu'il retrouve la corde coupée sous 3 centimètres de mousse et autres dépôts végétaux, mais les traces elles sont intactes, c'est louche :doute:
La parole est à la défense :)
Par Ariendell le 19/12/2002 à 12:34:24 (#2830379)
Concernant à Aragorn le meilleur rôdeur de la galaxie, je veux bien que ce soit le meilleur, mais arriver à voir des traces, comme par exemple le hobbit allongé là où s'est déroulée une pire mêlée par des orcs massifs et des chevaux de guerre... Surtout qu'il retrouve la corde coupée sous 3 centimètres de mousse et autres dépôts végétaux, mais les traces elles sont intactes, c'est louche
Normalement dans le livre, les hobbits sont à l'écart de la bataille. Et leurs traces sont parfaitement visibles (enfin, pour un rôdeur). Maintenant, pour le film, j'en sais rien, vu que je dois encore attendre ... attendre ... attendre ...
Rhaaaaaaaaaaa c'est long ! :sanglote:
Par Ombre d'Hérésia le 19/12/2002 à 12:47:10 (#2830481)
- les elfes qui arrivent à Helm, franchement je ne me souvenais pas du tout de ce passage dans le livre et j'ai douté pendant tout le film, ben je vois que je suis pas le seul.
Ca c'est la plus grosse connerie du film, illogique de plus. Il vienne d'ou les elfes ? Wouah ils ont été rapide à pied. Il avait pas dit qu'il allait faire exactement comme dans le livre ? Foutage de gueule !Aragorn le super héros : baston contre les wargs, chute d'une falaise, à moitié mort quand il sort de la rivière, et aller hop, on traverse la moitié du pays à cheval, en arrivant on prépare le siège, après on se bat toute la nuit et même pas fatigué ! Faut qu'il me donne sa recette !
La deuxième plus grosse connerie du film. Là on dirait carrément un film à la tiple X ou à la James Bond avec L'époque de différent. C'est cool, Arwen est à des milliers de km, et elle peut encore l'embrasser, pire, elle le ressucite !
Je pense aussi que changer de scène du plus calme (l'etn qui raconte sa vie) au plus hard (bataille au gouffre) c'était très mal joué.
Un autre truc absurde parmit d'autres qui me trote dans la tête... en une flèche le nazgul est partit.. pas mal pour une ame damné qui ne meurt jamais qui est immortel et qui n'existe que pour récupérer l'anneau...
Par Deirdre le 19/12/2002 à 12:52:34 (#2830510)
D'autre part, ils sont supposés garder la forêt, et ne savent pas que Saroumane a fait défricher une partie de la forêt, ça me parait bizarre tout de même :doute:
Par Deirdre le 19/12/2002 à 12:56:54 (#2830543)
On peut faire des entorses au scénario de base, on peut oublier de retoucher des images (genre la bride de grispoil qui apparait sur certaines chevauchées), mais je trouve abusé de volontairement faire faire n'importe quoi aux personnages.
Autant le premier volet avait à mon goût amélioré l'oeuvre, autant là...
Par Pill le 19/12/2002 à 13:01:38 (#2830572)
Un autre truc absurde parmit d'autres qui me trote dans la tête... en une flèche le nazgul est partit.. pas mal pour une ame damné qui ne meurt jamais qui est immortel et qui n'existe que pour récupérer l'anneau...
Bon vous allez finir avec cette idiotie oui??
Pour info=le Nazgul c'est pas la monture hein... Ce n'est pas le Nazgul qui se prend une flèche mais la monture... et une monture blessée.. bah ça s'enfuit!!
Pourtant ca ne choque personne que ces Nazguls immortels superpuissants soient déroutés par une vague dans le premier Tome...
Ensuite Aragorn est un rôdeur.. et donc un rôdeur peut aisément reconnaitre des traces etc... Dans le livre il fait comment à votre avis??
Les elfes qui arrivent à Helm.. Bah oui ils ont rien à faire la mais perso je trouve que c'est une bonne idée... Ca fait un genre d'alliance entre les hommes et elfes comme à l'époque... et ce n'est pas une mauvaise chose.. A moins que certains d'entre vous se sentent insultés, blessés, ridiculisés parce que PJ n'a pas eu la même vision que vous...
Je déteste les personnes qui n'ont rien d'autre a faire que de relever des détails ridicules qui n'ont aucune signification et cracher sur le film au nom de la Sacro-sainte parole de Tolkien et son oeuvre...
N'oubiez pas que chaque personne a une vision différente de l'oeuvre et ne correspond pas forcément à la votre... PJ a sa vision, il a décidé de faire un film pour le public (et non pour les fans) avec SA vision du film.. si vous êtes pas content, faites mieux... Je me demande au final si les "intégristes" Tolkienophiles ne sont pas vraiment des gens intolérants, égoïstes où SEUL LEUR vision du livre est la bonne...
J'attends de voir votre ouvre sur Tolkien chers amis.. et je vous préviens: Si ca ne colle pas avec ma vision, je vous cracherai dessus..
Par Brume le 19/12/2002 à 13:15:26 (#2830659)
Je ne parle pas des détails de script percu par certains, mais des remarques sur les improbabilités de telle ou telle action ou évenement...(genre Aragorn l'invincible, Legolas la sufalteuse, Gimli le bourrin, etc)
:confus: :chut: :confus:
Par Malgaweth le 19/12/2002 à 13:24:06 (#2830730)
Franchement il y en a là ils devraient s'abstenir d'envoyer certains arguments tellement ils sont ridicules (remarque non continuez ça vous dessert tellement que...). Alors on va essayer un peu d'inverser les rôles pour montrer à ces personnes là qu'il faut s'avoir s'arrêter :
MOI, je dis que Tolkien il est barjo il a rien compris à la vie c'est vrai quoi un Nazgûl super GB qui se fait larder par un hobbit et une gonzesse c'est nul et en plus j'ai acheté le bouquin... je le crois pas...
Par Aron le 19/12/2002 à 14:00:00 (#2830999)
Par Poulet Findus le 19/12/2002 à 15:39:13 (#2831809)
Bon vous allez finir avec cette idiotie oui??
Pour info le Nazgul c'est pas la monture hein... Ce n'est pas le Nazgul qui se prend une flèche mais la monture... et une monture blessée.. bah ça s'enfuit!!
Pourtant ca ne choque personne que ces Nazguls immortels superpuissants soient déroutés par une vague dans le premier Tome...
Les Nazgûl ont une hantise effroyable de l'eau. L'eau est bien plus redoutable contre eux qu'une flèche ou un coup d'épée.
Par Kiranos le 19/12/2002 à 15:46:20 (#2831868)
Provient du message de Poulet Findus
Les Nazgûl ont une hantise effroyable de l'eau. L'eau est bien plus redoutable contre eux qu'une flèche ou un coup d'épée.
Heureusement que les pompiers n'existaient pas alors.
Oui oui, je suis fier de ma blague :D
Le plus traître, c'est les bouches d'égouts quand même...
Par Cassin le 19/12/2002 à 15:50:12 (#2831891)
Provient du message de Pill
Je déteste les personnes qui n'ont rien d'autre a faire que de relever des détails ridicules qui n'ont aucune signification et cracher sur le film au nom de la Sacro-sainte parole de Tolkien et son oeuvre...
Ben tu vois moi je "déteste" (pour reprendre ton mot) les personnes qui en traitent d'autres "d'intégristes tolkienistes" dès qu'une critique est formulée. :)
Oh oui qu'il est beau le film il est parfait PJ est un dieu tout le monde il est beau tout le monde il est gentil. :)
On peut ADORER le film ET le critiquer. L'un n'empêche pas l'autre. Ce n'est pas parce que j'ai relevé ce que certains appellent des "détails" (j'y reviens après) que je ne vais pas retourner le voir plusieurs fois ni me jeter sur le DVD (heu... version longue, pas la courte :D ) dès qu'il sortira...
Là on se demande qui sont vraiment les intégristes. Tu critiques ? Chut, hérétique, pas touche à l'oeuvre de Maître Jackson. Des intégristes il y en a. Dans les deux sens. "Intégristes Tolkieniques" contre "intégristes Jacksonniens". Manque de bol je ne suis ni l'un ni l'autre. :)
Et oui, je n'ai lu le SdA qu'une seule fois, donc je suis loin de le connaître par coeur hein.Pour info=le Nazgul c'est pas la monture hein... Ce n'est pas le Nazgul qui se prend une flèche mais la monture... et une monture blessée.. bah ça s'enfuit!!
Sauf que comme ça a été relevé, l'Anneau, le truc que Sauron recherche plus que tout, est à 2m, alors franchement, monture blessé ou pas, là le Nazghûl moyen il fait demi-tour pour le récupérer. Voire à la limite il saute à terre si sa monture peut plus suivre ;)
Mais ce n'est qu'un détail en effet, et de toutes façons c'est un truc rajouté donc pas bien grave...
Ce que je trouve plus grave, c'est ça :Les elfes qui arrivent à Helm.. Bah oui ils ont rien à faire la mais perso je trouve que c'est une bonne idée... Ca fait un genre d'alliance entre les hommes et elfes comme à l'époque... et ce n'est pas une mauvaise chose..
Ben si, c'est une mauvaise chose. Parce que les elfes avaient bien jurés de ne pas ce mêler de cette guerre (oui oui, c'est dit aussi dans le film hein :) ). Alors que viennent-ils faire ? Ils viennent se faire massacrer pour sauver 300 hommes qu'ils n'ont JAMAIS côtoyés auparavant. Elle est où la logique là ? (en plus du fait que ça va totalement à l'encontre de l'esprit même du bouquin)
Idem pour Faramir qui a complètement changé de personnalité. Je ne suis pas contre les adaptations, les ajouts, etc..., le fait de mettre Arwen nettement plus en avant que dans le livre ne me dérange pas outre mesure, je trouve même ça bien. Mais quand ces ajouts/modifications vont à l'encontre de l'idée originale, là ça va plus.A moins que certains d'entre vous se sentent insultés, blessés, ridiculisés parce que PJ n'a pas eu la même vision que vous...
Oh, oui, mon Dieu, PJ n'a pas la même vision que moi, je vais me suicider...
T'es sûr que c'est pas toi qui te sent insulté / blessé / ridiculisé (rayer la mention inutile) parce que d'autres n'ont pas la même vision (du film) que toi là ? Pose toi la question. :)J'attends de voir votre ouvre sur Tolkien chers amis.. et je vous préviens: Si ca ne colle pas avec ma vision, je vous cracherai dessus..
Heu, qui crache sur qui déjà là ? Critiquer un film, ça veut dire lui cracher dessus ? On a pas le droit de ne pas TOUT aimer dans ce film ?
Je ne savais pas qu'on était à Bisounoursland où tout le monde aime tout le monde et n'est que paix et amour. :)
Par Poulet Findus le 19/12/2002 à 15:51:16 (#2831906)
Par Roger Wilco le 19/12/2002 à 15:54:38 (#2831927)
Par Succubia le 19/12/2002 à 16:11:21 (#2832048)
Provient du message de Pill
Pourquoi le SDA est en trois tomes composés de 2 livres (donc 6 au total)? quel pourri ce Tolkien alors!!
Tolkien n'a pas écrit tous les tomes avant de sortir le 1er. Ce qui n'est pas le cas du film, où tout a été tourné en même temps.Provient du message de Pill
Non franchement... tu te vois regarder un film pendant 11h??!!??
genre tu commence le film a midi et tu sors a 23h!!
Oui, je le fais fréquemment en enchaînant 4 ou 5 films de suite dans une journée. Et j'ai déjà vu des pièces de théâtre qui duraient plus longtemps que ça.Provient du message de Pill
Quand a la stratégie marketing, bah PJ a fait un film pour gagner des sous, il a pas fait un film pour les beaux yeux des fans de Tolkien :D
Je ne suis pas spécialement fan de Tolkien, j'aurai fait la même remarque pour tout film coupé en 3 pour sorties décalées d'un an alors que la totalité est déjà finie.
Le couper en plusieurs parties passe encore si chacune sortait à 2 ou 3 mois d'intervalle mais 1 an c'est trop.
Par Miaou le 19/12/2002 à 16:15:01 (#2832078)
Pour moi le film a été très bon, la bataille du gouffre est génial, surtout certains plans ou l'on voit les 10000 orcounets bouger et les cavaliers de Rohan foncer dans le tas, il y a vraiment des images sympas. L'humour de Gimli est peut être un peu trop présent pendant la bataille ce qui casse un peu le côté tragique.
Sinon voilà j'ai bien aimé.
PS : Pour tous les messages du type, y a pas Shelob, Faramir il est vilain, Frodo il a un pied plus grand que l'autre etc, c'est une adaptation, PJ (pour faire plus court) a toujours dit qu'il essaierait de rester le plus fidèle au livre mais un film n'est pas un livre, certaines choses ne peuvent pas se reproduire facilement visuellement, d'autres passages peuvent être inintéressants, etc ...
Donc pour ma part cette adaptation du 2ème livre du Seigneur des Anneaux est plutôt réussi.
Par Cassin le 19/12/2002 à 16:15:33 (#2832081)
Provient du message de Succubia
Le couper en plusieurs parties passe encore si chacune sortait à 2 ou 3 mois d'intervallele mais 1 an c'est trop.
Oui, je suis assez d'accord. Autant Lucas attend qu'un épisode soit terminé pour commencer à écrire le suivant, d'où les délais, autant là, j'ai du mal à comprendre (enfin si, je comprend très bien : marketing :D)
Par contre 3 mois ça me parait un peu court, je dirais plutôt 6 mois ;)
(au fait, total HS : quelqu'un sait à combien d'interval vont sortir Matrix 2 & 3 ? Paraît que ça sera assez court)
Par Henoch le 19/12/2002 à 16:31:12 (#2832202)
Tout cela, je pense, justifie l'écart entre les sorties des films.
[edit] sans oublier les doublages pour les versions non anglaises si on veux faire une sortie mondiale.
Par Sévoth le 19/12/2002 à 17:04:46 (#2832479)
La première scène avec Gandalf j'étais sur le cul, en plus la musique est gé-ni-ale. Si quelqu'un sait quelle est cette musique je suis preneur.
Ensuite le film est excellent mais ce qui m'a le plus marqué c'est Gollum/Sméagol. La dualité des deux personnalités est la chose qui m'a le plus sidérée dans ce film c'est tout bonnement extraordinairement fait. Comme dit 2943 fois on a donné 3 films de 3 heures à Jackson pour adapter un nombre de pages considérables donc oui il manque des choses, oui il y a des modifications mais il s'en tire super bien. Je rappele qu'au début Jackson n'avait qu'un film de 3 heures pour adapter les 3 livres quand même...
Par Malgaweth le 19/12/2002 à 17:32:55 (#2832742)
Sauf que comme ça a été relevé, l'Anneau, le truc que Sauron recherche plus que tout, est à 2m, alors franchement, monture blessé ou pas, là le Nazghûl moyen il fait demi-tour pour le récupérer
Euh... un nazghûl est juste aveugle... voir premier tome ou un nazghûl reste une bonne minute très près des hobbits (et donc de l'anneau) sans intervenir en chargeant dans le tas... Ceci est dans le livre.
J'espères que vous ne faites pas comme ça chaque fois que vous allez au cinéma ça doit être dur pour vous... Ah ça c'est pas possible, ça non plus... Au vu de la liste de détails donnés par certains je suis presque sûre qu'ils y sont allés avec un calepin pour noter chaque petite entorse... c'est grave :maboule:
Par Fenrill le 19/12/2002 à 17:35:25 (#2832784)
La première scène avec Gandalf j'étais sur le cul, en plus la musique est gé-ni-ale. Si quelqu'un sait quelle est cette musique je suis preneur.
Ensuite le film est excellent mais ce qui m'a le plus marqué c'est Gollum/Sméagol. La dualité des deux personnalités est la chose qui m'a le plus sidérée dans ce film c'est tout bonnement extraordinairement fait. Comme dit 2943 fois on a donné 3 films de 3 heures à Jackson pour adapter un nombre de pages considérables donc oui il manque des choses, oui il y a des modifications mais il s'en tire super bien. Je rappele qu'au début Jackson n'avait qu'un film de 3 heures pour adapter les 3 livres quand même...
Je reprend a nouveau une citation pour montrer que j'enfonce le clou dans ce sens, je ne nie pas qu'il y a quelques modif mais bon elles ne sont pas toutes foireuses et contribuent à l'ensemble du film qui se veut "tgrand public"...
Quant à la musique que je prefère c'est celle de la Bande Annonce et c'est "Requiem for a dream"
Par gorthaur le 19/12/2002 à 17:39:29 (#2832831)
Faramir(qui es un peu comme son frere dans la mesure ou il veut livrer l'anneau a Denethor,alors qu'en fait ds le livre,il est bcp lus sage que son pere te son frere car il comprends des le dbut la cause de la chute de boromir et est en mauvais termes avec son pere)
Sarumane est reduit a l'etat de pantin de sauron alors que son but premier est de le renverser pour prendre son trone.
Eowyn passe pour une molassonne.c'est drole je sais qu'elle est amoureuse d'Aragorn mais peter Jakson en a fait trop fait en voulant a tout prix accentuer ce cote romantique.
L'interventiondes elfes dans la bataille du gouffre de Helm n'etait il me semble pas ds le livre mais bon ce rajout apporte bcp au film par rapport au cote "l'exorciste" completement inutile dans la scene ou Gandalf Le Blanc redonne sa "liberte" a Theoden.
les points positifs contre balancent largement ces defauts.
le personnage de Gollum dans sa Dualite(le sournois/le puant) en fait un perso attachant et reflete bien le pouvoir corrupteur de l'anneau,encore plus que dans le livre.Il apparait vraimment comme une victime.
Les decors sont Somptueux.il trasportent le spectateur dans ce univers qu'est la terre du milieu.
La bataille du gouffre de helm est Titanesque.exactement comme je me l'etait imagine.la duree de la bataille est bien retranscrite'env 45mn contre une nuit den temps reel).l'armee uruk hai est magnifique:brutale,organisee,cruelle bref 100% fidele a l'esprit des orques.
Le balrog que je trouvais exagere dans le premier film est aussi bien rendu et met en valeur l'exploit accompli par Olorin en le terassant.les cris du destrier volant du nazgul sont terrifiant et m'ont presque fait sursauter de ma chaise.
PJ a eu la bonne initiative de couper le film apres le gouffre parce que le combat sarumane/gandalf,et l'episode epique de Sam avec Arachne aurait rendu le film trop long et n'aurait pas rendu le caracter miraculeux de la victoire au gouffre.
un derneir reporoche au sujet des Ents qui paraissent passifs et impulsif car il n'attaquent Saroumane qu'apres avoir "constater" les degats qu'il a causé.Pour des creatures comme Sylvebarbe qui ont connu les degats de la grande Guerre contre Morgoth 3 ages plus tot c'est dommage.
bref PJ est un realisateur surdoue et ce film plaira aux puristes comme moi ,a ce qui avait triuve le 1er film trop mou.Par contre ce serait suicidaire d'aller le voir sans avoir lu la saga,ou vu le premeir en DVD ou VHS
Par Brume le 19/12/2002 à 17:41:55 (#2832860)
La première scène avec Gandalf j'étais sur le cul, en plus la musique est gé-ni-ale. Si quelqu'un sait quelle est cette musique je suis preneur.
Elle doit figurer sur la BOF, composée par Howard Shore. Tu la trouvera dans toutes les bonnes cremeries. ;)Les détails (...) Si vous ne comprenez pas que ça peut gâcher le reste, car ce film a des qualités techniques et visuelles évidentes, aux yeux de quelqu'un, ben ne lisez plus ces commentaires alors. L'intolérance va dans les deux sens.
Bien évidemment que les erreurs de scripts, de montage, ou de trame scénaristique peuvent saccager un film.
Mais est il si grossier de mettre des héros dans des situations épiques pour qu'on en souligne la soi disante "débilité"?
Que Gimli saute sur une colonne d'orques, cela ne me dérange pas. Qu'Aragorn fasse de même, ou survive à une chute, cela ne me parait pas impossible, dans le cadre du film. Sont ils des héros ou des chiffes molles?
Au contraire des rôles secondaires, mais que l'on présente avec déference (Boromir ou Haldir), ils survivent et continue à assumer leur place dans l'histoire. Les héros sont là pour en découdre, et effectuer leur "voyage" (pour ceux qui se souviennent du Voyage du Héros dont j'ai déjà parlé ici).
Peut être que le monde de Tolkien fait que l'on pardonne moins les écarts et les instants de bravoure, ce que je comprend tout à fait. Mais il ne faut pas gâcher son plaisir...Le film est beau, envoutant, épique.
Je ne regretterai qu'un manque de rythme, trés certainement du aux séparations des histoires, quelques plans maladroits (la venue de GrisPoil, Gandalf qui flashe face à Theoden...) et une VF minable, comme souvent (la voix des orques...).
Par Valgrel le 19/12/2002 à 17:42:15 (#2832863)
Mais c'est pas si illogique que ça, dans la mesure où dans le bouquin ils participent aux autres batailles (Minas Tirith et devant la porte du Mordor).
Alors là c'est juste un peu plus et un peu avant, pas de quoi en faire un drame :)
Sinon j'ai trouvé tout bien, sauf les scènes avec Arwen qui vraiment font artificiellement plaquées à l'histoire.
(et euh j'ai pas bien compris non plus elle est partie aux havres là ? Vont la faire revenir dans le 3eme ? :confus: )
Par Cassin le 19/12/2002 à 17:48:49 (#2832932)
Par Cassin le 19/12/2002 à 17:49:28 (#2832939)
Provient du message de Malgaweth
Euh... un nazghûl est juste aveugle... voir premier tome ou un nazghûl reste une bonne minute très près des hobbits (et donc de l'anneau) sans intervenir en chargeant dans le tas... Ceci est dans le livre.
Oui mais un Nazghûl ça a du FLAIR (ça aussi c'est dans le livre :D)(et dans le film aussi :D), si celui que Frodon et ses copains croisent sur la route de Bree reste un moment à se demander ce qui se passe, c'est parce que l'Anneau était encore loin du Mordor et n'avait pas encore Frodon en sa posséssion. Là, ils sont à deux pas du pays où Sauron est partout, y'a Frodon qui lui tend l'Anneau de son plein grès, ça devrait dégager une *putain d'odeur* (désolé pour l'expression) pour leurs nez de limier...
Enfin bref, comme je l'ai dis déjà, c'est un détail anodin et même si ce n'est pas dans le livre, ça ne me dérange pas, contrairement à l'armée d'elfes (des fois faut bien insister pour que certains comprennent :D)Provient du message de Malgaweth
Ah ça c'est pas possible, ça non plus... Au vu de la liste de détails donnés par certains je suis presque sûre qu'ils y sont allés avec un calepin pour noter chaque petite entorse... c'est grave :maboule:
Pourquoi un calepin ? Quand je regarde un film, je ne l'oublie pas dans le quart d'heure qui suit hein, je me souviens de ce que j'ai vu. Ce que J'AI ADORE et ce que je n'ai PAS AIME. Oui, les deux. Pas plus l'un que l'autre.Provient du message de Malgaweth
J'espères que vous ne faites pas comme ça chaque fois que vous allez au cinéma ça doit être dur pour vous...
Je connais pas beaucoup de films qui ont matière à faire réfléchir de ce niveau-là... Surtout des films américains d'ailleurs...
Si sais pas, si j'ai envie de voir un film sans me prendre la tête, je vais voir un VanDamme (heu... oui enfin, non, pas quand même :mdr: ). Si j'ai envie de me poser des questions, je vais voir le SdA.
Là où ça doit être dur pour certains c'est de dire du bien de TOUS les films qu'ils vont voir et de défendre à corps et à cris la moindre critique :D
Par Harmal le 19/12/2002 à 18:05:26 (#2833077)
Exellent
sur l'attaque du gouffre de l'Helm ... mais bon comme j'aime bien Gimli je trouve pas trop super de l'avoir fais passer pour un debile ...:rolleyes:
voila il est trop bien ce film ..
Par Edouard BaladursGate le 19/12/2002 à 18:14:13 (#2833147)
Provient du message de Cassin
Oui mais un Nazghûl ça a du FLAIR (ça aussi c'est dans le livre :D)(et dans le film aussi :D), si celui que Frodon et ses copains croisent sur la route de Bree reste un moment à se demander ce qui se passe, c'est parce que l'Anneau était encore loin du Mordor et n'avait pas encore Frodon en sa posséssion. Là, ils sont à deux pas du pays où Sauron est partout, y'a Frodon qui lui tend l'Anneau de son plein grès, ça devrait dégager une *putain d'odeur* (désolé pour l'expression) pour leurs nez de limier...
Un anneau qui degage une odeur ??? :doute:
Le nazgul aurait vraiment tout fait pour prendre l'anneau si Frodon l'avait mis, mais la je pense pas qu'il se rend compte que l'anneau est si pres...
Par Korazel le 19/12/2002 à 18:25:16 (#2833242)
Provient du message de groiink
conseil :
avant de voir un film de 2h45 faut d'abord prendre ses précautions,
allez pisser avant le début;)
C'est clair je me suis fait avoir moi au bout de 30 minutes mais j ai préféré me retenir pour rien louper :p
M'enfin perso j'ai bien apprécie et je me suis laissé entrainer par le film.
J'ai trouvé qu il respectait bien l'univers du médiéval fantastique (peut être pas celui de Tolkien mais je n ai lu que Bilbo le Hobbit).
Les Ents (peut etre plus petit que je les aurait imaginé), le siège, les warg enfin on en a plein les yeux et le film passe très rapidement ce qui prouve qu on passe un bon voir un très bon moment.
Allez-y !!!
Par Harmal le 19/12/2002 à 18:28:51 (#2833283)
Provient du message de Edouard BaladursGate
Un anneau qui degage une odeur ??? :doute:
ubn anneaux qui possède les gens t'as deja vu ca aussi ??:rolleyes:
Par Malgaweth le 19/12/2002 à 18:43:50 (#2833417)
Le nazgul aurait vraiment tout fait pour prendre l'anneau si Frodon l'avait mis, mais la je pense pas qu'il se rend compte que l'anneau est si pres...
/aggree ;)
Cassin je défends pas Jackson sur tout les points mais je flammes pas pour autant tout ce qu'il a fait parce que le boulot est titanesque...
Plein de personnes ont vu des aspect négatifs dans le premier à cause des écarts qu'ils ont constaté avec le livre. J'avais l'impression de les imaginer sur leur siège, les poings serrés de rage, bougonnant comme le vrai Gimli, en gros une séance de torture pour eux... Pourquoi diable ces gens ont été voir le second opus : zont masos ou quoi ?
Le premier film s'écartait parfois du récit du livre et comme le second épisode est normalement fidèle au premier ces écarts ont tendance à s'aggrandir... et ce la s'aggravera encore dans le troisième épisode.
Moi aussi j'ais vu des choses qui ne me plaisaient pas et je sûre qu'on a vu les mêmes, mais je préfère me recentrer sur l'énorme travail qui a été fait plutôt que de passer outre à cause de 3 elfes de trop ou d'une histoire de bride...
C'est exactement comme envoyer des tirs sur les illustrations d'alan lee pour tel ou tel détail pointilleux... et surtout pourquoi ne pas discuter du fond de ces variations opérées par Jackson plutôt que de limiter l'analyse à "C'est nul" paaaaarceeee queeeuuu c'est pas dans le livre ; pas la peine de discuter dans ce cadre là...
Par Tolkienn Hurkyl le 19/12/2002 à 19:24:00 (#2833802)
certains devraient ouvrir plus souvent des dicos ....
pas mal remarques m'ont bien fait pleurer de rire :)
De plus , personne ne peux retranscrire VOTRE vison du bouquin et s'il n'a poa fait la retranscription a la lettre du livre , c que sinon il aurait u besoin du budget des etats unis , un film de 12 heures et 15 ans de tournage ....
Pour finir , le real c fait entourer des plus grand specialiste , de vrai "Tolkieniste" , poa de simple roleur qui ne vois le LOTR que par leur petite experience ....
Voila c t mon coup de gueulle !:enerve: :enerve:
Merci de m'avoir lu quand meme avec ce style d écriture digne d un gamin de cm2 !:enerve: :enerve:
Par Père NoDeull le 19/12/2002 à 19:34:04 (#2833902)
Provient du message de Tolkienn Hurkyl
il aurait u besoin du budget des etats unis , un film de 12 heures et 15 ans de tournage ....
C'est pourquoi je pense que adapté bilbo le hobbit aurait été un bien meilleur choix cinématographique.
La on se retrouve avec des films qui ressemble plus a de la pub pour partir en voyage en nouvelle zélande pour les non connaisseur du livre, et un film qui bacle totalement l'univers duquel il s'inspire pour ceux le connaissant deja.
Enfin choix cinématographique, ou choix marketing, c'est vite choisit. Le seigneur des anneaux, est une bien meilleure image a vendre
Par Tolkienn Hurkyl le 19/12/2002 à 19:39:40 (#2833941)
et non poa faire venir quatre pelerins fan de Tolkien et JDR ..... , bien que l'investissement etait deja remboursé a la sortie du premier ,
le ciné reste et devient de plus en plus une industrie a buts trés trés trés trés lucratifs et non le plaisir des fans ...:hardos:
Par Ukail le 19/12/2002 à 19:43:06 (#2833977)
Bon, attention hein, tout n'est pas fidèlement reproduit à l'écran, Jackson à prit des libertés ... mais mettez vous à sa place ...
Juste quelques mots sur le passage entre le Nazgul et Frodon, il ne m'a pas du tout choqué.
L'Ennemis le tient, ce minuscule petit personnage qui lui échappe, lui et son précieux trésor. L'anneau de son coté fait tout pour revenir à son maître, et on voit bien que Frodon commence à faiblir face au pouvoir de l'Unique. Frodon doit lutter contre la formidable volonté de Sauron et il est perdant forcément.
Mais alors qu'attend le Nazgul ?
Que Frodon le lui donne tout simplement.
Bon y a une petite maladresse sur le fait que Frodon veuille mettre l'anneau Ok, c'est aussi une façon pour lui (l'anneau) de se révéler au Nazgul mais surtout à Sauron.
Mais en elle même la scène est terrible non ??
Mr KPS : devient de plus en plus une industrie a buts trés trés trés trés lucratifs et non le plaisir des fans ...
Oui et non : y a un vrai travail de passionné derrière ce film.
Par Cassin le 19/12/2002 à 20:00:42 (#2834128)
Provient du message de Malgaweth
Cassin je défends pas Jackson sur tout les points mais je flammes pas pour autant tout ce qu'il a fait parce que le boulot est titanesque...
Bouhouhouuuuu... Mais-heu, pourquoi personne veut comprendre que moi aussi J'AI ADORE LE FILM et que je trouve le travail de PJ VRAIMENT GENIAL ? :sanglote:
Je suis vraiment un nain-compris... :mdr:Provient du message de Malgaweth
Moi aussi j'ais vu des choses qui ne me plaisaient pas et je sûre qu'on a vu les mêmes, mais je préfère me recentrer sur l'énorme travail qui a été fait plutôt que de passer outre à cause de 3 elfes de trop ou d'une histoire de bride...
Arf, d'ailleurs en parlant de bride, comment ça se voyait trop que Gandalf cachait une selle sous sa robe... :D
(mais je vais me taire, on va encore me traiter d'intégriste ! :mdr: )
Enfin bref, en tous cas j'y retourne ce WE, et je suis sûr de remarquer encore d'autres détails, autant en bien qu'en défauts. Mais ça ne me fera pas changer d'avis que c'est un putain de bon film (ce que je répète depuis le début :sanglote: ;) )Provient du message de Malgaweth
et surtout pourquoi ne pas discuter du fond de ces variations opérées par Jackson plutôt que de limiter l'analyse à "C'est nul" paaaaarceeee queeeuuu c'est pas dans le livre ; pas la peine de discuter dans ce cadre là...
Mais je suis ouvert à toute analyse moi ;)
Et je continue de penser que l'armée d'elfes est une mauvaise idée qui ne cadre pas avec le reste.
Mais bon, je vais quand même dire quelques points positifs sinon on va encore me taper dessus :D
Je trouve que l'histoire d'amour avec Arwen, même si c'est vrai que ça a tendance à ralentir un peu le rythme, est très bien pensée et permet d'ajouter une bonne touche féminine dans un monde de gros mecs poilus :p
Par Fenrill le 19/12/2002 à 20:01:47 (#2834138)
Par Ukail le 19/12/2002 à 20:26:52 (#2834400)
Provient du message de Cassin
Mais-heu, pourquoi personne veut comprendre que moi aussi J'AI ADORE LE FILM et que je trouve le travail de PJ VRAIMENT GENIAL ?
Mais si, moi je te comprends. Aller vient on y retourne au cinoche :p
Mr K
Par Khorram le 19/12/2002 à 20:27:41 (#2834408)
Par contre je me permet de dire que je trouve néanmoins que c'est une adaptation plutôt réussi vu l'oeuvre d'origine.
Il y aura toujours des mécontents, mais moi, en sortant de ma salle de cinéma, j'avais envie de me replonger dans le bouquin et rien que pour ça je les félicite.
Vivement le Dernier opus!
Par Kolaer le 19/12/2002 à 20:34:38 (#2834483)
Provient du message de Khorram
Franchement, je suis d'accord pour dire que certains passages ont été écourtés, rajoutés, modifiés, pour dire que les plans paysages, s'ils sont magnifiques, se font un peu trop fréquent et blasent a la longue.
C'est une excellente publicité pour l'Office du Tourisme Néo-Zélandais. :D
Par Tolkienn Hurkyl le 19/12/2002 à 20:36:05 (#2834499)
Provient du message de Ukail
Oui et non : y a un vrai travail de passionné derrière ce film.
tout a fait d accord mais aux dires de certains on dirait que les deux tours ce transforme en film "carton pâte" ... :doute:
Par Tolkienn Hurkyl le 19/12/2002 à 20:41:38 (#2834553)
Provient du message de Khorram
Il y aura toujours des mécontents, mais moi, en sortant de ma salle de cinéma, j'avais envie de me replonger dans le bouquin et rien que pour ça je les félicite.
Vivement le Dernier opus!
De meme !!
" Tous ce qui es d'or ne brille pas "
Par [War III] Nailuj le 19/12/2002 à 20:42:02 (#2834557)
mais bon comme j'aime bien Gimli je trouve pas trop super de l'avoir fais passer pour un debile ...
personnellement il m'a fait beaucoup rire avec l'histoire du nain boulet humain et de "chui un cavalier" :doute:
Par Malgaweth le 19/12/2002 à 20:45:52 (#2834591)
Enfin bref, en tous cas j'y retourne ce WE, et je suis sûr de remarquer encore d'autres détails, autant en bien qu'en défauts.
Faut que tu promettes de les poster (prévois d'y aller avec un cahier de 200 pages :D ).
[Note tout le post ne s'adressait pas à toi, juste le début ;) ]
Si (je dis bien si) l'on se place du point de vu de l'auteur qui fait un film à l'intention de ceux qui n'ont pas lu le livre dans ces moindres détails et plusieurs fois de surcroît ou qui l'ont lu dans leur adolescence, personne ne comprend pourquoi les elfes restent chez eux sans rien faire.
Il faut avoir lu le Silmarillion et le Seigneurs des Anneaux pour comprendre la position des elfes... le film ne s'inscrit pas dans cette logique. Le seigneur des anneaux n'est pas le scénario et encore moins le script du film de Jackson... D'où les elfes au gouffre de Helm (à mon avis). Pour moi cette erreur n'en est pas une parce qu'elle s'inscrit dans une logique propre au propos de Jackson.
PAR CONTRE, oui vous pouvez tirer à boulet rouge sur la façon dont Gimli est mis à l'écran. Parceque là il n'y aucune raison si ce n'est d'adapter les grosses ficelles de la standardisation des scenarii hollywoodien et ça ce n'est pas pardonnable...
Quand ils (l'équipe du film) se penchent sur le film comme un tout compréhensible ouvrant sur la lecture du livre leurs efforts sont louables mais à l'inverse lorsqu'ils font du cinoche américain ben là c'est nul.
Certains posts parlent d'histoire de gros sous, je pense qu'il suffit de regarder les dvd bonus de l'édition longue (je sais pour ceux qui peuvent) et de voir les regards de toutes ces personnes ayant participé et tu vois tout de suite la passion qui les anime et je doutes qu'ils n'ait eu en tête que des histoires de gros sous...
Par Khorram le 19/12/2002 à 20:47:14 (#2834603)
Lors du siège du gouffre, j'étais mort de rire :)
Par Muska Gaïa le 19/12/2002 à 20:53:12 (#2834668)
Alors en fait Steven laisse tomber Jennifer, et essaie de se caser en Province avec une campagnarde... Quoi j'me trompe de film? Ah oué, enfin peut-être pas tant que ça... :p
Non bon sérieusement c'était bien, il y avait pas mal d'action, les scènes de combat étaient vraiment bien faites. Par contre j'ai baillé, deux fois. Mais bon, dans l'ensemble, ça m'a plu. :)
Par Cassin le 19/12/2002 à 21:07:38 (#2834806)
Les paysages sont vraiment fabuleux, et si certains trouvent qu'on les voit trop et qu'ils sont tous un peu pareil, moi je ne me lasse pas de les revoir encore et encore ! ;)
(ça me fait beaucoup penser à l'Ecosse comme pays d'ailleurs)
Pour Gimli, il y a carrément un fossé entre le personnage présenté dans La Communauté et celui des Deux Tours... Le premier est bougon, bagarreur et n'aime pas les elfes (bon, c'est un nain quoi :D), le second lui est certes toujours un guerrier mais on dirait qu'il est un boulet pour les autres, il est toujours à la traîne, il "tue moins d'orcs que Legolas", il fait des vannes foireuses etc...
Enfin, en fait c'est pas tellement son humour que je lui reproche, c'est que c'est quasi-constant, presque à chaque fois qu'on le voit à l'image.
Mais c'est vrai que le coup du "vous auriez pu me trouver une autre place" à fait marrer tout le monde dans la salle ! :mdr:
Par Muska Gaïa le 19/12/2002 à 21:20:14 (#2834923)
Provient du message de Cassin
bon, sauf peut-être le rocher qui et sensé être la cape de Frodon et Sam aux Portes Noires
C'est vrai que c'était vraiment mal fait là... Ca m'a assez surprit, comme le moment où Legolas se prend pour Tony Hawk, c'était vraiment bizarre, je trouve que ça casse en quelques sortes le côté sérieux du film. :doute:
Par Arkiel le 19/12/2002 à 22:08:05 (#2835333)
Je savais que je n'aurais pas du aller le voir... :rolleyes:
Autant je ne suis pas contre une légère adaptation pour le grand écran, autant la, l'histoire est complètement modifiée.
Quelques exemples en vrac :
-L'histoire d'aragorn et d'arwen, autant dans le premier je n'avais pas trop aimé (oui bon c'est pour ajouter une touche romantique...) autant la, mais c'est n'importe quoi on nous la sort a toutes les sauces ! :eek:
-Le conseil des Ents qui refuse d'attaquer l'isengard, puis tout d'un coup fangorn voit les arbres morts et les ents sortent de partout en 10 secondes... On m'avait pas dit qu'ils étaient tous rassemblés juste derrière eux... :aide:
-Des elfes qui arrivent (a pied) d'on ne sais ou, au pas lent, alors que l'armée orque est a 2 pas derrière eux... :rolleyes:
-Aragorn qui se retrouve a l'eau, et tout ce qui s'en suit... pfff
-Gandalf qui crie parce que théoden veut se rendre au gouffre de Helm... Ca va pas non ?
-Edoras, on m'avait pas dit que c'était un trou paumé... Un palais cette cabane ? :confus:
Un petit village viking insignifiant qui va bientôt être ravagé, oui, mais Le Chateau d'Or (Méduseld), oukilé ?!
-La chevauchée de la grande armée du rohan, elle est ou ? C'est pas la pauvre migration de Danse avec les loups qu'on revoit dans le film la, si ?
-Le lancer de nain, non mais c'est quoi ce truc ???
-Legolas qui se prend pour Tony Hawk, autant sa cadence de tir a l'arc je ne la trouve pas si stupide (Après tout c'est un elfe...) autant le skate... :eek:
-Le roi qui tente une derniere charge... Ya 5 pelés :sanglote:
-le rocher censé être frodon et sam a la porte noire...
-Gimli transformé en bouffon... Je rêve...
Et il y a encore des tas d'exemples du genre...
Je suis d'accord pour une légère adaptation de l'histoire mais c'est là une transformation radicale...
En ce qui concerne le beauté du film, je n'ai pas du tout apprécié...
Les "fiers et beaux" cavaliers de rohan avec leurs lances "brillantes sous le soleil couchant" je n'en ais pas vu la trace... Moi tout ce que j'ai vu c'est des types a cheval avec des bouts de javelots... :sanglote:
En allant voir le film, je me suis juré d'accepter les passages coupés, des légères remodulations de l'histoire, mais là c'est au dessus de mes forces :hardos:
P.S : oui, je poste ça a chaud, pourquoi? :D
Par tokra le 19/12/2002 à 22:23:36 (#2835420)
Par TrinityArwen le 19/12/2002 à 22:42:30 (#2835540)
Provient du message de Arkiel :
-L'histoire d'aragorn et d'arwen, autant dans le premier je n'avais pas trop aimé (oui bon c'est pour ajouter une touche romantique...) autant la, mais c'est n'importe quoi on nous la sort a toutes les sauces !
-Le conseil des Ents qui refuse d'attaquer l'isengard, puis tout d'un coup fangorn voit les arbres morts et les ents sortent de partout en 10 secondes... On m'avait pas dit qu'ils étaient tous rassemblés juste derrière eux...
-Des elfes qui arrivent (a pied) d'on ne sais ou, au pas lent, alors que l'armée orque est a 2 pas derrière eux...
-Aragorn qui se retrouve a l'eau, et tout ce qui s'en suit... pfff
-Gandalf qui crie parce que théoden veut se rendre au gouffre de Helm... Ca va pas non ?
-Edoras, on m'avait pas dit que c'était un trou paumé... Un palais cette cabane ?
Un petit village viking insignifiant qui va bientôt être ravagé, oui, mais Le Chateau d'Or (Méduseld), oukilé ?!
-La chevauchée de la grande armée du rohan, elle est ou ? C'est pas la pauvre migration de Danse avec les loups qu'on revoit dans le film la, si ?
-Le lancer de nain, non mais c'est quoi ce truc ???
-Legolas qui se prend pour Tony Hawk, autant sa cadence de tir a l'arc je ne la trouve pas si stupide (Après tout c'est un elfe...) autant le skate...
-Le roi qui tente une derniere charge... Ya 5 pelés
-le rocher censé être frodon et sam a la porte noire...
-Gimli transformé en bouffon... Je rêve...
Et un Anneau qui a sa propre volonté sur quelqu'un, t'as vu ça où, toi????
Mais vraiment, sortez de la vie réelle là, faut pas se baser sur ce qui est faisable dans la vie réelle! C'est du FANTASTIQUE .
Qui dit fantastique dit imaginaire!
Par Pill le 19/12/2002 à 22:46:41 (#2835571)
Tu veux qu'on se cotise pour te rembourser ta place de ciné?
Ou faire une pétition à envoyer a PJ pour lui demander de retirer les daubes innommables qu'il vient de sortir et s'excuser puis se flageller devant le monde entier parce qu'il a froissé ta vision du sda??
Certains devraient aller revoir la définition de "Adaptation" et éviter de se borner à leur vision perso d'une oeuvre...
Par Kiranos le 19/12/2002 à 22:50:14 (#2835603)
Arwen, ça passe, ça permet de bien faire comprendre à tout le monde le dilemme Elfe/Humain
Mais par exemple, le passage avec Aragorn à la flotte, je vois vraiment ce que ça vient faire là, le passage ne serait pas présent, ça n'aurait aucune incidence...
Quand on veut faire une adaptation, on ne peut pas faire n'importe quoi non plus.
Au passage, la scène où les hobbit boivent la boisson des Ents est prévu dans la version longue :)
Par Avallach le 19/12/2002 à 22:56:09 (#2835642)
Aprés avoir affronté la foule amassée devant l'entrée du ciné...Au fait, z'avez remarqué la tête des gens qui font la queue ?? On dirait des personnage sortis tout droit du film !!!! J'ai même cru voir un hobbit se faufiler dans la foule :eek:, et si ce pu%£¨^ d'orc de 2m20 ne m'avait pas autant impressionné avec son regard de psychopathe, j'aurai peut-être pû continuer à avancer dans la queue afin d'obtenir une bonne place dans la salle :enerve:
Enfin bref, aprés avoir reçu trois coups de coudes et deux mains au fesses , je me retrouve au troisième rang, avec mon ami l'orc géant assis juste à côté de moi :aide:
Puis enfin le film commence... et plus rien. Je me souviens avoir rêver. Un drôle de rêve d'ailleurs, dans un monde magique, empli d'elfes, de trolls, de nains, d'arbres qui parlent un drôle de langage. J'ai combattu une armée de 10 000 bêtes assoiffées de sang, j'ai crié, j'ai pleuré aussi...Puis les lumières se sont rallumées et je me suis réveillé!!!
Qu'on ne me parle plus des deux tours!! J'ai dormi tout le long...mais alors quel rêve j'ai fait :rolleyes:
Tout ceci pour dire qu'il y a bien longtemps je m'étais mis en tête de lire la trilogie et que je n'ai pas fait les 50 premières pages.
Je suis quand même allé voir le premier film que j'ai aimé et je suis allé voir le second. Aujourd'hui, je n'ai qu'une envie c'est de dévorer tous les écrits de Tolkien. De le lire de long de large et de travers, de décortiquer le Silmarion, d'apprendre les cartes de la terre du milieu par coeur et de partir vivre en nouvelle zélande en écoutant en boucle la musique d'Howard Shore. Peter Jackson a bien réussi son travail. Certainement qu'aprés avoir tout dévoré, je trouverai de quoi critiquer ses films. Mais en attendant Il m'a donné l'envie de me plonger corps et âmes dans la trilogie . Et si tel était son but : donner envie de découvrir le monde de Tolkien plus en profondeur, alors son pari est réussis :) Du moins avec moi, et c'est pas mon ami l'orc géant qui va me contredire :merci:
Par Actarus78 le 19/12/2002 à 23:02:50 (#2835699)
Provient du message de Kiranos
Arwen, ça passe
un peu difficilement quand même pour moi:déja que je n'aime pas trop la potiche Tyler en tant qu' "actrice",alors si c'est pour la revoir dans des scènes artificielles.
Je pense que,tout comme dans le premier épisode,machin Tyler n'a pas sa place dans la distribution (avis tout personnel).
Par Pill le 19/12/2002 à 23:11:21 (#2835767)
Provient du message de Avallach
. Et si tel était son but : donner envie de découvrir le monde de Tolkien plus en profondeur, alors son pari est réussis :) Du moins avec moi, et c'est pas mon ami l'orc géant qui va me contredire :merci:
C'est exactement son but.. et certaines personnes ont du mal à le comprendre..
PJ voulait faire découvrir Tolkien à un public plus large et non faire un film pour les puristes-intégristes...
Je pense que la majorité des gens s'en moquent pas mal de savoir qui sont les Valar, ou de savoir si Théoden a bel et bien été manipulé par Grima ou Saroumane... Les gens préfèrent avoir une vision simple plutôt qu'essayer de comprendre le pourquoi du comment.. s'ils en veulent plus=> Lire le livre, tel est le message..
Grâce à PJ, je vois de plus en plus de gens se promener avec le sda dans sa main, de plus en plus de gens discuter sur le sda... Il a brillamment réussi son pari..
Par Edouard BaladursGate le 20/12/2002 à 1:27:45 (#2836718)
Provient du message de Actarus78
un peu difficilement quand même pour moi:déja que je n'aime pas trop la potiche Tyler en tant qu' "actrice",alors si c'est pour la revoir dans des scènes artificielles.
Je pense que,tout comme dans le premier épisode,machin Tyler n'a pas sa place dans la distribution (avis tout personnel).
Des secnes artificielles ? je trouve que ces rajouts sont plutot bien vus (sauf certaines fois ou c'est un peu lourd je le reconnais) mais en faisant ça, Peter Jackson a su integrer l'histoire d'Arwen et Aragorn qui figure dans les appendices dans le film, et c'est vraiment pas mal, Tolkien parle d'Arwen dans les appendices, mais dans un film on ne peut pas faire d'appendices, il fallait donc bien caser cette histoire à un moment ou un autre, et puis s'il n'avait pas fait ça, tout le monde se serait demandé, "d'ou elle sort celle-la ?" quand Arwen arrivera à la fin du film...
J'ai bien aimé la scene ou l'on voit le futur d'Arwen, apres la mort d'Aragorn par vieillesse, comme dans les appendices.
Et puis soyez pas trop deçu, ça aurait pu etre pire, à l'origine, Arwen devait etre present au gouffre de Helm et se bastonner de l'orc avec Haldir (mais les scenes furent supprimées car heureusement Lyv Tyler maniait tres mal l'épée), alors quand on sait ça on se dit que le pire a été evité...
Par Xeen le 20/12/2002 à 2:52:11 (#2836979)
Provient du message de Avallach
de partir vivre en nouvelle zélande
Les landes avec les rochers, sont celles que l'on trouve aussi dans le centre de la france - vers le gévaudan - dans près des cevennes sauvages... a la place de partir en avion, fait donc un tour de ce côté là.
J'ai bien aimé le film... mais bon j'ai cessé de comparer les bouquins aux films. C'est tellement décevant à chaque fois. Bref, un bon moment, bien sûr les passages comiques ne m'ont pas vraiment fait rire (le pauvre nain..) mais.. les images.. tellement proches des illustrations qui m'ont fait rêver.
L'intégration des images de synthèse est souvent ratée.. les incrustations des personnages quelque fois laissent à désirer mais.. aahh c'était chouette tout de même. A regarder avec des yeux d'enfant
Par Panda Mc Keen le 20/12/2002 à 3:53:47 (#2837063)
Par Nova Antares le 20/12/2002 à 6:25:44 (#2837281)
Ceci n'est qu'un exemple pour les combats... :)
Par Tormleo le 20/12/2002 à 8:07:32 (#2837412)
Par Sepuko le 20/12/2002 à 8:45:41 (#2837504)
Notamment certaines scènes comme la poursuite de Legolas, Gimli et Aragorn à travers les landes pour sauver leurs compagnons des [ouroukaye] (c phonétique de peur de froisser les puristes), filmé en grands plans larges. Et bien, ça manque furieusement de génie. Tout comme un passage que l'on croirait carrément tourné à la caméra amateur (hommage à Blairwitch ?). Et puis j'oublie le passage où l'on voit Arwen et Aragorn projetés dans le futur (à moins que ce ne soit le rêve de ce dernier), se serrant l'un contre l'autre, sous un projecteur, tout ça sur fond carton pâte...
En résumé, je trouve que certains passages du film manquent un peu de BONNE mise en scène.
Bien sûr, rien à redire pour les scènes de batailles, même si numériques ;op
Jackson aurait un problème avec la direction d'acteurs ?
Dernière chose, j'ai bien aimé la remarque de Theoden (encore roi du Rohan) à l'adresse d'Aragorn du genre "On t'a demandé ton avis ?"; ça plus quelques autres détails qui augurent le destin royal du fils d'Arathorn.
Je trouve aussi les Ents assez bien retranscrits à l'image dans leur grande sagesse : "Nous avons décidés que vous n'étiez pas des orcs..." Là, ça m'a fait rire :)
J'ai aussi apprécié la trame écolo de l'aventure (Saroumane, apôtre de la modernité, de la génétique magique et de la poudre à canon, armant ses orcs d'épées et d'armures uniformes, vaincu par la force de la Nature.)Bref, un bon film !
PS:je me rappelle la scène après le 'lancer de nain' où Aragorn et Gimli pourfendent pas moins de 20 Uruk' chacun à la porte du fort. Ma copine trouvait ça un peu gros, mais bon, de mon coté je considère les membres de la compagnie de l'anneau comme des héros. A partir de là, tout est possible...
Par Cassin le 20/12/2002 à 9:07:31 (#2837559)
Bref, on ne va pas encore revenir là-dessus hein...
J'ai lu dans les pages précédentes, je sais plus où, quelqu'un qui se demandait ce qu'étaient les bêtes de somme qui manoeuvraient les Portes Noires, quelqu'un se demandait si c'était des Trolls auquel on avait répondu "oui mais les trolls se transforment en pierre à la lumière du jour". Je viens de me rappeler d'un détail (n'en déplaise à ceux pour qui les détails sont des trucs inutiles :D) : les bestioles en question portent des espèces de casques, donc peut-être que ce sont finalement des trolls quand même et qu'ils ont ces casques pour les empêcher de regarder la lumière du jour ?
Quelqu'un avait aussi suggéré qu'il s'agissait peut-être d'"Olog-Haï" (ortho ???), encore une mutation génétique à la Saroumane avec les orcs et les gobelins.
Bon, "l'intégriste tolkiennique" que je suis :rolleyes: n'ayant pas lu le bouquin depuis des années, je ne me souviens plus du tout de ces créatures, quelqu'un à des précisions SVP ?
(
Ah oui, j'oubliais : pour répondre à ceux qui trouvent débile de passer des heures à parler du film autrement que pour dire "il est génial" et "PJ est un dieu" : dites, à quoi ça sert d'aller voir un film si c'est pour ne pas en discuter après avec des gens qui l'ont adorés aussi, débattre tel ou tel point, expliquer un passage compris autrement par un autre ?
Un film qui ne permet pas ça est un film plat. J'ai été voir MIB 2. J'en ai discuté avec des copains. 5 minutes. Après y'a plus rien à dire.
Le SdA (livre ou film) est une oeuvre formidable et très riche, et refuser d'en parler en profondeur sous prétexte que "lé détailles sé nul le film é tro bo" (pour schématiser ;) ), je suis désolé, ça dénote un esprit assez étroit...
Fin de la parenthèse
)
Par Ellendill Earendill le 20/12/2002 à 9:17:24 (#2837602)
Les Nazgûls ne sont pas totalement aveugles, ils voient sur un autre plan d'existence et ce sont leurs montures qui voient dans le monde "réel" et qui les guident. Maintenant il est vrai que Frodo tendant l'Anneau à un Nazgûl et ce dernier reculant à la première flèche ..... quand on voit la puissance des créatures j'ai quelques doutes quand même ....
J'ai vu aussi que quelqu'un disait que les Nazgûls avaient peur de l'eau. Je n'ai moi relevé ça nulle part. Leur chevaux renaclent et peinent à entrer dans l'eau au gué de Bruinen, sentant peut être le piège, mais eux-même ne craignent pas l'eau je ne pense pas.
Pour les capes elfiques c'est vrai que c'est un peu exagéré, mais je vous rappelle que dans les plaines, quand Aragorn, Gimli et Legolas rencontrent les cavaliers de Rohan, ces derniers passent à quelques mètres d'eux sans les voir grace justement aux capes.
Un détail dont personne ne parle (ou alors je n'ai pas vu) et qui m'agace infiniment c'est l'accent de Gimli ! Qui a dit que les Nains, ou même seulement Gimli, avait un accent de paysan du siècle dernier ?? En roulant ses "R" de la sorte ??? Les Nains sont rustres d'accord mais là ???
Je me rends compte en me relisant que je n'apporte moi aussi que des critiques négatives et que j'en oublie le plus important : j'ai adoré le film. A commencé par la scène d'ouverture qui résume en cinq minute le discours de Gandalf sur sa bataille avec le Balrog. J'ai adoré la poursuite des Uruk. J'ai adoré le rendu des Ents, même si je n'ai pas aimé la rencontre ni la relation de Sylvebarbe avec les Hobbits, la bataille du Gouffre ........ quand je pense que certains ont écrit qu'ils se sont endormis .... le comble de la mauvais foi là !!! Que vous n'aimiez pas l'humour entourant Gimli, les cabrioles de Legolas, les supers pouvoirs d'Aragorn etc passe encore, mais ne me ditent pas que vous n'avez pas été scotchés par cette bataille tout de même !!
Gollum est magnifique ! Si quelque fois l'animation ne laisse aucun doute quant à son origine numérique, les gros plans de sont visage sont fabuleux !! Les expressions qu'il fait passer !! Cette dualité entre les 2 Gollum, reprochée par certain résume formidablement le conflit interne de ce personnage (impossible à faire en image ça !).
Bref, je pourrai continuer longtemps comme ça, pour les puristes, quelques défauts (dont certains difficiles à digérer il faut dire ce qui est) mais dans l'ensemble un film fabuleux !!
PS : ce n'est pas une trilogie, mais bel et bien une seule et même histoire coupée en trois. Moi aussi j'ai été déçu de ne pas voir Cirith Ungol et sa locataire, mais PJ a choisi un autre découpage pour l'histoire, c'est son choix. Ne perdons pas de vue que "les deux tours" et le plus dense des trois volumes, tant au niveau pages qu'au niveau matière de narration. Trois heures seulement c'est un tour de force déjà. J'espère seulement que Gandalf venant narguer Saruman sous ses fenêtres figurera dans le 3eme volet ....
Par Arkiel le 20/12/2002 à 9:19:25 (#2837609)
Provient du message de TrinityArwen
PJ a vraiment tout fait pour que le film plaise aux fans du livre...
Ah bon? :doute:
Dans ce cas il l'a mal fait.Une adaptation , c'est arranger l'oeuvre littéraire pour qu'elle convienne au public
Là, je suis d'accord, mais ce que je voulais faire comprendre (et si tu avait tout lu tu l'aurais compris...) c'est que Peter Jackson a fait des choix, certes, mais a mon avis de très mauvais choix.Et un Anneau qui a sa propre volonté sur quelqu'un, t'as vu ça où, toi????
Mais vraiment, sortez de la vie réelle là, faut pas se baser sur ce qui est faisable dans la vie réelle! C'est du FANTASTIQUE .
Qui dit fantastique dit imaginaire!
Justement, en allant voir le film moi je me suis dit que j'allais voir un beau film qui allait me faire rêver, etc...
Malheureusement, je me suis lourdement trompé et ce n'est pas le cas... Je m'attendais a aller voir un film épique et grandiose (c'est pas trop demander non ? on parle bien du seigneur des anneaux la ?), et j'ai vu un film tout sauf épique...
Les hommes de rohan sont transformés en peuple presque uniquement composé de paysans dont le royaume est uniquement composé de cabanes (un palais ce truc ? :doute: ), et PJ a rajouté tout un tas de truc parfaitement inutiles dans le genre de l'histoire d'amour entre arwen et aragorn... Autant dans le premier je comprenais que ça ait sa place pour placer un peu les personnages et tout ce genre de choses, autant là, en plus d'être lourd, c'est inutile.
Bref, pour moi PJ a fait énormément de très mauvais choix, et quand je me dis que ce n'est pas un film tiré du livre que je suis allé voir, mais un film tout nouveau avec une histoire bien a lui, c'est pire...
P.S : non, pill, je ne me borne pas a ma vision strictement personnelle de l'oeuvre, mais je trouve que ses choix sont pour la plupart extremement mauvais et que, sans avoir besoin de changer l'histoire de la sorte, il aurait pu faire un film bien meilleur rien que du point de vue artistique.
Mais c'est vrai, hein... Faut pas critiquer PJ et dire que l'on na pas du tout apprécié son film, ça veut dire qu'on est un intégriste... :chut:
Par [War III] Nailuj le 20/12/2002 à 9:26:13 (#2837630)
Legolas qui fait du surf en decochant 12 fleches en l'espace de 6 seconde tout ça sur des marches ? :mdr:
Legolas qui saute sur un cheval, on voyait limite la corde qui l'aait propulsé en l'air.
j'aime bien le film mais j'ai préféré le premier. :merci:
Par Arkiel le 20/12/2002 à 9:29:54 (#2837645)
Provient du message de Ellendill Earendill
Un détail dont personne ne parle (ou alors je n'ai pas vu) et qui m'agace infiniment c'est l'accent de Gimli ! Qui a dit que les Nains, ou même seulement Gimli, avait un accent de paysan du siècle dernier ?? En roulant ses "R" de la sorte ??? Les Nains sont rustres d'accord mais là ???
Que vous n'aimiez pas l'humour entourant Gimli, les cabrioles de Legolas, les supers pouvoirs d'Aragorn etc passe encore, mais ne me ditent pas que vous n'avez pas été scotchés par cette bataille tout de même
Pour l'accent de gimli, au contraire je ne trouve pas cela si mal, vu la langue des nains ça me semble plutôt une bonne idée.
D'autre part, non je n'ai pas du tout été scotché par la bataille. Je n'irais pas dire que je me suis endormi, ce serait faux, mais elle n'était pas si exceptionnelle que ça, en partie (a mon avis) a cause des bêtises de gimli (un fier guerrier nain transformé en bouffon... :aide: ).
D'ailleurs je ne savais pas qu'ils avaient embauché un ancien porteur de la flamme Olympique pour mettre le feu aux pétards de saroumane... :D
Sinon pour gollum, oui il n'est pas trop mal a mon avis, plutôt bien réalisé même...
Et la discution entre saroumane et gandalf, c'est presque obligé... Ben oui sinon comment il explique que aragorn se retrouve en possession de l'un des palantiri ? Il l'a trouvé par terre? :p
Par Sepuko le 20/12/2002 à 9:42:34 (#2837699)
Sans vouloir être tatillon, de corde tu n'as pas pu en voir le bout car cette scène est entièrement numérique :) Mais c'est vrai que le mouvement était assez étrange. On aurait dit un rewind. Bizarre.
Par contre, comme dit précédemment, la cadence de tir de Legolas est justifiée, en tant qu'elfe, mais surtout en tant qu'elfe d'exception, de ceux dont on fait des héros quoi :)
Par Edouard BaladursGate le 20/12/2002 à 9:50:42 (#2837732)
Provient du message de Arkiel
D'ailleurs je ne savais pas qu'ils avaient embauché un ancien porteur de la flamme Olympique pour mettre le feu aux pétards de saroumane... :D
Lol j'avais remarqué aussi, Peter Jackson a du peter un cable pour cette scene :mdr:
Moi le film m'a plu, mais c'est sans doute parce que j'etais renseigné et que je connaissais deja tous les changements du film par rapport livre, à partir de la, pas de mauvaise surprise quand on regarde le film, y a effectivement des trucs qui choquent (la scene de l'exorciste qui etait à la limite du "Sors de ce corps Saroumane" "ta mere elle su*e des Balrogs en enfer hahaha* *Theoden vomit du slime et fait un tour à 360° avec sa tete* :D) et le personnage de Faramir qui change radicalement, et qui seulement à la tout fin du film laisse partir Frodon (d'ailleurs je comprend pas pourquoi soudainement il laisse partir Frodon au peril de sa vie alors qu'il etait bien decidé à le ramener au Gondor), ou encore la fausse mort d'Aragorn qui ne sert strictement à rien d'autre qu'entretenir un suspense à 45 centimes...
Mais pour moi les defauts du films sont rattrapé par les qualités (pour d'autres ça sera l'inverse)
Concernant les Nazguls, ils ont peur de l'eau, c'est dit dans le premier livre je crois.
Et pour la porte noir, ce sont effectivement des trolls qui l'ouvrent, et soit ils sont immunisé à la lumiere parce que ce sont des olog-haï (mais je ne crois pas qu'on parle d'Olog haï dans un seul livre de Tolkien, c'est plutot une invention du jeu de role tiré du livre...) soit ils ne sont pas petrifiés parce qu'ils sont protegés par Sauron (le ciel du Mordor est censé etre recouvert de nuage de cendres venant du Volcan, d'ailleurs dans le livre les trolls attaquent le Gondor de jour et ils ne sont pas petrifiés grace à ça je crois)
Par Arkiel le 20/12/2002 à 9:57:03 (#2837771)
Provient du message de Cassin
J'ai lu dans les pages précédentes, je sais plus où, quelqu'un qui se demandait ce qu'étaient les bêtes de somme qui manoeuvraient les Portes Noires, quelqu'un se demandait si c'était des Trolls auquel on avait répondu "oui mais les trolls se transforment en pierre à la lumière du jour". Je viens de me rappeler d'un détail (n'en déplaise à ceux pour qui les détails sont des trucs inutiles :D) : les bestioles en question portent des espèces de casques, donc peut-être que ce sont finalement des trolls quand même et qu'ils ont ces casques pour les empêcher de regarder la lumière du jour ?
Détail important : on est en mordor, théoriquement, la lumière du jour, il n'y en a pas :p (ambiance que le film retrace très mal d'ailleurs, il y a un soleil radieux sur la porte noire)
Par Ariendell le 20/12/2002 à 10:15:05 (#2837880)
Provient du message de Sepuko
Par contre, comme dit précédemment, la cadence de tir de Legolas est justifiée, en tant qu'elfe, mais surtout en tant qu'elfe d'exception, de ceux dont on fait des héros quoi :)
Chez Tolkien, dès qu'un elfe est blond, on sait qu'il va être très bourrin :D
Tous les héros de la compagnie ont un facteur chance très élevé, mais sont en plus des combattants hors pairs (hormis les hobbits, qui eux ont certainement encore plus de chance que les autres :D). N'oublions pas que s'ils ont été choisis, ce n'est pas seulement à cause de leur race, mais surtout parce qu'ils étaient en mesure de protéger le porteur de l'Anneau :)
Pour le reste ... vivement demain ! :hardos: :hardos: :hardos:
Par Grotougne le 20/12/2002 à 10:17:37 (#2837892)
Même s'il ne respecte pas le récit de SDA dans les détails (dont, je l'avoue, certaines adaptations/incohérences m'ont troublé), celui-ci est un excellent divertissement avec un énorme boulot fourni par toute l'équipe du film.
J'ai passé un très bon moment, différent du plaisir que j'ai avec les livres mais bon, peut-on comparer un livre et son adaptation cinématographique ? (hormis si la trame principale est trahie, à mon sens cela n'a pas d'intérêt)
Pas besoin de détailler le pour/le contre plus que ça, vous vous débrouillez trés bien sans moi. :p
Par Cassin le 20/12/2002 à 10:18:09 (#2837895)
Pour les trolls : en effet l'ambiance sombre du Mordor n'est pas super bien rendue, c'est peut-être pour ça qu'ils leur ont mis des casques :D
Bon en tout cas j'y retourne ce WE, histoire de voir les détails qui m'auraient échappés :D
Par Poulet Findus le 20/12/2002 à 10:31:28 (#2837967)
Provient du message de Ellendill Earendill
J'ai vu aussi que quelqu'un disait que les Nazgûls avaient peur de l'eau. Je n'ai moi relevé ça nulle part. Leur chevaux renaclent et peinent à entrer dans l'eau au gué de Bruinen, sentant peut être le piège, mais eux-même ne craignent pas l'eau je ne pense pas.
Si si, les nazgûls ont peur de l'eau, revois tes classiques Ellendill :ange:
Ils sont revêtus la plupart du temps d'une cape noire à capuchon, mais leur corps est invisible et seul celui qui porte l'Unique à son doigt peux les voir. Le chef des Nazgûl est nul autre que le terrible Roi Sorcier qui fit la guerre à l'Arnor au temps de la grandeur du Gondor. En dehors de lui, tous les Nazgûl périrent lorsque l'Anneau Unique a été détruit. Les Nazgûl ont une peur terrible de l'eau et ils ne traversent une rivière qu'en cas d'extrême nécessité.
[...]
Ils furent tous réunis pour récupérer l'Anneau au Gué de la Bruinen, mais ils seront emportés par la crue provoquer par Elrond. Les Nazgûl rentrèrent en Mordor sans monture et invisibles de tous.
Par Tormleo le 20/12/2002 à 11:49:25 (#2838508)
C'est du fantastique bonsang :rolleyes: :chut: .
Par Cassin le 20/12/2002 à 11:52:02 (#2838531)
Faut juste savoir faire la part des choses et avouer que le film n'est pas parfait.
Je l'adore il est génial (bien insister là-dessus, surtout :D), c'est sûr. Mais il n'est pas parfait !
Par Pill le 20/12/2002 à 11:59:52 (#2838598)
Il faut arrêter de me prendre pour un adulateur de PJ... je respecte PJ car il a eu l'audace d'adapter le sda à l'écran...
Mais ce que je supporte pas ce sont les critiques violentes et sans respect pour un réalisateur qui a effectué un travail énorme...
On peux aimer le film ou pas.. moi j'ai adoré.. mais bon.. n'est ce pas un peu exagéré que de dire que TTT=Déception du siècle!! ou de sous entendre qu'on devrait se faire rembourser parce que ce film est une daube innommable?
Faut pas tomber dans l'extrême non plus.. Ce film n'est pas parfait.. mais ce film n'est pas non plus la daube du siècle..
Si certains ne savent pas regarder un film sans avoir une copie du sda dans sa main, ou ne comprennent pas que PJ à fait ce film UNIQUEMENT pour faire connaître Tolkien à un public plus large... bah... évitez d'y aller l'année prochaine.. Vous allez être très déçu..
Par Arkiel le 20/12/2002 à 12:29:37 (#2838865)
En ce qui concerne PJ, en effet il fallait de l'audace pour porter SDA sur grand écran. Malheureusement pour lui, c'est loupé. (en tout cas, a mon humble avis)
Moi j'y allais pour voir un beau film épique et grandiose, ça a été ma déception de l'année. Pourquoi je dirais le contraire ? :doute:
Sinon poulet, tu peut me citer la source de ta citation stp ? J'ai des doutes la :p
PS : Cassin au bac c'est dans le film que les hobbits sont a 2 mètres de la berge ;) Dans le livre ils sont pas mal éloignés, et ils voient de loin une ombre arriver au ponton et s'accroupir (enfin en gros, c'est ça. on va pas rentrer dans les détails ;))
Par Cthulhu le 20/12/2002 à 12:38:46 (#2838923)
Quelqun connais le nom de la chanson du génerique de fin, et celui de la chanteuse dans ce même génerique ?
*a d'horribles doutes à ce propos*
Par Poulet Findus le 20/12/2002 à 12:50:14 (#2839001)
http://www.tolkiendil.com/encyclo/n/nazgul.php Mais ce que je supporte pas ce sont les critiques violentes et sans respect pour un réalisateur qui a effectué un travail énorme...
où tu as vu quelqu'un critiquer de façon "violente et sans respect " ? mais rassure toi, je ne te supporte pas non plus :ange:
Par Pill le 20/12/2002 à 12:50:23 (#2839004)
mais je suis pas sûr 100% (me rappelle plus trop du générique)
Par Ellendill Earendill le 20/12/2002 à 12:52:36 (#2839020)
Si si, les nazgûls ont peur de l'eau, revois tes classiques Ellendill :ange:
Ils sont revêtus la plupart du temps d'une cape noire à capuchon, mais leur corps est invisible et seul celui qui porte l'Unique à son doigt peux les voir. Le chef des Nazgûl est nul autre que le terrible Roi Sorcier qui fit la guerre à l'Arnor au temps de la grandeur du Gondor. En dehors de lui, tous les Nazgûl périrent lorsque l'Anneau Unique a été détruit. Les Nazgûl ont une peur terrible de l'eau et ils ne traversent une rivière qu'en cas d'extrême nécessité.
[...]
Ils furent tous réunis pour récupérer l'Anneau au Gué de la Bruinen, mais ils seront emportés par la crue provoquer par Elrond. Les Nazgûl rentrèrent en Mordor sans monture et invisibles de tous.
Oki, Mea Culpa, autant pour moi.
Quelqun connais le nom de la chanson du génerique de fin, et celui de la chanteuse dans ce même génerique ?
*a d'horribles doutes à ce propos*
Je t'avouerai que je n'ai pas fait gaffe à celle du 2eme opus mais si il s'agit de la même que pour le premier, il s'agit d'Enya. Elle a sorti pas mal d'albums qui sont plus ou moins de cette veine là.
Par Pill le 20/12/2002 à 12:57:31 (#2839069)
Je ne suis pas sûr... mais il y a aussi "Breath of Life" de Sheila Chandra...
Faudra que je retourne revoir le film.. :D
[edit] car je ne suis pas sûr de mon coup là... Mercredi matin.. c'est loiin :D
Par Malgaweth le 20/12/2002 à 13:04:58 (#2839130)
isabel Bayrakdarian
Sheila shandra
Emiliana Torrini [ici le doute ? c'est très proche de Bjork]
Hilarry summers
Oui les nazghûls ont peu de l'eau, car ni les domaines de Manwë, Varda (d'où les nuages au dessus des résidences de Morgoth puis de Sauron) et Ulmo n'ont pu être corrompu par la mal.Chez Tolkien, dès qu'un elfe est blond, on sait qu'il va être très bourrin
Je m'insurge en faux ;) , les plus bourrins sont les bruns tu veux vraiment que je cite les noms. Si je le fais pas c'est pour pas faire honte à Légolas (que j'aimes bien :) ), le pauvre il souffrirait de la comparaison...
Il y en a plein qui critiquent les acrobaties de Legolas, ben moi je trouve qu'un effort particulier à était fait dans son cas pour donner aux elfes un certain style de combat (première partie dans la moria), le personnage de Gimili n'a pas eu cette chance, rien pour le nains... ouin ouin il y en a que pour les elfes comme d'habitude ;)
Par Cthulhu le 20/12/2002 à 13:06:53 (#2839153)
*n'a pas pu l'ecouter encore*
C'est effectivement la voix proche de celle de Bjork qui me fais douter :) Et cette Emiliana chante dans Gollum's Song
Par Ariendell le 20/12/2002 à 13:14:29 (#2839222)
Provient du message de Malgaweth
Je m'insurge en faux ;) , les plus bourrins sont les bruns tu veux vraiment que je cite les noms. Si je le fais pas c'est pour pas faire honte à Légolas (que j'aimes bien :) ), le pauvre il souffrirait de la comparaison...
Alors je ne me souviens plus du Silmarillion, mais Galadriel et Glorfindel, qui font très certainement partie des elfes les plus bourrins sont ... blonds. :)
En fait les elfes blonds sont nés dans leurs terres natales il me semble, alors que les bruns (comme Arwen) sont nés sur les Terres du Milieu.
C'est surtout ça la différence. Enfin, ce sont de vagues souvenirs, car les autres livres de Tolkien, Bilbo mis à part, sont terriblement long et fastidieux à lire (donc je m'en souviens plus :D).
Par Hida Yakamo le 20/12/2002 à 13:29:57 (#2839375)
Ce que j'entends par puissant ce n'est pas forcément en puissance brute mais en sagesse en habileté dans les arts magiques et manuelles , dans leur perpicacité et leur langue.
Mais si vous vous aventurez dans le SIlmarillion vous verrez toute une batterie de grosbill a faire palir un balrog..:)
Hida Yakamo
Par Malgaweth le 20/12/2002 à 13:37:03 (#2839444)
Oui il s'agit du Silmarillion et non du Seigneur des Anneaux
Allez que deux alors :
Féanor (a dit me... à Manwë)
Fingolfin (a un peu fait souffrir Morgoth)
Quand même y a pas à dire à "c't'époque là c'était autre chose mon brave monsieur "
:)
Par Hida Yakamo le 20/12/2002 à 13:48:24 (#2839532)
Bon faut dire que je suis plutot un grand fan du livre. Mais autant j'ai compris les modif. du scénario dans le premier volet - ca m'aurait bien fait rire de voir tom bombadil en short tyrolien..:)- pour passer en 3 heures ,autant sur ce 2 eme volet je pense que PJ est carrément passé a coté du point de vue histoire ; quant aux adeptes du concept : Pj a fait ce film pour faire découvrir ce film aux gens, je leur dirai juste que ce livre est un classique de toutes les bibliotheques et que pres de 100 millions d'exmplaires de ce livre ont été lu donc mon humble avis est que ce film n' a pas a etre une pub pour pousser les gens a lire l'oeuvre.
Le film est beau, tres réaliste sur les détails et pas mal pour le grand public mais c'est sur que tous les fans de tolkien ne pourront pas trouvé leur bonheur dans cette adaptation assez libre du second tome.
PS : ce qui m'inquiete encore plus pour le 3eme la je commence meme deja a faire des paris sur ce que PJ va decouper ou degommer comme perso. pour cadrer dans les limites du marché cinématographique : c'est a dire les 3 heures et une histoire bien hollywoodienne avec un méga-climax en fin de film et une fin a l'astérix.
Perso je mets deja 1 PP sur le catapultage du retour dans la Comté dans les flammes de l'enfer des scénaristes.:))
Par Deirdre le 20/12/2002 à 13:54:35 (#2839585)
Par Malgaweth le 20/12/2002 à 13:56:45 (#2839600)
j'aime pas du tout cette histoire de "les blonds sont plus forts que les bruns" (ou vice et versa), ça me rappelle certaines idéologies d'ya 50 ans que l'on ne voudrait plus revoir
Ohhh qu'il est beau le troll ma belle dame !!!
Une seule Réponse :
:mdr: :mdr: :mdr:
Par Edouard BaladursGate le 20/12/2002 à 15:03:08 (#2840092)
Provient du message de Deirdre
j'aime pas du tout cette histoire de "les blonds sont plus forts que les bruns" (ou vice et versa), ça me rappelle certaines idéologies d'ya 50 ans que l'on ne voudrait plus revoir
A part Galadriel et Glorfindel, et les vanyar qui sont restés à valinor, tres peu d'elfes sont blonds (meme Legolas, rien ne precise dans le livre qu'il est blond et Galadriel est presenté comme une des rares noldo à etre blonde...)
Alors ton troll il tombe un peu à l'eau :D
Par [War III] Nailuj le 20/12/2002 à 15:15:47 (#2840183)
et le deuxieme superbe aussi de Enya, le titre : only one time (il me semble que c'est le générique de fin, et même si ça ne l'est pas, la chanson reste superbe.
Par Pill le 20/12/2002 à 15:20:39 (#2840225)
La chanson de Enya se nomme: Only Time
La chanson Only Time n'apparait pas dans le Sda....
... Ah si!! Only time apparait pour les deux tours!! (remix de la chanson pour le 11 Sept :D)
Par [War III] Nailuj le 20/12/2002 à 15:24:26 (#2840243)
Provient du message de Pill
... Ah si!! Only time apparait pour les deux tours!! (remix de la chanson pour le 11 Sept :D)
hahahaha.....
:monstre: :monstre: :doute: :baille:
Par Pill le 20/12/2002 à 15:27:09 (#2840261)
La chanson Only time a été remixé pour sortir dans une version dédié à la catastrophe du WTC...
(La chanson est la même mais entrecoupé de témoignages).
Ce n'était pas une blague :doute:
Par Archange OgrIrl le 20/12/2002 à 15:35:11 (#2840321)
Par Arkiel le 20/12/2002 à 17:02:59 (#2841010)
Provient du message de Archange OgrIrl
Bon bah je vais p'tetre aller le voir ce film alors :doute:
Si tu est fan du livre, je te le déconseille.
Si tu n'as jamais lu le livre, alors tu apprécieras peut-être.
Par Pill le 20/12/2002 à 17:05:28 (#2841032)
J'ai lu le sda au moins 3 fois depuis qlq années...
J'ai vu le film, et j'ai beaucoup apprécié........
A ton avis j'ai fait comment?? suis je normal??
Par Inti De Narisa le 20/12/2002 à 17:08:31 (#2841056)
Provient du message de Pill
Je suis un énorme fan du livre et de tous les oeuvres de Tolkien...
J'ai lu le sda au moins 3 fois depuis qlq années...
J'ai vu le film, et j'ai beaucoup apprécié........
A ton avis j'ai fait comment?? suis je normal??
C'est vrai que ça ne vaut pas le livre niveau détail, mais j'ai quand même bien aimé le film aussi.
Par Cthulhu le 20/12/2002 à 17:24:58 (#2841184)
PS : confirmation la chanson que je cherchais c'est Gollum's Song, la chanteuse Emiliana Torrini *craque* :amour:
Par Arkiel le 20/12/2002 à 17:35:19 (#2841260)
Provient du message de Pill
Je suis un énorme fan du livre et de tous les oeuvres de Tolkien...
J'ai lu le sda au moins 3 fois depuis qlq années...
J'ai vu le film, et j'ai beaucoup apprécié........
A ton avis j'ai fait comment?? suis je normal??
J'ai lu le sda presque 2 fois en 2 ans (:D) je suis fan de l'oeuvre de tolkien, et j'ai détesté le film, que je trouve complètement loupé.
Beaucoup de personnes que je connais et qui ont lu le sda pensent comme moi.
Donc je ne le recommande pas a ceux qui ont lu le livre.
Par Valgrel le 20/12/2002 à 18:03:13 (#2841496)
Seule chose à éviter : y aller sans avoir vu le 1er ni lu les livres ;)
Par Louis Le Dodu le 20/12/2002 à 18:05:54 (#2841521)
Provient du message de Arkiel
J'ai lu le sda presque 2 fois en 2 ans (:D) je suis fan de l'oeuvre de tolkien, et j'ai détesté le film, que je trouve complètement loupé.
Beaucoup de personnes que je connais et qui ont lu le sda pensent comme moi.
Donc je ne le recommande pas a ceux qui ont lu le livre.
Moi je trouve cela malhonnete de critiqué un film à cause de retouche d'adaptation...
Toute personne censé sait que c'est impossible de faire à l'identique..
j'ai lus le bouquin certain chose me derange mais de la à jetais tout le film je ne suis pas aussi "fermé".
Par Shibillin le 20/12/2002 à 18:17:22 (#2841619)
Je ne suis pas un grand connaisseur du SDA en bouquin, mais l'ayant relu quelques mois avant le premier film, j'en ai une idée assez bonne quand même.
Au niveau des frustrations, je regrette surtout que la bataille du gouffre ne se termine pas avec les huorns Même si le passage n'est pas long dans le bouquin, il m'avait suffisamment marqué pour que j'attende ça avec impatience. :(
Le conseil des Ents dont on a l'impression qu'il ne dure que quelques heures et pile pendant la bataille en plus. Dommage parce qu'ils passent pour des gros patauds égoïstes et impulsifs. Ils font leur réunion, ils disent non on n'y va pas, on n'est pas concerné. 3km plus tard, Sylvebarbe contemple les dégâts de Saroumane, il pousse un gros cri et ils arrivent tous dans la minute. C'est mieux que Tarzan. :rasta:
Sinon Gollum est terrible. J'aime pas trop ce perso mais il a vraiment été très bien exploité dans le film. Sa scène dialogue avec lui-même est superbe.
Et j'ai bien aimé les elfes en renforts. J'ai même versé une petite larme tellement ils étaient beaux et inespérés. :)
Pour les scènes avec Arwen, je ne les trouvent pas inutiles. Longuettes mais pas inutiles. C'est l'occasion de rappeler que les elfes sont sur le départ -même si je vois pas tres bien à quoi ce sert pour le film, et leur condition d'immortels. On voit un peu plus les différences qu'ils ont avec les humains. On a trop tendance à juste penser que c'est la même chose avec des oreilles pointues, des jolies vêtements et des arcs sinon.
Ce qui m'a le plus dérangé, c'est la pose de Gandalf avec Grispoil qui se cabre quand il ramène les Rohirrims. les bouffonneries systématiques de Gimli. Les détails qui le ramène à un vulgaire film d'action à but exclusivement divertissant, quel que soit le moyen.
J'en suis sorti un peu déçu mais j'y retournerai sans nul doute, la première impression passée. :)
[EDIT pour metre un jeu de mot pourrave]
En tout cas, ça valait le deux tours :)
:monstre:
[/edit]
Par Aden Voorhees le 20/12/2002 à 18:21:03 (#2841647)
Provient du message de Valgrel
Moi j ai lu 15 fois le SDA en 15 ans, et je recommande d'aller voir le film :)
Seule chose à éviter : y aller sans avoir vu le 1er ni lu les livres ;)
Pour toutes les suites de films c'est recommandée d'avoir vu le précédent pas que pour le Sda ... :maboule:
Par Fenrill le 20/12/2002 à 18:44:46 (#2841844)
Par Arkiel le 20/12/2002 à 18:47:30 (#2841873)
Provient du message de Louis Le Dodu
Moi je trouve cela malhonnête de critiqué un film à cause de retouche d'adaptation...
Qu'est-ce qui est malhonnete ?
Trouver que les transformations (car oui, il s'agit bien de transformation complète de l'histoire, pas de simple adaptation par-çi par-là) sont très médiocres, mal pensées, lourdes ?
Trouver que le film est loupé ?
Trouver que la réalisation est nulle ?
C'est pourtant ce que je pense.
Je ne sais pas quels autres films peter jackson a réalisé, je ne peux donc pas juger, mais si je devais juger uniquement sur l'adaptation du seigneur des anneaux, je le classerais parmi les réalisateurs les plus mauvais.
Il s'est, certes, attaqué a un gros morceau, mais pour ma part, il s'est complètement planté. Je ne vois donc pas pourquoi je le couvrirais d'éloges...
Je n'ai jamais dit que je n'avais apprécié aucun passage du film, il y en a biensur quelques-uns que j'ai bien aimé, mais c'est une minorité qui est gaché par tout le reste du film.
Par Arkiel le 20/12/2002 à 18:48:56 (#2841887)
Provient du message de Fenrill
Pour les Ologh Hai c'était moi qui posait la question et je pense que ce sont effectivement des Olog Hai puisque les trolls ne supportent pas la lumière du jour...
Peu importe, en mordor il n'y a pas de lumière du jour :p
Par Khorram le 20/12/2002 à 18:51:16 (#2841909)
Provient du message de Arkiel
Qu'est-ce qui est malhonnete ?
Trouver que les transformations (car oui, il s'agit bien de transformation complète de l'histoire, pas de simple adaptation par-çi par-là) sont très médiocres, mal pensées, lourdes ?
Trouver que le film est loupé ?
Trouver que la réalisation est nulle ?
C'est pourtant ce que je pense.
Je ne sais pas quels autres films peter jackson a réalisé, je ne peux donc pas juger, mais si je devais juger uniquement sur l'adaptation du seigneur des anneaux, je le classerais parmi les réalisateurs les plus mauvais.
Il s'est, certes, attaqué a un gros morceau, mais pour ma part, il s'est complètement planté. Je ne vois donc pas pourquoi je le couvrirais d'éloges...
Je n'ai jamais dit que je n'avais apprécié aucun passage du film, il y en a biensur quelques-uns que j'ai bien aimé, mais c'est une minorité qui est gaché par tout le reste du film.
Franchement là je te trouve un peu dur. Que tu sois dérangé par certaines libertés prises par l'auteur, je peux le comprendre. Cependant, le traiter comme le pire des réalisateurs, va voir Asterix 1 de Zidi et on en reparle des adaptations ;)
Sinon moi je pense que, quoi qu'il ait fait il aurait été critiqué de toutes façons alors bon...
PS: par contre moi aussi je trouve un peu gros le coup du "Legolas-free-rider"
Par Arkiel le 20/12/2002 à 18:55:58 (#2841956)
(Et puis en plus on me flamme parce que je n'aime pas le film et que je le dis... donc je deviens encore plus dur :D)
Par Khorram le 20/12/2002 à 19:17:02 (#2842169)
Par Malgaweth le 20/12/2002 à 19:30:17 (#2842283)
Seule chose à éviter : y aller sans avoir vu le 1er ni lu les livres
Oui bon c'est une suite donc aller voir un second opus sans avoir vu le premier c'est quand même... enfin bref.
Par contre au vu de certains post surtout ne pas appliquer la seconde partie du conseil car il semblerait que lorsqu'on s'empare de l'ouvrage intitulé "le Seigneur des Anneaux" on se retrouve possédé par des sentiments étranges, comme transcendé par un soucis de préservation quasi-mystique, une sorte de devoir de propagation de la sainte parole car nos adversaires sont partout, dans l'ombre ils ourdissent de sombres complot dont le but insidieux est de tromper les ignorants, ces infidèles n'ont pas de loi, ils sont sans foi non plus... ils sont le Mal.
:mdr:
Par Arkiel le 20/12/2002 à 19:47:20 (#2842414)
Provient du message de Khorram
j'ai flamé personne moi ;)
Toi, non, mais il y a beaucoup de personne içi qui semblent penser que parce que l'on n'aime pas l'adaptation de PJ, on est forcément un "intégriste de tolkien" complètement fermé a la "beauté" du film, et qui biensur a tout faux... :rolleyes:
Par Cassin le 20/12/2002 à 20:15:42 (#2842643)
Bon alors, on résume... ;)Provient du message de Pill
Cassin, on parle pas forcément de toi..
Oui je sais, mais on me met dans le même panier alors forcément je réagis...
Et d'ailleurs je me sens concerné par ton post, donc j'y répond, désolé si ça ne m'étais pas adressé ;)
(et puis je rejoins assez Arkiel sur l'irrespects de ceux qui ne supportent pas la critique, même si contrairement à lui, j'ai ADORE LE FILM (bis repetita ad libitum) )Mais ce que je supporte pas ce sont les critiques violentes et sans respect pour un réalisateur qui a effectué un travail énorme...
Si tu ne supportes pas les critiques violentes, c'est que tu es *légèrement* intolérant... Tout le monde n'est pas obligé d'avoir le même avis que toi, et a autant le droit que toi de le dire...On peux aimer le film ou pas.. moi j'ai adoré.. mais bon.. n'est ce pas un peu exagéré que de dire que TTT=Déception du siècle!! ou de sous entendre qu'on devrait se faire rembourser parce que ce film est une daube innommable?
Mais celui qui a dit ça en a tout à fait le droit ! Exagéré ? Pourquoi, s'il pense que le film est nul, il ne va pas venir l'ensenser.
Idem pour ceux qui l'adulent et le même au rang de "Best film of the ouorld ever", sauf que les autres ne viennent pas râler qu'ils font des critiques injustifiées...Faut pas tomber dans l'extrême non plus.. Ce film n'est pas parfait.. mais ce film n'est pas non plus la daube du siècle..
C'est ce que je répète depuis deux jours...Si certains ne savent pas regarder un film sans avoir une copie du sda dans sa main, ou ne comprennent pas que PJ à fait ce film UNIQUEMENT pour faire connaître Tolkien à un public plus large... bah... évitez d'y aller l'année prochaine.. Vous allez être très déçu..
Oui oui, je suis tout à fait d'accord avec toi ! On m'a injustement jeté sauvagement dans la catégorie "intégriste tolkiennique", alors qu'au contraire, j'ai dis et répété que la plupart des changements de PJ m'avaient parus tout à fait justifés !
SAUF ceux qui vont à l'encontre même de l'histoire (je vais arrêter de dire "le livre" parce qu'on va encore me jeter des pierres)
ENFIN BREF...
A propos de la musique du générique de fin, perso je la trouve moins belle que celle du premier, d'Enya, mais bon, n'ayant vu le film qu'une seule fois pour l'instant et n'ayant pas encore la BOF, c'est peut-être un manque d'habitude...A part Galadriel et Glorfindel, et les vanyar qui sont restés à valinor, tres peu d'elfes sont blonds (meme Legolas, rien ne precise dans le livre qu'il est blond
Oui, si ça se trouve il est roux ! :D
Par Louis Le Dodu le 20/12/2002 à 22:43:44 (#2843959)
Par Damon le 20/12/2002 à 23:22:34 (#2844217)
J'ai pas vu le Seigneur des anneaux - les deux Tours...
J'attend les insultes :D :D :ange:
Damon qui attend...
Par Arkiel le 20/12/2002 à 23:55:40 (#2844434)
Provient du message de Damon
J'ai pas vu le Seigneur des anneaux - La Communautée de l'anneau...
J'ai pas vu le Seigneur des anneaux - les deux Tours...
J'attend les insultes :D :D :ange:
Damon qui attend...
Arkiel qui aurait du faire comme Damon.
Arkiel qui regrette d'être aussi curieux.
Par Damon le 21/12/2002 à 0:01:02 (#2844471)
Ex : Spiderman , Judge Dredd (lol) , Superman , Batman et toutes les autres adaptations Comics...
Mais il y'a des adaptations dont on sait que jamais ça atteindra ce que l'ont en attend...
Voila pourquoi je n'ai pas vu et ne verrais pas ces deux films...
Ca sera pareil pour le 3 eme...
Damon qui pense...
Par Don Grifter le 21/12/2002 à 1:33:50 (#2845045)
Musique très chouette
Effets très chouette
Bien filmé
Bon film
....
a condition de pas avoir lu le bouquin avant :monstre:
J'ai l'impression qu'il s'est permis + de liberté que lors du premier. Certes, on revient toujours au même point que dans les livres.... Mais ca aurait été valable pour un ou deux points... Mais là, y en a carrément trop, de libertés...
Le pire écart est quand même Faramir... Ca casse toute l'image du personnage, je trouve...
Et bien sur, déjà que le premier film empiétait sur le début du second livre, voila que le second film s'arrête avant la fin du second livre :doute:
Ah oui... Et le nain devient l'élément comique... Certes, j'adore ce genre de personnage :mdr:
Mais j'ai peur que ca casse un peu l'homogénéité de la trilogie... faut dire que j'ai pas revu le premier film depuis Noel dernier, donc je peux me tromper...
Voila... En conclusion, j'ai bien aimé, j'en ai pris plein les yeux, mais... sorti un peu déçu quand même...
Par Ellendill Earendill le 21/12/2002 à 1:38:13 (#2845063)
Je trouve que PJ s'est attaqué à un véritable monument et qu'il s'en sort plus que bien.
Moi aussi il y a des trucs qui me font sortir de ma culotte à reculons, mais regardons l'ensemble c'est plutôt réussi.
Un autre point encore, parmi les illustrateurs les plus fameux de Tolkien, on retrouve Alan Lee et Angus Mc Bride, certaines scènes des deux opus sont hyper ressemblantes. Si les dessins n'avaient pas été fait il y a 15 ou 20 ans on pourrait les croire tirés du film ......
Par Don Grifter le 21/12/2002 à 2:01:36 (#2845175)
Provient du message de Ellendill Earendill
Un autre point encore, parmi les illustrateurs les plus fameux de Tolkien, on retrouve Alan Lee et Angus Mc Bride, certaines scènes des deux opus sont hyper ressemblantes. Si les dessins n'avaient pas été fait il y a 15 ou 20 ans on pourrait les croire tirés du film ......
J'ai pensé exactement la meme chose lors de la vue du sommet de la montagne avec Gandalf qui combat la grosse bete au milieu des flammes :p
Sinon, c'est vrai qu'il s'en tire plutot bien... Mais je reproche surtout l'erreur sur Faramir... Dans les livres, on sent qu'il est bien plus sage que son frère... Là, il lui a fallu un moment pour s'en rendre compte (mais ca donne quand meme le superbe passage avec le Nazgul volant face à Frodon :amour: )
Par Panda Mc Keen le 21/12/2002 à 2:04:59 (#2845190)
Ce n'est qu'une adaptation.
Mais quand on y pense, rappelez vous des adaptations pourries qu'on a eu : Judge Dredd, Batman, Spawn, Super Mario, Mortal Konkon, Street fighter, Double Dragon.
Et puis des fois, ca le fait
Spiderman pas mal mais pas tres proche du comic, y'a de sacrée libertés.
X men pas mal aussi mais evidemment loin de la serie par de nombreux aspects.
The crow etait bien aussi mem si.... je me repete la.
Crying Freeman j'ai aimé meme si loin du sujet.
Ces films étaient reussis mais ils ont été obligés pour certaines raisons de changer par rapport au modele. Mais evidemment, personne n'a rien dit parce que ce sont des oeuvres mineures, de la bd, du jeu video, faut pas deconner quand meme ca n'a rien de commun avec une oeuvre majeure. :rolleyes:
Redescendez de votre planete, regardez ce film pour ce qu'il est et cessez de penser qu'il doit être conforme à VOTRE vision des choses car chacun a une vision et une interpretation differente d'une oeuvre quelle qu'elle soit et aucune n'est crtiquable. Certains auraient adorer que certains passages sient plus longs et pas d'autres, dites vous que ce film a été fait pour tout le monde, une sorte de compromis pour que chacun y trouve ce qu'il a aimé (pour ceux qui l'ont lu) et que chacun y decouvre un univers passionnant (pour ceux qui l'ont pas lu).
Je suis ecoueré de ce manque de tolerance comme si le film devait correspondre à vos attentes egoistes et pas à celles des autres.
Et celui qui est pas content, il a qu'a le tourner lui meme le film ! Qu'il passe 20 ans a galerer comme un con avec des fims a petits budgets pour qu'on finisse par le remarquer par son talent(si talent il y a arce qu'il n'en faut pas pour critiquer) et que peut etre on lui confie une somme d'argent astronomique pour refaire en details tout le bouquin selon une vision personnelle donc partiale.
Evidemment, quand on veut pas comprendre que le réalisateur doit jongler avec les producteurs, l'equipe du film, les acteurs, les delais, les integristes de Tolkien, on peut critiquer. Fallait oser le faire et il était clair des le depart qu'on entendrait certains chouiner : Oui euh, j'ai pas vu le passage ou Gollum s'est fait faucher l'anneau par le hobbit dans un concours de vannes ! Ce film est une merde sans nom !
ben moi je dis, il a fait de son mieux, il s'en sort tres bien et sa trilogie fera reference dans le genre heroic fantasy, un genre si peu traité au cinema car difficile, long à mettre en place et couteux.
On dirait vraiment une bande de sales gosses mécontent d'avoir recu un power ranger bleu alors que rouge c'est mieux.. Et merde ! Ca reste un power ranger quand meme !
Par Aron le 21/12/2002 à 2:22:07 (#2845260)
Je suis content que certains trouvent ce film magique, moi pas. Moi, dès que je commence à rentrer dans le film, y a Gimli le clown qui rentre en scène, où une scène qui me fait me demander pourquoi elle si exagérée (300 contre 10000 ...). C'est dommage pour ma pomme. J'aurais bien voulu rêvé.
Par Lothar le 21/12/2002 à 4:55:38 (#2845606)
Je vais en profiter pour répondre au détracteur :
Bon d'abord reconnaissons qu'il y a quelques scènes qui aurait pu etre raccourcies au montage car elles n'apportent pas beaucoup au film et reconnaissons aussi que parfois ils en font trop ....
Mais n'oublier pas c'est un film , ca doit bouger , on est obligé de faire des raccourcis des adaptations pour que le film soit valable donc ca pousse a faire des choix et je trouve que Jackson en à fait 85% de bon et 15% de mauvais noboby's perfect , vous auriez fait mieux que lui avec les memes contrainte ?
Bon alors passons en vrac :
les scénettes genre le porteur de la flamme olympique et bien j'ai beaucoup aimé ces petis clein d'oeil de ci et de là et je ne trouve pas que ca casse le film
Gimli en nain raleur et gaffeur ca fait steréotyper et bien oui mais a près tout nos nains de jeux de roles ils sont comme ca bourrus , gaffeur , raleur mais au coeur d'or et je crois que jackson a un peu voulu rendre hommage a cette vision du nain qu'on les rolistes , un autre clein d'oeil qui termine la boucle , Tolkien a apporter les nains et les elfes a la littératures et accessoirement au jeu de role et 50 an plus tard Jackson rend a travers Gimli ce que ce sont représentés pendant 50 ans les fans d'heroic-fantasy et les rôlistes(et n'allez pas me dire que ce n'est pas comme ca que vous imaginiez un nain )
les erreurs genre l'épée rangée dans le fourreau alors qu'elle ne devrait pas y etre et bien ca ce sont des erreurs de réalisation et il y en a dans tout les films donc ca na strictement aucune importance c'est juste un petit oubli qui se passe fréquemment .
les incohérences scénaristique : et bien oui il y a des incohérences et alors ? on est dans un film fantastique ici pas dans la reconstitution d'un film de guerre donc normal qu'il y ait des choses peu vraisemblables d'ailleurs je vais vous sortir des exemples de 2 film qui sont des référence dans leur genre :Star Wars 1er trilogie et le soldat Ryan
Star Wars :
- vous trouvez pas bizarre que le vaisseau de Leia ce fasse exploser juste au dessus de Tatooine ou est Kenobi et Luke?
-vous trouvez pas que Luke retrouve ses copains dans le meme squadron que lui sur la meme base rebelle alors que l'univers est gigantesque ?
-vous trouvez pas bizarre que l'élite de l'élite de l'Empire se fasse éclater par une tribu d'Ewook ?
-vous trouvez pas que la super flotte de l'Allaince rebelle qui englobe des milliers de mondes habités soit composer a tout casser de 30 vaisseaux ?
Soldat Ryan :(et là c'est plus grave car c'est senser etre historique) :
-vous trouvez pas bizarre de voir un groupe d'américains dans les lignes allemandes qui marchent bien droit tout en plaisantant a voix hautes en anglais ?
-vous trouvez pas bizarre que les chars allemand vienne au corps à corps alors qu'ils peuvent pilonner à distance ?
-vous trouvez pas ca bizarre qu'aucun allemand ne pense au fait que les américains aurait pu mettre un sniper dans le clocher et qu'il serait peut etre bien de dégommer le dit clocher avant d'entrer en ville ?
Pourtant ces films sont considérés comme des références donc oubliez un peu les incohérences ce n'est pas ca qui fait un bon ou un mauvais film
Le coté héroique des persos qui cassent tout et passent à travers tout : et bien oui justemment ce sont des héros et je vois pas en quoi ca choque qu'il massacre 200 orque à 2 c'est toujours comme ca dans les films où le héros massacre tout le monde ,saute dans le vide attrape une corde tombe sur la table du bas plonge dans l'eau pour éviter les rafales et ressort de là sec ,repasser avec des fringues nickels ...pourquoi?parce que justemment c'est ca qu'on adore dans un film d'action c'est les effets spéciaux , les héros qui traverse tout ,etc car avouez que si le héros ce fait hacher menu au 1er combat le film perd beaucoup de son interet pour un film action/aventure .
Et puis dans les jeux de roles n'est ce pas ce que nous faisons? Quid des rangers 20em niveau ADD avec leur 6 attaques avec leur Vorpale ?Quid des chevaliers dragons qui plonge a 20 contre 1 dans des draconiens ?Quid du pistoleros qui nettoye la ville de tout les détérrés dans une scène entre la nuit des morts-vivant et pour une poignée de dollars?Qui du clerc level 52 qui nettoye Crushbone pour aider ses guildmate ?(le dernier exemple c'est moi :D )
On aime tous ca alors oublions les quelques exagération et incohérence , oubliez meme les livres et regarder le film tel qu'il est ...ca vous à plu ?...le film était bien ?oui? et bien c'est tout ce qui compte et au diable les détails
Pour moi , en tant que roliste cette trilogie est ce que j'attend depuis 15 ans , c'est la 1er fois qu'un film arrive a retranscrire ce que j'ai connu dans mes parties de jeux de rôles , c'est la 1er fois que je regarde un film et que je me dis que ca pourrais etre mes personnages qui sont dans le film ; c'est aussi le 1er film qui m'a permis de faire partager ma passion de l'heroic fantasy à ceux qui connaissait pas , ne comprenait pas certains de mes amis ma famille , mes parents (1er fois que ma mère arrive en 15 ans à mettre une image sur ces orques que j'ai passer des après-midi à combattre autour d'une table dans mon salon avec mon groupe)
Pour moi ce film permettras , du moins je l'éspère, à faire comprendre la magie que dégage l'heroic-fantasy et qu'il lui donneras ces lettres de noblesses.
Pour ca , pour avoir enfin pu donner une expression , pour avoir pu faire comprendre a des millions de gens ce que je ressens depuis 15 ans en ouvrant mes livres et mes jeux de roles je voudrais remercier ceux qui ont permis que ces films soient possibles :merci:
Par Malgaweth le 21/12/2002 à 7:23:10 (#2845782)
une scène qui me fait me demander pourquoi elle si exagérée (300 contre 10000 ...)
Relis le Silmarillion, j'espères que tu as aimé, relis les exploits des grands guerriers des temps anciens, pour moi ce sont les plus beaux passages du livre (Tolkien a un sens de la description du sacrifice très belle je trouves)... un homme seul a blessé un "Dieu"; ridicule ? non sublime...Gimli en nain raleur et gaffeur ca fait steréotyper et bien oui mais a près tout nos nains de jeux de roles
Je suis d'accord avec le fond de ton post mais là c'est abus ;) . Ceci est une vision personnelle et je trouves très DDiene du nain.Tolkien a apporter les nains et les elfes a la littératures
Non mais ce n'est pas très grave ;) c'est aussi le 1er film qui m'a permis de faire partager ma passion de l'heroic fantasy à ceux qui connaissait pas
Disons que sorti de Willow, Conan (le barbare hein pas le le destructeur grmpf grmnmnm) et Legend, c'est vrai qu'on avait pas grand chose à se mettre sous la dent...
Par Koshi/Xantar le 21/12/2002 à 7:33:40 (#2845792)
Un amateur de ciné qui se prend pas la tête sur des petits détails.
Par Aron le 21/12/2002 à 10:25:43 (#2846145)
Provient du message de Malgaweth
Relis le Silmarillion, j'espères que tu as aimé, relis les exploits des grands guerriers des temps anciens, pour moi ce sont les plus beaux passages du livre (Tolkien a un sens de la description du sacrifice très belle je trouves)... un homme seul a blessé un "Dieu"; ridicule ? non sublime...
J'irai plutôt relire Elric, là c'est sûr que je ne pourrai plus rien dire. ;)
Les nains, non je ne les imaginais pas vraiment comme ça, mais peu importe.
Et sinon, svp, arrêtez de nous sortir le "vous auriez fait mieux vous" ? Vous ne critiquez jamais rien que vous ne soyez probablement pas capables de faire, vous ?
Par Emvé Anovel le 21/12/2002 à 10:50:44 (#2846251)
c'est un très bon film d'action, sans gros plus en tant que film, c'est à dire que ce n'est pas un film d'action référence, les scènes de batailles sont très bien, et Gimli et Gollum mettent une ambiance dans le film ( et le sauvent presque ), même si on regrettera la fin facile de la bataille du gouffre d'helm ( dans sa longueur...)
vis-à-vis du livre, c'est une merde infâme
beaucoup des grandes transformations dont il est déjà question dans ce thread sont difficilement justifiables
parce que ce ne sont pas des adaptations
voici une adaptation :
le truc des ents doit durer plusieurs jours et les hobbits rencontre Vifsorbier
on comprend l'adaptation qui réduit la rencontre et ne parle pas de Vifsorbier
ou autre exemple, l'inondation d'Isengard pendant la bataille...ça se justifie, ils n'avaient pas le temps pour attendre autant de temps
voici des transformations :
- Sylvebarbe est méchant avec les hobbits au début
- Aragorn a osé tenter de rendre le médaillon d'Arwen
- Arwen se fait convaincre par son père
- Faramir n'est pas très sage
- des elfes au gouffre d'helm
- la chute d'Aragorn
- 300 contre 10000 ?!
Certes, certains transformations sont intéressantes et logiques ( le sort de Saroumane sur le roi de la marche est logique par rapport au premier où on découvre un Saroumane assez balaise quand même ), mais beaucoup ne sont pas si justifiables que ça...
J'ai aussi noté quelques incohérences :
-on ne parle pas des "sauvages" à la fin qui ont ravagé les champs et villages du Rohan...qui ne sont pas des orcs, faut-il le rappeler ?
-les Ents disposent d'un archimage bien caché qui a lancé un sort de téléportation massive, cible Sylvebarbe...( suffit qu'il pousse un cri, et trente secondes plus tards, une vingtaine d'Ents l'entoure devant l'Isengard)
Finalement j'ai l'impression que le film n'a pas vraiment été fait pour les "fans" du seigneur des anneaux, ni même d'ailleurs les simples lecteurs car assurément c'est une adaptation raté qui prend beaucoup trop de libertés.
Espérons que dans le 3, ils vont reconverger vers une trame plus fidèle au livre.
Enfin, petite déception supplémentaire : la musique de la Bande Annonce n'y était pas !!!
Relis le Silmarillion, j'espères que tu as aimé, relis les exploits des grands guerriers des temps anciens, pour moi ce sont les plus beaux passages du livre (Tolkien a un sens de la description du sacrifice très belle je trouves)... un homme seul a blessé un "Dieu"; ridicule ? non sublime...
c'était le temps des héros, le troisième âge se caractérise justement par le fait que ce soit le temps des hommes, de plus rien ne les empêchait d'en mettre un peu plus d'homme dans le gouffre
Par vinceroom7 le 21/12/2002 à 11:19:45 (#2846392)
Provient du message de Panda Mc Keen
Une adaptation implique forcémment des modifications...
...On dirait vraiment une bande de sales gosses mécontent d'avoir recu un power ranger bleu alors que rouge c'est mieux.. Et merde ! Ca reste un power ranger quand meme !
(relisez le post)
Merci Panda, tu résumes parfaitement ma pensée :D !
Oui, j'ai adoré le film malgré ses petits défauts... oui, je peux comprendre qu'on n'ai pas aimé quand on prend trop à coeur le livre... par contre, je ne comprend pas qu'on puisse être aussi bas de plafond ou avoir la critique si facile... m'enfin bon, c'est bien connu que ce forum est fréquenté par de vrais cinéastes en puissance, de vraies références en adaptations de Tolkien (les scènes reproduites en légos ou en playmobils ne comptent pas), alors on vous pardonne...
Par Skoum le 21/12/2002 à 11:51:24 (#2846525)
Vivement dans un an.
Par Lothar le 21/12/2002 à 11:57:07 (#2846564)
Provient du message de Malgaweth
Disons que sorti de Willow, Conan (le barbare hein pas le le destructeur grmpf grmnmnm) et Legend, c'est vrai qu'on avait pas grand chose à se mettre sous la dent...
Je suis pas sur que ces 3 films aient eu une très grande portée au niveau du grand public:
Willow est connu mais je ne me souviens pas qu'on en ait t'en parler que ca .
Conan c'est quand meme vachement bourrin et limité et de nos jours ca a un coté vachement kitch
Legend et bien Legend meme moi (pas que je sois narcissique mais pour dire que meme pour un fan d'heroic-fantasy ) je ne l'ai jamais vu donc je sais pas si son impact à été énorme.
Par contre il y en a un , sublime et que j'adore particulièrement c'est Labyrinth ...une scène qui me fait me demander pourquoi elle si exagérée (300 contre 10000 ...)
Je vois pas en quoi c'est exagéré?c'est au niveau du rapport de forces ? car des batailles à 300 contre 10000 il y en a eu beaucoup dans l'Histoire ou a des ratios s'approchant .
Par Skoum le 21/12/2002 à 12:00:17 (#2846580)
Provient du message de Lothar
Je vois pas en quoi c'est exagéré?c'est au niveau du rapport de forces ? car des batailles à 300 contre 10000 il y en a eu beaucoup dans l'Histoire ou a des ratios s'approchant .
Surtout que je crois avoir compris qu'ils sont 300 avant l'arrivée des elfes et des cavaliers ramenés par Gandalf (connait pas leur nom dsl).
Par Tolkienn Hurkyl le 21/12/2002 à 12:05:46 (#2846603)
Par contre je l'aime encore , je viens d'apprendre que dans son testament , il y a une close comme quoi Disney est INTERDIT de faire une quelconque adaptation de quel type que se soit
TOLKIEN POWWAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! :D
Par iNtEgRaLe le 21/12/2002 à 12:06:48 (#2846612)
Liberté Incohérences
Par Ukail le 21/12/2002 à 12:08:53 (#2846629)
Les écarts en général observés ne déforment pas l'esprit du livre (enfin je pense).
Par contre y a effectivement des choses qui me chagrinent, d'ailleurs il n'est plus vraiment question de fidélité au texte de Tolkien il s'agit de simple bon sens : et là je suis impitoyable.
Les Ents qui sortent en paquet de la forêt pour détruire Isengard, c clair j'ai connu mieux, les elfes qui se pointent et arrive en bon ordre au Gouffre de Helm avec une pinaise d'armée d'orcs aux fesses là aussi c limite bref...
PJ c'est un peu prit les pieds dans le tapis là. Comme si de "petites" choses simples ne lui venait pas à l'esprit au niveau du scénar. Etonnant. :doute:
RQ : Il n'est pas le seul...
Mr K
Par iNtEgRaLe le 21/12/2002 à 12:10:44 (#2846643)
Par Skoum le 21/12/2002 à 12:11:42 (#2846650)
Provient du message de iNtEgRaLe
Me rappelle avoir vu une parodie sur le seigneur des anneaux 2 en anglais, mais je chercherai le lien c'était pas sur ce forum :monstre:
Les posts sur La Taverne ne sont pas comptabilisés.
Par Fenrill le 21/12/2002 à 13:14:27 (#2847026)
Enfin, petite déception supplémentaire : la musique de la Bande Annonce n'y était pas !!!
Oui c'est vrai ;) Dommage ... Vive Requiem for a Dream ;)
Par Emvé Anovel le 21/12/2002 à 13:32:35 (#2847151)
ce film est un film comme les autres
mais je voulais reposter pour dire quelque chose sur ce qui me tracasse dans ce post :
- ceux qui disent qu'il n'y a que des adaptations
c'est faux, c'est évident. une adaptation c'est adapter le contenu littéraire à un cadre cinématographique. Peter Jackson est allé beaucoup plus loin que ça, maintenant on peut se demander s'il a interpréter à sa manière ou s'il est tombé dans le commercial. J'attendrais le 3 pour conclure définitivement car j'ai encore le bon souvenir du 1.
- ceux qui disent que Tolkien aurait été fier
ils n'en savent rien. Tolkien n'aimerait sans doute pas en tout cas le monde dans lequel on vit.
- ceux qui disent que aurais-tu fais mieux à la place ?
face à cette question il faut bien voir que le seigneur des anneaux a un aspect commercial assez important, par conséquent je ne l'aurais pas fait tout court car les contraintes sont assez importantes.
Par contre si on me donnait de l'argent comme ça, réaliser le rêve de fan, sans avoir le but d'être rentable, j'aurais fait mieux, mais la question est hors sens, car on a pas dit à Peter Jackson fait-ce que tu rêves, et fais-toi plaisir.
cela n'empêche pas la critique d'un film qui se réclame une adaptation et une restitution, au moins dans l'esprit, d'un bon livre ( je n'ai pas dit que c'était le livre du siècle ! qu'on ne me prenne pas pour un fan aveugle qui connaît par coeur toute la chronologie, est capable de filer un coup de poing pour celui qui ne connaît pas les noms des valar, etc...)
Par Arkiel le 21/12/2002 à 13:35:34 (#2847181)
Provient du message de Panda Mc Keen
On dirait vraiment une bande de sales gosses mécontent d'avoir recu un power ranger bleu alors que rouge c'est mieux.. Et merde ! Ca reste un power ranger quand meme !
Justement, pour ma part je n'ai pas eu de power ranger, rouge ou bleu.
Autant pour le premier j'étais très déçu parce que je ne m'attendais pas a voir la moitié du livre (le voyage jusqu'a fondcombe) résumée en quelques minutes, autant la je m'étais sagement préparé a ne pas voir tout ce qu'il y a dans le livre.
Par contre, des modifications de fond dans l'esprit des personnages et dans l'histoire, ça je ne m'y attendais pas, et je ne l'excuse pas.
Pour moi, pj a cherché a faire de grands changements qui sont a mon avis très mal pensés.
Il a volé trop haut et s'est brûlé les ailes.
Pour ma part je dirais plutôt que c'est un gosse qui râle parce qu'il a eu une barbie a la place de son power ranger.
Par Locke le 21/12/2002 à 13:40:10 (#2847211)
Par Kuldar ~Zennn~ le 21/12/2002 à 13:42:48 (#2847231)
Provient du message de Skoum
Les posts sur La Taverne ne sont pas comptabilisés.
Si,c'est sur le Bar de la Taverne qu'ils ne le sont pas ;)
Par Arkiel le 21/12/2002 à 13:44:31 (#2847244)
Provient du message de Skoum
Surtout que je crois avoir compris qu'ils sont 300 avant l'arrivée des elfes et des cavaliers ramenés par Gandalf (connait pas leur nom dsl).
C'est quand même vachement exagéré... içi la modification n'était pas vraiment nécessaire... les 1000-1500 du livre étaient, a mon avis, beaucoup plus cohérents :)
Par Aron le 21/12/2002 à 14:31:12 (#2847522)
Provient du message de Emvé Anovel
J'ai aussi noté quelques incohérences :
-on ne parle pas des "sauvages" à la fin qui ont ravagé les champs et villages du Rohan...qui ne sont pas des orcs, faut-il le rappeler ?
Je me trompe peut-être mais je crois qu'il y a une scène très rapide où on voit des sauvages recevoir des ordres, d'uruk-hai ou saroumane, j'ai oublié. Comme je ne me rappelais pas des sauvages dans le livre, je me suis d'ailleurs demandé ce qu'ils étaient.
Par Grand Schtroumph le 21/12/2002 à 14:45:03 (#2847610)
Moi j'ai bien aimé, c'est quand même du beau spectacle :D
Vala :p
Par Brume le 21/12/2002 à 14:51:07 (#2847645)
Navré Emvé.
Par Emvé Anovel le 21/12/2002 à 15:04:27 (#2847681)
Je me trompe peut-être mais je crois qu'il y a une scène très rapide où on voit des sauvages recevoir des ordres, d'uruk-hai ou saroumane, j'ai oublié. Comme je ne me rappelais pas des sauvages dans le livre, je me suis d'ailleurs demandé ce qu'ils étaient.
oui tout à fait, mais ils reçoivent des ordres et c'est presque tout, on ne sait pas ce qu'ils deviennent après leurs petits incendies , ils sont normalement "pardonnés" car abusés par Saroumane. Je crois même qu'ils participent à la bataille du gouffre d'helm dans le livre ( j'en suis presque sûr )
Brume > le sens de mon message n'est pas de dire que je suis un meilleur réalisateur que Jackson mais plutôt que n'importe qui aurait mieux fait par rapport à la fidélité du livre, mais je rajoute que ça n'a pas de sens de se demander ça car Jackson avait des contraintes...mais j'apprécie d'avoir des retours à ma provoc', surtout lorsqu'ils la prennent au pied de la lettre, c'est très amusant.
Par Malgaweth le 21/12/2002 à 15:41:08 (#2847816)
plutôt que n'importe qui aurait mieux fait par rapport à la fidélité du livre
Lol, déjà entre ceux qui prétendent l'avoir lu en long en large et en travers au moins 50 fois, et ceux qui pinaille le moindre détail concernant la météo au dessus de la comté au moment ou gandalf y arrive au début du film... Tu es pas sorti de l'auberge ;)
Ne prenons qu'un exemple ; personne ne semble contester les passages où le film est proche des visions d'Alan Lee ; apparence de Gandalf, les hobbits, Galadriel... tout simplement parce que ces personnes sont imprégnées de ces images et qu'il les ont intégrés à leur vision du Seigneur des Anneaux et les personnes disent "ça c'est bon c'est fidèle a Tolkien" alors que c'est du Alan Lee (qui est très bien par ailleurs hein :) ). Legolas aurait été brun, il y aurait eu des tirs, alors que rien n'indique dans le livre sa couleur de cheveux (regardez les illustrations d'Inger Edelfeld, pour ceux qui connaissent).
Jackson est un "visuel", il a peut-être participé à l'adaptation du livre, mais à mon humble avis ce n'est pas lui qui a fait le gros du travail. Et franchement certains "tableaux" du film sont superbes et seront sans doute des références visuelles dans le futur (le balrog par exemple qui met par terre celui de Ted Nasmith, la première vision qu'à Frodo d'aragorn au poney fringuant...).
Fidèle au livre ça ne veut pas dire grand chose parce qu'il y a autant de visions que de lecteurs. Tout le monde ici pourrait débattre sur des posts et des posts concernant telle ou telle vision qu'il a de tel ou tel endroit ou personnage...
Par Grim le 21/12/2002 à 16:03:48 (#2847906)
Y A T'IL UN DEUXIEME PETER JACKSON DANS LE MONDE ???
non parce que franchement, autant le premier était réussi, autant là, bof, faut pas être trop regardant :
- Les Ents sont...pas comme je les avais imaginés :D, mais surtout, j'ai l'impression que PJ a voulu augmenter le rôle de Merry et Pippin...
- Faramir n'est içi qu'un clone de Boromir, rien à voir avec personnage du livre...
- Frodon/Sam qui "visitent" Minas Tirith, mouais...
- Pour les elfes aux gouffres de Helm, il n'y en a que 3 dans le livre (Legolas et les 2 fils d'Elrond), ce sont les Dunedins qui viennent en renfort...
Conclusion :
PJ trahi quand même beaucoup plus le livre içi, et ce n'est pas les petits détails (comme la compétition que se livre Legolas et Gimli :)) qui sauvent le film d'une déception
Par Emvé Anovel le 21/12/2002 à 16:50:01 (#2848135)
Jackson est un "visuel", il a peut-être participé à l'adaptation du livre, mais à mon humble avis ce n'est pas lui qui a fait le gros du travail. Et franchement certains "tableaux" du film sont superbes et seront sans doute des références visuelles dans le futur (le balrog par exemple qui met par terre celui de Ted Nasmith, la première vision qu'à Frodo d'aragorn au poney fringuant...).
Oui, ça se passe dans le premier tout ça, le BON film à voir :ange:
edit :
ce que je veux dire, c'est que n'importe qui aurait fait mieux c'est à dire qu'il est dur de faire pire quand on a lu le livre :ange:
Par Malgaweth le 21/12/2002 à 17:12:25 (#2848249)
ce que je veux dire, c'est que n'importe qui aurait fait mieux c'est à dire qu'il est dur de faire pire quand on a lu le livre
:mdr: :mdr: :mdr:
Rien que d'avoir participé à quelques parties de JDR Terre du Milieu (pas de budget, pas de pressions financières...) avec des soit disant "connaisseurs"... moi aussi je me permets une trilogie :
:mdr: :mdr: :mdr:
Par Louis Le Dodu le 21/12/2002 à 17:26:58 (#2848336)
Provient du message de Malgaweth
:mdr: :mdr: :mdr:
Rien que d'avoir participé à quelques parties de JDR Terre du Milieu (pas de budget, pas de pressions financières...) avec des soit disant "connaisseurs"... moi aussi je me permets une trilogie :
:mdr: :mdr: :mdr:
Pff c'est nul j'ai deja tuer sauron, gandalf, le balrog (petit niveau 60) ... tous ca avec mon hobbit Larron
Par Arkiel le 21/12/2002 à 17:32:58 (#2848383)
Provient du message de Malgaweth
:mdr: :mdr: :mdr:
Rien que d'avoir participé à quelques parties de JDR Terre du Milieu (pas de budget, pas de pressions financières...) avec des soit disant "connaisseurs"... moi aussi je me permets une trilogie :
:mdr: :mdr: :mdr:
Et si tu argumentais ?
Par Davesweb le 21/12/2002 à 18:20:17 (#2848684)
Le film est bien
EN GROS :
points forts : -musique, effets spéciaux, beaux décors, assez bonne restitution du livre (ça ne vient pas de moi mais d'un pote ; j'ai pas lu les livres ...)
points faibles : le nain est devenu un peu trop le comique, certains passages sont un peu bizarres, voire marrants pour certains "Le ciel est rouge, beaucoup de sang a du être versé hier soir"
Par Aden Voorhees le 21/12/2002 à 18:23:02 (#2848701)
Provient du message de Davesweb
certains passages sont un peu bizarres, voire marrants pour certains "Le ciel est rouge, beaucoup de sang a du être versé hier soir"
Personnellement je n'ai pas trouvé ca comique mais plutôt intéressant ...
Par Locke le 21/12/2002 à 18:25:14 (#2848713)
Sinon j'ai hâte de le voir en VO, parce que la voix de Gollum m'a trop fait penser à Mister Bean :doute:
Par Arkiel le 21/12/2002 à 18:50:43 (#2848856)
Provient du message de Davesweb
assez bonne restitution du livre (ça ne vient pas de moi mais d'un pote ; j'ai pas lu les livres ...)
Ton pote non plus n'a pas du lire les livres... :p
Apprécier ou pas les changements apportés c'est une chose, dire qu'il n'y en a pas eu en est une autre ;)
Par Pill le 21/12/2002 à 18:55:38 (#2848887)
"Assez bonne restitution du livre".. bah oui, ne me dit pas que ça ne suit pas le fil du livre, ne me dit pas que tu as pas reconnu les passages du livre... Ose me dire aussi qu'il s'est éloigné de l'histoire et que ça n'a rien à avoir...
Même avec des changements, c'est une "assez bonne restitution du livre".... Ca devient carrément de l'acharnement ce que tu fais mine de rien la... :baille:
Par Arkiel le 21/12/2002 à 19:46:03 (#2849211)
Provient du message de Pill
Pfff.. quel mauvaise foi... maintenant tu fais passer son pote pour un c**... :eek:
"Assez bonne restitution du livre".. bah oui, ne me dit pas que ça ne suit pas le fil du livre, ne me dit pas que tu as pas reconnu les passages du livre... Ose me dire aussi qu'il s'est éloigné de l'histoire et que ça n'a rien à avoir...
Même avec des changements, c'est une "assez bonne restitution du livre".... Ca devient carrément de l'acharnement ce que tu fais mine de rien la... :baille:
Mauvaise foi ?
Je te cite 3 simples exemples :
- Les Ents transformés en êtres irréfléchis, tout le contraire de ce qu'ils sont dans le livre. 1 journée de délibération pour savoir si oui ou non les hobbits étaient orques, rien a dire, par contre 30 secondes pour décider de ne pas attaquer l'isengard, et 3 km plus tard sylvebarbe décide instantanément (et seul) d'attaquer l'isengard... C'est tout sauf réfléchi comme comportement.
- Faramir transformé en clone de boromir, alors qu'il est censé être bien plus sage que lui.
- Gimli transformé en bouffon.
Ca, c'est pour les transformations de la personnalité des personnages. Ensuite viennent les modifications de l'histoire, bonnes ou mauvaise la n'est pas la question.
Vu le nombre de parties de l'histoire modifiées, je ne considère pas que ce soit une bonne restitution du livre, sans prendre en compte le fait que j'ai aimé ou pas le film.
Et je n'ai jamais dit que son ami etait un con, juste qu'il s'était trompé. Maintenant, si tu considères que quelqu'un qui se trompe est un con... :rolleyes:
Par Verso le 21/12/2002 à 19:57:26 (#2849265)
V.
Par Panda Mc Keen le 21/12/2002 à 20:30:25 (#2849440)
Dites les gars, si vous voulez un truc tout conforme à vos souvenirs pour avoir l'impression de controler les evenements, allez mater goldorak.
Heureusement que ce n'est pas du mot a mot ce film, sinon, ca serait foutrement chiant. Ben oui, le livre a ses lourdeurs mais la y'a des changements qui s'operent parce que le media cinéma est different du livre, oh merde, vous etes pas equipé pour ca ? Ca aurait pu être pire, Aragorn joué par Stallone et Legolas par Danny de Vito :D
Ah non, je suis con, SDA est une oeuvre majeure, faut pas rigoler avec ca... Vive le carcan de l'immobilisme. D'autant que les reproches concernant les changements ne trahissent pas grand chose, ca tient du : Ah merde, le nain fait 17 centimetres de plus que prevu !!!
Remarquez quand on y pense West Side Story est une adaptation tres libre de Romeo et Juliette (je prends volontairement un exemple extreme), mais bon, y'a certainement eu des fans de Shakespeare qui ont du gueuler...
On a sans doute du les traiter de vieux cons ceux la :D
Le grand tort de PJ est sans doute de ne pas faire la photocopieuse de l'oeuvre originale...
Dommage, vous n'attendiez qu'une photocopie apparemment...
Par Malgaweth le 21/12/2002 à 20:36:08 (#2849465)
Et si tu argumentais ?
Je sais pas si j'en ais vraiment besoin, et puis Louis l'a fait (en caricaturant un peu c'est vrai, peut être pour faire réagir ?;) )...
Beaucoup de ceux qui se disent "connaisseurs" de l'oeuvre de Tolkien sont des gens qui sont passés par JRTM (ou toute autre règles dans les Terres du Milieu) et ils ne font même plus la différence entre ce qui est vraiment dans les livres de Tolkien et ce qui est dans les suppléments de JRTM. Je ne critique pas le JRTM, c'est juste qu'il faut faire attention à pas tout mélanger... J'ais par ailleurs remarqué (c'est sans doute pas le cas pour tout le monde, il y a des exceptions probablement) que les "intégristes" sont souvent des joueurs de JDR "terre du milieu".Faramir transformé en clone de boromir
Sur ce genre de chose je ne me permettrais pas de juger avant de savoir ce que va devenir le personnage dans le futur, je suppose qu'il y a une logique mais j'ignore laquelle. Si il n'y en a aucune la d'accord ça pourra peut-être poser un problème.Gimli transformé en bouffon
(Voir les posts plus haut), j'ai aussi considéré que c'était la plus grosse entorse faite par le film. Il semble qu'ils aient dû sacrifier des personnages aux "canons" du cinéma américain (le bouffon de service) alors qu'ils avaient des hobbits sous la main (chargeons les hobbits !! :mdr: ). Le problème c'est le passage d'une oeuvre complexe (qui peut prétendre avoir tout compris au Seigneur des Anneaux notamment sans les éclairages donnés par le Silmarillion ?) à un film tout public, ce passage à fait des dégâts c'est clair mais c'était inévitable. Et donc je me répète mais essayez d'analyser ces "écarts" sous ce filtre plutôt que d'en faire simplement un listing interminable et à crier à l'hérésie.
Par Leakim le 21/12/2002 à 21:42:31 (#2849730)
Par Ariendell le 21/12/2002 à 21:47:10 (#2849752)
A la base, c'est eux qui regardent les scénarios, et tout ce qui se fait autour de l'oeuvre de Tolkien, qui disent oui ou non (et que je saches, ils ont TRES souvent dit non ....).
Donc vous, ô les grand tolkiendili, ne me dites pas que vous connaissez mieux l'oeuvre que son fils et autres ...
S'ils ont accepté l'adaptation, c'est bien qu'ils ont été d'accord pour les changements ... sinon ils n'auraient pas signé.
CQFD.
*Ariendell, qui en a marre d'entendre ouin ouin le film correspond pas à ce que JE voyais du livre ...*
Par Pill le 21/12/2002 à 21:51:51 (#2849788)
Les vrais puristes de Tolkien sont ici sur les forums!!
Par Emvé Anovel le 21/12/2002 à 22:11:39 (#2849908)
Oui et la famille Tolkien a vendu les droits du livre, ou au moins une partie. hum.
CQFD n'est-ce pas ?
Note, je ne suis pas un Tolkiendimachin, j'ai juste lu les livres.
Par Arkiel le 21/12/2002 à 22:49:40 (#2850135)
Avez vous aimé Les Deux Tours (SDA) ?
Je répond donc a la question en disant : Non je trouve le film a chier pour telle et telle raison.
Et voila qu'on me flamme parce que je suis l'un de ceux qui ne font pas l'éloge de ce film. J'ais le droit quand même non ?
Je n'ai jamais dit être un grand connaisseur de l'oeuvre de tolkien, juste un fan. Ses fils ont peut-être aimé ces changements, moi pas. j'exprime mon avis, ou est le mal ? :doute:
Sinon panda, relis mieux le thread, les critiques ne tiennent pas du "zut le nain fait 17 centimètres de plus que prévu".
Les critiques tiennent plutôt du : "zut il a changé complètement tel personnage, il a changé tel passage de l'histoire pour mettre ça a la place,etc."
Tu cites l'exemple de west side story qui est une adaptation très libre de roméo et juliette, mais il ne s'appelait pas roméo et juliette justement.
Autant dans le premier épisode, on se retrouvait vraiment dans l'histoire du seigneur des anneaux, autant la il y a trop de changements a mon goût.
Je ne dis pas qu'il a eu complètement tord de faire des changements, mais je trouve que ses changements sont nuls et mal pensés (en fait ce film m'a vraiment donné l'impression d'avoir été écrit a la va-vite et d'avoir été bâcléé).S'ils ont accepté l'adaptation, c'est bien qu'ils ont été d'accord pour les changements ...
... Ou qu'ils avaient besoin de thunes ? :p
On peut facilement extrapoler sur ce point, qui d'ailleurs a mon avis est hors-sujet. On ne parle pas de l'avis qu'en ont les fils de tolkien, on parle ici de nos avis personnels. :p
*Arkiel qui pense qu'ariendell devrait relire le titre du thread pour se rendre compte que justement c'est un post pour donner son avis du film, et pas seulement pour en faire l'éloge.*
PS : pill, en effet, dès qu'une personne critique le film, c'est qu'elle est forcément intégriste de tolkien... on va aller loin avec des choses dans ce genre.
(d'autre part, je ne m'acharne pas, je donne mon avis. Et vu que je n'avais rien d'autre a faire aujourd'hui, j'ai beaucoup posté :p)
Par Pill le 21/12/2002 à 23:03:20 (#2850200)
Je m'en bats les côtes de savoir si vous avez vraiment aimé le film ou pas... les goûts et les couleurs, ça ne se discute pas...
Perso j'ai bcp aimé le film et je comprends qu'il y en ai qui aiment pas...
Si je râle autant, et ce qui me tue le plus, c'est de savoir que les gens manquent de respect envers ceux qui se lancent dans une aventure au résultat inattendu..
On peux critiquer les défauts du film, on peux dire que "perso" on a pas aimé... mais dire que le film est totalement nul! ou PJ est un gros c** car il a détruit le mythe du sda.. bah je trouve que c'est un manque de respect envers le réalisateur qui a tenté un pari fou..
Ce phénomène de dénigrement se retrouve partout chez les gens en ce moment... Si j'ai quitté les forums de jeux et squatte ici c'est parce qu'on ne trouve qu'un ramassis d'insultes, de diffamations, de critiques injustifiés envers les Dev/distributeurs de ces jeux..
Bref, c'est ce qui m'énerve le plus... Vous êtes pas obligés de généraliser et critiquer une personne qui essaie de nous présenter des choses nouvelles..
Et comme ma mère me disait: On ne dit pas "c'est nul" on dit "j'aime pas"... :D
Par Edouard BaladursGate le 21/12/2002 à 23:04:37 (#2850205)
Provient du message de Emvé Anovel
Ariendell>
Oui et la famille Tolkien a vendu les droits du livre, ou au moins une partie. hum.
CQFD n'est-ce pas ?
Note, je ne suis pas un Tolkiendimachin, j'ai juste lu les livres.
Heu... en fait je crois que c'est carrement Tolkien lui meme qui avait vendu de son vivant les droits (besoin d'argent sans doute) pour faire une adaptation (c'est pour cela qu'il y a eu les dessins animés plus hideux les uns que les autres apres sa mort), ensuite il suffit de racheter les droits à ceux qui les ont eu, et donc la famille de Tolkien n'a pas trop son avis à donner la dessus. (d'ailleurs je suis pas sur qu'ils aient aimé, mais ça n'a pas vraiment d'importance)
Par Aron le 21/12/2002 à 23:45:54 (#2850374)
Provient du message de Pill
Si je râle autant, et ce qui me tue le plus, c'est de savoir que les gens manquent de respect envers ceux qui se lancent dans une aventure au résultat inattendu..
On peux critiquer les défauts du film, on peux dire que "perso" on a pas aimé... mais dire que le film est totalement nul! ou PJ est un gros c** car il a détruit le mythe du sda.. bah je trouve que c'est un manque de respect envers le réalisateur qui a tenté un pari fou..
Euh, relis la discussion y a des critiques certes virulentes, mais j'ai pas vu d'insultes. Et puis il faut voir que c'est écrit peu de temps après avoir vu le film. Ceux qui mettent ce film au panthéon 5 mn après la sortie modèreront peut-être leur enthousiasme plus tard, tout comme ceux qui crachent sur le film donneront, si ça se trouve, moins d'importance à ses défauts.
Par Arkiel le 22/12/2002 à 0:19:39 (#2850504)
Provient du message de Pill
Si je râle autant, et ce qui me tue le plus, c'est de savoir que les gens manquent de respect envers ceux qui se lancent dans une aventure au résultat inattendu..
On peux critiquer les défauts du film, on peux dire que "perso" on a pas aimé... mais dire que le film est totalement nul! ou PJ est un gros c** car il a détruit le mythe du sda.. bah je trouve que c'est un manque de respect envers le réalisateur qui a tenté un pari fou...
Je dis qu'a mon avis, le film est nul pour telle et telle raison. ou est le mal ?
D'autre part, la critique la plus violente que j'ai fait au sujet de PJ est que si je devais le juger sur sa réalisation du SDA, je le mettrais dans la case "Mauvais réalisateur". M'enfin, fais donc comme lui et 'adaptes' tes quotes en modifiant des passages... :p
Sinon moi ma mère elle m'aurait plutôt dit : On ne dit pas "c'est nul" mais "je trouve ça nul". :p
Par San Zarx le 22/12/2002 à 0:30:53 (#2850577)
Par Lothar le 22/12/2002 à 1:14:51 (#2850782)
j'ai eu plusieurs échos de personnes ayant vu les versions françaises et anglaise et tout le monde me dit que beaucoup des répliques françaises tombent à plat en particulier pour Gollum , la traduction française lui enlevant beaucoup de sa personnalité pathétique .
Par Eklaan le 22/12/2002 à 4:48:01 (#2851391)
pour moi c'est une reussite totale. Concernant les gens qui se plaignent de ne pas avoir entendu la meme réplique qu'à la page 467, 12 eme ligne... je dirai simplement ,avez vous vu un seul livre qui ait été parfaitement adapté au cinéma? moi je reponds non. et j'affirme que lorsqu'on voit les daubes d'adaptation que l'on nous sert d'habitude, on peut s'estimer tres heureux que pj ait reussi à relever un tel défi.
Une derniere chose, si le 1 est nul, le 2 est nul.. pour le 3 restez à regarder la star academie ;) on se gelera moins les cacahouètes à attendre devant le cinéma :rasta:
Par Emvé Anovel le 22/12/2002 à 8:50:18 (#2851683)
Provient du message de Edouard BaladursGate
Heu... en fait je crois que c'est carrement Tolkien lui meme qui avait vendu de son vivant les droits (besoin d'argent sans doute) pour faire une adaptation (c'est pour cela qu'il y a eu les dessins animés plus hideux les uns que les autres apres sa mort), ensuite il suffit de racheter les droits à ceux qui les ont eu, et donc la famille de Tolkien n'a pas trop son avis à donner la dessus. (d'ailleurs je suis pas sur qu'ils aient aimé, mais ça n'a pas vraiment d'importance)
Tolkien a vendu les droits cinématographiques seulement.tiré d'un article du monde
Tolkien avait vendu les droits cinématographiques de la trilogie en 1969, à la suite d'un redressement fiscal, selon le Times de Londres.
Pas une partie des droits du livre.
J'ai bien aimé le film en tant que film d'action ( et faut bien le dire ) film comique, mais en tant qu'adaptation, c'est une interprétation et non une adaptation.
Il n'y a aucun événement en commun entre le livre et le film si ce n'est le combat Gandalf Balor, le début de la marche Frodo, Sam Gollum. Enfin, bref ce sont toujours des parties.
Par Tolkienn Hurkyl le 22/12/2002 à 11:20:34 (#2852199)
Provient du message de Emvé Anovel
Il n'y a aucun événement en commun entre le livre et le film
HU !?
Par Pill le 22/12/2002 à 11:25:46 (#2852230)
aucun évènement en commun.. qu'est ce qu'il faut pas entendre...
Par Arkiel le 22/12/2002 à 11:38:02 (#2852317)
En revanche, il faut quand même bien avouer qu'une bonne moitié des scènes du films ont étées rajoutées ou très largement "interprétées"/modifiées.
(Par exemple l'histoire d'amour entre arwen et aragorn... ya bien une demi-heure la-dessus en mettant les passages bout-a-bout. Ca fait beaucoup a mon avis pour quelque chose de rajouté a l'histoire d'origine, surtout que ce n'est pas des plus passionnants :p)
Par Tolkienn Hurkyl le 22/12/2002 à 12:04:19 (#2852491)
Provient du message de Pill
T'es sûr que c'était pas Harry Potter que t'es allé voir? :doute:
aucun évènement en commun.. qu'est ce qu'il faut pas entendre...
moi je dirais titssou et les pousses verte , franchement y'en a , bin il faut qu'ils changent de dealers , ils se font refiler de la mauvaise qui fait dire des conneries a la chaine .....:enerve:
Par Tolkienn Hurkyl le 22/12/2002 à 12:06:35 (#2852498)
Provient du message de Arkiel
Je n'irai pas jusqu'a dire comme emvé qu'il n'y a pas/peu d'éléments communs, vu que quand même les grosses lignes de l'histoire se suivent (plus ou moins vaguement d'ailleurs).
En revanche, il faut quand même bien avouer qu'une bonne moitié des scènes du films ont étées rajoutées ou très largement "interprétées"/modifiées.
(Par exemple l'histoire d'amour entre arwen et aragorn... ya bien une demi-heure la-dessus en mettant les passages bout-a-bout. Ca fait beaucoup a mon avis pour quelque chose de rajouté a l'histoire d'origine, surtout que ce n'est pas des plus passionnants :p)
il faut bien expliquer le depart de Arwen et l annoncement de son histoire avec la fille de Theoden ....
Par Poulet Findus le 22/12/2002 à 12:09:20 (#2852513)
Provient du message de Tolkienn Hurkyl
moi je dirais titssou et les pousses verte , franchement y'en a , bin il faut qu'ils changent de dealers , ils se font refiler de la mauvaise qui fait dire des conneries a la chaine .....:enerve:
moi je fume du vieux tobby
Par Malgaweth le 22/12/2002 à 12:10:45 (#2852523)
Tiens j'espère qu'ils mettront deux heures de Faramir et Eowyn dans le troisième opus :p
Par Mandor le 22/12/2002 à 12:15:38 (#2852545)
Dans toutes les productions américaines, le héros se tire la blonde après avoir tué le méchant, et là même pas, c'est décevant.
Par Edouard BaladursGate le 22/12/2002 à 12:18:06 (#2852559)
Provient du message de Emvé Anovel
Tolkien a vendu les droits cinématographiques seulement.
Pas une partie des droits du livre.
Je parlais bien des droits cinématographiques moi aussi, j'ai marqué les droit pour faire une adaptation si tu relis bien mon message, (c'etait pour cause de redressement fiscal ? ha je savais bien que c'etait parce qu'il avait besoin de thune)
Et donc puisqu'il a vendu les droit ciné, sa famille n'a plus rien à dire concernant le film. Je ne sais meme pas s'ils touche un centime la dessus...Provient du message de Emvé Anovel
Il n'y a aucun événement en commun entre le livre et le film si ce n'est le combat Gandalf Balor, le début de la marche Frodo, Sam Gollum. Enfin, bref ce sont toujours des parties.
Et y a aussi l'attaque du gouffre de Helm, l'attaque de l'isengard, Merry et Pippin capturé par les orques et qui les fuient, leur passage dans fangorn, frodon et Sam qui passent devant la porte noire et voient les armés de Haradrims avec les oliphants qui se font attaquer par les troupes de Faramir, les scenes entre Eowyn et Grima, la rencontre de Gandalf avec Aragorn, Aragorn qui rencontre les cavaliers du rohan, la schyzophrenie de Gollum, Frodon et Sam dans la grotte avec Faramir etc etc, mais c'est vrai que mis à part ça y a aucun evenement en commun entre le livre et le film :D
Concernant l'histoire d'Arwen et d'Aragorn, elle prend une place tres importante dans les appendices, si on en parlait pas une seule fois dans le film ça aurait été moins fidele à l'esprit du livre, que de rajouter ces scenes.
Par Ariendell le 22/12/2002 à 12:20:12 (#2852574)
Par Poulet Findus le 22/12/2002 à 12:25:26 (#2852607)
Provient du message de Edouard BaladursGate
Concernant l'histoire d'Arwen et d'Aragorn, elle prend une place tres importante dans les appendices, si on en parlait pas une seule fois dans le film ça aurait été moins fidele à l'esprit du livre, que de rajouter ces scenes.
ah bon ? je pense pas non..
Par Edouard BaladursGate le 22/12/2002 à 12:29:30 (#2852625)
Provient du message de Poulet Findus
ah bon ? je pense pas non..
Bein pourtant... si.
Par Poulet Findus le 22/12/2002 à 12:30:46 (#2852632)
Provient du message de Edouard BaladursGate
Bein pourtant... si.
Il y a une différence entre en parler pendant 30 minutes, et ne pas en parler du tout. PJ en a trop fait là..et ça rajoute vraiment que dalle à l'histoire.
Par Bjermunn [Aesir] le 22/12/2002 à 12:34:09 (#2852655)
Par Emvé Anovel le 22/12/2002 à 12:48:17 (#2852746)
Concernant l'histoire d'Arwen et d'Aragorn, elle prend une place tres importante dans les appendices, si on en parlait pas une seule fois dans le film ça aurait été moins fidele à l'esprit du livre, que de rajouter ces scenes.
dans le livre il n'est nulllement question d'une remise en question de leur amour, mais faut attendre le 3 pour voir si c'est du bon ou pas
[*efface une connerie*]
Pour moi PJ fait une interprétation et pas une restitution du livre pour l'épisode 2, il fait parfois faire le contraire aux personnages par rapport au livre...
Par Skoum le 22/12/2002 à 13:21:52 (#2852975)
Je trouve que Legolas tire pas mal de flèche par rapport à la contenance de son carquois. Vous ne trouvez pas ? :ange: :ange:
Haha, mais lui il avait déjà plus de 4 flèches dans son carquois, contrairement aux autres elfes sur la muraille :D
Par Tolkienn Hurkyl le 22/12/2002 à 13:23:13 (#2852982)
Je trouve que Legolas tire pas mal de flèche par rapport à la contenance de son carquois. Vous ne trouvez pas ? :ange: :ange:
un archer récupère aussi ses flèches sur les victimes ....
et pis chaque flèches fait mouche:amour:
Par Lothar le 22/12/2002 à 13:44:09 (#2853094)
Par Thelemys de Sade le 22/12/2002 à 14:51:11 (#2853461)
Il est bô hein?!
Et Louis, bien joué tu peux mourir tranquille maintenant tu l'as eu ton thread de + de 300 réponses... enfin ça ne vaut pas un thread persistant gniark gniark:p
Par Edouard BaladursGate le 22/12/2002 à 14:55:08 (#2853483)
Provient du message de Thelemys de Sade
En l'honneur du fait que je vais enfin pouvoir aller prendre mes 2h57 de bonheur à la séance de 19h je change mon avatar.
Il est bô hein?!
J'aimais mieux l'ancien :D
Par Béhemond le 22/12/2002 à 14:55:25 (#2853486)
Provient du message de Thelemys de Sade
Il est bô hein?!
On dirais jim morrisson
Par Elladan Araphin le 22/12/2002 à 14:58:23 (#2853505)
Provient du message de Thelemys de Sade
Il est bô hein?!
Bof, il lui manque le charme enfantin de Noël de l'ancien... :rolleyes:
Par groiink le 22/12/2002 à 15:04:39 (#2853549)
beaucoup de scènes de combat qui tournent la tête.
le roi théoden ressemble étrangement à Boromir,c'est peut être le même acteur:confus:
l'ambiance est sombre.
sinon les décors grandioses : j'aime bien le village viking, les marais et la forteresse dans la montagne.
Je suis allé voir le film avec un pote qui n'avait pas vu le 1 :
Il était scotché:eek: et est resté jusqu'a la fin de la liste des noms, le ciné était désert:D
c'est vrai que quand on voit le 1 on en demande plus après.
Par iNtEgRaLe le 22/12/2002 à 15:08:19 (#2853573)
ps : c'est juste une question comme ca car je connait pas l'histoire d 2 :p
Par Louis Le Dodu le 22/12/2002 à 15:09:40 (#2853583)
1 - Bien sur il n'y a pas d'elfes au gouffre mais on sait dans le livre que les elfes combattent aussi les forces du mal de leur côté, tout comme les nains (c'est la dernière alliance des 3 races). je pense qu'en faisant venir les elfes au gouffre, PJ
résume cette alliance.
2 - Legolas et Gimli ne font peut-être pas de blagues à 2 balles dans le livre durant la bataille du gouffre mais ils font un concours (celui qui tuera le plus d'orc...) et on ne les sent pas trop stressés par les milliers d'orc à leurs pieds. Donc l'esprit du livre est quand même un peu respecté.
3 - Eowyn est bien amoureuse de Aragorn dans le livre et désespérée qu'il ne l'aime pas.
4 - faramir est aussi tenté par l'anneau dans le livre et fait peur à Frodon au début de leur rencontre, dans la caverne où il l'a amené, caverne située sur les terres de Gondor. Donc d'une certaine façon, faramir, dans le livre aussi, "capture" frodon et l'emmène avec lui avant de le laisser partir avec l'anneau.
C'est une reponse repiqué mais qui enonce ce que je pensé par rapport a certaine critique evoqué ici.
Par Skoum le 22/12/2002 à 15:20:24 (#2853642)
Provient du message de iNtEgRaLe
Si on voit pas le 1, et qu'on regarde le 2 ( vu que j'ai pas vu le 2 ) est-ce que on peut comprendre le 2 dans l'intégralité ?
ps : c'est juste une question comme ca car je connait pas l'histoire d 2 :p
NoN.
Par Grim le 22/12/2002 à 15:32:59 (#2853727)
Provient du message de Tolkienn
il faut bien expliquer le depart de Arwen et l annoncement de son histoire avec la fille de Theoden ....
Euh, dis moi Tolkienn, t'es sur d'avoir écrit ton bouquin ?? :D
Regarde la réaction d'Eowyn (qui n'est pas la fille de Theoden en passant ;)) quand Legolas rend le médaillon à Aragorn : elle comprends que le coeur du futur roi est pris, fin de son histoire :), elle se tournera (enfin j'espère) vers Faramir...
Par Tolkienn le 22/12/2002 à 15:46:59 (#2853817)
Provient du message de Grim
Euh, dis moi Tolkienn, t'es sur d'avoir écrit ton bouquin ?? :D
Regarde la réaction d'Eowyn (qui n'est pas la fille de Theoden en passant ;)) quand Legolas rend le médaillon à Aragorn : elle comprends que le coeur du futur roi est pris, fin de son histoire :), elle se tournera (enfin j'espère) vers Faramir...
*S'incline *Bien vu l aveugle , pov petit fan que je suis qui se trompe ...
enfin bon il faut une histoire "of love" pour le troisieme , mois je vois bien cette madame la !!!
Tu as gagné une biere sur cette remarque la o fait ....:monstre:
Par Mandor le 22/12/2002 à 15:52:13 (#2853844)
Par groiink le 22/12/2002 à 15:55:27 (#2853859)
C'est nul :(
J'avais lu une BD sur les samouraïs. Il y avait un samouraï nain, il était souvent à cheval, et devait le monté grace à une échelle en corde. Sa principale arme était une lance, ce qui parrait son handicape(sa petite taille).Ce nain était loin d'être ridicule. Car personne ne pouvait le battre. Il était encore plus redoutable et admiré du fait de sa petite taille qui contrastait avec son sens du combat.Celui là donnait envie d'être un nain. :)
Dans le film on n'a pas envie d'être un nain.
Pourquoi insister sur sa petite taille? Le mettre derrière un rempart plus haut que lui et faire des blague sur ça?:baille:
Ca devient lourd à la fin :enerve:
Par groiink le 22/12/2002 à 16:30:20 (#2854082)
Dans la VO il cri vraiment comme s'il avait pété un plomb et là on comprend qu'il s'excuse.
Par Tolkienn le 22/12/2002 à 17:11:17 (#2854364)
Provient du message de Mandor
Je rajouterais que Arwen est partie nulle par Tolkienn...
Explique toi .
Par Arkiel le 22/12/2002 à 17:56:46 (#2854650)
Provient du message de Louis Le Dodu
Pour les changement :
1 - Bien sur il n'y a pas d'elfes au gouffre mais on sait dans le livre que les elfes combattent aussi les forces du mal de leur côté, tout comme les nains (c'est la dernière alliance des 3 races). je pense qu'en faisant venir les elfes au gouffre, PJ
résume cette alliance.
S'il n'y avait que ça... :rolleyes:
Par contre la manière dont ils arrivent... au pas lent alors qu'ils ont 10 000 orques aux fesses...2 - Legolas et Gimli ne font peut-être pas de blagues à 2 balles dans le livre durant la bataille du gouffre mais ils font un concours (celui qui tuera le plus d'orc...) et on ne les sent pas trop stressés par les milliers d'orc à leurs pieds. Donc l'esprit du livre est quand même un peu respecté.
Non, je ne suis pas d'accord. ce n'est pas le concours que legolas et gimli se livrent qui rattrape le reste (tu m'expliqueras d'ailleurs comment gimli arrive a tuer 42 ennemis en se battant comme il fait :rolleyes: )
Certes c'est quelque chose qui aurait manqué, mais j'aurais préféré qu"il oublie cela et ne transforme pas gimli en bouffon qui se noie en tapant des orques ;)4 - faramir est aussi tenté par l'anneau dans le livre et fait peur à Frodon au début de leur rencontre, dans la caverne où il l'a amené, caverne située sur les terres de Gondor. Donc d'une certaine façon, faramir, dans le livre aussi, "capture" frodon et l'emmène avec lui avant de le laisser partir avec l'anneau.
Oui, mais la faramir est plus que tenté par l'anneau :rolleyes:
J'ai eu l'impression qu'il avait fait ce changement juste pour montrer sa petite scène avec frodon en face du Nazgûl.
D'ailleurs, les nazgûls sont pour moi parmi les choses (peu nombreuse a mon avis) les mieux réalisées des 2 films.
Par Arkiel le 22/12/2002 à 18:00:15 (#2854684)
Provient du message de groiink
Dans le film on n'a pas envie d'être un nain.
Pourquoi insister sur sa petite taille? Le mettre derrière un rempart plus haut que lui et faire des blague sur ça?:baille:
Ca devient lourd à la fin :enerve:
Moi ce qui m'énerve c'est surtout qu'à chaque fois qu'il ouvre la bouche, c'est pour dire une connerie... Une fois passe, deux a la limite, mais la c'est plus que lourd... :(
Par Tolkienn le 22/12/2002 à 18:19:17 (#2854827)
Provient du message de Arkiel
Moi ce qui m'énerve c'est surtout qu'à chaque fois qu'il ouvre la bouche, c'est pour dire une connerie... Une fois passe, deux a la limite, mais la c'est plus que lourd... :(
ca vous as meme poa fait sourire ?
Par Aden Voorhees le 22/12/2002 à 18:27:13 (#2854896)
Provient du message de Tolkienn
ca vous as meme poa fait sourire ?
Non :rolleyes:
Par Tolkienn le 22/12/2002 à 18:31:54 (#2854929)
Provient du message de Aden Voorhees
Non :rolleyes:
tu dois rire souvent alors , quel triste vie que doit être la tienne ......:eek:
Par Xam le 22/12/2002 à 19:40:22 (#2855455)
Mais autrement , je sors de la salle la , et je suis assez satisfait dans l'ensemble .
Par contre , je pense que c'est un film pour les puristes , je pense que le grand public doit être assez perdu .
Par Panda Mc Keen le 22/12/2002 à 20:16:26 (#2855728)
Gandalf a terrassé le balrog avec une épée, oui et alors ? On voit tres nettement qu'il utilise des capacités magiques pour le cobattre. Ben oui chevaucher un demon de feu en lui travaillant les omoplates sans cramer vif faut le faire, de plus on voit Gandalf charger son épée a la foudre pour le finir. Donc, c'est pas vraiment un taf de guerrier pur ca.
Gollum a une voix pourrie ? Je ne suis pas d'accord. Sa voix oscille entre une voix enfantine et une voix de vieillard parce que le Gollum il a quand meme glandé 500 ans avec l'anneau, c'est un peu normal qu'il soit ravagé dans sa psyché et cette vois permet de basculer entre des accents enfantins et de vieillards, ce qui permet aux delires schizo d'être mieux compris.
Gimli est ridicule ? Ben non, je suis pas d'accord. Il est en plein dans le ton de son rôle : un petit homme fort, raleur, fanfaron, vantard, peu diplomate, un nain quoi. Alors evidemment, la course a pieds c'est pas son truc, il doit faire deux fois plus de pas que les autres. Les creneaux sont faits pour des hommes, pas pour des nains. N'empeche que quand il faut se battre, il assure mechamment. Sur le lancé de nain, je dirais que c'est davantage sa rivalité avec l'elf qui est souligné, enfin, je l'ai vu comme ca.
Les Ents, ben oui, ils font mollusques et je trouve bizarre qu'ils ne soient pas emportés par les eaux (ben ca reste du bois quand meme)et semblent plus impulsifs que sages. Mais bon, ils etaient la pour mettre une avoine a Saroumane, bon, ben c'est fait. J'avoue qu'ils ne m'ont pas emballés mais ils ne m'ont jamais emballé donc, j'ai pas de raison d'être déçu.
Les montures des Nazghulls, j'ai adoré, je vpois pas ce qu'on leur reproche.
Faramir, je l'ai pas trouvé spécialement mechant, juste méfiant, ca me semble normal pour un homme avisé. Bon, ok, il louche un peu sur l'anneau mais pas autant que son frere, disons qu'il y a pensé et c'est humain.
Les elfs au gouffre m'ont pas franchement derangé, ca ne change pas le fond de la bataille (baston desespérée) et puis de toutes facons, y''en a plus apres vu qu'ils crevent tous D
La chute d'Aragorn n'apporte rien, mais n'enlve rien non plus. Enfin, si, ca ajoute un passage guimauve, c'est pas mechant. Par contre, le coup des traces de hobbits, j'ai trouvé ca leger mais apres tout, la c'est l'histoire qui est comme ca.
Quant au roi qui retrouve son teint de jeune fille en deux secondes, ben je vois pas le probleme, c'etait un envoutement, la malediction s'en va, il revient normal. Et puis chipotez pas hein, vous connaissez les délais de recuperation lors d'un envoutement vous ?
J'ai aimé, même si je reconnais que le premier est meilleur, cela dit ca reste un tres bon film et je ne regrette pas de l'avir vu surtout pour Gollum que j'ai adoré. J'attends la suite avec impatience.
Et puis rappelez vous que c'est un film fantastique, tiré d'un roman fantastique aors cherchez pas trop la logique, rêvez un peu.
La logique n'a pas plus sa place dans le Seigneur des Anneaux, pas plus que les faits ont la leur dans les doctrines religieuses. :D
Par Sakapuss Aello le 22/12/2002 à 20:36:44 (#2855825)
Je m'attendais à mieux. J'ai littéralement adoré "La Communauté de lAnneau" , mais je dois dire que "Les Deux Tours" n'est, pour moi, qu'un film moyen.
Trop d'effets spéciaux ratés, quelques belles longueurs, et je me suis senti moins immergé dans l'Univers de Tolkien.
Mais aussi etait ce parce que le film était en Francais et que les voix sont nazes. J'irais le voir en VO dans la semaine, et m'en forgerais un avis définitif.
Par Magus-R-JOL-3 le 22/12/2002 à 20:57:35 (#2855946)
La suite la suite !
Par Tolkienn le 22/12/2002 à 21:08:39 (#2856029)
Provient du message de Sakapuss Aello
Globalement déçu (....) Trop d'effets spéciaux ratés
Exemple ?
Par Arkiel le 22/12/2002 à 21:12:53 (#2856065)
Provient du message de Tolkienn
ca vous as meme poa fait sourire ?
Sourire... Oui, au début. Après ça devient vite lourd.Provient du message de Panda Mc Keen
Gandalf a terrassé le balrog avec une épée, oui et alors ? On voit tres nettement qu'il utilise des capacités magiques pour le cobattre. Ben oui chevaucher un demon de feu en lui travaillant les omoplates sans cramer vif faut le faire, de plus on voit Gandalf charger son épée a la foudre pour le finir. Donc, c'est pas vraiment un taf de guerrier pur ca.
Je ne critique pas la bataille de gandalf, je l'ai d'ailleurs assez apprécié.Gollum a une voix pourrie ? Je ne suis pas d'accord. Sa voix oscille entre une voix enfantine et une voix de vieillard parce que le Gollum il a quand meme glandé 500 ans avec l'anneau, c'est un peu normal qu'il soit ravagé dans sa psyché et cette vois permet de basculer entre des accents enfantins et de vieillards, ce qui permet aux delires schizo d'être mieux compris.
La voie de gollum est très correcte, et je ne me souviens pas d'avoir vu cette critique sur ce post...Gimli est ridicule ? Ben non, je suis pas d'accord. Il est en plein dans le ton de son rôle : un petit homme fort, raleur, fanfaron, vantard, peu diplomate, un nain quoi. Alors evidemment, la course a pieds c'est pas son truc, il doit faire deux fois plus de pas que les autres. Les creneaux sont faits pour des hommes, pas pour des nains. N'empeche que quand il faut se battre, il assure mechamment. Sur le lancé de nain, je dirais que c'est davantage sa rivalité avec l'elf qui est souligné, enfin, je l'ai vu comme ca.
Il quoi ? Assure ?
Tu m'excuseras mais les seuls actes de bravoure qu'il fait sont :
-Son "lancer" devant la porte
-Son saut lorsqu'est ouverte la brèche.
On peut d'ailleurs souligner que ce saut se finit bien mal, car il tape 3 orques, et puis il se noie... Plus ridicule que glorieux. :rolleyes:
Dans les autres batailles, il joue au galérien.Les Ents, ben oui, ils font mollusques et je trouve bizarre qu'ils ne soient pas emportés par les eaux (ben ca reste du bois quand meme)et semblent plus impulsifs que sages. Mais bon, ils etaient la pour mettre une avoine a Saroumane, bon, ben c'est fait. J'avoue qu'ils ne m'ont pas emballés mais ils ne m'ont jamais emballé donc, j'ai pas de raison d'être déçu.
Pour les ents, je n'ai rien contre leur apparence (même si je ne la trouve pas tip-top) ni contre le fait qu'ils ne soient pas emportés par l'eau (normalement leurs "orteils" s'enfoncent dans le sol, et ils sont censés être plus forts que les trolls)
Ce qui me dérange c'est leur transformation de être extrêmement réfléchis a être impulsifs, ainsi que d'autres légers détails.Les montures des Nazghulls, j'ai adoré, je vpois pas ce qu'on leur reproche.
Les nazguls sont les seuls choses (avec l'apparence du balrog) que j'ai adoré aussi bien dans le 1 que dans le 2 donc rien a redire :pFaramir, je l'ai pas trouvé spécialement mechant, juste méfiant, ca me semble normal pour un homme avisé. Bon, ok, il louche un peu sur l'anneau mais pas autant que son frere, disons qu'il y a pensé et c'est humain.
Il faut quand même reconnaître qu'il est bien moins sage que dans le livre, et qu'il succombe vite a l'attirance de l'anneau.
D'ailleurs, il y a là une incohérence totale : Il fait prisonnier frodon pour rapporter l'anneau a minas tirith, mais il le lui laisse... :maboule:Les elfs au gouffre m'ont pas franchement derangé, ca ne change pas le fond de la bataille (baston desespérée) et puis de toutes facons, y''en a plus apres vu qu'ils crevent tous D
J'ai adoré les elfes graphiquement... de loin parce que de près, mon dieu qu'ils étaient joufflus :p
En revanche, le train ou ils arrivent avec 10k orques aux fesses je trouve cela ridicule, ainsi que pas mal d'incohérences qui gâchent l'impression graphique.
De plus je n'ai pas du tout aime le fait qu'ils soient tout simplement là... D'ou ils viennent par exemple, comment ils savent que l'armée de rohan allait être a fort le cor, et que justement 10 minutes après leur arrivée, la bataille commencerait ?
C'est des elfes, mais quand même c'est un peu incohérent.La chute d'Aragorn n'apporte rien, mais n'enlve rien non plus. Enfin, si, ca ajoute un passage guimauve, c'est pas mechant. Par contre, le coup des traces de hobbits, j'ai trouvé ca leger mais apres tout, la c'est l'histoire qui est comme ca.
Au contraire, je trouve la chute d'aragorn ridicule, c'est juste un prétexte pour nous caser un bout de son histoire (qui tient maximum 10-15 pages dans les appendices, et en comptant large) avec arwen, histoire très barbante d'ailleurs.
De plus son cheval (celui qui s'est fait gniaké par un Warg dans la bataille précédente, et que comme par hasard les rohirims laissent tranquille se balader au lieu de l'amener avec eux) qui vient le chercher, lui qui se réveille et qui se sent tout frai après quelques lieues... (vachement reposant le cheval d'ailleurs :p)Quant au roi qui retrouve son teint de jeune fille en deux secondes, ben je vois pas le probleme, c'etait un envoutement, la malediction s'en va, il revient normal. Et puis chipotez pas hein, vous connaissez les délais de recuperation lors d'un envoutement vous ?
Non, par contre le roi je sais que c'est un vieillard, alors que la c'est un gars de 40 ans a peine... ça fait bizarre (surtout la manière dont il parle a aragorn même après son réveil... :rolleyes: )
Par Arkiel le 22/12/2002 à 21:17:51 (#2856087)
Ce sont souvent de petits rien, mais vu qu'il y en a tout le long du film, et que ce sont quand même de temps en temps des rien plus gros que petits, bah déception complète pour moi.Provient du message de groiink
j'aime bien le village viking
C'était pas censé être un village viking, c'était censé être un chateau d'or appelé méduseld :sanglote:
Par Tolkienn le 22/12/2002 à 21:23:31 (#2856124)
Provient du message de Arkiel
C'était pas censé être un village viking, c'était censé être un château d'or appelé méduseld :sanglote:
Juste pour info , ce "chateau" a été composé de toute pièce par les accessoiriste, pour les vu de loin , un travail titanesque !
Par Arkiel le 22/12/2002 à 21:29:18 (#2856167)
Et les maquettistes ont eu beau le faire en plein de pièces et tout, je n'appellerais toujours pas un chateau, mais une chaumière.
Surtout quand on voit dans l'histoire d'arwen et d'aragorn la tête de minas tirith, ils auraient pu faire un effort...
Par ArthurPendragon le 22/12/2002 à 22:45:37 (#2856695)
les points positifs :
-Le graphisme, les effets spéciaux, grandiose sur le plan visuel
-Casting comme pour le premier très bien fait ressemblant bien au descriptions de Tolkien dans le livre.
-Les paysages ressemblant aussi fidèlement a la description du livre.
les points négatifs:
- Faire passer Gimli (le Nain de la Communauté de l'anneau pour resituer) pour le guignol et le bouffon de service , trop limite pour un Nain quand on sait que c'est un race fière et dure et des répliques légères genre "Je suis un cavalier" en le mettant sur un cheval du Rohan... c'est limite... de même en l'entendant compter le nombre de ses victimes dans le gouffre de Helm alors qu'ils ont déjà dévier la Caméra de 90° et qu'avec environ 20000 hommes qui se tapent dessus il a quand même la voix qui porte le nain...
- Faramir (frère de Boromir, Fils de Dénéthor le roi du Gondor) Dans le livre il incarne un homme plein de sagesse et de valeur et laisse repartir Frodon et Samsagace sans jamais avoir désiré une seule fois l'anneau a l'inverse de son frère Boromir. Dans le film il passe pour un pseudo méchant convoitant l'Anneau il capture les 2 hobbits et les amène carrément a Minas Tirith, la cité du gondor...
- Aragorn, il na jamais été blesser avant d'atteindre le gouffre de Helm puisqu'il n'y a pas eut cette bataille...
-Regret qu'ils aient zappé la scène ou Gandalf et sa troupe vont voir ce bon vieux saroumane pour l'embêter dans sa tour ou il est bien caché après que les Ents aient détruits son domaine, ce manque d'explication, on reste sur une faim là, surtout si on a pas lut le livre a moins que cela fasse partit du 3eme film... a voir...
plus quelques autres babioles mais bon je vais pas détailler tout le film quand même...
En gros pour moi c'est un film superbe, visuellement époustouflant permettant au grand public de découvrir un peu plus le monde de l'Heroic Fantasy, et pour les passionnés de redécouvrir la trilogie qui est considérée comme la bible du roliste...
Pour les puristes, le regarder comme un film de divertissement et ne pas chercher la fidélité au livre ...
Voila pour moi :)
Par Poulet Findus le 22/12/2002 à 22:46:47 (#2856702)
Provient du message de Panda Mc Keen
Bon, entrons dans le detail.
Oh oui Panda, éclaire nous de ta science divine :rolleyes:Gandalf a terrassé le balrog avec une épée, oui et alors ? On voit tres nettement qu'il utilise des capacités magiques pour le cobattre. Ben oui chevaucher un demon de feu en lui travaillant les omoplates sans cramer vif faut le faire, de plus on voit Gandalf charger son épée a la foudre pour le finir. Donc, c'est pas vraiment un taf de guerrier pur ca.
Justement, je trouve que c'est une autre incohérence que Gandalf chevauche le Balrog sans brûler, tout comme je trouve incohérent que son épée d'acier arrive à atteindre l'ombre et la flamme. Enfin ne chipotons pas, Ici il est question de forces magiques, et par définition, de quelque chose d'inexplicable, ça sert à qued de débattre dessus. Gollum a une voix pourrie ? Je ne suis pas d'accord. Sa voix oscille entre une voix enfantine et une voix de vieillard parce que le Gollum il a quand meme glandé 500 ans avec l'anneau, c'est un peu normal qu'il soit ravagé dans sa psyché et cette vois permet de basculer entre des accents enfantins et de vieillards, ce qui permet aux delires schizo d'être mieux compris.
Qui a dit que Gollum avait une voix pourrie ?? Gimli est ridicule ? Ben non, je suis pas d'accord. Il est en plein dans le ton de son rôle : un petit homme fort, raleur, fanfaron, vantard, peu diplomate, un nain quoi. Alors evidemment, la course a pieds c'est pas son truc, il doit faire deux fois plus de pas que les autres. Les creneaux sont faits pour des hommes, pas pour des nains. N'empeche que quand il faut se battre, il assure mechamment. Sur le lancé de nain, je dirais que c'est davantage sa rivalité avec l'elf qui est souligné, enfin, je l'ai vu comme ca.
Si si, PJ a fait passer Gimli pour un gros bouffon ! à chaque fois que celui ouvre la bouche, c'est pour débiter une connerie..lassant et totalement decalé avec le personnage du livre. Et je ne vois pas le rapport avec la course à pied dans tout ça lol.. Les Ents, ben oui, ils font mollusques et je trouve bizarre qu'ils ne soient pas emportés par les eaux (ben ca reste du bois quand meme)et semblent plus impulsifs que sages. Mais bon, ils etaient la pour mettre une avoine a Saroumane, bon, ben c'est fait. J'avoue qu'ils ne m'ont pas emballés mais ils ne m'ont jamais emballé donc, j'ai pas de raison d'être déçu.
oui ça reste du bois mais ils s'accrochent solidement au sol quand ils marchent ( tu as lu le livre et la partie sur les Ents ? c'est très bien expliqué), moi personnellement, c'était, avec la bataille du gouffre de Helm, la partie que j'attendais le plus.. et ça a été du beau gâchis !Faramir, je l'ai pas trouvé spécialement mechant, juste méfiant, ca me semble normal pour un homme avisé. Bon, ok, il louche un peu sur l'anneau mais pas autant que son frere, disons qu'il y a pensé et c'est humain.
ouais, sauf qu'on s'en fout pas mal que ça soit humain ou pas, on dit juste que ce n'est pas la psychologie qu'a Faramir dans le livre ! dans le livre c'est quelqu'un de bon et sage.. dans le film .. :monstre:La chute d'Aragorn n'apporte rien, mais n'enlve rien non plus. Enfin, si, ca ajoute un passage guimauve, c'est pas mechant. Par contre, le coup des traces de hobbits, j'ai trouvé ca leger mais apres tout, la c'est l'histoire qui est comme ca.
sisi la chute d'aragorn bouffe 10 min.. j'aurais préféré qu'il travaille un peu plus le rôle des Ents dans l'histoire, que de rajouter cette scène sans aucun interêt. Quant au roi qui retrouve son teint de jeune fille en deux secondes, ben je vois pas le probleme, c'etait un envoutement, la malediction s'en va, il revient normal. Et puis chipotez pas hein, vous connaissez les délais de recuperation lors d'un envoutement vous ?
non :D, Mais Theoden ne s'est jamais fait envouté par Saroumane !!
Par Manea Pendragon le 22/12/2002 à 22:57:00 (#2856797)
:sanglote: :sanglote: :sanglote:
bon ben tant pis :sanglote:
Moi perso j'ai bien aimé le film mais c'est sur que je n'ai pas des attentes aussi élevées que monsieur arthur :p
je n'ai qu'une chose a dire : vivement le troisième !
Manéa, copine Ihèrèle de monsieur Arthur :p
Par Arkiel le 22/12/2002 à 22:58:02 (#2856806)
Provient du message de Poulet Findus
Justement, je trouve que c'est une autre incohérence que Gandalf chevauche le Balrog sans brûler, tout comme je trouve incohérent que son épée d'acier arrive à atteindre l'ombre et la flamme. Enfin ne chipotons pas, Ici il est question de forces magiques, et par définition, de quelque chose d'inexplicable, ça sert à qued de débattre dessus.
Justement, là je vais chipoter (j'aime ça :D) vu que l'épée de gandalf n'est pas une simple épée ;)
C'est une épée magique :p
Voila j'ai retrouvé le nom : Glamdring. :) [edit après edit : Ariendell tu veut que je t'apprennes a me devancer? :p]
Par Ariendell le 22/12/2002 à 22:59:31 (#2856816)
Provient du message de Arkiel
Justement, là je vais chipoter (j'aime ça :D) vu que l'épée de gandalf n'est pas une simple épée ;)
C'est une épée magique :p
C'est même Glamdring, alors bon, c'est pas la première épée venue ... :D
Par groiink le 22/12/2002 à 23:09:56 (#2856890)
Et Gandalf c'est un excité il frappe comme un fou.
C'est bizarre vu comment il se précite sur le balrog on dirait qu'il prend plaisir à le frapper. Alors que dans le 1 la communauté de l'anneau, on voit un vieillard qui s'accroche désespérément au bout du pont pour ne pas tomber.
Par Poulet Findus le 22/12/2002 à 23:13:31 (#2856919)
Par Arkiel le 22/12/2002 à 23:21:01 (#2856968)
Par Ariendell le 22/12/2002 à 23:21:14 (#2856969)
Oui oui je sais, je joues trop à ADD (enfin DD maintenant :D).
*sort vite :ange:*
Par Edouard BaladursGate le 22/12/2002 à 23:23:59 (#2856990)
Provient du message de Arkiel
Il faut quand même reconnaître qu'il est bien moins sage que dans le livre, et qu'il succombe vite a l'attirance de l'anneau.
D'ailleurs, il y a là une incohérence totale : Il fait prisonnier frodon pour rapporter l'anneau a minas tirith, mais il le lui laisse... :maboule:
Bein justement ça montre qu'il n'est pas corrompu par l'anneau, il a devant lui l'anneau unique, qui pourrait sauver son royaume et il risque la vie s'il ne l'emmene pas, de plus en laissant Frodon se barrer avec en Mordor, il court le risque de laisser Sauron s'en emparer, donc ça peut on peut à la limite comprendre qu'il ne laisse pas Frodon partir de suite.
Et puis franchement il ne pete pas les plombs comme Boromir en essayant de prendre l'anneau de force...
Je suis sur qu'il y a pleins de scenes coupés avec Faramir, dans la version longue il sera surement mieux representé... (un peu comme Galadriel pour le premier film)
Par Arkiel le 22/12/2002 à 23:31:58 (#2857049)
Là, le fait qu'il laisse l'anneau a frodon c'est a mon avis plus une incohérence qu'une volonté réelle du scénario.
Quand a la version longue, pas au cinéma en tout cas, et moi j'ai payé pour voir la version ciné. Après ce qui se passe dans la version collector avec le beau boitier et tout, je n'en ais rien a faire :rolleyes: (Et avec des si... ;))
Par Panda Mc Keen le 22/12/2002 à 23:32:29 (#2857052)
Oh oui Panda, éclaire nous de ta science divine
De rien, petit scarabée...Qui a dit que Gollum avait une voix pourrie ??
Ben relis le post, on a evoqué la voix de Denver le dinosaure en comparasison, j'ai naivement pensé que ce n'etait pas flatteur...Si si, PJ a fait passer Gimli pour un gros bouffon ! à chaque fois que celui ouvre la bouche, c'est pour débiter une connerie..lassant et totalement decalé avec le personnage du livre. Et je ne vois pas le rapport avec la course à pied dans tout ça lol..
Des le debut du film, il rale a trois reprises sur la cadence des pas de Legolas et Aragorn, des le debut ca donne l'impression qu'il est a la traine des autres. Je trouve plutot gentil qu'on ai pas evoqué les defauts majeurs des naisn a savoir le gout de la beuverie et l'avarice.oui ça reste du bois mais ils s'accrochent solidement au sol quand ils marchent ( tu as lu le livre et la partie sur les Ents ? c'est très bien expliqué), moi personnellement, c'était, avec la bataille du gouffre de Helm, la partie que j'attendais le plus.. et ça a été du beau gâchis !
Les Ents, j'ai jamais aimé, ca m'a toujours gavé, comme dans le film en fait :D Enfin tu parles de tes attentes, desolé que tout le monde n'ait pas les memes, le film ne t'étant pas exclusivement destiné.ouais, sauf qu'on s'en fout pas mal que ça soit humain ou pas, on dit juste que ce n'est pas la psychologie qu'a Faramir dans le livre ! dans le livre c'est quelqu'un de bon et sage.. dans le film ..
Ben oui, c'est le principe de l'adaptation, ceci dit, il a joué un role mineure en terme de présence dans le film donc wait and see.sisi la chute d'aragorn bouffe 10 min.. j'aurais préféré qu'il travaille un peu plus le rôle des Ents dans l'histoire, que de rajouter cette scène sans aucun interêt.
Je me plains pas de ce coté la, les Ents me saoulent alors des Ents ou de la guimauve, ca a le même effet sur moi. Cela dit, la chronologie etant un peu boulversé on pouvait pas rester coherents si on suivait cet aspect du livre.non , Mais Theoden ne s'est jamais fait envouté par Saroumane !!
Causes differentes, effets differents, pourquoi se raccrocher a ce point au mot a mot ?
Le film ne répond pas non plus à toutes mes attentes, mais ca reste agréable àregarder. Evidemment, j'y suis allé sans mon calepin pour tout noter ce que n'irait pas, parce que de toutes facons, il etait evident que ce ne serait pas une transposition du film mais je le repete : UNE ADAPTATION !!!!
Par ArthurPendragon le 22/12/2002 à 23:32:49 (#2857054)
C'es vrai pour Gandalf je l'avais oublié celui la .... marrant on s'attendait autant a le voir se déchainé avec son épée dans le seigneur de anneaux épisode 2 que de voir se dechainer Yoda avec son sabre laser dans Star Wars Episode 2 étrange non ?
*se demande si sa réflexion a un intérêt quelconque mais l'a dite quand même*
:ange: :ange: :ange:
Par Arkiel le 22/12/2002 à 23:33:42 (#2857065)
Provient du message de Ariendell
J'ai toujours pensé (même dans le livre :D) que Gandalf disait aux autres de fuir pour se faire le Balrog en solo et pas avoir à partager les XP :D
Pff j'en étais sur... En plus il refuse de PL ses potes...
Nerf Gandalf !!! :enerve:
Par Xam le 22/12/2002 à 23:35:01 (#2857080)
Par Arkiel le 22/12/2002 à 23:38:21 (#2857114)
Provient du message de Panda Mc Keen
il etait evident que ce ne serait pas une transposition du film mais je le repete : UNE ADAPTATION !!!!
Certes panda, mais moi je ne m'attendais pas a toutes ces modifications, car il faut bien l'avouer, a ce stade ce n'est plus une adaptation, mais une libre interprétation... (plus de la moitié de l'histoire est complètement modifiée, pour moi c'est plus qu'une simple adaptation ;))
Par Grim le 22/12/2002 à 23:45:39 (#2857163)
Provient du message de Edouard BaladursGate
Bein justement ça montre qu'il n'est pas corrompu par l'anneau, il a devant lui l'anneau unique, qui pourrait sauver son royaume et il risque la vie s'il ne l'emmene pas, de plus en laissant Frodon se barrer avec en Mordor, il court le risque de laisser Sauron s'en emparer, donc ça peut on peut à la limite comprendre qu'il ne laisse pas Frodon partir de suite.
Et puis franchement il ne pete pas les plombs comme Boromir en essayant de prendre l'anneau de force...
Boromir non plus ne pète pas les plombs tout de suite...
En fait en y repensant, je pense que PJ a "sacrifié" la sagesse de Faramir pour expliquer la volonté de son père de tuer Faramir (rappelez vous un des gardes dit à Faramir que s'il laisse partir Frodon et Sam il risque la peine de mort...)
Mais au delà de tout ces détails, adapter un livre n'est pas non plus en changer l'âme, comme les 35 minutes de scènes coupées me le font craindre
Par Edouard BaladursGate le 22/12/2002 à 23:46:56 (#2857172)
Provient du message de Arkiel
Le fait est que dans le livre, il ne succombe pas du tout au pouvoir de l'anneau et est quelqu'un de bien plus sage... :)
J'ai pas l'impression qu'il succombe au pouvoir de l'anneau dans le film, il doit le ramener au Gondor par devoir et parce qu'il risque sa vie, s'il avait succombé à l'anneau il aurait pris l'anneau dans ses mains.
Et puis dans le livre y a aussi ce passage :
T2, Chap. V. LA FENETRE DE L'OUEST, Page 387:
- C'est ce qu'il semble, dit Faramir, lentement et d'une voix très douce, avec un étrange sourire. Voilà donc la réponse à vos énigmes! L'Anneau Unique que l'on croyait disparu du monde. Et Boromir a tenté de le prendre de force? Et vous vous êtes échappés? Et vous vous êtes encourus, sur toute cette distance, ... à moi! Et je vous ai ici, dans des régions désertes - deux Semi-Hommes, et une armée d'hommes à mon service, et l'Anneau des Anneaux. Beau coup de la fortune! Une chance pour Faramir, Capitaine de Gondor, de montrer sa qualité! Ha, ha! Il se tenait tout droit, très grand et rigide, ses yeux gris étincelant.
Alors ? hein ? on dit quoi maintenant ? :D
Par Grim le 22/12/2002 à 23:52:12 (#2857210)
Provient du message de Edouard BaladursGate
T2, Chap. V. LA FENETRE DE L'OUEST, Page 387:
- C'est ce qu'il semble, dit Faramir, lentement et d'une voix très douce, avec un étrange sourire. Voilà donc la réponse à vos énigmes! L'Anneau Unique que l'on croyait disparu du monde. Et Boromir a tenté de le prendre de force? Et vous vous êtes échappés? Et vous vous êtes encourus, sur toute cette distance, ... à moi! Et je vous ai ici, dans des régions désertes - deux Semi-Hommes, et une armée d'hommes à mon service, et l'Anneau des Anneaux. Beau coup de la fortune! Une chance pour Faramir, Capitaine de Gondor, de montrer sa qualité! Ha, ha! Il se tenait tout droit, très grand et rigide, ses yeux gris étincelant.
Alors ? hein ? on dit quoi maintenant ? :D
Qu'il ne fait rien de plus que Galadriel lorsque Frodon lui propose l'anneau...
Par Arkiel le 22/12/2002 à 23:56:11 (#2857249)
Provient du message de Edouard BaladursGate
J'ai pas l'impression qu'il succombe au pouvoir de l'anneau dans le film, il doit le ramener au Gondor par devoir et parce qu'il risque sa vie, s'il avait succombé à l'anneau il aurait pris l'anneau dans ses mains.
Et puis dans le livre y a aussi ce passage :
T2, Chap. V. LA FENETRE DE L'OUEST, Page 387:
- C'est ce qu'il semble, dit Faramir, lentement et d'une voix très douce, avec un étrange sourire. Voilà donc la réponse à vos énigmes! L'Anneau Unique que l'on croyait disparu du monde. Et Boromir a tenté de le prendre de force? Et vous vous êtes échappés? Et vous vous êtes encourus, sur toute cette distance, ... à moi! Et je vous ai ici, dans des régions désertes - deux Semi-Hommes, et une armée d'hommes à mon service, et l'Anneau des Anneaux. Beau coup de la fortune! Une chance pour Faramir, Capitaine de Gondor, de montrer sa qualité! Ha, ha! Il se tenait tout droit, très grand et rigide, ses yeux gris étincelant.
Alors ? hein ? on dit quoi maintenant ? :D
On demande en combien de secondes il reprend ses esprits... :p
Par Edouard BaladursGate le 22/12/2002 à 23:59:27 (#2857281)
Provient du message de Arkiel
On demande en combien de secondes il reprend ses esprits... :p
Bein il met un chouilla moins de temps que dans le film c'est vrai :D
Par Greumlins le 23/12/2002 à 0:26:02 (#2857466)
Provient du message de Arkiel
Certes panda, mais moi je ne m'attendais pas a toutes ces modifications, car il faut bien l'avouer, a ce stade ce n'est plus une adaptation, mais une libre interprétation... (plus de la moitié de l'histoire est complètement modifiée, pour moi c'est plus qu'une simple adaptation ;))
Ah oui, au moins les 3/4 de l'histoire a été changée, il ne reste plus que les noms des personnages, c'est une honte, c'est un scandale, à l'assassin !
Faudrait essayer de ne pas tout exagérer. Il n'y a que quelques détails qui changent, pas d'évènement ou de personnage important ...
Mais bon, il y aura toujours des puristes pour crier au massacre de l'oeuvre :rolleyes:
Il faudrait avant tout se demander ce que cela apporterait au film de respecter tel ou tel point. Faramir n'a pas la même psychologie que dans le livre ? Et alors ? En quoi cela nuit-il au récit ?
Enfin, pour ceux qui relèvent les invraisemblances, faut arrêter aussi. C'est avant tout un conte, un récit de fantasy. On sait bien que les héros doivent rester en vie, qu'il va forcément arriver des péripéties dont il vont sortir vainqueurs, et pas toujours de manière vraisemblable. Oui, le cheval d'Aragorn vient le chercher après la chute de ce dernier, bon. Pour faire réel, aurait-il mieux fallu le laisser accomplir le trajet à pied, en étant blessé ? Au mieux, il arrivait trois mois après que l'anneau ait été détruit, au pire il était mort à cause d'une embuscade dans le quart d'heure qui aurait suivi.
Par Seiyar le 23/12/2002 à 0:31:13 (#2857490)
Bon film, mais décevant pour les puristes. Donc je serait déçu, j'en suis quasi persuader. Reste a aller le voir :monstre:
Par Hida Yakamo le 23/12/2002 à 0:33:56 (#2857503)
Si proche des terres du Mordor et de Sauron Frodon ne devrait meme pas etre vu par un Nazgul . Mais bon PJ n'a fait que la réalisation d'une adaptation qui devait etre rentable et non d'une adaptation la plus proche du livre possible.
Par Magus-R-JOL-3 le 23/12/2002 à 0:37:39 (#2857526)
Provient du message de Ariendell
J'ai toujours pensé (même dans le livre :D) que Gandalf disait aux autres de fuir pour se faire le Balrog en solo et pas avoir à partager les XP :D
Oui oui je sais, je joues trop à ADD (enfin DD maintenant :D).
*sort vite :ange:*
Moi je me suis juste dit qu'Aragorn doit être un rodeur lvl 20 pour suivre les traces comme ça. :doute: :monstre:
Par Arkiel le 23/12/2002 à 1:13:57 (#2857718)
Provient du message de Greumlins
Ah oui, au moins les 3/4 de l'histoire a été changée, il ne reste plus que les noms des personnages, c'est une honte, c'est un scandale, à l'assassin !
Il faudrait avant tout se demander ce que cela apporterait au film de respecter tel ou tel point. Faramir n'a pas la même psychologie que dans le livre ? Et alors ? En quoi cela nuit-il au récit ?
Tout d'abord : Biensur qu'il reste les grandes lignes... ya la poursuite des hobbits, la bataille de fort le cor, la destruction de l'isengard.
Et le reste ? Moi je me demande plutôt ce que ça apporte au film de modifier plus de la moitié de l'histoire...
On va donc prendre scène par scène (enfin en gros) :
-Gandalf qui se bat contre le balrog... bon je suis d'accord ça correspond a l'histoire.
-la poursuite, ou l'on apprend que les nains se fatiguent vite, tout le contraire de ce que l'on apprend dans le livre.
-Les orques qui se disputent pour manger les hobbits, sans se soucier de ce qu'ils pourraient porter... Il me semble que justement dans le livre ils veulent tous garder les hobbits et les ramener a leurs maîtres respectifs... La bataille est un peu bizarre, mais je met ça sur les besoins de l'adaptation.
Par contre les hobbits qui en pleine bataille arrivent a se faufiler entre les jambes des chevaux, surtout de la manière dont c'est réalisé, c'est stupide...
-la rencontre entre les rohirims... l'ambiance tendue est assez bien représentée, mais je n'ai pas du tout aimé la manière dont eomer apporte les chevaux sans qu'aragorn ne demande rien... Comme si les rohirims prêtaient leurs chevaux aussi facilement a des inconnus :maboule:
-la rencontre avec sylvebarbe... encore une fois modifiée par les besoins de l'adaptation, mais l'agressivité de sylvebarbe je la trouve plus que moyenne.
-passons sur le conseil des Ents, bien réussi au début, puis la chute est complètement ratée...on finit par une attaque de l'isengard décidée sur un coup de sang... vachement en phase avec le caractère réfléchi des ents ;)
-je passerais le fait que le palais d'or soit en fait une cabane en bois, vu que c'est une vision personnelle, par contre l'aggressivité du roi envers aragorn et gandalf (après la gérison) est un peu déplacée... de même que la colère de gandalf envers la décision d'aller au gouffre de helm. C'est pas lui qui le conseille ça ? qu'est-ce que ça apporte de changer ça? :doute:
-La transhumance des rohirim vers helm, je trouve ça complètement déplacé, c'est censé être la dernière chevauché de l'armée des rohirims (le peuple se réfugiant dans les collines) et la on se retrouve avec une pauvre migration...
L'ajout du combat contre les Wargs ne me semble pas être un grand mal, je trouve que les bébettes étaient plutôt pas mal, mais je ne pense pas que ce fut nécessaire, a part pour jeter aragorn du haut d'une falaise et permettre de passer 1/4 d'heure sur son histoire d'amour avec arwen, ce qui était plus qu'inutile...
Je passe sur le rétablissement d'aragorn pendant qu'il chevauche (vachement reposant le cheval...)
-L'arivée des elfes d'on ne sais-ou... a la limite il aurait fallu les introduire un minimum (demande d'aide lors du départ de méduseld par exemple, ça aurait été crédible...) mais la ils arrivent comme des fleurs d'on ne sait ou avec 10 000 orques aux fesses, et au pas lent... ~~ (par contre je les ai trouvé réussis graphiquement, de loin...)
-On passe sur les bouffonneries de gimli, qui enlèvent énormément au personnage, ainsi que sur le surf de legolas... Par contre on peu signaler que les orques ont un ancien porteur de flamme olympique parmis eux, et qu'ils le sacrifient pour allumer les pétards de saroumane. Pas très sympa ça :p
-gimli qui manque de se noyer en sautant sur des orques... très glorieux.
-La charge des chevalier au lever du soleil... super ils arrivent a 5 a démonter toutes les troupes qui étaient rentrées dans fort le cor... même pas peur même pas mal... ya des limites non ? ça sent a peine la chorégraphie.
-eomer et ses potes qui chargent les orques, chez moi un cavalier qui charge sur un groupe de mec avec plein de lances, ben il s'empale dessus (et non, gandalf n'a pas détourné les lances, il tape avec son baton, ce qui est très fin pour un magicien)
-frodon et sam devant la porte noire, je veux bien croire que le manteau elfique les fasse ressembler a un rocher a la limite, mais a moins que les suderons soient complètement aveugles, ils ne mettent le manteau sur eux que lorsque les soldats sont a 2 pas d'eux...:rolleyes:
Il y en aurait bien d'autres, mais la je commence a fatiguer...
Moi en tout cas ce que je me demande, ce n'est pas si garder l'histoire telle quelle ça aurait apporté quelque chose, vu que je trouve l'histoire très bien d'origine, mais je me demande ce que ces changements apportent, eux...
Beaucoup (trop pour moi) de passage de l'histoire sont modifiés, il me semblait pourtant avoir lu "Adaptation cinématographique", pas "histoire basée sur le seigneur des anneaux"...
Par groiink le 23/12/2002 à 1:21:12 (#2857779)
Provient du message de Edouard BaladursGate
T2, Chap. V. LA FENETRE DE L'OUEST, Page 387:
- C'est ce qu'il semble, dit Faramir, lentement et d'une voix très douce, avec un étrange sourire. Voilà donc la réponse à vos énigmes! L'Anneau Unique que l'on croyait disparu du monde. Et Boromir a tenté de le prendre de force? Et vous vous êtes échappés? Et vous vous êtes encourus, sur toute cette distance, ... à moi! Et je vous ai ici, dans des régions désertes - deux Semi-Hommes, et une armée d'hommes à mon service, et l'Anneau des Anneaux. Beau coup de la fortune! Une chance pour Faramir, Capitaine de Gondor, de montrer sa qualité! Ha, ha! Il se tenait tout droit, très grand et rigide, ses yeux gris étincelant.
Alors ? hein ? on dit quoi maintenant ? :D
c'est exactement la scène du film:eek:
et la scène où Aragorn blessé se fait léchouer par son cheval à coup de bisous baveux, On voit Aragorn rêver que c'est Arwen qui lui fait des bisous. Oui Arwern fait moi encore des bisous, mais ta bouche est plus grande qu'autrefois? et avec un peu de moustaches?:bouffon:
Par Arkiel le 23/12/2002 à 1:23:52 (#2857799)
Provient du message de Hida Yakamo
hérésie scénaristique pour certains , magnifique scene pour d'autres
Un peu des deux pour moi... Autant je trouve la scène graphiquement très jolie, autant niveau scénario je trouve ça complètement nul :p
Par Dark Athkins/Laguna le 23/12/2002 à 1:26:35 (#2857822)
Par Greumlins le 23/12/2002 à 1:44:38 (#2857956)
Pour Gimli : oui, le personnage a été modifié, afin d'introduire un peu d'humour dans un récit qui se prend tout de même très au sérieux (normal pour un conte).
Mais bon, il est loin de ne servir que de bouffon, et garde quand même un rôle assez important dans l'histoire, tout en permettant aux personnages d'être plus "humains" (la relation Gimli/Legolas est assez marrante, même si ça n'est pas trop élaboré, et rire deux fois durant trois heures de film ça n'est à mon avis pas trop demander).
Rappelons que le fait que les deux persos comptent leurs victimes est déjà présent chez Tolkien.
Pour les Ents : l'histoire est un modifiée, mais dans le SdA on nous dit quand même que la décision de l'attaque s'est prise plus rapidement que je ne le pensais (c'est ici Sylvebarbe qui parle). On nous précise bien que cette rapidité d'exécution est exceptionnelle, et qu'il faut attaquer vite sans quoi les Ents se laisseront à nouveau aller à une réflexion excessive. Donc là, pas de trahison majeure (le seul point litigieux est que d'après Tolkien, les deux hobbits attendent 3 jours sans rien faire chez un Ent, ce qui n'est ni important ni intéressant). La simultanéité avec l'attaque du gouffre de Helm permet de construire un récit sur les deux plans (sans quoi l'attaque de Helm aurait été sans interruption, ou alors avec des intermèdes "Pippin et Merry font la sieste chez Bregalad").
Pour le prêt des chevaux : c'est beaucoup plus justifié et détaillé dans le bouquin, mais ça n'apporte pas tellement. On voit quand même bien qu'il s'agit d'un peuple très fier, pas besoin d'insister dessus pendant 3/4 d'heure.
Gandalf recommande à Theoden de se battre, d'attaquer les armées qui envahissent ses terres. Il est normal qu'il soit en colère quand le roi déclare qu'il préfère fuir et se réfugier avec son peuple au fond d'un trou.
Enfin, pour les invraisemblances : comme je l'ai déja dit, c'est un conte. Il ne faut pas chercher la vraisemblance partout. La charge des cavaliers n'est pas du tout réaliste (tout comme l'arrivée des cavaliers dans une pente à au moins 70%), mais on s'en fout. Ce qui compte, c'est le plaisir, c'est le souffle épique, et de ce côté là je trouve les deux films très réussis.
Par Greumlins le 23/12/2002 à 1:50:10 (#2857995)
Provient du message de Hida Yakamo
Mais bon PJ n'a fait que la réalisation d'une adaptation qui devait etre rentable et non d'une adaptation la plus proche du livre possible.
Le terme "rentable" signifierait que Jackson s'est contenté de faire un film qui exploiterait au maximum la licence dont il disposait. A mon humble avis, il a fait beaucoup plus que ça, les deux films étant tout de même très réussis.
Enfin, une adaptation trop proche servirait à quoi ? Le but était de faire de bons films, appréciables même par ceux qui ne savent pas précisément quelle est la traduction en elfique du 31° mot de la 4134° page de l'oeuvre de Tolkien. Il a dû faire quelques modifications, mais il est quand même resté proche et de l'oeuvre et de toutes les illustrations de qualité qui s'en été inspirées (je pense à John Howe et Alan Lee, il y en a peut être d'autres).
Par Racen le 23/12/2002 à 1:57:10 (#2858030)
Provient du message de Arkiel
-la rencontre avec sylvebarbe... encore une fois modifiée par les besoins de l'adaptation, mais l'agressivité de sylvebarbe je la trouve plus que moyenne.
Dans le livre, Sylvebarde ne sait si les Semi-hommes ne sont pas des Orcs.-passons sur le conseil des Ents, bien réussi au début, puis la chute est complètement ratée...on finit par une attaque de l'isengard décidée sur un coup de sang... vachement en phase avec le caractère réfléchi des ents ;)
Si PJ avait suivi le Conseil des Ents tels que décrit dans le bouquin le film aurait duré une heure de plus.
Il choisit de montrer la sagacité de Pippin en emmenant les Ents à faire une guerre qu'ils ne voulaient pas.
En gros, Pippin et Meriadoc deviennent vraiment utiles à la Communauté.-je passerais le fait que le palais d'or soit en fait une cabane en bois, vu que c'est une vision personnelle, par contre l'aggressivité du roi envers aragorn et gandalf (après la gérison) est un peu déplacée... de même que la colère de gandalf envers la décision d'aller au gouffre de helm. C'est pas lui qui le conseille ça ? qu'est-ce que ça apporte de changer ça?
Il choisit là aussi de montrer les difficultés des choix qui s'offrent à un Roi qui voit son domaine sur le point de disparaître.
Il n'a pas implicitement dit que le Rohan a déjà perdu 2 batailles (à la suite des manigances de Grima qui empêche l'armée Rohirrim de se rassembler en un seul groupe qui aurait pu décimer l'armée de Saroumane), et il faut qu'il montre la perspicacité de Langue-de-Serpent.-La transhumance des rohirim vers helm, je trouve ça complètement déplacé, c'est censé être la dernière chevauché de l'armée des rohirims (le peuple se réfugiant dans les collines) et la on se retrouve avec une pauvre migration...
L'ajout du combat contre les Wargs ne me semble pas être un grand mal, je trouve que les bébettes étaient plutôt pas mal, mais je ne pense pas que ce fut nécessaire, a part pour jeter aragorn du haut d'une falaise et permettre de passer 1/4 d'heure sur son histoire d'amour avec arwen, ce qui était plus qu'inutile...
La "transhumance" n'est en fait que la ville d'Edoras qui doit être abandonnée car difficilement défendable. Une partie des habitants de l'Eostfold s'est déjà réfugiée dans Helm.
Pour ce qui est de la Falaise, on s'aperçoit par cet intermédiaire que la Magie Elfique d'Arwen protége Aragorn, qu'elle est toujours dans ses pensées, qu'elle n'est pas qu'une simple potiche du premier épisode :)-L'arivée des elfes d'on ne sais-ou... a la limite il aurait fallu les introduire un minimum (demande d'aide lors du départ de méduseld par exemple, ça aurait été crédible...) mais la ils arrivent comme des fleurs d'on ne sait ou avec 10 000 orques aux fesses, et au pas lent... ~~ (par contre je les ai trouvé réussis graphiquement, de loin...)
Démonstration des pouvoirs d'Elrond et Galadriel ? -gimli qui manque de se noyer en sautant sur des orques... très glorieux.
D'accord. Gimli est un combattant terrible. Ben dans le film c'est Legolas qui à la vedette...
Du coup on fait passer le Nain pour un guignol... :/-La charge des chevalier au lever du soleil... super ils arrivent a 5 a démonter toutes les troupes qui étaient rentrées dans fort le cor... même pas peur même pas mal... ya des limites non ? ça sent a peine la chorégraphie.
Bah on a vu que la tête de la charge. Y en a surement d'autres qui suivent les cinq du début :)-eomer et ses potes qui chargent les orques, chez moi un cavalier qui charge sur un groupe de mec avec plein de lances, ben il s'empale dessus (et non, gandalf n'a pas détourné les lances, il tape avec son baton, ce qui est très fin pour un magicien)
En fait regarde encore le film. Ils chargent avec le soleil dans le dos, et Gandalf semble user de la magie pour rendre les rayons encore plus éclatants, ce qui fait perdre la cohésion aux orques.Nombres d'entre eux se protégent les yeux et du coup baissent leurs lances.
Enfin même dans le livre on ne voit jamais Gandalf faire usage d"une magie style Boule de feu. C'est plus subtil.-frodon et sam devant la porte noire, je veux bien croire que le manteau elfique les fasse ressembler a un rocher a la limite, mais a moins que les suderons soient complètement aveugles, ils ne mettent le manteau sur eux que lorsque les soldats sont a 2 pas d'eux...:rolleyes:
On chipote un peu là non ? :p
C'est un film, faut bien avoir des effets dramatiques.Il y en aurait bien d'autres, mais la je commence a fatiguer...
Moi en tout cas ce que je me demande, ce n'est pas si garder l'histoire telle quelle ça aurait apporté quelque chose, vu que je trouve l'histoire très bien d'origine, mais je me demande ce que ces changements apportent, eux...
Beaucoup (trop pour moi) de passage de l'histoire sont modifiés, il me semblait pourtant avoir lu "Adaptation cinématographique", pas "histoire basée sur le seigneur des anneaux"...
Ben justement = > Adaptation donc on adapte aux besoins du cinéma...
Par Arkiel le 23/12/2002 à 2:01:43 (#2858055)
J'ai vu des films largement mieux niveau épique (Gladiator, le 13° guerrier), malgrès que l'histoire soit moins épique a mon goût que le SdA.
Les deux personnes qui comptent leurs victimes, je ne le reproche absolument pas (je ne vois pas ou tu as vu cela), mais par contre la transformation de gimli du statut fier guerrier nain qui "envoie le steack" au statut peu reluisant de "boulet qui sait a peine s'occuper de lui et qui ne parle que pour dire des bêtises" ne passe pas.
Je me serais très aisément passé d'une touche d'humour pour un peu plus de souffle épique... (si j'avais voulu de l'humour, je serai resté chez moi a écouter rire et chansons, au moins c'est gratuit :p)
Pour le plus rapidement que je ne le pensais de sylvebarbe, la réunion dure tout de même 3 jours, contre une nuit ici, et non seulement la réponse apportée par les ents est contraire a celle du livre, mais 300 mètres plus loin sylvebarbe pousse un grand cri et tous les ents et huorns se téléportent derrière lui. ya des limites. Le point litigieux n'est aucunement que les Ents ne parlent pas pendant 3 jours, le problème c'est les revirements d'opinion qui sont instantanés et complètement stupides pour quelqu'un de réfléchi.
En ce qui concerne Gandalf, ben justement, c'est encore une fois complètement le contraire de ce qui est dit dans le livre... Certes ça surprend, mais c'est stupide et ça n'a aucune utilité.
Par Arkiel le 23/12/2002 à 2:15:20 (#2858119)
Provient du message de Racen
Dans le livre, Sylvebarde ne sait si les Semi-hommes ne sont pas des Orcs.
Il sait très bien qu'ils ne sont pas des orques, au contraire. Par contre il n'a jamais entendu parler des hobbits, c'est vrai. Mais a aucun moment il ne les prend pour des orques.Si PJ avait suivi le Conseil des Ents tels que décrit dans le bouquin le film aurait duré une heure de plus.
Il choisit de montrer la sagacité de Pippin en emmenant les Ents à faire une guerre qu'ils ne voulaient pas.
En gros, Pippin et Meriadoc deviennent vraiment utiles à la Communauté.
Vachement sympa ça d'emmener un copain faire une guerre dont il ne veut pas... Moi je préfère la version ou les Ents acceptent la guerre grace aux informations données par les hobbits. Ca leur donne un coté moins... manipulateur et sournois :pLa "transhumance" n'est en fait que la ville d'Edoras qui doit être abandonnée car difficilement défendable. Une partie des habitants de l'Eostfold s'est déjà réfugiée dans Helm.
Pour ce qui est de la Falaise, on s'aperçoit par cet intermédiaire que la Magie Elfique d'Arwen protége Aragorn, qu'elle est toujours dans ses pensées, qu'elle n'est pas qu'une simple potiche du premier épisode :)
Le fait est que dans le livre aussi la ville est évacuée, mais le peuple n'encombre pas l'armée (super ça, on doit se rendre a la guerre, et ya tout le peuple derriere a ralentir...) il va dans les collines. C'est censé être une superbe chevauchée des rohirims... moi j'attendais ça comme un joli passage, j'ai été méchament déçu...
En ce qui concerne arwen, bah c'est bien joli, mais on n'en a rien a faire d'elle... elle prend 10 page dans les appendices a la fin du livre, alors parler un peu de son amour avec aragorn ok il le faut, mais passer 30 minutes la-dessus ça va bien !Démonstration des pouvoirs d'Elrond et Galadriel ?
Merci les pouvoirs hein, c'est plus ridicule qu'autre chose je trouve... les introduire aurait été un minimum.Bah on a vu que la tête de la charge. Y en a surement d'autres qui suivent les cinq du début :)
Non non, on voit bien qu'ils sont tous seuls.En fait regarde encore le film. Ils chargent avec le soleil dans le dos, et Gandalf semble user de la magie pour rendre les rayons encore plus éclatants, ce qui fait perdre la cohésion aux orques.Nombres d'entre eux se protégent les yeux et du coup baissent leurs lances.
Enfin même dans le livre on ne voit jamais Gandalf faire usage d"une magie style Boule de feu. C'est plus subtil.
je suis d'accord avec ça, mais moi je ne vois aucune lance se baisser (comme il a dévié la flèche de legolas et la hache de jet de gimli dans fangorn par exemple ils auraient pu faire un truc dans le genre...) et je ne demande pas a ce que gandalf lance des balles de ping pong en criant "Lightning Ball !!!" ;)
Par Greumlins le 23/12/2002 à 2:28:15 (#2858177)
Provient du message de Arkiel
Justement non, il y a certaines invraisemblances qui passent (comme les cavaliers qui chargent sur une pente a 70%), mais pour l'aventure épique, on repassera...
J'ai vu des films largement mieux niveau épique (Gladiator, le 13° guerrier), malgrès que l'histoire soit moins épique a mon goût que le SdA.
Chacun son avis. Pour ma part, je l'ai trouvé beaucoup plus épique que Gladiator (le fait d'être au premier rang d'un écran géant peut aider à l'immersion, mais le film y est quand même pour quelque chose, je pense).
Les deux personnes qui comptent leurs victimes, je ne le reproche absolument pas (je ne vois pas ou tu as vu cela), mais par contre la transformation de gimli du statut fier guerrier nain qui "envoie le steack" au statut peu reluisant de "boulet qui sait a peine s'occuper de lui et qui ne parle que pour dire des bêtises" ne passe pas.
Je me serais très aisément passé d'une touche d'humour pour un peu plus de souffle épique... (si j'avais voulu de l'humour, je serai resté chez moi a écouter rire et chansons, au moins c'est gratuit :p)
Pour le comptage : je n'ai pas vu cette remarque sur ce sujet, mais sur quelques sites de fans. Encore une fois, le SdA est quand même un film (ou des films plus exactement) assez sérieux, heureusement. Les trois ou quatre répliques drôles permettent de faire accepter plus facilement les 3h de film, et le rendent moins laborieux.
Et Gimli n'est pas qu'un Jar-Jar, comme on a pu l'entendre : il a quand même un rôle assez important.Pour le plus rapidement que je ne le pensais de sylvebarbe, la réunion dure tout de même 3 jours, contre une nuit ici, et non seulement la réponse apportée par les ents est contraire a celle du livre, mais 300 mètres plus loin sylvebarbe pousse un grand cri et tous les ents et huorns se téléportent derrière lui. ya des limites. Le point litigieux n'est aucunement que les Ents ne parlent pas pendant 3 jours, le problème c'est les revirements d'opinion qui sont instantanés et complètement stupides pour quelqu'un de réfléchi.
Mouais. Est-il surprenant que quelqu'un s'énerve après avoir vu une grande partie de son peuple massacrée, même s'il est réputé "réfléchi" (oui je sais, ça n'est pas vraiment son peuple, mais c'est tout comme) ? Je ne vois quelle solution satisfaisante autre que celle là aurait pu être utilisée par Jackson. Cela fait juste de Sylvebarbe un personnage un peu plus humain.
Quand à la téléportation des Ents : bon, étant donné qu'ils étaient présents à la réunion, on peut admettre qu'ils n'étaient pas loin, et de toute façon c'ets le genre de détail que je ne toruve pas important. Aurait-il mieux fallu filmer l'attente des deux hobbits et de Sylvebarbe pendant 2 heures ? (d'autant que là, il aurait été certain que le caractère posé de Sylvebarbe aurait repirs le dessus, donc quelque part ça aurait nui au réalisme du personnage s'il était quand même parti à l'attaque directement).
Par Lothar le 23/12/2002 à 3:00:49 (#2858343)
Par Ashariel le 23/12/2002 à 7:53:18 (#2858873)
Et bien voilà le mien, mon avis. J'ai été voir le Seigneur des anneaux: Les deux tours, jeudi dernier. Et mon verdict ? Pour le film dans toute sa splendeur, exellent.
Combien de monde on dit dans ce thread que Gimli faisait le con ? Une bonne trentaine. Moi à vrai dire, je l'ai aimé Gimli et son petit humour.. ( gimli qui tombe à cheval : Arf je l'ai fait exprès ). C'est sur qu'il change subitement du premier au deuxième, mais dans la Communauté de L'Anneau, l'histoire était moins portée sur les personnages contrairement au deuxième dont au ce concentre plus sur les relations.
Le skate sur le bouclier dans les marches ? Vous critiquez ce bout de film qui n'a duré qu'à peine 6 secondes ?
- - - - -
Si je devais résumer le film en quelques mots... Le début, exellent, le milieu, de la rencontre de la troupe de cavalier jusqu'au début de la guerre, un peu moins intéressant, et de la guerre de Helm jusqu'à la fin, exellent.
Avant le premier film je n'avais jamais entendu parlé du Seigneur des anneau ou de la terre du milieu... Alors vous pouvez déduire que je ne suis pas pro en ce domaine. J'ai les livres mais je les lirai qu'après avoir vu les trois films pour ne pas m'empêcher de voir le splendide art visuel, gachi par des commentaires de ma part ou critiquer des moments non inclus.
- - - - -
La chute d'Aragorn, je ne l'ai pas mal vue. Quand j'y reprense, ça nous fait réaliser que les héros du film ne sont pas GrosBills, ils ne sont pas des big warriors qui tranchent les warg avec une épée à deux mains sans bouger des pieds. Ça nous démontre qu'il n'est pas invincible et qu'il peut lui aussi sucomber à des périls qui pourrait lui coûter la vie.
- - - - -
L'apparition de Gris-poil et des Ents... certes, oui c'est exagéré mais, qui sait, peut-être sera t-il corrigé dans l'édition prolongé en dvd.
- - - - -
Bon maintenant j'aimerais avoir une explication. Au début du film, quand Gandalf plonge pour ratrapper Glamdring et l'enfoncer dans le Balrog. Ils tombent à une vitesse fénoménale et tombent finalement dans l'eau. Bon... et ensuite tout d'un coup il se retrouve sur un pic enneigé. :doute: :doute: :doute:
Par Don Grifter le 23/12/2002 à 8:57:08 (#2858950)
Provient du message de Ashariel
Bon maintenant j'aimerais avoir une explication. Au début du film, quand Gandalf plonge pour ratrapper Glamdring et l'enfoncer dans le Balrog. Ils tombent à une vitesse fénoménale et tombent finalement dans l'eau. Bon... et ensuite tout d'un coup il se retrouve sur un pic enneigé. :doute: :doute: :doute:
Dans le livre, il est dit que le Balrog fuit par d'anciennes galeries de la Moria, Gandalf à ses trousses... Ainsi, ils se courent apres le long du légendaire escalier sans fin, jusqu'à arriver en haut de ce sommet enneigé ;)
Mais c'est vrai que j'adore Gimli qui fait le con (par exemple la caméra qui fait son travelling sur les remparts, tous les soldats serieux et.... un casque qui dépasse à peine : "Vous auriez put choisir un meilleur endroit !" :mdr: )
Par Malgaweth le 23/12/2002 à 9:14:34 (#2858999)
Lorsque tu lis le récit qu'en fait gandalf, tu comprends (pardon j'ai compris...) que lors de leur chute ils tombent dans un lieu qui pourrait ressembler aux enfers (d'un point de vue imaginaire, pas avec la connotation chrétienne hein) où vivent des créatures à côté desquelles le Balrog fait office de bisounours. Là ils se combattent (sic "je le taillaidais" pour ceux qui doutent de l'épée), le balrog fuit... Et il faut bien le dire que c'est lui qui remonte Gandalf de cette prison en retrouvant le chemin ascendant vers la Moria et ce n'est qu'ensuite que le combat a lieu sur les sommets du Celebdil où Gandalf tue le Balrog, sombre dans l'inconscience, puis sera (sans doute, hypothèses ici) rappelé par ses supérieur pour se voir confier la direction de son ordre en remplacement de Saroumane...
Cette scène est un bon exemple de ce que peux faire comprendre Tolkien dans le livre et ce que le film ne pourra jamais faire comprendre... Qui, n'ayant pas lu le livre (je dirais les mais bon) en détail, comprend le changement d'aspect de Gandalf ? Impossible... J'aimerais bien pouvoir voir un thread de personne n'ayant jamais lu Tolkien et je suis sûre que ce serait une litanie de complaintes : ouin ouin on comprend rien et qu'elles seraient exactement opposées à celle que je vois plus haut et autre détail important, elles seraient légitimes elles.
:ange:
Par GhorGhor Bey le 23/12/2002 à 9:16:18 (#2859007)
Par Donne le 23/12/2002 à 9:21:51 (#2859027)
J'espere que ca vaut le coup :p
Par Hida Yakamo le 23/12/2002 à 9:25:58 (#2859041)
-Legolas et sa magnifique tirade sur la couleur du ciel et la conclusion qu'il fait -sur ce passage dans la salle j'etais pas le seul a etre mort de rire..:)-. C'est quand meme beau un elfe qui débite de la poesie..;).
-l'arrivée de grispoil avec le détail qui tue - ou alors j'ai des problemes de vision- et ben le cheval il est blanc!!!!! d'ou son nom surement "Gri"poil. Un gamin de 10 ans a coté de moi dans le film m'a demandé pourquoi il s'appelait gripoil... vas y pour repondre.:). En outre son arrivée ca fait vraiment tres poncif comme scene - genre petite maison dans la prairie..:):).
Greumlins: bien sur que PJ s'est contenté de faire une adaptation commerciale. Il avait pas vraiment le choix parce que les producteurs eux ils s'en foutent de l'excellence du film eux ils veulent attirer un max de monde pour faire un max de blé. Et pour ca les scénaristes sont obligés de sacrifier l'histoire sur l'autel des préceptes hollywoddiens.
Mais je ne pense pas que tu sois assez naif ;) pour croire que ces changements ont été fait dans le seul interêt de la compréhension du film.
Par Ariendell le 23/12/2002 à 10:14:05 (#2859241)
Provient du message de Hida Yakamo
-l'arrivée de grispoil avec le détail qui tue - ou alors j'ai des problemes de vision- et ben le cheval il est blanc!!!!! d'ou son nom surement "Gri"poil. Un gamin de 10 ans a coté de moi dans le film m'a demandé pourquoi il s'appelait gripoil... vas y pour repondre.:).
Parce que, comme ça a déjà été dit, on dit d'un cheval qu'il a une robe grise quand il est blanc. On n'y peut rien, c'est l'appellation française, si tu veux changer ça, accroches-toi :monstre:
Par Onizuka/Ryo LooWang le 23/12/2002 à 10:15:22 (#2859246)
-Legolas et sa magnifique tirade sur la couleur du ciel et la conclusion qu'il fait -sur ce passage dans la salle j'etais pas le seul a etre mort de rire..-. C'est quand meme beau un elfe qui débite de la poesie...
-l'arrivée de grispoil avec le détail qui tue - ou alors j'ai des problemes de vision- et ben le cheval il est blanc!!!!! d'ou son nom surement "Gri"poil. Un gamin de 10 ans a coté de moi dans le film m'a demandé pourquoi il s'appelait gripoil... vas y pour repondre.. En outre son arrivée ca fait vraiment tres poncif comme scene - genre petite maison dans la prairie...
Tiens je me suis fais les meme réflexions !
Sinon y'a vraiment une scène qui m'a fais tilté c'est celle où Gandalf apparait dans le levé du soleil et fait cabrer son cheval.
On dirait le logo de Métropolitan Film Export ...:rolleyes:
Par Koto le 23/12/2002 à 10:19:19 (#2859269)
Par Malgaweth le 23/12/2002 à 11:03:37 (#2859542)
-l'arrivée de grispoil avec le détail qui tue - ou alors j'ai des problemes de vision- et ben le cheval il est blanc!!!!! d'ou son nom surement "Gri"poil. Un gamin de 10 ans a coté de moi dans le film m'a demandé pourquoi il s'appelait gripoil... vas y pour repondre
Préparer son tir pendant une heure et envoyer quelque chose d'aussi ridicule perso ça me fait vraiment marrer... :mdr: :mdr: :mdr:
Par Greumlins le 23/12/2002 à 11:48:08 (#2859899)
Provient du message de Hida Yakamo
Greumlins: bien sur que PJ s'est contenté de faire une adaptation commerciale. Il avait pas vraiment le choix parce que les producteurs eux ils s'en foutent de l'excellence du film eux ils veulent attirer un max de monde pour faire un max de blé. Et pour ca les scénaristes sont obligés de sacrifier l'histoire sur l'autel des préceptes hollywoddiens.
Mais je ne pense pas que tu sois assez naif ;) pour croire que ces changements ont été fait dans le seul interêt de la compréhension du film.
Faux.
A l'origine, les scénaristes avaient prévu qu'Arwen rejoigne Aragorn au gouffre de Helm (plusieurs scènes avec Liv Tyler ont même été tournées), afin de garder une histoire d'amour assez banale. Mais il s'est avéré que la boite de production les a encouragé à garder l'histoire originale, qui est tout de même beaucoup moins "vendeuse".
Un film hollywoodien d'HF conçu uniquement pour attirer les foules, ça existe, c'est Donjon & Dragon, et c'est une belle merde. A mon humble avis, Jackson a su faire mieux que ça. Les modifications permettent peut être d'obtenir un meilleur film qu'il n'aurait été si les scénaristes avaient été trop fidèles.
Un exemple : dans le bouquin, les personnages sont loin d'être très développés (non les fans ne me lynchez pas tout de suite), une grande part est laissée à l'interprétation du lecteur. Dans un film comme celui-ci, ça n'est pas possible, il faut avoir des personnages qui soient un minimum humain, qui vivent. Le fait que Gimli soit un peu plus drôle que dans le livre permet de le rendre plus sympathique (dans le livre, Gimli = fier guerrier nain, et c'est tout. Ici, il garde ce statut, mais permet de rendre la vision du film plus agréable, en lui évitant de sombrer dans 3h de batailles ultra-sérieuses qui risqueraient d'être un peu chiantes).
Par Don Grifter le 23/12/2002 à 11:53:27 (#2859945)
Rorschach :amour:
[Hors sujet OFF]
Arwen rejoindre Aragorn.... yeurk, on l'a echappé belle :monstre:
Par Saucerful Sysyphus le 23/12/2002 à 11:55:06 (#2859964)
Mais ce qui m'a vraiment déçu, c'est que le film est quand même passé complétement à côté de Frodon et Sam. Autant leur partie dans le Tome 2 est cruciale, on en apprend sur chacun, dans le livre la seule évocation de l'anneau parvient à effrayer, le côté psychologique de ce moment du récit est crucial pour l'immersion dans la légende. Alors que dans le film, Sam et Frodon ont l'air d'être 2 nabots qui ne ne se posent pas beaucoup de questions, et les moments où l'on aperçoit l'anneau sont assez quelconques comparés aux scènes de batailles qui l'emportent sur le côté émotionnel.
Tout le côté symbolique de la quête, la recherche de la sagesse, la connaissance, ont été occultés, ou s'ils ont été utilisés, et ben ça n'a pas vraiment été bien fait.
Voila c'est le gros bémol que je trouve à ce film, autrement rien à redire sur le travail monstre qu'ont effectué Jackson et son équipe pour recréer la Terre du Milieu.
Par Ariendell le 23/12/2002 à 12:20:09 (#2860175)
A mon avis, ça sautera plus aux yeux quand on enchainera les deux premiers films. ;)
Par Thelemys de Sade le 23/12/2002 à 12:39:58 (#2860351)
Provient du message de Panda Mc Keen
Bobn, entrons dans le detail...
(trop long)
...Gandalf a terrassé le balrog J'ai aimé, même si je reconnais que le premier est meilleur, cela dit ca reste un tres bon film et je ne regrette pas de l'avir vu surtout pour Gollum que j'ai adoré. J'attends la suite avec impatience.
Et puis rappelez vous que c'est un film fantastique, tiré d'un roman fantastique aors cherchez pas trop la logique, rêvez un peu.
La logique n'a pas plus sa place dans le Seigneur des Anneaux, pas plus que les faits ont la leur dans les doctrines religieuses. :D
Globalement d'accord avec Panda dont vous retrouverez la réponse page 24. Pour revenir sur les points qui m'ont un peu gênés mais pas trop quand même puisque le film je l'ai aimé:
-Trop de place laissée à l'histoire Aragorn/Arwen.
-Gimli pas ridicule mais manquant d'une ou deux répliques lui rendant sa crédibilité.
-Le coup de la piste des hobbits ou j'aurai aimé comprendre comment il arrive à les suivre comme ça (j'aurai bien vu des petits zooms sur les détails au sol).
Par Arkiel le 23/12/2002 à 12:45:18 (#2860397)
Provient du message de Greumlins
Et Gimli n'est pas qu'un Jar-Jar, comme on a pu l'entendre : il a quand même un rôle assez important.
Peut-tu me dire quel est son rôle dans ce cas ?
Je ne l'ai vu accomplir que des bouffoneries, autant dans la bataille contre les Wargs (il fait l'imbécile sur son cheval, puis il se fait écraser par un warg et est secouru 2 fois par aragorn, en faisant le pitre tout le long) que dans la bataille de fort le cor ou il ne fait que des bêtises, avec quelques sursauts d'héroïsme certes, mais qui a chaque fois échouent lamentablement et de manière complètement ridicule.
Mouais. Est-il surprenant que quelqu'un s'énerve après avoir vu une grande partie de son peuple massacrée, même s'il est réputé "réfléchi" (oui je sais, ça n'est pas vraiment son peuple, mais c'est tout comme) ?
Justement, ça va a l'encontre des personnage. Si tu te souviens bien dans le livre même vifsorbier (qui est apparemment un ent très irréfléchi) ne s'énerve pas en voyant tous ses amis (sisi, les arbres sont le peuple des ents, ainsi que leurs amis ;)) coupés en buchettes par les orques (même situation que sylvebarbe donc). On voit bien là le tempéramment non-colérique des ents.
Donc, non cette réaction est stupide pour un Ent. Quand a le rendre plus humain... :rolleyes:
[edit : Greumlins je suis désolé mais des films comme gladiator n'ont pas de touche d'humour, et ne sont pas pour autant chiants, loin de là. Pour moi la transformation de gimli est une erreur.]
Par Edouard BaladursGate le 23/12/2002 à 13:00:15 (#2860514)
Provient du message de Arkiel
Peut-tu me dire quel est son rôle dans ce cas ?
Je ne l'ai vu accomplir que des bouffoneries, autant dans la bataille contre les Wargs (il fait l'imbécile sur son cheval, puis il se fait écraser par un warg et est secouru 2 fois par aragorn, en faisant le pitre tout le long) que dans la bataille de fort le cor ou il ne fait que des bêtises, avec quelques sursauts d'héroïsme certes, mais qui a chaque fois échouent lamentablement et de manière complètement ridicule.
Il degomme une quarantaine d'orques, il repousse avec la seule aidre d'Aragorn une cinquantaine d'orques sur le pont pour permettre aux autres de réparer la porte...
Si tu prends le livre tu remarqueras que le role de Gimli et de Legolas n'est pas plus important dans la bataille.
Tu voulais que Gimli fasse quoi ? qu'il remporte la bataille à lui tout seul ? :doute:
Par Arkiel le 23/12/2002 à 13:05:22 (#2860571)
Certes sur le papier, mais vu comment il se bat intensément, ça donne plus l'impression qu'il donne un chiffre au pif qu'autre chose :p
Sinon, pour la bataille devant la porte, tu parles sûrement du passage du lancer de nain? :rolleyes:
Par Kritchek le 23/12/2002 à 13:07:13 (#2860584)
Pour moi, c'est un tres bon film. Si.
Certes il y a quelques "longueurs": l'histoire avec Arwen, quelques passages avec Frodon et Sam, etc... Mais dans l'ensemble j ai vraiment aimé ce film.
Je trouve que le personnage de Gollum est excellent, schizo a souhait (meme si je sais pas comment il est dans le livre car je vous le rappelle je l ai pas lu)
La scene de la bataille du gouffre de Helm est superbe. J ai bien aimé aussi les passages avec Silvebarbe, et la colere des Ents a la fin ^^.
Je regrette quand meme un trop grosse carricature des Nains: un peu patauds, pas tres malins, mais de redoutables combattants (quand ils ne tombent pas comme des abrutis d un cheval, ou alors qu il se vautrent lametablement dans une flaque de boue...)
L histoire d amour avec Arwen est somme toute inutile...
Et je trouve que l on a pas suffisament insisté sur Frodon et Sam, confrontés au pouvoirs de l anneau.
Bref, je suis sorti heureux du cinéma. Pour moi c est un tres bon film. Quelques longueurs, comme je ai dit, mais aussi de grande scene épiques.
Quand a savoir s il aurait du etre plus fidele a l oeuvre, je ne sais pas. J ai entendu dire qu ils ont pris quelques libertés (l arrivée des Elfes, la bataille contre des orcs durant le trajet vers le gouffre de helm, etc...), mais moi ca ne m a pas gené (normal, je l ai pas lu... c est incroyable ce que je parler pour ne rien dire, non?)
Pour Gimli, je trouve que les petites touches d humour sont les bienvenues, pour "decrisper" un peu. Je regrette quand meme qu il ai l air d un idiot...
Enfin bon, je ne vais pas vous importuner plus longtemps...
Et n oubliez pas: Les Elfes, ils ont trop la classe!!
Par Skoum le 23/12/2002 à 13:14:23 (#2860632)
[...]
Et n oubliez pas: Les Elfes, ils ont trop la classe!!
Ils sont gays.
Par Pill le 23/12/2002 à 13:18:19 (#2860655)
Vous avez lu "Bilbo le Hobbit"??
Parce que moi je trouvais les nains plus drôle qu'autre chose dedans.. et bizarrement c'est Tolkien qui a écrit Bilbo.... Alors sûrement que Tolkien avait cette vision des nains et que PJ l'a adapté au cinéma...
Ensuite je vous comprends pas quand vous critiquez l'arrivée de Gripoil... Euh.. vous avez vraiment lu le livre???
Vous voulez que je vous recopie le passage où Gandalf émet un long sifflement qui résonne dans la vallée et où on voit apparaitre au loin Gripoil?? Dans le livre ça parait tout a fait normal mais dans le film c'est nul n'est ce pas??? En gros vous ne savez plus quoi inventer et vous tenez position sur 2-3 petits détails insignifiants (mais justifiable) juste pour critiquer le film..
Je sens que vous vous essoufflez et vous vous répétez un peu trop dans vos critiques.. ce sujet devient lassant :baille:
Par Greumlins le 23/12/2002 à 13:39:53 (#2860860)
Provient du message de Arkiel
Peut-tu me dire quel est son rôle dans ce cas ?
Je ne l'ai vu accomplir que des bouffoneries, autant dans la bataille contre les Wargs (il fait l'imbécile sur son cheval, puis il se fait écraser par un warg et est secouru 2 fois par aragorn, en faisant le pitre tout le long) que dans la bataille de fort le cor ou il ne fait que des bêtises, avec quelques sursauts d'héroïsme certes, mais qui a chaque fois échouent lamentablement et de manière complètement ridicule.
Durant l'attaque du fort de Helm, il ne me semble pas qu'il se soit réfugié au fond de la caverne pour faire une belote en attendant que ça se passe.Justement, ça va a l'encontre des personnage. Si tu te souviens bien dans le livre même vifsorbier (qui est apparemment un ent très irréfléchi) ne s'énerve pas en voyant tous ses amis (sisi, les arbres sont le peuple des ents, ainsi que leurs amis ;)) coupés en buchettes par les orques (même situation que sylvebarbe donc). On voit bien là le tempéramment non-colérique des ents.
Donc, non cette réaction est stupide pour un Ent. Quand a le rendre plus humain... :rolleyes:
Tu parles de la réaction des Ents uniquement par comparaison avec celle qui est dans le livre. Il faudrait demander à quelqu'un qui ne l'a pas lu avant de voir le film, si cela l'a choqué que Sylvebarbe ose s'énerver devant le massacre de la forêt.
Il y a ici modification du personnage, oui. Mais encore une fois, une adaptation était nécessaire par rapport à Tolkien, afin de garder un rythme satisfaisant au film tout en permettant la simultanéité des actions.
[edit : Greumlins je suis désolé mais des films comme gladiator n'ont pas de touche d'humour, et ne sont pas pour autant chiants, loin de là. Pour moi la transformation de gimli est une erreur.]
Gladiator dure 2h30. Le SdA dure plus de 9h (rappelons que Jackson répète depuis le début qu'il a fait un film en trois parties, et non trois films qui se suivent, ce qui explique qu'il n'y ait pratiquement pas de résumé de la Communauté de l'Anneau au début des Deux Tours). Un film se doit d'être un peu vivant, je pense que le changement de Gimli permet cela.
Je sens que vous vous essoufflez et vous vous répétez un peu trop dans vos critiques.. ce sujet devient lassant
Je le pense aussi, j'en ai un peu marre de répéter pour la 8° fois que pour faire un film réussi Jackson (ou plutôt l'équipe de scénaristes) se devaient de modifier l'histoire originelle. Le but n'était pas de faire un film devant lequel seuls les puristes seraient restés éveillés et auraient compris les allusions, mais de faire un (très) bon film d'héroic fantasy, tout en gardant la presque totalité du roman de Tolkien.
Par Onizuka/Ryo LooWang le 23/12/2002 à 14:01:15 (#2861036)
Je le pense aussi, j'en ai un peu marre de répéter pour la 8° fois que pour faire un film réussi Jackson (ou plutôt l'équipe de scénaristes) se devaient de modifier l'histoire originelle. Le but n'était pas de faire un film devant lequel seuls les puristes seraient restés éveillés et auraient compris les allusions, mais de faire un (très) bon film d'héroic fantasy, tout en gardant la presque totalité du roman de Tolkien.
Tout a fait ! :) :merci:
N'empeche que y'a des "détails" plutôt marrant ;)
Par Onizuka/Ryo LooWang le 23/12/2002 à 14:01:22 (#2861037)
Comme quoi faut jamais fermer une fenetre et partir précipitament....
Par Edouard BaladursGate le 23/12/2002 à 14:21:38 (#2861200)
Provient du message de Edouard BaladursGate
Louis, mon petit cochon tournoyant cul, la vraie raison de ce thread c'est surtout que tu as envie d'etre l'auteur d'un post de 300 réponses hein ?
Merde j'aurais du y penser ! :D
+ de 424 réponses il est fort ce cochon quand meme :D
Par Arkiel le 23/12/2002 à 14:57:00 (#2861519)
Ca aussi, ça devient lassant :rolleyes:
En ce qui te concerne greumlins, je remarque ton habilité a détourner mes phrases pour me faire dire ce que je n'ai pas dit, afin de répondre a coté de la plaque...
Et si tu répondais aux arguments réellement exposés ?
(le SdA ne dure pas 9 heures, les 3 parties durent 9 heures bout a bout, nuance. Il y à largement matière a faire un film serieux et passionnant -et épique- avec ce qu'il y a dans les 3 livres...)
Et pour pill : oui, on répète nos critiques, mais si tu veut je peux en inventer d'autres... :rolleyes:
Quand a ta remarque des puristes, arrêtes donc de te cacher derrière et trouves autre chose de plus convaincant. Je ne suis pas un "puriste" de tolkien, je trouve juste que les modifications apportées pas PJ sont nulles. On est loin des passages résumés/tronqués du premier film, la il a modifié des passages entiers de film, et je trouve qu'il n'a pas réussi a les rendre convaincants.
Par Seto-Kaïba le 23/12/2002 à 15:11:45 (#2861622)
*Prend du pop corn et s'installe confortablement dans un bon fauteuil pour voir le débat, ça va saigner peut être* :doute: :D
Par Cassin le 23/12/2002 à 15:34:16 (#2861785)
Alors pour commencer je voudrais juste pousser un petit coup de gueule (et tant pis si pour certains ça remonte à loin (2 jours !) )Je suis ecoueré de ce manque de tolerance comme si le film devait correspondre à vos attentes egoistes et pas à celles des autres.
Et moi je suis écoeuré de ce manque de tolérance comme si le film ne devait souffrir AUCUNE critique de la part d'égoïstes qui ne peuvent pas comprendre que d'autres aient une vision différente de la LEUR. :)
On est bien avancés là hein...
En fait tu vois, ça commence par ne pas supporter la moindre critique. Après, parce que ça gonfle quand même ces gens qui pensent pas comme toi, tu interdits la moindre critique. Et après s'il y en a encore qui osent dire ce qu'ils pensent, ben tu les élimine. Oui, ça s'appelle de la dictature. :)Et celui qui est pas content, il a qu'a le tourner lui meme le film !
Oh mon Dieu...Evidemment, quand on veut pas comprendre que le réalisateur doit jongler avec les producteurs, l'equipe du film, les acteurs, les delais, les integristes de Tolkien, on peut critiquer. Fallait oser le faire et il était clair des le depart qu'on entendrait certains chouiner : Oui euh, j'ai pas vu le passage ou Gollum s'est fait faucher l'anneau par le hobbit dans un concours de vannes ! Ce film est une merde sans nom !
Tu peux m'expliquer le rapport entre couper ou pas une scène pour donner plus de rythme au film et changer complètement la personnalité d'un personnage ? Hein ? STP, tu seras gentil... :)On dirait vraiment une bande de sales gosses mécontent d'avoir recu un power ranger bleu alors que rouge c'est mieux.. Et merde ! Ca reste un power ranger quand meme !
Et moi j'ai l'impression de me retrouver devant une bande de sales gosses qui se battent en disant "Nan, Power Ranger il est plus fort qui Bioman !" "Nan c'est pas vrai !" "Si c'est vrai !" :rolleyes: par contre, je ne comprend pas qu'on puisse être aussi bas de plafond ou avoir la critique si facile..
Critiquer = être bas de plafond. On me l'avait jamais faite celle-là encore...- ceux qui disent que Tolkien aurait été fier
ils n'en savent rien. Tolkien n'aimerait sans doute pas en tout cas le monde dans lequel on vit.
Clair... J'ai lu qu'il était extrêmement pointilleux et perfectionniste, il n'aurait certainement pas permis un seul écart, une seule adaptation.
LA vous auriez pu parler d'intégrisme...Dites les gars, si vous voulez un truc tout conforme à vos souvenirs pour avoir l'impression de controler les evenements, allez mater goldorak.
Oui, bien sûr, retournez jouer à la poupée, z'êtes pas digne d'un film comme le SdA, Le Seul et Unique Chef d'Oeuvre de Toute l'Histoire du Cinéma.Ca aurait pu être pire, Aragorn joué par Stallone et Legolas par Danny de Vito
Tu vois, ça m'aurait moins dérangé si les persos auraient été fidèles à l'HISTOIRE (non, je n'ai pas dis le LIVRE hein, j'ai bien dis l'HISTOIRE). Bon, ça concerne pas Aragorn et Legolas, qui n'ont pas subits de changements transcendants, ce que je veux dire c'est que qui que ce soit qui aurait joué Faramir n'aurait rien changé au fait que le PERSONNAGE (et non pas l'ACTEUR) est faux.Vive le carcan de l'immobilisme. D'autant que les reproches concernant les changements ne trahissent pas grand chose, ca tient du : Ah merde, le nain fait 17 centimetres de plus que prevu !!!
Immobilisme ? Parce que certains n'acceptent pas que certaines parties de l'histoire aillent à contre courant de l'originale ? Ben dans ce cas, pour ne pas faire dans "l'immobilisme", faisons de Frodon un courageux guerrier qui va attaquer la Porte Noire de front ; ou de Saroumane un gentil qui au final se repend et vient aider à jeter l'Anneau dans les Flammes... Arf... Pitoyable...Le grand tort de PJ est sans doute de ne pas faire la photocopieuse de l'oeuvre originale...
On lui demande pas un photocopie mais de respecter les courants BASIQUES de l'histoire. Pas de faire n'importe quoi.*Ariendell, qui en a marre d'entendre ouin ouin le film correspond pas à ce que JE voyais du livre ...*
*Cassin qui a marre d'entendre ouin ouin on a pas le droit de critiquer le film* :)
Y'en a ici qui sont désespérants d'intolérance. On ne critique pas Maître PJ. Point. Quoi ? Tu critiques ? Pffff, t'es trop naze toi, PJ est LE Maître.
ENFIN BRAIF... Passons...
J'ai été le voir une seconde fois ce WE, et j'avoue que ce qui m'avait le plus "dérangé" la première fois, à savoir la bouffonnerie de Gimli, est nettement mieux passée que la dernière fois.
Par contre je trouve qu'Edoras fait un peu trop "village campagnard" (je l'ai lu dans ce topic d'ailleurs) et pas assez "capitale du Rohan", sur le coup une petite augmentation numérique du rocher qui la supporte aurait été bienvenue (je suis sûr que sur le plan le plus large on ne dénombre pas plus d'une 50aine de maisons).
Mais ça ne change rien au fait que c'est un très bon film ! Pas parfait, contrairement à ce que disent les "intégristes jacksoniens", mais très bon !Gollum a une voix pourrie ? Je ne suis pas d'accord. Sa voix oscille entre une voix enfantine et une voix de vieillard parce que le Gollum il a quand meme glandé 500 ans avec l'anneau, c'est un peu normal qu'il soit ravagé dans sa psyché et cette vois permet de basculer entre des accents enfantins et de vieillards, ce qui permet aux delires schizo d'être mieux compris.
Tout à fait d'accord. Sa (ses ?) voix permet de savoir (entre autre) quelle personnalité (Gollum ou Sméagol) a le dessus au moment où il parle.Justement, je trouve que c'est une autre incohérence que Gandalf chevauche le Balrog sans brûler, tout comme je trouve incohérent que son épée d'acier arrive à atteindre l'ombre et la flamme. Enfin ne chipotons pas, Ici il est question de forces magiques, et par définition, de quelque chose d'inexplicable, ça sert à qued de débattre dessus.
Ben heu Gandalf n'est pas un humain, c'est un Istari quand même...
Quant à sont épée, Glamdring, c'est une épée elfique forgée par le grand roi de elfe de Gondolin (zut, oublié son nom, ils se ressemblent tous :chut: ), et doté de grands pouvoirs également...Moi la plongée de gandalf vers son épée, ça m'a surtout fait penser aux james bond, lorsqu'il essaye d'attraper un parachute ou un avion au vol...
Z'avez vu la BA de Charlie's Angels 2 ? 'font pire ! :mdr: (tout comme l'arrivée des cavaliers dans une pente à au moins 70%),
J'ai demandé à ma soeur, qui est dans le métier, elle m'a dit qu'avec un cheval "normal" c'est possible mais tout doucement.
Par contre avec des chevaux de guerre (surtout s'ils sont de race supérieure comme les cheveux du Rohan), ben oui, ça passe... 'font ça aussi en Chasse à Cour... ;)-Le coup de la piste des hobbits ou j'aurai aimé comprendre comment il arrive à les suivre comme ça (j'aurai bien vu des petits zooms sur les détails au sol).
Bah, c'est un Rodeur hein, c'est son boulot :D
Bon ben maintenant j'attends avec impatience l'édition DVD qui viendra très certainement combler la plupart des petites lacunes de cette version, tout comme pour le premier.
Et pis attendre patiemment le 3ème... :sanglote:
Par Malgaweth le 23/12/2002 à 17:14:07 (#2862672)
Personnellement ce ne sont pas les critiques constructives qui énervent mais celles envoyées avec des arguments (pardon sans arguments) avec en filigranne "moi j'aurais fait mieux"... Et tu remaquera que les posts qui essaye de prendre la défense (plutôt de limiter les abus critiques d'ailleurs que de véritablement défendre) sont quand même plus argumentés que les listes interminables de critiques...
Un exemple le débat c'est porté récemment sur le comportement des Ents... eh bien j'aimerais que tout ceux qui disent que les Ents sont des êtres sages et zen relisent le livre et ils verront que lors de l'attaque d'Orthanc lorsqu'un des leur est brulé, ils "pêtent tous un cable" (pardon pour l'expression) et se ruent de façon sauvage à l'attaque des murs...
Je sais que certains d'entre vous connaissent le Seigneur des Anneaux et l'oeuvre de Tolkien en général (ça se voit dans certains posts), d'autres font croire qu'ils la connaissent pour donner un fondement à leur critique et ça c'est un peu énervant...
Autre exemple on a reprocher aux elfes qui arrivent à Helm de ne pas se presser alors qu'ils sont poursuivis. Personnellement je trouve ça parfaitement en adéquation avec ce qu'à écrit Tolkien dans d'autres passages. Pour ceux qui connaissent allez vous référer au passage concenrnant Ninaeth Arnoediad, lorsque les naugrims enlève la dépouille d'Azaghâl du champ de bataille. C'est à ce genre de chose qu'on voit que ceux qui ont adapté le scénario au livre connaissent l'oeuvre de Tolkien... Il n'y a pas d'elfes à Helm dans le livre ? N'importe qui peut dire ça, et vous croyez qu'ils ne savaient pas en les introduisant dans le scénario ? Ils y sont et ils y sont sciemment et je trouve que c'est une bonne chose pour montrer à ceux qui ne connaissent pas le livre que l'aide apportée par les elfes dans la Guerre de l'Anneau est plus conséquente que les cadeaux de Galadriel...
Je l'ais déjà dit, pour moi une critique constructive et qui se respecte de la part de fans de l'oeuvre de Tolkien devrait être basée sur les points qui ne permette pas au public non averti de comprendre certains passages, parce que le but est là, faire découvrir au maximum de personne le livre (je dis pas que c'est le but premier du film pour les producteurs, je parles pour ceux qui sont fans et qui ont envie de faire partager leur passion...).
Par Panda Mc Keen le 23/12/2002 à 17:50:46 (#2862989)
Ben ca m'enerve.
Puisque tu as tout relu, tu as du lire aussi que certains passages ne m'emballaient pas.
Cela dit, il y a une marge enorme entre : Ce film est une oeuvre majeure et : Ce film est une merde sans nom parce que la mêche d'Aragorn part plus souvent vers la gauche que vers la droite. Je trouve pour ma part que c'est un bon film même si il aurait pu être meilleure (et encore, la je juge d'apres mes criteres)
Ce film est critiquable par certains aspects mais une certaine mesure est de bon ton. Et si quelques détails clochent (et encore c'est subjectif) ca merite pas qu'on hurle au scandale.
UIne derniere chose : Aragorn est peut etre baleze mais faut reconnaitre que Gandalf, c'est pas la moitié d'un sauvage quand même. Ca m'a un peu étonné pour un mago de le voir larder le balrog comme ca. Mais bon, dans le premier il courrait toujours en tête avec son baton et son épée. On a plus peur de vieillir apres ca :DEt moi je suis écoeuré de ce manque de tolérance comme si le film ne devait souffrir AUCUNE critique de la part d'égoïstes qui ne peuvent pas comprendre que d'autres aient une vision différente de la LEUR.
J'ai pas imposé mon point de vue comme étant une verité, mais j'ai expliqué que ce film est fait a base de compromis et cela implique certaines entorses qui ont l'air de traumatiser tout le monde, faut pas pousser quand meme.Oui, ça s'appelle de la dictature.
C'est exactement le mot que je cherchais pour ceux qui condamnent avec tant de virulence.Tu peux m'expliquer le rapport entre couper ou pas une scène pour donner plus de rythme au film et changer complètement la personnalité d'un personnage ? Hein ? STP, tu seras gentil...
Oui, la coherence, moins de temps (scene coupée) ne permet pas de raconter avec plus de subtilités de la description psychologique d'un personnage. Et il faudrait peut etre voir si ce changement a un sens dans l'ensemble (il manque le trosieme episode) et si ce changement s'inscrit ou non dans les modifications apportées a l'histoire.Et moi j'ai l'impression de me retrouver devant une bande de sales gosses qui se battent en disant "Nan, Power Ranger il est plus fort qui Bioman !" "Nan c'est pas vrai !" "Si c'est vrai !"
En verité, c'est X-OR le meilleur :DOui, bien sûr, retournez jouer à la poupée, z'êtes pas digne d'un film comme le SdA, Le Seul et Unique Chef d'Oeuvre de Toute l'Histoire du Cinéma.
Que je sache quand spiderman a été adapté 'juste un exemple), personne n'a hurlé au scandale, pourtant je suis un fan de spidey et j'en ai pas fait un drame, l'esprit etant globalement respecté. Arf, oui, bien sur, SDA est un monument.On lui demande pas un photocopie mais de respecter les courants BASIQUES de l'histoire. Pas de faire n'importe quoi.
Dans les grandes lignes c'est le cas. J'ai toujours pas vu d'hommes chats vampires venus de pluton dans le film, donc ca va (a moins que dans le trosiieme... :D ). Disons que si on doit resumer les deux tours en livre et en film et comparer, ca se ressemblerait enormemment je parie.
Par Béhemond le 23/12/2002 à 18:01:19 (#2863072)
1. Le Seigneur des anneaux : les deux tours (71,43%)
2. Harry Potter et la chambre des secrets (14,29%)
3. Meurs un autre jour (9,52%)
4. Ah ! si j'étais riche (1,59%)
5. Lan Yu, histoire d'hommes à Pékin (1,59%)
6. Les Sept samouraïs (1,59%)
Dommage que certain manie la mauvaise foi avec habilité.
Par Cassin le 23/12/2002 à 18:03:56 (#2863086)
Donc bref... Justement ce que je reproche à l'arrivée des elfes, c'est que justement, rien n'est expliqué. Ou plutôt si, mais à contre-courant.
Dans le premier volet, Elrond dit bien qu'il ne croit plus du tout au monde des hommes depuis qu'Isildur a refusé de jeter l'Anneau dans les flammes. Tous les elfes en général sont las de ce monde et projettent de partir. Et là, il viennent pour défendre 300 soldats du Rohan ?
Je conçois que militairement parlant, défaire Saroumane ici serait une grande victoire. MAIS : d'une, la bataille n'est gagnée que grâce à Gandalf qui arrive avec les hommes d'Eomer (je ne me base QUE sur le film là). Ils n'avaient aucun moyen de savoir qu'ils arriveraient à temps. Alors OK, sans eux Theoden serait tombé avant leur arrivée. Mais c'était prendre un bien grand risque quand même.
Surtout que : de deux, ils n'avaient aucun moyen de savoir que les Ents allaient attaquer Isengard et réduire ainsi Saroumane à l'impuissance. Sans eux, il aurait eu tôt fait d'envoyer une autre armée (certes moins grande) et l'ajouter aux survivants pour cette fois-ci écraser définitivement le peuple de Rohan. Sans cet élément, la bataille était perdue d'avance, et je ne pense pas que des elfes las de ce monde iraient envoyer leurs troupes à un massacre qu'ils savaient inutiles...
Par contre pour les Ents, je m'accommode fort bien des adaptations. En effet, pour le Conseil des Ents, on a AUCUNE indication sur la durée. Tel que le film est monté, certes on à l'impression que tout s'est déroulé en même temps que la Bataille de Helm, mais si ça se trouve, ça a duré 3 jours.
De même pour la "téléportation" des Ents derrière Silvebarbe lorsqu'il aperçoit la forêt détruite. Là non plus on ne sait pas combien de temps se passe entre son cri et l'arrivée des autres.
Ce qui me dérange un peu dans cette histoire c'est que les Ents disent être les gardiens de la forêt mais ils ne savent même pas que Saroumane déboise à tout va de l'autre côté. Un peu gros, mais bon, ce n'est qu'un détail...
Pour Faramir, c'est la même chose, au deuxième visionnage je comprend mieux pourquoi il a été nécessaire de modifier son caractère (bien que je pense toujours qu'il a été TROP modifié). Il fallait emmener Fordon à Osgiliath pour la confrontation avec le Nazghul, afin de bien appuyer sur l'emprise de l'Anneau sur lui. Néanmoins je suis certain qu'il existait un moyen de concilier les deux (le périple à Osgiliath et le caractère "originel" de Faramir), mais bon, on ne peut pas tout avoir...
Bref, si je me suis un peu emporté c'était plus devant l'intolérance face à la critique de chacun que sur le fond même, et au fil des pages j'ai en effet remarqué que le débat s'élevait et tournait à la discussion "saine" (sans engueulades quoi) qu'au pugilat.
J'ai même hésité à poster mon pavé, mais bon, vu que les derniers posts revenaient là-dessus (la "guéguerre" entre "intégristes" des deux bords), je me suis dis "aller hop, j'ai pas tapé tout ça pour rien" :D
Par Cassin le 23/12/2002 à 18:09:56 (#2863131)
Provient du message de Panda Mc Keen
Cassin, j'interdis pas la critique mais quand je vois des gens qui ont le syndrome : moii, j'aurais fait mieux avec une main dans le dos et un bandeau sur les yeux.
Ben ca m'enerve.
Tout comme moi l'effet inverse m'énerve tout autant :D ; mais bon, j'ai cité ton post parce que c'est un des premiers que j'ai lu, mais il ne s'adressait pas à toi en particulier.
(en plus je l'avoue, je me suis *légèrement* emporté :D)En verité, c'est X-OR le meilleur :D
Tatata, moi je dis c'est Sankukaï qui les écrase tous ! Et pis j'ai raison d'abord, c'est tout ! :mdr:
Que je sache quand spiderman a été adapté 'juste un exemple), personne n'a hurlé au scandale, pourtant je suis un fan de spidey et j'en ai pas fait un drame, l'esprit etant globalement respecté. Arf, oui, bien sur, SDA est un monument.
Oui, le SdA est un monument. Spidey aussi. Bon, je suis mal placé pour en parler vu que je ne connais pas les comics, mais d'après ce que m'a dit quelqu'un qui lui est grand fan, il est très très fidèle.
Chose que le SdA n'est pas tout le temps, même si je concède que la difficulté d'adaptation est toute autre :D
Enfin bref, 'scusez moi pour mon coup de gueule mais fallait que ça sorte :D ;)
Par vinceroom7 le 23/12/2002 à 18:37:57 (#2863312)
Provient du message de Cassin
Critiquer = être bas de plafond. On me l'avait jamais faite celle-là encore...
Et moi j'ignorais que "ou" = "égal" :rolleyes:
Par Donne le 23/12/2002 à 18:44:10 (#2863358)
Enfin suis pas du genre a faire des postes de 150 lignes, donc j'dirai juste qu'il est sympa ^^
Par Greumlins le 23/12/2002 à 19:31:04 (#2863709)
Provient du message de Arkiel
En ce qui te concerne greumlins, je remarque ton habilité a détourner mes phrases pour me faire dire ce que je n'ai pas dit, afin de répondre a coté de la plaque...
Et si tu répondais aux arguments réellement exposés ?
(le SdA ne dure pas 9 heures, les 3 parties durent 9 heures bout a bout, nuance. Il y à largement matière a faire un film serieux et passionnant -et épique- avec ce qu'il y a dans les 3 livres...)
Bon, là j'ai pas le temps de répondre à tout, peut être plus tard dans la soirée, mais quand même :
Il ne s'agit pas d'une série télé mais d'un seul et même film de 9h que nous avons divisé en trois parties pour des raisons pratiques. (Peter Jackson, dans une interview pour Mad Movies, dans le numéro de Décembre).
Ça n'est pas assez clair ?
Je te conseille vraiment de lire ce magazine, dans lequel Rafik Djoumi explique assez bien en quoi certaines modifications étaient nécessaires.
Par Malgaweth le 23/12/2002 à 19:54:29 (#2863915)
Dans le premier volet, Elrond dit bien qu'il ne croit plus du tout au monde des hommes depuis qu'Isildur a refusé de jeter l'Anneau dans les flammes. Tous les elfes en général sont las de ce monde et projettent de partir. Et là, il viennent pour défendre 300 soldats du Rohan ?
Juste un détail néanmoins (c'est un détail hein ce n'est pas une critique mais va juste plus loin dans ton raisonnement), Elrond n'est pas un elfe et le véritable chef des elfes sur les terres du milieu à un ancien compte à régler avec le dénommé Sauron. Avoir renforcé l'alliance (hommes/elfes) dans l'adaptation n'est pas pour moi une hérésie...Ils n'avaient aucun moyen de savoir qu'ils arriveraient à temps
Ressort commun de l'oeuvre de Tolkien comme tu auras pu sans doute le remarquer, quelque soit les obstacles ; la cavalerie arrive toujours à temps ;)
Par Tolkienn le 23/12/2002 à 20:28:53 (#2864210)
[iSurtout que : de deux, ils n'avaient aucun moyen de savoir que les Ents allaient attaquer Isengard et réduire ainsi Saroumane à l'impuissance. Sans eux, il aurait eu tôt fait d'envoyer une autre armée (certes moins grande) et l'ajouter aux survivants pour cette fois-ci écraser définitivement le peuple de Rohan. Sans cet élément, la bataille était perdue d'avance, et je ne pense pas que des elfes las de ce monde iraient envoyer leurs troupes à un massacre qu'ils savaient inutiles...
On a poa du voir le meme film , saroumane envoi tte son armée et il ne reste que les "bâtisseurs" , L'isengard et presque vide ....
Par Glorinfeld Listle le 23/12/2002 à 20:56:04 (#2864439)
Je me considère comme un intégriste. Dans le sens ou je tique sur tout les changements du film (des films) MAIS, car il y a un mais, je vais voir le film comme étant une adaptation.
Je lie le maximum de résumé et je suis les info a l,avance (Elbakin et autre) et la je fait plein de juron chez moi, alors quand le filom arrive, j'ai déjà passé le stade du ''merde il ont changer se passage!!!''
donc je ferrais une petite Listle ici de quelques point que j,ai trouver important.
Je ne parlerais que des deux tours, le sda avec l,armée Orc qui sort des cocons c ailleurs sa.
Le 2
en mal : Faramir, ce perso était mon préféré de la trilogie (peut-être pour cela que sa me met la haine a se point) il a trop changer, il passe du sage apprentit de Faramir à un simple homme vil et corrompu qui veux l'anneaux a tout prix! O_o
Ensuite, Théoden qui est possédé par Saroumane et la scène d'exorcisme, totallement, mais alors totallement Inutile, autant j'ai aimer une certaine modification, autant j'ai détesté celle la
Moyen : Les elfes à fort le Cor, ici je trouve cela seulement moyen, car ils n'était pas nécéssaire, mais ils apporte comme dit plus haut l'impressions qui aurait pu exister que les elfes font plus que donner les cadeau de Galadriel, et en plus la troupe d'elfe avait le style de machine a tuer et n'était pas au premier plan.
Bon : J'ai adorer les touche d'humour de Gimli et la consistance qu'il prend, certe pas tellement grande, mais cela reste fidèle a Tolkien, les héros non de profil que par leur action. J'ai particulièrement aimer l'humour de la taille de Gimli et du rempart, personnelement je n'attendais pas ses blagues la et j'ai été agréablement surpris.
Voila une courte critique de seulement quelque point il y aurait tant à dire de cette ADAPTATION. car des détails sont si nombreux, Gandalf en sortant de la foret de Fangor avecGimli, Légolas et Aragorn, porte un grand manteau gris qu'il n'avait pas en forêt O_o mais se sont des détails, de simple détails alors mon verdit en somme
Exelent film, un peu brouillon pour ceux qui on pas lue le livre, moyennement bien adapater, mais P.Jackson avait avertit, les 2 tours serait le film le moins fidèle de la trilogie.
Par Ariendell le 23/12/2002 à 20:58:41 (#2864461)
Non.
C'est une très bonne adaptation, mais ce n'est en aucun cas une bonne copie conforme du livre. Oui, moi aussi il y a des choses que j'aurais aimé voir. Mais ça s'est pas fait. Moi aussi il y a des choses que j'aurais aimé ne pas voir. Mais ce n'est pas moi qui ai fait l'adaptation.
Comme l'a si bien fait remarquer Panda, pour certains, faire tourner pendant une année en Nouvelle Zélande toutes une équipe (et pas une petite équipe de 20 personnes hein) pour en tirer un film de 9 heures, c'est fingers in the nose avec les 3 phalanges. Faudrait peut-être arrêter quand on en arrive à ce point. C'est ça que je critique, pas tant d'autres critiques du film (oui je comprends qu'on puisse être choqué par certains passages du film en tant que puriste).
Il y a, il me semble, un gouffre entre dire: c'est une bonne adaptation, et ce film est une daube cosmique.
Par Cassin le 24/12/2002 à 8:43:44 (#2867596)
Juste un détail néanmoins (c'est un détail hein ce n'est pas une critique mais va juste plus loin dans ton raisonnement), Elrond n'est pas un elfe et le véritable chef des elfes sur les terres du milieu à un ancien compte à régler avec le dénommé Sauron. Avoir renforcé l'alliance (hommes/elfes) dans l'adaptation n'est pas pour moi une hérésie...
Oui, c'est pour ça que dans le bouquin il n'envoie que ses fils ;)
Pour moi c'est son côté humain dans son statut de demi-elfe qui ressort là. Mais de là à envoyer toute une armée dans ce qui est voué à être un massacre inutile (je répète qu'ils ne pouvaient pas savoir que les Ents allaient s'occuper d'Isengard ;) )...
Et que dire des elfes envoyés par Galadriel ? Elle a encore moins de raison qu'Elrond d'envoyer ses troupes là-bas, vu que le peuple de Lorien tolère à peine le passage de la Communauté dans sa forêt (ils doivent discuter un long moment avec Haldir pour que celui-là accepte de les conduire à la Dame)...
Non en fait c'était juste pour montrer une grande armée elfique comme au début de la Communauté :p On a poa du voir le meme film , saroumane envoi tte son armée et il ne reste que les "bâtisseurs" , L'isengard et presque vide ....
Oui, il a envoyé tout ses Uruk-Haï (décidément je serais jamais sur de l'orthographe de ce mot moi ;) ), mais il reste tout ses orcs. Il peut également rappeler les Hommes des Collines qu'il a envoyé brûler les villages.
Déjà que les soldats de Rohan n'étaient que 300 au départ (sans compter les elfes), combien en reste-t-il au final ? Certes Eomer est arrivé avec ses cavaliers, mais je pense que Saroumane, sans l'attaque des Ents, aurait eu le temps de se retourner et d'envoyer le reste de ses troupes écraser les rescapés du Rohan.
De plus c'est un magicien, alors un petit peu de magie par dessus ça et ils n'auraient pas eu énormément de chances ;)
Enfin bref, ce soir c'est Noël alors Noyeux Joël à tout le monde ! :D
Je vous souhaite de trouvez dans vos souliers (au choix selon les préférences :D) un petit Aragorn, Legolas, Arwen ou Eowyn ! :mdr:
Par Malgaweth le 24/12/2002 à 9:05:12 (#2867632)
Non en fait c'était juste pour montrer une grande armée elfique comme au début de la Communauté
Oui aussi ;) Je sais pas combien coutent les costumes mais c'est un peu la Tyler , faut rentabiliser et amortir le tout sur les trois volets ;)
C'est vrai que au vu du nombre d'Orcs dont dispose Saroumane je sens que l'armée de Sauron à Pelenor et aux portes du Mordor, elle va pas faire rire ;) Je vous souhaite de trouvez dans vos souliers (au choix selon les préférences ) un petit Aragorn, Legolas
Entre le beau brun ténébreux et le beau blond romantique le choix est dur... On peut avoir les deux ? :p
Joyeux Noël à toutes et tous http://www.smilies.org/basesmilies/xmassmly.gif
Par Cassin le 24/12/2002 à 10:14:50 (#2867853)
Provient du message de Malgaweth
C'est vrai que au vu du nombre d'Orcs dont dispose Saroumane je sens que l'armée de Sauron à Pelenor et aux portes du Mordor, elle va pas faire rire ;)
C'est clair ! Mais va falloir attendre un an pour le voir... :sanglote:
Provient du message de Malgaweth
Entre le beau brun ténébreux et le beau blond romantique le choix est dur... On peut avoir les deux ? :p
Oh ben là tu t'arranges les quelques milliers (millions ? ;) ) de fans de ces deux-là hein... :D
Sinon il reste Gimli aussi, personne en veux ? :p
Par Lumina le 24/12/2002 à 10:57:18 (#2868079)
Mes impressions ?
* Le film n'explique pas pourquoi Gandalf se retrouve au sommet d'une montagne enneigée après être tombe jusqu'au creux de la Terre alors que ni lui ni le Balrog ne semblent savoir voler. Dommage.
* Les mimiques des orcs qui capturerent Pippin et Mery etaient vraiment droles ! :mdr:
* Aenalia Arwen est vraiment très belle ! :amour:
* Grispoil est vraiment tres beau ! :amour:
* J'adore comment Legolas monte a cheval ! :)
* Les paysages et décors sont magnifiques ! :amour:
* La bataille de Helm était impressionnante ! :eek:
* Pourquoi Faramir ne vole-t-il pas l'anneau a Frodon une fois celui-ci capture ? On a pourtant vraiment l'impression que Faramir a trouve la sa seule chance de sauver le Gondor. Pourquoi prend-il les choses a la legere ?
- en laissant a Frodon le soin de transporter l'anneau jusqu'au lieu de la bataille d'Osgiliath
- en laissant Frodon aux mains d'autres personnes, a la maniere d'un cadeau, au lieu de lui meme apporter l'anneau comme il serait mille fois plus prudent de la faire.
Voila ! :)
Par Nostenfer le 24/12/2002 à 11:00:19 (#2868093)
Effets spéciaux super :)
Golum vachement bien fait
Les orcs aussi
La bataille de Helm super bien faite
Seul défaut j'ai trouver les ents un peu mal foutu mais sinon super bien , les acteurs jouaient parfaitement
En gros 18/20 :)
Par Malgaweth le 24/12/2002 à 11:01:38 (#2868103)
Sinon il reste Gimli aussi, personne en veux ?
Oué, heuuuuu il dure plus longtemps quoi voila c'est tout :D
Par Cassin le 24/12/2002 à 11:13:02 (#2868195)
Pourquoi Gandalf se retrouve au sommet d'une montagne enneigée après être tombe jusqu'au creux de la Terre alors que ni lui ni le Balrog ne semblent savoir voler ?
Han, pas bien de pas lire les, heu... 30 pages précédentes du topic... :mdr:
Bref, donc après être tombés dans la flotte, le balrog se sauve (il est éteint le pauvre, l'eau et le feu font pas bon ménage ;) ), Gandalf aux trousses, et ils passent pas un escalier interminable qui les amène là-haut (où à la lumière du jour le Balrog reprend feu).
Vala ;)
Par Thorgan le 24/12/2002 à 12:04:40 (#2868633)
Par Edouard BaladursGate le 24/12/2002 à 13:00:45 (#2869054)
* Pourquoi Faramir ne vole-t-il pas l'anneau a Frodon une fois celui-ci capture ? On a pourtant vraiment l'impression que Faramir a trouve la sa seule chance de sauver le Gondor. Pourquoi prend-il les choses a la legere ?
- en laissant a Frodon le soin de transporter l'anneau jusqu'au lieu de la bataille d'Osgiliath
- en laissant Frodon aux mains d'autres personnes, a la maniere d'un cadeau, au lieu de lui meme apporter l'anneau comme il serait mille fois plus prudent de la faire.
Voila ! :)
C'est parce que Faramir n'est pas sous l'emprise de l'anneau et qu'il est bien plus sage que son frere. Comme quoi il n'est pas si eloigné du livre qu'on pourrait le croire.
Et puis je pense qu'il y a surement des scenes coupées qui expliquent mieux pourquoi il laisse Frodo s'en aller.
Sinon Thorgan, je comprend pas trop, je vois pas en quoi l'escalier est une metaphore :doute:
Par Pill le 24/12/2002 à 13:05:20 (#2869087)
Provient du message de Thorgan
Gandalf le Gris meurt, passe dans les Caves de Mandos et renait sous la forme de Gandalf le Blanc. L'escalier étant une métaphore.
Déja c'est caverne et pas cave :D
Ensuite je vois pas aussi en quoi les escaliers c'est une métaphore.. :doute:
En se battant ils gravissent les escaliers qui mènent à la tour.. ou est la métaphore?
Par Thorgan le 24/12/2002 à 13:41:04 (#2869443)
Il renait en Terre du Milieu sous le nom de Gandalf le Blanc. J ai pas lu ce passage depuis tres lgtps, mais je crois que l episode de l escalier est une métaphore qui nous raconte son passage chez Mandos...je relis le passage et je re post tout a l heure.
Par Cassin le 24/12/2002 à 13:46:31 (#2869505)
Et si je conçois que Mandos accède à la requête de Gandalf en le faisant renaître, je n'imagine pas une seconde qu'il fasse la même chose au balrog ! ;)
Par Thorgan le 24/12/2002 à 13:53:15 (#2869578)
désolé :p Sinon le reste a été dis, Gandalf reviens en tant que Gandalf le Blanc sur le sommet du Celebdil.
Par Malgaweth le 24/12/2002 à 14:02:36 (#2869669)
Le balrog fuyant devant Gandalf qui le roue de coup d'épée, ça oui, le fait que le méchant maiar retrouve son chemin (en sauvant la peau de gandalf par la même occasion) jusqu'à Kjazâd Dum... Ensuite il est dit que Gandalf s'évanouit (peut-être là, la métaphore de la mort) et lorsqu'il se réveille il est effectivement devenu le chef de l'ordre des istaris à cause des abus de "pouvoir" de son prédécesseur...
Par Pill le 24/12/2002 à 14:06:08 (#2869694)
Provient du message de Malgaweth
Zêtes sûrs la pour la mort de gandalf ? Je veux dire par rapport au texte du Seigneur des Anneaux j'ai un méchant doute :doute:
Le balrog fuyant devant Gandalf qui le roue de coup d'épée, ça oui, le fait que le méchant maiar retrouve son chemin (en sauvant la peau de gandalf par la même occasion) jusqu'à Kjazâd Dum... Ensuite il est dit que Gandalf s'évanouit (peut-être là, la métaphore de la mort) et lorsqu'il se réveille il est effectivement devenu le chef de l'ordre des istaris à cause des abus de "pouvoir" de son prédécesseur...
Je comprends pas où se trouve ton doute.. Pourrais tu expliquer?
Par Malgaweth le 24/12/2002 à 14:13:03 (#2869746)
[Si personne a compris c'est pas grave :) ]
Par Thorgan le 24/12/2002 à 14:15:42 (#2869758)
<>
Les Deux Tours.
Ce passage évoque clairement sa mort et sa renaissance, de meme que d autres passages du Livre.
Si vous vous posez des questions sur certains personnages du Monde de Tolkien, je vous conseille ce tres bon site :
www.tolkiendil.com
[edit : Meme les Maiars sont obligés de passer chez Mandos]
Par Malgaweth le 24/12/2002 à 14:20:59 (#2869807)
Par Pill le 24/12/2002 à 14:25:05 (#2869842)
Par Greumlins le 24/12/2002 à 14:26:25 (#2869853)
Par Thorgan le 24/12/2002 à 14:27:17 (#2869861)
Par Thorgan le 24/12/2002 à 14:28:49 (#2869874)
[edit : Je ne nourirai pas plus le troll, ce débat est interessant et les gens qui débatent, pour une fois, acceptent les suggestions ss flammer, dc point pour moi]
Par Khorram le 24/12/2002 à 14:29:15 (#2869878)
Je sens un troll qui approche *snif snif*
Par Tarkan Soupolait le 24/12/2002 à 14:37:58 (#2869953)
Faramir est l'inverse du personnage du bouquin...
Arween ne part pas aux havres dans le livre ,
je sens bien qu' Aragorn va finir avec la pucelle du rohan (jai bouffé son nom) dans le retour du roi...
Quelques passages lourdingue dans le film avec les ents , pippin et merry ou on a le droit au passage a la ricain ou merry essaie de convaincre sylvebarbe...
J'ai pas aimé la bataille du gouffre de helm ,on comprend strictement que dalle vu comment c'est filmé, les batailles dans braveheart sont nettement mieux filmé par exemple..
Par Ango le 24/12/2002 à 15:08:51 (#2870173)
Pas enthousiaste ou emerveillé pour autant, mais je pense qu'il ne faut pas trop attendre d'un film sinon il vous decoit. En l'occurrence je suis content d'avoir passé 3h au cinéma.
Heuresement cependant que je n'ai pas lu le SdA depuis un bout de temps, sinon je me serai certainement plus focalisé sur les incoherences avec le bouquin. C'est naturel.
Et puis si les critiques sont plus virulentes cette année plutot que l'année dernière quand à l'adaptation je pense que c'est du à é points.
Le premier est que plus on avancera dans l'histoire, plus les pb d'adaptation vont aller en grandissant car ils se chevauchent et s'ajoutent les uns aux autres.
Le second est que plus de personnes ont lu le SdA, et une grande part l'ont lu ou relu dernierement, donc les souvenirs sont frais et la moindre incoherence est ressentie comme beaucoup plus presente.
Voili, voilou
Par Edouard BaladursGate le 24/12/2002 à 18:08:59 (#2871618)
Provient du message de Tarkan Soupolait
Arween ne part pas aux havres dans le livre ,
je sens bien qu' Aragorn va finir avec la pucelle du rohan (jai bouffé son nom) dans le retour du roi...
Heu non, Arwen ne part pas au havres dans le film, c'est juste une impression en fait, elle reviendra dans le trois.
Sinon Thorgan, Greumlins, a raison pour la signature, on evite de faire ça sur la taverne :D
Par TrinityArwen le 24/12/2002 à 18:29:35 (#2871790)
Alors je m'attendait à plus de romance, parce que vous faites un cacamou juste parce qu'il y a à peine 10 minutes sur l'histoire d'Arwen et Aragorn!!!Franchement, 45 minutes de la bataille du gouffre de Helm, sa vous suffit pas? (bien que cette bataille est très bien faite :amour: )
Sinon, les autres petits détails, du genre Gimli qui blague, c'est pas durant toute la bataille! Vous avez "encore une fois" exagéré!Il fait bien un peu d'humour, et je pense que PJ a bien fait.
Après, Aragorn qui meurt mais, grâce à "la grâce des Valars qui lui est accordée", il renait, je pense, comme vous, que c'est exagéré, puisque etre entier, comme ça, quand on a fait une chute sur des grosses pierres, sa m'étonne :maboule:
Voilà ma critique :)
En tout cas, pendant tout le film (et même après), j'étais complètement dedans :lit:
:amour: J'ADORRRRRRE CE FILM!!!! :amour:
Par Thorgan le 24/12/2002 à 19:36:25 (#2872454)
Les incompréhensions du deuxième seigneur des anneaux
Par Bispritbi Drenn'o-o' le 25/12/2002 à 2:16:24 (#2874365)
[non, c'est aussi pour y poser toutes ses questions relatives au film. sujets fusionnes - Lumina]
Après un deuxième visionnement du plus récent film, plusieurs questions me chicotent la tête...
-Comment nait un orc, ils sortent d'une genre de glue je trouve sa bizarre comme moyen de naissance...
-L'armée orc ce sont des demis-gobelin, demi-orcs mais pourquoi ils disent encore orc, je crois que je suis dans le champ dans cette question mais il me semble que dans le premier ils disaient qu'ils avaient les qualités des 2 races...
-Est-ce que gandalf est tomber dans le trou comme Frodon l'a rêver en tombant dans l'eau ou il est tomber d'une différente facon? (J'ai cru lire sur l'autre post que Gandalf était tomber quelque part qui ressemblait à l'enfer...)
- Comment est-ce que Sauron qui est juste un esprit pour controler une armée?
-Les 2 tours c'est bien la tour des mages où que Gandalf va au début du premier film et se fait retenir et l'autre tour est celle avec un oeil au dessus (mais d'où arrive t'elle cette tour on l'avait même pas vu dans le premier film????)
-Pourquoi il coupe toute les arbres les vilains orcs?
- Dans la scène de combat il est arrivé comment sur la tour surement pas après une chute de 500 kilomètres sur une tour parce que sinon à mon avis il aurait fait : splut...
-Pourquoi Gandalf change t'il de Gandalf le gris à Gandalf le blanc (Peter est passé un peu trop vite et j'ai rien compris) Que s'est t'il passé dans le film il semble avoir massacrer le démon facilment sans un erraflure...
- Finalement Pourquoi la robe de Gandalf est plus puissante que le soleil et éblouit tout le monde???
Si vous avez des questions ceux qui n'ont pas lu le livre et qui ont vu juste le film vous pouvez les poster à la suite d'ici je suis sur que certains se feront un plaisir d'y répondre
Par Xeen le 25/12/2002 à 2:24:44 (#2874403)
Pourquoi ne pas lire les livres de Tolkien ?
Comment ça je sors ? Oui je sors, et par mes propres moyens !
*siffle le Balrog, grimpe dessus, lui flatte l'encolure et l'éperonne en riant*
Par Bispritbi Drenn'o-o' le 25/12/2002 à 2:29:40 (#2874431)
Par La Brume le 25/12/2002 à 2:32:40 (#2874446)
-Les 2 tours c'est bien la tour des mages où que Gandalf va au début du premier film et se fait retenir et l'autre tour est celle avec un oeil au dessus (mais d'où arrive t'elle cette tour on l'avait même pas vu dans le premier film????)
Rien a voir.
La tour ou il se fait retenir est la demeure de Saroumane en Isengard, le chateau de Sauron est en plein Mordor.
Les deux tours en questions sont Minas Tirith (la ou la petite compagnie va finir par aller) et Minas Morgul (aux portes du mordor, ou se trouvent les Nazguls). Ces deux tours sont face a face "pratiquement".
Par Aween | Ciguatoxine le 25/12/2002 à 2:32:44 (#2874448)
Par Pill le 25/12/2002 à 2:36:55 (#2874473)
-Les orcs ne naissent pas dans du "glue" ceci a été fait pour les besoins du film car difficile a expliquer.. En fait les orcs sont des elfes pervertis par Melkor à l'origine.. et comme ils peuvent se reproduire surement :D
-Je comprends pas tres bien... je vois pas où on parle de semi-orcs ou semi-gobelins... Je pense peut être que tu parle des Uruk-Haï qui sont des orcs pervertis par Saroumane et qui peuvent résister à la lueur du jour..
-Oui Gandlaf est bien tombé dans un trou avec le balrog.. maintenant qu'il y ait de l'eau ou pas ce n'est pas l'important je pense mais disons qu'ils sont tombés dans les profondeurs de la Terre où vivent des créatures encore plus maléfiques puis ils ont gravis l'escalier sans fin pour terminer le combat sur la Tour de Celebdil..
-Sauron n'est pas vraiment qu'un esprit... Tout d'abord c'est un Maïa donc tres puissant .. Ensuite Sauron est extremement affaibli car il a perdu l'anneau dans lequel il avait concentré une grande partie de sa force... L'oeil qu'on apercoit est en fait une métaphore.. du genre l'oeil de Sauron (le mal) qui surveille la terre à la recherche d'un anneau..
-Les deux tours sont Orthanc (la tour de Saroumane) et Barad Dur.. La tour de Sauron.. Eb fait le titre parle des deux tours car ces deux tours "s'allient" en quelque sorte (pas vraiment mais bon) et représentent les plus grands dangers pour la communauté de l'anneau (pour faire simple)..
-Les orcs coupent les arbres pour en faire des armes .. (tu as vu le film ou quoi??:doute: )
-Pas compris la question.. tu parle de quoi la?
-Gandalf le gris après avoir combattu le balrog meurt et son esprit retourne a Valinor (la terre des Dieux) où il est présenté devant les Valar qui le renvoient en Terre du Milieu pour qu'il puisse finir sa tâche.. Il est renvoyé en tant que gandalf le blanc pour en quelque sorte prendre la place a Saroumane le blanc (qui etait le "chef" des "Mages") car celui ci avait basculé dans le mauvais camp.. Vu que le Blanc représente (en gros) la suprématie, il prend sa place..
-La robe de Gandalf brille parce qu'il utilise Omo qui lave plus blanc... plus sérieusement il ébloui car il est blanc.. et que Gandalf ,'est pas n'importe qui alors faut bien qu'il éblouisse..
Voila tes réponses a peu pres..Mais la plupart des réponses étaient dans le film alors au lieu de dormir, la prochaine fois écoute un peu mieux.. :doute:
( Les puristes ne venez surtout pas en montant sur vos grands chevaux me critiquer hein.. je simplifie et utilise des termes "barbares" pour simplifier pour ce jeune homme.. Merci :D )
[edit]Non Brume, les deux tours apres maintes discussions s'averent être Orthanc et Barad Dur.. Ce qui semble être beaucoup plus logique car on ne parle pas de Minas Tirith dans le deuxième Tome.. Et vu que toute l'action se passe autour de l'Isengard et Mordor..
Re: Les incompréhensions du deuxième seigneur des anneaux
Par El Machino, le vrai le 25/12/2002 à 2:40:57 (#2874491)
Provient du message de Bispritbi Drenn'o-o'
Je sais qu'il y a déjà un post sur le seigneur des anneaux mais c'est plus pour savoir comment on a trouver le seigneur des anneaux : les 2 tours.
Après un deuxième visionnement du plus récent film, plusieurs questions me chicotent la tête...
-Comment nait un orc, ils sortent d'une genre de glue je trouve sa bizarre comme moyen de naissance...
Dans le un, il est dit que ce sont d'anciens elfes torturés a un tel pint que leur corps ne ressemblait plus a un corps elfoque et qu'ils ont mutés au fur et a mesure en gros.Provient du message de Bispritbi Drenn'o-o'
-L'armée orc ce sont des demis-gobelin, demi-orcs mais pourquoi ils disent encore orc, je crois que je suis dans le champ dans cette question mais il me semble que dans le premier ils disaient qu'ils avaient les qualités des 2 races...
Bah, tu t'en fout, du moment qu'ils ont les qualités des deux comme tu dis, on va pas les appeller "demi-gobelin demi-orcs" tout le long du film.Provient du message de Bispritbi Drenn'o-o'
-Est-ce que gandalf est tomber dans le trou comme Frodon l'a rêver en tombant dans l'eau ou il est tomber d'une différente facon? (J'ai cru lire sur l'autre post que Gandalf était tomber quelque part qui ressemblait à l'enfer...)
En realité il est tombé dans une rivière souterraine dont je ne me rapelle plus le nom et en, s'accrocant au Balrog, il s'est fait porté jusqu'a un escalier ( reputé pour etre infini ) il va monté avec le Balrog en haut de cet escalier avant de se retrouver sur une esplanade en haut des montagnes et la le Balrog va chuter et un aigle va venir recuperer Gandalf.Provient du message de Bispritbi Drenn'o-o'
- Comment est-ce que Sauron qui est juste un esprit pour controler une armée?
Il a de l'emprise sur ses sujets, ils le craignent, tous convoitent l'Aneau et de plus il a les Nazguls sous ses ordres.Provient du message de Bispritbi Drenn'o-o'
-Les 2 tours c'est bien la tour des mages où que Gandalf va au début du premier film et se fait retenir et l'autre tour est celle avec un oeil au dessus (mais d'où arrive t'elle cette tour on l'avait même pas vu dans le premier film????)
Nan, les 2 tours en l'occurence sont celles du "bien" et du "mal", de Minas Ithil et de Minas Morgul, la premiere ( le bien ) etant la capitale de Gondor, la deuxieme ( le mal ) etant une des portes du Mordor et une ancienne cité du Gondor.Provient du message de Bispritbi Drenn'o-o'
-Pourquoi il coupe toute les arbres les vilains orcs?
Pour alimenter leurs machines je crois.Provient du message de Bispritbi Drenn'o-o'
- Dans la scène de combat il est arrivé comment sur la tour surement pas après une chute de 500 kilomètres sur une tour parce que sinon à mon avis il aurait fait : splut...
Je peux pas te dire n'ayant pas vu le film.Provient du message de Bispritbi Drenn'o-o'
-Pourquoi Gandalf change t'il de Gandalf le gris à Gandalf le blanc (Peter est passé un peu trop vite et j'ai rien compris) Que s'est t'il passé dans le film il semble avoir massacrer le démon facilment sans un erraflure...
Il passe Blanc car il de remplace Saroumane dans la hierarchie des Magiciens, il devient le plus puissant, Sarco sombrant dans la demence.Provient du message de Bispritbi Drenn'o-o'
- Finalement Pourquoi la robe de Gandalf est plus puissante que le soleil et éblouit tout le monde???
Surement un des petits ajouts faits au film.
En esperant t'avoir été utile.
Par Archange OgrIrl le 25/12/2002 à 2:45:27 (#2874514)
Avis plutot positif, je l'ai préféré au premier aussi.
Par Aween | Ciguatoxine le 25/12/2002 à 2:52:13 (#2874542)
Provient du message de Pill
-Les deux tours sont Orthanc (la tour de Saroumane) et Barad Dur.. La tour de Sauron.. Eb fait le titre parle des deux tours car ces deux tours "s'allient" en quelque sorte (pas vraiment mais bon) et représentent les plus grands dangers pour la communauté de l'anneau (pour faire simple)..
:rolleyes:
nanan les 2 tours sont minas tirith et minas morgul ( ex minas ithil perverti par sauron )
:ange:
Par Pill le 25/12/2002 à 2:56:28 (#2874558)
Je vois pas pourquoi ce serait Minas Tirith alors qu'on en parle a peine dans le tome deux.. et que toute l'action se situe autour d'Orthanc et Barad Dur... trouvez moi la logique la... :doute:
En plus Tolkien lui même a affirmé qu'il penchait plutôt pour Orthanc et Barad dur, je vais essayer de retrouver mes sources.. (si je dis "penchait plutôt" c'est parce qu'il était contre cette division en trois parties et contre le nom "les deux tours" )..
Par Aween | Ciguatoxine le 25/12/2002 à 3:01:44 (#2874573)
pour ca as toujours été ces 2 tours :doute:
Par Pill le 25/12/2002 à 3:11:53 (#2874618)
Dans la lettre n°140 de l'ouvrage de H. Carpenter, adressée à Rayner Unwin (le fils de l'éditeur) le 17 Août 1953
Tolkien dit au sujet des titres des volumes :
"The Two Towers gets as near as possible to finding a title to cover the widely divergent Books 3 and 4; and can be left ambiguous - it might refer to Isengard and Barad-dûr, or to Minas Tirith and B; or Isengard and Cirith Ungol."
et il rajoute le 22 janvier suivant toujours à l'adresse de Rayner Unwin dans la lettre n°143:
"I am not at all happy about the title 'the Two Towers'. It must if there is any real reference in it to Vol II refer to Orthanc and the Tower of Cirith Ungol. But since there is so much made of the basic opposition of the Dark Tower and Minas Tirith, that seems very misleading.
Cela engendre les commentaires de H. Carpenter suivants (dixite le même ouvrage):
"In a subsequent letter to Rayner Unwin (no. 143), Tolkien is more definite that the Two Towers are 'Orthanc and the Tower of Cirith Ungol'. On the other hand, in his original design for the jacket of The Two Towers (see no. 151) the Towers are certainly Orthanc and Minas Morgul. Orthanc is shown as a black tower, three-homed (as seen in Pictures no. 27), and with the sign of the White Hand beside it; Minas Morgul is a white tower, with a thin waning moon above it, in reference to its original name. Minas Ithil, the Tower of the Rising Moon (The Fellowship of the Ring p. 257). Between the two towers a Nazgûl flies."
Dons en résumé, Tolkien au début penchait plutôt pour Orthanc et Cirith Ungol.. mais plus tard il s'avère qu'il penchait plutôt pour Orthanc et Barad Dûr vu la couverture qu'il avait créé pour son deuxième tome... (Il avait représenté une tour avec une main blanche à ses côtés et la deuxième tour apparaissait sous fond d'une lune=> Minas Ithil tour de la Lune)
:D
Par Aween | Ciguatoxine le 25/12/2002 à 3:17:25 (#2874648)
:merci: :D
Par Bispritbi Drenn'o-o' le 25/12/2002 à 5:14:41 (#2874843)
Et saruman au début du film dit : Tel tour et tel tour formeront les 2 tours
Et au lieu de dire le nom des lieux qui me mélange encore plus parce que j'ai juste vu 2 fois le 2ieme film (10 fois le premier mais bon ._.) décrivez à quoi ressemble les tours dans le film
C'est quoi le nom de la tour avec l'oeil de sauron dessus à côter du mordor?
C'est quoi le nom de la tour où que Saruman séjourne et qui se fait démolir par les ents (vive les ents!)?
merci pour les réponses :) Mais Saruman a trop d'armée différente je croyais (dans le 1 pas dans le 2) que c'était un seul typoe d'orc mais on dirait qu'il y a plusieurs races...Dans la scène de combat il est arrivé comment sur la tour surement pas après une chute de 500 kilomètres sur une tour parce que sinon à mon avis il aurait fait : splut...
Je vais reformuler ma question : Au tout début du film Frodon rêve que Gandalf tombe dans le trou et s'aggripe après Barlog durant une chute infernale de 5 minutes, est-ce que sa s'est vraiment passé ou pas? Et je voulais savoir aussi si il était tomber directement sur la tour où il combat le Barlog parce que s'il aurait tomber directement sur cette tour je me demanderais comment les 2 auraient survécu...
Par Panda Mc Keen le 25/12/2002 à 9:01:03 (#2874981)
Par Bjermunn [Aesir] le 25/12/2002 à 10:04:00 (#2875077)
Par Malgaweth le 25/12/2002 à 10:29:44 (#2875120)
La chute... puis " Nous plongeâmes dans une eau profonde et tout fut obscur. Elle était aussi froide que le flot de la mort : elle me glaça presque le coeur.
Profond est l'abîme que franchit le pont de Durin, et nul ne l'a jamais sondé. Dit Gimli.
Il a pour tant un fond, au delà de toute lumière et de toute connaissance, dit Gnadalf. Je finis par y toucher, au fondement les plus reculés de la pierre. Il était toujours avec moi. Son feu était éteint, mais il était à présent un objet de limon, plus fort qu'un serpent étrangleur.
Nous luttâmes loin en dessous de la terre vivante, où le temps ne se compte pas. Il m'étreignait toujours, et toujours je le tailladai jusque ce qu'enfin il s'enfuit dans de noirs tunnels. (...) le monde est rongé par des choses sans nom. Même Sauron ne les connait pas. Elles sont plus vieilles que lui. J'y est marché, mais je n'en ferai aucun récit qui enténébrerait la lumière du jour. En ce désespoir mon ennemi était mon seul salut, et je le poursuivis, agrippé à son talon. Il finit par me ramener aux chemins secrets de Khazad-dûm;" S'en suit le récit du combat sur le sommet du Celebdil.
Le nom de la tour de Saruman est Ortanc (que tu pourras trouver aussi sous le nom d'Isengard) et celle de Sauron, Barâd dur.
Pour ta question sur les Orcs, c'est un peu un sujet qui fâche et qui va finir par partir en débat de pinaillage de spécialiste. Tolkien a toujours été très flou à leur sujet. Si ils sont bien des elfes corrompus par Morgoth (l'ancien maître de Sauron), ensuite leur façon de se multiplier est plus que sujette à caution. L'Uruk-hai, qui est un orc modifié (un sorte d'OGM ;) ) est non seulement capable d'affronter plus facilement la lumière du jour, c'est aussi une créature plus puissante que l'orc que l'on peut qualifier de basique. Cette race est plus rare et ce sont normalement de véritables bêtes de guerre, des "trucs" quasi indestructibles, dommage qu'ils aient abusé (dans le film) avec ça on dirait qu'ils valent pas mieux que l'orc de base.
Concernant Gandalf le Blanc, (pour un peu préciser la réponse qui pouvait se suffire à elle même de Pill mais pour que tu comprennes mieux) Gandalf fait parti d'un groupe de servants des Dieux (Valar) qui sont envoyés sous forme humaine sur les Terres du Milieu pour surveiller et lutter contre les Ténèbres. Ce groupe a un chef au départ et c'est Saruman le Blanc (le plus puissant d'entre eux), étant donné qu'il trahi, cette charge incombe désormais à Gandalf. Et on peut légitimement penser que avec la charge de chef de l'Ordre arrivent certains pouvoirs et aussi certains traits de caractères : "Dangereux ! s'écria Ganfdalf. Et moi aussi, je le suis, très dangereux même : plus dangereux que tout ce que vous rencontrerez jamais, à moins que vous ne soyez amené vivant devant le Seigneur Ténébreux".
[Tous les commentaires ne sont que mon avis, donc flammable, évitez juste de flammer les phrases entre " ", elles sont de Tolkien, sauf si c'est intention délibérée :) ]
http://www.smilies.org/basesmilies/xmasanta.gif
Par Ariendell le 25/12/2002 à 10:41:35 (#2875152)
D'ailleurs dans Bilbo, il y a, il me semble, un passage où Gandalf est obligé de laisser la compagnie des nains et de Bilbo appelé par des affaires urgentes et importantes. C'est de ce Conseil dont il s'agit (enfin, si je ne m'abuses).
Par Tarkan Soupolait le 25/12/2002 à 11:49:25 (#2875334)
Dans bilbo le hobbit gandalf rejoint le conseil pour combattre ce necroman (sauron apparament) c'est dans son repère que le dernier anneau des nains est perdu par le pere de gimli il me semble.
Par Ariendell le 25/12/2002 à 12:00:23 (#2875374)
Merci des éclaircissements :merci:
Par Oracle le 25/12/2002 à 17:01:44 (#2876629)
Provient du message de Bispritbi Drenn'o-o'
Il y a des orcs et il y a les Huruk Hai, qui, si j'ai bien compris, sont des espece d'orc gobelin qu'ils fabriquent sous l'Isengard.
merci pour les réponses :) Mais Saruman a trop d'armée différente je croyais (dans le 1 pas dans le 2) que c'était un seul typoe d'orc mais on dirait qu'il y a plusieurs races...
Moi j'ai adoré le film, et pour trouver des trucs qui m'ont pas plu j'ai du cogiter 5 minutes... pour trouver : les oliphant, je les voyait.... autrement. Ce qui veux pas dire qu'ils sont ratés hein ;)
Et la ville saccagée des humains (Minas Tirith peut être?) est franchement laide, elle fait un peu polystyrène je trouve.
Par Pill le 25/12/2002 à 17:04:13 (#2876636)
Provient du message de Oracle
Et la ville saccagée des humains (Minas Tirith peut être?) est franchement laide, elle fait un peu polystyrène je trouve.
Osgiliath :D
Par Skoum le 25/12/2002 à 17:31:17 (#2876779)
Provient du message de Oracle
Et la ville saccagée des humains (Minas Tirith peut être?) est franchement laide, elle fait un peu polystyrène je trouve.
Ouais c'est Osgiliath et je l'ai trouvée très mal faite aussi... Ca fait beaucoup trop maquette.
Par Aden Voorhees le 25/12/2002 à 18:46:21 (#2877158)
Provient du message de Skoum
Ca fait beaucoup trop maquette.
Faut pas abusé non plus ...
Par Corwin Elentáris le 25/12/2002 à 19:16:06 (#2877330)
Provient du message de Tarkan Soupolait
Dans bilbo le hobbit gandalf rejoint le conseil pour combattre ce necroman (sauron apparament) c'est dans son repère que le dernier anneau des nains est perdu par le pere de gimli il me semble.
Non, le père de Gimli est Gloin et il accompagne Thorin et cie. à la montagne solitaire. D'ailleurs, il est loin d'avoir le rang suffisant parmi les nains pour posséder un tel trésor.
Par Tarkan Soupolait le 25/12/2002 à 19:25:25 (#2877368)
mais y'a bien un nain enfermé dans une cage qui perd le dernier anneau des nain
Par Edouard BaladursGate le 26/12/2002 à 14:18:24 (#2881752)
Provient du message de Oracle
Il y a des orcs et il y a les Huruk Hai, qui, si j'ai bien compris, sont des espece d'orc gobelin qu'ils fabriquent sous l'Isengard.
Bein en fait les orques et les gobelins c'est exactement la meme chose, donc dans le 1 quand Saroumane dit qu'il a croisé des orques et des gobelins, en fait il deraille sous l'effet de l'herbe à pipe :D (c'est comme si je croisais un humain avec un homme :doute: )
Les orques doivent sans doutes se reproduire comme n'importe quel etre vivants (tagala tsoin tsoin crac crac), dans les deux tours les orques sont plus petits que les uruks (celui qui course merry et pippin pour leur bouffer les pattes est un orques) les uruks sont des orques modifiés on ne sait comment par Saroumane (Sauron en fait autant) dans le film se sont les gros baraqués aux cheveux long avec une main blanche sur la tronche...
Dans le livre Saroumane a aussi croisé des humains avec des orques, mais on en parle pas dans le film...
Par Zdravo, le le 26/12/2002 à 14:20:07 (#2881773)
Par Lego le 26/12/2002 à 14:29:30 (#2881845)
Franchement le film est bien, mais faut se dire que c'est une adaptition grand public;)
Par Archange OgrIrl le 26/12/2002 à 15:42:33 (#2882276)
:lit:
Par Fleur Wild-Ilsn le 26/12/2002 à 18:21:46 (#2883215)
C'est sur, ce n'est pas le livre, mais vu que déjà, le découpage n'est pas le même, alors je ne m'attendais pas à retrouver le tome 2 fidèle au mot près dans ce film ;)
Bon, pour une personne qui n'a jamais lu le livre, c'est vrai que même en ayant vu le premier film, il y a beaucoup de choses à côtés desquelles on doit passer.
Et oui, c'est un film grand public, ce que n'est certainement pas le livre !!! (*se souvient avoir quand même galèré pour bien comprendre le livre quand était au lycée*)
Enfin, un film qui ne me déçoit nullement, que j'ai déjà vu deux fois, et que je m'empresserais d'acheter à sa sortie en DVD :)
Par Gary le 26/12/2002 à 18:23:05 (#2883224)
Par Tolkienn le 26/12/2002 à 18:30:44 (#2883283)
"Tous ce qui es d'Or ne brille pas"
Par Frolo Xeres le 26/12/2002 à 18:33:11 (#2883303)
Deux fois pour moi... mais je désespère pas de charger le divx ( heu... je sais... c'est pas bien... :ange: )
Et là... comme le un, je compterais plus... :D
Par Aragorn le 26/12/2002 à 18:35:01 (#2883320)
L'histoire peut respecté avec des passages qu'il ont zaper.
(Vous imaginiez le passage dans les marécages en plein jour?:aide: ) et d'autre passage "en trop" avec des dialogues qui en finissent pas..
Je preferai le premier!
Par Nea Ithil le 26/12/2002 à 18:49:00 (#2883403)
Enfin "bof" j'exagère, c'est un bon film certes, mais il est loin d'atteindre le niveau du premier à mon goût. Heureusement quand même qu'ils ont zappés des trucs, surtout dans la partie des marécages, 30 min de marche en film, je me serais pas sentie lol...
Enfin bon, là je parle que des mauvais côté, y'a pas mal de scènes superbement reproduites :)
C'est quand même un film à voir je pense :p
Par Flipper Le le 26/12/2002 à 18:52:07 (#2883431)
Alors
SDA I m avais fortement decus par rapport au livre
SDA II m a tjrs decus par rapport au livre
SDA II m a fameusement etonné par rapport au premioer (film) je l'ai trouvé 100x mieux
mais rien ne vaut les books
Par vinceroom7 le 26/12/2002 à 23:18:57 (#2885025)
Provient du message de Edouard BaladursGate
Bein en fait les orques et les gobelins c'est exactement la meme chose
Gné :doute: ? La même chose ? Nanananaaaan, j'en doute... pour moi (et pas que dans le film ou l'oeuvre de Tolkien), les gobs sont des humanoides petits et malingres ils compensent leur faiblesse par le nombre), et les orcs (orques) sont beaucoup plus massifs et violents... ils sont en général de la même couleur, mais c'est tout :maboule:
Par Edouard BaladursGate le 26/12/2002 à 23:26:02 (#2885067)
Provient du message de vinceroom7
Gné :doute: ? La même chose ? Nanananaaaan, j'en doute... pour moi (et pas que dans le film ou l'oeuvre de Tolkien), les gobs sont des humanoides petits et malingres ils compensent leur faiblesse par le nombre), et les orcs (orques) sont beaucoup plus massifs et violents... ils sont en général de la même couleur, mais c'est tout :maboule:
Bah pourtant c'est exactement la meme chose dans les livres de Tolkien, il y a plein de passages ou orques et gobelins sont cités et désignent exactement la meme chose.
Les gobelins petits et les orques gros et costaud c'est dans D&D, pas chez Tolkien. :D
Par vinceroom7 le 26/12/2002 à 23:31:52 (#2885111)
(par exemple, dans la communauté de l'anneau, la scène où le groupe se retrouve encerclé par des centaines de bestioles, ces dernières sont des gobs pour moi, et pas des orques :) )
Enfin, on va pas passer la nuit là dessus...
Par Pill le 27/12/2002 à 0:00:11 (#2885328)
Orcs et Gobelins? même chose?
Pour Tolkien, oui...
En fait Melkor a perverti des elfes qui sont devenus des orcs..
Tolkien utilise le terme d'orc le plus souvent mais il lui arrive d'utiliser le terme Gobelin aussi dans quelques oeuvres..
En fait pour Tolkien, les Gobelins sont des orcs un peu plus petit et qui vivent dans les montagnes...
Donc "Gobelin"=Nom des orcs vivants dans les monts..
Voila :D
Par Kiranos le 28/12/2002 à 22:44:17 (#2898088)
Provient du message de Edouard BaladursGate
Bah pourtant c'est exactement la meme chose dans les livres de Tolkien, il y a plein de passages ou orques et gobelins sont cités et désignent exactement la meme chose.
Les gobelins petits et les orques gros et costaud c'est dans D&D, pas chez Tolkien. :D
Gasp, 400 messages en 1 semaines, je reprend donc sur cette citation :ange:
En fait, il y a 3 catégories d'orcs:
-Les Uruk-Hai, "fabriqués" par Saroumane.
-Les orcs normaux, serviteurs de Sauron.
-Les gobelins, qui sont des orcs, mais bien plus chétifs que les autres, et vivant dans les montagnes, notamment en Moria...
Sinon, je sais pas si vous avez acheté le guide du film, mais il y a l'intérieur des image de scènes coupées, notamment le Conseil des elfes qui décident d'aider les humains (??????) et l'histoire de Gollum (avec Déagol).
Je ferai des scans si j'ai le temps...
Par Edouard BaladursGate le 28/12/2002 à 23:32:27 (#2898279)
T2, Chap. I. LE DEPART DE BOROMIR, Page 15:
Il y avait quatre soldats gobelins de plus grande stature, basanés, aux yeux obliques, avec des jambes épaisses et de grandes mains.
Deja, des gobelins de plus grande stature ça met fin à l'idée gobelin = petit orque non ?
T2, Chap. III. L'HOUROUK-HAÏ, Page 71:
Les Hobbits sentirent une crispation dans les doigts de Grishnakh. - Oh ho! siffla doucement le gobelin.
T2, Chap. III. L'HOUROUK-HAÏ, Page 66:
à présent des cris rauques; Grishnakh reparut, et derrière lui une quarantaine d'autres semblables à lui : des Orques aux longs bras et aux jambes torses. Leur bouclier portait un oeil rouge peint.
donc d'apres ces deux citations on déduis que, Grishnak est un gobelin, et d'autres semblables à lui : des orques.
Donc les orques sont semblables aux gobelins, y a pleins d'autres passages dans le meme style ou on voit que les gobelins et orques désignent les memes créatures, regardez surtout le chapitre l'hourouk-haï.
Voili voilo, orques et gobelins sont sinonymes... :D
Par Tolkienn le 29/12/2002 à 11:53:54 (#2900310)
Et je ne fais pas de message a caractere illegal
Par Louis Le Dodu le 29/12/2002 à 14:45:47 (#2901191)
Provient du message de Tolkienn
Et je ne fais pas de message a caractere illegal
je sais pas si c'est interressant pour faire cette pub :doute:
Par Emvé Anovel le 29/12/2002 à 15:32:45 (#2901387)
donc doit bien y avoir une différence ?
peut-être une variété d'orc :
les orques sont les pures, les seuls vrais, issus des elfes
les gobelins sont autres choses
et les uruktruc des batards :D
Par Louis Le Dodu le 29/12/2002 à 15:44:52 (#2901462)
Par Edouard BaladursGate le 29/12/2002 à 16:04:48 (#2901573)
Provient du message de Emvé Anovel
Edouard dans le Hobbit, les gobelins sont petits et ressemblent plutôt à ceux qu'on voit dans BG1 et BG2...( si on s'en référe aux descriptions de Tolkien dans le Hobbit )
donc doit bien y avoir une différence ?
peut-être une variété d'orc :
les orques sont les pures, les seuls vrais, issus des elfes
les gobelins sont autres choses
et les uruktruc des batards :D
Y a bien des petits orques appelés Snaga dans le SDA, mais sinon les mots gobelins et orques sont utilisé pour designer les memes creatures, donc y a aucune difference (je crois que les extraits du livres plus hauts le prouve non ?), de plus Tolkien a dit que c'etait pareil dans les letters je crois (ou chais plus trop ou)
Dans le Hobbits, Tolkien n'avait pas du avoir inventé le mot orques, et il utilise donc tout le temps de terme de gobelin.
edit : de plus dans le hobbit, y a une note comme quoi les gobelins seraient des lutins farceurs, c'est en fait une bourde de traduction, cette note n'est pas presente dans la version anglaise.
Par Poulet Findus le 29/12/2002 à 16:22:20 (#2901669)
Par Père NoDeull le 29/12/2002 à 16:33:47 (#2901745)
Provient du message de Edouard BaladursGate
edit : de plus dans le hobbit, y a une note comme quoi les gobelins seraient des lutins farceurs, c'est en fait une bourde de traduction, cette note n'est pas presente dans la version anglaise.
C'est vrai qu'il ne faut pas oublier que, comme toute oeuvre traduite, il peut y avoir de nombreuses erreures, ou d'interprétation parfois sur ce que voulais dire tolkien dans certains passage.
Traduire dans une autre langue, la description d'un monde imaginaire, peut s'avérer etre plutot difficile, surtout vu l'univers créé par tolkien.
Par Emvé Anovel le 29/12/2002 à 16:33:53 (#2901746)
Par Lumina le 29/12/2002 à 16:37:55 (#2901779)
Par Malgaweth le 29/12/2002 à 16:42:06 (#2901804)
[l'édition Christian Bourgeois est la seule sérieuse que je connaisse en français]
Sinon d'accord avec Edouard rien n'indique dans le Seigneur des Anneaux ou des les comtes & légendes que les orcs soient différents de gobelins...
JRTM (ce n'est pas forcément une référence tout le temps mais dans certains domaines leur travail est sérieux) a toujours considéré les orcs comme des goblinoïdes (donc pas de différence si comme cela a été dit les gobelins sont des orcs chétifs des montagnes).
Enfin, il est souvent un peu problématique de chercher des réponses dans les diverses oeuvres de Tolkien tant les changements ont parfois été très conséquents au court du temps... à lire ; les Comtes Perdus, pour le plaisir de saisir la genèse du Silmarillion par exemple mais alors les références qu'on pourrait y trouver changent radicalement de l'oeuvre postérieure...
Par Thorgan le 29/12/2002 à 17:56:54 (#2902268)
Provient du message de Père NoDeull
C'est vrai qu'il ne faut pas oublier que, comme toute oeuvre traduite, il peut y avoir de nombreuses erreures, ou d'interprétation parfois sur ce que voulais dire tolkien dans certains passage.
Traduire dans une autre langue, la description d'un monde imaginaire, peut s'avérer etre plutot difficile, surtout vu l'univers créé par tolkien.
/agree
C'est comme les Balrogs ....... pourquoi ont ils des ailes ? Moi je les vois comme des etres de feu nimbés de tenebres avec de grands fouets.....ou une hache pour Gothmog.
J avais lu qqch il y a lgtps, comme quoi c'était la traduction qui avais joué sur cette interprétation
Par Malgaweth le 29/12/2002 à 18:56:42 (#2902690)
les hobbits vivent dans des trous...
le type a pas compris hobbit (mot pas dans le dico) et s'est emmêlé avec "rabbit" enfin bref...
Certaines de mes anciennes éditions de seigneur des Anneaux ou du Silmarillion sont illisibles, le même nom change trois fois d'orthographe en deux pages, alors quand on sait l'importance des noms chez tolkien...
Je me rappelle encore les difficultés que j'avais eu à ma première lecture du Silmarillion parce que dans mon édition il y avait les cartes du Seigneur des Anneaux (les petites illisibles;) ) et je m'abîmais les yeux à chercher les endroits du Belleriand dessus lol.
:mdr:
Pour en revenir au film, decevant comme prévu...
Par Eldarendil le 1/1/2003 à 7:28:52 (#2920666)
Vous etes prévenu, prenez-le en tant que tel...(les Peter-Jackson-philes et autres adeptes du "Mais c'est une adaptation !" ne lisez pas, vous allez vous énerver et c'est mauvais pour votre coeur :p )
*La pseudo-mort d'Aragorn, niaise et pathétique à souhait, avec son retour (plus en forme à l'arrivée qu'au départ..)*Frodon longuement captif de Faramir et surtout amenés dans Osgiliath*Les Ents qui décident de ne pas s'impliquer dans la guerre*Isengard qui possède des wargs et les lance sur le Rohan (Rappel : seul le Mordor possède ces monstres, qui ont d'ailleurs l'apparence de loups géants, et pas d'oursons enragés. Isengard possède de simple loups)
Par ailleurs, il n'y a aucune bataille avant que Theoden n'atteigne le Gouffre de Helm*Théoden qui va au Gouffre de Helm pour se réfugier (En vrai, c'est le contraire : il y va pour attaquer l'Isengard)*Les Huorns eliminés*Eomer banni..(C'est bien après avoir exterminé les orcs qu'Eomer est emprisonné pour avoir menacé Grima. Il est liberé lorsque Gandalf ouvre les yeux de Theoden, et il vient offrir son épée au Roy)*Quelques problèmes de chronologie (le périple de Frodo et Sam se passe en réalité bien apres la bataille du Gouffre)*"Muselage" de Grima oublié ("Il y eu un éclair, comme si la foudre avait fondu la voûte. Puis tout fut silencieux. Langue de Serpent tomba face contre terre")*Scène de la libération de Theoden emmené par Gandalf jusqu'aux portes du château remplacé par un plagiat de l'Exorciste (D'ailleurs, Theoden n'est nullement possedé par Sarouman)*Les renforts apportés par Gandalf ne sont pas les cavaliers d'Eomer, mais Erkenbrand et un millier de fantassins, ainsi que surtout, les Ents et les Huorns*Eowyn au gouffre de Helm (En réalité, elle reste à Edoras pour assurer le commandement du Rohan)*Merry et Pipin qui sont ammenés par Sylvebarbe devant Gandalf*Theoden qui ne réagit pas à l'annonce de la mort de son fils. Alors qu'en fait, il est parfaitement au courant, et a réagit normalement. Peter Jackson a remplacé l'ensorcellement de Grima par une transformation en légume. :doute:*Entique plutôt mal rendu*Le renfort des archers Elfes (comme déjà dit, c'est totalement inventé)*Etendart du Rohan sur fond noir au lieu du véritable fond vert*"Il vous faudra mourir". Faramir : "Alors je mourrai"...Il avait fumé quoi Peter Jackson ?*Gimli qui se prétend cavalier (quelle absurdité !)*Tout le passage ridicule remplis de mièvrerie sur la relation faussement instable entre Aragorn et Arwen*Il manque le dialogue entre Pipin, Merry et Grishnakh, qui leur permet de s'échapper des mains des Ourouk-Haï.*C'est quoi cette enceinte publicitaire en forme d'oeil géant sur le toit de Barad-Dur ? :rolleyes: *Omission de Gwaihir qui porte Gandalf en Lorien, et du séjour du magicien auprès de Galadriel*L'orc qui piste les hobbits et les rattrapent dans la foret (double incohérence : les hobbits sèment facilement un orc dans un tel environnement, et aucun orc ne peut pénétrer dans Fangorn)*Le regard opaque de Theoden sous l'emprise de Grima, ainsi que l'exagération de l'état du Roy. Dans le livre, il se lève parfaitement et s'adresse vivement à Gandalf*La boisson des Ents eclispée*Le combat ridicule dans Meduseld, le château d'or de Theoden*Frodon qui tombe dans les marais, sauvé par Gollum*Dommage qu'on ne voit pas les magnifiques souterrains du Gouffre de Helm.*La scène du Nazgul survolant Osgiliath ridicule et incohérence du début à la fin*Legolas qui fait du skate*Theoden qui veut tuer Grima*La sortie grotesque d'Aragorn et Gimli au Gouffre de Helm. La véritable sortie est faite par Aragorn, Eomer, et d'autres épéistes, ainsi que Gimli qui n'intervient qu'à la fin. Bien évidemment, il n'y a nul saut car il n'y a pas de fossé (quel est l'intérêt de faire une porte qui mène à un gouffre ?)*La décision des Ents de considérer que les 2 hobbits ne sont pas des orcs exagérément longue (En vrai, c'est juste quand Pipin se demande s'ils ont fini de se dire bonjour)*L'escalier du château de Theoden misérable par rapport à celui majestueux décrit dans le livre. Et cela s'applique aussi au château lui-même.*...Et je passerai sur Gimli qui ne sait pas boire proprement et Legolas qui nous fait de l'acrobatie équestre, à la Matrix...(A tient non, je n'ai pas pu m'empêcher de le dire...)
Reste plus qu'à me dire que les oublis seront réparés dans la version longue (comme j'ai cru le voir pour la boisson des Ents) ;)
Sinon les elfes toujours aussi peu elfiques...
Et Liv Tyler est définitivement trop moche pour prétendre jouer une elfe ;)
Bon allez, quelques points positifs :
Gollum est tres bien réalisé
Le combat entre Gandalf et le Balorg est assez dans l'esprit Mis à part des petit chipotages, comme le fait qu'il ne s'éteigne pas..
Et Eowyn est globalement comme je l'imaginais :)
Par Malgaweth le 1/1/2003 à 9:05:12 (#2920758)
mon point de vue de puriste
Ca partait mal faut dire :mdr:
Par Emvé Anovel le 1/1/2003 à 9:11:18 (#2920763)
Par Iko le 1/1/2003 à 10:44:28 (#2920888)
- Gilmli à côté du mur, pendant la marche, quand il boit (Pourquoi un nain est forcément ridicule?)
- l'arbre en feu qui plonge dans l'eau pendant l'assaut
- le vieux qui lâche accidentellement sa flèche
- la mort du goblin qui a précipité Aragorn dans le ravin
- etc...
Et deuxièmement c'est la morale à deux balles qu'ils ont rajoutés :
- le chantage affectif des hobbits sur les ents
- le couple Arwen/Aragorn
- la fierté du roi de rohan qui refuse de demander de l'aide et ses discours
- L'histoire avec Faramir
- la moitié des échanges entre Frodon/Sam
- etc...
Je trouve qu'il y a un fond de sauce hollywoodien beaucoup trop présent.
Par Nova Antares le 1/1/2003 à 11:43:00 (#2921012)
Bizzarement je dois etre un des seul a avoir adoré le livre (viens de le finir) et a avoir adoré le film, bizzare...
Par Iko le 1/1/2003 à 12:00:28 (#2921070)
Et ce ne sont pas tellement les adaptations qui me dérangent, mais le faite qu'il n'y ai pas de cohérence dans le film. Comme d'habitude on prend le spectateur pour un imbécile..
Par exemple, pourquoi les elfes qui sont en train d'évacuer les terres enverraient un petit régiment de parachutistes pour aider les humains qu'ils sont en train d'abandonner? En tenant compte que les elfes sont encore plus fier que des humains trop fier pour demander de l'aide (dans le film, les chevaliers de rohan n'ont demandé de l'aide à personne)...
PS: Je tiens à préciser que j'ai lu le livre il y a plus de 10 ans, alors question fidélité je ne suis vraiment pas un expert.
Par Nova Antares le 1/1/2003 à 12:15:49 (#2921112)
Par Keelala le 1/1/2003 à 12:49:49 (#2921247)
Y'a pas d'incohérence. Haldir (le chef des archers elfes) annonce qu'ils viennent afin de respecter la vieille alliance. (l'alliance des hommes et des elfes contre Sauron ) C'est inventé, ok, mais ça se tient. :)
Quant à Gimli, il n'est pas spécialement ridicule. Mais surtout, dans le livre, les relations Gimli/Legolas sont comiques. Au début, ils ne peuvent pas se voir puis ils finissent par s'adorer. C'est leur totale différence qui est comique. Enfin moi je trouve. Et c'était déjà dans le livre. Tolkien lui-même a utilisé la vieille ficelle du couple antagoniste. Vieille canaille. :D
Moi, j'ai beaucoup aimé. Ce film m'en a mit plein les mirettes et c'est tout ce que je demandait. Pour la profondeur, les détails, les explications, etc... rien ne remplace un livre de toute façon. :)
Par Nova Antares le 1/1/2003 à 12:57:42 (#2921279)
Par Edouard BaladursGate le 1/1/2003 à 13:26:41 (#2921409)
Pour les loups, qu'on dise wargs ou loups ça revient à peu pres au meme, quand la communauté se fait attaquer avant d'entrer en moria, ils se font attaqué par des wargs, et pourtant dans le livre c'est ecrit des loups, enfin y a pas mal de trucs qui releve de la diptero-sodomie dans ton relevé d'erreurs :D
Par Emvé Anovel le 1/1/2003 à 13:43:00 (#2921480)
parce que dans le livre, je crois pas que les elfes se barrent comme ça et qu'elrond soit aussi "méchant"
elrond etant un demi-elfe est l'un des rares seigneur elfe justement à être plus humain...
Par Kiranos le 1/1/2003 à 13:48:30 (#2921503)
Mais bon, à la base, il y avait Elrond et son frêre, issus de humain et elfe, son frêre à choisi une vie mortelle et humaine tandis qu'Elrond a préféré jouer à l'elfe.
Et normalement, je crois que les derniers elfes quittent la Terre du Milieu avec Frodon, Bilbon & Co
Par Nova Antares le 1/1/2003 à 13:53:43 (#2921524)
Par Eldarendil le 1/1/2003 à 14:20:42 (#2921620)
posté par Dou²
Quand même pas ;). Mais j'y allais avec un fort a priori négatif..
Eldarendil, c'est à croire que tu as été au ciné avec un bloc note pour reperer les erreurs :D
Pour les loups, qu'on dise wargs ou loups ça revient à peu pres au meme
Euh non, il y a une grande difference. Les wargs s'apparentent aux loups garous. Ils ne sont pas seulement plus "gros", plus "forts", mais possedent également un esprit particulier.....enfin bref...:rolleyes: enfin y a pas mal de trucs qui releve de la diptero-sodomie dans ton relevé d'erreurs :D
Je vous avais prévenu :D
Par Edouard BaladursGate le 1/1/2003 à 14:29:06 (#2921638)
Provient du message de Eldarendil
Euh non, il y a une grande difference. Les wargs s'apparentent aux loups garous. Ils ne sont pas seulement plus "gros", plus "forts", mais possedent également un esprit particulier.....enfin bref...D
Oui je sais ça, mais ce que je voulais dire, c'est que dans le Tome 2, Tolkien parle de loups, ce sont des wargs, comme dans le Tome 1, ce sont des wargs qui attaquent la compagnie et Tolkien parle de loups... d'ailleurs je crois que le mot warg n'est pas utilisé dans le SDA, mais seulement dans le Hobbit, enfin bref...
Par Eldarendil le 1/1/2003 à 14:41:07 (#2921687)
Si Tolkien les nomme loups, c'est sans doute en utilisant un terme generique....
Par terra le 1/1/2003 à 15:03:18 (#2921784)
Par terra le 1/1/2003 à 15:08:49 (#2921820)
Par Edouard BaladursGate le 1/1/2003 à 15:10:01 (#2921825)
Provient du message de Eldarendil
Si², c'est bien utilisé dans le SdA. D'ailleurs, la translation française est "ouarg" :rolleyes:
Si Tolkien les nomme loups, c'est sans doute en utilisant un terme generique....
ha bah c'est pour ça que je trouvais pas, d'ailleurs c'est ouargUE, c'est encore pire :D
Par Kelem Khâl La'Ri le 1/1/2003 à 15:16:48 (#2921854)
Par Nova Antares le 1/1/2003 à 15:38:04 (#2921941)
quand je vois les tetes qu'ils ont dans le film
Euh ils sont pas tous des canons non plus mais regarde ils incarne la perfection, toujours bien rasé, aucun imperfection sur le visage c'est plus ca qu'il incarne et Legolas ca va quand meme :)
Par Emvé Anovel le 1/1/2003 à 15:43:33 (#2921963)
grosse production americaine recente et mediocre( star wars 1 et 2 par exemple)
je ne suis pas d'accord, je crois que star wars 2 est plus qu'un film
Par Marnot Mensha le 1/1/2003 à 16:44:52 (#2922214)
Et puis autre chose qui m'interroge :
- Lorsque les Elfes viennent o Gouffre (déjà cest stupide), le chef elfique parle o Roi et lui parle d'allégeance, je n'est pas trés bien compris cette "phrase" quelqu'un peut il ? ;) (enfin j'espere vraiment avoir mal compris)
Et la partie je tombe dans l'eau d'Aragorn est ridicule...pourquoi rajoute des scénes apres en avoir coupe, surtout coupée des scenes DU LIVRE pour en mettre des fantaisistes don tout le monde ce fous :sanglote:
Par Louis Le Dodu le 1/1/2003 à 16:58:13 (#2922267)
Provient du message de terra
Pas eu le courage de lire toutes vos reponses mais pour ma part, j'ai trouvé ce film vraiment pas fameux.......ce n'est peu etre pas un navet ( et encore tout depend de quel point de vu on se place) mais il faut quand meme reconnaitre que dans sa structure general il est vraiment tres mediocre: deux heure de blabla soporiphique et denué de profondeur pour finir par une mega scene de bataille ( c'est ce qu'on retrouve dans enormement de grosse production americaine recente et mediocre( star wars 1 et 2 par exemple)...... a cela s'ajoute quelques ridicules scenes burlesques qui cassent l'ambiance du film..... bref ce film se laisse regarder meme si il ne presente aucun interets.
Ca c'est de la reponse....ca me rappelle un gars qui disait qu'il avait copier (pj) sur Star wars 2:monstre:
Vive steven seagal !!
Par terra le 1/1/2003 à 20:49:46 (#2923496)
Provient du message de Louis Le Dodu
Ca c'est de la reponse....ca me rappelle un gars qui disait qu'il avait copier (pj) sur Star wars 2:monstre:
Vive steven seagal !!
J'ai rien compris......:(
Par Keelala le 1/1/2003 à 21:09:46 (#2923643)
Provient du message de Marnot Mensha
Et la partie je tombe dans l'eau d'Aragorn est ridicule...pourquoi rajoute des scénes apres en avoir coupe, surtout coupée des scenes DU LIVRE pour en mettre des fantaisistes don tout le monde ce fous :sanglote:
Mais euhh !
Aragorn, c'est comme Gandalf, il a besoin de mourir et renaître pour enfin devenir le roi qu'il sera. Puis bon, c'est un héros, hin... Y'a toutes les coui*** du Gondor dans ses caleçons, faut que les gens comprennent, quoi... parce que, ben... :monstre:
J'en sais rien pourquoi Peter Jackson a rajouté ça... :D
Effectivement, c'est peut-être ma seule réserve. :) Provient du message de terra
Pas eu le courage de lire toutes vos reponses mais pour ma part, j'ai trouvé ce film vraiment pas fameux.......ce n'est peu etre pas un navet ( et encore tout depend de quel point de vu on se place) mais il faut quand meme reconnaitre que dans sa structure general il est vraiment tres mediocre: deux heure de blabla soporifique et denué de profondeur pour finir par une mega scene de bataille ( c'est ce qu'on retrouve dans enormement de grosse production americaine recente et mediocre( star wars 1 et 2 par exemple)...... a cela s'ajoute quelques ridicules scenes burlesques qui cassent l'ambiance du film..... bref ce film se laisse regarder meme si il ne presente aucun interets.
Ben, tu sais, si tu prend le schéma classique utilisé pour raconter une histoire depuis la nuit des temps, tu verras que les grosses productions américaines n'ont rien inventés. :)
1 - présentation des personnages et de la situation
2 - élément perturbateur et/ou déclencheur d'une crise
3 - Montée de la crise
4 - crise
5 - dénouement.
Je te conseille Phèdre dans le genre blabla soporifique puis action. :D
Par Nova Antares le 1/1/2003 à 21:11:32 (#2923651)
Par Malgaweth le 1/1/2003 à 21:18:54 (#2923698)
1 - présentation du personnage (10 s c'est Van damme tout le monde le connaît)
2 - élément perturbateur (5 s le méchant, il vient emm.. la copine à van damme)
4 - crise (tout le reste du film, baffes, coups de pied, coup de poing, coup de tête si le budget le permet...)
5 - dénouement (le générique de fin).
Donc c'est vrai que c'est possible de faire durer la crise tout le film ou presque (sauf 15 s), conclusion ; ils se sont trompés de réalisateur.
Par Pit de la Flame le 1/1/2003 à 22:57:04 (#2924121)
Provient du message de terra
PS: dans les legendes les elfes ne sont pas reputés pour leur beauté? quand je vois les tetes qu'ils ont dans le film :doute: (a part liv tyler bien sur )
Bah c des legendes comme tu dis.... :D
Sinon en gros ma cotation du film un 8/10.
les differentes scenes du film pour moi etaient mal decoupees.. et parfois on tirait trop en longueur sur des choses qu'il n'en valait pas la peine.
La ou g ete le plus decus, a la fin qd la cavalerie charge.. j'ai vraiment cru qu'il chargeait a 50 :monstre: Sinon qd j'y penses pas assez de sang comme dans Braveheart ou jeanne d'arc:( .
Golloum tres bien avec ca double perso.
Par Kiranos le 1/1/2003 à 23:52:34 (#2924399)
Il aurait du mettre des scènes de cul avec Aragorn et Arwen...
Par Edouard BaladursGate le 1/1/2003 à 23:56:32 (#2924425)
Par Kiranos le 2/1/2003 à 0:01:29 (#2924451)
Provient du message de Edouard BaladursGate
Bah les orques ont le sang noir donc forcement, dans le film le sang est noir aussi :D
Il voulait le faire rouge à la base.
Par Illse LaTerreur le 2/1/2003 à 3:30:21 (#2925251)
Golum est très bien fait.
Les Ents, sont pas suffisamment "Massif" a mon goût, ils sont tout fin et ils ont meme pas l air balaize :D
(dans le livre, j avais vraiment l impression d'un truc IMMENSSEEE)
certains moments sont en effet tirer un peu en longueur.
J aurai préférer le premier au second.
PS : dernière fois que je prend un maxi-jumbo coca (1L) pour un film de 3 heures :D
Par JB le 2/1/2003 à 15:28:51 (#2927799)
Vers les 1heures de films j'en avais déjà marre....
Pourtant j'ai adorer le premier....
Peut-être n'aurai-je je jamais dû lire le bouquin ya qq annees
Par Grand Schtroumph le 2/1/2003 à 15:36:20 (#2927851)
Je juge juste le spectacle, je n'ai pas lu le livre donc bon.
Par Ozak le 2/1/2003 à 22:52:49 (#2930872)
la bataille de helm n'est-elle pas gagnée en ( grande ! ) partie par "l'apparition d'une forêt" dans le livre ?
Par Emvé Anovel le 2/1/2003 à 23:01:49 (#2930935)
Voilà, j'ai dit les choses comme je les pensaient
Par Henki Malagen le 2/1/2003 à 23:36:34 (#2931159)
Provient du message de Emvé Anovel
Les scènes du 1 n'arrêtent pas de me revenir en mémoire, elles sont très bien réalisé et l'esthétique de certaines images sont étonnantes ( Saroumane au moment où il pense à l'itinéraire de Gandalf, Gandalf sur le pont, le Balrog, la Moria, Galadriel, l'épisode de la rivière, ,etc...etC...), le 2 est très décousu, nul à chier, classique, production américaine, film d'action à la con ...
Voilà, j'ai dit les choses comme je les pensaient
Idem que le barbu qui ressemble a rob zombi....
JOL Archives 1.0.1
@ JOL / JeuxOnLine
