Compressions, dilatations, évaporations et leurs mystères

Par WitchHunter le 16/12/2002 à 9:35:50 (#2800025)

Aujourd'hui dans les rapports météos:
Énigme insoluble:
La couche de glace de l'Artique a diminué d'au moins un cinquième durant l'été dernier, phénoménal.
Mais le niveau des mers est constant.

Donc ou est passé toute cette flotte.

Ma réponse en plusieurs étapes:

L'eau des bas fonds a été sur-pressée et est devenu plus lourde.
Je me demande d'ailleurs jusqu'à combien on peut compresser l'eau avant qu'elle n'explose ou se transforme en autre chose ( comme quoi?)

En plus, l'évaporation s'est aussi intensifiée et l'humidité relative de l'atmosphère a augmenté en donnant toutes ces crises climatiques...mais la flotte retombe toujours quand même qqpart donc une certaine quantité a aussi disparu.

Deuxième évidence après l'eau lourde ...il y a des fuites dans l'univers ( les molécules ionisées d'eau foutent le camp a travers les trous d'ozone) et la théorie de Lavoisier "rien ne se perd rien ne se crée tout se transforme" est à revoir.

hehehe alors ou sont les physiciens qui peuvent démolir ou confirmer mes théories ?

Par Grand Schtroumph le 16/12/2002 à 10:04:42 (#2800187)

Moi je ne m'avance pas sur un sujet que je ne maîtrise pas du tout, mais j'attends des réponses car il est tout de même très intéressant !

Par - Altair - le 16/12/2002 à 10:55:12 (#2800561)

Tu as pensé au principe d'Archimède ?

Essaie cette expérience, mets un glaçon dans un verre d'eau, rempli celui-ci a ras-bord.
Attend que le glaçon fonde.
Résultat : l'eau n'a pas débordé.

C'est la même chose qui se passe avec l'Arctique (ce n'est que de la glace, il n'y a pas de terre en dessous)

Par St SebDead [IN] le 16/12/2002 à 11:04:27 (#2800636)

Je voulais juste dire que l'eau c'est pas un fichier ou un disque dur informatique...

mais sinon tes theories sont mortelles lol me suis trop marré :)

Par LooSHA le 16/12/2002 à 11:06:40 (#2800656)

-20% d'épaisseur de glace en un an pour l'Arctique ? La dernière mesure que j'avais lu faisait état de -40% sur trente ans.

Enfin bon je ne suis pas spécialiste, on peut me sortir n'importe quoi mais là ça me paraît beaucoup.

Par tokra le 16/12/2002 à 11:27:08 (#2800874)

La principal facteur de la future montée du niveau des océans n'est pas... la fonte des glaces polaires. Et oui , cette montée sera en fait surtout influencé par la hausse de la température moyenne des océans. Un expérience que tout le monde peut même réaliser dans la cuisine. En faisant chauffer de l'eau dans la casserole, celle ci prend plus de place lorsqu'elle arrive à ébullition

Par - Sargamatas - le 16/12/2002 à 12:38:17 (#2801744)

J'aurai juré qu'on pouvait pas compresser l'eau moi :confus:

mouais

Par WitchHunter le 16/12/2002 à 15:44:12 (#2803676)

Provient du message de - Sargamatas -
J'aurai juré qu'on pouvait pas compresser l'eau moi :confus:

ca c'est pas sûr..t'as qu'a te retenir de pisser pendant 24 heures, tu verras un peu la pression a la sortie hhheeee
pour ce qui est de l'air on connait les effets de detente apres compression, ca s'appelle un pét.

En tout bien tout honneur :ange:

Par Koto le 16/12/2002 à 16:15:08 (#2804003)

La glace occupe un certain volume dans l'eau (quand tu rentres dans ton bain le niveau d'eau monte), si par exemple, on mettait un Witchhunter en glace dans ton bain, l'eau monterait, et une fois celui ci fondu, le niveau d'eau ne bougerait pas...

Evidament si toutes les calotes glacières venaient à fondre là, ca serait différent car les parties non immergées elles aussi viendraient se plonger dans l'eau et donc, le niveau de l'eau là monterait.

Par Grand Schtroumph le 16/12/2002 à 19:41:01 (#2806216)

La théorie du glaçon tient debout, mais je sais pas si ça fonctionne avec les océans... Bon moi j'en sais rien je dis plus rien je me contente de lire les réponses :p

Par Karig le 18/12/2002 à 21:44:14 (#2826427)

poussée d'archimède:
Vi (volume imergé) = 800/1000 * Vg (glaçon)

800 est la densité molaire de la glace et 1000 celle de l'eau.

si on prend un glaçon de 8 cm3 (bon je sort cet exemple il était dans mon D.S de physique) Il aura un volume immergé de 6.4 cm..

une fois fondu sa masse sera de 6.4g..
Or l'eau a une densité de 1000kg.m-1
Donc l'eau du glaçon occupera 6.4cm.... euh c'est pas très clair..

Je vous scannerai le corrigé du prof au retour des vacances...

Re: Compressions, dilatations, évaporations et leurs mystères

Par Karig le 18/12/2002 à 22:10:53 (#2826650)

Provient du message de WitchHunter


L'eau des bas fonds a été sur-pressée et est devenu plus lourde.
Je me demande d'ailleurssss jusqu'à combien on peut compresser l'eau avant qu'elle n'explose ou se transforme en autre chose ( comme quoi?)

Pas mal mais pour augmenter la pression il faut augmenter la hauteur d'eau de façon importante. donc ça marche pas du tout...
A propos de l'eau très comprimé ca donne de la glace (sisi).

Provient du message de WitchHunter
Deuxième évidence après l'eau lourde ...il y a des fuites dans l'univers ( les molécules ionisées d'eau foutent le camp a travers les trous d'ozone) et la théorie de Lavoisier "rien ne se perd rien ne se crée tout se transforme" est à revoir.

Il y a un vaisseau qui n'émet pas de lumière et qui s'appelle l' étoile noire. Il peut détruire une planète a lui tout seul. Mais si ton ami Jedi veut bien m'aider a tuer le vilain Dark Vador peut être l'avenir des molécules ionisés d'eau (d'ailleurs tu va me dire ce que c'est) sera préservé..

Par Khronos le 18/12/2002 à 22:12:31 (#2826660)

Je ne vois pas en quoi ton post remettrait en question les propos de notre bon Lavoisier, qui est à la physique ce qu'est Charal au boeuf (ou superdupont à la nouille française).

Pour le glaçon qui en fondant ne fait pas déborder le verre, pas la peine d'évoquer un trou noir ou la compression d'eau (d'ailleurs si l'eau est le H20, ce qu'on appelle "l'eau lourde" est du D2O, le deutérium étant un isotope de l'hydrogène), simplement un phénomène de tension superficielle qui maintient l'eau en place. D'ailleurs à l'issue de cette expérience la courbure de la surface de l'eau sera plus prononcée.

met son chapeau de doc, prend un ton nasillard

C'est d'ailleurs la même tension de surface qui fait que qd on renverse du mercure sur le parquet il s'éparpille en petites billes.
(pour les équations ça doit être du Laplace, si jeune ma buse)

En revanche dès que la surface du liquide dépasse une certaine valeur critique (en l'occurence l'océan l'explose cette valeur), les forces de tension superficielle deviennent négligeables par rapport aux forces gravitationelles.

Conclusion: non à l'explication du glaçon :)
(pour ce qui est de la compression de l'eau je serai tenté de dire non aussi vu que l'eau est quasiment incompressible)

Une sacrée énigme que nous avons là, c'est un travail pour...

pose son livre, ouvre la fenêtre, et hurle...

SUPPPPPPPER MARRRDIL !!!!!!!

Re: mouais

Par Harmal le 18/12/2002 à 22:37:29 (#2826919)

Provient du message de WitchHunter
ca c'est pas sûr..t'as qu'a te retenir de pisser pendant 24 heures, tu verras un peu la pression a la sortie hhheeee

mais c'est pas la "poche ou est stocké l'urine" qui se detent et s"agrandi ??:confus: :aide:

Par Mardil le 18/12/2002 à 23:40:23 (#2827413)

Provient du message de Khronos
pose son livre, ouvre la fenêtre, et hurle...

SUPPPPPPPER MARRRDIL !!!!!!!

Si c'est demandé si gentiment, je ne peux pas refuser :D

Provient du message de Karig
poussée d'archimède: [snip]
euh c'est pas très clair..

Je vous scannerai le corrigé du prof au retour des vacances...


Une manière plus simple de voir les choses avec la poussée d'archimède:
Archie nous dit que la force que l'eau exerce sur le glaçon est égale au poids d'eau déplacé, c'est à dire à Vimmergé*rhôeau*g
avec Vimmergé=volume du glaçon immergé.
rhô=masse volumique de l'eau (=1 kg.L-1)
g=9.81 m.s-2

Or, quand le glaçon est à l'équilibre, les forces d'archimède et de pesanteur s'annulent. le poids du glaçon est égal à Vglaçon*g*rhôglace.

l'égalité nous donne donc: Vimmergé*rhôeau=Vglaçon*rhôglace
ainsi, l'eau du glaçon, une fois fondu, occupera un volume égal au volume qui était immergé avant la fonte!

Ce qui signifie que, lors de la fonte, le niveau de l'eau n'aura ni monté, ni descendu.

Bien sur, ça ne marche que pour un glaçon qui flotte dans l'eau, comme c'est le cas pour l'Arctique. Pour L'Antarctique, ça ne marche plus, puisqu'il y a un socle continental sous la glace.

Remarque en passant, j'ai considéré ici de l'eau pure, dans le cas de glaçon d'eau pure dans une solution aqueuse, ça va peut être légèrement changer de volume car la masse volumique de l'eau salée n'est pas exactement la même que la masse volumique de l'eau pure., mais de toute manière, cet effet sera très faible par rapport au volume de glace.

Concernant la compression de l'eau, il faut monter à des pressions absolument énormes pour voir une variation significative du volume massique. Ici, pas besoin d'invoquer de tels effets pour expliquer le problème: Archimède suffit. :)

A propos de l'eau très comprimé ca donne de la glace (sisi).

Quand on comprime de la glace à une température légèrement inférieure à 0°C, elle va fondre. Si on continue à comprimer très très fort, elle va redevenir solide, mais avec une structure cristalline différente de la glace. ça ne nous donne donc pas vraiment de la glace au sens strict du terme, mais une autre forme d'eau solide...

La principal facteur de la future montée du niveau des océans n'est pas... la fonte des glaces polaires. Et oui , cette montée sera en fait surtout influencé par la hausse de la température moyenne des océans.

Tiens, j'aurais pensé que le facteur principal venait de la fonte des glaces continentales ou antarctique? :confus:

les molécules ionisées d'eau foutent le camp a travers les trous d'ozone

Euh... Tu es sur de ce que tu avances? Ca me semble un peu pipoté... :D
L'ozone n'a rien à voir avec le fait de retenir les molécules: il s'agit simplement de molécules absorbant fortement certains types de rayonnements.
Ensuite, je ne vois pas où tu ionise tes molécules d'eau dans l'histoire.
Concernant le fait de se barrer dans l'espace, c'est une question de vitesse des molécules de gaz: les molécules dont la vitesse est suffisamment grande peuvent échapper à l'attraction terrestre.
C'est le cas pour les gaz suffisamment légers, comme le dihydrogène, qui ne reste pas dans l'atmosphère.
Pour les gaz de l'atmosphère, les molécules sont suffisamment lentes pour ne pas se barrer. :)



Pour finir, je ne vois pas trop le rapport entre les phénomènes de tension superficielle et le problème de la fonte des glaces?? :confus:
Cette tension superficielle n'intervient qu'au voisinage d'une paroi ou d'une surface, mais n'interviens que très peu dans les questions de volume.
Pour en revenir à ce que tu dis, la valeur critique pour lesquelles les tensions superficielles sont négligeables devant la gravitation est de l'ordre de quelques millimètres au maximum...

Par Kuldar ~Zennn~ le 18/12/2002 à 23:48:51 (#2827475)

Merci WitchHunter c'est si bon de rire en période de révision :)

Par Pill le 19/12/2002 à 0:01:56 (#2827548)

Mais.... tu es sûr de ce que tu avances??
Le niveau des océans ne monte pas?? pourtant moi je lis que le niveau a bel et bien augmenté ces dernières années.. :doute:

Par Mardil le 19/12/2002 à 0:05:25 (#2827579)

Provient du message de Pill
Mais.... tu es sûr de ce que tu avances??
Le niveau des océans ne monte pas?? pourtant moi je lis que le niveau a bel et bien augmenté ces dernières années.. :doute:

Attention, ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit.

Le niveau des océans ne monte pas à cause de la fonte des glaces arctiques.
Maintenant, il a plein d'autres raisons de pouvoir monter, mais on n'en a pas parlé ici :p

Par Pill le 19/12/2002 à 0:08:34 (#2827602)

Oups Mardil :D

Je parlais de l'affirmation de WitchHunter ;)

Par Koto le 19/12/2002 à 0:14:44 (#2827642)

Moi j'ai qu'une chose à dire,

Mardil t'es le roy, on t'aime !!! :amour: :amour: :amour:

Par willoi le 20/12/2002 à 13:22:21 (#2839296)

A mon avis jc est passé par là et l'a transformée en vin et mis en bouteille n direction du bordelais ...

j'vois pas d'aut' explication

exact

Par WitchHunter le 20/12/2002 à 13:37:29 (#2839448)

Provient du message de Pill
Oups Mardil :D

Je parlais de l'affirmation de WitchHunter ;)

je vois que mes théories extrêmement poussées ne laissent personne de glace LOL

de toute manière en ce qui concerne les effets de pression aquatique je confirme l'explosion puisque tout le monde sait bien que l'eau bue éclate

Voilu voilou CQFD, Archimède peut réintégrer son tonneau ( À moins que ce soit son cousin Diomède) et Lavoisir peut se reconvertir en jardinier :D

Re: exact

Par Arkanne le 20/12/2002 à 14:40:23 (#2839922)

Provient du message de WitchHunter
je confirme l'explosion puisque tout le monde sait bien que l'eau bue éclate

Euh tu veux dire quoi là ?

Re: Re: exact

Par WitchHunter le 20/12/2002 à 14:52:53 (#2840008)

Provient du message de Arkanne
Euh tu veux dire quoi là ?

arkannne voulant dire science je me demande si tu essayes de me mettre en boite ou si tu as des problèmes de langue française ??

Re: Re: Re: exact

Par Arkanne le 20/12/2002 à 15:31:27 (#2840289)

Provient du message de WitchHunter
je me demande si tu essayes de me mettre en boite ou si tu as des problèmes de langue française ?

On va dire que j'ai des problèmes de comprehension tout court, explique moi donc ta phrase "l'eau bue eclate"...

De plus je te met en garde contre les "tout le monde sait", ça ne fait pas tres serieux dans un sujet à volonté scientifique (et pour n'importe quel sujet d'ailleurs...).

Par Kuldar ~Zennn~ le 20/12/2002 à 15:31:59 (#2840295)

edit: Ark m'a devancé

OK

Par WitchHunter le 20/12/2002 à 15:34:22 (#2840313)

Provient du message de Arkanne
On va dire que j'ai des problèmes de comprehension tout court, explique moi donc ta phrase "l'eau bue eclate"...

OK répète tout eau ( pardon tout haut) 5 fois avec moi:

l'eau bue éclate
l'eau bue éclate
l'eau bue éclate
l'eau bue éclate
l'eau bue éclate


T'entends toujours rien ???

Re: OK

Par Arkanne le 20/12/2002 à 15:37:38 (#2840338)

Provient du message de WitchHunter
OK répète tout eau ( pardon tout haut) 5 fois avec moi:

l'eau bue éclate
l'eau bue éclate
l'eau bue éclate
l'eau bue éclate
l'eau bue éclate


T'entends toujours rien ???

T'apelle ça une explication toi ?

Doit y'avoir un jeu de mots qui m'echappe là...

Par Kuldar ~Zennn~ le 20/12/2002 à 15:37:39 (#2840340)

Juste pour ma culture,tu pourais m'expliquer le mécanisme d'éclatement de l'eau,parce que ça m'interresse réellement (par MP si tu préfères)

Par Edouard BaladursGate le 20/12/2002 à 15:38:36 (#2840351)

Je vois bien un jeu de mot avec l'obus eclate... c'etait ça le truc ?

Si c'est ça alors : hahaha :bouffon: :mdr: :ange: :D :) :mdr: :bouffon:

C'est fort drole.

Par Arkanne le 20/12/2002 à 15:39:46 (#2840359)

Ha ha ha ha ha, je viens de trouver cette blague est geniale.

Par Kuldar ~Zennn~ le 20/12/2002 à 15:39:59 (#2840362)

Rah mais Doudou fallait pas montrer qu'on avait compris la blagueuh :ange:

Par Arkanne le 20/12/2002 à 15:42:59 (#2840385)

Provient du message de Kuldar ~Zennn~
Rah mais Doudou fallait pas montrer qu'on avait compris la blagueuh :ange:

Je n'ai absolument rien compris au thread tout court, je felicite d'ailleurs ceux qui ont repondu au premier post qui n'etait pas vraiment limpide pour mon petit cerveau.

L'ombre d'un instant je me suis cru sur fr.sci.physique à lire Richard Hachel qui proclame que Lorentz s'est gouré dans ses transformations et que seules les transformations Hachelliene compte.

Par Edouard BaladursGate le 20/12/2002 à 15:45:20 (#2840405)

Provient du message de Kuldar ~Zennn~
Rah mais Doudou fallait pas montrer qu'on avait compris la blagueuh :ange:

Mais de quel blague tu parles ? :confus:

Par Kuldar ~Zennn~ le 20/12/2002 à 15:47:36 (#2840414)

Ah ... ce sujet est sérieux :doute: