Bienvenue sur  ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Bienvenue sur ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Archives des forums MMO/MMORPG > Forums divers > La Taverne > Télévision boîte à cons ???
Télévision boîte à cons ???
Par Aknoth le 12/12/2002 Ã 0:11:49 (#2766028)
la télévision ca lobotomise vraiment les trop gens...
surtout par ces temps ci quand on vois la pietre qualité des émmisions proposées.
si on la compare à la musique, y a pas photo, essayer de trouver une émission intéressante ces temps ci...
Alors qu'en musique ta toujours au moins un groupe digne d'interet.. bien que ce sois pas la joie ces temps ci..
personnellement je me divertit avec la littérature et la musique et ma conclusion (qui n'étias pas compliquée a trouver:p) : c'est 100 fois plus enrichissant que cette boite a images "abétissante".
Quelque question:
Avez vous le meme constat que moi ?
Pouvons nous toucher encore plus le fond de la médiocrité ?
Quel est l'avenir de la télévision ?
A part Arte quel chaine vaut encore le coup de payer la redevance télé ??
Qui vas gagner star academy ?? (heuuu non oublier ca on s'en fout :D)
J'attends vos avis.
PS: Si quelqu'un peut sauver notre semaine télévisuelle avec un nom d'émmision +- intéréssante.
Par Panzerjo MILKS le 12/12/2002 Ã 0:21:10 (#2766089)
Apres, c'est sure que des chaines comme la une atteigne un niveau pas mal mais bon, rien nous oublige a regarder :)
Par Sakapuss Aello le 12/12/2002 Ã 0:22:46 (#2766102)
Par Thelemys de Sade le 12/12/2002 Ã 0:30:41 (#2766151)
Maintenant c'est comme tout: il faut trier.
Par Louis Le Dodu le 12/12/2002 Ã 0:38:35 (#2766193)
Par smokeur le 12/12/2002 Ã 0:55:30 (#2766277)
enfin bon perso la teloche j y trouve encore quelque interet grace a quelques series que je regarde style SG1 que je trouve divertissant sans plus et certaines emssions de reportage ou de débat de certaines chaînes..
tout est pas encore mort..
Par FautVoir le 12/12/2002 Ã 1:01:59 (#2766325)
La télé à toujours passé essentiellement des trucs nuls. C'était pas mieux il y a 5 ans, 10 ans, 20 ans ou 30. La problématique de la télé, c'est qu'elle sera regardée quel que soit le contenu. Débattre de telle chaîne meilleure que telle autre, c'est passer à côté de l'essentiel, qui est que l'on regarde ce qu'il y a de moins mauvais (appréciation évidemment à rapporter aux goûts de chacun, le moins mauvais de l'un n'étant pas le moins mauvais de l'autre). Mais "on" la regarde quand même. Ca n'a donc rien à voir avec les "activités" que sont la lecture, la musique ou le cinéma, qui supposent un choix et une dépense.
Qui n'a jamais entendu ce dialogue ?
- Ca a l'air nul...
- Ah ouais, grave...
- Ben pourquoi tu regardes, alors ?
- Y'a rien d'autre...
Quelques chiffres sérieux ? Allez, extraits de l'enquête gouvernementale "Les pratiques culturelles des Français", dont la dernière édition remonte à 1997 (Editions La Documentation française). L'enquête porte sur les français de + de 15 ans. 1% représentait à l'époque 450 000 personnes.
* 77% regardent la télévision tous les jours. Sans exception. Ils étaient 73% en 89. Ils sont probablement plus de 80% aujourd'hui, soit un français sur 5.
* Durée moyenne hebdomadaire de visionnage télé : 22 heures, soit donc un peu plus de 3 heures par jour. C'était 19 heures en 89.
* 21% la regardent plus 30 heures par semaine (ceci sans la vidéo)
* 21% seulement choisissent leurs programmes à l'avance. Ils étaient 25% en 89.
* 25% suivent parfois plusieurs émissions en même temps (cas typique de la soirée zapping où "y'a rien de bien" et où l'on se fait chier sans vouloir pour autant décrocher). Ils étaient 12% en 89.
Enfin, la cerise sur le gâteau, et la preuve que la télé est devenu le nouvel "ami imaginaire", une sorte d'animal domestique virtuel qui "tient compagnie", dont on peut dire "ça fait une présence", 33% des français ont la télé allumée en permanence, qu'ils la regardent ou non. Et 34% l'allument dès qu'ils rentrent chez eux.
Si vous voulez aussi les chiffres sur la radio (en hausse), la musique (en hausse, évidemment) et la lecture (en baisse, bien sûr), j'ai aussi :D. Je vais essayer de trouver les éditions de 73, 81 et 89, ça serait assez intéressant.
Par Thelemys de Sade le 12/12/2002 Ã 1:09:48 (#2766360)
Par Jet le 12/12/2002 Ã 1:10:28 (#2766364)
quand j'ai le malheur d'aller chez quelqu'un qui regarde star academy franchement je pleure :sanglote: :sanglote: :doute:
Par Ashariel le 12/12/2002 Ã 1:22:27 (#2766410)
Regardez, un exemple d'une des émissions les plus populaire en ce moment : http://site.voila.fr/Ashariel/images/pomme_sourire.jpg
:maboule:
Par Lumina le 12/12/2002 Ã 1:36:34 (#2766466)
Ca doit dépendre de l'usage qu'on en fait.
Pareil pour la télévision.
Par Louis Le Dodu le 12/12/2002 Ã 1:52:05 (#2766517)
Provient du message de Lumina
Hum ... est-ce qu'internet est mieux que la télé ?
Ca doit dépendre de l'usage qu'on en fait.
Pareil pour la télévision.
oui moi je vais sur
TF1.fr
France2.fr
canal+.fr
m6.fr
ca me change de la Télé:monstre:
Par |< K0nn3k710n >| le 12/12/2002 Ã 3:09:50 (#2766758)
Provient du message de Ashariel
Pas d'accord, regardez nous au Québec nos émissions culturelles...
Regardez, un exemple d'une des émissions les plus populaire en ce moment : http://site.voila.fr/Ashariel/images/pomme_sourire.jpg
'Dans une galaxie près de chez vous'
Émission orienté adolescents-jeunes adultes avec des tonnes d'humour absurde, avec des comédiens vraiment excellent (Guy Jodoin, Stéphane Crête (l'homme de la photo :rolleyes: Très bon improvisateur d'ailleurs), Claude Legault, Mélanie Maynard (que je trouve... moyenne, mais bien tout de même), Didier Lucien (vraiment excellent dans son rôle de gros-imbécile-ventru-qui-avale-tout)
Franchement, j'adore. Je ris aux larmes à presque chaque émission.
Il faut visiter ce site : www.dugpdcv.fr.st
Introduction de l'émission:
Nous sommes en 2034, la situation sur la Terre est catastrophique: la couche d'ozone est complètement détruite par les gazs carboniques des voitures, l'industrie chimique et le pouche-pouche en cacanne. Résultat: la Terre se meurt sous les rayons du Soleil. Il faut donc trouver une nouvelle planète pour y déménager 6 milliards de tatas. La fédération planétaire se tourne vers la première puissance mondiale: la Canada. C'est le savoir-faire canadien qui permet l'envole, le 28 octobre 2034, du vaisseau spatiale Romano Fafard qui quitte la Terre vers les confins de l'Univers. Là , ou la main de l'Homme n'a jamais mit le pied.
:mdr:
(tata = idiots... terriens/tatas... m'enfin :)
pouch-pouch en cacannes ==> pshiit pshiiit (bruit) des vaporisateurs (loool) )
[pas deux fois la meme image dans un sujet - Lumina]
Par Fingo SARCASME Rakar le 12/12/2002 Ã 3:17:20 (#2766770)
Avant, ouais, je regardais, 1h, 2h, 3h chaque jour.
À la place maintenant, je lis le journal. Plus simple, plus efficace.
Mais bon, y doit toujours y avoir quelque chose d'intéressant dans la maudite boîte à images.
Par |< K0nn3k710n >| le 12/12/2002 Ã 3:33:17 (#2766788)
La Presse a de bons éditoriaux mais on dénote fortement l'objectivité politique ( attention, smiley ironique :rolleyes: )
Au fait, DUGPDCV :
Arrêtez de tourner autour du pot, capitaine !
http://www.geocities.com/dugpdcv/vid
:mdr:
Par Masklinn le 12/12/2002 Ã 3:35:40 (#2766793)
LÃ , ou la main de l'Homme n'a jamais mit le pied.
REPOMPAAAAGGEEEE !!!!
sont meme pas capables de faire leurs propres blagues
Par |< K0nn3k710n >| le 12/12/2002 Ã 3:47:02 (#2766812)
[edit] Un gars une fille, ça vient d'où, d'après toi ? :) [/edit]
Par Masklinn le 12/12/2002 Ã 3:48:03 (#2766814)
(oui je cherche la ptite bete, oui je suis chiant, desole mais il est tard)
Par |< K0nn3k710n >| le 12/12/2002 Ã 3:51:19 (#2766821)
Mais bref, parfois la TV est bête, parfois elle fait rire, parfois elle est intéressant. Non à la généralisation, qui n'est jamais bonne, d'ailleurs.
(Zut, pourquoi généralisation n'est pas masculin, ça aurait fait une jolie rime :( )
Par Lockstrike le 12/12/2002 Ã 4:27:31 (#2766882)
Donc en même temps, boîte à cons, mouais... Il faut aussi reconnaitre que les chargés du marketing qui bossent pour la télé française sont parmi les meilleurs professionels du monde, si si : ils savent très bien quoi faire pour quel public visé etc. Bref, si ils font quelque chose, c'est parce qu'il y a des français pour regarder, obligé... De là à dire que la télé est un reflet de la France, il y a un grand pas, mais en tout cas le choix des émissions ne se fait pas tout seul. Dire que "la télé c'est con" c'est ne voir que la partie émergée de l'iceberg. La télé est faite pour les gens qui la regardent, en fonction d'eux. CQFD.
Par Lelf le 12/12/2002 Ã 4:40:10 (#2766903)
C'est pas parce que tu n'aimes pas la télé que tu peux te permettre de dire ça. Sur la Web il y a beaucoup, mais beaucoup plus de trucs cons que sur la télé, et pourtant tu ne dis pas que la Web est un repaire à cons.
Puis, dire que la télé lobotomise? Tu te rend compte de ce que tu dis? Tu veux donc dire que la télé enlève tout ce qu'il y a dans le cerveau de l'individu, pour n'y remettre que ce qu'elle veut? Il faut pas exagérer, si on a un minimum de sens critique on peut très bien regarder les émissions constructives, rien ne t'oblige à voir les trucs "de pietre qualité", comme tu le dis...
Par le lama de lima le 12/12/2002 Ã 5:00:26 (#2766939)
, si on a un minimum de sens critique on peut très bien regarder les émissions constructives, rien ne t'oblige à voir les trucs "de pietre qualité", comme tu le dis...
et avec ce sens critique ont peut meme regarder les pires émissions pour en rire.
Par exemple, un vieux loft story ou pop star c'était quand meme quelque chose. Plus c'etait con, plus c'etait bon !
Honnetement, j'ai passé plusieurs heures a regarder ces daubes en étant plié de rire, et je pense pas etre le seul a observer des authentiques blairaux pour me moquer d'eux.
finalement ca doit pas mal fausser les chiffres d'audimat, plusieurs centaines de milliers de personnes peuvent regarder un programme non pas car il leur semble bon, mais parce qu'il est délicieusement lamentable.
edit : oui oui je dis pas le contraire. Y'a pas de liens logiques entre ton post et le mien, je rebondit juste sur ta derniere phrase
Par Lelf le 12/12/2002 Ã 5:03:28 (#2766941)
Par Leakim le 12/12/2002 Ã 8:21:46 (#2767181)
je regarde la télé que quand y a un bon film le soir ou pour regarder des dvd ...
Par Saturnin le 12/12/2002 Ã 8:33:23 (#2767206)
Je ne suis pas daccord, d'une part on voit des choses innomable en musiques, d'autre part, il y'a de tres bonnes emissions sur les 6 premieres chaine, enfin sur les France X .
soit tu prend en compte certaines émissions particulières (alors là je suis d'accord parce que il subsiste quand même qques bonnes émissions).
Soit tu es inconscient : parce que le niveau télévisuel général devient de plus en plus médiocre pour ne pas dire pouriiiiiiiiiiii :(
en musique c pareil, les vraiment bon groupes sont toujours là mais c l'invasion de la merde musicale et des faux artistes :enerve: :enerve:
moi je dis surmontez tout ça et ne tombez pas dans les griffes de la musique marketing :eek: :eek:
Par Little lipo le 12/12/2002 Ã 9:13:42 (#2767303)
_______
Little lipo
Par Hida Kisada le 12/12/2002 Ã 9:21:56 (#2767332)
Qd je vois que ma soeur reste scotchée devant pour regarder des ...... ca me tue.
Evidemment j'ai le droit a popstars(qui pass ce soir d'ailleurs)
staracademy(duel emma/nolwenn =>>>>>>>> votez,tf1 a besoin de tunes).
Enfin bon en + elle ecoute les cds a fond dans sa chambre (un jour son lecteur cd va tomber "accidentellement" du 1er étage).
Niveau musique a la télé m6 music c pas mal parcequ'il passe de tt mais marketing évidemment on a le droit a tt ce qui est popstars graines de stars...
Seule la 5/arte vaut le coup paske la au moins on apprend des trucs.J'aimais bien les documentaires sur c+ aussi.
Sinon au fait je vous salue tous vu que je suis nouveau.
Hida Kisada
Par tokra le 12/12/2002 Ã 9:47:18 (#2767458)
L'humanité était asservie par l'abêtisseur mondio-visuel....et on voyait les gens devant un truc qui ressemblait étrangement à une télé.
Du pain et des jeux comme disaient les Romains.
Par FautVoir le 12/12/2002 Ã 11:07:36 (#2767950)
FautVoir intéressant tes chiffres, je me situe donc dans une niche puisque je ne regarde absolument pas autant la TV. D'un autre coté si je ne vivais pas entouré de 5 autres personnes la TV constituerai sûrement une chose plus importante pour moi et je comprends qu'elle puisse servir à meubler chez les personnes seules un espace trop vide de vie.
Ce n'est plus seulement lié à la solitude, loin de là . C'est encore vrai pour les personnes âgées, mais les phénomènes "télé toujours allumée" et "je regarde tous les jours" touchent avec plus ou moins d'ampleur tous les âges, et deviennent une constante dans les générations qui ont grandi avec la télé.
Je sépare les deux phénomènes, car ils me semblent refléter deux attitudes différentes (même si elles peuvent être cumulées). "Regarder la télé tous les jours" peut signifier "Je la regarde une demi-heure (infos, émission quelconque etc...), puis j'éteins s'il n'y a rien". C'est alors une consommation culturelle comme une autre, avec seulement un caractère rituel (mais guère différent d'écouter la radio sous la douche ou lire le journal dans le métro). Par contre, les 33% de français qui laissent la télé allumée quasiment en permanence révèlent un phénomène social complètement nouveau, qui a pris corps ces 30 dernières années. Hum ... est-ce qu'internet est mieux que la télé ?
Justement, non. La télé échappe au sens commun, dans la mesure où l'on peut regarder sans être intéressé, voire même sans comprendre (dans le cas de gosses). Le pouvoir de distraction de l'audio-visuel n'a rien à voir avec les autres médias ou formes d'expression.
Ca doit dépendre de l'usage qu'on en fait.
Pareil pour la télévision.
Regarde l'exemple cité plus haut de l'émission "trop nulle" que l'on regarde parce que justement sa nullité fait rire : c'est impensable avec quoi que ce soit d'autre que la télé. Prête 4 ou 5 albums de BD vraiment totalement nuls à quelqu'un. Il les rendra en disant "j'ai lu la moitié du 1er, mais le dessin est à chier et le scénario est le pire que j'ai jamais lu". Ca ne le fera pas "rire". Il ne passera pas 2 heures entières fasciné par la médiocrité du truc. Et surtout il n'en redemandera pas autant la semaine suivante. (...) mais en tout cas le choix des émissions ne se fait pas tout seul. Dire que "la télé c'est con" c'est ne voir que la partie émergée de l'iceberg. La télé est faite pour les gens qui la regardent, en fonction d'eux. CQFD.
/agree complètement. C'est sans doute un peu plus dialectique que ça, mais ce sont les émissions (comme n'importe quel autre média, d'ailleurs), qui sont modelées par l'auditoire, et non le contraire. Soit tu es inconscient : parce que le niveau télévisuel général devient de plus en plus médiocre pour ne pas dire pouriiiiiiiiiiii
en musique c pareil, les vraiment bon groupes sont toujours là mais c l'invasion de la merde musicale et des faux artistes
Ce qui est sur, c'est que la qualité des programmes a vachement baissé ces 10 dernières années..
Illusion complète, aussi bien pour la musique que pour la télé que pour le reste. A l'adolescence, on commence à développer un sens critique et à raisonner en termes globaux de consommation. On a soudain accès à tout ce qui se fait, tout ce qui sort, et on commence à être agacé de ne pas tout aimer, et qu'il puisse exister des gens avec d'autres goûts que soi. Quand on est gosse, on s'intéresse à ce qu'on aime et on se fout du reste. De la société, des gens, du "commercial" etc... D'où cette myopie qui laisse penser que "c'était mieux avant".
Myopie que l'on retrouve chez les adultes, d'ailleurs, mais pour une autre raison : on ne s'intéresse plus à grand chose. Du coup, on n'a plus le courage de faire le tri et on rejette donc en bloc tout ce qui est nouveau. Bref, on est passé du stade de jeune con à celui de vieux con ;).
Par Gannon Darmon le 12/12/2002 Ã 11:20:05 (#2768071)
je passe plus de temps a decortiquer les programmes pour trouver les deux trois trucs qui m'interesse, (et que je vais regarder dans la semaine) , qu'a vraiment la regarder .
de la a dire "c'est nul" ba nan ;)
ce que je regarde c'est po nul ...puissque je le regarde ! CQFD
pis avec mes 2 h d'internet (jeux on line)
et mes 2h de lectures quotidiennes , il me reste po trop de temps :)
PS sur la tele il y a un bouton ...on/off
PS 2 on entend jamais personne dire "ouaaaa! les bouquins cette annee sont nuls " c'est vrai que la tele c'est plus facile a regarder ... donc plus facile a critiquer ... voila voila !
Par Tauren Rayloth le 12/12/2002 Ã 11:37:47 (#2768195)
E=M6 et C'est pas Sorcier qui vulgarisent la science sans prendre les gens pour des cons
Tracks: la seule émission muicale valable dans tout le paf
Le maillon faible parceque j'adore la fausse mechanceté gratuite de Boccolini
En apparté de Pascale Clarke, une emission d'interview vraiment excellente
Le Zapping qui permet de continuer a se conaincre que la télé c'est vraiment moisi
pires emissions du Paf:
Le Bigdil, toutes les emissions de Fontaine et Bataille
Maurad contre le reste du monde, la radio a la télé, elle est mieux a la radio.
Par Grenouillebleue le 12/12/2002 Ã 11:37:55 (#2768200)
J'ai vécu 4 ans sans la télé, maintenant je l'ai.
Je ne vois pas trop la différence. La télévision est là pour faire passer le temps, or j'ai d'autres moyens, donc je l'allume rarement.
Les informations et les journaux télévisés sont importants. On peut parler de manipulation, de censure, de parti-pris, mais cela reste tout de même une source importante de renseignement sur les actualités, dans notre pays et dans le monde.
Le reste... bah Capital, Culture Pub, Zone Interdite sont des magazines intéressants, je trouve.
Par Obierwan MILKS le 12/12/2002 Ã 11:44:16 (#2768246)
Provient du message de Thelemys de Sade
FautVoir intéressant tes chiffres, je me situe donc dans une niche puisque je ne regarde absolument pas autant la TV. D'un autre coté si je ne vivais pas entouré de 5 autres personnes la TV constituerai sûrement une chose plus importante pour moi et je comprends qu'elle puisse servir à meubler chez les personnes seules un espace trop vide de vie.
Et bien moi non plus je ne regarde jamais la télé...
La semaine j'ai pas de télé enfin si mais pas je l'allume pas...
Et le week end je le passe avec mes potes et ma copine alors pour la télé non merci ;)
Enfin j'avoue que je regarde quand même quelques films sur ordis de temps en temps :)
Par FautVoir le 12/12/2002 Ã 12:00:57 (#2768398)
Et bien moi non plus je ne regarde jamais la télé...
Sur un thread sur la télé, tu ne vas trouver quasiment que des posts de gens qui la regardent peu, qui ne regardent pas n'importe quoi, et qui peuvent s'en passer (ou du moins le prétendent). C'est un peu normal. Moi-même, j'ai vécu 16 ans sans télé, et actuellement je la regarde à tout casser 2 heures par mois, lecture DVD exceptée. Le téléphage compulsif se vante rarement de l'être, même si une grosse partie du tabou s'est effritée.
Qu'on se rappelle cette pub bien pute pour Canal+ qui disait quelque chose comme : "Pendant qu'on regarde Canal+, on n'est pas devant la télé". Le fait d'admettre que l'on est tous les soirs ou presque "devant" la télé (sous-entendu, peu importe ce qui passe, on regarde le moins pire), et qu'on le restera toute sa vie... ben... c'est pas vraiment facile ;).
Par LooSHA le 12/12/2002 Ã 12:06:55 (#2768443)
Et je parlerais des côtés négatifs, si quelqu'un se charge des côtés positifs on pourra éventuellement faire une balance.
- Plus de séries de moyenne ou mauvaise qualité ? ça reste à prouve, c'est l'impression que j'ai, l'augmentation de l'offre n'est pas allé avec une augmentation de la qualité.
- Plus de voyeurisme.
- Moins de spontanéité.
- Plus de publicités : l'augmentation du volume de messages publicitaires est pour moi un facteur de dégradation globale.
- Surreprésentation du sport (sans parler de sa mise en scène)
- L'invasion de la publicité a conduit à plusieurs effets pervers :
*primauté de l'audimat : normalisation des programmes en fonction de ce qui est censé plaire (et lorsqu'on trouve une recette qui "marche" on s'y cantonne)
*conformisme des comportements observés par les acteurs télévisuels
*parallèle désespérant entre la durée de vie des produit de
grande consommation et la durée de vie des émissions
*influence sur la façon de filmer : les plans fixes de plusieurs secondes sont rarissimes pour les émissions de grande écoute
*manière de filmer identique partout pour éviter que l'on zappe
On doit sûrement pouvoir faire une liste beaucoup plus longue mais je n'ai pas le temps).
Bien sûr revenir à la télé d'il y a 20, 25 ou 30 ans nous semblerait insupportable sans doute (je n'ai pas envie de revoir Les jeux de 20 heures, Midi Première ou Ring Parade) ne serait-ce que par une forme qui nous paraîtrait démodée et une offre plus réduite (moins de chaînes, moins de télés faisant du 24h/24).
Je citerais juste une émission que j'ai eu l'occasion de voir, ça devait être sur Canal Jimmy : dans les années 70, Bouvard recevait Polnareff, et j'ai été sidéré. Décors hideux, un Bouvard qui reçoit la bête curieuse comme un anthropologue observerait une tribu lointaine MAIS : des plans fixes et reposant de plus de 10 secondes (oui oui), une spontanéité et une liberté de ton ahurissante (même si certains passages étaient visiblement préparés à l'avance), un véritable échange entre l'hôte et son invité (ils parlent plus de 5 minutes sans se faire interrompre par une chronique à la con, la météo ou la pub), un grand moment lorsque Polnareff va se vautrer avec 3 filles (dont Lova Moor) sur un canapé, etc. Bon peut-être que cette émission était exceptionnelle mais je ne pense pas.
Au niveau de l'information les ministres de la culture et de l'information avaient encore la mainmise sur les chaînes publiques, aujourd'hui on a droit à l'autocensure et à la dictature économique (qui peut se permettre une enquête approfondi sur un gros annonceur sous peine de se voir retirer un budget ?), mais je dois dire qu'Averty me manque et que je lui donnerais la place de Delarue avec plaisir.
Par Grenouillebleue le 12/12/2002 Ã 12:32:27 (#2768653)
Je suis d'accord avec LooSHA ? :D
Par willoi le 12/12/2002 Ã 13:18:07 (#2769032)
perso je ne l'allume qu'apres avoir consulté un programme et donc choisi une emission ou un film qui m'interesse .
cé comme tout faut etre selectif ...
Par Mardil le 12/12/2002 Ã 13:30:21 (#2769142)
Provient du message de willoi
est con celui qui est passif !
Où, dans certains cas, est seul...
Par Aknoth le 12/12/2002 Ã 14:15:43 (#2769524)
Les chaines ne prennent plus de risque et se cantonne a un style bien déffini.
Invasion de la tv réallité et du sport peut interresant pour le non passioné.
déjas rien que ces émmison ca bouffe 80 % de la grille horaire des chaines.
Que reste t'il ? quelque rare émmision on série intéréssante qui passe a des horaires pas possible pour des gens qui travaille...
Comme l'a dit je sais plsu qui la télévision se tranforme en meilleur ami electronique et débile.
Par FautVoir le 12/12/2002 Ã 14:16:29 (#2769531)
Je vais m'inscrire en faux sur un point FautVoir : sous prétexte de relativiser l'effet nostalgie, tu nies une éventuelle dégradation des programmes télévisés.
Je vais peut-être trop loin, effectivement. J'avoue être un peu mal placé pour parler de la télé, puisque j'ai cessé de la regarder vers 72/73. A cette époque, il était d'ailleurs encore courant pour un ado de cesser de regarder la télé, tout comme il avait renoncé à ses jouets ou ses Bibliothèque Rose. On ne passait pas pour autant pour un intello élitiste comme cela arrive maintenant.
J'ai eu de nouveau une télé il y a 8 ou 9 ans, et je continue de ne pas la regarder, parce que tout simplement rien ne m'intéresse, ou presque. Ma femme la regarde un peu, par contre, donc je vois parfois quelques minutes d'une émission si je rentre dans le salon. Bref, tout ça ne fait pas de moi un connaisseur en programmation télé, loin de là ;).
Ce que je sais, par contre, c'est que le discours "c'est de plus en plus nul", je l'entends toutes les semaines depuis 30 ans. Donc forcément, j'ai tendance à douter, ou tout au moins à minimiser la part de réelle dégradation par rapport aux changements de perception induits par l'âge (enfant qui passe à l'adolescence, adulte blasé qui a tout vu et se plaint de trop de rediffs, ou qui embellit son enfance etc...).
En musique, en particulier, je sais pertinemment que l'effet nostalgie et tri mémoriel sélectif fonctionne à plein. Quand ce n'est pas carrément de la mythomanie, dans le cas de jeunes qui n'ont pas connu une époque et l'idéalisent sans avoir idée de ce qui s'écoutait réellement en masse.
Juste pour rire, après une recherche rapide sur le net, voici un Top10 UK en 1975 (ces mythiques - ouarf !- années 70) :
Hold Me Close - David Essex
Sailing - Rod Stewart
There Goes My First Love - The Drifters
I Only Have Eyes For You - Art Garfunkel
Moonlighting - Leo Sayer
Funky Moped/Magic Roundabout - Jasper Carrott
Heartbeat - Showaddywaddy
I'm On Fire - 5000 Volts
Fattie Bum Bum - Carl Malcolm
Una Paloma Blanca - Jonathan King
J'imagine que ça va en laisser perplexe plus d'un :mdr:. Pire encore : même moi qui avait déjà 17 ans en 75, je suis incapable de dire à quoi ressemblaient les 4/5 de ces tubes de l'époque qui se vendaient comme des petits pains. "Sailing" de Rod the Mod, OK. Je connais bien les Drifters et Art Garfunkel, évidemment (mais je ne connais pas ces morceaux). Je me souviens vaguement des tronches de Leo Sayer et David Essex, et c'est tout.
Tout ça pour dire que tu as sans doute raison : la télé a dû se dégrader un peu. Mais sûrement pas autant que d'autres le prétendent.
* Pour les séries, est-ce que celles dont tout le monde parle (Urgences, X-Files et co) sont pires que Dallas, Starsky & Hutch ou La croisière s'amuse ?
* Plus de voyeurisme, certainement. Merci à l'Italie...
* Moins de spontanéité. Peut-être... Mais c'est toute l'industrie de l'entertainment qui a changé, pas seulement la télé.
* Plus de publicités : l'augmentation du volume de messages publicitaires est pour moi un facteur de dégradation globale.
Entièrement d'accord sur ce point.
* Surreprésentation du sport (sans parler de sa mise en scène). Je ne peux pas juger, mais je te fais confiance.
* Sur la manière de filmer, d'accord avec toi aussi. L'effet pub/clip MTV y est pour beaucoup. Le clip est devenu le format roi depuis le milieu des années 80.
En somme, je suis plutôt d'accord sur les points que tu évoques ;). Là où je suis moins d'accord, c'est disons dans la formulation telle que la font certains posteurs ci-dessus. Affirmer que la télé "y'a plus que des merdes", c'est supposer qu'elle était bien avant. La télé était peut-être moins nulle, mais elle a toujours été d'une grande médiocrité, sorti de quelques émissions devenues culte avec le recul, et réparties de manière sporadique sur de nombreuses années.
Par Khorram le 12/12/2002 Ã 14:40:20 (#2769717)
Par Grenouillebleue le 12/12/2002 Ã 14:42:57 (#2769732)
Ayant fait mes classes à l'heureuse époque de Récré A2 puis du Club Dorothée, je me suis gavé de dessins animés "mangas" (les fameux Capitaine Flam, Albator, Olive & Tom, Ken le survivant, Max & Compagnie...) que je trouvais fantastique.
Bien entendu, un débat sur la violence à la télévision et l'abrutissement de nos chères têtes blondes (quoi ? déjà ?) ont contribué à discréditer ce genre d'émissions.
Résultat, les djeunz d'aujourd'hui regardent des séries genre Charmed ou Hartley Coeurs à Vif, qui sont au moins aussi violentes, avec un jeu d'acteur pathétique et qui ne feront certainement pas date.
Même si je nesuis pas un partisan des "revival" et des "gloubiboulga nights", je ne peux m'empêcher que "nos" dessins animés étaient mieux que les Pokemon ou les Minikeums. Et une étude profondément introspective sur moi-même me montre que ce n'est pas uniquement de la nostalgie :D
Par Obierwan MILKS le 12/12/2002 Ã 20:32:59 (#2772692)
Provient du message de Grenouillebleue
Personnellement, je suis un peu déçu par la manière dont la télévision a évolué pour les plus jeunes.
Ayant fait mes classes à l'heureuse époque de Récré A2 puis du Club Dorothée, je me suis gavé de dessins animés "mangas" (les fameux Capitaine Flam, Albator, Olive & Tom, Ken le survivant, Max & Compagnie...) que je trouvais fantastique.
Bien entendu, un débat sur la violence à la télévision et l'abrutissement de nos chères têtes blondes (quoi ? déjà ?) ont contribué à discréditer ce genre d'émissions.
Résultat, les djeunz d'aujourd'hui regardent des séries genre Charmed ou Hartley Coeurs à Vif, qui sont au moins aussi violentes, avec un jeu d'acteur pathétique et qui ne feront certainement pas date.
Même si je nesuis pas un partisan des "revival" et des "gloubiboulga nights", je ne peux m'empêcher que "nos" dessins animés étaient mieux que les Pokemon ou les Minikeums. Et une étude profondément introspective sur moi-même me montre que ce n'est pas uniquement de la nostalgie :D
Je suis assez d'accord pour dire que nos anciens dessins animés me semble mieux que ceux d'aujourd'hui...
Et puis si vous en voulez des pas violents, il y avait inspecteur Gadget (excellent), les 3 mousquetaires (vous savez, les chiens et chats qui vivaient en monarchie :) ), les cités d'or, les snorkys (si pitits sont les snorkys, les pitits snorkys :maboule: ), picsou, tom sawyer, ça Cartoon...
Oulah la nostalgie tout d'un coup!!! :sanglote:
Enfin peut être ai-je perdu mon esprit d'enfant et que les dessins animés actuels me semblent peu intéressant pourtant quand j'ail la chance de revoir des épisodes anciens de vieux dessins animés, je suis toujours autant captivé!!!
Par Gaelic le 12/12/2002 Ã 20:59:17 (#2772883)
PS 2 on entend jamais personne dire "ouaaaa! les bouquins cette annee sont nuls " c'est vrai que la tele c'est plus facile a regarder ... donc plus facile a critiquer ... voila voila !
C'est aussi que niveaux bouquins ont peu aussi dire qu'il sort de tout, c'est varié... (sous-entendu contrairement au 6 1ère chaines...sauf la 5 quand meme qui sort du lot)
Personellement je ne supporte pas les émissions de la 6 et la 1 (leurs séries et téléfilm de temps à autres mais avec modérations)
la 2 et la 3 c'est médiocre sauf éclat soudain ou a des heures indus ou je me lobotomise sur mon PC
Et puis la 5 que je regarde quand meme plus souvent que les autres.
Sinon je dois etre a 7 h de télé par semaine en comptant les films le soir.
Gaelic racontant sa vie :ange:
JOL Archives 1.0.1
@ JOL / JeuxOnLine
