Bienvenue sur  ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Bienvenue sur ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Archives des forums MMO/MMORPG > Forums divers > La Taverne > 100 minutes pour convaincre: Nicolas SARKOZY
100 minutes pour convaincre: Nicolas SARKOZY
Par Grenouillebleue le 10/12/2002 à 14:16:44 (#2751825)
Les différents sujets évoqués ont tourné bien entendu autour de l'action du gouvernement sur certains points-clés:
- La diminution de la délinquance
- Les politiques d'immigration
- L'élargissement de l'Europe
- La place de l'Islam en France
- La double peine
Certains propos étaient bien sûr démagogiques. Cependant - mais cela ne surprendra personne, étant donné mes obédiences politiques - j'ai trouvé son discours clair et cohérent.
Une partie du rôle d'un politicien est de savoir parler et communiquer les enjeux de sa politique. En cela, M. Sarkozy a plutôt bien réussi sa prestation. Il n'a pas cédé aux accusations des "droits de l'hommiste", a su expliciter sa politique et les différents moyens de son action.
Ses contradicteurs ont brillé par leur inefficacité.
Le responsable du mouvement Motivé-é-s s'est finalement trouvé d'accord avec "Sarko" sur bon nombre de points, et s'est finalement borné de rappeler le problème de délit de faciès.
M. Le Pen s'est enfoncé dans de la démagogie écoeurante qui l'a discrédité complètement. La partie "raisonnable" de ses mesures étant mises en oeuvre par le gouvernement actuel, il en est réduit à s'accrocher à un discours extrémiste et totalitaire.
Bref, globalement, une intervention qui m'a plu.
Par Mandor le 10/12/2002 à 14:26:26 (#2751919)
Après, entre ce qu'il dit et ce qu'il fait...
Par Louis Le Dodu le 10/12/2002 à 14:29:19 (#2751950)
Mais ce qui m'as plus fait rire et la personne qui à etait bien plus ridicule que Le Pen je trouve c'est Guigou.
Franchement guigou c'est fait taillé surtout lorsque elle demande plus de policier au début de sa phrase et à la fin elle lui reproche de mettre trop de policier, quelle perche tendu.
Je parle meme pas du "mieux vaux tenter et echouer que de regardé" sur Sangate et les bidonvilles :)
Non franchement je le detesté il y as 5 ans, la je le trouve bien et bosseur, peut etre seulement est-ce une impression mais c'est mieux que le néant d'avant.
Par Melunnia le 10/12/2002 à 14:34:15 (#2751998)
ca s'appel s'emmeler les pinceaux
j'ai bien aimé sa leçon d'histoire sur la ligne maginot
il aurait peut etre fallut lui rappeler que la ligne maginot n'a pas marché justement a cause des politiques de l'époque qui n'ont pas voulu l'étendre a toute la frontière car ca coutait trop cher et ca faisait pas plaisir aux belges...
concernant Le Pen je dois dire que pour une fois le pourcentage de verité etait plus important que le pourcentage de conneries
c'est vrai d'ailleurs, pourquoi sarko a viré les roms alors que dans 4 ans la roumanie fera surement partie de l'Europe et ils pourront venir vivre legalement en France !?
petit point négatif quand même, c'est pas parceque Le Pen est d'éxtreme droite qu'il faut toujours le couper (surtout en invoquant une raison débile comme le temps), a chaque fois qu'il disait quelque chose il etait stopé par le presentateur
sinon encore bof cette émission, ca fait que repeter ce qu'ils disent dans les journaux, rien de plus
Par Béhemond le 10/12/2002 à 14:39:48 (#2752073)
Provient du message de Louis Le Dodu
Mais ce qui m'as plus fait rire et la personne qui à etait bien plus ridicule que Le Pen je trouve c'est Guigou.
Franchement guigou c'est fait taillé surtout lorsque elle demande plus de policier au début de sa phrase et à la fin elle lui reproche de mettre trop de policier, quelle perche tendu.
Ca as été il devrait agir encore plus, plutot que de parlé à la télé..
Le probleme c'est qu'il est obligé de faire de la tV tellement des gars moyen ne comprenne pas sa politique et surtout la transforme pour faire branché-polemiqueur.
Pour guigoux elle à vraiment etait ridicule et c'est faites taillé en piece avec une facilité exeptionnelle.
Elle ressort le refrein du "il faut ecouté plutot que de tappé", la chose qui à le plus echouer depuis 15 ans...
Pour lepen j'ai pas compris grand chose (ca parlé dans tout les sens) donc je dirais rien et pis il est habituelle à lui meme.
Il as semble t'il quand meme posé de bonne question...( sangate, les prime offerte aux arrivant).
Et l'elu Corse qui fait passé le Pen pour un prophete, tellement cette elu et d'une mauvaise foi HALLUCINANTE...
celon lui "la corse est maltraité, laz corse doit etre aidé, la corse est meurtir, lacorse doit etre encore subventionné"
Quand on connais tous les avantage deja octroyé à ces corses...
Par Grenouillebleue le 10/12/2002 à 15:03:00 (#2752324)
Provient du message de Melunnia
bof j'ai regardé aussi, sarko parle bien mais le fait mal, en debut d'emission il parle d'un truc en fin d'emission il dit le contraire de ce qu'il a dit au début
ca s'appel s'emmeler les pinceaux
J'avoue humblement ne pas avoir vu la fin de l'émission - à partir de la fin de l'intervention de Le Pen, à peu près. Qu'ai-je raté ?
concernant Le Pen je dois dire que pour une fois le pourcentage de verité etait plus important que le pourcentage de conneries
Je l'ai trouvé usé et vieillissant :)c'est vrai d'ailleurs, pourquoi sarko a viré les roms alors que dans 4 ans la roumanie fera surement partie de l'Europe et ils pourront venir vivre legalement en France !?
Sarkozy a clairement expliqué ce point.
Des roms en situation irrégulière sont passible de reconduite aux frontières. Ils ne sont pas régularisés, donc n'ont pas de papiers, donc ne peuvent pas travailler. Ils n'ont aucune existence légale et aucun droit d'être en France. Donc, raccompagnement dans le pays d'origine avec encadrement par le gouvernement dudit pays.
Dans 4 ans, si la Roumanie fait partie de l'Europe, les choses seront différentes en cela que les roumains sur le territoire français auront une existence légale, donc des papiers et une reconnaissance légale. La possibilité de travailler, entre autres. Ce qui change tout.
petit point négatif quand même, c'est pas parceque Le Pen est d'éxtreme droite qu'il faut toujours le couper (surtout en invoquant une raison débile comme le temps), a chaque fois qu'il disait quelque chose il etait stopé par le presentateur
Le présentateur l'a fait à tout le monde, de Le Pen à Duhamel. C'est sa manière de gérer les débats. Le Pen a encore cherché à se victimiser, comme d'habitude. C'est dans ces petits trucs qu'il se complaît... alors que son temps de parole a été bien supérieur à son confrère des Motivé-e-s.
sinon encore bof cette émission, ca fait que repeter ce qu'ils disent dans les journaux, rien de plus
Le passage sur la charte musulmane était intéressante, celui sur la double peine aussi.
Quelques surprises, donc.
Par Orlandu le 10/12/2002 à 15:42:12 (#2752716)
Comme la Grenouillette j'ai bien aimé.
Par LoneCat le 10/12/2002 à 15:54:04 (#2752814)
Provient du message de Grenouillebleue
Des roms en situation irrégulière sont passible de reconduite aux frontières. Ils ne sont pas régularisés, donc n'ont pas de papiers, donc ne peuvent pas travailler. Ils n'ont aucune existence légale et aucun droit d'être en France. Donc, raccompagnement dans le pays d'origine avec encadrement par le gouvernement dudit pays.
Dans 4 ans, si la Roumanie fait partie de l'Europe, les choses seront différentes en cela que les roumains sur le territoire français auront une existence légale, donc des papiers et une reconnaissance légale. La possibilité de travailler, entre autres. Ce qui change tout.
Le fait d'avoir le "droit de travailler" n'implique pas grand chose, en particulier pas le droit de s'installer dans un pays si tu n'as pas de travail (à moins que ça ait changé ces dernières années).
De plus il n'est pas question que la Roumanie intègre l'espace Schengen (libre circulation des personnes). Donc il y aura toujours un contrôle aux frontières. Donc tu auras toujours des personnes en situation irrégulières et des personnes en situation régulières. Donc je ne vois pas trop la différence.
Suis intéressé par des info vérifiables à ce sujet.
En revanche, on peut espérer que les lois françaises seront modifiées (celles qui datent de Pasqua si je me souviens bien), qui fait que nous sommes un pays qui créé des situations ubuesques où la personne ne peut pas être virée (pour des raisons droit de l'hommistes comme disent certains) mais n'est pas régularisée (pour des raisons obscures disent d'autres).
On peut aussi espérer que les lois existantes seront respectées par les forces de l'ordre, ce qui éviterait des annulations pour vice de forme assez ridicules.
Je n'ai pas vu Sarko à la TV, tous les commentateurs l'ont trouvé "bon" (au sens de la communication bien sûr).
Ciao,
LoneCat
Par baai le 10/12/2002 à 16:00:15 (#2752874)
Sinon des passages plus appréciables : calme, nuancé, avouant certaines limites comme sur la question corse effectivement. Il était dans un bon jour, tant mieux pour lui.
Mais le final était médiocre : "très bien Mme guigou, puisque vous m'invitez (elle n'a pas invité et ne peut plus en placer une à ce moment-là), je viens la semaine prochaine à Bondy, et vous allez voir ce que c'est qu'un ministre, rendez-vous est pris ! etc."
= Bé oui Sarko, suffit que tu t'invites 10 minutes au collège et 10 au commissariat pour régler le problème de cette banlieue. Du moment qu'il y a 20 télés derrière pour filmer sur le coup... Après on passera à autre chose et les résultats, qui s'en préoccupe. Vive la toute-puissance des images :)
Par Ashraam Darken le 10/12/2002 à 16:01:07 (#2752882)
Par contre Guigou elle peut allez se cacher....
Par LooSHA le 10/12/2002 à 16:04:08 (#2752903)
ça s'est passé un 10 décembre
Par Obierwan MILKS le 10/12/2002 à 16:43:58 (#2753234)
Provient du message de Melunnia
c'est vrai d'ailleurs, pourquoi sarko a viré les roms alors que dans 4 ans la roumanie fera surement partie de l'Europe et ils pourront venir vivre legalement en France !?
Et? Dans 4 ans c'est dans 4 ans... C'est pas parce que tu pars en retraite dans 4 ans que tu dois commencer à la toucher avant... C'est pas parce qu'il ne te reste plus que 4 heures de cours qu'il faut sécher...
Enfin voilà, si on commence à mettre des dérogations parce que leur pays d'origine va sans doute rejoindre l'Union Européenne dans quelques années, je vous raconte pas le bordel...
Enfin ça me fait penser aux joueurs de T4C qui, soit disant qu'il reste presque plus rien avant la fin, s'amuse à pirater et faire des conneries... c'est nul...
4 ans c'est 4 ans un point c'est tout... tu aimerais toi être viré de chez toi 4 mois avant la date prévue?
Par Louis Le Dodu le 10/12/2002 à 16:51:22 (#2753296)
Provient du message de baai
"Et les 3 petites filles violées, tuées, vous y pensez aux 3 petites filles ?..." Ce genre de trucs répétés à plusieurs reprises, idem avec le préfet Bonnet et les autres (comme si lui au gouvernement était à l'abri de l'assassinat d'un préfet...) est un summun de démagogie populiste. Ca montre qu'il peut être un bon tâcheron, mais pas un grand homme d'Etat.
Erignac assassiné oki mais bonnet il as cartonné :)
Je pense que c'est au contraire Guiguou qui en prenais UN exemple de policier verolé dans sa ville, veut faire dire à Sarko qu'il a echoué, la c'est un bon amalgame.
Par baai le 10/12/2002 à 16:54:40 (#2753324)
Par Lothar le 10/12/2002 à 17:05:05 (#2753405)
Bien sur il a fait de la démagogie et du populisme mais n'oublions pas le contexte de la TV c'est 100 min pour convaincre et ici tout est image , c'est une joute oratoire pour défendre ses positions plus qu'un débat de fond qu'il est impossible à faire à la Télé , comment voulez-vous traiter le dossier corse ces tenants et aboutissants en quelques minutes de débats c'est impossible pour n'importe qui d'approfondir donc les raccourcis sont obligés , le trait un peu forcés pour appuyer les grandes idées de la méthode Sarkozy sur l'insécurité (ou les critiquer dans le cas de ces détracteurs) .
Et je trouve que Sarkozy à sacrément bien défendu son biftek ,grace notamment à une grande énergie et à une grande connaissance des dossiers et un bon sens de la répartie , argumentant , débattant , avancant des faits , reconnaissant ses limites et les limites de sa méthode sur certains dossiers , il n'a quasiment rien laissé à ces détracteurs comme Guigou qu'il a pourfendu à de nombreuses reprises , elle qui martelait ses arguments 100 fois répété pour tenter de discréditer Sarkozy et la droite sans chercher à remettre la politique de son parti en cause , notamment lorsque qu'il lui a asséné qu' elle ,qui prétendait avoir eu comme préocuppation l'insécurité sous l'ancien gouvernement n'aurait aucun mal à ce moment là à voter la loi qu'il présenteras dans quelques semaines . Si on ajoute les passages à propos des effectifs par département et l'affaire de l'école de racaille , on constateras que Sarkozy l'a promptement renvoyé reviser sa copie .
En conclusion je pense que Sarkozy s'en est très bien sortis de cette 1er arène télévisée et qu'il en sortiras renforcé .
Maitenant nous verrons si sa méthode porteras des fruits , et quels fruits , d'ici quelques mois mais ceci est un autre débat .
Par Louis Le Dodu le 10/12/2002 à 17:06:49 (#2753422)
Provient du message de baai
Oui louis : erignac définitivement et quelle qu'en soit l'orthographe.
Sur un autre ton bonhomme on as pas été elevé dans la meme porcherie :D :p
Par Donne Doshi le 10/12/2002 à 17:10:50 (#2753456)
Par LooSHA le 10/12/2002 à 17:22:04 (#2753577)
Par Grenouillebleue le 10/12/2002 à 17:40:31 (#2753751)
Par Mardil le 10/12/2002 à 19:08:39 (#2754612)
Je n'ai pas vu l'émission, mais j'ai lu l'intégralité du script. Très interessant.
Sarko a marqué beaucoup de points, et a maintenant une aisance rare devant les télévisions: il est capable de balancer des attaques sur plusieurs points à la fois, ce dont très peu d'hommes politiques sont capables.
Qui plus est, il a pris une longueur d'avance vis à vis de Juppé qui vient de se prendre une veste magistrale aux yvelines, et qui est maintenant contesté dans la presse et à l'ump.
Dernier point, il a passé avec succès l'épreuve du débat contre Le Pen...
Bref, Sarko vient d'avancer un pion de plus sur l'échiquier.
Sinon, concernant les idées, j'invite ceux qui n'ont pas vu l'émission à lire le script. Sarko expose de manière à peu près claire ses idées et objectifs, et tout le monde devrait pouvoir se faire une idée à partir de ça.
ps: la vidéo présentée ne montre que le passage avec le Pen, je vous conseille le scrpit, qui, lui, est complet. :)
Par baai le 10/12/2002 à 19:11:05 (#2754641)
Par Mardil le 10/12/2002 à 19:19:41 (#2754728)
Le fond de cette élection est loin d'être neutre pour les ténors de la droite. Je livre donc mon analyse sur le sujet, sachant que sur le plan plus strict des idées, je ne pense pas avoir grand chose d'interessant à dire par rapport à ce qu'on peut déjà lire ici ou dans la presse :merci:
De plus, l'enjeu de cette course n'est pas anodin, dans quelques années, il faudra bien qu'il y ait un successeur à Chirac, et quelle que soit nos opinions politiques, cela nous concernera. (je parle pour les français principalement, les autres doivent surement se sentir moins impliqués ;) )
Par Gin le 10/12/2002 à 19:46:12 (#2754936)
Provient du message de Mardil
De plus, l'enjeu de cette course n'est pas anodin, dans quelques années, il faudra bien qu'il y ait un successeur à Chirac,
Au prochaine élection présidentielle, il se pourrait bien que le successeur de Chirac... soit Chirac. Il faut le comprendre le pauvre vieux : la politique c'est toute sa vie, il ne sait faire que ça, j'ai dû mal à me l'imaginer à la retraite... et en plus il déteste Sarkozy... il fera sans doute tout pour lui barrer la route.... donc si Juppé est out, 10 contre 1 qu'il rempile.
Quant à Sarkozy, ce que je vois surtout c'est qu'il fait que de la communication, avec un gros coup de marketing sur l'insécurité.
Il arrive même à faire comprendre aux français (tout du moins au plus idiots d'entre-eux, mais ça fait du monde), grâce à sa stratégie de marketing, que la baisse (?) de l'insécurité vient de lui... Après tout, la politique n'est que l'art de prendre les électeurs pour des cons sans qu'ils s'en apercoivent. :)
Par Béhemond le 10/12/2002 à 19:50:37 (#2754970)
Provient du message de Gin
Quant à Sarkozy, ce que je vois surtout c'est qu'il fait que de la communication, avec un gros coup de marketing sur l'insécurité.
Oui tu attend quoi sinon d'un ministre de l'interieur ?
Il n'as jamais dit que tout venait de lui et à meme avouer avoir transformé les idée de certain prédécesseur...
Par cdar le 10/12/2002 à 19:52:47 (#2754984)
Provient du message de LooSHA
C'est quoi un droit de l'hommiste ?
ça s'est passé un 10 décembre
ah les droits de l'homme, ils auraient du faire un texte intitulé les devoirs de l'homme..a savoir si il aurait été autant cité..
Qu'est ce que c'est populaire les droits de l'homme, on en bouffe a tous les rateliers..
Par Gin le 10/12/2002 à 19:59:55 (#2755035)
Provient du message de Béhemond
Oui tu attend quoi sinon d'un ministre de l'interieur ?
Qu'il se conduise autrement qu'un marketeux.
Un ministre il est là pour agir, décider, réformer. Son rôle n'est pas de répandre de la poudre aux yeux en organisant des promenades médiatiques.
En somme, qu'il se conduise en type aussi responsable que désinterressé, qui bosse et pense à autre chose que faire sa publicité.
Par Béhemond le 10/12/2002 à 20:14:45 (#2755180)
Provient du message de Gin
Qu'il se conduise autrement qu'un marketeux.
Un ministre il est là pour agir, décider, réformer. Son rôle n'est pas de répandre de la poudre aux yeux en organisant des promenades médiatiques.
En somme, qu'il se conduise en type aussi responsable que désinterressé, qui bosse et pense à autre chose que faire sa publicité.
Hé ouai il pourrais le faire, le probleme c'est qu'il seras toujours obligé de ce justifié tant que des polimiqueurs journalistes ou autres seront la pour lui mettre des batons dans les roues.
Il y as qu'as voir les guignol ce soir qui retransforme ces propos.
Si les polemiques n'explosé pas à chaque paroles du gouvernement il pourrais travaillé plus serénement sans avoir à ce justifier face au demago.
Par baai le 10/12/2002 à 20:24:12 (#2755257)
Provient du message de Béhemond
Hé ouai il pourrais le faire, le probleme c'est qu'il seras toujours obligé de ce justifié tant que des polimiqueurs journalistes ou autres seront la pour lui mettre des batons dans les roues.
Il y as qu'as voir les guignol ce soir qui retransforme ces propos.
Si les polemiques n'explosé pas à chaque paroles du gouvernement il pourrais travaillé plus serénement sans avoir à ce justifier face au demago.
Mais euh... son boulot c'est pas "d'être sensible aux critiques". S'il se fixe là-dessus il est pas sorti.
Et puis ça tient pas trop ta justification selon laquelle il-justifie ses paroles parce que les guignols à la suite de ses premières paroles, etc. De ce que tu dis on peut conclure que s'il avait pas été parlé à cette émission, ses non paroles n'auraient pas été revisitées par les guignols... :rasta:
En vrai tu sais je crois qu'il s'en fout ou au minimum qu'il en a l'habitude, comme les autres. Par contre il aime un peu trop les projecteurs, mais ça : personne n'est parfait.
Par LooSHA le 11/12/2002 à 9:44:18 (#2758229)
Par Marneus le 11/12/2002 à 10:24:52 (#2758443)
Par Mandor le 11/12/2002 à 10:28:41 (#2758466)
Provient du message de LooSHA
Le Sarkoshow décrypté par des comédiens et metteur en scène
C'est intéressant ça.
Ca montre qu'on est plus ou moins pris pour des abrutis, avec cette mise en scène qui favorise Sarkozy dans le but de nous faire penser des choses comme "il s'en sort bien", ce qui a pas raté. :D
Par Wadleight le 11/12/2002 à 10:29:34 (#2758471)
Provient du message de Béhemond
Si les polemiques n'explosé pas à chaque paroles du gouvernement il pourrais travaillé plus serénement sans avoir à ce justifier face au demago.
/mode ironie inside on
C'est vrai quoi, une bonne dictature où l'opposition la ferme bien que le gouvernement puisse travailler tranquille ce serait bien :enerve:
/mode ironie off
:rolleyes:
Sur l'intervention de Sarkozy, je ne l'ai pas vue mais tous les échos semblent s'accorder sur le fait que côté communiquant il s'est bien amélioré. Maintenant, les défauts quand même important semblent apparaître : le recteur de la mosquée de Lyon qui n'est pas au courant de la charte, ce commissaire (infos de 20h sur France 2) qui explique que les chiffres sont "arrondis" vers l'inférieur,... toujours difficile pour un ministre de quelque bord qu'il soit de faire un 10/10
Par baai le 11/12/2002 à 12:12:53 (#2759208)
Philippe Caubère : «Le plus sournois, c'est la mise en scène de la télé. A partir du moment où, vers 10 heures moins 10, ils craignaient que les gens décrochent, on a vu beaucoup la tronche de Le Pen alors qu'il n'a parlé que vingt minutes plus tard. On attendait Le Pen. L'entrée de la bête. Devant Le Pen, Sarkozy a fait son credo républicain - «c'est un point de désaccord que nous avons» -, là, c'est du théâtre, comme plus tard avec Guigou. Je n'ai pas de mépris pour les hommes politiques. J'ai de la haine pour les gens de télé qui racolent. Qui font un reportage sur les prostituées pour montrer du cul. Là, le cul c'était Le Pen : la télé nous faisait attendre l'arrivée de Tartuffe au deuxième acte. Du théâtre odieux.»
Grand Magasin : "il est au milieu d'une arène, seul sur sa chaise, cela le rend humain. Il appelle tout le monde «Monsieur». Tout est fait pour qu'il séduise, car il est en position d'infériorité. C'est le plus beau cadeau que l'on puisse faire à un ministre de l'Intérieur. Alors il parle chiffres, effectifs, pas des causes. En face, les contradicteurs semblent avoir un temps compté. Cela dramatise. Ils sont ailleurs, dans un écran. Mais Sarkozy, lui, est filmé sur grand écran, lui seul a les coudées franches. C'est un dispositif de propagande douce.
Finalement (...) on en revient à évaluer la performance audiovisuelle alors que l'intérêt serait de parler des idées. On se dit «il s'en tire bien» ou des choses comme ça. On est dans la séduction, pas dans la réflexion. C'est sans doute le but du jeu : conforter quelqu'un dans sa position. C'est un show de plus."
La contribution d'Alfredo me semble bien plus convenue, même si sincère,. Il reste trop scotché au théâtre, je le zappe.
Bon, faudrait maintenant qu'Arrêt sur Image nous fasse un bon numéro là-dessus, comme dans le temps, quand ils étaient encore intéressants. HS :o
Par Grenouillebleue le 11/12/2002 à 12:13:46 (#2759219)
Provient du message de LooSHA
Le Sarkoshow décrypté par des comédiens et metteur en scène
Si même certains de Libé accordent des qualités à Sarkozy, où va le monde ? Il va falloir que je me mette à dire que Besancenot est sincère ? :D
Pour le reste, l'utilisation de l'image, c'est évident. 100 minutes pour convaincre est un outil de publicité, comme le plateau d'Ardisson en plus sérieux. Tous les politiques en ont profité à un moment ou à un autre, la gauche comme la droite. Déjà, au temps de l'Oreille en Coin, on pouvait dire "tiens, il s'en sort bien" alors que le journaliste se demandait "l'ai-je bien descendu ?"
Mais tous les interviews centrés autour d'une personne sont ainsi. Il faut ensuite s'en sortir bien, ou mal. Si on reprend l'exemple, qui a d'ailleurs défrayé la chronique, de Mme Kruegel sur le plateau d'Arrêts sur Image, la situation était identique: une personne, des contradicteurs. Mais en ne sachant pas s'imposer et ne sachant pas faire preuve d'intelligence et de diplomatie, elle a discrédité un rapport par ailleurs intéressant (qui ne casse pas trois pattes à un canard, mais intéressant).
La communication est importante, pour un homme politique. Elle est même essentielle. Sarkozy manque de charisme, mais il a des convictions. Et c'est un bosseur.
Par fox.mirage le 11/12/2002 à 14:23:59 (#2760589)
Je n'ai pas vraiment d'éléments nouveaux à apporter ici. Je tiens à faire part d'un constat que nous avons tous tendance à oublier en politique: quelque soit notre appartenance à une idéologie, elle ne doit pas se subtituer à l'appréciation d'un individu.
Personnellement, je suis déçu par cette gauche pleurarde qui a perdu un Lionel Jospin honnête et discret.
Bien sur, ce n'est pas pour autant que Mme Guigoux cessera de polémiquer sur un pouvoir avili et perdu par une Gauche qui n'a de revendication sociale que pendant les élections...
Je dois dire que je suis outré par l'hypocrisie vaniteuse de ces gens de gauche qui méprisent des idées qui, si elles ont mal vieillie ( à l'image de feu Mitterand), n'en témoignent pas moins du passé de la France.
M Sarkozy, lors de la décision sur l'expulsion de Sangate, a répondu à son prédécesseur M Daniel Vaillant qu'il n'avait absolument rien à dire car la situation aurait pu être corrigée par lui-même bien auaravant... Reproche asséné aussi à Mme Guigoux qui n'a rien répondu sauf des arguments polémiques.
Je tiens à mettre en relief les nombreux engagements pris sur le terrain par M Sarkozy qui sont souvent suivis par la presse. J'aime voir les fonds de la République veritablement utilisés au lieu d'entendre ces casuistes de gauche aux petits pieds tenter de réformer un ordre social dont ils sont responsables et qu'ils ne comprennent pas, faute de ne pas descendre de leurs tours d'argent.
Par kad le 11/12/2002 à 15:39:52 (#2761317)
de toute façon avec chirac et co c'est ps gagne. apres avoir "gagné"
les election face a son "ennemi" jm le pen ds un grand mouvement de citoyennete, et bien notre president ( ou les gens ???) a la memoire courte, il parlait il y a ququ annee " du bruit et de l'odeur des travailleurs etranger" et ben on en est ou ?? mois je trouve que l'ump ca sent la merde a plein nez .....
alors que des hommes et des femmes creve de faim on contruit un magnifique porte avion ( et bientot un 2eme), des prisons, on nous met des flics partout le budget des hopitaux est baisse, il y a peux un monument aux soldats français qui on fait la guerre d'algerie a ete inaugure par notre president la aussi on peux les remercier pour leur memoire deficiente, cela a du faire plaisir a le pen et lui rappeler sa jeunesse de bourreau car a part des bouchers et des assassins je ne voie pas de soldats ayant defendu les valeurs de la france en algerie... et j'en passe... au moins comme ca seul les riches pourront se soigner bientot et pouvoir vivre tranquillement, et bien la"france d'en bas" les salut aussi bas qu'elle est considere d'ailleur la classe moyenne existe toujours ? passke a force de nous pomper le peux de fric que l'on a ben le fosse se creuse de plus en plus entre les riches et les pauvres .... et le moindre probleme d'agression ou autre dans le genre ils nous ressortent leur propagande de merde du niveau du fn qui d'ailleur est loin d'etre morts (malheureusement).
et ca ca plait ? a qui???
passke la franchement c trop !!!
et ya aussi un truc super c'est que qds t'est un jeune fumeur de petards ( a titre d'exemple) et bien tout d'un coup la justice n'est + la meme compare a des ordures comme jonnhy halliday qui ne se cache ps pour dire qu'il se tape des rails de coco... tout d'un coup ya personne qui viens l'embarquer, c'est fou comme les lois change d'une personne a l'autre sans compter que notre "president" est vereux comme c'est ps possible et a toutes les immunite possible et recourts qui on ete vote par des vieux cons qui nous diriges pour des vieux cons qui nous dirige.
enfin bon.... les principes de la democratie française y sont curieux!!!! ou plutot corrompu.....
liberte, egalite, fraternite ..... vous les voyez ou ds la vie ces principes ????? c'est une impression ou on nous prend pour des con ? la j'ai l'impression qu'on nous baise grave alors sortez la vaseline passke c'est ps fini ...
une france ou le delit de sale gueule, le racisme, l'inegalite, la paurete grandissante, la peur de l'autre deviennent monnaie courante, et ben c'est bien partie alors les sales cons comme chirac ca me fait gerber, je le voie comme un le pen en plus "doux"
encore un ptit truc pour saisir mon point de vue .
j'ai passe 2 ans dans un internat nommé les recollets, il se situe a langres ps loins de chaumont, et ben ct 2 sales annee a me faire traiter de bougnoule, petit gris, sale arabe et j'en passe
de voir des prof que ca n'a jamais gené, en 2 ans j'ai vu 1 seul personne s'opposer a ce racisme ( un pion), d'ailleur il n'a jamais ete ecoute par personne. la rapporte avec le sujet ?
c que notre president et ses ministres ne sont pas totalement de droite, il est aussi d'accord avec certaines idees de lepen. vous comprendrez que ces gars la me font gerber et que sous leur masque se cache des gens qui ne vivent ps comme nous, ne pense ps comme nous, n'en on rien a faire du peuple et ne se contente de servir que leur propres interets et surtout qui n'ont rien a faire au pouvoir !!!
alors 100 min ok mais 5 ans a les subir non merci ....
Par Grenouillebleue le 11/12/2002 à 16:07:49 (#2761585)
Bon, maintenant sur le fond.
Le porte-avions, je ne suis pas forcément pour non plus. Cependant, il faut avouer que le budget de la défense en France avait besoin d'un petit coup de jeune. Il aurait pu être mieux employé, d'accord. Mais on remarque tout de même que ce sont les mêmes qui, d'une part, gueulent sur le budget de nos armées pour ensuite hurler à l'hégémonie américaine. Il faudrait savoir...
Un porte-avions permet (lorsqu'il est opérationnel) une action rapide et concertée. Je suppose que c'est une des raisons de sa construction. Mais, comme je t'ai dit, j'ai moi aussi des doutes sur cette décision. D'un autre côté, je n'ai pas tous les éléments en main, donc je choisis de faire confiance au nouveau gouverneement.
Les problèmes d'agression, ils sont réels. Tu les as vécus dans ton internat, je les vis dans ma vie, et nous ne sommes pas les seuls. Tu dis toi-même que tu en as chié, eh bien justement, évitons aux autres d'en chier, merci bien. Je ne suis pas non plus né avec une cuillère en argent dans la bouche, j'en ai bavé aussi, et même maintenant où je gagne bien ma vie, j'ai tellement de prêts à rembourser que je vis dans un coin pourri du XIXe avec des junkies dans le caniveau. Alors la sécurité, tu es bien gentil, mais je la veux, moi.
Pourquoi tu crois que le racisme et la peur de l'autre deviennent monnaie courante ?
Je me suis fait agresser 8 fois en totalité dans ma vie, tout le temps par des blacks. Est-ce que tu crois que ca veut dire que tous les blacks sont pourris ? Non. Est-ce que tu crois que ca ne contribue pas à creuser le fossé, à rendre les gens racistes, à détruire tous les efforts de conciliation ?
Il y a des boulets partout, plus vite ils seront gérés, plus vite on pourra enfin avoir un climat de confiance.
Bref, attends un peu avant de crier au scandale.
Par kad le 11/12/2002 à 17:11:25 (#2762152)
dsl pour l'othographe et la presentation, c'est pas mon fort :D
Pour les problemes d'agression je comprend ton point de vue.
Mais sache que les gars avec qui j'etais en internat et ben c'etait de bon "français" d'apres eux... pas des black ou des arabes
nanan ces gars la y reflechissent encore moins et tu peux rien en tirer, ils sont irrecuperable...
Quands on voie qu'une personne ayant commis une agression ou un méfait et que de toute façon peux de moyens seront mis en oeuvre pour essayer de régler le probleme autrement que par la répression ca ne me plait pas vraiment, je ne suis pas contre la police et le fait qu'il y ait des lois. Mais juste un truc, tu veux un minimum de securité cela se comprend par contre les gens qui habites dans des banlieus friqué ou il ne se passe jamais rien et qui hurle au scandale quands il y a un probleme d'agression c'est eux que l'on va ecouter apres toi dans ton quartier la securite elle change pas et puis une chose pas mal c'est la mediation parler aux gens qui on des problemes essayer de les aider les comprendre et les orienter dans la vie mine de rien ca marche assez bien , j'habite pas loin de creteil une ville ou les grandes tours sont monnaie courante et ou il y a des quartiers dit sensible. C'est pas rose tout les jours bien-sur mais le travail effectue par la municipalite ces dernieres années est super les jeunes ont des ativite avec l'aide de la mairie les gens sont aidé et soutenue par des services sociaux bien geré, et le vandalisme a baissé.
Apres dire que parler règle tout c'est pas totalement vrai j'en convient mais ca aide a éviter les débordements sécuritaire dont nous faisont tous les frais. J'ai un casier vierge et je n'ai jamais eu de probleme avec la justice, je n'ai jamais insulte de policier, pourtant je me suis fait "controlé" un bon nombres de fois pour la seul raison d'etre la au mauvais endroit au mauvais moment et d'avoir une tete qui plait pas au monsieur en face, et quands tu a des gars de la bac ou des stup ultra excite devant toi ca ne fait jamais plaisir.
En ce qui concerne les porte-avions je suis totalement contre ( ca n'engage que moi) car ces engins sont ils vraiment utile ?
Le charle de gaule a ete utilisé en afghanistan mais cela n'a servi a rien. Tu va me dire que ce sera utile en cas de guerre et je suis entierement d'accord la dessus, mais qui est pret a faire la guerre ?? personne... ( en tout cas pas moi)
La france construit des portes avions pour dire que l'on en a aussi, mais dont l'utilite immediate s'avere ne pas exister. ce qui ne fait que gacher de l'argent qui aurait pu etre investit dans le budget des hopitaux, ou pour raser des cités puis permettre la reconstruction de lieux de "vie" plus adequat au lieu d'etre entassé les un sur les autres.
pour ma part je suis totalement contre cette course a l'armement qui a lieu actuellement sachant que nous serons toujours perdant .Il y a des boulets partout
entierement d'accord avec toi .
Par Louis Le Dodu le 11/12/2002 à 17:51:06 (#2762543)
En France le principe c'est : si la droite dit blanc, la gauche doit dire noire, si la gauche dit blanc la droite vas dire noir.
Par Xam le 11/12/2002 à 18:23:09 (#2762808)
Meme si il parait appliqué une politique un peu "sévère" , elle est efficace , les chiffres parlent en sa faveur . Ce qui est très positif , c'est qu'il ne se contente pas de cela .
On verra si il va continuer sur sa lancée
Par Obierwan MILKS le 11/12/2002 à 19:59:31 (#2763680)
Provient du message de kad
Pour les problemes d'agression je comprend ton point de vue.
Mais sache que les gars avec qui j'etais en internat et ben c'etait de bon "français" d'apres eux... pas des black ou des arabes
nanan ces gars la y reflechissent encore moins et tu peux rien en tirer, ils sont irrecuperable...
Je suis pas tout à fait d'accord avec toi, j'avais un pote que j'appréciais beaucoup mais son défaut était qu'il était rasciste envers les arabes. Pour la seule raison qu'il avait vécu sa jeunesse dans une cité ou les arabes étaient "les maitres". Il s'était fait agressé 2 ou 3 fois...
Il avait généralisé ceci à tous les arabes... Et bien après de durs efforts, j'ai réussi à le faire changer d'avis! Il n'est plus rasciste envers les arabes, j'ai réussi à lui faire comprendre que chez les arabes il y a des cons, comme chez les français mais en contrepartie il y a des gens très bien des deux côtés...
Enfin c'est vrai que c'est pas toujours réalisable car, comme je l'ai dit, il y a des cons partout qui ne pourront jamais changer d'avis... Mais il faut être conscient que ces cons, il y en a chez les "étrangers" (comme on dit) mais il y en a au moins autant chez les "bons français" alors il faut savoir faire la différence...
Par kad le 11/12/2002 à 21:44:04 (#2764700)
Il avait généralisé ceci à tous les arabes... Et bien après de durs efforts, j'ai réussi à le faire changer d'avis!
J'ai jamais vu ca de mon coté, pour ma part les gars que je connaissait c'etait plutot le genre a ne pas changer d'avis et a t'en remettre une couche quands tu essayait d'aborder le sujet...
Si de ton coté ca a marche c'est bien et ça prouve que tous ne sont pas pareil et que je ne devrais pas generaliser , mais cela est bien trop rare et trop peux sont pret a tendre l'oreille et a écouter ce que l'on aurait a leur dire.
Par Obierwan MILKS le 11/12/2002 à 22:09:43 (#2764931)
Provient du message de kad
J'ai jamais vu ca de mon coté, pour ma part les gars que je connaissait c'etait plutot le genre a ne pas changer d'avis et a t'en remettre une couche quands tu essayait d'aborder le sujet...
Si de ton coté ca a marche c'est bien et ça prouve que tous ne sont pas pareil et que je ne devrais pas generaliser , mais cela est bien trop rare et trop peux sont pret a tendre l'oreille et a écouter ce que l'on aurait a leur dire.
Bah ça dépend c'est sur... mais le truc c'ets qu'il faut les prendre un par un et pas en groupe, sinon en groupe ils se sentent protégés, plus forts alors ils t'écoutent pas ;)
Mais bon je crois aussi que ce changement est pas possible pour tous :(
Par Messer le 11/12/2002 à 23:48:45 (#2765846)
Provient du message de kad
La france construit des portes avions pour dire que l'on en a aussi, mais dont l'utilite immediate s'avere ne pas exister. ce qui ne fait que gacher de l'argent qui aurait pu etre investit dans le budget des hopitaux, ou pour raser des cités puis permettre la reconstruction de lieux de "vie" plus adequat au lieu d'etre entassé les un sur les autres.
pour ma part je suis totalement contre cette course a l'armement qui a lieu actuellement sachant que nous serons toujours perdant .
Si tu veux la paix,prépare la guerre....
La France a 2100km de littoral à défendre en cas de tuiles,suffit que le De Gaulle soit en cale sèche pour quelques mois au moment d'une tuile et PAF
Pour le budget des hopitaux,on ferrait mieux de couper le RMI aux creve la dalle qui mendient des aides sociales depuis des années sans rien branler de leur vie....
Par baai le 11/12/2002 à 23:59:56 (#2765934)
Provient du message de Messer
Si tu veux la paix,prépare la guerre....
La France a 2100km de littoral à défendre en cas de tuiles,suffit que le De Gaulle soit en cale sèche pour quelques mois au moment d'une tuile et PAF
Et PAF ! Parce que le Charlie, s'il est pas en cale sèche c'est no problemo qu'il te couvre à lui tout seul des milliers de kilomètres. Vive le bateau ubique :bouffon:
Et puis les côtes, enfin, les côtes ! Alors ce serait comme à l'époque des invasion normandes ? Y aurait donc pas d'avions et de missiles et de tous ces trucs qui rigolent de cette belle ligne Maginot qu'est la côte ? A bas le mensonge organisé ! Ca me ferait douter d'être à l'heure affiché par ma montre. :bouffon:
Pour la suite, pas de commentaire, c'est trop :baille:
Par aarmediann le 12/12/2002 à 1:16:09 (#2766389)
tout ces discours pour rien
sarko est la pour rassurer ceux qui veulent être rassurés,piquer des voies au fn ,faire un semblant d'ordre ,mais ce n'est que du vent,les excites qui s'archarne contre lui en disant ,que la dictature est en marche sont vraiment des niais
car en realite ,sur le terrain a part 2 ,3 petites operations médiatiques,ce n'est que du vide,les flics attendent toujours les promesses ,les délinquant on failli avoir peur ,mais se sont rendus compte eux aussi que tout ca n'etais rien d'autre que de la poudre aux yeux
si fallait changer vraiment les choses dans ce pays ,il faudrait d'abord ,s'occuper de la magistrature qui est pourri ,qui relache les délinquants ,dealers;violeurs,clandestins meme si s'ont malades (comme la quarantaine de clandestin tuberculeux relaches en pleine nature)
après la police pourrait enfin travailler dans de bonnes conditions
si on lui donne les moyens ,et les citoyens seraient mieux protégés
Par Korrigan le 12/12/2002 à 13:20:07 (#2769053)
Par Gary le 12/12/2002 à 13:53:34 (#2769336)
Provient du message de Melunnia
c'est vrai d'ailleurs, pourquoi sarko a viré les roms alors que dans 4 ans la roumanie fera surement partie de l'Europe et ils pourront venir vivre legalement en France !?
Excusez moi, je n'ai pas tout lu et je ne sais donc pas où en est le débat et si cette phrase a deja été quoté.
C'est faux, si dans 4 ans la ROumanie fera partie de l'UE il n'est pas dit que les Roumais pourront venir en France légalement. Les frontières peuvent rester fermer 7 ans apres l'intégration d'un pays au sein de l'Union, et c'est surement ce qui va se produire. Les Roumains ne viendront donc que dans 11 ans.
Re: 100 minutes pour convaincre: Nicolas SARKOZY
Par willoi le 12/12/2002 à 14:04:39 (#2769431)
Par Marneus le 12/12/2002 à 14:06:01 (#2769447)
Par willoi le 12/12/2002 à 14:07:56 (#2769460)
Par baai le 12/12/2002 à 14:45:24 (#2769750)
Par Grenouillebleue le 12/12/2002 à 14:53:42 (#2769805)
Provient du message de willoi
ah bon il est pas facho ?
Non.
Par Roi le 12/12/2002 à 15:16:58 (#2770018)
Provient du message de willoi
ah bon il est pas facho ?
Un peu quand même la droite en France c'est des fachos qui n'osent pas l'avouer :D
Par Louis Le Dodu le 12/12/2002 à 15:36:29 (#2770133)
Provient du message de willoi
ah bon il est pas facho ?
Si il propose :
- l'uniforme à l'ecole
- des brigades pour la sauvegarde du peuple
- service militaire obligatoire pour filles et garcons pendant 18 mois
- interdiction d manifestation
- disolution des syndicat
- des prisons politiques
- Dissolution des autres parti que celui de l'ump...
Voila quelle beau programme de Fasho, et veuillez noté la difference avec un programme sur la securité
Par kad le 12/12/2002 à 17:42:43 (#2771365)
Pour le budget des hopitaux,on ferrait mieux de couper le RMI aux creve la dalle qui mendient des aides sociales depuis des années sans rien branler de leur vie....
Il ne faut pas oublier que ca peux arriver a tout le monde d'etre dans le besoin, dit toi que tu peux très bien perdre ton emploi et ne pas avoir droit au chomage, alors dans ce cas tu fais quoi si tu ne retrouve pas de travail tout de suite ?
Et le gars qui est trop agé pour retrouver un travail car les entreprises veulent des jeunes, à part le rmi je ne vois pas comment y pourrai s'en sortir, et le couper ne ferai que causer du tort et pas seulement aux gens a qui il serait retiré.
Par anonymus le 12/12/2002 à 17:45:35 (#2771390)
Par Gary le 12/12/2002 à 18:25:52 (#2771770)
Provient du message de kad
Il ne faut pas oublier que ca peux arriver a tout le monde d'etre dans le besoin, dit toi que tu peux très bien perdre ton emploi et ne pas avoir droit au chomage, alors dans ce cas tu fais quoi si tu ne retrouve pas de travail tout de suite ?
Et le gars qui est trop agé pour retrouver un travail car les entreprises veulent des jeunes, à part le rmi je ne vois pas comment y pourrai s'en sortir, et le couper ne ferai que causer du tort et pas seulement aux gens a qui il serait retiré.
DEja quand tu perds ton emploi tu as tjrs droit au chomage. Et aussi certes il faut garder un systeme basé sur lasolidarité en France, mais il ne faut pas non plus créer des assistés car à trop donner de prestations sociales, les paresseux pourraient s'en contenter... pas tous je le conçois.
Par Béhemond le 12/12/2002 à 18:30:25 (#2771816)
Le prefet peut te refusé le RMI si tu as travillé 100 heures dans l'année.
Tu peut touché 1000 frs de chomage pour avoir bossé 3 mois dans l'année contre 2500 pour ne rien faire...
Par Roi le 12/12/2002 à 18:43:20 (#2771929)
Provient du message de Gary
DEja quand tu perds ton emploi tu as tjrs droit au chomage. Et aussi certes il faut garder un systeme basé sur lasolidarité en France, mais il ne faut pas non plus créer des assistés car à trop donner de prestations sociales, les paresseux pourraient s'en contenter... pas tous je le conçois.
Provient du message de Béhemond
Pour toucher le RMI il faut réellement rien vouloir branlé ou avoir plus de 50 ans.
Le prefet peut te refusé le RMI si tu as travillé 100 heures dans l'année.
Tu peut touché 1000 frs de chomage pour avoir bossé 3 mois dans l'année contre 2500 pour ne rien faire...
Les voilà les bons petits bourges de droite qui veulent nous faire croire qu'avec un RMI on est assisté dans la vie c'est clair le RMI ca doit faire du 40 KEuros de l'année hein ? :mdr:
Ca y est la droite est passée voilà ce qu'on entend "les gens qu'ont pas de boulots sont des assistés" mais vous avez de la chance que les insultes soient interdites sur ce forum.
Par Béhemond le 12/12/2002 à 18:51:29 (#2772004)
Provient du message de Roi
Les voilà les bons petits bourges de droite qui veulent nous faire croire qu'avec un RMI on est assisté dans la vie c'est clair le RMI ca doit faire du 40 KEuros de l'année hein ? :mdr:
Ca y est la droite est passée voilà ce qu'on entend "les gens qu'ont pas de boulots sont des assistés" mais vous avez de la chance que les insultes soient interdites sur ce forum.
Excuse moi c'est des fait cela n'as rien a voir avec la politique, tu peut touché 1000 balles par mois à la fin d'un contrat d'interim aprés avoir bossé 3 ou 4 mois, ou touché 2500 à rien foutre.
Vu que tu touche 1000 balles de chomage on te refuse le RMI, je peut te dire qu'avec 1 gosse en bas age tu sens la difference en 25000 et 1000 par mois
Et franchement entre nous le type qui veut bossé peut bossé en interim manutentionnaire, ils demande pas des Bac+4.
Je ne dit pas que l'on vis bien avec le RMI mais cela me semble aberrant
Par Mardil le 12/12/2002 à 19:57:45 (#2772443)
Provient du message de Roi
mais vous avez de la chance que les insultes soient interdites sur ce forum.
A t'entendre, on ne dirait pas...
En tout cas, ton mépris passe très bien sans insultes.
Essaie d'être plus modéré dans tes propos, et de respecter un minimum l'avis des autres, ceci dans le but louable de:
*garder une ambiance cordiale sur ce post
*d'avoir un débat un minimum constructif, ne se résumant pas à tu as tord parce que tu as tord.
Ceci est également valable de manière générale pour tout le monde, bien sur... :rolleyes:
Merci d'avance. :merci:
Par Louis Le Dodu le 12/12/2002 à 21:07:05 (#2772948)
Provient du message de Roi
Les voilà les bons petits bourges de droite qui veulent nous faire croire qu'avec un RMI on est assisté dans la vie c'est clair le RMI ca doit faire du 40 KEuros de l'année hein ? :mdr:
Le RMI n'est pas mauvais en soi, il est trés mal apliquer.
Alors les pauvre commentaires, au moins argumente.
A titre d'exemple egalement je connais 2 filles qui entre la mendicité et le RMI touche 5500 francs par moi en moyenne.
Une à un Diplome de Coiffure, l'autre en hotellerie, en prefere cela que gagné autant en 50 heures par semaine...
Par willoi le 13/12/2002 à 13:05:08 (#2776748)
ajoute à ca le manque de place pour tout le monde sur le marché du travail ...
je pense que le RMI et la mendicité ne sont pas des situations enviables ou alors pour ceux qui en ont apres lui je leur conseille d'aller faire la manche et de percevoir ce rmi !
Par Grenouillebleue le 13/12/2002 à 13:17:37 (#2776840)
Provient du message de willoi
Le pb c'est pas la remise en cause des minimas sociaux c'est plutot le niveau du SMIC qui est tres faible!
ajoute à ca le manque de place pour tout le monde sur le marché du travail ...
je pense que le RMI et la mendicité ne sont pas des situations enviables ou alors pour ceux qui en ont apres lui je leur conseille d'aller faire la manche et de percevoir ce rmi !
Il faut cesser de dire que le niveau du smic est très faible.
Oui, il est faible, ce qui est normal puisque c'est supposé être le niveau le plus bas de rémunération légal. Il reste cependant tout à fait convenable et adapté à une vie raisonnable.
Le problème n'est pas dans le SMIC, mais dans le fait que la plupart des emplois, de par les lois de l'offre et de la demande ou par les contraintes de production, sont effectivement à ce taux.
Je ne me rappelle plus l'étude en question, mais il avait été montré qu'en 1970, 4 fois moins de personnes étaient au SMIC que maintenant.
Pour le reste, le SMIC suffit largement à vivre, même à Paris. Il ne faudrait pas exagérer non plus. J'ai vécu un an au SMIC en stage, et j'avais un appart de taille raisonnable (en banlieue, certes), je mangeais bien, j'allais au ciné et j'avais de l'argent pour les loisirs. Bien sûr, je ne m'achetais pas de Nike (tm) et j'ai dû attendre avant de pouvoir remplacer mon ordi. Mais franchement, ce n'est pas le bout du monde quand on est une personne seule.
Si on est plusieurs à vivre avec un seul SMIC, alors le problème n'est pas dans le SMIC mais dans le chômage.
Un commentaire sur notre système de protection sociale. Oui, il est facilement abusable. Cela ne veut pas dire que tout le monde le fasse, juste qu'on peut le faire.
Pour prendre mon exemple, il y a eu un licenciement économique dans la première boîte que j'avais intégrée. J'ai trouvé un autre boulot tout de suite, mais j'ai hésité à accepter, car les assedic auraient couvert 75% de mon salaire précédent, ce qui est largement suffisant pour vivre. J'ai vraiment hésité à me laisser quelques mois de vacances avant de reprendre. J'en connais qui l'ont fait.
On trouve cela à tous les échelons de la société.
Par Louis Le Dodu le 13/12/2002 à 13:19:16 (#2776859)
pas de personne qui ne l'ont pas desiré...
Par willoi le 13/12/2002 à 13:21:46 (#2776888)
Provient du message de Grenouillebleue
Il faut cesser de dire que le niveau du smic est très faible.
Oui, il est faible, ce qui est normal puisque c'est supposé être le niveau le plus bas de rémunération légal. Il reste cependant tout à fait convenable et adapté à une vie raisonnable.
Le problème n'est pas dans le SMIC, mais dans le fait que la plupart des emplois, de par les lois de l'offre et de la demande ou par les contraintes de production, sont effectivement à ce taux.
Je ne me rappelle plus l'étude en question, mais il avait été montré qu'en 1970, 4 fois moins de personnes étaient au SMIC que maintenant.
Pour le reste, le SMIC suffit largement à vivre, même à Paris. Il ne faudrait pas exagérer non plus. J'ai vécu un an au SMIC en stage, et j'avais un appart de taille raisonnable (en banlieue, certes), je mangeais bien, j'allais au ciné et j'avais de l'argent pour les loisirs. Bien sûr, je ne m'achetais pas de Nike (tm) et j'ai dû attendre avant de pouvoir remplacer mon ordi. Mais franchement, ce n'est pas le bout du monde quand on est une personne seule.
Si on est plusieurs à vivre avec un seul SMIC, alors le problème n'est pas dans le SMIC mais dans le chômage.
et si t'est en couple avec 2 enfants chacun gagnant le SMIC
--> fo payer la nourrice la creche le loyer la bouffe les fringues pour 4 les cartes oranges tu m'explique comment tu fais
si n plus tu te tapes plus d'1 heure de trajet pour aller à ton boulot!
tu m'explique comment tu t'en sors
Par Grenouillebleue le 13/12/2002 à 13:33:36 (#2776993)
Provient du message de willoi
et si t'est en couple avec 2 enfants chacun gagnant le SMIC
--> fo payer la nourrice la creche le loyer la bouffe les fringues pour 4 les cartes oranges tu m'explique comment tu fais
si n plus tu te tapes plus d'1 heure de trajet pour aller à ton boulot!
tu m'explique comment tu t'en sors
L'heure de trajet pour aller au boulot, je me la tape tous les jours, merci beaucoup :D
Pour le reste, je n'ai jamais été dans cette situation, donc je ne peux parler que de ce que je connais.
Je remarque cependant des couples qui se débrouillent très bien dans cette situation, et d'autres pas.
Peut-être faut-il simplement faire un certain nombre de choix ?
Ce que je vais dire n'engage que moi et est probablement complètement faux, mais...
Allez, je ne suis pas encore passé aux euros...
* Loyer de 3000 balles (d'autant plus qu'avec ces ressources et enfants à charge, tu as théoriquement droit aux HLM)
* Utilities de 1000 balles (téléphone, eau, électricité et école ramenée mensuellement... c'est à peu près ce que payait ma famille à 4, donc je pense que le chiffre est bon)
* Transports de 1200 balles (tu notes que je compte large, on va dire que ca fait 4 cartes orange donc que les enfants sont grands)
* Bouffe à 40 balles par jour et par personne (franchement, on peut faire avec beaucoup moins, mais soyons généreux) 4800 francs
Total 10,000 francs.
Un couple avec 2 smics + allocations familiales d'un enfant touche un peu plus de 12 000 francs.
Ca laisse 2,000 francs pour les achats de vêtement, de ciné, de restaurant, ou de mettre de l'argent de côté.
Evidemment, mes calculs sont à la louche.
Evidemment, je vais me faire incendier.
Il n'empêche que je vois beaucoup de couples qui s'en sortent très bien.
Par willoi le 13/12/2002 à 13:41:37 (#2777039)
et ta nourrice tu la paye pas au lance-pierres !
pour les HLMs t'as pas vu les listes d'attentes !
perso je paye 450 de loyer pour un appart T2 vetuste
quand t'as 2 gosses fo bien compter sur un T3 pour que ce soit vivable ....
et tu chauffe pas chez toi? :)
Par Roi le 13/12/2002 à 13:47:29 (#2777078)
Bon le RMI est mal attribué faut le supprimer et le SMIC est largement suffisant et puis ? quels autre mesures sociales sont en trop pour vous ?
Par willoi le 13/12/2002 à 13:54:21 (#2777136)
Par Kuldar Yldrad le 13/12/2002 à 13:55:38 (#2777148)
Provient du message de Louis Le Dodu
Si il propose :
- l'uniforme à l'ecole
- service militaire obligatoire pour filles et garcons pendant 18 mois
Voila quelle beau programme de Fasho, et veuillez noté la difference avec un programme sur la securité
Peux-tu m'expliquer en quoi l'uniforme à l'école est facho?
Et pour le service militaire,si je me trompe pas il existait depuis pas mal de temps avant d'être remplacé par la JAPD,donc avant on avait des facho qui faisaient perdurer le service ?
Par Louis Le Dodu le 13/12/2002 à 13:57:57 (#2777165)
Provient du message de Roi
Oui je savais que Grenouille allait réagir avec ses obédiences politiques....
Bon le RMI est mal attribué faut le supprimer et le SMIC est largement suffisant et puis ? quels autre mesures sociales sont en trop pour vous ?
Oui le RMI est mal attribué, pour le SMIG Je ne dit pas 5600 frs par moi c'est pas enorme quand tu bosse 39 heures par semaines (et oui ls 35 heures c'est pas aussi courant qu'on le pense).
J'ai vu aussi bien des Bac +3 en compta ou des BEP à la chaine (boulot trés dur) touché des 5600 frs c'es devenu un cercle vicieux.
Le probleme quelque soit ton boulot, ton niveau, la dureté (travaille à la chaine etc...) on te propose au mieux 5800 par mois si tu demande un poil plus ----> au revoir.
Par Gary le 13/12/2002 à 13:58:20 (#2777167)
Autre chose sur le SMIC (alors là j'avance une these, je ne sais pas si elle est juste) : L'employeur emploie quand le cout du travail est inférieur à la hausse de production qu'apportera le salarié, ainsi l'employeur gagne de l'argent (il est là pour ça apres tout, il fait pas dans le social). Mais si l'employeur paye son salarié au SMIC (disons 6000F) mais que le salarié ne fait gagner à l'entreprise que 5500F alors il est évident que l'employeur de l'embauchera pas car 5500-6000 = -500, l'employeur est perdant.
Mais si l'on autorisait l'employeur à baisser ses salaires, alors dans ce cas il payera son salarié 5000F et 5500-5000=+500, l'employeur est gagnant et donc il embauche.
Donc est-ce bien de conserver les minima sociaux ?
Par Louis Le Dodu le 13/12/2002 à 14:00:46 (#2777190)
Provient du message de Kuldar Yldrad
Peux-tu m'expliquer en quoi l'uniforme à l'école est facho?
Et pour le service militaire,si je me trompe pas il existait depuis pas mal de temps avant d'être remplacé par la JAPD,donc avant on avait des facho qui faisaient perdurer le service ?
Je prennais cette exemple pour illustré ceux qui cris au fachisme à tout vas, cela s'appelle du 2 eme degres.
Par Kuldar Yldrad le 13/12/2002 à 14:01:24 (#2777193)
Par Gary le 13/12/2002 à 14:01:27 (#2777195)
Provient du message de Louis Le Dodu
Le probleme quelque soit ton boulot, ton niveau, la dureté (travaille à la chaine etc...) on te propose au mieux 5800 par mois si tu demande un poil plus ----> au revoir.
Heu...non, j'ai eu un boulot d'été et j'ai été payé 7500F net, alors que je n'ai que 17 ans donc aucun diplome si ce n'est le bepc :)
Alors ça dépend du type de travail que tu es pret à faire et la façon dont tu t'y investis
Par Grenouillebleue le 13/12/2002 à 14:04:08 (#2777212)
Provient du message de Roi
Oui je savais que Grenouille allait réagir avec ses obédiences politiques....
Bon le RMI est mal attribué faut le supprimer et le SMIC est largement suffisant et puis ? quels autre mesures sociales sont en trop pour vous ?
Roi, tu vois tout en noir et blanc.
Le monde, hélas, est teinté de gris...
Il ne faut pas supprimer le RMI. C'est la base même d'une société que de redistribuer les richesses pour que les plus défavorisés puissent vivre et rebondir.
Oui, de mon point de vue de sale bourgeois capitaliste (mouarf), le SMIC est suffisant. On pourrait admettre que la vie est plus chère à Paris, mais en province tout du moins, il est largement suffisant.
Il ne faut pas systématiquement proposer un nivellement par le bas et relever le SMIC. Ne penses-tu pas que ce serait plus intéressant de pousser les gens à gagner plus que le SMIC et à obtenir des emplois plus qualifiés ? Ne penses-tu pas qu'il vaut mieux mettre l'accent sur l'accompagnement et la formation ?
Dans les deux cas, le mot clé est rebondir. Il y a plein de domaines dans lesquels on a besoin de main d'oeuvre , et on n'en trouve pas (le BTP, entre autres... la restauration... les infirmières...).
Pourquoi serait-ce choquant que de demander à ceux qui bénéficient du RMI de suivre des formations pour trouver plus facilement du travail ? Ca te choque ? Ca te heurte ?
Je ne comprends pas...
Quant à mes "obédiences politiques", je me suis catalogué à droite car je partage beaucoup de leurs vues, mais je me considère avant tout comme pragmatique.
Par willoi le 13/12/2002 à 14:06:22 (#2777226)
Provient du message de Gary
Grenouille n'a pas tord, il est évident qu'il y en a qui profite du systeme pour se prendre des vacances rémunérées alors qu'ils pourraient aller travailler.
Autre chose sur le SMIC (alors là j'avance une these, je ne sais pas si elle est juste) : L'employeur emploie quand le cout du travail est inférieur à la hausse de production qu'apportera le salarié, ainsi l'employeur gagne de l'argent (il est là pour ça apres tout, il fait pas dans le social). Mais si l'employeur paye son salarié au SMIC (disons 6000F) mais que le salarié ne fait gagner à l'entreprise que 5500F alors il est évident que l'employeur de l'embauchera pas car 5500-6000 = -500, l'employeur est perdant.
Mais si l'on autorisait l'employeur à baisser ses salaires, alors dans ce cas il payera son salarié 5000F et 5500-5000=+500, l'employeur est gagnant et donc il embauche.
Donc est-ce bien de conserver les minima sociaux ?
ca depend de quel coté tu te place pour donner un avis !
franchement je veux pas gagner 5000F par mois
mais on put raisonner autrement
on partage le temps de travail et on baisse les charges du coup moins de chomage et donc plus de gens pour financer les differentes caisses et moins de gens a qui verser le RMi la secu la CMU etc ... d'ou hausse des salaires !
logique non ?
sinon j'ai personnellement été au RMi ya qqs années eh bien j'ai pas pris de vacances je bouffais des pates et je me suis endetté
de plus je galerais pour trouver du taf a cause de l'inactivité !
--> arreter de dire que les rmistes profitent du systeme ! vous me faites mal au coeur
Par Louis Le Dodu le 13/12/2002 à 14:06:59 (#2777237)
Provient du message de Gary
Heu...non, j'ai eu un boulot d'été et j'ai été payé 7500F net, alors que je n'ai que 17 ans donc aucun diplome si ce n'est le bepc :)
Alors ça dépend du type de travail que tu es pret à faire et la façon dont tu t'y investis
Je sais :) mais je pense qu'en CDI cela en serait autrement.
Les Job de vacance sont des besoin important à un moment donné, pour etre dur d'avoir quelqu'un il mette le prix.
J'ai bossé à Metro 3 moi en interim la salarié en cdi touché 5700 moi 8200 la difference et quand meme grande malgrés que ce soit de l'interim.
Par Gary le 13/12/2002 à 14:14:12 (#2777293)
Provient du message de willoi
on partage le temps de travail et on baisse les charges du coup moins de chomage et donc plus de gens pour financer les differentes caisses et moins de gens a qui verser le RMi la secu la CMU etc ... d'ou hausse des salaires !
logique non ?
Hausse des salaires ? je vois pas en quoi le fait qu'on verse moins de RMI va permettre aux entreprises d'augmenter les salaires de leurs salariés. Une baisse des charges et une réduction du temps de travail inciterait les entreprises à embaucher... Mais les salaires en patiraient, une baisse de charge ne suffirait pas à l'entreprise pour garder ses niveaux de salaires.
Par Béhemond le 13/12/2002 à 14:23:41 (#2777377)
Parce que Voila 2 aberation :
Je veut suivre une formation, pour cette formation il me faut soi
Une subvention de la région
Soit touché le chomage
Soit avoir le RMI
- La subvention il n'ont pas voulu car j'ai 27 ans donc trop vieux il donne seulement au moins de 25 ans.
- Le chomage je touché 1200 par mois car j'avais pas travaillé depuis une moment pour cause d'arrete maladie, j'ai donc travaillé environ 2 mois dans l'année
- Le RMI m'as etait refusé car j'avais trop travaillé (sic 2 mois).
( ca m'apprendras a vouloir reprendre le boulot trop tot apre l'arrete)
Fautes de financement la formation m'as donc etait refusé....
2 eme aberration :
En intererim il faut mieux bossé 2 semaine et rien faire le reste du mois que bossé 3 semaine ou 4 semaine. car dans le second cas tu touche moins à la fin du mois.
Exemple : tu travaille 2 semaine tu gagne 3500 + le chomage 2000 = 5500
Tu travaille 3 semaine tu gagne 4800 et les assedic te verse rien.
Par Grenouillebleue le 13/12/2002 à 14:25:05 (#2777389)
Provient du message de Gary
Hausse des salaires ? je vois pas en quoi le fait qu'on verse moins de RMI va permettre aux entreprises d'augmenter les salaires de leurs salariés. Une baisse des charges et une réduction du temps de travail inciterait les entreprises à embaucher... Mais les salaires en patiraient, une baisse de charge ne suffirait pas à l'entreprise pour garder ses niveaux de salaires.
Oui, je m'inscris totalement en contre sur le nouveau gouvernement concernant la baisse des charges, qui est certainement plus importante que la baisse ridicule de l'impôt sur le revenu que nous avons amorcée. C'est prendre les problèmes complètement à l'envers.
Le coût de cette baisse de 5% est de 2,55 milliards d'euros de rentrée fiscale en moins. On aurait franchement pu s'en servir pour diminuer les charges des entreprises.
Personnellement, je suis pour l'attribution (hélas, difficilement faisable) d'une part faible de variable pour chaque employé d'une entreprise, même l'ouvrier le moins qualifié. De ce fait, le salaire augmente quand l'entreprise va bien et diminue quand l'entreprise va mal (sans jamais bien sûr être sous un plancher défini).
De ce fait, les employés pourraient eux aussi profiter de la croissance lorsqu'elle est là, tout en s'associant aux problèmes lorsqu'ils le sont (et accessoirement hésiter avant de faire grève, histoire de compliquer encore plus les problèmes de leur boîte - cf le cas Moulinex).
Par Gary le 13/12/2002 à 14:33:58 (#2777464)
Provient du message de Grenouillebleue
Oui, je m'inscris totalement en contre sur le nouveau gouvernement concernant la baisse des charges, qui est certainement plus importante que la baisse ridicule de l'impôt sur le revenu que nous avons amorcée. C'est prendre les problèmes complètement à l'envers.
La baisse de l'impot sur le revenu de 5% est inintéressante car qui en profite ? les plus riches c sur, et que font les plus riches avec ces 5% gagnés ? ils consomment et remettent cet argent sur le marché et ainsi sont favorables à une croissance économique ou bien ils épargnent cet argent et ainsi ralentissent le système ? Et ben c simple, ils épargnent... car quand tu gagnes 100k/mois, tu utilises généralement que la moitié pour tes besoins, le reste tu l'épargnes c évident. Donc cett reduction de 5% à un effet néfaste, celui d'augmenter l'épargner (cf la loi de l'économiste Hegel)
Par Roi le 13/12/2002 à 14:48:31 (#2777574)
Provient du message de Béhemond
Tu as travaillé Roi ? (juste pour savoir sans arriere pensé)
Parce que Voila 2 aberation :
Je veut suivre une formation, pour cette formation il me faut soi
Une subvention de la région
Soit touché le chomage
Soit avoir le RMI
- La subvention il n'ont pas voulu car j'ai 27 ans donc trop vieux il donne seulement au moins de 25 ans.
- Le chomage je touché 1200 par mois car j'avais pas travaillé depuis une moment pour cause d'arrete maladie, j'ai donc travaillé environ 2 mois dans l'année
- Le RMI m'as etait refusé car j'avais trop travaillé (sic 2 mois).
( ca m'apprendras a vouloir reprendre le boulot trop tot apre l'arrete)
Fautes de financement la formation m'as donc etait refusé....
Et alors tu remet en cause le RMI parce que tu peux pas obtenir une formation ? t'as vraiment un problème de discernement ... c'est pas le RMI qui est en cause !!
Par Grenouillebleue le 13/12/2002 à 14:58:11 (#2777662)
Provient du message de Gary
La baisse de l'impot sur le revenu de 5% est inintéressante car qui en profite ? les plus riches c sur, et que font les plus riches avec ces 5% gagnés ? ils consomment et remettent cet argent sur le marché et ainsi sont favorables à une croissance économique ou bien ils épargnent cet argent et ainsi ralentissent le système ? Et ben c simple, ils épargnent... car quand tu gagnes 100k/mois, tu utilises généralement que la moitié pour tes besoins, le reste tu l'épargnes c évident. Donc cett reduction de 5% à un effet néfaste, celui d'augmenter l'épargner (cf la loi de l'économiste Hegel)
Ben oui, nous sommes donc d'accord pour dire que c'est une aberration :D
Par Forrest le 13/12/2002 à 15:01:42 (#2777689)
jme suis achete un bouquin de moore dernierement ou il parle de son pays (usa) et franchement les stats qu'il donne sur l'economie et les plus pauvres fait froid dans le dos. je me demande si les chiffres ne sont pas les meme en france.
a savoir que grosso modo les plus pauvres se sont appauvris et les plus riches enrichis depuis 20ans... autant pour la redistribution et le partage des richesses. vive le rmi! :monstre:
pour les chiffres du bouquin:
depuis 1979 les 1% les plus riches ont gagne 157% en plus tandis que les 20% les plus pauvres gagnent tjs la meme chose.
le CA des 200 entreprises les plus riches equivaut au pib mondial et leur profit a augmente de 360% depuis 1983.
je pense que l'idee doit etre la meme dans tout le monde occidental et ca confirme bien que la redistribution n'a jamais eu lieue.
au final ce sont les grandes entreprises qui s'en sortent le mieux a coup de montages financiers, de societes ecrans, de paradis fiscaux et j'en passe. en definitive ceux qui payent effectivement la redistribution (ie le rmi) sont surtout les contribuables et les petites et moyennes societes qui n'ont pas les moyens de se payer des experts juridiques pour pratiquer l'evasion fiscale. suffit de voir comment pinault s'etait debrouille pour pas payer l'ISF ya de quoi etre degoute...
Par Béhemond le 13/12/2002 à 15:02:52 (#2777699)
Provient du message de Roi
Et alors tu remet en cause le RMI parce que tu peux pas obtenir une formation ? t'as vraiment un problème de discernement ... c'est pas le RMI qui est en cause !!
Tu serais pas à coté de la plaque ?
Non je ete cite 2 exemple (j'aurais pu en cité facile 2 ou 3 autre) et toi tu me repond sur une phrase (que je n'ai d'ailleur pas dit).
J'ai dit que c'était le systeme de dotation pas le rmi lui meme qui etait en cause. (mais ca je l'ai dit avant:rolleyes: )
Par Darla Rakar le 14/12/2002 à 17:02:32 (#2786700)
Je suis plutot en accord avec la grenouillère nationale.
Néanmoins je trouve que effectivement, il y a beaucoup d'assistés sociaux. Il faut le reconnaitre.
Mais ne pas mettre tout le monde dans le meme panier non plus.
Personnellement je me suis deja retrouvé dans la merde de chez merde.
Je venais de perdre un super boulot (Gerant de Magazin info a 18-19ans... a l'epoque ce qui incluait strategie de vente, réunion pour des partenariats (microsoft etc) et pleins d'autres choses supra interessantes, etre Co-décideur a 18-19ans le pied) donc apres ce job je me suis retrouvé dans la merde, n'ayant pas assez bossé pour toucher le chomage, ayant moins de 21 ans a l'epoque, ne pouvant pas toucher le RMI. Je faisais quoi moi? Ben j'etais dans la merde. Et la pouf du RMI me repond de faire un gosse pour toucher le RMI a 18 ans exceptionnellement, j'ai cru que j'allais la frapper. Bref.
Donc, oui aux aides sociale, mais on devrait limiter cela GRANDEMENT dans le temps.
Car si il n'est pas facile de trouver un boulot, il est TRES simple d'en trouver un en 2-3mois meme si ce n'est pas ce que l'on veut faire, cela peut sortir quelqu'un de la merde en attendant de trouver mieux. (Travailler n'empeche pas de cherche un autre job..).
Donc, pour moi, les aides sociales, (RMI, Chomage) devraient etre reduit sur le temps et de BEAUCOUPS! Mais certainement pas supprimés.
Oh, j'oubliais, pour les petits malins qui me parleraient de diplomes, sachez que je n'ai aucuns diplomes, meme pas le BEPC et meme pas le permis de conduire.
Par elricker le 15/12/2002 à 23:07:13 (#2797593)
les politiques, je m'en désintéresse, tous à mettre dans le même sac.
Quelque soit le partit la plupart traînent des casseroles derrière eux.
On est soit disant en démocratie, pourquoi se sont toujours les même que l'on voit depuis des années.
Rmiste ce n'est pas un métier, politique non plus.
On devrait voter une lois sur la limitation des mandats comme aux usa (le président ne peux pas se présenter plus de 2 fois).
On devrait supprimer le sénat qui n'est absolument pas représentatif de la société française (regardez la moyenne d'âge).
On devrait se pencher sur les avantages abusifs qu'on nos élus (députés, sénateurs, ministres et président), comme les prêts à 0%, la retraite assurée après 6 mois comme ministre etc...
Les élus devraient êtres responsables sur leurs biens de leurs mauvaises gestions.
La palme revient quand même au président chirac qui s'est fais absoudre par avance par le conseil constitutionnel de tous ses actes qui seraient non conforment à la loi. (si il en a marre de bernadette, il a le droit de la tuer?);
Il devrait proposer de supprimer l'appellation président de la république pour la remplacer par celle de roi de droit divin.
Et une palme aussi pour le conseil constitutionnel qui n'a pas remis en cause la loi balladur sur les retraite au titre de l'égalité qui est un des fondement de la constitution.
Au lieu de s'attaquer aux sois disant profiteurs du RMI (c'est vrai avec le RMI on peu vivre comme un nabab), on ferait mieux de se pencher sur l'attribution des marchés comme cela c'est passé en ile de france sous la présidence de l'élu RPR.
Car qui a payé, ce sont nous les contribuables, à t'on demandé à cet élu de nous rembourser?
Quand aux salaires, si je comprends bien, c'est le pauvre ouvrier au smic qui coûte trop cher à la boite et pas les cadres sup avec leurs stock options. (j'ai pas dû tout comprendre à l'affaire ENRON).
J' ai une proposition pour éviter la délocalisation salaire unique pour tous (sauf les politiques, le gouvernement, les grands patrons) fixé sur le salaire du travailleur chinois.
Par LooSHA le 15/12/2002 à 23:25:12 (#2797748)
- il y a les bons (la grande majorité) et les méchants (la petite minorité)
- évidemment ce sont ces minorités qui posent problèmes, quel que soit
- et la majorité - toujours quel que soit le groupe de population auquel on fait référence - est HONNETE et surtout elle a PEUR PEUR PEUR PEUR PEUR !!!
D'ailleurs moi aussi je commence à sérieusement flipper :( Heureusement qu'il y a des chiens pour garder le troupeau de moutons face aux loups.
J'allume ma télé
Je vois un p'tit gars bien sapé
Il me dit qu'ça craint
Que dehors faut pas y'aller
Que si je veux me sentir bien
Et puis pour ma sécurité
Alors je dois rester chez moi
Aujourd'hui j'ai pas le choix
Je me dit qu'il fait froid
Qu'il a peut-être raison
Il a l'air tellement sérieux sous ses allures de pauvre con
La France a peur
Tous les soirs à vingt heure
La police vous parle
Tous les soirs à vingt heure
La France a peur
Par Grenouillebleue le 16/12/2002 à 9:59:41 (#2800167)
Provient du message de LooSHA
Je viens de regarder Arrêts sur images et ce que j'ai retenu des extraits de l'émission avec Sarkozy c'est :
- il y a les bons (la grande majorité) et les méchants (la petite minorité)
- évidemment ce sont ces minorités qui posent problèmes, quel que soit
- et la majorité - toujours quel que soit le groupe de population auquel on fait référence - est HONNETE et surtout elle a PEUR PEUR PEUR PEUR PEUR !!!
D'ailleurs moi aussi je commence à sérieusement flipper :( Heureusement qu'il y a des chiens pour garder le troupeau de moutons face aux loups.
Ce n'est pas forcément faux, pourtant
Je pense (mais c'est mon avis personnel) que la majorité des gens ne souhaite pas créer de problèmes, n'ont pas l'intention d'agresser leur prochain, de détourner des fonds, de faire brûler des voitures ou de violer des filles. La majorité des gens, quelle que soit leur origine sociale, quelle que soit leur situation professionnelle, quels que soient les endroits où ils vivent, me paraît HONNETE.
Une minorité de personnes violentes/agressives suffit à pourrir la vie d'un quartier, d'une école ou d'un immeuble. Ils peuvent avoir toutes les excuses du monde (enfance malheureuse, pauvreté, mauvais exemple...), il n'empêche qu'il faut bien faire quelque chose. Tu noteras que c'est d'ailleurs le discours de Malek Boutih.
Je trouve au contraire plutôt bien que Sarko fasse une distinction aussi nette et ne déclare pas la guerre aux banlieues, mais aux délinquants.
Personnellement, j'en ai marre de voir ma copine flipper dès qu'elle met le nez dehors - et à raison puisqu'elle s'est déjà faite agresser. J'en ai marre de ne rien pouvoir faire quand je rentre la nuit et que je vois des voitures en train d'être volées. J'en ai marre, ça me fatigue, et je ne comprends pas.Provient du message de elricker
Quelque soit le partit la plupart traînent des casseroles derrière eux.
On est soit disant en démocratie, pourquoi se sont toujours les même que l'on voit depuis des années.
Clairement.La palme revient quand même au président chirac qui s'est fais absoudre par avance par le conseil constitutionnel de tous ses actes qui seraient non conforment à la loi. (si il en a marre de bernadette, il a le droit de la tuer?);
Tu as mal lu. Ce qui a été voté, c'est l'impossibilité de poursuivre un président durant son mandat (sauf destitution). Par contre, les délais de prescription sont arrêtés durant sa mandature. Ce qui veut dire que le président aura à répondre de ses actes - mais uniquement une fois qu'il n'est plus président.
Personnellement, je préfère attendre quelques années avant de voir quelqu'un condamné, plutôt que de voir tout le monde s'entredéchirer de nouveau pour prendre sa place.
Par elricker le 16/12/2002 à 10:55:05 (#2800559)
clairement je suis pour une limitation à 2 mandats pour les postes de président de la république, député et sénateur.
On sait que le pouvoir corrompt, cette décision permettra le renouvellement de la classe politique, et permettra d'éviter des abus.
Tu préfères attendre avant de voir quelqu'un de condamné, plutôt que l'on se batte pour avoir sa place.
Contrairement à toi qui sous entend que le président chirac est coupable (voir quelqu'un de condamné), je suis pour la présomption d'innocence.
Mais je ne vois pas de quel droit parce qu'il est président de la république, il serait au dessus des lois et n'aurais pas à répondre de ses actes passés devant la justice.
Surtout qu'il est prévu dans le cas d'une vacance au poste de président de la république, que la responsabilité de ce poste serait assumé par le président du sénat.
A ce titre on peux citer l'affaire CLINTON, cela n'a pas empêché les USA de continuer à vivre, alors que son président répondait de ses actes devant la justice.
Et surtout contrairement aux arguments avancés par le président chirac expliquant pourquoi il refusait de se rendre à la convocation du juge en tant que témoin, le fait que le président clinton ait été finalement reconnu coupable, n'a pas remis en cause le statut des USA comme première puissance mondiale.
Par Grenouillebleue le 16/12/2002 à 11:23:54 (#2800836)
Provient du message de elricker
Coucou grenouillebleue,
clairement je suis pour une limitation à 2 mandats pour les postes de président de la république, député et sénateur.
On sait que le pouvoir corrompt, cette décision permettra le renouvellement de la classe politique, et permettra d'éviter des abus.
Je suis partagé sur ce point. D'un côté, c'est vrai que cela permettrait un renouvellement de la classe politique, qui en a bien besoin.
De l'autre, lorsque quelqu'un fait du bon boulot (à un poste ou à un autre), ce serait dommage de le pousser vers la porte.
Honnêtement, je n'ai pas d'opinion sur ce sujet.
Tu préfères attendre avant de voir quelqu'un de condamné, plutôt que l'on se batte pour avoir sa place.
Contrairement à toi qui sous entend que le président chirac est coupable (voir quelqu'un de condamné), je suis pour la présomption d'innocence.
Désolé de ma formulation, alors.
Mais je pense effectivement que, parmi les casseroles qui lui sont attribuées, il doit bien y en avoir une ou deux de vraies. Comme tu l'as si bien dit, le pouvoir corrompt ;)Mais je ne vois pas de quel droit parce qu'il est président de la république, il serait au dessus des lois et n'aurais pas à répondre de ses actes passés devant la justice.
Il aura à en répondre en fin de mandature (ou alors je n'ai rien compris à la loi, ce qui est très possible vu que je ne l'ai que survolée).
Cela lui permet simplement de passer son quinquennat à se préoccuper d'autre chose que de comparution. Ca ne me paraît pas si terrible que cela, après tout.
Mais tu as bien sûr raison sur l'affaire Clinton. Le problème des USA étant un mélange de bienpensance et de corruption, ce qui est un peu différent de la France
Par Gary le 16/12/2002 à 11:24:27 (#2800844)
Provient du message de elricker
A ce titre on peux citer l'affaire CLINTON, cela n'a pas empêché les USA de continuer à vivre, alors que son président répondait de ses actes devant la justice.
Et surtout contrairement aux arguments avancés par le président chirac expliquant pourquoi il refusait de se rendre à la convocation du juge en tant que témoin, le fait que le président clinton ait été finalement reconnu coupable, n'a pas remis en cause le statut des USA comme première puissance mondiale.
Ouais mais vlà pour quoi il était poursuivi... pour avoir couché ou eu des relations sexuelles avec une autre femme. Qui est concerné à part lui ? ça change quelque chose à l'Etat ? les citoyens vont en subir les frais ? il est évident que non. Donc cette affaire ne peut aps etre pris comme exemple... à la limite le Watergate oki, mais pas ça !
Par LooSHA le 16/12/2002 à 11:34:07 (#2800952)
Provient du message de Grenouillebleue
Désolé de ma formulation, alors.
Mais je pense effectivement que, parmi les casseroles qui lui sont attribuées, il doit bien y en avoir une ou deux de vraies. Comme tu l'as si bien dit, le pouvoir corrompt ;)
Il aura à en répondre en fin de mandature (ou alors je n'ai rien compris à la loi, ce qui est très possible vu que je ne l'ai que survolée).
C'est pas une ou deux casseroles, à ce niveau on en est à la batterie. Pourquoi l'avoir élu deux fois ? :(
Une bonne nouvelle néanmoins : Chirac: rendez-vous chez le juge en 2007 - Sa mise en examen pour des emplois fictifs programmée
Mais on dévie là :mdr:
Par Grenouillebleue le 16/12/2002 à 11:36:25 (#2800977)
Provient du message de LooSHA
C'est pas une ou deux casseroles, à ce niveau on en est à la batterie. Pourquoi l'avoir élu deux fois ? :(
Parce que, malgré sa réputation (justifiée ou non, je ne rentrerai pas dans le débat), il restait le seul choix valable de toute la ribambelle de candidats qu'on a eus :D
Par LooSHA le 16/12/2002 à 11:47:04 (#2801106)
Par Grenouillebleue le 16/12/2002 à 11:54:10 (#2801212)
Provient du message de LooSHA
Je n'ai pas vraiment la même interprétation, curieux non ? ;)
Ca alors, pourquoi ne suis-je pas étonné ? :ange:
Par willoi le 16/12/2002 à 13:15:54 (#2802174)
Provient du message de LooSHA
J'allume ma télé
Je vois un p'tit gars bien sapé
Il me dit qu'ça craint
Que dehors faut pas y'aller
Que si je veux me sentir bien
Et puis pour ma sécurité
Alors je dois rester chez moi
Aujourd'hui j'ai pas le choix
Je me dit qu'il fait froid
Qu'il a peut-être raison
Il a l'air tellement sérieux sous ses allures de pauvre con
La France a peur
Tous les soirs à vingt heure
La police vous parle
Tous les soirs à vingt heure
La France a peur
t'aurais pu preciser la source :
Mickey 3D
ayez confiance !;)
Par Béhemond le 16/12/2002 à 13:25:46 (#2802278)
Provient du message de willoi
t'aurais pu preciser la source :
Mickey 3D
ayez confiance !;)
Clair que c'est grace à ca que ca vas avancer...
Par willoi le 16/12/2002 à 13:34:41 (#2802382)
avec ce que tu as dit t'as avancé toi ?
tu sais les critiques gratuites comme ca ben j'trouve pas ca tres constructif
pour moi c'etait un clin d'oeil
Par elricker le 16/12/2002 à 16:42:17 (#2804297)
si tu as suivi l'affaire CLINTON, tu aurais dû voir que celui ci à juré sur la bible qu'il était innocent.
Bien évidemment que cela change quelque chose à l'état et que ces concitoyens peuvent en faire les frais, car comment lui faire confiance après lorsqu'il va à l'étranger représenter et engager son pays dans différents contrats.
Et quels frais allons nous subir de voir le président chirac comparaître comme témoin sur sa gestion antérieure en tant que maire de paris.
C'est l'individu qui est mis en cause pas le pays.
A mon avis le jour ou il ne sera plus président de la république, soit il y aura prescription pour les faits qui lui sont reprochés, soit nos députés auront concocté une loi sur mesure comme leur auto-amnistie sur le financement des partis, soit il sera mort.
JOL Archives 1.0.1
@ JOL / JeuxOnLine