Bienvenue sur  ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Bienvenue sur ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Archives des forums MMO/MMORPG > Forums divers > La Taverne > Emission sur les Etats-Unis du 09.12
Emission sur les Etats-Unis du 09.12
Par Bhâal-Bhû-Trix le 10/12/2002 à 0:52:35 (#2748650)
Aucune spéculation, que des constatations...C'est comme cela que devrait être présentés les faits sur cette terre. C'est incroyable de voir à quel point les ricains sont capables de manipuler toute l'opinion publique sur la nécessité d'en finir au Moyen-Orient...bref l'histoire vous la connaissez...
Mais ce qui m'a choqué, concernant la France, c'est les paroles de ce conseiller de Bush: "Il est clair que la France a essayé de gagner des points au niveau international en se dissociant de la nécessité de faire la guerre en Irak. Cependant déjà à Washintgon certaines personnes sont en train de réclamer que la France paie la note de son comportement."
Va-t-on avoir les américains sur le dos??? Possible si on en croit les dires de cet écrivain français qui croit que les Etats-Unis sont bidons et qu'ils comptent exclusivement sur les points d'accès fournis par les pays étrangers pour s'épandre...
Question du jour: Et si l'UE décidait de s'opposer de manière pacifique DEFINITIVEMENT et RADICALEMENT de l'attitude américaine...Que va-t-il advenir????
Par Noisy Media le 10/12/2002 à 0:57:36 (#2748671)
par contre dans l'émission juste avant ou Sarko était invité, g bcp aimé l'intervention de Jean Marie Le Pen :D
Par Qu'un Oeil le 10/12/2002 à 0:58:56 (#2748675)
Par Bhâal-Bhû-Trix le 10/12/2002 à 1:14:01 (#2748731)
:mdr: :mdr: :mdr:
Sérieux, autant sa politique est bidon, autant ses interventions sont toujours des moments d'anthologie que chacun devrait avoir sur cassette pour ses moments de déprime
Par Messer le 10/12/2002 à 1:16:39 (#2748737)
Re: Emission sur les Etats-Unis du 09.12
Par Willy le sanglant le 10/12/2002 à 1:20:00 (#2748748)
Question du jour: Et si l'UE décidait de s'opposer de manière pacifique DEFINITIVEMENT et RADICALEMENT de l'attitude américaine...Que va-t-il advenir????
La guerre mondial. C'est peut être pessimiste ce que je dit mais vu que certain veulent nous faire "payer" la note ... J'imagine facilement comment ils veulent nous la faire payer. Seulement ils oublient peut être une chose c'est que l'Europe c'est pas L'Afghanistan.
Re: Re: Emission sur les Etats-Unis du 09.12
Par Qu'un Oeil le 10/12/2002 à 1:23:47 (#2748767)
Provient du message de Willy le sanglant
La guerre mondial. C'est peut être pessimiste ce que je dit mais vu que certain veulent nous faire "payer" la note ... J'imagine facilement comment ils veulent nous la faire payer. Seulement ils oublient peut être une chose c'est que l'Europe c'est pas L'Afghanistan.
Faut peut être pas exagérer hein....
Par Bhâal-Bhû-Trix le 10/12/2002 à 1:31:37 (#2748794)
Si c'est vrai que les ricains (et je le pense) sont dépendants à plus de 75% des pays étrangers (oublions pas les 450 milliards de $ de déficit par an C'EST ENORME) ils n'hésiteront pas à envoyer leurs dernières forces et à finalement montrer leur vrai visage...
Perso. je n'ai pas si peur que cela (peut-être parce que je me trouve sur le sol suisse :D et que la Suisse niveau faux-cul y pas tellement pire), car notre histoire est faite de guerres et si il faut rappeler à ces schtroupmfs qui sont leurs ancêtres, ben qu'ils osent seulement, on verra...
Ce jour là je suis sûr que tous les musulmans et les asiatiques seront avec nous pour foutre LA tartre du millénaire aux gentils américains
Par Willy le sanglant le 10/12/2002 à 1:35:47 (#2748807)
Par Bhâal-Bhû-Trix le 10/12/2002 à 1:42:08 (#2748831)
arabie saoudite = plus grosse réserve de pétrole au monde
irak = 2ème plus grosse
tchétchénie???? Bah oui pourquoi ils vont pas les aider les tchétchènes??? Et les tibétains???? Vilains garçons va...
Par -Arkenon- le 10/12/2002 à 1:56:14 (#2748870)
Par smokeur le 10/12/2002 à 2:07:03 (#2748883)
Provient du message de Bhâal-Bhû-Trix
De l'hallucination à l'exagération il n'y a qu'un pas...
Si c'est vrai que les ricains (et je le pense) sont dépendants à plus de 75% des pays étrangers (oublions pas les 450 milliards de $ de déficit par an C'EST ENORME) ils n'hésiteront pas à envoyer leurs dernières forces et à finalement montrer leur vrai visage...
Perso. je n'ai pas si peur que cela (peut-être parce que je me trouve sur le sol suisse :D et que la Suisse niveau faux-cul y pas tellement pire), car notre histoire est faite de guerres et si il faut rappeler à ces schtroupmfs qui sont leurs ancêtres, ben qu'ils osent seulement, on verra...
Ce jour là je suis sûr que tous les musulmans et les asiatiques seront avec nous pour foutre LA tartre du millénaire aux gentils américains
franchement une guerre contres les us faut pas rêver , faut peut etre pas se tromper d ennemi.. certe les americains sont pas des anges mais c est pas eux qui font peter des bombs dans les boîte de nuit ,balance des avions sur les building font exploser les salles de cinema etc...
ne serait ce que par le passé même si les etats unis ont du trouver des intêret financier pour venir nous aider ils ont jouer un rôle important et décisif au tournant de la seconde guerre mondiale... et nous ont nettoyer les envahisseurs ....
ne serait ce que pour sa ( et pour bien d autre raison moin grande )je réfléchirai un peu avant de m attaquer a eux et de me statufier d anti américain
Par Lothar le 10/12/2002 à 2:07:32 (#2748885)
Car sans l'appui européen il se prendrait veto sur veto et je vois mal le gouvernement américains nous attaquer , ils n'obtiendrait aucune légitimité dans le monde , ca leur poserait plein de problèmes d'ordres intérieur (n'oublions pas que beaucoup d'américains ont de la famille en Europe) et ils risqueraient de se trouver avec une solide coalition sur le dos car beaucoup aurait interet a voir les américains s'écrouler donc à moins de rentrer dans une politique suicidaire ils ne s'attaqueront jamais a nous de manière directe .
Par Aknoth le 10/12/2002 à 2:13:35 (#2748895)
Provient du message de Lothar
Les américains sans l'appui tacite de l'Europe deviennent des géants au talon d'argile .
je déteste reprendre les gens sur leur phrase mais la ct trop gros :D
on dit collosse aux pieds d'argile ;)
Par Vitriol le 10/12/2002 à 2:51:05 (#2748950)
Provient du message de Bhâal-Bhû-Trix
Si c'est vrai que les ricains (et je le pense) sont dépendants à plus de 75% des pays étrangers (oublions pas les 450 milliards de $ de déficit par an C'EST ENORME) ils n'hésiteront pas à envoyer leurs dernières forces et à finalement montrer leur vrai visage...
Perso. je n'ai pas si peur que cela (peut-être parce que je me trouve sur le sol suisse :D et que la Suisse niveau faux-cul y pas tellement pire), car notre histoire est faite de guerres et si il faut rappeler à ces schtroupmfs qui sont leurs ancêtres, ben qu'ils osent seulement, on verra...
Ce jour là je suis sûr que tous les musulmans et les asiatiques seront avec nous pour foutre LA tartre du millénaire aux gentils américains
Godamn, débranchez le, il souffre...
Par Emvé Anovel le 10/12/2002 à 7:04:17 (#2749251)
Les américains sans l'appui tacite de l'Europe deviennent des géants au talon d'argile .
euh non, ce n'est pas tout à fait exacte.
Les américains sans l'appui tacite de l'Europe ont moins de formalités administratives à remplir, c'est tout.
Par Nekros le 10/12/2002 à 7:11:28 (#2749264)
Selon moi, ils ont beau faire les grands mais qui leur achête une grande partie de leur merde, qui se met a copier leur mode de vie ridicule, ... et oui, c'est nous !
Alors nous pulvériser reviendrait a foirer leur économie...
Bon ça les tuera surement pas et puis c'est Bush le président mais quand même, je pense pas qu'ils oseraient...
Par Emvé Anovel le 10/12/2002 à 7:14:59 (#2749272)
Par Nekros le 10/12/2002 à 7:39:39 (#2749333)
Provient du message de Emvé Anovel
c'est fou, mais la majorité des jeunes ( désolé, je ne connais pas beaucoup de vieux ) sont persuadés qu'il y a des chances qu'il y ai une guerre entre l'UE et les USAs, et biensûr que l'UE va gagner...:doute:
Heu jsuis pas du tout persuadé moi et encore moins d'une victoire, je disait juste que vu que leur économie tiens en grde partie de nous - d'ailleurs c sur notre dos pdt la 2eme war qu'ils se sont enrichis - je doute qu'ils nous attaquent.
Par Bhâal-Bhû-Trix le 10/12/2002 à 7:44:06 (#2749345)
Je ne dis pas forcément qu'il va y avoir une guerre, c'est certes une vision un peu apocalyptique de la chose, mais il faut quand même avouer que certaines choses sont louches...Déjà par exemple qu'on dise ouvertement que Chirac doit payer la note...bein...Il s'imagine quoi, faire un coup d'Etat???
Je sais pas moi, mais en toute logique je trouve qu'ils devraient être un peu moins engagés et mes projections métaphoriques (j'espère) ne sont là que pour provoquer quelque peu, soit...
C'est clair que d'ici à se battre avec les US il y a UN GROS PAS. Personellement je suis plutôt un pacifiste (le genre de mec qui défile quand il y a des manif anti-guerre), mais sur certains points il y a trop foutage: au nom du grand Satan, les ricains ont fait coulé beaucoup trop de sang. Déjà en Irak, entre guerre et embargo on estime au moins à 1'000'000 le nombre de victimes. C'est énorme, imaginez-vous si il y avait 1'000'000 de morts en France pendant une guerre.
Par-dessus la marché, on a toujours traité l'Irak de bouffons et d'incultes, ces gens là ont été roulés dans la boues, on leur a enlevé toute dignité, alors que l'on sait pertinemment que Sadam est une invention étasunienne, c'est tout simplement intolérable...Certains clament déjà haut et fort que quoi qu'il arrive ils iront là-bas et prendront leur pétrole, LEUR pétrole, bref...
Je ne suis pas du tout anti-américain, il y a des choses très bien qui nous viennent de là-bas (bowling for columbine par exemple :D ) mais cette fois ils sont en train d'exagérer vraiment, ils bafouent les conventions de Genève, parce que de toutes manières eux ce sont des justiciers, ils on raison: CQFD.
Donc je posais la question simple et bête de savoir quelle sera leur réelle réaction lorsque nous (UE) marquerons un pas d'éloignement définitif vis-à-vis d'eux...Ces gens sont tellement manipulable par leur gouvernement, que des fois je me prends à me faire peur, tout seul...
Oublions pas que la Russie a sûrement encore un rôle à jouer, quelle sera notre position si elle devait se mettre en désaccord avec les US, y aurait-il à nouveau un clivage entre Europe de l'est et de l'ouest??? N'oublions pas que le Japon n'a jamais pardonné de s'être fait atomiser, que faut-il en déduire?
Autant de questions qui nécessitent de réponses, mais une chose est sûre, les américains n'ont pas que des amis, loin de là, et à commencer par certains pays d'Europe.
Par Nekros le 10/12/2002 à 7:46:08 (#2749348)
Provient du message de Bhâal-Bhû-Trix
Autant de questions qui nécessitent de réponses, mais une chose est sûre, les américains n'ont pas que des amis, loin de là, et à commencer par certains pays d'Europe.
Qui ne peuvent pas faire grd chose vu que plus encore, leur économie est liée a celle américaine...
Par Orlandu le 10/12/2002 à 7:52:05 (#2749369)
Par Vitriol le 10/12/2002 à 8:03:16 (#2749388)
Provient du message de Bhâal-Bhû-Trix
...au nom du grand Satan, les ricains ont fait coulé beaucoup trop de sang. Déjà en Irak, entre guerre et embargo on estime au moins à 1'000'000 le nombre de victimes. C'est énorme, imaginez-vous si il y avait 1'000'000 de morts en France pendant une guerre.
La situation créée par la France au Rwanda -> 4 millions de morts.
On peut faire une longue liste comme celle là... Et puis la guerre du golfe, elle s'est faite avec la France non?Provient du message de Bhâal-Bhû-Trix
Certains clament déjà haut et fort que quoi qu'il arrive ils iront là-bas et prendront leur pétrole, LEUR pétrole, bref...
La guerre se fait par intérêt économique ou idéologique, rien de nouveau donc et ce n'est pas exclusif aux USA...Provient du message de Bhâal-Bhû-Trix Donc je posais la question simple et bête de savoir quelle sera leur réelle réaction lorsque nous (UE) marquerons un pas d'éloignement définitif vis-à-vis d'eux...
Oh, la Grande Bretagne, allié fidèle des USA, est dans l'UE. Chirac s'est gentiment écrasé au conseil de sécurité et l'Allemagne n'est pas une puissance diplomatique... Je crois qu'on a le temps avant que l'UE soit hostile envers les USA.Provient du message de Bhâal-Bhû-Trix
Ces gens sont tellement manipulable par leur gouvernement, que des fois je me prends à me faire peur, tout seul...
Si ça c'est pas de l'anti-américanisme basé sur des clichés...Provient du message de Bhâal-Bhû-Trix
Oublions pas que la Russie a sûrement encore un rôle à jouer, quelle sera notre position si elle devait se mettre en désaccord avec les US, y aurait-il à nouveau un clivage entre Europe de l'est et de l'ouest???
La Russie un rôle à jouer? Oui essayer à la fois de bien s'entendre avec les américains et la Chine pour pouvoir redresser son économie.Provient du message de Bhâal-Bhû-Trix
N'oublions pas que le Japon n'a jamais pardonné de s'être fait atomiser, que faut-il en déduire?
Oui le Japon qui déteste tellement les américains qu'il leur a confié sa défense militaire et qu'il base son économie sur le marché américain.
Fais moi plaisir, arrête la SF géopolitique.
Par Felomes le 10/12/2002 à 8:05:38 (#2749392)
Provient du message de Bhâal-Bhû-Trix
Donc je posais la question simple et bête de savoir quelle sera leur réelle réaction lorsque nous (UE) marquerons un pas d'éloignement définitif vis-à-vis d'eux...
L'éloignement crédible serait un éloignement EU / ONU c'est à dire les je-m'en-foutistes ricains et un reste du monde qui n'osera jamais aucune action désobligeante à leur égard.Oublions pas que la Russie a sûrement encore un rôle à jouer, quelle sera notre position si elle devait se mettre en désaccord avec les US
Ce n'est vraiment pas d'actualité, au contraire. Ils ont besoin des EU tels qu'ils sont pour légitimer leurs exactions en Tchétchénie...N'oublions pas que le Japon n'a jamais pardonné de s'être fait atomiser, que faut-il en déduire?
Pas d'accord. Quand j'interroge des japonais sur le sujet, il en resort plus une gêne, une honte d'avoir perdu (la guerre), mais pas de rancoeur à l'égard des "vainqueurs".Autant de questions qui nécessitent de réponses, mais une chose est sûre, les américains n'ont pas que des amis, loin de là, et à commencer par certains pays d'Europe.
moui... sauf que personne à l'exception des pays officiellement ennemis des EU n'oseront ouvrir leur gueule ;) Dans le pire des cas, le dilemme sera peut-être : accepter ou non que les EU soient les seuls maîtres du monde. Et à ce sujet, il serait bon que l'UE la fasse, sa fichue armée (et pas avec l'OTAN, par pitié ;))
Par Conrad McLeod le 10/12/2002 à 8:15:43 (#2749417)
Par Waste Of Sara Hell le 10/12/2002 à 8:44:15 (#2749488)
Par Liri/Spleen, schizo le 10/12/2002 à 9:50:56 (#2749731)
Prendre l'Iraq de force ne pourrai qu'assoir leur politique économique et militaire dans le monde un peu plus confortablement.
Par Sans Coeur le 10/12/2002 à 10:00:31 (#2749790)
concernant les dispositions prises et futurement amorcées par les EU
le papier était de noir et de blanc, mais sur le site net, on voyait bien mjcr-RED, le rouge couleur du communisme, du bolchévisme
sont po morts ces communistes toujours.. :monstre:
Par Nekros le 10/12/2002 à 10:44:30 (#2750018)
Provient du message de Conrad McLeod
Et pendant ce temps, General Motors expérimente l'automobile fonctionnant à l'hydrogène...
Bah, ils vont faire sauter tout le pétrole, qu'on soit obligé d'employer leur autos vu qu'on saura plus en construire vu qu'ils auront d'office un brevet sur les nouveaux moteurs...
Sont plus intelligents que nous les américains :rolleyes:
Ils existait pas déjà ce moteur à l'eau ou a l'hydrogène?
Jsuis sur d'avoir déjà des trucs a la tv là-dessus :doute:
Par Ashraam Darken le 10/12/2002 à 10:52:08 (#2750063)
Provient du message de smokeur
franchement une guerre contres les us faut pas rêver , faut peut etre pas se tromper d ennemi.. certe les americains sont pas des anges mais c est pas eux qui font peter des bombs dans les boîte de nuit ,balance des avions sur les building font exploser les salles de cinema etc...
Ca tu n'en sais rien, ils seraient pret a faire toutes les conneries du monde pour arriver a leurs fins......
Et si ya la guerre au moyen-orient, preparez vous a remplir vos jerrykane ;)
Par Tvashtri le 10/12/2002 à 10:53:13 (#2750074)
Provient du message de Nekros
Ils existait pas déjà ce moteur à l'eau ou a l'hydrogène?
il utilise de l'hyrogène comme combustible et produit de l'eau comme "déchet"
Ballard (www.ballard.com) est une des sociétés leader dans ce domaine, et je me demande d'ailleurs si c'est pas eux qui travaillent avec GM
Re: Emission sur les Etats-Unis du 09.12
Par baai le 10/12/2002 à 11:08:04 (#2750176)
Provient du message de Sans Coeur
le papier était de noir et de blanc, mais sur le site net, on voyait bien mjcr-RED, le rouge couleur du communisme, du bolchévisme
Oui. Comme ta robe. Comme le logo de Nikx, de Sxb, de la Société Généralx, etc. (grr ces bolcho). Et puis comme ça :enerve: Provient du message de Bhâal-Bhû-Trix
Je sais pas si ce soir certains ont vu l'émission passée sur une chaîne française (pour ne pas faire de pub) sur la menace américaine en Irak. En tout cas, rarement j'avais vu un documentaire aussi intéressant sur une chaîne à grosse audience,
C'était pas un documentaire mais un reportage, cela dit il était pas raplaplat et effectivement, des reportages comme ça sur les chaînes nationales, ça doit arriver une fois tous les 5 ans (3 pour certaines, 0 pour d'autres) :o
On y a vu un vrai travail d'enquête, moi qui croyait que les journalistes étaient morts...
Des trucs intéressant en vrac :
- comment est né le personnage geaorge bush : jeunesse alcoolo jusqu'à 40 ans, et puis au lendemain d'une grosse cuite le gars qui file dans une église et qui en sort en disant qu'il vient de renaître parce qu'il a placé son coeur dans les mains de dieu (le coeur de bush, on peine à imaginer l'entité et ce que le bon Dieu pourrait en faire :D). Dès lors, comme l'ancien fumeur qui va emmerder les fumeurs, notre georges devient psycho-rigide (conservateur quoiaa), se lance en politique, se fait élire gouverneur du texas grâce à 2 bons gros lobbys :
- les dévôts et divers télévangélistes (la loi de dieu au-dessus de celle des hommes)
- les pétroliers qui financent ses diverses campagnes à hauteur de 28 milliards de dollards.
Bref, georges est aujourd'hui président grâce à ces gens-là, on le savait déjà mais c'est bon de voir ça en grande audience et décortiqué étape par étape. Exemple : pas de ratification des accords de kyoto, ça coûterait trop cher à nos industries pollueuses. :enerve:
Autre truc intéressant : autour de l'Irak
- le reportage montre comment l'affaire a été complétement monté de toute pièce, avec moults manipulations et désinformations de la part du gouvernement américain :
- qui embauche des boites de pubs pour organiser la désinformation, pour distribuer tout un tas de beaux drapeaux E.U aux koweitiens à la libération du koweit en faisant comme si c'était eux, après des mois de cloisonnement, qui sortaient ça de leurs placards.
- qui manipule l'onu en faisant raconter des tortures de koweitien par des irakien = la guerre contre l'irak (la première) est votée. Et on découvre plus tard que le 1er témoin n'était pas une infirmière mais la fille d'un diplomate, que le 2eme n'était pas chirurgien mais dentiste, et on retrouve pas es hopitaux dans lequel les 321 bébés auraient été tués...
- qui ment de conserve avec blair à camp david en déclarant que selon le Commissariat à l'énergie Atomique l'Irak serait à 6 mois d'avoir la bombe A... Et quand le journaliste appelle le commissariat on lui déclare que c'est n'importe quoi, qu'ils ne font jamais de prédictions.
- tout ça mis en rapport avec la situation actuelle : y a 6 mois personne s'occupait de l'Irak, depuis que Bush fait de la Comm' autour c'est devenu le péril mondial. L'Irak a 11% des ressources mondiales en gaz et pétrole... les EU en ont besoin (puisque Kyoto pas ratifié, leurs bagnoles polluent toujours autant qu'il y a 15 ans, besoin de beaucoup bcp bcp de litres à griller...), seul un renversement du régime de Saddam donne un espoir aux pétrolier pour s'emparer de ces puits. Et quand on regarde l'implantation des bases américaines dans la région, elles suivent le chemin du pétrole...
Intéressante aussi la thèse selon laquelle c'est l'impuissance et non la puissance américaine qui est derrière tout ça : déficit colossal, fait qu'il leur faut 1,5 milliards/jour en provenance de l'étranger pour tourner... M'enfin il semble que c'est assez habituel : quand les EU déclare la guerre quelque part sans répondre à une vraie menace, c'est généralement pour des raisons commerciales et électorales. Y a eu un film de fiction très marrant (sais plus le titre) où on voyait le gouvernement EU, en perte d'électeurs, chercher à qui ils pourraient faire la guerre... comme ils en avaient déjà fait pas mal et que les anciens ennemis ne l'étaient plus, les brillants conseillers finissaient par conclure qu'il fallait déclarer la guerre au Canada sous un prétexte bidon :)
Bref, un reportage surprenant sur une grosse chaîne. La Guerre en Irak le Retour est presque fini d'être vendu. De là à parler de guerre EU/Europe, faut se calmer :D
Par Tvashtri le 10/12/2002 à 11:28:18 (#2750323)
Leur attitude est aussi criticable que celles des gens que justement ils critiquent dès que l'occasion se présente.
Par Kolaer le 10/12/2002 à 11:48:00 (#2750465)
Par baai le 10/12/2002 à 12:03:06 (#2750576)
Provient du message de Tvashtri
c'est marrant comment tous ceux qui remettent en cause (à raison) les infos données par les Etats-Unis, prennent comme argent comptant (à tort à mon avis) ce qui est dit dans ce reportage (que j'ai regardé dans sa quasi-intégralité).
Leur attitude est aussi criticable que celles des gens que justement ils critiquent dès que l'occasion se présente.
C'est-à-dire ? Nous sommes heureux d'avoir là une personne avec un tel sens critique, mais quelles seraient précisément les informations contestables ?
Sinon des phrases vaguasses comme ça, n'importe qui peut en faire selon son Eglise, mais avouons que ça n'avance pas à grand-chose. Autant dire "c'est çui qui dit qu'y est" à ce rythme :)
Par Lothar le 10/12/2002 à 12:20:39 (#2750729)
.Les Etats-Unis auraient beaucoup plus facile à justifier une guerre contre la Chine (Taiwan,Tibet,atteinte aux droits de l'homme , pas le meme type de religion , vaste interet stratégique) à leur opinion publique que contre nous .
De plus et n'en déplaise aux américains , ils ne resteront pas une superpuissance pour l'éternité ,ils finiront par chuter comme toute superpuissance avant eux tôt ou tard... le tout pour nous est de limité les dégats qu'ils pourraient causés au Monde entre maintenant et ce moment ...
Par Tvashtri le 10/12/2002 à 14:27:31 (#2751931)
Provient du message de baai
C'est-à-dire ? Nous sommes heureux d'avoir là une personne avec un tel sens critique, mais quelles seraient précisément les informations contestables ?
ben par exemple, quand je vois ta vision de la vie de Georges W. Bush, je ne peux m'empêcher de trouver ça simpliste...
Provient du message de baai
- comment est né le personnage george bush : jeunesse alcoolo jusqu'à 40 ans, et puis au lendemain d'une grosse cuite le gars qui file dans une église et qui en sort en disant qu'il vient de renaître parce qu'il a placé son coeur dans les mains de dieu (le coeur de bush, on peine à imaginer l'entité et ce que le bon Dieu pourrait en faire ). Dès lors, comme l'ancien fumeur qui va emmerder les fumeurs, notre georges devient psycho-rigide (conservateur quoiaa), se lance en politique, se fait élire gouverneur du texas grâce à 2 bons gros lobbys :
- les dévôts et divers télévangélistes (la loi de dieu au-dessus de celle des hommes)
- les pétroliers qui financent ses diverses campagnes à hauteur de 28 milliards de dollards.
Bref, georges est aujourd'hui président grâce à ces gens-là, on le savait déjà mais c'est bon de voir ça en grande audience et décortiqué étape par étape.
"étape par étape"?? jeunesse alcolo jusqu'à 40 ans, c'est UNE étape?
bien vite résumé tout ça...
d'autre part, je ne sais pas si l'erreur vient de toi ou du journaliste, mais parler de milliards quand il s'agit de millions c'est bien quand on veut insister sur son idée, mais bon, c'est tout faux d'un facteur 1000 quand même.
et puis tout au long du reportage il y avait des moments ou la voix française ne couvrait pas completement les paroles americaines originales, et pour moi la traduction en français démontre tout le parti pris des auteurs du reportage.
Je me rappelle evidemment pas de tout, il aurait fallu que j'enregistre le reportage pour ça, mais par exemple à un moment un américain dit
"the oil lobby made Georges Bush governor" et ils traduisent par "le lobby pétrolier a FABRIQUE LE GOUVERNEUR Georges Bush" alors que la traduction correcte aurait été "Georges Bush a été elu gouverneur grâce au lobby pétrolier" ou "le lobby pétrolier a permis à Georges Bush de devenir gouverneur."
c'est peut-être un détail insignifiant pour vous mais pour moi ca dénote un certain parti-pris de la part des auteurs du reportage, qui essaient de donner une tournure négative et exagérée aux choses y compris lors de la traduction de propos de l'anglais vers le français.
c'est bien dommage que je ne l'ai pas enregistrée cette émission parce que des exemples de ce type j'en ai relevé pleins.
à un moment on a aussi pu voir quelques secondes un plan avec deux des quelques citations ridicules faite par W "Le futur sera meilleur demain" et je sais plus quelle autre.
Aucun commentaire n'accompagnait ce plan, qui tombe comme un cheveu sur la soupe, et dont le but ne peut être autre que de decridibiliser le bonhomme et de le faire passer pour un gugusse, c'est qui plait en général bien au public.
et evidemment je passerai sur tous les raccourcis faits, de manière à présenter quelques instants fimés ici ou là au fil des ans comme l'image de l'amérique dans son ensemble alors qu'aussi bien elle ne concerne qu'une infime minorité.
le reportage était intéressant et parlait de vrais problèmes, mais pour moi il dégoulinait de parti-pris de la part des auteurs qui pour cette raison ne valent pas mieux que ceux qu'ils critiquent.
Par baai le 10/12/2002 à 15:07:37 (#2752375)
Provient du message de Tvashtri
ben par exemple, quand je vois ta vision de la vie de Georges W. Bush, je ne peux m'empêcher de trouver ça simpliste...
"étape par étape"?? jeunesse alcolo jusqu'à 40 ans, c'est UNE étape?
bien vite résumé tout ça...
Tu mélanges le résumé fais pas moi et le reportage en lui-même là. = le reportage évoque les étapes, et moi j'en redonnes ici certaines. Devais-je préciser que mon post n'allait pas décrire image par image et phrase par phrase un reportage de 52 minutes ;( Donc eux, "bien vite résumé"... oui, c'est le principe du résumé. La jeunesse désigne la période étudiante (l'enfance on s'en fout d'un point de vue politique, n'est-ce pas), où le jeune george est un homme dissipé, fêtard, alcolo (ce qui n'est pas une tare, contrairement à ce que tu as l'air de penser. Moi je ne fais que remarquer le contraste avec ce type devenu soudain dévôt.)
"C'est UNE étape ?" = absolument, surtout si tu ne zappes pas la suite de ma phrase en vertu de laquelle la bouteille ne comptait que dans son contraste avec la soudaine rencontre de Dieu... qui a marqué le début de l'homme politique.Provient du message de Tvashtri
d'autre part, je ne sais pas si l'erreur vient de toi ou du journaliste, mais parler de milliards quand il s'agit de millions c'est bien quand on veut insister sur son idée, mais bon, c'est tout faux d'un facteur 1000 quand même.
Ben si tu as vraiment regardé le reportage avec attention, tu dois savoir que l'erreur vient de moi, donc je ne vois pas non plus en quoi tu peux t'en prendre aux journaliste de cette donnée objective (en millions). Je suis pas très fort avec les chiffres on dirait, et finalement ce serait plus parlant de dire que les pétroliers ont financé les campagnes de george à hauteur de 85 % à peu près.Provient du message de Tvashtri
et pour moi la traduction en français démontre tout le parti pris des auteurs du reportage.
Je me rappelle evidemment pas de tout, il aurait fallu que j'enregistre le reportage pour ça, mais par exemple à un moment un américain dit
"the oil lobby made Georges Bush governor" et ils traduisent par "le lobby pétrolier a FABRIQUE LE GOUVERNEUR Georges Bush" alors que la traduction correcte aurait été "Georges Bush a été elu gouverneur grâce au lobby pétrolier" ou "le lobby pétrolier a permis à Georges Bush de devenir gouverneur."
Tu vois où le mot "permettre" dans la phrase originale ? Non seulement je trouve leur traduction plus fidèle que la tienne, mais en plus, même si c'était pas le cas ça ne changerait rien au fond.Provient du message de Tvashtri
c'est peut-être un détail insignifiant pour vous mais pour moi ca dénote un certain parti-pris de la part des auteurs du reportage, qui essaient de donner une tournure négative et exagérée aux choses y compris lors de la traduction de propos de l'anglais vers le français.
c'est bien dommage que je ne l'ai pas enregistrée cette émission parce que des exemples de ce type j'en ai relevé pleins."
Dommage ? Si c'est de cet ordre et aussi contestable c'est pas bien grave. Au début je te demandais quelles données précises, quels faits avancés par les journalistes auraient été faux. J'en ai encore pas vu un seul dans tes paroles.Provient du message de Tvashtri
à un moment on a aussi pu voir quelques secondes un plan avec deux des quelques citations ridicules faite par W "Le futur sera meilleur demain" et je sais plus quelle autre.
Aucun commentaire n'accompagnait ce plan, qui tombe comme un cheveu sur la soupe, et dont le but ne peut être autre que de decridibiliser le bonhomme et de le faire passer pour un gugusse, c'est qui plait en général bien au public.
Ca c'est du résumé. C'est qui le public ? Le public c'est comme l'oipinion public, ça n'existe pas. Il y a des publics. Celui auquel ça plaît est-il majoritaire ? Aux EU où george a été élu ? non. En France en plein tournant conservateur ? non. Donc ils auraient fait un reportage orienté pour plaire à un public minoritaire. Intéressant. C'est sûr qu'ils sont drôlement fourbes !Provient du message de Tvashtri
et evidemment je passerai sur tous les raccourcis faits, de manière à présenter quelques instants fimés ici ou là au fil des ans comme l'image de l'amérique dans son ensemble alors qu'aussi bien elle ne concerne qu'une infime minorité.
Là aussi Bush ayant été élu, l'Amérique présentée faisait assez peu de place aux vraies minorités (tout en les évoquant), mais j'ai pas l'impression qu'on mette les mêmes sous le terme de minorité.Provient du message de Tvashtri
le reportage était intéressant et parlait de vrais problèmes, mais pour moi il dégoulinait de parti-pris de la part des auteurs qui pour cette raison ne valent pas mieux que ceux qu'ils critiquent.
Parce que pour toi un journaliste c'est évidemment quelqu'un qui ne prend absolument pas parti, qui fait juste circuler les dépêches afp/reuter/etc. et les communiqués des services comm' des dirigeants. ?? Si c'est le cas, tu as été trompé sur la marchandise mais tu en es un peu responsable. Un reportage n'est pas une dépêche, mais un point de vue sur l'information, étayé et construit. Et celui-là l'était très bien, étayé.
"Ne valent pas mieux que ceux qu'ils critiquent" = phrase toute faite assez ignobles. Les journalistes critiquent des pratiques qui conduisent à la guerre, à des tas de morts civiles, à la plus splendide pollution de la planète qu'on ait vu depuis que la terre est terre. Les journalistes massacrent d'autres hommes ? Ils ruinent les ressources naturelles pour se faire réélire et gagner plus de dollars ?
Bref, bravo, tu as le sens de la bonne comparaison.
:
Par Tvashtri le 10/12/2002 à 15:39:19 (#2752686)
Tu mélanges le résumé fais pas moi et le reportage en lui-même là.
malheureusement non, le résumé de la jeunesse alcoolique et de la decouverte soudaine de la foi est fait aussi vite dans l'émission.
où le jeune george est un homme dissipé, fêtard, alcolo (ce qui n'est pas une tare, contrairement à ce que tu as l'air de penser.
je suis content que tu arrives à lire dans les pensées des autres, mais apparemment il doit y avoir qqchose qui cloche par que je ne pense pas du tout ça.
et je suis bien curieux de savoir comment tu as pu croire que je pensais ça...
Moi je ne fais que remarquer le contraste avec ce type devenu soudain dévôt.)
et par la-même tu crois 100% de la version du reportage : alcolo jusqu'à 40 ans, puis un jour, pouf, dévôt.
Ben si tu as vraiment regardé le reportage avec attention, tu dois savoir que l'erreur vient de moi, donc je ne vois pas non plus en quoi tu peux t'en prendre aux journaliste de cette donnée objective (en millions). Je suis pas très fort avec les chiffres on dirait, et finalement ce serait plus parlant de dire que les pétroliers ont financé les campagnes de george à hauteur de 85 % à peu près.
"les campagnes" ou "une de ses campagnes de gouverneur DU TEXAS" état qui concentre quasiment toute l'industrie petroliere des Etats-Unis?
d'un coup les 85% etonneraient moins...
Tu vois où le mot "permettre" dans la phrase originale ? Non seulement je trouve leur traduction plus fidèle que la tienne, mais en plus, même si c'était pas le cas ça ne changerait rien au fond.
quand on traduit d'une langue vers une autre, c'est rarement une bonne idée de le faire mot à mot.
you make me happy -> tu me rends heureux
you make me dizzy -> tu me fais tourner la tête
you made me do that -> tu m'as fait faire ça
YOU made me do that -> c'est toi qui m'a fait faire ça
tout ça pour te dire que "make" ne veut pas forcément dire "fabriquer", et que là justement il voulait surtout pas dire ça.
Dommage ? Si c'est de cet ordre et aussi contestable c'est pas bien grave. Au début je te demandais quelles données précises, quels faits avancés par les journalistes auraient été faux. J'en ai encore pas vu un seul dans tes paroles.
c'est pas une question de données précises ou de choses à infirmer. montrer plein de petits bouts de vérité pris ici ou là n'est pas équivalent à dire la vérité.
c'est comme par exemple si je prenais des petits morceaux de ton message et que je les collais bout à bout, ben je pourrais te faire dire à peu pris n'importe quoi.
Ca c'est du résumé. C'est qui le public ? Le public c'est comme l'oipinion public, ça n'existe pas. Il y a des publics. Celui auquel ça plaît est-il majoritaire ? Aux EU où george a été élu ? non. En France en plein tournant conservateur ? non. Donc ils auraient fait un reportage orienté pour plaire à un public minoritaire. Intéressant. C'est sûr qu'ils sont drôlement fourbes !
justement c'est là où tu te trompes.
en ce moment en France, taper sur les etats-unis, c'est SUPER à la mode.
Là aussi Bush ayant été élu, l'Amérique présentée faisait assez peu de place aux vraies minorités (tout en les évoquant), mais j'ai pas l'impression qu'on mette les mêmes sous le terme de minorité.
ce que je veux dire c'est que je suis allé de nombreuses fois aux etats-unis et que je ne reconnais pas du tout le peu que j'en connais dans ce que je vois dépeint ici ou là.
bien sûr, j'en connais peu, mais ça fait que je suis toujours mieux placer pour en parler que des gens qui n'en connaissent RIEN.
Parce que pour toi un journaliste c'est évidemment quelqu'un qui ne prend absolument pas parti, qui fait juste circuler les dépêches afp/reuter/etc. et les communiqués des services comm' des dirigeants. ?? Si c'est le cas, tu as été trompé sur la marchandise mais tu en es un peu responsable. Un reportage n'est pas une dépêche, mais un point de vue sur l'information, étayé et construit. Et celui-là l'était très bien, étayé.
"Ne valent pas mieux que ceux qu'ils critiquent" = phrase toute faite assez ignobles. Les journalistes critiquent des pratiques qui conduisent à la guerre, à des tas de morts civiles, à la plus splendide pollution de la planète qu'on ait vu depuis que la terre est terre. Les journalistes massacrent d'autres hommes ? Ils ruinent les ressources naturelles pour se faire réélire et gagner plus de dollars ?
Bref, bravo, tu as le sens de la bonne comparaison.
:
tu n'as vu que ce tu voulais voir dans ce je disais, mais si tu avais pris le temps tu aurais vu que j'ai ecrit que le reportage disait des choses vraies mais avec beaucoup de parti-pris, limite manipulation, alors qu'eux mêmes denoncent justement des manipulations.
je trouvais ça ironique.
toi tu me prêtes des paroles et des idées qui ne sont pas miennes, tu crois même lire dans mes pensées, en plus tu as l'air de prendre ça très à coeur et ton dernier § montre bien que tu n'avais pas besoin de regarder le reportage d'hier au soir pour te faire une opinion vu qu'elle est déjà toute arrêtée.
Par Thelemys de Sade le 10/12/2002 à 16:04:07 (#2752902)
Provient du message de Tvashtri
justement c'est là où tu te trompes.
en ce moment en France, taper sur les etats-unis, c'est SUPER à la mode.
C'est d'ailleurs un peu dommage étant donné tout ce que les USA ont à offrir . :eek:
Plus sérieusement je pense que les pays dit civilisés vont avoir de plus en plus de mal à se passer les uns des autres avec les nombreux liens qu'ils tissent entre eux. Plus les communications s'améliorent mieux on connait les gens qui autrefois nous faisaient peur et cela désamorce les conflits. Le problème actuellement c'est que l'image que nous avons des US est mitigé. Je pense tout simplement que cela vient de la diversité des populations habitant les US. Généralement lorsque l'on visite un pays on ne découvre que certaines classes de la population car même dans son pays d'origine il est bien rare de côtoyer toutes les catégories sociales. De plus si les français de Marseilles n'ont pas la même culture que les parisiens les différences sont encores plus grande à l'échelle des US. Donc il faut arrêter le débat sur les américains sont tous des attardés, ou au contraire des calculateurs. Les américains sont tous différents les uns des autres et si certains pensent que l'eau courante n'existe pas en France d'autres sont conscient de la qualité de la nourriture française.
Par Elivagar le 10/12/2002 à 16:44:19 (#2753236)
J'ai vraiment senti un parti pris pour démontrer que les EU, ou plutôt les dirigeants des EU voulaient la guerre, avec de très fortes insinuations concernant des profits économiques qui pourrait en résulter.
Le reportage voulait nous montrer comment par le passé pour la première guerre en Irak et maintenant pour celle qui va arriver, les dirigeants des EU manipulent les informations afin de tourner l'opinion publique (au moins celle des EU) vers la Guerre.
Comment de Ben Laden en tête du terrorisme il y a 1 an nous passons à Saddam Hussain.
Concernant ceci :- qui ment de conserve avec blair à çamp david en déclarant que selon le Commissariat à l'énergie Atomique l'Irak serait à 6 mois d'avoir la bombe A... Et quand le journaliste appelle le commissariat on lui déclare que c'est n'importe quoi, qu'ils ne font jamais de prédictions.
Je préfère croire (comment ça je suis naïf ?) que Bush dispose d'informations par un réseau infiltré et qu'il dissimule cette infiltration par des manipulations de texte que lui donne le Commissariat à l'Energie Atomique. Cela lui permet de conserver ses informateurs dans le pays car à trop avoir d'informations sensible l'on divulgue qui les fournis.
Et je considère même le Commissariat comme complice de Bush car outre le démentie téléphonique que n'importe qui pourrait faire tel que montré dans le reportage, il n'y a rien eut d'officiel pour démentir Bush.
Maintenant concernant la véracité des informations...
Par Bhâal-Bhû-Trix le 10/12/2002 à 16:44:42 (#2753239)
A partir de là tout le reste est superflus et c'est à cause de gens comme toi, qu'on avance à pas de tortue...Au fond on remet toujours en cause les images stéréotypées qu'on a en disant qu'elles relèvent de la bêtise, etc...
Mais la vraie question à se poser est: "d'où viennent ces images?" Comment s'ancrent-elles dans notre réalité...C'est à partir des représentations que l'on se fait du monde et de l'ancrage effectué de celles-ci au sein de notre perception que nous jugeons. Et toi tu dénonces ce mécanisme qui est pourtant IMPLICITE à la nature de l'homme!
Tu lui reproches, en somme, de relater une certaine vérité, n'étant pas à ton goût. Mais je vais te dire quelque chose, ce mécanisme que j'ai décrit relève de la nature humaine et à l'opposé la désinformation, la manipulation et ce genre de concept ne sont que l'arme des tricheurs et des personnes sans scrupules.
Je préfère donc de loin entendre l'avis d'une personne explicitant ses représentations sociales sur un problème donné, que d'entendre ceux d'un menteur et d'un traître au nom de toute l'humanité.
Au nom de quel droit sommes-nous en devoir d'accepter des comportements pouvant être comparer à une certaine échelle au génocide des juifs pendant la 2ème guerre mondiale.
Parce que les USA représentent, ou du moins ont représenté, un idéal pour chacun, nous sommes obligés de les suivre en enfer??
Alors non, là je préfère de loin que les gens appliquent leurs règles stéréotypées propres à la nature de l'homme en comprenant les bases princeps à la bonne résolution du problème: on se fait prendre pour des cons...
Tout le reste n'est que poussière et ne relève que d'un simple concept: la vulgarisation scientifique...Dieu merci chacun de nous ne connaît pas tout sur tout, l'IMPORTANT et d'émettre un jugement allant dans le sens escompté
Par Tvashtri le 10/12/2002 à 16:58:22 (#2753354)
:confus:
n'importe quel homme sur terre mis en situation d'interaction sociale exerce une influence sociale...
A partir de là tout le reste est superflus et c'est à cause de gens comme toi, qu'on avance à pas de tortue...
moi c'est peut être bête ce que je dis mais au moins c'est compréhensible par tout un chacun...
Par Tvashtri le 10/12/2002 à 17:12:06 (#2753475)
Provient du message de Bhâal-Bhû-Trix
Tu lui reproches, en somme, de relater une certaine vérité, n'étant pas à ton goût.
et au fait, non, non, non, et re-non.
c'est à croire que plus personne ne sait lire ou alors que les gens décident que qq'un dit qqchose et que même s'ils lisent exactement le contraire ils s'en tiennent à leur avis initial.
je constate juste que le journaliste utilise des methodes similaires à celles qu'il dénonce. c'est TOUT.
je ne reproche rien à personne, et la "verité" qu'il présente ni elle me plait ni elle me déplait. j'ai même dit que j'étais en grande partie d'accord avec ce qui était dit.
avant d'intervenir et de parler à tort et à travers, faites l'effort de lire ce qui a déjà été écrit!!
Par Bhâal-Bhû-Trix le 10/12/2002 à 17:13:47 (#2753489)
Pourtant j'ai essayé de faire simple mais si tu veux je peux te résumer le point essentiel (que tu as justement quoter):
Le simple fait d'être mis en situation d'interaction sociale, cela veut dire ne pas être seul dans son coin, généralement on considère que toute situation mettant en jeu des messages destinés à un autrui spécifique ou non sont des situations d'interaction sociale (pex: en ce moment, même si c'est par le biais d'internet on interagit ensemble d'une manière forécment sociale). Bref, ce simple fait là implique (c'est donc un mécanisme implicite qui est mis en jeu, implicite = mécanisme B provoqué automatiquement par la simple validation de A, ici l'interaction sociale) une situation d'influence sociale...
Là c'est plus cotton, mais en général on parle d'influence sociale pour exprimer le fait que lorsque on est en situation sociale on exerce une influence en tant que source sur une cible, de part notre représentation du monde (la manière dont on voit les choses) et nos ancrage à propos de celui-ci (comment ces choses influent-elles dans notre système de croyance et de valeur). En clair, on prend parti, du fait de notre expérience de vie...
Et toi tu critiques le fait que l'on puisse prendre parti d'une manière "simpliste"...Et moi je dis que de toute manière nos jugements sont simplistes, puisqu'ils relèvent de stéréotypes (images caricaturisées) et donc implicitement du savoirs communs (voir toute la problèmatique de la vulgarisation scientifique comme quoi à partir de l'ancrage, on s'approprie un concept d'une manière forcément simpliste, puisque nous ne serions pas capables d'intégrer des champs théoriques complexes variés et vastes)...
Bref, l'important c'est que ces jugements soient orientés dans le bon sens...Et je pense que désormais on commence à comprendre que les EU ont abusé, alors mieux vaut être trop suspicieux que pas assez
Par Vitriol le 10/12/2002 à 17:16:34 (#2753520)
Provient du message de Bhâal-Bhû-Trix
Au nom de quel droit sommes-nous en devoir d'accepter des comportements pouvant être comparer à une certaine échelle au génocide des juifs pendant la 2ème guerre mondiale.
C'est hallucinant de lire des trucs pareil... Tu compares l'action américaine contre l'Irak à la Shoa? Tu te rends compte de la bêtise (doux euphémisme) d'une telle comparaison?
Par Tvashtri le 10/12/2002 à 17:18:08 (#2753535)
"étudiant en psychosociologie "
et j'ai compris pourquoi on arrivait pas à se comprendre! :p
bon ben c'est pas grave on a qu'à ne pas se comprendre et ne plus parler de ce truc et puis voilà!
de toute façon ca changera pas la face du monde...
Par Bhâal-Bhû-Trix le 10/12/2002 à 17:24:20 (#2753607)
Bien-sûr pour comprendre ce genre de discours il faut être capable d'un minimum d'empathie, ce qui n'est pas le cas de la plupart des occidentaux, beaucoup trop égocentriques pour pouvoir essayer ne serait-ce que 2 min de comprendre quelle situation les gens là-bas sont en train de vivre...
Pour moi l'injustice est la même, dans la mesure où les preuves que Saddam puisse être plus dangereux que Bush sont inexistantes...Et que ce dernier se préoccupe plus du pétrole que du respect des droits de l'homme...
Le problème c'est que les EU ont directement influencé l'ancrage de l'univers musulman dans nos repérsentations d'une manière négative...d'où les multiples préjugés infondés que nous avons sur ces gens.
Juste à titre de comparaison, imagine qu'il y ait des puits de pétrole en France et que les EU aient bombardé la France et rouler cette dernière dans la misère de l'embargo et de la famine...Quel discours tiendrais-tu aujourd'hui...
Tout est question de proximité
Et je dirais même plus, quelle que soient les fautes de Saddam, rien ne justifie les actions commisent envers des civils innocents
Par Bhâal-Bhû-Trix le 10/12/2002 à 17:30:17 (#2753662)
C'est en poussant la réflexion, qu'on sera plus instruit, donc peut-être serons-nous capable d'instaurer le dialogue comme réelle procédure à la résolution d'un conflit
Par Vitriol le 10/12/2002 à 17:35:15 (#2753705)
Quand aux préjugés sur les musulmans, désolé de te décevoir mais l'état irakien est laïque...Juste à titre de comparaison, imagine qu'il y ait des puits de pétrole en France et que les EU aient bombardé la France et rouler cette dernière dans la misère de l'embargo et de la famine...Quel discours tiendrais-tu aujourd'hui...
La France a fait celà dans la plupart de ses anicennes colonies, pas la peine de s'exciter uniquementcontre les USA. Intéresse toi un peu à des conflits moins médiatisés que l'Irak ou l'horreur et la détresse sont sans doute au moins tout aussi grandes.
Par Bhâal-Bhû-Trix le 10/12/2002 à 17:42:43 (#2753780)
Ce qui me met hors de moi avec la situation aux EU, c'est la mauvaise foi extrême dont ils font preuve...Et je parlais de l'exemple irakien il y a 5 ans avec autant de détermination qu'aujourd'hui, parce que le coup de l'embargo passé sous silence par l'ONU constitue, selon moi, une des plus grosse bavure de ces dernières années...
Maintenant ceci ne me fait oublier ce qui se passer en Tchétchénie ou au Tibet pour ne citer que 2 exemples...
EDIT: quand je parlais du monde musulman j'ai voulu désigné le Moyen Orient et l'Afrique du Nord (sans Israël), c'était peut-être un peu simpliste de ma part mais je n'ai pas trouvé d'autres appellations sur le moment
Par baai le 10/12/2002 à 18:20:38 (#2754122)
Provient du message de Vitriol
La France a fait celà dans la plupart de ses anicennes colonies, pas la peine de s'exciter uniquementcontre les USA.
Les colonies... oui. Scoop : c'est fini depuis 50 ans ! Ca vaut quoi de comparer des agissements présents à d'autres passés ? Parce qu'à ce rythme on peut aussi évoquer la Saint-Barthélémy, les croisades, les sorcières brûlées, la controverse de Valladolid et cie.
Mais après tout, prenons les colonies. Et puis posons la question qui va avec : est-il normal que la 1ère puissance qui prétend aussi être la plus grande démocratie agisse en 2003 comme le faisaient les autres pays il y a 50 ans ? On avance ? Ou au recule ?
Provient du message de Vitriol
Intéresse toi un peu à des conflits moins médiatisés que l'Irak ou l'horreur et la détresse sont sans doute au moins tout aussi grandes.
Un genre d'argument récurrent et bizarre aussi. On est dans un sujet sur les EU/Bush/l'Irak, pourquoi ferait-il un hors-sujet en causant d'autres misères ?
Et puis s'il fait un sujet avec fixation sur autre chose [mettre ce qu'on veut] tu vas lui dire de pas s'exciter et de parler un peu plus des EU parce que c'est quand même plus représentatif d'un malaise planétaire ? :rolleyes:
Par Vitriol le 10/12/2002 à 18:27:33 (#2754194)
Provient du message de baai
Les colonies... oui. Scoop : c'est fini depuis 50 ans !
Ah bon? Zaïre, Cote d'ivoire, Centrafique, Rwanda... La liste est très longue. Tu crois vraiment que les guerres civiles ne sont pas une conséquence directe de la décolonisation ratée?
Tu crois aussi que le gouvernement français n'y trouve pas d'intérêt?Provient du message de baai
Un genre d'argument récurrent et bizarre aussi. On est dans un sujet sur les EU/Bush/l'Irak, pourquoi ferait-il un hors-sujet en causant d'autres misères ?
Ce n'est pas moi qui est comparé l'embargo américain à la Shoa.
Par baai le 10/12/2002 à 19:07:35 (#2754603)
Provient du message de Vitriol
Ah bon? Zaïre, Cote d'ivoire, Centrafique, Rwanda... La liste est très longue. Tu crois vraiment que les guerres civiles ne sont pas une conséquence directe de la décolonisation ratée?
Tu crois aussi que le gouvernement français n'y trouve pas d'intérêt?
Je crois pas que la liste soit beaucoup plus longue mis à part un petit passage en asie.
Et non, je ne crois pas non plus que les guerres civiles soient liées à une décolonisation ratée. Je crois que quelques guerres civiles trouvent une partie de leur orgine dans la décolonnisation. Juste quelques, et juste en partie. Un événement a rarement un facteur déclenchant unique.
Par exemple, on sait qu'au 18ème siècle les huttus tapaient déjà sur les Tutsis, qu'en 1950 ils se tapaient encore tous dessus sur tous les sens, et que ça continue.
Et puis les guerres civiles en afrique, c'est pas ce qui manque. Si tu les dénombres et que tu fais le pourcentage de celles ayant pour siège des anciennes colonnies, tu arriveras pas à un gros pourcentage.
Les conflits actuels au Sénégal ou au Mali, tu pourrais les expliquer par la décolonisation ? Et le raison de la guerre larvée depuis des décennies entre l'Ethiopie et le Somalie ?
9 fois sur 10 on a au choix des luttes de territoires ou de pouvoir (la clique du général bidule qui renverse le gouvernement) ou ethniques.
Bien sûr on peut invoquer la décolonisation. Si un régime à peu près démocratique n'arrive pas à s'installer, c'est la faute à la décolonisation. Mouais. Faudrait avancer des raisons un peu précises et valables aujourd'hui. Parce que c'est bien de dire c'est la faute des autres, mais les autres sont plus là et les anciens colonisés sont libres de faire ce qu'ils veulent de leurs pays, y compris de se mettre sur la gueule au tour par tour.Provient du message de Vitriol
Ce n'est pas moi qui est comparé l'embargo américain à la Shoa.
J'ai pas dit le contraire. Mais c'est toi qui lui dit de parler d'autre chose que des EU dans un topic sur les EU :)
Par Bhâal-Bhû-Trix le 10/12/2002 à 19:13:08 (#2754666)
BON SANG c'est quand même pas dur à comprendre que la vie d'un homme ne se négocie pas non??? Au nom de quel droit la vie d'un juif serait-elle plus importante que celle d'un irakien...
Il faut définitivement à mon avis recentrer le problème là où il faut, il en va de notre crédibilité, de notre intégrité!
Comment peut-on après être surpris si certains parlent de guerre sainte? Certes il y a des fous partout, mais à mon avis notre comportement ne joue pas en notre faveur. Le jour où ne reconnaîtrons tout le mal qui a été fait au Moyen Orient AU PROFIT unique du monde occidental (guerre montée iran irak, guerre du golfe, afghanistan, etc, etc..), ben ce jour là un ENORME pas aura été fait dans le sens d'une réconciliation avec ce monde, certes différent du notre, mais méritant exactement le même respect.
Par Vitriol le 10/12/2002 à 19:19:24 (#2754725)
Je crois que quelques guerres civiles trouvent une partie de leur orgine dans la décolonnisation. Juste quelques, et juste en partie. Un événement a rarement un facteur déclenchant unique.
Les luttes de territoires et les conflits sont souvent des conséquences directes de la colonisation, dois je te rappeller qui a tracé les frontières? Ce n'est pas une cause exclusive, en celà je suis d'accord, mais c'est une cause presque constante en Afrique... On pourrait discuter longuement sur chaque conflit africain mais ça nous prendrait des années de hors sujet.
Par Gin le 10/12/2002 à 19:27:09 (#2754786)
Provient du message de Vitriol
Ah bon? Zaïre, Cote d'ivoire, Centrafique, Rwanda... La liste est très longue. Tu crois vraiment que les guerres civiles ne sont pas une conséquence directe de la décolonisation ratée?
Tu crois aussi que le gouvernement français n'y trouve pas d'intérêt?
Etablir un lien direct entre les guerres civiles d'Afrique Noire et une "décolonisation ratée" (?), je parlerais plutôt de "néo-colonialisme", m'apparaît un peu osé. Je pense qu'il s'agit d'abord d'un problème culturo-politique multi-séculaire lié à la multi-ethnicité (et à la rivalité qui va avec) des pays d'afrique noire.
Je ne vois pas l'intérêt que trouve le gouvernement français dans les guerres civiles africaine... au contraire il a besoin d'Etats africains forts sur lequel il peut s'appuyer, particulièrement à l'ONU. La France a donc besoin de stabilité dans son aire d'influence africaine, pour sa politique internationale, donc, mais aussi pour son commerce (contrôle des marchés de matières premières notamment) le tout dans le cadre d'une politique d'influence néo-colonialiste (mais qui a fortement évolué ces dernières années).
Et c'est pour cela que l'on a vu les gouvernements français successifs, jusqu'à ces dernières années, soutenir quelques pitoyables dictateurs, parce qu'ils se trouvaient garant d'un certain ordre, jusqu'a un certain point (Bokassa, Mobutu).. et tant pis pour la démocratiie. :)
Re: Emission sur les Etats-Unis du 09.12
Par Faith le 14/12/2002 à 0:43:12 (#2782326)
Provient du message de Bhâal-Bhû-Trix
Question du jour: Et si l'UE décidait de s'opposer de manière pacifique DEFINITIVEMENT et RADICALEMENT de l'attitude américaine...Que va-t-il advenir????
moi je suis 100 % pour
boycott total complet et permanent de tout ce qui vient des état unis
marre de se faire diriger par un pays au plus fort de sa DECADENCE et diriger par un fou
on peut très bien se passer d eux , bien plus qu ils peuvent se passer de nous ( l union européenne )
membre de l l'union européenne , prenez conscience qu ensemble nous disposons largement de quoi nous opposer à la dictature ( pas au sens propre bien evidement )americaine
sérieusement de quels produits des états unis nous ne pouvons pas nous passer ? le mais trans genique ? , le coca-cola ? le mac donald ?
P.S le saviez vous , les état unis sur taxe tout les produit venant de France a destination des EU , tellement surtaxés que ca devient quasi inintéressant d 'exporter la bas
et pourquoi ?
en punition parce que on refuse de leur acheter leurs produit génétiquement modifié !!!!!!!
Re: Re: Emission sur les Etats-Unis du 09.12
Par Tvashtri le 14/12/2002 à 9:22:52 (#2783862)
Provient du message de Faith
moi je suis 100 % pour
boycott total complet et permanent de tout ce qui vient des état unis
marre de se faire diriger par un pays au plus fort de sa DECADENCE et diriger par un fou
on peut très bien se passer d eux , bien plus qu ils peuvent se passer de nous ( l union européenne )
membre de l l'union européenne , prenez conscience qu ensemble nous disposons largement de quoi nous opposer à la dictature ( pas au sens propre bien evidement )americaine
sérieusement de quels produits des états unis nous ne pouvons pas nous passer ? le mais trans genique ? , le coca-cola ? le mac donald ?
P.S le saviez vous , les état unis sur taxe tout les produit venant de France a destination des EU , tellement surtaxés que ca devient quasi inintéressant d 'exporter la bas
et pourquoi ?
en punition parce que on refuse de leur acheter leurs produit génétiquement modifié !!!!!!!
troll du samedi, bonjour!
Par Faith le 14/12/2002 à 13:02:52 (#2784989)
c est juste un bon gros coup de gueule
puis c est la pure vérité donc ....
Par Mandor le 14/12/2002 à 13:17:12 (#2785120)
L'anti-américanisme aveugle, juste parce que en ce moment c'est à la mode de casser du sucre sur le dos des états-unis, me sortiras toujours par les trou de nez.
Par Faith le 14/12/2002 à 13:22:21 (#2785172)
j ai toujours été anti américaine , sauf qu a la différence d 'avant ou ils ne faisait que me faire rire avec leur puritanisme armés , leur televangeliste , leur taches sur les robes de stagiaire et autre bulletin de vote de tout un état qui disparaissent ....
maintenant ca me fait plus rire du tout , car ils impliquent d 'autre pays dans leur folie , et ca c est trés grave et surtout ca peut aller trés loin , beaucoup trop loin
Par Mandor le 14/12/2002 à 13:33:01 (#2785256)
C'est d'une logique à toute épreuve.
Par aarmediann le 14/12/2002 à 16:21:04 (#2786455)
surtout quand le nouveaux chef d'etat turc a dit
"Vous croyez que l'Europe est est un club Chretien "
comme a dit un haut responsable americain
"nous sommes pour la construction de l'europe ,a condition qu'elle se fasse mal"
et je parle pas du kossovo et bombardement sur les serbes
Par Faith le 14/12/2002 à 16:49:19 (#2786632)
Provient du message de Mandor
Et donc, vu que tu trouve anormal que les Etats-Unis impliquent d'autre pays, tu voudrais impliquer l'Europe ?
C'est d'une logique à toute épreuve.
les état unis nous impliquent comme des pions et nous forcer a agir ( d'ailleur puisque la france est contre ce qui ce passe en irak , les états unis nous ont promis des repreisalle )
moi je ne veut forcer personne et encore moins utiliser les autre pays comme de simple pions
mais L'Europe a créer dans ce but , faire des choses qu'un pays européens seul ne pourrai pas faire alors agissons
Par Mandor le 14/12/2002 à 17:20:39 (#2786800)
Par Grosquiick le 14/12/2002 à 17:45:52 (#2786983)
le mais trans genique ? , le coca-cola ? le mac donald ?
C'est peut etre une impression mais tous les anti américains du forum nous sortent ces 3 arguments en béton contre la machine de consommation américaine...d'ailleur puisque la france est contre ce qui ce passe en irak , les états unis nous ont promis des repreisalle
Ouioui, d'apres TF1, ils arrivent demain, prépare des trucs a leur jetter dessus.j ai toujours été anti américaine , sauf qu a la différence d 'avant ou ils ne faisait que me faire rire avec leur puritanisme armés , leur televangeliste , leur taches sur les robes de stagiaire et autre bulletin de vote de tout un état qui disparaissent ....
Et la France c'est un pays parfait ?
Des innocents en prison a qui on refuse la réhabilitation quand ils sortent, 20% des Francais qui n'ont aucun député, sénateur ou parlementaire, des synagogues qui brulent, un président qui aurait du avoir un casier judiciaire plus gros qu'un parrain de la mafia, les gendarmes qui foutent le feu pour fermer un resto, le bigdil a 19h, un ministre de l'interieur qui saute tout ce qui bouge (et non je n'ai pas oublié de mot), des essais nucleaires, embargo sur la viande britannique injustifié etc
Par Faith le 14/12/2002 à 19:29:25 (#2787825)
Provient du message de Mandor
Agissons, faisons la guerre aux Etats-Unis pour qu'ils ne fassent pas la guerre à L'Irak.
et c est la ou tu fait erreur
je n ai jamais parlé de guerre dans le sens militaire du terme
( la guerre que veulent a tout prit provoque les EU n 'est qu une chose parmi d autres qui sucite ma colere )
et grosquiick
c'est 3 exemples sont les plus gros , c est donc normal qu on les utilise en premier
oui on subira des repreisalle , mais des repreisalle ne sont pas forcement armée ... et oui ....
le france est loin d 'etre parfaite c 'est clair , mais
1 on est quand meme bien au dessus des etats unis point de vue " humain"
2 a la difference des etat unis , nous n avons ni le pouvoir ni l 'envie de diriger le monde
je ne vait pas demonter tes exemple 1 par 1 ca serait aussi facile que fastidieux
je n aurais absolument rien contre les etat unis s 'ils fesaient tout ca en interne , chacun fait ce qu il veut chez soi
mais le probleme c est que eux ils considére le monde a eux avec tout ce que ca implique
Par Vitriol le 14/12/2002 à 19:44:11 (#2787955)
Provient du message de Faith
1 on est quand meme bien au dessus des etats unis point de vue " humain"
Ah et en quoi?Provient du message de Faith
2 a la difference des etat unis , nous n avons ni le pouvoir ni l 'envie de diriger le monde
Tu penses peut être que la France n'a jamais recherché à exercer une domination et une influence politique?
Entre ne plus avoir les moyens et ne plus avoir la volonté, il y a une sacré différence...
Par baai le 14/12/2002 à 20:12:32 (#2788182)
Provient du message de Vitriol
Ah et en quoi?
Y a déjà eu des montagnes de posts là-dessus.
Sachant qu'on parle du système et d'une majorité qui n'exclue pas une forte minorité de d'opposants , quelques réponses courantes :
- Un président actuel qui place ouvertement Dieu au-dessus de l'homme. Et il est pas tout seul là-bas, y en a des conservateurs de ce tonneau. Puis c'est con, c'est une vision dégénérée de Dieu, celle de la loi du Talion et du dieu vengeur qui assome le pauvre pêcheur derrière les oreilles.
- Armes à feu en vente libre, promotion de l'autodéfense. A mort l'homme, en somme.
- Survivance de la peine de mort dans un certain nombre d'Etat. Et tant pis pour tous les cas d'erreurs judiciaires reconnues après coup qui fleurissent depuis quelques années.
- Système judiciaire dominé par l'argent au niveau de la défense. Pas de sous, condamnation assurée.
- Système scolaire et notamment universitaire dont les plus pauvres son exclus.
- Système de protection social sans CMU :)
- On n'a jamais été dégénéré au point d'envoyer une bombe atomique sur des gens, des civils, des villes. Eux si (puisque tu aimes l'histoire).Provient du message de Vitriol
Tu penses peut être que la France n'a jamais recherché à exercer une domination et une influence politique?
Entre ne plus avoir les moyens et ne plus avoir la volonté, il y a une sacré différence...
Distance toujours moins grande qu'entre une velléité et un passage à l'acte avéré.
Par Vitriol le 14/12/2002 à 21:18:33 (#2788617)
Provient du message de baai
- Un président actuel qui place ouvertement Dieu au-dessus de l'homme.
La France est un des seuls états laïques au monde. Reste à voir si c'est une bonne chose. Je ne vois pas en quoi la religion déshumanise l'Amérique puisque c'est le sujet...Provient du message de baai
- Armes à feu en vente libre, promotion de l'autodéfense. A mort l'homme, en somme.
Les flashball sont tellement mieux :)
Sérieusement leur lois sur les armes à feu sont hautement discutables. Et ? Ca rend l'ensemble des américains inhumains? Vous êtes aux courants que les américains critiquant la NRA et le second amendement sont nombreux? Provient du message de baai
- Survivance de la peine de mort dans un certain nombre d'Etat. Et tant pis pour tous les cas d'erreurs judiciaires reconnues après coup qui fleurissent depuis quelques années.
J'ai remarqué que quand il s'agissait de critiquer les USA, les gens étaient soudainement contre la peine de mort.
Dans les derniers sondages que j'ai pu voir en France, la population est très divisée, accordant cependant une légère majorité au partisan du rétablissement de la peine de mort.
Un brin hypocrite non?Provient du message de baai
- Système judiciaire dominé par l'argent au niveau de la défense. Pas de sous, condamnation assurée.
Le nôtre fonctionne au piston. Aucun des deux n'est totalement juste.Provient du message de baai
- On n'a jamais été dégénéré au point d'envoyer une bombe atomique sur des gens, des civils, des villes. Eux si (puisque tu aimes l'histoire).
Hahaha. En Algérie tu crois que les essais ont été fait sur qui? Des canards? La France n'a jamais visée une mégapole mais des villages habités dans le désert ça oui!
Entendons nous bien le système américain est loin d'être exemplaire (par exemple sur le plan éducatif et social) mais la plupart des anti-américains critiquent ce système alors que leur désaccord porte exclusivement sur la politique étrangère américaine.
De plus, la plupart critique sans connaître et juge un peuple entier sur un système constitutionnel et politique.
Ca ressemble à s'y méprendre à une forme de racisme...
Ce qui me fait rire c'est qu'en défendant les américains je passe pour un pro-américain alors que je suis simplement quelqu'un de tolérant et peut être d'un peu plus réfléchi sur ce sujet.
Par Mardil le 14/12/2002 à 21:38:47 (#2788731)
Provient du message de baai
- Survivance de la peine de mort dans un certain nombre d'Etat. Et tant pis pour tous les cas d'erreurs judiciaires reconnues après coup qui fleurissent depuis quelques années.
Dans un certain nombre d'état, la peine de mort a été abolie depuis bien plus longtemps qu'en France, et il n'y a pas eu de condamnés dans certains états depuis bien plus longtemps qu'en France.
Ceci n'est pas un argument contre les USA, mais contre certains pays des USA...
Généraliser à tous les USA à partir de lois de certains états me semble assez contestable, vu qu'en prenant les autres états, on obtiens la généralisation inverse. :rolleyes:
Par Phileas Fogg le 14/12/2002 à 21:49:33 (#2788809)
Pour ce qui est de savoir si les Etats-Unis sont meilleures ou pires qu on les presente, je voudrait juste faire remarquer que sur tout ceux qui en parle, la majorite n en connait que ce que la tele en montre.
Ensuite il me parrait d ailleurs impossible de dire d un Etat qu il est Bon ou Mauvais, ou alors on sombre franchement bas dans le raisonnement humain.
En France, 20% de la population vote Le Pen, mais le FN n a pas un seul siege a l Assemblee Nationale. 5% vote communiste, Et le PCF dispose d un groupe parlementaire ... c est tellement mieux en France ...
Les USA domine le monde : c est un fait. Ils en profitent : oui. Ils en abusent : oui. Mais trouvez moi UN seul pays qui n abuserait pas, et j'y emmenage tout de suite.
Les armes a feu : ca provient peut etre du fait que les Americains sont souvent les decendants des pionniers qui il y a moins de deux siecles se battaient pour s installer. (sur une terre qui n etait pas a eu, mais la c est autre chose)
La peine de mort n a pas ete aboli il y a si longtemps que ca en France, et de plus elle l a ete sans consultation de l opinion et sans referendum ...
Au fait, on a eu la Bombe trop tard pour s en servir sans s en recevoir autant en represailles ...
D un autre cote, on a la Secu (elle fait fuir tous les rcihes, mais elle fait rester les pauvres).
On a la Laicite, et ce a 100% ou presque
On a surtout je crois des valeurs comme les Droits de l Homme, l humanisme, que nous avonts acquit dans toute L UE. Apres trois mille annees a se faire la guerre, on a enfin compris que nous avions une culture, une histoire et surtout des interret communs, et a ce titre je crois que l Europe est parvenu a un certain niveua de sagesse, superieure a celle des etas-Unis bien souvent, mais qui l empeche d agir avec la promptitude qu on pourrait attendre d elle.
Par Darla Rakar le 14/12/2002 à 22:48:21 (#2789094)
Desolé, ca m'attire ce genre de sujet.
Je suis pour Bush. (Qui dans le fond a des tres bonnes idées et application, mais je ne les prends pas toute comme bonnes, il a également de treeeeeeeeees mauvaises idées) entre Bush et Gore mon choix etait fait.
Honnetement, il y a tant de naïfs.
Vous pensez sincerement que le gentil Sadam Hussein n'a absoluement rien a cacher? Ohh il a botté les fesses des inspecteurs chargés d'enqueter dessus. Rho le pauvre Saddam.
Jusqu'a ce que les EU on menacé de flamber l'Irak Sadam se foufait ouvertement de notre gueule et de celle de l'OTAN, je le rappel.
Donc il a accepté (en officiel...) des inspecteurs de l'OTAN qui OH miracle on découvert et demantelé une filliere d'approvionnement d'armes. Entre autre. Et cela n'est pas terminé.
Sacré Sadam, se fait passer pour un innocent aux droits bafoués.
Et la France, grande hypocrite qu'elle est :
Ah non, on touche pas a l'Irak nous, nous on est des gentils francais qui ont tout fait peté en Guerre du Golf *ne cite pas l'opération tempete du desert* mais on adore l'irak et Sadam.
Il affame son peuple.
Son peuple vote a 100% pour Saddam. Normal. Si tu as le malheur de dire a la mauvaise personne que tu ne l'aimes pas, on te bute.
Tyran, dictateur.
Il est enfin temps que quelqu'un prenne cela en main.
Faith, tu es hilarante.
Alors je vais te dire pourquoi. Ton nom est amusant avec le discours que tu as.
Faith : Personnage presque récurent d'une superproduction de serie Americaine de la compagnie WB. (Warners Bros. un peu de Fox aussi mais si peu) exclusivement americaine comme serie et comme personnage.
Faith = Veut dire Foi (courage aussi mais moins employé dans ce sens) mot tres utilisé par le susnommé Georges W Bush.
Repart en siffotant un air de "God Bless America"
Par Faith le 14/12/2002 à 23:01:26 (#2789148)
je les qualifierai simplement de décadents , leur systéme est complètement rongé par les diverse aberration dans leur lois et règles
les USA reste le seul pays ou tu doit payer 5 millions de dollars pour avoir servit un café trop chaud ( fait réel )
et ou tu peut si tu as de bon avocat t 'en tirer sans rien du tout après tirer dans la foule d 'un centre ville
je ne parlerait de la dualité puritanisme/" perversion" qui y règne
mais bon je le répète ils font ce qu ils veulent chez eux ( meme si c est pas chez eux ... mais c est autre chose )
le problème vient de leur politique internationale
aller détruire un pays rien que pour profiter de l économie de guerre et occuper la population pour qu elle évite de penser aux problème interne .....
surtaxer un pays a la limite de l embargo officieux parce que ils refuse d acheter des produit transgenique ( en résume on ( les USA ) as décider de faire ca , vous suivez ou en pâtissez)
........
pour vitriol
ce n est pas la religion qui déshumanise les usa , c est la vision de cette religion , televangeliste , les groupuscule extreminsite qui n ont rien a enviez au F I S ...
vitriol ton histoire de piston pour le système judiciaire francais est fausse , bien sur avoir du piston aide COMME TOUT LES DOMAINES DANS TOUT LES PAYS
mais le fait de pas en avoir ne t assure pas ton échec alors qu au etat unis ..... pas d argent , pas de victoire c est simple
et enfin non on as jamais envoyé de bombe A en Algérie
d ailleur faudrait etre franchement cons pour faire ca puisque il existe un residus d explosion qui s appelle nuage atomique au mouvement complètement imprévisible , lance un bombe atomique sur n importe quel point de l algerie revient a tirer au des tu as 20% de chance que le nuage nous remonte dessus
60 % qu il aille sur un autre pays => tres grave incident diplomatique , et 20 % qu il reste en algerie ( environ bien sur j ai pas fait étude de probabilité de mouvement des nuage atomique)
soit environ 20 % de chance seulement que l explosion ne provoque pas des emmerdes monstrueuses
donc .....
oui on as tuer des civil innocent oui on en as torturer aussi mais on NE C EST JAMAIS SERVI DE LA BOMBE A SUR UNE CIBLE HUMAINES
Par Phileas Fogg le 14/12/2002 à 23:05:10 (#2789167)
Par Darla Rakar le 14/12/2002 à 23:08:51 (#2789178)
On a peut etre jamais lancé de Bomb A sur une cible humaine,
Je te vois faire l'apologie des conneries des USA (qui ne fait pas de conneries?)
Mais tu te gardes bien de faire l'apologie des conneries francaises.
- Relaxations des criminels jusqu'a 15 recidives.
- Se reveiller et soudaine decider de faire un exemple en emmerdant le pauvre étudiant niveau bac +4 qui avait de la beuh en conso perso et pour ses amis pour une fete (peine maximal pour lui, prison ferme... pathétique) alors que des relaxes menacent a l'arme, menace tout cout, coup et blessure, brulents des voitures, rackettent etc. Tres belle mentalité.
- Au USA c'est du marche ou creve, en france c'est tu paies pour les assistés de la societé qui restent au RMI et chomage des années et des années. (Il faut un minimum, mais pas trop non plus.)
- Aux USA il n'y a pas de SECU. C'est vrai. Mais comptez aussi que notre taux d'imposition du salaire BRUT au NET est de 21%, aux USA (Californie du moins) 7-10% maxi. hmm-hum. Donc en calculant tu peux te prendre une mutuelle privée et tu paieras encore moins chere qu'avec les cotisations de france!
Ce ne sont que des exemples... Je ne vais pas m'amuser a tout deblaterer.
Par Faith le 14/12/2002 à 23:19:36 (#2789239)
moi aussi mon choix était fait entre bush et gore .....
bien sur saddam est un salaud , un dictateur des comme lui y en as de 10 ene dans le monde a la tete de leur pays
mais je suis morte de rire quand j entend ce que tu dit , tu croit vraiment que les USA y vont pour détroner le tyran et sauve la population ? sérieux je vait me pisser dessus tellement je rigole
il existe une ressource la bas , le petrole , s 'assurer qu ' on as que des allies ( des larbins ) dans la region et plus dans l iddée de bush que de sauver les opprimés
pendant la guerre du golfe nous avons participé pourquoi ?
1 on as pas eu le courage de s 'opposer a la demande ( l ' ordre ) des usa de participer de leur coté
2 l'irak avait quand même attaquer un pays ( meme si encore une fois se qui as fait bouger les usa et donc l 'otan qui suit toujours tel un fidele chien suit son maitre n 'etait pas du tout la libération du koweit mais encore une fois l 'OR NOIR )
aujourd hui l 'irak n 'as attaqué personne
Bush a besoin d 'une guerre pour continuer dans sa politique "vengeresse"
l ' irak et la cible idéale
1 c est le gros méchant du moment apres ben laden
2 l 'or noir , toujours l'or noir
je suis tres fiere que la france c 'est opposer a cette montée de violence aussi inutile que stupide
j avoue ne pas aimer du tout le gouvernement français actuel mais pour une foit ils ont fait quelque chose de bien de trés bien
P.S petite info en passant
saviez vous que AL QAIDA est une pure inventions médiatique
cette organisation N'EXISTE PAS meme le fameuse livre d 'al qaida que les ricain ont " trouve" s intitule en réalité guide du guerrier du jyhad
P.S.S j ai prit ce pseudo par ce que j aime bien la consonance , je me fiche totalement que un producteur l ai choisit pour une de ses heroine ou de ce que ca veut dire
Par Faith le 14/12/2002 à 23:30:00 (#2789310)
Provient du message de Darla Rakar
- Relaxations des criminels jusqu'a 15 recidives.
aux USA t en que tu as les moyen tu es relaxe a l infinie ...- Se reveiller et soudaine decider de faire un exemple en emmerdant le pauvre étudiant niveau bac +4 qui avait de la beuh en conso perso et pour ses amis pour une fete (peine maximal pour lui, prison ferme... pathétique) alors que des relaxes menacent a l'arme, menace tout cout, coup et blessure, brulents des voitures, rackettent etc. Tres belle mentalité.
c est pareil au USA- Au USA c'est du marche ou crève, en france c'est tu paies pour les assistés de la societé qui restent au RMI et chomage des années et des années. (Il faut un minimum, mais pas trop non plus.)
eux ca c est un truc contre les usa non ? tu croit que e " marche ou creve" c 'est mieux que d aider ceux qui en ont besoin ?
oula ..... y a un probleme la- Aux USA il n'y a pas de SECU. C'est vrai. Mais comptez aussi que notre taux d'imposition du salaire BRUT au NET est de 21%, aux USA (Californie du moins) 7-10% maxi. hmm-hum. Donc en calculant tu peux te prendre une mutuelle privée et tu paieras encore moins chere qu'avec les cotisations de france!
la grosse différence entre les USA et nous c est que chez nous ceux qui n ont pas assez de sous pour avoir une mutuelle privée sont quand meme soignés alors qu au état unis , un pays "civilisé" , tu es pauvre tu as un accident ben te reste qu a crever , c est pas de chance hein ? tu essaiera de naitre dans une famille riche la prochaine fois ...
oui bien sur le système USA est bien mieux ...... QUAND T ES RICHE
en france les riches doivent donner plus pour que les pauvres puissent vivre quelle honte !
Par Phileas Fogg le 14/12/2002 à 23:41:12 (#2789394)
En France par exemple, et ce contrairement a beaucoup d autre pays, on considere comme un progres social de travailler de moins en moins vieux ... Aux USA, quand l'economie est en crise, la Reserve Federale baisse ses taux 10 fois sur un an, La Banque Centrale Européenne accepte une petite baisse 18 mois apres la crise ... Les USA veulent un nouvel avion, ils alignent les credit et ont leur avion. En Europe, il faut 1Milliard, on promet800 millions, 600 sont effectivement donnes et 500 utilises ... resultat avion arrive avec dix ans de retard au minimum ...
Par Tvashtri le 14/12/2002 à 23:43:04 (#2789407)
Par Vitriol le 14/12/2002 à 23:46:25 (#2789429)
Provient du message de Phileas Fogg
Faith, nos essais nucléaires ont bel et bien été réalisés en Algérie, peut etre pas sur des cibles humaines, mais dans un désert à l'air libre oui.
J'ajoute que des victimes de retombées radio-actives il y en a encore de nos jours...
Par Faith le 14/12/2002 à 23:49:20 (#2789445)
Provient du message de Tvashtri
Faith ou le gauchisme utopique dans toute sa splendeur :)
vaut mieux etre une utopiste de gauche , qu 'un extrémiste de droite
( juste au cas ou je vise personne de ce forum en disant ca )
Par Vitriol le 14/12/2002 à 23:52:44 (#2789464)
Provient du message de Faith
vaut mieux etre une utopiste de gauche , qu 'un extrémiste de droite
( juste au cas ou je vise personne de ce forum en disant ca )
C'est bonnet blanc et blanc bonnet en fin de compte pour les populations qui subissent l'un ou l'autre de ces régimes...
Par Phileas Fogg le 14/12/2002 à 23:54:30 (#2789469)
Imaginer un monde plus beau, et surtout peuple de gens moins betes, c est interessant, mais penser que le fruit de ses reveries est viable, c est de la folie.
L extremisme de droite (ou de gauche) aussi d ailleurs ...
Par Tvashtri le 14/12/2002 à 23:56:03 (#2789478)
Provient du message de Faith
vaut mieux etre une utopiste de gauche , qu 'un extrémiste de droite
( juste au cas ou je vise personne de ce forum en disant ca )
le problème c'est que tu parles des etats-unis en prenant des détails ponctuels et en les généralisant.
Et puis y'a tout simplement des choses que tu dis et qui sont pas vraies.
à mon avis tu n'y a jamais fichu les pieds et encore moins vécu.
Par Faith le 15/12/2002 à 0:20:41 (#2789619)
il faut pas confondre extremiste de gauche et utopiste de gauche
d ailleur je me considere pas de gauche ni de droite
seulement ne pas aider le mourant a cote de toi alors que tu en as les moyen , c est pour moi pas normal
mais tout ces detail ponctuel forme un tout qui forme a leur tours une generalite
si tu me cite autant de detail " bon" que je peut t'en trouver de "mauvais" ( notez bien les guillemets , il est minuit j ai pas les mots exacte en tete alors j utilise ceux bien que ils ne reflete pas exactement ce que je veut dire )
alors je reviserai mon jugement
certian me diront que on leur doit quelque chose pour leur aide dans la 2 eme guerre mondiale ,je leur repondrait juste
1 sans les francais les americain serait encore anglais...
2 ils sont pas intervenu pour nous defendre mais seulement pour eliminer une menace pour eux
si les japonais n aurait pas touche a pearl habour ils ne serait pas venu
Par baai le 15/12/2002 à 0:51:37 (#2789790)
Provient du message de Vitriol
La France est un des seuls états laïques au monde. Reste à voir si c'est une bonne chose. Je ne vois pas en quoi la religion déshumanise l'Amérique puisque c'est le sujet...
C'est pourtant pas compliqué. Tout comme ceux qu'ils ont dans le colimateur, les Etats-Unis mènent leur croisade au nom de Dieu. Littéralement ils font la guerre, donc tuent des hommes, au nom de Dieu. Tu me trouves un seul discours de bush Jr qui n'épouse pas ce principe, je dis "tu es très fort".Provient du message de Vitriol
Les flashball sont tellement mieux :)
Sérieusement leur lois sur les armes à feu sont hautement discutables. Et ? Ca rend l'ensemble des américains inhumains? Vous êtes aux courants que les américains critiquant la NRA et le second amendement sont nombreux?
Je vois pas ce que viennent faire les flashballs ici. Entre parenthèse, les flashballs dont certaines unités anti-émeutes sont équipés en france sont classés en catégorie interdits à la vente libre. De toute façon c'est hors-sujet ici. (Et sinon oui, malgré ton ironie que je juge superflue, un flashball c'est toujours mieux qu'une arme de guerre.)
Pour les américains critiques, oui merci on est au courant. Ils sont dans la " forte minorité de contestataires" sus-mentionnée. En attendant ils ne font pas les lois, ce sont les autres.Provient du message de Vitriol
J'ai remarqué que quand il s'agissait de critiquer les USA, les gens étaient soudainement contre la peine de mort.
Dans les derniers sondages que j'ai pu voir en France, la population est très divisée, accordant cependant une légère majorité au partisan du rétablissement de la peine de mort.
Un brin hypocrite non?
Non, ton raisonnement est absurde : pour que ces soit hypocrite il faudrait que ce soit les même personnes qui aient changé d'avis, et encore.
Mais là où ton raisonnement est le plus absurde, c'est que tu as pas l'air de bien connaître notre histoire : quand l'abolition de la peine de mort a été votée, c'est une majorité de français plus franche qu'aujourd'hui qui était contre cette abolition. Ca a pas fait l'objet d'un référendum, hein. Badinder aurait pas eu la bêtise de le réclamer d'ailleurs. Provient du message de Vitriol
Le nôtre fonctionne au piston. Aucun des deux n'est totalement juste.
Allez, le vieux refrain poujadiste du "tous pourris, tous corrompus". Admettons. Et comparer les déviances d'un système avec la règle par défaut d'un autre, ça te gêne pas ? C'est de la belle objectivité au niveau de l'analyse :)Provient du message de Vitriol
Hahaha. En Algérie tu crois que les essais ont été fait sur qui? Des canards? La France n'a jamais visée une mégapole mais des villages habités dans le désert ça oui!
Confondre un acte de guerre (visant à tuer des milliers de gens) avec un essai scientifique (qui a hélas fait des victimes... Testeurs en tête puisqu'ils observaient de loin sans aucune protection).... Tu vises la palme de la mauvaise foi ? Bouac. Provient du message de Vitriol
De plus, la plupart critique sans connaître et juge un peuple entier sur un système constitutionnel et politique.
Ca ressemble à s'y méprendre à une forme de racisme...
Je sais pas, tu parles de qui précisément ? Pour ma part j'avais dit qu'était visé un système, derrière lequel une majorité n'excluant une "forte minorité de contestataires".
Par baai le 15/12/2002 à 0:58:23 (#2789835)
Provient du message de Mardil
Dans un certain nombre d'état, la peine de mort a été abolie depuis bien plus longtemps qu'en France, et il n'y a pas eu de condamnés dans certains états depuis bien plus longtemps qu'en France.
Ceci n'est pas un argument contre les USA, mais contre certains pays des USA...
Généraliser à tous les USA à partir de lois de certains états me semble assez contestable, vu qu'en prenant les autres états, on obtiens la généralisation inverse. :rolleyes:
On dirait que vous aimer l'inventer sans arrêt cette "généralisation". Pourquoi me quotes-tu sachant que j'ai précisé que cette peine n'existait que dans une partie des Etats ?
De plus, raisonner au niveau de chaque Etat ne faisant les comptes à la fin ne me semble pas une bonne méthode. L'Etat fédéral, il existe aussi. Et qui est à la tête de cet Etat ? L'ancien gouverneur du Texas. Texas qui a le record des exécutions sous le mandat de cet homme... S'ensuivirent donc une élection présidentielle = chaque américain vote = la majorité met au pouvoir l'un des plus farouches défenseurs de la peine de mort.
Bref, pas de généralisation en sens inverse, ni en sens endroit. Juste des faits, qui ne s'additionnent pas mais qui, comme disait bazin, "se suivent, et finissent par signifier quelque chose".
Par Grosquiick le 15/12/2002 à 1:27:22 (#2790046)
vaut mieux etre une utopiste de gauche , qu 'un extrémiste de droite
Ah. Si tu le dis.sans les francais les americain serait encore anglais...
Sans les Américains on serait tous allemands, et je ne serais pas la pour te parler.si les japonais n aurait pas touche a pearl habour ils ne serait pas venu
Avec des si, on refait le monde.
Si la base de Pearl Harbour n'existait pas, les Japonais n'auraient pas attaqué. Roh c'est si facile.saviez vous que AL QAIDA est une pure inventions médiatique
cette organisation N'EXISTE PAS meme le fameuse livre d 'al qaida que les ricain ont " trouve" s intitule en réalité guide du guerrier du jyhad
Pourquoi ils revendiquent les attentats alors ?
Pourquoi on arrete des gens qui se reclame de cette organisation ? Pourquoi y a t'il un porte parole d'Al Qaida ?si tu as de bon avocat t 'en tirer sans rien du tout après tirer dans la foule d 'un centre ville
:mdr: :mdr: seulement ne pas aider le mourant a cote de toi alors que tu en as les moyen , c est pour moi pas normal
Humm, ca sent le communisme. C'est l'argument ridicule ca, ils ont de l'argent, pourquoi n'aide t'ils pas les autres ?
Ils le font ils versent de l'argent en aides a des pays, a des oeuvres et a des programmes médicaux.
Seulement quand ils le font on dit que c'est pour etendre leur influence, alors que quand l'Europe le fait c'est pas générosité et humanisme.
Par aarmediann le 15/12/2002 à 2:11:53 (#2790414)
Dans les derniers sondages que j'ai pu voir en France, la population est très divisée, accordant cependant une légère majorité au partisan du rétablissement de la peine de mort.
enfin!! merci et phileas fog aussi
j'avais deja cité que si les francais avait eu droit a l'époque et meme maintenant a un referendum le oui l'aurait emporté
bon un modo qui connait pas grand chose avais dit nimporte quoi
comme beaucoup de choses ont ne demande jamais son avis au peulpe ,et quand on le demande ,s'il répond mal ,on recomence jusqu'à il réponde bien (exemple cette europe forcé)
Par Grosquiick le 15/12/2002 à 2:38:46 (#2790545)
Faites le calcul : 81% farouchement opposé
Par baai le 15/12/2002 à 3:12:06 (#2790627)
Provient du message de aarmediann
enfin!! merci et phileas fog aussi
j'avais deja cité que si les francais avait eu droit a l'époque et meme maintenant a un referendum le oui l'aurait emporté
bon un modo qui connait pas grand chose avais dit nimporte quoi
comme beaucoup de choses ont ne demande jamais son avis au peulpe ,et quand on le demande ,s'il répond mal ,on recomence jusqu'à il réponde bien (exemple cette europe forcé)
T'oublies pas un détails là ? Les lois sont votées par ?... Les représentants du peule, élu par et pour le peuple. Gagné !
Insistons sur le "pour" : la peine de mort, un dossier parmi des centaines. Logiquement faudrait donc organiser des référendums toutes les semaines, que le peuple donne son avis pour toutes les lois (et pourquoi pas les décrets, les réglements ? les directives ? les notes de service intéressant le fonctionnement des services publics, donc les impôts, etc.)... Bah oui, seulement le peuple il a pas le temps, il a autre chose à faire, ou bien c'est trop technique, et puis ça coûte plutôt cher, et puis il est pas formé (pas toujours facile d'établir une conformité constitutionnelle).
Mais alors aarmedian, pourquoi cette fixette à vouloir consulter le peuple juste sur la peine de mort ? Besoin d'un peu de sang ? Du pains et des jeux ? Envie de réveiller la meute ? un bon petit bol de démagogie populiste et hop ça repart ?
C'est beau.
Par baai le 15/12/2002 à 3:23:39 (#2790653)
Provient du message de Grosquiick
Et l'adhesion en vue de la Turquie alors que 33% des Francais pensent que ce serait un cauchemar et 48% une aberration.
Faites le calcul : 81% farouchement opposé
Le terme "pensent" me chagrine un peu. Tu veux dire par-là qu'on leur a posé la question et qu'ils ont donné leur avis à travers 5 choix possibles comme d'habitude ? Généralement on dit pudiquement "se prononcent".
Maintenant, si t'es volontaire pour établir un % un peu plus complexe, à savoir : quel pourcentage parmi les interrogés connsaissent le dossier, s'y sont intéressés ? Quel pourcentage connaît la turquie, son histoire, sa politique ? Quel pourcentage a fait autre chose qu'exprimer un vague préjugé ?
Oui, pas facile d'avoir un chiffre. Peut-être on pourrait atteindre 5%, je sais pas. C'est au jugé. Essaye de comparer en les interrogeant sur leur avis quant à l'adhésion des pays Baltes, tu verras, c'est tout aussi marrant : les 3 quarts sont capables de donner un avis ferme sans même connaître le nom des différents pays.
Quand l'Espagne a été intégrée, une majorité de français avait de gros doutes. Pour la Grèce ils était "farouchement opposés" comme tu dis. Et à la création de la CECA, une majorité de français ne pouvait pas blairer les Allemands. Faut croire qu'ils s'habituent avec le temps.
Par Emvé Anovel le 15/12/2002 à 10:26:24 (#2791409)
dans un échantillon dit représentatif...
80% des gens affirmaient que la réglementation de l'environnement n'était pas assez sévère
sur la question connaissez-vous bien cette réglementation, seul 20% ont répondu affirmativement...
parce que le sondage n'est pas le fruit d'une réflexion en général, c'est plutôt une opinion
de plus, je suis sûr que le résultat sur la peine de mort varie selon le contexte...( ce qui est aberrant et honteux ) : dans une période calme, sans "insécurité", ce serait différent...
donc résumé, quand on se sent menacé, détruisons définitivement la menace :rasta:
Par Mardil le 15/12/2002 à 11:27:29 (#2791696)
Provient du message de baai
On dirait que vous aimer l'inventer sans arrêt cette "généralisation". Pourquoi me quotes-tu sachant que j'ai précisé que cette peine n'existait que dans une partie des Etats ?
De plus, raisonner au niveau de chaque Etat ne faisant les comptes à la fin ne me semble pas une bonne méthode. L'Etat fédéral, il existe aussi. Et qui est à la tête de cet Etat ? L'ancien gouverneur du Texas. Texas qui a le record des exécutions sous le mandat de cet homme... S'ensuivirent donc une élection présidentielle = chaque américain vote = la majorité met au pouvoir l'un des plus farouches défenseurs de la peine de mort.
Bref, pas de généralisation en sens inverse, ni en sens endroit. Juste des faits, qui ne s'additionnent pas mais qui, comme disait bazin, "se suivent, et finissent par signifier quelque chose".
Mais en faisant une telle approche, tu évacues toutes les différences qui peuvent exister entre les différents états. Autant quand ces différences sont minimes, il est possible de les négliger en première approche (comme c'est le cas en France, où une politique très centralisée depuis plusieurs siècles a conduit à une forte homogénéité des populations), autant dans le cas d'un pays fortement décentralisé, ça n'est plus valable.
Et je suis convaincu que ces différences sont loin d'être négligeables quand on parle des USA.
Les états de la mégapole Est, ou de Washington, par exemple, sont bien plus proches au niveau culture de l'Europe que du Texas.
Ces états ont majoritairement voté démocrate, et se sont depuis longtemps prononcé en majorité contre la peine de mort. Affirmer que ces états ont porté Bush au pouvoir me semble pour le moins contestable.
Pour la généralisation, je ne vois pas en quoi elle est inventée, puisque tu pars de certains états, pour en arriver à une conclusion sur les USA de manière générale.
Note bien que je n'ai pas contesté tes autres arguments, mais juste l'argument portant sur la peine de mort, qui me semblait (et me semble toujours) invalide pour amener ou contribuer à amener à ta conclusion.
Sinon, juste une petite boutade: Bush n'a pas été élu avec la majorité des voix. :p Ca n'invalide bien sur pas ton argument.
Pour conclure, je pense qu'effectivement, nous ne sommes pas d'accord sur la méthode bien plus que sur le fond.
Concernant la phrase de Bazin (auteur que j'adore, soit dit en passant), il faut faire attention à ne pas introduire soi même la signification en occultant les faits qui ne collent pas avec la conclusion à laquelle on veut aboutir.
Quand j'ai une opinion, je cherche systématiquement tous les faits qui pourraient la contredire afin de cerner les limites de mon opinion et de mes arguments, et autant je suis d'accord avec une bonne partie de tes arguments, autant celui ci ne me convainc pas du tout...
Par Faith le 15/12/2002 à 12:08:51 (#2791983)
S'ensuivirent donc une élection présidentielle = chaque américain vote
eu on as pas encore retrouve les bulletin de la Floride ....
comme quoi avoir des thunes au US ca permet aussi de devenir président " du monde"
Par Grosquiick le 15/12/2002 à 20:00:20 (#2795993)
Par Faith le 15/12/2002 à 21:21:36 (#2796661)
j y croit pas y en as encore qui a ca , y a des fois quand même j arrive pas a croire que des gens sont encore assez " moutons" pour gober ce genre de chose
et tu sait , meme que bush a recu l'ordre directement de son dieu d'éliminer le "mal" en Afghanistan , Philippines , Irak .......
sérieux on devrait destituer le pape pour mettre bush a la place avec un peu de chance on aura droit a une nouvelle inquisition et des croisades toute neuve
inquisition qui bien sur s 'arretera sur le seuil de sa porte
sérieux réfléchi a ce que tu dit et ne croit pas cette propagande minable
bush n est qu extrémiste au meme titre que ben laben a la différence c est que ben laden croit vraiment en ses idéaux et est un hors la loi
alors que bush ( et son administration car lui n est pas grand chose d autre qu un pantin ,un singe savant ( enfin savant ... c 'est vite dit ) a la puissance la plus importante du monde comme jouet
c dingue .... moi qui croyait que notre génération s 'etait assez affranchi de l 'esclavage médiatique pour penser par elle meme et faire que je genre de taré n arrive plus jamais a diriger quoi que ce soit
pour en revenir au vote
c est comme les électeurs fictifs en France ca , c est juste une erreur informatique.......
a j oubliais , c est normal que les usa s attaque a l 'irak parce que en fait saddam a signé un pacte avec Satan d ailleurs ils sont concubins , quand tu croit que saddam est dans son palais à Bagdad en fait il est au enfer a faire des chose cochonne avec Satan .....
une derniere fois pour être sur ( et me marrer encore une fois )
tu gobes vraiment toute la propagande et les mensonge américains ?
Par Grosquiick le 15/12/2002 à 22:18:13 (#2797099)
c est juste une erreur informatique.......
Ouh, ca fait du bien d'inventer des trucs.
Je t'explique puisque apparemment tu te fais des films toute seule.
Les bulletins dans certains endroit en Floride sont fait en carton, il faut les percer pour valider, dans pas mal de formulaire, les trous a faire n'etaient pas bien alignés avec les noms/questions.
Des personnes (nouveaux electeurs, personnes agées) ont commis des erreurs malgré eux. Il a fallu revoter quelquefois et recompter les bulletins a la main, d'ou le laps de temps pour connaitre le président.tu gobes vraiment toute la propagande et les mensonge américains ?
Elle est bien formulée ta question !
Les Américains decident d'attaquer l'Irak. C'est un fait.
Pourquoi le font ils, officiellement parce que Saddam Hussein est un type dangereux, comme il l'a prouvé par le passé en envoyant des missiles un peu partout, en gazant des civils etc. Officieusement certains disent que c'est pour le petrole, pour ne plus dependre des Saoudiens, ou alors pour se rapprocher de l'Iran, ou encore pour etendre leur zone d'influence au Moyen Orient, d'autres disent qu'Israel a dicté leur choix. En gros on ne saura jamais ce qu'ils auront derriere la tete.
Maintenant reflechis, un pays democratique (critique si tu veux mais leur systeme est meilleur que celui de l'Irak) veut attaquer les dirigeants d'une dictature pour "liberer" le pays et empecher d'eventuelles attaques militaires contre des pays occidentaux.
Si les USA attaquent, il y a aura une guerre evidemment. Des civils mourront, c'est malheureusement possible. Si elle arrive a son terme, Saddam sera tué ou exilé, le pays passera sous gouvernement provisoire américain, peut etre se serviront ils sur le petrole au passage mais le peuple irakien se portera bien mieux que sous l'ere de Hussein.
Si les USA n'attaquent pas, les pays occidentaux jouent a la roulette russe. Soit Saddam a vraiment des armes de destruction massive et il ne restera plus qu'a prier que ca ne tombera pas sur nous, soit Saddam n'avait rien de tres compromettant, et il reste a la tete de son pays, a faire des experiences sur son peuple et passera le flambeau a son fils pour de nouvelles aventures.
C'est tellement facile de critiquer les USA de nos jours.
Par Vitriol le 15/12/2002 à 22:50:30 (#2797421)
Provient du message de Faith
pour en revenir au vote
Oui revenons en au vote...
La récente élection du congrès américain a été un plébiscite total du président Bush. C'est donc bien un président démocratiquement élu.
Et puis qui sommes nous pour juger le choix des américains?
Il faudrait peut être repenser aux derniers résultats des élections présidentielles françaises avant d'aller critiquer les autres...
Arrêtez donc de chercher le mal là ou il n'existe pas.
Critiquez la peine de mort, la vente libre d'armes à feu ou la politique étrangère de Bush mais cessez de mixer tous les défauts que vous croyez percevoir aux Etats Unis, sans vraiment connaître le sujet, pour pondre un pamphlet vulgarisé de haine.
Par nean le 16/12/2002 à 0:23:07 (#2798190)
L'Europe c'est construit dans la guerre, les révolutions, la paix, les accords et désaccords et sur du très très long terme. A force de se faire la guerre, s'allier, avoir des relations économiques, cultures etc les diverses tributs et nations Européennes ont de facto une histoire commune. Elle a aussi commis des erreurs et des abérations, Elle a connu la défaite et l'humiliation, elle a connu la gloire et la puissance et les débordement qui y sont souvent liés; elle s'est construite ainsi...
L'Amérique c'est faite de manière tout a fait différente. Certes elle c'est révolté contre les Anglais et a gagné son indépendance à la pointe du fusil ( au passage pour Faith il me semble, personnellement je crois qu'avec ou sans la France les état unis aurai pris leur indépendance,le rôle de la France n'étant pas aussi immense que tu a l'air de le penser, évidement les choses ne se serai pas passé pareil...)mais depuis le début de son existence elle n'a jamais connu de défaite dans un conflit (je parle de guerre, pas de bataille), elle n'a jamais appris à ne pas profiter de sa position dominante,a toujours agit en impérialiste et a commis d'énorme attrocité. Je vais prendre l'exemple des peuplades Indiennes américaine, l'image que l'on s'en fait est souvent résumé comme çi :
Méchant Américains---> tu et chasse le gentils indien qui était là avant et qu'a rien demander..... c'est en faite pas loin de la vérité même pire. Evidemment tout n'est pas blanc, tout n'est pas noir; mais le génocide indien (sisi génocide est le mot aproprié) peut être comparé au génocide juif (évidemment il ne sont pas pareil en tout point, je parle juste en terme d'importance et d'attrocité, par rapport aux moyens technik de ces différentes époque en autre. oui il n'y avait pas de camps de la mort, ni de chambre à gaz....)
Je tiens à signaler que je connais (sans aucune vantardise aucune croyez moi)cette période de l'histoire Américaine bien mieux que beaucoup de personne ici ( je ne veux pas vous rabaisser je le répète, j'ai juste fait plus d'étude dans ce domaine que vous probablement)
J'espère que je ne choque pas trop.
Bref je disais que les états unis n'ont jamais connu la défaite. En faite ce pays loin de tout dans le passé (loin de la lumière de l'Europe) n'avait pas vraiment d'ennemi potentiel.(le problème Indiens n'étant qu'une question de plus ou moins long terme et le probleme Mexicain insignifiant après la déroute de ces dernieres)Le pays grandit, grandit et grandit encore, le système de colonisation des terres de l'ouest (joue un rôle très important dans la culture américaine) a permis aux Américains de se sentir plus autonomes et responsable, (parce que le gouvernement de Washigton avait peu d'emprise sur ce qui se fesait à des milliers de kilomètre de la), cela permet d'expliquer en peu pourquoi les américains sont plus dynamique et entreprenant que bocoup d'Européen.
La colonisation de l'Ouest étant achevé, ou les état unis pouvaient ils aller ?
Les Européens avait deja tout colonisés ce qui était colonisable, alors ils se recentrèrent sur eux. Dès le début du 20eme siècle il était évident que les USA deviendrai une grande puissance. La 1er gerre mondiale ne fût qu'un accélérateur.
Le pays a préféré laisser ces abrutis d'Européens se taper dessus et se détruire, c'est un peu normal, cette guerre ne les concernant pas et c'est tout à fait légitime de leur part.
Cependant leurs intérêts étant menacés ils aidèrent les Anglo-Français indirectement, puis directement avec des soldats sur le sol Européen quand leurs intérêts furent touchés directement.
A partir de se moment là les USA sont devenu le Leader du monde.
En faite les Amériains sont des pionniers dans l'âme. La conquète de l'ouest ne s'est jamais terminée. Elle continu sous une forme différente, adaptée à notre époque.
Le pétrole n'était pas le let motive (oups l'orthographe) 1er des dirigeants Américains, la cause est bien plus profonde, c'est l'impérialisme made in US, qui cherche à controler de plus en plus de territoires et le pétrole leur montre la direction actuellement car ces leur carburant (dans les 2 sens du terme lol), ils en ont besoins. kan ils oront besoin d'autre choses ils iront se servir.
Les notions d'impérialisme et de conquète, colonie et conséquences de la guerre ne sont pas aussi encrées dans la culture Américaine que dans la culture Européenne parce qu'ils ne partagent pas notre histoire directement. On a les meme ancètre mais pas les meme racines.
Ce qui m'inquiète un peu plus c'est la radicalisation et le fanatisme de certains chrétiens aux USA. Je m'étonne toujours quand je vois un président Américains jurer sur la bible et devant dieu qu'ils fera un bon travail. Je suis pour la séparation de l'église et de l'état car ces 2 choses son selon moi tout à fait différentes. Les 2 ensemble peuvent d'ailleurs etre extrèmement dangereux. La religion, si elle est pratiqué de manière fanatique, peu aveugler un pays lorsque l'état de celui çi est lui aussi fanatisé ou extrémisé (lol j invente des mots mdr).
En se qui concerne l'Irak je suis contre une intervention Américaine et contre l'embargo. tout ce qui se passe làbas n'est d'ailleur qu'un mauvais scénario holliwoodien ecrit par les dirigeants Américains depuis le début. Je trouve ignoble la manière dont ces gens se comporte et bien plus dangereux que Saddam.
Mr Hussein est un dictateur. il n'ésite pas à tuer les membres de sa famille ainsi que des milliers d'Irakiens pour rester au pouvoir. Cependant il reste un problème régional. Les Américains posent quand à eux un problème mondial.
C'est dommage parce que la majorité des Américains sont des gens comme nous, qui aspirent aux meme choses que nous.
ps : aller combien ya de fautes ? :) moi je dit entre 10 et 20 ;)
Par nean le 16/12/2002 à 0:27:21 (#2798224)
Mais mr Bush a une politique qui ne me plait guère.
Ce qui se passe actuellement n'est que le fruit de ce qui a été semé.
Par Darla Rakar le 16/12/2002 à 6:38:37 (#2799495)
Je cite :
la grosse différence entre les USA et nous c est que chez nous ceux qui n ont pas assez de sous pour avoir une mutuelle privée sont quand meme soignés alors qu au état unis , un pays "civilisé" , tu es pauvre tu as un accident ben te reste qu a crever , c est pas de chance hein ? tu essaiera de naitre dans une famille riche la prochaine fois ...
Fin de Citation.
Reponses typique de la personne qui repete betement ce qu'on lui dit sans prendre la peine de se renseigner.
La Sécurité Sociale existe aux USA et elle est interdite a la Classe sociale qui est au dessus du seuil de pauvreté :)
Avoir une sécurité sociale aux USA c'est etre pauvre, car elle est accordée aux pauvres.
Maintenant ce n'est pas notre secu a nous, mais elle existe, quelque soit sont mode de fonctionnement.
Bref, tout ce que tu dis, ca pue le ouie dire et il n'y a aucune recherche de ta part pour argumenter le debat concretement.
C'est bien dommage, car tu as un point de vue et je le respecte meme si je ne suis pas d'accord, par contre que tu dises des mensonges uniquement pour décrédibiliser les USA, non :)
Pour ton info j'ai faillis vivre aux Usa et j'y ai bossé 3 mois, les mutuelles privées ne sont pas si cheres.
Il y a la Blue Cross (si je ne me trompe pas) qui est tres bien question qualité/Services/prix.
Par Faith le 16/12/2002 à 14:09:02 (#2802770)
Provient du message de Darla Rakar
La Sécurité Sociale existe aux USA et elle est interdite a la Classe sociale qui est au dessus du seuil de pauvreté :)
Reponses typique de la personne qui repete betement ce qu'on lui dit sans prendre la peine de se renseigner.
tu sait ou est le seuil de pauvrete au USA ? a partir de quand peut t'on definir quelqu'un comme pauvre
et ceux qui sont a peine au dessus de ce seuil ? il font comment pas de secu e
t pas de mutuelle ?
et pour ceux qui peuvent suivre les fait divers de la bas ( j y ai de la famille )
les gens qui vivent sans aucune protection de se type sont bien plus nombreux que ce que tu as l 'air de penser
et pour mean je n ai jamais dit que bush etait l incarnation de mal
je dit simpleemnt c est un fou , un extremiste dans tout les sens sens du terme , religieux ou non
il est extremiste autant dans ses paroles que dans ces actes
et savoir que quelqu'un de ce genre est a la tete de la plus grand puissance militaire mondiale , moi ca me fait peur
Par baai le 16/12/2002 à 15:56:10 (#2803808)
Provient du message de Darla Rakar
- Aux USA il n'y a pas de SECU. C'est vrai.
2ème : Provient du message de Darla Rakar
La Sécurité Sociale existe aux USA et elle est interdite a la Classe sociale qui est au dessus du seuil de pauvreté.
Bon alors ? Et là, à 16h48, y en a encore ou y en a toujours plus ou moins au milieu du centre ?Provient du message de Darla Rakar
Mais comptez aussi que notre taux d'imposition du salaire BRUT au NET est de 21%, aux USA (Californie du moins) 7-10% maxi. hmm-hum. Donc en calculant tu peux te prendre une mutuelle privée et tu paieras encore moins chere qu'avec les cotisations de france!
Un raisonnement étourdissant ça, on sent qu'il y a du calcul. On aimerait presque que tu nous testes ce beau système après un licenciement.Provient du message de Darla Rakar
Avoir une sécurité sociale aux USA c'est etre pauvre, car elle est accordée aux pauvres.
Je sais pas d'où tu tiens ça. C'est absurde, y a que du flou dans ce que tu racontes. Exemple : un employé classe moyenne, environ 10 000 ff de revenus/mois, se voit remettre un devis à hauteur d'un équivallant 15 000 ff pour se faire poser un bridge. Bon, il peut pas payer ça, même avec sa mutuelle de base qui ne rembourse qu'à 15% ce type d'acte... Il est pauvre alors ? Provient du message de Darla Rakar
- Pour ton info j'ai faillis vivre aux Usa.
:D
JOL Archives 1.0.1
@ JOL / JeuxOnLine
