Par Locke le 6/12/2002 à 18:40:28 (#2726664)

HS mais bon, faudra qu'on m'explique l'utilité du format png un jour :p

Par Roger01 le 6/12/2002 à 18:42:50 (#2726685)

Provient du message de Locke
HS mais bon, faudra qu'on m'explique l'utilité du format png un jour :p

je croit (mais je peut me tromper) que c comme un GIF, mais sans la restriction des 256 couleurs (un truc comme ca) on alors c pas le meme format

Par Locke le 6/12/2002 à 18:44:04 (#2726694)

Peut être, mais une image de 410ko qui ferait sans doute beaucoup moins en jpg, je vois pas tellement où est l'utilité

Par Mandor le 6/12/2002 à 18:44:15 (#2726695)

Provient du message de Locke
HS mais bon, faudra qu'on m'explique l'utilité du format png un jour :p

Le format GIF est propriétaire, ce qui veut dire que tu doit normalement payer des royalties à CompuServ pour l'utiliser.
Le format PNG devient donc le seul format d'image à couleur indexés qui supporte les fonds transparents libres.

Par Roger01 le 6/12/2002 à 18:46:00 (#2726707)

Provient du message de Mandor
Le format GIF est propriétaire, ce qui veut dire que tu doit normalement payer des royalties à CompuServ pour l'utiliser.
Le format PNG devient donc le seule format d'image à couleur indexés qui supporte les fonds transparents libres.

ha moué g t presque :D

sinon c moi ou ton site est lent? plus de 2min pour que je puisse voir ton image...

[Edit] ca doit etre ton site meme ton jpg de la 1ere page et lente remarque tu upload ou dl qlq chose?

Par Mind le 6/12/2002 à 18:47:41 (#2726721)

Provient du message de Locke
Peut être, mais une image de 410ko qui ferait sans doute beaucoup moins en jpg, je vois pas tellement où est l'utilité

Le JPEG est un format avec perte de qualité et sans support de transparence.

Par Locke le 6/12/2002 à 18:49:41 (#2726736)

Zut bon ben la transparence a du m'échapper ici :p

Par Roger01 le 6/12/2002 à 18:50:49 (#2726745)

Provient du message de Mind
Le JPEG est un format avec perte de qualité et sans support de transparence.

hum.. avec certain logiciel on peut faire un jpg sans perte de qualiter (bon c limiter en taille :) )mais c vrai qu'il n'y a pas de transparence..

Par Mandor le 6/12/2002 à 18:54:06 (#2726770)

Provient du message de Roger01
hum.. avec certain logiciel on peut faire un jpg sans perte de qualiter (bon c limiter en taille :) )mais c vrai qu'il n'y a pas de transparence..

Le JPG utilise un algorithme de compression non-réversible, ce qui signifie perte d'information.

Et qui dit perte d'information dit perte de qualité visuelle, même si ça n'est pas visible à l'oeil nu quand la compression est bien optimisée et a un faible taux.

Par Roger01 le 6/12/2002 à 18:57:13 (#2726798)

Provient du message de Mandor
Le JPG utilise un algorithme de compression non-réversible, ce qui signifie perte d'information.

Et qui dit perte d'information dit perte de qualité visuelle, même si ça n'est pas visible à l'oeil nu quand la compression est bien optimisée et a un faible taux.

oué c en pourcentage, mais bon.. pour le taux gagner par raport au taux visuel :) , et puis quand on vois des jgp de bonne qualiter!... on ce demande pk le bmp et encore la :)

Par Mandor le 6/12/2002 à 18:59:43 (#2726819)

Provient du message de Roger01
oué c en pourcentage, mais bon.. pour le taux gagner par raport au taux visuel :) , et puis quand on vois des jgp de bonne qualiter!... on ce demande pk le bmp et encore la :)

Et en français ça donne ?

Par Roger01 le 6/12/2002 à 19:02:34 (#2726846)

Provient du message de Mandor
Et en français ça donne ?

...

- PAS D'ATTAQUES PERSONNELLES :o

bref je voulait dire:

le gain de place d'un jpg par rapport a la perte de qualité visuel et excellent, et quand je vois des jpg (peu de place) d'une qualité d'un bmp .. je me demande pourquoi le bmp existe encore :)

Par Locke le 6/12/2002 à 19:03:23 (#2726852)

Il se disait que quand les images étaient bien compressées en jpg la perte de qualité se voit presque pas, et pour la taille de l'image ça vaut vraiment le coup, et il se demande pourquoi le format bitmap existe toujours :o

C'était compréhensible pourtant...

Par Roger01 le 6/12/2002 à 19:04:35 (#2726862)

Provient du message de Locke
Il se disait que quand les images étaient bien compressées en jpg la perte de qualité se voit presque pas, et pour la taille de l'image ça vaut vraiment le coup, et il se demande pourquoi le format bitmap existe toujours :o

C'était compréhensible pourtant...

merci :ange:

bon aller pause. j'ai faim bonne ap' all

Par Mandor le 6/12/2002 à 19:07:03 (#2726878)

Provient du message de Roger01
le gain de place d'un jpg par rapport a la perte de qualité visuel et excellent, et quand je vois des jpg (peu de place) d'une qualité d'un bmp .. je me demande pourquoi le bmp existe encore :)

C'est mieux. :D

Je me demande aussi pourquoi le BMP existe encore, le format étant très mal optimisé.

Ceci dit, le PNG à l'avantage d'être un format au couleurs indexées, ce qui signifie que pour certains types images (comme des logos, des icones, etc...), il prendra moins de place qu'un JPG à qualité égale, en plus du support de la transparence.

Le format JPG est plus adapté pour des images de type photos, tout simplement parce que l'indexation des couleurs sur une image qui en a un large panel fait perdre plus de qualité que la compression JPG.

Locke : Oui c'était compréhensible en relisant 5 fois, mais honnêtement j'en ai un peu marre d'avoir à décrypter.

Si un modo pouvait couper le sujet en deux pour séparer la discution sur les formats d'images du thread sur Mozilla à Mind...

Par Mandor le 6/12/2002 à 19:20:54 (#2726994)

Merci au modo qui a coupé le sujet. :merci: :D

Par Eldarendil le 6/12/2002 à 19:58:13 (#2727291)

Autre avantage, la bibliotheque GD (permetant de gerer les images avec PHP) supporte totalement les PNG, et seulement partiellement les GIF (pas de créations par défaut...)

Par Blarst Senkarst le 6/12/2002 à 20:01:08 (#2727312)

Le PNG
-Format non propriétaire comme dit plus haut
-Permet l'indexage des couleurs
-Permet une image de plus de 256 couleur d'être transparente, et cette transparence est pas limité à du vide total, on peu avoir des niveau de transparence, très utiles pour des importation d'image, quand on fait du Flash :p sur les sites web ça varie certains browser en arrache avec le PNJ :/
Sinon un graphiste pro pourrait surment mieux dire se que j'ai dit car c'est dans l'amateurisme moi :p

Par Mandor le 6/12/2002 à 20:03:02 (#2727325)

Provient du message de Eldarendil
Autre avantage, la bibliotheque GD (permetant de gerer les images avec PHP) supporte totalement les PNG, et seulement partiellement les GIF (pas de créations par défaut...)

GD ne supporte plus le GIF dans ses dernières versions à cause du caractère propriétaire de ce format.

Par Coin-coin le Canapin le 6/12/2002 à 20:08:41 (#2727367)

Provient du message de Blarst Senkarst
-Permet une image de plus de 256 couleur d'être transparente, et cette transparence est pas limité à du vide total, on peu avoir des niveau de transparence

ça veut dire qu'on peut avoir une image où une couleur fait un dégradé progressif vers le transparent ? :eek: :eek: :eek:

Par Mandor le 6/12/2002 à 20:11:20 (#2727388)

Provient du message de Coin-coin le Canapin
ça veut dire qu'on peut avoir une image où une couleur fait un dégradé progressif vers le transparent ? :eek: :eek: :eek:

Théoriquement oui, mais la plupart des navigateurs ne supportent pas ça (IE ne le supporte pas, par exemple).

Par Mind le 6/12/2002 à 20:25:06 (#2727467)

Théoriquement oui, mais la plupart des navigateurs ne supportent pas ça (IE ne le supporte pas, par exemple).

Et bien sûr Mozilla le supporte. :)

Quelques exemples de transparence alpha : http://entropymine.com/jason/testbed/pngtrans/

Par Blarst Senkarst le 6/12/2002 à 20:58:48 (#2727707)

Provient du message de Mandor
Théoriquement oui, mais la plupart des navigateurs ne supportent pas ça (IE ne le supporte pas, par exemple).

Raison pourquoi je préfère l'utilisé pour importer des image d'un logiciel de dessin à un autre.

Aussi tit oubli, autre truc utile du PNJ
l'interlaced se fait verticalement et horizontalement au contraire du GIF qui se fait juste horizontalement.
Pas très utiles pour les grosse connections mais pour les petite une option utile.

Par Nikkau le 6/12/2002 à 21:10:59 (#2727788)

Le BMP n'est pas mort, au contraire, tous le monde le fuit car il est lourd, il n'est pas fait pour être léger, l'avantage ce qu'il contient toutes les infos de l'image sans compression.

Oki pour les sites c'est nul mais ça veut dire qu'on peut modifier la couleur des pixels avec un éditeur de texte si on connais bien, ça doit être utile à certains programmes.

De même cette absence de compression permet un affichage plus rapide (j'parle pas du téléchargement là, j'parle d'un truc instantanné :D ).

Par Eldarendil le 6/12/2002 à 21:23:33 (#2727852)

posté par Mandor
GD ne supporte plus le GIF dans ses dernières versions à cause du caractère propriétaire de ce format.

Oui, j'ai un peu anticipé : mes phrases etaient à lire au futur :

Autre avantage, la bibliotheque GD (permetant de gerer les images avec PHP) supportera totalement les PNG, et seulement partiellement les GIF (pas de créations par défaut...)

Par Loonna le 7/12/2002 à 11:09:05 (#2730251)

Autre avantage du PNG : c'est le format des icônes d'ObjectDock :D

Par Ashraam Darken le 7/12/2002 à 11:12:24 (#2730267)

Provient du message de Loonna
Autre avantage du PNG : c'est le format des icônes d'ObjectDock :D

Oue lol ca doit etre ca en plus ;)

Par Loonna le 7/12/2002 à 11:15:14 (#2730290)

Provient du message de Ashraam Darken
Oue lol ca doit etre ca en plus ;)

Bah oui, j'adore ObjectDock et j'ai crée moi-même mes propres icônes en PNG. :)

Par Coin-coin le Canapin le 7/12/2002 à 13:25:04 (#2730950)

Provient du message de Mandor
(IE ne le supporte pas, par exemple).

!!!!! :enerve: :hardos: :enerve: :hardos: :enerve:

Par Locke le 7/12/2002 à 13:36:54 (#2731033)

C'est bien ce qu'il me semblait, donc en fait en se référant aux stats des navigateurs de ce mois-ci, si vous mettez un png avec effet de transparence ici, il ne sera pas vu correctement par plus de 9 personnes sur 10, c'est utile ça :p

Par El Machino, le vrai le 7/12/2002 à 13:46:00 (#2731091)

Juste comme ça, les trucs en transparence, j'en voit pratqiement jamais ( en fait, j'ai pas le souvenir d'en avoir jamais vu :D ) donc les utilisateurs d' IE n'ont pas trop de soucis a se faire ;).
Mais prenez Mozilla quand même, vous ne pouvez pas imaginer le bonheur de Mind quand il voit que sa propagande a bien marché et que les utlisateurs de Mozi se multiplient :D

Par FautVoir le 7/12/2002 à 16:27:53 (#2731942)

Autre avantage du PNG : c'est le format des icônes d'ObjectDock

Si tu es sous XP, tu n'as pas besoin d'utiliser des .png, tu peux simplement prendre des icones XP. ;)

Par Loonna le 7/12/2002 à 19:28:54 (#2732862)

Provient du message de FautVoir
Si tu es sous XP, tu n'as pas besoin d'utiliser des .png, tu peux simplement prendre des icones XP. ;)

Dans Objectdock ? T'es sûr de toi là ? :doute:

Par Seiyar le 7/12/2002 à 20:50:20 (#2733339)

C'est aussi le format qu'utilise Fireworks ...

Par FautVoir le 8/12/2002 à 12:36:27 (#2736260)

Provient du message de Loonna
Dans Objectdock ? T'es sûr de toi là ? :doute:

Vi, vi, on ne peut plus sûr. D'ailleurs, le thème par défaut est composé de .ico ;). Par contre, il faut des icones XP, en 32 bits, pour avoir la transparence. Et si tu utilises l'effet "magnification", il te faut des icones 128x128.

Ce sont les 2 autres docks qui utilisent uniquement des .png : Y'z dock et MobyDock.

Par Loonna le 8/12/2002 à 19:08:16 (#2738787)

Provient du message de FautVoir
Vi, vi, on ne peut plus sûr. D'ailleurs, le thème par défaut est composé de .ico ;). Par contre, il faut des icones XP, en 32 bits, pour avoir la transparence. Et si tu utilises l'effet "magnification", il te faut des icones 128x128.

Oui ayé, j'ai essayé. :D

Merci beaucoup. :)