Bienvenue sur  ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Bienvenue sur ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Archives des forums MMO/MMORPG > Forums divers > La Taverne > L'alchimie: science ou pas?
L'alchimie: science ou pas?
Par Mardil le 2/12/2002 à 8:08:22 (#2690791)
Provient du message de Arsenick
comme tu le dit toi meme 10% de decouverte majeur scientifique ont ete faite par hasard
t'a pas l'impression de te contre dire la? parce que pour moi quand c par hasard on ne peut pas avoir d'idee precise de ce qu'on va obtenir on ne peut pas predire le hasard et pas de chance pour toi l'alchimie est surement tombé dans ces 10% la ( au fait la recherche progresse par essai je dirai donc que quand tu fait un essai tu n'est jamais sur du resultat c'est d'autan plus vrai pour les decouverte ancienne vu que les methode rigoureusement scientifique sont relativement recente)
10% de découvertes par hasard, ça veut dire 90% de découvertes qui n'ont pas été faites par hasard... J'aimerai bien voir les calculs faits par les alchimistes pour prédire la réactivité de la poudre à canon...
Sinon, le fait que la recherche procède par essai n'est pas tout à fait vrai. Elle procède par vérifications, c'est à dire que les théories prédisent certains résultats, et des expériences sont réalisées pour s'assurer que l'expérience est conforme à la théorie. L'alchimie se passe de cette étape, puisqu'elle n'a jamais élaboré de théorie globale expliquant ses résultats expérimentaux.
selon ton principe la theorie de la graviter Newton c'est basé sur l'observation (celle de la pomme) donc la theorie de Newton n'est pas scientifique parce que basée uniquement sur l'observation
Je te signal quand meme que TOUTE les sciences sont basée au depart sur une observation
et toute theorie scientifique peut etre remmise en cause mais esseye de remettre en cause des melange chimique de type
HCl + NaOH =>H2O + Na Cl
je te souhaite bcp de courrage avant de la remettre en cause tout comme le melange alchimique de la poudre a cannon
La théorie de Newton a été construite de manière à généraliser des faits expérimentaux. C'est aussi ça qui en fait une science. Et elle a prédit que la loi en 1/r² de la gravitation se produit à toute échelle, ce qui a été vérifié il y a à peine une vingtaine d'année pour des distances de l'ordre du millimètre.
La science, c'est aussi dépasser les expériences pour les généraliser au sein d'une théorie, ce qui n'a pas été fait pour l'alchimie, qui s'est contenté d'être un catalogue de recettes de cuisine...
Concenant ta réaction chimique, elle est fausse. :p
Remettre en cause une théorie, ça n'est pas prouver qu'elle est fausse, mais réduire son champ d'application. Dans ton cas, ta réaction n'est pas totale comme tu l'as écrite, mais résulte d'un équilibre.
De plus, tu n'as pas précisé la phase de tes réactifs, dans le cas ou les deux réactifs sont solides, je doute qu'elle ait vraiment lieu.
Par Terckan VertAzuré le 2/12/2002 à 8:37:26 (#2690877)
Bon le problème de Kant c'est la chimie qu'il dit ne pas être une science puisque de son vivant il n'y avait que de chimie sans théorie que de l'expérimentation. Or quelques années après sa mort un chimiste découvre H2O la première formule chimique théorique. :)
A savoir qu'aucune théorie scientifique ne peut être fausse s'elle est fondée "a priori". :monstre:
Je suis pas un peu hors-sujet ? :doute:
Par Sobert le 2/12/2002 à 9:32:58 (#2691092)
-Il existe des lois empiriques, qui ne sont fondées que sur la pratique, donc les expériences. Jusqu'à maintenant, bien que non prouvées mathématiquement, ces lois ont toujours été vérifiées.
Par Ellendill Earendill le 2/12/2002 à 11:04:05 (#2691564)
Chimie :
Science des caractères et des propriétés des corps, de leurs actions mutuelles et des transformations qu'ils peuvent subir.
Alchimie :
Science occulte du moyen-âge qui, en se fondant sur un symbolisme minéral et planétaire, issu d'une tradition ésoltérique, cherchait à établir des correspondances entre le monde matériel et le monde spirituel et à découvrir la pierre philosophale.
Source : premier dictionnaire venu dans la maison.
Je ne vois même pas où est le débat là ...
Par Verso le 2/12/2002 à 11:31:43 (#2691711)
Car sans compter le coût de production de la transformation, la dépréciation de la valeur de l'or que cela entrainerait serait catastrophique.
Ca m'a fait mourir de rire quand j'ai découvert cela :D , comme quoi les alchimistes n'étaient pas seulement des doux rêveurs.
Et sinon @Mardil: dans ton raisonnement tu oublie les lois empiriques, uniquement fondée sur la pratique (un peu comme l'alchimie).
V.
Par Excalibur Krior le 2/12/2002 à 11:59:09 (#2691870)
Provient du message de Ellendill Earendill
Il s'agirait de ne pas confondre les deux !!
Chimie :
Science des caractères et des propriétés des corps, de leurs actions mutuelles et des transformations qu'ils peuvent subir.
Alchimie :
Science occulte du moyen-âge qui, en se fondant sur un symbolisme minéral et planétaire, issu d'une tradition ésoltérique, cherchait à établir des correspondances entre le monde matériel et le monde spirituel et à découvrir la pierre philosophale.
Tout a fait vrai, pour l'alchimie on peut même rajouter: Transformer le plomb en or ;)
Par aarmediann le 2/12/2002 à 12:09:04 (#2691936)
Tout a fait vrai, pour l'alchimie on peut même rajouter: Transformer le plomb en or
grace a la pierre philosophale de nicolas flamel ,qui etais censé aussi donner l'immortalitée,dailleurs flamel vivrait encore agé de 665 ans:D
Par Zdravo, le le 2/12/2002 à 12:29:37 (#2692067)
:lit:
et bé.... tu as bien changé Mardil :ange: :maboule: :mdr:
Par Mardil le 2/12/2002 à 12:55:00 (#2692267)
Provient du message de Verso
Et sinon @Mardil: dans ton raisonnement tu oublie les lois empiriques, uniquement fondée sur la pratique (un peu comme l'alchimie).
Je ne les oublie pas tant que ça.
L'un des meilleurs exemple de théories empiriques, c'est la thermodynamique, telle qu'elle a été développée. (depuis, on a réussi à retrouver les lois de la thermo à l'aide de la physique statistique)
La notion d'entropie était initialement quelque chose de purement empirique, de même que le second principe de la thermodynamique.
Mais une fois établies, ces lois empiriques ont permis d'obtenir des prédictions théoriques relativement variées qui ont toutes été confirmées expérimentalement après.
Ce qui fait la scientificité d'une loi empirique, c'est l'aspect généralisateur de la loi, et le fait de permettre des prédictions sur d'autres expériences que celles déjà effectuées.
Là encore, l'alchimie n'a jamais élaboré de théorie généralisatrice à partir des découvertes expérimentales qu'elle a permis.
Par Verso le 2/12/2002 à 13:33:15 (#2692529)
Là encore, l'alchimie n'a jamais élaboré de théorie généralisatrice à partir des découvertes expérimentales qu'elle a permis.
Si si elle a élaboré des théories généralisatrices... certes fausses mais bon on ne peut pas tout avoir :ange: .
V.
Re: L'alchimie: science ou pas?
Par Arsenick le 2/12/2002 à 15:53:51 (#2693646)
Provient du message de Mardil
Réponse au thread debat sur les "manipulation" dans les camps
10% de découvertes par hasard, ça veut dire 90% de découvertes qui n'ont pas été faites par hasard... J'aimerai bien voir les calculs faits par les alchimistes pour prédire la réactivité de la poudre à canon...
Sinon, le fait que la recherche procède par essai n'est pas tout à fait vrai. Elle procède par vérifications, c'est à dire que les théories prédisent certains résultats, et des expériences sont réalisées pour s'assurer que l'expérience est conforme à la théorie. L'alchimie se passe de cette étape, puisqu'elle n'a jamais élaboré de théorie globale expliquant ses résultats expérimentaux.
La théorie de Newton a été construite de manière à généraliser des faits expérimentaux. C'est aussi ça qui en fait une science. Et elle a prédit que la loi en 1/r² de la gravitation se produit à toute échelle, ce qui a été vérifié il y a à peine une vingtaine d'année pour des distances de l'ordre du millimètre.
La science, c'est aussi dépasser les expériences pour les généraliser au sein d'une théorie, ce qui n'a pas été fait pour l'alchimie, qui s'est contenté d'être un catalogue de recettes de cuisine...
Concenant ta réaction chimique, elle est fausse. :p
Remettre en cause une théorie, ça n'est pas prouver qu'elle est fausse, mais réduire son champ d'application. Dans ton cas, ta réaction n'est pas totale comme tu l'as écrite, mais résulte d'un équilibre.
De plus, tu n'as pas précisé la phase de tes réactifs, dans le cas ou les deux réactifs sont solides, je doute qu'elle ait vraiment lieu.
les calcul?? y en a pas vu qune ca ete decouvert par hasard ( et oui t fameu 10 % comme Pappin pour les machine a pression y a pas de calcul juste une observation et des conclusion)
je n'ai encore jamais vu de HCl solide :doute: mais vu que tu cherche la petite bete on va la mettre en milieu acqueu
H2O + HCl + NaOH => 2 H2O + NaCl et meme mieu voila la formule genrale en milieu acqueu
HX + YOH => H2O + XY
et je v meme aller plus loin selon le principe de Lechatelieron arrive a ca
HX + YOH H2O + XY parce que tout systeme tend a s'opposer a toute modification c'est par ce principe que l'on peut dire que dans un milieu fermer une reaction chimique n'est jamais complette
pour remettre en cause une theorie il faut avoir de serieu appuis et des resultat derriere parce que si tu vo jouer au jeu de la reduction de l'application ca peu aller loin: toute theorie est fausse sous certaine condition : la loi de newton est fausse!!! en appesenteur :D Mais une fois établies, ces lois empiriques ont permis d'obtenir des prédictions théoriques relativement variées qui ont toutes été confirmées expérimentalement après.
comme ca ete le cas pour les alliages le meilleur exemple est celui du plexi ( alliage non metalique de plastique et de verre qui date de pas un siecle) la recherche de pour obtenir le plexi a pas ete longue
au niveau des croyance de l'alchimie je doit rappeler a certain les "vertu" curative de la saignée pronée au 19 ° siecle par les medecins ou ca ira comme ca??? :D
Par Serafelle Isil le 2/12/2002 à 16:06:17 (#2693757)
Bref je l'ai deja dit, l'alchimie, prescurseur de la chimie, certes, moteur de decouverte certe, mais science non, au sens ou on l'entends depuis Descartes (a savoir aplication de la raison a la comprehension des phenomenes naturels)
Re: Re: L'alchimie: science ou pas?
Par Corwin Elentáris le 2/12/2002 à 20:21:52 (#2696201)
Provient du message de Arsenick
je n'ai encore jamais vu de HCl solide :doute:
Uniquement une question de pression/température. Mais ce n'est pas pertinent ici. mais vu que tu cherche la petite bete on va la mettre en milieu acqueu
H2O + HCl + NaOH => 2 H2O + NaCl
On écrit plutôt :
HCl(aq) + NaOH(aq) -> NaCl(aq) + H2O
et je v meme aller plus loin selon le principe de Lechatelieron arrive a ca
HX + YOH H2O + XY parce que tout systeme tend a s'opposer a toute modification c'est par ce principe que l'on peut dire que dans un milieu fermer une reaction chimique n'est jamais complette
A moitié faux tout ça.
Le principe de LeChatelier dit bien qu'un système chimique tend bien à régir à l'inverse de toute modification qu'on lui impose (pression, température, concentration), mais il n'oblige pas toute réaction à être complète.
Ainsi, les réactions entre bases fortes et acides forts sont toujours complètes, irréversibles et rapides. Et l'équation générale dont vous donnez l'exemple est précisément la formation d'un sel par neutralisation d'une base forte et d'un acide fort.
comme ca ete le cas pour les alliages le meilleur exemple est celui du plexi ( alliage non metalique de plastique et de verre qui date de pas un siecle)
Encore une fois, il faut vraiment faire attention à ce que l'on dit. Le plexiglas n'est pas un alliage de plastique et de verre, c'est purement un plastique (encore que ce mot soit employé dans une acception très large). Il n'y a pas de verre dedans, au sens où tout le monde emploie ce mot, c'est à dire de verre minéral comme celui que nous connaissons bien.
C'est un thermoplastique amorphe et donc transparent dont les propriétés de transparence et de conduction sont similaires à celles du verre mais avec une meilleure résistance aux chocs.
Re: Re: L'alchimie: science ou pas?
Par Mardil le 2/12/2002 à 21:00:25 (#2696550)
Provient du message de Arsenick
les calcul?? y en a pas vu qune ca ete decouvert par hasard ( et oui t fameu 10 % comme Pappin pour les machine a pression y a pas de calcul juste une observation et des conclusion)
Je suis parfaitement d'accord pour dire que l'alchimie a conduit à des découvertes par hasard. Par contre, je veux bien que tu me donnes un exemple de prévision confirmées à posteriori par l'expérience faite par des alchimistes.
En fait, ça ne sera même pas suffisant, il faudrait que tu me montres que les découvertes faites au hasard sont significativement moins nombreuses que les découvertes faites sans faire appel au hasard.
Ce que je voulais dire tout à l'heure, c'est que tout le monde se moque bien des découvertes au hasard.
Ce qui fait la force d'une théorie, c'est de permettre des découvertes qui ne soient pas dues au hasard...
meme mieu voila la formule genrale en milieu acqueu
HX + YOH => H2O + XY
et je v meme aller plus loin selon le principe de Le Chatelier
comme ca ete le cas pour les alliages le meilleur exemple est celui du plexi ( alliage non metalique de plastique et de verre qui date de pas un siecle) la recherche de pour obtenir le plexi a pas ete longue
C'est de la chimie, tout ça... Ca ne me dit absolument rien sur l'alchimie, et ça aurait même tendance à confirmer ce que je disais, à savoir que l'alchimie n'est qu'un rassemblement d'observations, et qu'il a fallu attendre la chimie pour rassembler tout ça dans un cadre théorique commun.
Le simple fait que tu donnes les symboles chimiques, c'est déjà de la chimie. N'oublies pas que les alchimistes n'ont jamais utilisé la notion d'atome, donc, employer des formules chimiques, c'est déjà faire de la chimie et pas de l'alchimie...pour remettre en cause une theorie il faut avoir de serieu appuis et des resultat derriere parce que si tu vo jouer au jeu de la reduction de l'application ca peu aller loin: toute theorie est fausse sous certaine condition : la loi de newton est fausse!!!
Sans le jeu de la réduction de l'application, une théorie n'est pas scientifique.
les lois de Newton sont parfaitement valables en apesanteur. elles sont remises en question pour des vitesses proches de celle de la lumière, pour les rayonnements électromagnétiques, et aux échelles quantiques.
Pour résumer, je suis parfaitement d'accord avec Serafel: je vois l'alchimie comme un précurseur de la chimie, comme l'astrologie a été un précurseur de l'astronomie.
Mais cela n'en fait pas des sciences pour autant...
Re: Re: Re: L'alchimie: science ou pas?
Par Arsenick le 2/12/2002 à 23:03:56 (#2697605)
Provient du message de Corwin Elentáris
On écrit plutôt :
HCl(aq) + NaOH(aq) -> NaCl(aq) + H2O
oui on l'ecrit plus souvent comme ca j'ai pris l'habitude de l'autre annotation pour des exercice de ponderation vu que je me demandais souvent d'ou venai certin H et certain O mais le resultat est le meme :p Provient du message de Mardil
Ce que je voulais dire tout à l'heure, c'est que tout le monde se moque bien des découvertes au hasard.
Ce qui fait la force d'une théorie, c'est de permettre des découvertes qui ne soient pas dues au hasard...
au depart tu n'a pas le choix il te faut une decouverte faite par hasard pour engendrer ta theorie qui te permettra des prediction et de faire des recherches qui la ne seront pas due au hasard je suis d'accord avec toi la dessus mais ca n'empeche que au depart de toute discipline scientifique il y a eu une decouverte due au hasard Provient du message de Mardil
C'est de la chimie, tout ça... Ca ne me dit absolument rien sur l'alchimie, et ça aurait même tendance à confirmer ce que je disais, à savoir que l'alchimie n'est qu'un rassemblement d'observations, et qu'il a fallu attendre la chimie pour rassembler tout ça dans un cadre théorique commun.
Le simple fait que tu donnes les symboles chimiques, c'est déjà de la chimie. N'oublies pas que les alchimistes n'ont jamais utilisé la notion d'atome, donc, employer des formules chimiques, c'est déjà faire de la chimie et pas de l'alchimie...
je te signal que j'ai parler de chimie a partir du moment ou tu 'a dit que une theorie scientifique peut toujours etre remise en question et j'ai pris ca comme exemple Provient du message de Mardil
Sans le jeu de la réduction de l'application, une théorie n'est pas scientifique.
les lois de Newton sont parfaitement valables en apesanteur. elles sont remises en question pour des vitesses proches de celle de la lumière, pour les rayonnements électromagnétiques, et aux échelles quantiques.
oui mais il ne faut pas reduire n'importe comment sinon tu obtien un grand n'importe quoi
quand a tes grande lignede vitesse de la lumiere et tout ca je te dirai que un astronaute dans sa capsule ne va pas a la vitesse de la lumiere pourtant il ne suibit plus la force d'apesenteur pour une raison tres simple : le satelite ( ou la station enfin le contenant) "tombe" en permance sous l'attraction terrestre seuement sa vitesse et sa trajectoire font que il reste a la meme altitude (exactement comme quand tu lance un objet : sa vitesse et sa trajecteur font que il reste en l'air) le fait que dans l'espace il y a tres peu de frottement fait que l'objet avance et tombe en permanance les 2 force s'annule le manque d'appesenteur est du au fait que le contenant et le contenu tombe a la meme vitesse ( c ce qui arrive si tu est dans un ascenceur qui se decroche tu sera en apesenteur mais en plus long et plus rapide ;) )
Re: L'alchimie: science ou pas?
Par Mardil le 2/12/2002 à 23:37:40 (#2697866)
Provient du message de Arsenick
au depart tu n'a pas le choix il te faut une decouverte faite par hasard pour engendrer ta theorie qui te permettra des prediction et de faire des recherches qui la ne seront pas due au hasard je suis d'accord avec toi la dessus mais ca n'empeche que au depart de toute discipline scientifique il y a eu une decouverte due au hasard
Tout à fait d'accord avec toi.
Je préciserai juste que toute découverte au hasard n'a pas conduit à une théorie scientifique. C'est pour cela que j'insiste sur l'aspect prédictif, qui caractérise bien mieux la scientificité que l'aspect aléatoire.
D'ailleurs, je pense que la théorie des paradigmes de Kuhn est bien plus adaptée que la théorie de Popper pour parler de ces découvertes au hasard, qui correspondent généralement aux changements de paradigme.
je te signal que j'ai parler de chimie a partir du moment ou tu 'a dit que une theorie scientifique peut toujours etre remise en question et j'ai pris ca comme exemple
Désolé, je ne l'avais pas compris ainsi. :merci:
Toujours est il que les réactions de dissociations de cristaux ioniques (théorie expliquant à l'heure actuelle les réactions dont tu parles) sont actuellement un thème de recherche en pointe, et il ne se passe pas 3 mois sans que la perception qu'ont les chercheurs de ce genre de réactions n'évolue...
A l'heure actuelle, la réaction que tu décris fait partie d'une théorie plus vaste. C'est cette théorie qui peut être remise en question, et qui l'est.
oui mais il ne faut pas reduire n'importe comment sinon tu obtiens un grand n'importe quoi
quand a tes grande ligne de vitesse de la lumiere et tout ca je te dirai que un astronaute dans sa capsule ne va pas a la vitesse de la lumiere pourtant il ne subit plus la force d'apesenteur pour une raison tres simple : le satelite ( ou la station enfin le contenant) "tombe" en permance sous l'attraction terrestre seuement sa vitesse et sa trajectoire font que il reste a la meme altitude (exactement comme quand tu lance un objet : sa vitesse et sa trajecteur font que il reste en l'air) le fait que dans l'espace il y a tres peu de frottement fait que l'objet avance et tombe en permanance les 2 force s'annule le manque d'appesenteur est du au fait que le contenant et le contenu tombe a la meme vitesse ( c ce qui arrive si tu est dans un ascenceur qui se decroche tu sera en apesenteur mais en plus long et plus rapide ;) )
J'ai l'impression que l'on ne parle pas de la même chose.
Les lois de Newton ne s'appliquent que dans un référentiel galiléen, ce qui n'est pas le cas de ton astronaute.
Si tu rajoute les termes d'accélérations d'entrainement, il n'y a aucun problème.
D'ailleurs, Newton a lui même décrit les trajectoires coniques, et en particulier circulaires, autour d'un astre: l'exemple que tu donnes a été entièrement traité par Newton lui-même.
C'est pour ça que j'ai l'impression que je n'ai pas bien compris ta remarque.
D'autant plus que tu parles à un moment de deux forces, alors qu'il n'y en a qu'une seule qui s'exerce...
(à moins que tu ne considères les forces d'inertie comme des forces, mais ça n'est tout de même pas la même chose...)
Par Byron 2 Le retour le 2/12/2002 à 23:42:15 (#2697910)
A savoir qu'aucune théorie scientifique ne peut être fausse s'elle est fondée "a priori". :monstre:
La geometrie euclidienne (celle de base quoi) est basé sur le postulat qui veut que 2 droite paralleles ne se coupe jamais.
Ca n'as jamais été prouvé, comme le dit son nom: postulat.
Les maths ne sont pas une science exacte.
[demonstration de la vanité de smatheux faite par mon prof de FR :D]
Par Kuldar Yldrad le 2/12/2002 à 23:43:49 (#2697920)
Provient du message de Byron 2 Le retour
Les maths ne sont pas une science exacte.
les maths c'est pas une science :D
Re: Re: L'alchimie: science ou pas?
Par Corwin Elentáris le 3/12/2002 à 0:06:33 (#2698085)
Provient du message de Mardil
J'ai l'impression que l'on ne parle pas de la même chose.
Les lois de Newton ne s'appliquent que dans un référentiel galiléen, ce qui n'est pas le cas de ton astronaute.
Si tu rajoute les termes d'accélérations d'entrainement, il n'y a aucun problème.
Et de Corriolis :)
Re: Re: L'alchimie: science ou pas?
Par Arsenick le 3/12/2002 à 3:07:42 (#2698804)
Provient du message de Mardil
D'autant plus que tu parles à un moment de deux forces, alors qu'il n'y en a qu'une seule qui s'exerce...
(à moins que tu ne considères les forces d'inertie comme des forces, mais ça n'est tout de même pas la même chose...)
il est tard je repondrai plus en detail demain mais y a juste une chose c le "à moins que tu ne considères les FORCES d'inertie comme des FORCES " :mdr: et en effet l'inertie est un effet resultant d'une force pas une force autant pour moi ;)
Par Xeen le 3/12/2002 à 4:41:16 (#2698914)
Re: Re: Re: L'alchimie: science ou pas?
Par Mardil le 3/12/2002 à 8:04:52 (#2699253)
Provient du message de Corwin Elentáris
Et de Corriolis :)
Les effets de Corriolis n'interviennent pas dans le cas précis d'un astronaute en orbite circulaire: il est immobile dans le référentiel tournant, donc, le terme d'accélération de Corriolis s'annule. :)il est tard je repondrai plus en detail demain mais y a juste une chose c le "à moins que tu ne considères les FORCES d'inertie comme des FORCES " et en effet l'inertie est un effet resultant d'une force pas une force autant pour moi
J'avoue, je me suis mal exprimé, entre autre à cause du vocabulaire qu'on utilise.(*)
Cela dit, il y a tout de même des différences notables entre les forces "normales" et les forces d'inertie.
La première de ces différences, c'est que les forces résultent d'interactions avec d'autres corPS, rayonnements, (voire avec le vide, mais dans ce cas, on sort très largement de la mécanique classique :p )
La seconde, c'est que les forces "normales" sont invariantes par changement de référentiel. (ps: on notera que les forces électromagnétiques ne sont pas dissociables).
Je développerai plus tard si nécessaire. :merci:
(*) de même que les tapis roulants ne sont pas des tapis, mais y ressemblent par bien des aspects ;)
Par willoi le 3/12/2002 à 13:55:20 (#2701482)
de là on pourra repondre à la question initiale
Par Liri/Spleen, schizo le 3/12/2002 à 17:29:03 (#2703049)
Pourquoi vouloir tout classifier? Essayez déjà de partir sur des bases neutres, sans a priori sur ce qu'était et est l'alchimie qui n'est absolument pas une science tel quee la chimie, la physique et les maths.
Par Kuldar Yldrad le 3/12/2002 à 17:31:40 (#2703067)
Provient du message de Liri/Spleen, schizo
une science tel quee la chimie, la physique et les maths.
Mais les maths ne sont pas une science ! :D
Re: Re: Re: Re: L'alchimie: science ou pas?
Par Corwin Elentáris le 3/12/2002 à 17:39:36 (#2703143)
Provient du message de Mardil
Les effets de Corriolis n'interviennent pas dans le cas précis d'un astronaute en orbite circulaire: il est immobile dans le référentiel tournant, donc, le terme d'accélération de Corriolis s'annule. :)
Dans ce cas précis oui, mais je pensais que vous parliez de l'expression générale :)
Par Liri/Spleen, schizo le 3/12/2002 à 17:44:42 (#2703195)
Provient du message de Kuldar Yldrad
Mais les maths ne sont pas une science ! :D
Vi excuses moi, c'est un mal de crâne gratuit plutôt.
JOL Archives 1.0.1
@ JOL / JeuxOnLine