[Palladium] Transmeta emboîte le pas à AMD et Intel

Par FautVoir le 30/11/2002 à 19:29:43 (#2681232)

Tout est dans le titre, ou presque. Les processeurs Transmeta, fabriqués par la société montée entre autres par Linus Torvalds, incluront eux aussi Palladium.

Article ici, d'après une interview donnée au Japon par le CEO de Transmeta : http://www.theinquirer.net/?article=6487

Pour info : Transmeta fabrique des procs pour PDA, ultra-portables, Tablet PC, etc...

Par Arkiel le 30/11/2002 à 20:24:36 (#2681545)

Linus Thorvalds... le créateur de linux si je ne m'abuse... Il est donc prêt a renoncer a ce qu'il avait créé ?
Je me trompe peut-être hein... :rolleyes:

Par Emvé Anovel le 30/11/2002 à 20:26:15 (#2681553)

Oui enfin bon, ça veut dire quoi qu'une société est monté par quelqu'un ?

est ce qu'il est toujours actionnaire majoritaire, c'est plutôt ça la question...

*voit pas l'intérêt de sous-entendre que monsieur Linus Torwald est un Pro-palladium sans preuve*

Par FautVoir le 30/11/2002 à 20:35:05 (#2681589)

*voit pas l'intérêt de sous-entendre que monsieur Linus Torwald est un Pro-palladium sans preuve*

Effectivement, Linus ne fait, je crois, plus partie de Transmeta. A voir... (en particulier pour ce qui est des actions détenues). Je citais Linus Torvald parce que tout le monde associe Transmeta à lui, et que si la boîte a bénéficié d'une telle couverture médiatique, c'est bien parce qu'il a travaillé sur ce projet pendant des années.

Par Emvé Anovel le 30/11/2002 à 20:40:07 (#2681611)

Je citais Linus Torvald parce que tout le monde associe Transmeta à lui

je ne connaissais même pas Transmeta :D.

Et par conséquent je ne sais quoi dire sur le sujet, vis-à-vis de Transmeta, si ce n'est que je suis contre Palladium sur le marché du PC personnel...( pourquoi pas professionnel, ça peut se justifier ).

Par Deull - Eddie le 30/11/2002 à 21:13:11 (#2681779)

vu l'importance ce cette boite comparée a intel et amd, je dirais que c'et surtout pour etre les premiers officilement; un coup de pub pour se faire une tiote part du gateau

Par FautVoir le 30/11/2002 à 21:16:45 (#2681799)

vu l'importance ce cette boite comparée a intel et amd, je dirais que c'et surtout pour etre les premiers officilement; un coup de pub pour se faire une tiote part du gateau

Justement, ce ne sont pas les premiers, ce sont les 3èmes, après AMD et Intel.

Par Arkiel le 30/11/2002 à 21:32:16 (#2681884)

C'est justement pour cela que je dis je peux me tromper ;)
Ce n'était qu'une idée que j'ai eu en voyant le nom, mais je n'avais aucune information :p Ce n'était pas ironique ;)

Par Manaloup le 30/11/2002 à 21:37:11 (#2681903)

Arf :(

Saleté de Palladium !:enerve: :enerve:

Par Lord Koss Jr ExGB le 30/11/2002 à 23:53:52 (#2682472)

Ca fait froid dans le dos.

Par LoneCat le 1/12/2002 à 0:20:43 (#2682597)

Provient du message de Lord Koss Jr ExGB

Ca fait froid dans le dos.

Personnellement, j'en ai rien à battre: je n'utilise pas un seul soft piraté.

Ciao,
LoneCat

Par Emvé Anovel le 1/12/2002 à 0:24:32 (#2682612)

LoneCat,

Palladium c'est la possibilité au niveau pratique, certes théoriquement interdite, de t'espionner.

Tu ne crois pas ?

Par Manaloup le 1/12/2002 à 0:30:32 (#2682645)

Si Paladium vient à dominer le monde de l'informatique voila ce que nous perdrons comme logiciels (entre autres)

- Les Systèmes d'exploitations autres que Windows



Rien que ca suffit à rejeter Paladium, car sans eux, ce ne sera plus de l'informatique de sera du Microsoftique ...:rolleyes:

Par LoneCat le 1/12/2002 à 1:11:10 (#2682903)

Provient du message de Emvé Anovel

LoneCat,

Palladium c'est la possibilité au niveau pratique, certes théoriquement interdite, de t'espionner.

Tu ne crois pas ?

Si, et alors ?
Je ne suis pas parano.

C'est la cas d'Internet, des téléphones portables, des téléphones tout court, des cartes bancaires, des autoroutes, etc etc etc.

Franchement, j'en ai rien à battre. Je serais dans un autre pays, je pourrais m'inquiéter, mais là non je n'y arrive pas. Si on veux m'espionner on peut déjà le faire. Ce n'est pas ça qui va changer grand chose.

Ciao,
LoneCat

Par Karsus le 1/12/2002 à 9:57:57 (#2683913)

attend franchement qu'une societe privée (mm pas un etat, la police) controle tout ce que tu fais... alors là moi je dis non...

LoneCat tu me deçois :p

Sans compter que ce projet donnerais un monopole total à crosoft...

Par Emvé Anovel le 1/12/2002 à 10:26:03 (#2683986)

Lonecat, c'est vrai, mais en plus de t'espionner, on peut "neutraliser" ton PC.

Certes c'est possible maintenant mais un peu moins facilmenet sans doute.

Surtout que c'est uen compagnie privée qui a ce pouvoir...

En plus, si quelque chose de mal est possible ( t'espionner ), est-ce que tu vas accepter qu'on renforce cette chose ?

Par Ozzy Deadcrab le 1/12/2002 à 13:17:17 (#2684923)

sans oublier le danger pour les petits devs de freeware qui n'ont rien d'illegal mais risquent de ne pas etre approuves par big brother.

Par LoneCat le 2/12/2002 à 11:10:24 (#2691599)

Provient du message de Emvé Anovel

Lonecat, c'est vrai, mais en plus de t'espionner, on peut "neutraliser" ton PC.

Certes c'est possible maintenant mais un peu moins facilmenet sans doute.

Surtout que c'est uen compagnie privée qui a ce pouvoir...

En plus, si quelque chose de mal est possible ( t'espionner ), est-ce que tu vas accepter qu'on renforce cette chose ?

Ca dépend. Si la possibilité de faire du mal est compensée par un bien plus grand, ça ne me gène pas du tout. Typiquement, c'est le cas pour les téléphones portables et les cartes bancaires. On peut te suivre à la trace, mais ils procurent des avantages. A toi de voir si tu l'acceptes ou non.

Je ne crains absolument pas d'être "espionné" ou de voir mon PC "neutralisé". La plupart des "informations" qui circulent sur Palladium sont archi fausses. En revanche je suis très intéressé d'avoir une partie de mon PC sécurisé le plus possible, et de plus ça ne me choque pas qu'on vérifie que j'utilise une version "licite" du logiciel. Donc pour moi ça ne pose pas de pb.

Ca n'empêchera pas Linux de se développer, de même que les freeware ou Apple.

Karsus et Ozzy, faudra que vous vous repenchiez sur les fonctionalités du bidule. Maintenant si cela ne vous plait pas, ben vous n'achetez pas les produits et c'est marre.

Ciao,
LoneCat

Par Emvé Anovel le 2/12/2002 à 17:38:51 (#2694580)

Karsus et Ozzy, faudra que vous vous repenchiez sur les fonctionalités du bidule. Maintenant si cela ne vous plait pas, ben vous n'achetez pas les produits et c'est marre.

Ciao,
LoneCat

je crois qu'en un sens le sujet avance le fait qu'il sera impossible de ne pas acheter un nouveau processeur sans palladium :).

En plus, un bien? un ordinateur sécurisé ? Je crois qu'on peut très bien sécuriser son ordinateur aujourd'hui, en achetant les produits nécessaire, si on se place dans al politique de l'utilisateur qui est tout à fait "clean"...

Donc je ne vois pas le bien qu'apporte Palladium, il simplifie son apport peut-être, mais encore ?

Par LoneCat le 2/12/2002 à 20:25:17 (#2696234)

Corrige moi si je me gourre, mais les proco d'Apple ne sont pas concernés. Sans compter que ce n'est pas parceque le proco dispose d'une fonctionnalité en HardWare que l'OS va l'utiliser, et encore moins un soft particulier.

Donc un proco avec Palladium, tu mets Linux dessus avec que du freeware, ben tu es peinard.

Ouais on "peut" sécuriser son PC, sauf que quand on est pas un pro du PC, c'est chiant, c'est souvent mal fait, et in fine c'est pas sécurisé.

Si on me garanti de façon a peu près fiable que certains de mes fichiers ne seront lisibles que par les softs que j'ai licitement acquis ça me va très bien (ouais je sais qu'il y a PGP aussi). Les mecs du FBI ou de la DGSE pourront sans doute accéder à mes données, je ne pensent pas que ça les intéressent. Microsoft pourra peut-être vérifier que la version que j'ai sur mon PC est enregistrée pour ce PC: ça ne me gène pas comme ça ne me gène pas de montrer mon billet pour monter dans un train ou assister à un spectacle. En tout cas je vois très bien l'intérêt que cela peut avoir pour moi, et certains de mes proches.

Prétendre que Microsoft va s'amuser à faire plus, c'est franchement méconnaitre la boite: ils veulent faire du fric, pas claquer des millions en frais de procès et se ternir encore plus leur image. Il seront surveillés par des milliers de spécialistes de tout poil, d'activistes anti-microsoft, d'associations multiples et diverses, alors il ne faut pas les prendre plus plus cons qu'ils ne sont.

Il leur suffira d'empêcher des mises à jour, voire d'empêcher certaines fonctionnalités d'un soft (je ne parle plus de microsoft mais du concepteur du soft). Exemple: Diablo II. Tu joues en local, tu peux éventuellement pirater. Tu veux jouer sur BattleNet, tu dois avoir une version licite. Ca ne me choque pas.

Voili, voilou.

Ciao,
LoneCat

EDIT: note bien que je dis ça sans avoir particulièrement approfondi le truc. Comme je l'ai dit 2 ou 3 fois: je m'en cogne. Si ça se trouve j'ai mal compris. J'espère que ce n'est pas le cas :)

Par FautVoir le 2/12/2002 à 21:37:05 (#2696892)

je crois qu'en un sens le sujet avance le fait qu'il sera impossible de ne pas acheter un nouveau processeur sans palladium .

C'est à peu près ça, oui ;). Il me semble que l'info est relativement importante, et en dit long sur l'adhésion de l'ensemble de l'industrie informatique à un standard de sécurisation des données. Je voulais changer un peu des threads Palladium qui commencent par l'éternel copié-collé du post mal traduit et à moitié débile de DeviantArt.

Corrige moi si je me gourre, mais les proco d'Apple ne sont pas concernés.

Exact, pour l'instant. Apple a fait une de ces déclarations démagogiques dont ils sont coutumiers, histoire de conforter leurs clients dans l'idée qu'ils sont "différents" (les clients, pas Apple. Enfin, Apple aussi... bref ;)). Evidemment, personne n'est dupe : étant donné l'implication d'Apple dans l'industrie de l'entertainment, et la proportion de créateurs de contenus (graphiques essentiellement, certes) dans leur clientèle, il est impensable qu'Apple passe à côté de Palladium et des surcouches logicielles qui s'appuieront dessus (DRM pour l'instant, d'autres sans doute plus tard).

EDIT: note bien que je dis ça sans avoir particulièrement approfondi le truc. Comme je l'ai dit 2 ou 3 fois: je m'en cogne. Si ça se trouve j'ai mal compris. J'espère que ce n'est pas le cas

C'est un peu plus compliqué que ça, mais l'idée générale me semble juste ;). Par contre, je ne m'en cogne pas du tout. Si le développement de Palladium signifie l'abandon des protections débiles du type "CD audio illisible sur micro" ou autres tartufferies comme la vente en ligne avec catalogue de 53 titres au format WMA encodé à 128 kbp/s, alors vivement Palladium ;).

Par Emvé Anovel le 2/12/2002 à 21:52:41 (#2697040)

La sécurisation de données entraîne leurs contrôle...

Plus généralemnet, je suis contre Palladium, car il y aura un non-choix pour le consommateur lambda...

Par LoneCat le 2/12/2002 à 23:08:49 (#2697640)

Provient du message de Emvé Anovel

La sécurisation de données entraîne leurs contrôle...

Plus généralemnet, je suis contre Palladium, car il y aura un non-choix pour le consommateur lambda...

Tu plaisantes là j'espère pour la phrase que j'ai surlignée ? Ou alors, tu n'as pas de carte bleue, tu paies tout en liquide, et bien sûr tu ne te connectes JAMAIS sur l'Internet si tu ne veux pas utiliser de login/password :).

Je suis sur la même ligne de pensée que FautVoir. Pour la gestion des droits de propriété, tu n'es pas obligé de passer par Palladium. Apple peut parfaitement utiliser une autre solution, vu que Palladium ne semble concerner que le monde des PC. Il y a des solutions à base de cartes à puce bien plus élégantes et pratiques pour l'utilisateur (enfin il me semble).

Ciao,
LoneCat

Par Tvashtri le 3/12/2002 à 0:16:48 (#2698160)

Provient du message de Emvé Anovel

Plus généralemnet, je suis contre Palladium, car il y aura un non-choix pour le consommateur lambda...

en informatique, c'est justement le fait qu'il y ait UN standard qui permet à un produit ou à une technologie de se déployer et de profiter à tous.

donc le non-choix pour le consommateur est une bonne chose.

En plus, je crois que ceux qui pensent que microsoft pourra espionner vos données, etc., vous vous faites tous des films ou alors vu avez bêtement repris ça d'un des multiples sites pro-linux où ces affirmations fleurissent sans chercher à savoir si c'était vrai ("puisque c'est marqué sur un site, c'est vrai!" n'est pas un raisonnement très judicieux en moyenne.)
pour le moment je me garderai bien de vous infirmer car je n'ai pas eu le temps de lire la doc technique du PROJET Palladium (j'insiste sur le mot projet), que j'ai téléchargée il y a quelques mois en pdf et qui fait environ 300 pages. j'aurai tendance à penser que vos affirmations sont non fondées mais pour l'instant je n'en sais rien, et je n'aime pas parler sans pouvoir m'appuyer sur qqchose de tangible. Je vous invite à faire de même avant d'affirmer des vérités à tout va.

Par Tvashtri le 3/12/2002 à 0:19:45 (#2698187)

Provient du message de Tvashtri
en informatique, c'est justement le fait qu'il y ait UN standard qui permet à un produit ou à une technologie de se déployer et de profiter à tous.

j'invite les non-convaincus à lire deux bouquins, qui je crois sont disponibles en version française maintenant (une recherche sur amazon devrait permettre de les trouver assez facilement) :

The Gorilla Game - Inside The Tornado
et Crossing the Chasm

je dis les titres de mémoire, les bouquins doivent être à mon bureau je ne les trouve pas chez moi.

Les nombreux exemples cités dans ces bouquins devraient normalement vous convaincre.

Par Anduric le 3/12/2002 à 0:29:34 (#2698245)

Provient du message de Tvashtri
en informatique, c'est justement le fait qu'il y ait UN standard qui permet à un produit ou à une technologie de se déployer et de profiter à tous.

donc le non-choix pour le consommateur est une bonne chose.

Et quel serait pour le consommateur l'intérêt de ce standard ?

J'ai lu deux trois trucs par ci par là (probablement orientés), mais j'aimerai comprendre pourquoi j'installerai Palladium chez moi si j'ai le choix... Et si j'ai pas le choix, je voudrais comprendre de quel droit on veut m'y forcer (oui, je peux toujours arrêter l'informatique, mais vu la tournure du monde moderne, c'est un peu comme refuser d'avoir l'électricité chez soi) ?

Par LoneCat le 3/12/2002 à 0:39:33 (#2698308)

Provient du message de Anduric

Et quel serait pour le consommateur l'intérêt de ce standard ?

Les avantages classiques de la sécurisation. Confidentialité, authentification, non répudiation, signature, certification.

Oui, l'utilisateur de ce soft est bien Monsieur X et pas un mec qui lui a volé ses passwords avec un trojan à la con. Oui ce message provient bien de Monsieur Y, et ne sera lu que par Madame Z. Etc etc.

Ok, certaines de ces fonctions peuvent déjà être assurées, mais ça sera simplement plus facile, et ça permettra de mettre en place beaucoup d'autres applications.

Ciao,
LoneCat

Par Anduric le 3/12/2002 à 0:48:57 (#2698369)

Provient du message de LoneCat
Les avantages classiques de la sécurisation. Confidentialité, authentification, non répudiation, signature, certification.

Oui, l'utilisateur de ce soft est bien Monsieur X et pas un mec qui lui a volé ses passwords avec un trojan à la con. Oui ce message provient bien de Monsieur Y, et ne sera lu que par Madame Z. Etc etc.

Ben à moins que Monsieur X n'ait pas le droit d'utiliser un autre ordinateur, le gain ne me parait pas transcendant. On pourra juste s'assurer que c'est l'ordinateur de Monsieur X qui fait les opérations : si Monsieur X se fait Trojaner par Monsieur Z, ce dernier pourra toujours se faire passer pour X agissant depuis une autre machine.

Si ta réponse est "on pourra pas exécuter le Trojan", je veux bien, mais explique moi comment on determine quel(s) exécutables seront autorisés à être lancés...

Par LoneCat le 3/12/2002 à 0:56:43 (#2698415)

Provient du message de Anduric

Ben à moins que Monsieur X n'ait pas le droit d'utiliser un autre ordinateur, le gain ne me parait pas transcendant. On pourra juste s'assurer que c'est l'ordinateur de Monsieur X qui fait les opérations : si Monsieur X se fait Trojaner par Monsieur Z, ce dernier pourra toujours se faire passer pour X agissant depuis une autre machine.

Si ta réponse est "on pourra pas exécuter le Trojan", je veux bien, mais explique moi comment on determine quel(s) exécutables seront autorisés à être lancés...

Ceux qui auront été associés au processeur en question, ce qui est justement l'objet de Palladium si j'ai bien compris. Pour tout un tas d'applications, ça procure un intérêt.

Encore une fois, je n'ai pas approfondi la question :)

Ciao,
LoneCat

Par Anduric le 3/12/2002 à 1:19:30 (#2698529)

Provient du message de LoneCat
Ceux qui auront été associés au processeur en question, ce qui est justement l'objet de Palladium si j'ai bien compris. Pour tout un tas d'applications, ça procure un intérêt.

C'est un peu ce que je pensais. Le problème est que pour que le système fonctionne, il doit, à priori, interdire l'exécution de TOUS les autres (sinon c'est facile de mettre un trojan dans un prog tiers).

Maintenant, la question à 100 balles : Comment déterminer si un programme est autorisé à être exécuté ou pas ??? Il va y avoir une commission (qui ??) chargée de s'assurer que chaque bout de code peut être exécuté ??? Le concept même me parait formidablement restrictif, je vois même pas comment ça peut être mis en oeuvre en pratique sans qu'il y ait une énorme restriction de la liberté d'utiliser son ordi. Et puis il y a cette "commission" (qui peut être un organisme, une entreprise, un état...)... elle disposerait d'un pouvoir considérable sur les ordinateurs.

Par LoneCat le 3/12/2002 à 1:33:06 (#2698579)

Provient du message de Anduric
C'est un peu ce que je pensais. Le problème est que pour que le système fonctionne, il doit, à priori, interdire l'exécution de TOUS les autres (sinon c'est facile de mettre un trojan dans un prog tiers).

Maintenant, la question à 100 balles : Comment déterminer si un programme est autorisé à être exécuté ou pas ??? Il va y avoir une commission (qui ??) chargée de s'assurer que chaque bout de code peut être exécuté ??? Le concept même me parait formidablement restrictif, je vois même pas comment ça peut être mis en oeuvre en pratique sans qu'il y ait une énorme restriction de la liberté d'utiliser son ordi. Et puis il y a cette "commission" (qui peut être un organisme, une entreprise, un état...)... elle disposerait d'un pouvoir considérable sur les ordinateurs.

Non, pas du tout. Palladium est complètement optionnel. Certains programme l'utiliseront et d'autres pas. Cela correspondra seulement à différents niveaux de sécurité.

Un programme pas autorisé ne pourra avoir accès qu'aux trucs pas Palladium, et basta (selon ma compréhension du truc). Il n'y a pas de commission à la con. C'est comme les instructions MMX tu as des programmes qui les utilisent et d'autres non. Avant c'était le cas avec les coprocesseurs mathématiques (dans la préhistoire :)). Idem avec DirectX.

Ben là tu auras une possibilité de sécuriser une application. Il faudra que le concepteur du soft veuille implémenter cette fonctionalité. Ensuite à toi de voir si tu veux utiliser son soft ou pas. Faut arréter les délires :)

Mais je peux me gourrer. En tout cas je vais dodo, je tombe de sommeil.

Ciao,
LoneCat

Par Anduric le 3/12/2002 à 19:23:11 (#2704031)

Provient du message de LoneCat
Non, pas du tout. Palladium est complètement optionnel. Certains programme l'utiliseront et d'autres pas. Cela correspondra seulement à différents niveaux de sécurité.

Un programme pas autorisé ne pourra avoir accès qu'aux trucs pas Palladium, et basta (selon ma compréhension du truc). Il n'y a pas de commission à la con. C'est comme les instructions MMX tu as des programmes qui les utilisent et d'autres non. Avant c'était le cas avec les coprocesseurs mathématiques (dans la préhistoire :)). Idem avec DirectX.

Ben là tu auras une possibilité de sécuriser une application. Il faudra que le concepteur du soft veuille implémenter cette fonctionalité. Ensuite à toi de voir si tu veux utiliser son soft ou pas. Faut arréter les délires :)

Euh oui, mais dans ce cas qu'est ce qui empêche un programme sournois (mettons un troyen) d'être codé avec le niveau maximal de protection, pour qu'il puisse être executé dans un maximum d'environnement possible ?
Je pense qu'à terme, dans cette hypothèse, tout les programmes seront codés avec le niveau maximal de protection, de façon à être exécuté en toute circonstance, et on en reviendra strictement au même point que maintenant.

Par Emvé Anovel le 3/12/2002 à 20:12:01 (#2704483)

Tu plaisantes là j'espère pour la phrase que j'ai surlignée ? Ou alors, tu n'as pas de carte bleue, tu paies tout en liquide, et bien sûr tu ne te connectes JAMAIS sur l'Internet si tu ne veux pas utiliser de login/password .

heureusement que non que je ne plaisante pas, sinon au contraire je ne les utiliserais pas ( j'entendais contrôle au sens, vérification, non pouvoir de diriger )

lorsque tu paies avec une CB, c'est contrôlé au moins par le terminal, je me trompe ?
Non.

Lorsque tu utilites un login/password, c'est contrôlé par le serveur, je me trompe ?
Non

Seulement dans ces cas là, c'est NECESSAIRE.

Palladium n'est pas nécessaire jusqu'à preuve du contraire, il peut-être utile.

ce qui me fait peur, c'est que même s'il est pour l'instant optionnel, qui dit que cela va perdurer ?

Anduric, Lonecat dit que les programmes utilisant Palladium devront bénéficié d'un certificat sécurisé ( crypté, donc c'est pas le premier hacker venu qui va sortir un troyen muni dudit certificat )
conclusion : lorsque tu exécutera sun programme, s'il est sécurisé Palladium, cela sera une garantie théorique que son contenu est sûr...

Palladium c'est plus un système d'authentification en fait du fichier non ?

Par Anduric le 3/12/2002 à 20:52:04 (#2704793)

Anduric, Lonecat dit que les programmes utilisant Palladium devront bénéficié d'un certificat sécurisé ( crypté, donc c'est pas le premier hacker venu qui va sortir un troyen muni dudit certificat )
conclusion : lorsque tu exécutera sun programme, s'il est sécurisé Palladium, cela sera une garantie théorique que son contenu est sûr...

Bon, j'en reviens à mon argument initial (je lache pas le morceau) : Qui ou quoi va délivrer ce certificat sécurisé, et sur quels critères ?