Bienvenue sur  ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Bienvenue sur ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Archives des forums MMO/MMORPG > Forums divers > La Taverne > debat sur les "manipulation" dans les camps
debat sur les "manipulation" dans les camps
Par Arsenick le 30/11/2002 à 16:49:44 (#2680283)
Provient du message de Missmite
Oui tu parles de ca, je n'avais pas repondu puisque c'est hors sujet, cependant je refute totalement ce que tu dis. Les "experiences" sur la genetique (? la genetique n'existait pas a l'epoque, tu parles d'eugenisme ? ) et les "greffes" n'apportaient aucun resultats scientifiques interessants, et en tout cas rien qui n'aurait pu etre fait pour des animaux au pire. Autrement dit, je maintiens que les experiences nazi sur des cobailles humains n'ont rien apporté et que bien loin d'etre motivées par des buts scientiffiques elles l'etaient par des buts ideologiques, voire purement sadiques. Il n'en est pas de meme des experiences staliniennes que tu presentes ensuite, qui meme si barbares, avaient au moins un objectif.
Désolé pour le HS mais il y a quand même des choses qu'on ne peut pas laisser colporter.
il y a eu des tentative de manipulation dans les camps afin de decouvrire les principes de transmition des caractere afin de pouvoir cree des personne parfaite ( cf la race arienne) bien sur les techniques ne permetai pas de faire de la genetique pur comme on l'entend a l'heure actuel quand a la genetique elle existait bien avant ca (la tableau de Mendel sont tjs utiliser en genetique a l'heure actuel et Mendel est mort en 1884) l'eugenisme est une branche de la genetique tout comme l'alchimie est une branche de la chimie
les greffes ont servis d'aide ou au moins diriger des recherche au niveau des rejet des greffes si mes souvenir sont exacte c'est de la que l'on sait que les greffes parents-enfants marche mieu que les greffes entre inconu)
je n'ai dit nul part que leur but etait purement scientifique c'etait des boucher je suis totalemnt d'accord avec toi cela n'empeche que les note des "scientifiques" allemand on servit pour certaine recherche et certaine technique dont on se sert a l'heure actuel
Par Coin-coin le Canapin le 30/11/2002 à 16:57:34 (#2680332)
Par FautVoir le 30/11/2002 à 16:58:36 (#2680336)
P.S. : C'est un sujet pour la taverne, non ?
Re: debat sur les "manipulation" dans les camps
Par Vide le 30/11/2002 à 17:04:37 (#2680365)
Provient du message de Arsenick
tout comme l'alchimie est une branche de la chimie
J'aurais dit une racine moi,car une branche :bouffon:
Par zigzagouille le 30/11/2002 à 17:13:34 (#2680411)
Par Lilandrea le 30/11/2002 à 17:40:04 (#2680562)
Accrochez vos ceintures, on décolle en direction la Taverne !
Par Vint / Jerhyn le 30/11/2002 à 17:43:25 (#2680585)
Lilandrea
Comt
Manque un e :monstre:
Par Lilandrea le 30/11/2002 à 17:45:17 (#2680594)
Par Vint / Jerhyn le 30/11/2002 à 17:47:49 (#2680610)
Par Kuldar Yldrad le 30/11/2002 à 17:51:18 (#2680635)
Par zigzagouille le 30/11/2002 à 18:00:56 (#2680691)
(ce post appartient au bar)
Re: debat sur les "manipulation" dans les camps
Par Lwevin Myan le 30/11/2002 à 18:04:11 (#2680707)
C'était de la barbarie sauvage, et rien d'autre.Provient du message de Arsenick
l'eugenisme est une branche de la genetique tout comme l'alchimie est une branche de la chimie
Ces "disciplines" n'ont rien à voir avec la science. On ne mélange pas les pommes et les poires...
Par Emvé Anovel le 30/11/2002 à 20:24:31 (#2681542)
Provient du message de Lilandrea
Non il manque "esse" c'est un bug connu... j'attends d'etre un ange :D
Je me rappelle soudainement que Ange est en couleur...
par conséquent il va falloir rajouter une balise sans doute pour cette jolie couleur :D
Re: debat sur les "manipulation" dans les camps
Par Arkiel le 30/11/2002 à 20:29:27 (#2681568)
Provient du message de Arsenick
(la tableau de Mendel sont tjs utiliser en genetique a l'heure actuel et Mendel est mort en 1884
Ce ne serait pas de la classification périodique des élément de Mendelief plutôt? ;) (oui je chipote :D)
En ce qui me concerne, je suis parfaitement d'accord : Les expériences nazis étaient horribles, mais beaucoup avaient un but scientifique (même s'il était horrible lui aussi ;))
Re: Re: debat sur les "manipulation" dans les camps
Par Arkanne le 30/11/2002 à 20:35:11 (#2681590)
Provient du message de Arkiel
Ce ne serait pas de la classification périodique des élément de Mendelief plutôt? ;) (oui je chipote :D)
Nonon, il doit parler des experiences de Mendel avec ses petits pois lisses et ridés.
Re: Re: debat sur les "manipulation" dans les camps
Par |< K0nn3k710n >| le 30/11/2002 à 20:46:33 (#2681653)
Provient du message de Arkiel
Ce ne serait pas de la classification périodique des élément de Mendelief plutôt? ;) (oui je chipote :D)
En ce qui me concerne, je suis parfaitement d'accord : Les expériences nazis étaient horribles, mais beaucoup avaient un but scientifique (même s'il était horrible lui aussi ;))
Mendeleiev
Par FautVoir le 30/11/2002 à 21:18:37 (#2681806)
En ce qui me concerne, je suis parfaitement d'accord : Les expériences nazis étaient horribles, mais beaucoup avaient un but scientifique (même s'il était horrible lui aussi )
La question n'est pas de savoir si ça avait un but scientifique, mais si ça a produit quelque chose d'utile en matière de connaissances scientifiques. Et pour ça, quelques sources sérieuses seraient les bienvenues ;).
Re: Re: Re: debat sur les "manipulation" dans les camps
Par Arkiel le 30/11/2002 à 21:35:46 (#2681899)
Provient du message de ||
Mendeleiev
Mendeliev ou Mendelief en fait on m'a toujours appris que c'était pareil que en fait on n'avais jamais réussi a se mettre d'accord sur la véritable orthographe de son nom... un peu comme Markoff-nikoff ca peut aussi s'écrire Markov-nikov... ca dépend des préférences :p
Enfin moi c'est ce qu'on m'a appris hein :p
[edit] Oups j'avais mal vu la différence de quelques minuscules lettres a la fin en effet j'ais surement fait une erreur... Mea culpa j'ais pas dormi depuis quelques temps :D
Par Mardil le 30/11/2002 à 21:56:25 (#2681971)
Provient du message de FautVoir
La question n'est pas de savoir si ça avait un but scientifique, mais si ça a produit quelque chose d'utile en matière de connaissances scientifiques. Et pour ça, quelques sources sérieuses seraient les bienvenues ;).
C'est assez difficile à savoir, dans la mesure ou le potentiel scientifique nazi a fini disséminé dans les centre de recherche du monde entier. Les résultats des chercheurs nazis a profité à l'ensemble de la communauté scientifique mondiale, c'est donc dur de savoir si les découvertes faites après la guerre sont dues à leurs travaux ou pas...
Mendeleiev
*Présente une leçon Mercredi sur la classification périodique...* :aide:
Vi, c'est bien Mendeleiev ;)
Par Arsenick le 1/12/2002 à 1:32:39 (#2683034)
Provient du message de Lwevin Myan
Ces "disciplines" n'ont rien à voir avec la science. On ne mélange pas les pommes et les poires...
ha bon la genetique (micro-biologie) et la chimie ne sont pas des sciences !!! :monstre: tu peut me dire ce que c'est? de l'art peut etre! :DProvient du message de Arkiel
Ce ne serait pas de la classification périodique des élément de Mendelief plutôt? ;) (oui je chipote :D)
Provient du message de Arkanne
Nonon, il doit parler des experiences de Mendel avec ses petits pois lisses et ridés.
oui le Mendel de petit pois, la preuve par A+B: tu prend ton encyclopedie tu l'ouvre a M et tu cherche tu verra :
Mendel (Gregor) 1822-1884 religieu et biologiste autrichien
il a degager des lois, qui porte son nom, sur l'heredité ( la loi de Mendel)
Mendeleïev (Dmitri Ivanovitch) 1837-1907 chimiste russe
il est l'auteur de la classification périodique des elements chimiques (tableau de Mendeleïev)
pour les source principalement "l'aube d'Auchfitz" ( pas sur de l'ortho) ainsi que divers film du meme style dont je n'ai pas le nom
j'ai vu tout ces film un soir ct un reportage justement sur les experince faite sur les prisonnier de guerre ainsi que sur les camps de concentration
Par Lwevin Myan le 1/12/2002 à 2:01:59 (#2683179)
Provient du message de Arsenick
ha bon la genetique (micro-biologie) et la chimie ne sont pas des sciences !!! :monstre: tu peut me dire ce que c'est? de l'art peut etre! :D
Heu, ma citation portait sur l'eugénisme et l'alchimie, mais bon...
Par Arsenick le 1/12/2002 à 2:25:18 (#2683269)
Provient du message de Lwevin Myan
Heu, ma citation portait sur l'eugénisme et l'alchimie, mais bon...
heuuu dit moi pour toi ce que sont ces 2 chose alors parce que perso en verifiant dans l'encyclopedie je lit pour alchimie:
science occulte et je signal au passage que ont doit pas mal de chose a l'alchimie: le poudre a cannon, le principe de l'alliage metalique (principe d'alchime visant a meleanger une substance dans du metal en fusion, c'est le cas notament de l'etain/plomb qui sert au soudoure comme celle que l'on trouve dans les composant informatique),...
principe repris aujourd'hui par la chimie
pour l'eugénisme c'est pas une science mais une methode scientifique la tu cherche vraiment la petite bete
Par Arkanne le 1/12/2002 à 2:48:02 (#2683337)
Par Lwevin Myan le 1/12/2002 à 10:13:52 (#2683950)
Provient du message de Arsenick
heuuu dit moi pour toi ce que sont ces 2 chose alors parce que perso en verifiant dans l'encyclopedie je lit pour alchimie:
science occulte et je signal au passage que ont doit pas mal de chose a l'alchimie: le poudre a cannon, le principe de l'alliage metalique (principe d'alchime visant a meleanger une substance dans du metal en fusion, c'est le cas notament de l'etain/plomb qui sert au soudoure comme celle que l'on trouve dans les composant informatique),...
principe repris aujourd'hui par la chimie
Cf. réponse d'Arkanne.
Ce n'est pas parce qu'on a obtenu des résultats avec que ca en fait une science. Les coups de chance, ça existe, c'est même forcé d'arriver, avec le temps.
pour l'eugénisme c'est pas une science mais une methode scientifique la tu cherche vraiment la petite bete
Je maintiens, "ça" n'a rien de scientifique, c'est une idéologie. L'eugénisme utilise la science maintenant, mais les premières traces d'eugénisme connues remontent aux spartiates, qui éliminaient simplement les enfants mal-formés. On s'est aperçu qu'en bidouillant l'adn (par exemple), on arrivait à des résultats plus performants, mais il ne faut pas confondre le fait qu'il existe des recherches dans un but eugénique et le fait qu'on utilise des moyens scientifiques pour y arriver.
Par Mardil le 1/12/2002 à 11:06:59 (#2684135)
Provient du message de Arsenick
heuuu dit moi pour toi ce que sont ces 2 chose alors parce que perso en verifiant dans l'encyclopedie je lit pour alchimie:
science occulte
Maintenant, si on regarde à science, on trouve principalement deux types de "définitions":
Les définitions de type Kuhn, avec une notion de paradigme accepté par une communauté, ce qui n'a jamais été réalisé par les alchimistes, qui travaillaient chacun dans leur coin, avec un vocabulaire commun extrêmement limité.
Et les caractérisations de type Popper, insistant sur l'aspect prédictif, reproductible et falsifiable des expériences.
Là encore, rien de tel pour l'alchimie.
Bref, quel que soit la définition moderne de science qu'on emploie, l'alchimie n'en est pas une.
Quand à l'eugénisme, il s'agit beaucoup plus d'une idéologie s'inspirant de certains résultats scientifiques, mais n'ayant jamais rien apporté comme résultats scientifiques. on pourrait à la grande rigueur trouver des arguments disant qu'il s'agit d'une technique, mais certainement pas une science.
C'est pas parce qu'on se réclame de la science (comme le font l'eugénisme, l'astrologie, ou la scientologie) qu'on en est une...
Par Arsenick le 1/12/2002 à 11:13:30 (#2684166)
l'ideologie ne se base sur rien de concret l'uegenisme est basé au depart sur l'observation: les spartiates savaient a leur epoque que si dans une societer on ne gardais que les fort le pourcentage d'enfant "faible" diminuai ( ce fait est aujourdh'ui banal et demontrer par la loi de Mendel ) car les Spartiates n'eliminai pas les mal-formé ils eliminaient les enfant jugé faible ( les mal-formé etait souvent cosiderer comme faible je te l'accorde mais un enfant avec une mal formation au bras qui survivai au test etait accepter )
quand a ta derniere reflection dans les goulag ou on faisait des experience sur le froid on tentai de cree un soldat resistant naturellement au froid et aiant la capaciter de transmettre cette capaciter ( c des experience parmis d'autre ) et ils ont tester plusieur produit avec des effet rechercher totalement different ils ont fait des recherche dans un but eugenique et ils y ont mis des methode scientifique pour y arriver
pour ma part je trouve que l'eugenisme devrai etre utiliser a l'heure actuel ( laisser moi m'expliker avant de vous emballer) parce qe l'etre humain fait survivre a coups d'operation et de couveuse des individus qui serai mort naturellement ce qui elimine la selection naturelle donc cela ammene a 2 consequence:
une aide a la sur-population
l'ajout de patrimoine genetique "faible" voir deficiant dans la population
je ne suis pas pour la methode spartiate mais pour une selection naturelle ( un frere de ma grand-mere est né a 6 mois il a ete mis dans une boite a chaussure avec de l'ouate au dessus de la cheminée pour pas que il ai froid et il a survecu 90 ans avec une santée de fer preuves que la natur selectionne les plus fort)
Par Lwevin Myan le 1/12/2002 à 11:31:17 (#2684253)
Provient du message de Arsenick
bien si l'alchimie n'est pas une science dite moi ce que c'est
Heu... Du hasard ? Une religion (par bien des côtés, notamment, la pierre philosophale, on s'en approche) ? Du charlatanisme ?
En tout cas pas une science (cf. le message de Mardil)
l'ideologie ne se base sur rien de concret
Ah bon ? L'eugénisme a pour but d' "améliorer" l'espèce humaine, soit en éliminant les éléments les plus faibles, soit en favorisant les plus forts.
Il n'y a que du concret là dedans.
Toute idéologie se raccroche à un moment à la réalité, elle se base sur du concret...
pour ma part je trouve que l'eugenisme devrai etre utiliser a l'heure actuel ( laisser moi m'expliker avant de vous emballer) parce qe l'etre humain fait survivre a coups d'operation et de couveuse des individus qui serai mort naturellement ce qui elimine la selection naturelle donc cela ammene a 2 consequence:
une aide a la sur-population
Faux, au contraire.
Si un individu "inapte" vit malgré tout, il consomme une ressource, la ressource qu'aurait consommé un individu "apte".
La population a plutôt tendance à augmenter en cas de forte pression (donc une sélection très élevée, qu'elle soit naturelle ou pas).
Les pays industrialisés, exempts de quasiment toute sélectivité, ont plutôt tendance à décroître en population, au contraire des PMA qui voient leur population exploser.
l'ajout de patrimoine genetique "faible" voir deficiant dans la population
Il n'y a pas de patrimoine génétique faible (ex. classique, l'anémie falciforme).
La richesse d'un patrimoine génétique est déterminée quasiment uniquement par sa diversité ("déficiences" comprises).
Une population uniforme génétiquement est vouée à disparaître à moyenne échéance, parce que sa faculté d'adaptation à un milieu est quasi-nul.
Par Arsenick le 1/12/2002 à 12:07:26 (#2684476)
Heu... Du hasard ? Une religion (par bien des côtés, notamment, la pierre philosophale, on s'en approche) ? Du charlatanisme ?
En tout cas pas une science (cf. le message de Mardil)
hasard? les 3/4 des decouverte scientifique majeur sont decouverte par hasard
religion? je n'ai encore jamais entendus parler d'une secte venerant le pilon mais je peu me tromper et pour les croyances les astronome espere trouver de la vie sur une autre planete c pas pour ca que c une religion
charlatanisme? on a souvent decrit la psychologie comme du charlatanisme pourtant c'est reconnu comme un science a l'heure actuel
pour le msg de Mardil je dirai que si tu prend la definition de PopperEt les caractérisations de type Popper, insistant sur l'aspect prédictif, reproductible et falsifiable des expériences.
Là encore, rien de tel pour l'alchimie.
predictif ca l'est : si tu melange les bonne quantiter de souffre et les autres produit tu obtiendra toujours de la poudre a cannon si tu melange X gramme d'etain a X gramme de plomb en fusion tu obtiendra un alliance etain plomb
reproduction: je te fait un exposer sur les cartoucheries ou ca ira? :D
falsifiable: pas dur: tu met un peu moins de souffre et hop ta poudre ne detonne pas et ut peu dire " j'ai respecter scrupuleusement les methode operatoire!"
Faux, au contraire.
Si un individu "inapte" vit malgré tout, il consomme une ressource, la ressource qu'aurait consommé un individu "apte".
La population a plutôt tendance à augmenter en cas de forte pression (donc une sélection très élevée, qu'elle soit naturelle ou pas).
Les pays industrialisés, exempts de quasiment toute sélectivité, ont plutôt tendance à décroître en population, au contraire des PMA qui voient leur population exploser.
bravo belle comparaison mais y a un vice dans ton raisonnement: il manque une variable: la contraception
dans le pays en voie de developpement la contraception est quasi nul pour un appuis medical de plus en plus present et performant
exactement ce qui c'est passer en Europe au siecle dernier:
l'europe a eu aussi une explosion demographique et a mis un siecle a se stabiliser
l'asie a mis une 50 aine d'annee ( ca commence a se stabiliser)
si tu regarde les courbes demographique des pays sur les 2 derniers siecle tu verra que l'estimation scientifique donner entre 25 et 30 au pays en voie de developpement pour se stabiliser
parce que l'europe non seulement limite les naissance mais elle esseye de faire survivre tout les nouveau né : bonjour la selection naturel :p
pour le reste g repondrai plus tard je suis a la bourre la :)
Par FautVoir le 1/12/2002 à 12:52:04 (#2684769)
pour les source principalement "l'aube d'Auchfitz" ( pas sur de l'ortho) ainsi que divers film du meme style dont je n'ai pas le nom
Par sources sérieuses, j'entendais autre chose qu'une soirée télé. Si ça te suffit pour être aussi sûr de toi, OK, mais il m'en faut beaucoup plus, surtout sur un sujet aussi complexe et controversé. Au moins un nom d'historien connu, qui lui-même cite ses sources (c'est Auschwitz, au fait).
j'ai vu tout ces film un soir ct un reportage justement sur les experince faite sur les prisonnier de guerre ainsi que sur les camps de concentration
Pour ce qui est des commentaires sur le thème : s'ils sont pas assez costauds pour survivre, tant pis qu'on les laisse crever plutôt que d'affaiblir la race humaine, je préfère m'abstenir de débattre.
Par Mardil le 1/12/2002 à 22:17:03 (#2688942)
Provient du message de Arsenick
hasard? les 3/4 des decouverte scientifique majeur sont decouverte par hasard
pour le msg de Mardil je dirai que si tu prend la definition de Popper
predictif ca l'est : si tu melange les bonne quantiter de souffre et les autres produit tu obtiendra toujours de la poudre a cannon si tu melange X gramme d'etain a X gramme de plomb en fusion tu obtiendra un alliance etain plomb
reproduction: je te fait un exposer sur les cartoucheries ou ca ira? :D
falsifiable: pas dur: tu met un peu moins de souffre et hop ta poudre ne detonne pas et ut peu dire " j'ai respecter scrupuleusement les methode operatoire!"
pour les 3/4, je suis assez sceptique. je dirais plutôt 10%.
Les points que l'alchimie à mon sens ne respecte pas, ce sont les critères de prédictibilité et de falsifiabilité..
Pour moi, l'alchimie n'a jamais rien prévu.
en tâtonnant, ils ont trouvé les proportions pour créer de la poudre à canon, mais avant d'essayer, ils n'avaient aucune idée de ce que le mélange ferait...
C'est en ce sens que ça n'a aucun pouvoir de prédiction.
Sinon, je crois aussi que tu n'as pas compris le sens de "falsifiable".
Il s'agit d'un néologisme de Popper dérivé de l'anglais, et qui signifie qu'on doit pouvoir concevoir des expériences remettant en cause la théorie si les résultats ne sont pas conformes.
C'est à dire: "la théorie prévoit que tel mélange sera violet, et si ce mélange ne l'est pas, alors, la théorie est fausse."
en l'occurrence, comme l'alchimie se contentait d'observer, elle ne pouvait pas être falsifiable.
Par Arsenick le 2/12/2002 à 2:08:21 (#2690277)
Provient du message de Mardil
pour les 3/4, je suis assez sceptique. je dirais plutôt 10%.
Les points que l'alchimie à mon sens ne respecte pas, ce sont les critères de prédictibilité et de falsifiabilité..
Pour moi, l'alchimie n'a jamais rien prévu.
en tâtonnant, ils ont trouvé les proportions pour créer de la poudre à canon, mais avant d'essayer, ils n'avaient aucune idée de ce que le mélange ferait...
C'est en ce sens que ça n'a aucun pouvoir de prédiction.
Sinon, je crois aussi que tu n'as pas compris le sens de "falsifiable".
Il s'agit d'un néologisme de Popper dérivé de l'anglais, et qui signifie qu'on doit pouvoir concevoir des expériences remettant en cause la théorie si les résultats ne sont pas conformes.
C'est à dire: "la théorie prévoit que tel mélange sera violet, et si ce mélange ne l'est pas, alors, la théorie est fausse."
en l'occurrence, comme l'alchimie se contentait d'observer, elle ne pouvait pas être falsifiable.
comme tu le dit toi meme 10% de decouverte majeur scientifique ont ete faite par hasard mais avant d'essayer, ils n'avaient aucune idée de ce que le mélange ferait...
t'a pas l'impression de te contre dire la? parce que pour moi quand c par hasard on ne peut pas avoir d'idee precise de ce qu'on va obtenir on ne peut pas predire le hasard et pas de chance pour toi l'alchimie est surement tombé dans ces 10% la ( au fait la recherche progresse par essai je dirai donc que quand tu fait un essai tu n'est jamais sur du resultat c'est d'autan plus vrai pour les decouverte ancienne vu que les methode rigoureusement scientifique sont relativement recente) en l'occurrence, comme l'alchimie se contentait d'observer, elle ne pouvait pas être falsifiable
selon ton principe la theorie de la graviter Newton c'est basé sur l'observation (celle de la pomme) donc la theorie de Newton n'est pas scientifique parce que basée uniquement sur l'observation
Je te signal quand meme que TOUTE les sciences sont basée au depart sur une observation
et toute theorie scientifique peut etre remmise en cause mais esseye de remettre en cause des melange chimique de type
HCl + NaOH =>H2O + Na Cl
je te souhaite bcp de courrage avant de la remettre en cause tout comme le melange alchimique de la poudre a cannon
FautVoir je t'avance une source qui ne te parais pas acceptable avance moi une source qui nie mon information ou qui te conforte dans le fait que ma source est fausse
Par Foehn le 2/12/2002 à 8:56:52 (#2690938)
- dans le cadre d'un programme d' "étude" sur un moyen de stérilisation de masse à l'égard de certaines catégories de la population (à défaut de pouvoir tous les envoyer dans des camps pour les exterminer, certains pensaient à les empêcher d'avoir une descendance), sous divers prétextes administratifs, on a fait passer des prisonniers des camps devant un guichet, dont la partie inférieure était une source puissante de rayons X... cela n'a amené à rien d'autre que de mutiler les personnes ayant subi l' "expérience" en question...
- pour étudier les moyens de réchauffer les marins tombant à l'eau dans les eaux très froides de l'Arctique, certaines "études" ont été faites en utilisant des femmes prisonnières des camps, nues, se frottant contre des prisonniers plongés dans de l'eau glacée...
- des prisonniers ont également été utilisés dans des chambres de décompression pour soit-disant tester la résistance des pilotes dont les appareils se faisaient toucher à haute altitude... les écrits récupérés à la fin de la guerre sur ces soit-disants "expériences" tiennent plus du sadisme que d'autre chose, se limitant à la description des symptômes apparaissant au fur et à mesure de l'abaissement de la pression...
Mais qu'on arrête donc de vouloir faire croire qu'il y avait une quelconque réalité scientifique derrière tout cela...
Par Foehn le 2/12/2002 à 8:59:12 (#2690943)
Par Serafelle Isil le 2/12/2002 à 9:15:54 (#2691026)
Quant a l'aspect predictif des sciences, la gravitation de Newton permet de decrire le mouvement des planetes du systeme solaire, et de predire leurs positions ... c'est un systeme predictif, a la difference de l'alchimie (que l'on peut qualifier eventuellement de "pre" science).
Cette caracteristique donne justement a la science sa force ...
Oula
Par Missmite le 2/12/2002 à 9:30:47 (#2691083)
Par contre l'eugénisme une science ? :eek: Le seul rapport entre l'eugénisme et la génétique c'est le nom. L'eugenisme est une idéologie raciste prônant la castration ou la destruction des individus qui mettent en péril la pureté de la race, ni plus ni moins. Parmis les individus indignes on trouve les malades mentaux, les trisomiques, mais aussi les tziganes ou les juifs. Si tu trouves de la science la dedans toi...
Que tu dises que les fusées V2 ont été une grande percée scientifique des chercheurs nazi, pourquoi pas, mais que tu me dises que savoir greffer deux personnes vivantes l'une sur l'autre sert un but scientifique, la vraiment non. D'autant que toutes ces "expériences" ont été faite dans le plus grand désordre et sans aucune méthodologie, donnant des résultats sans valeur scientifique. J'ajouterais que tout ces tests faits sur des humains auraient pu être faits sur des animaux. Si des humains ont été utilisés c'est bien pour des raisons idéologiques et sadiques.
Par Arsenick le 2/12/2002 à 13:09:08 (#2692380)
la theorie de Newton sur les planete come tu dit on peu predire la position d'une planette (chse observee par Gallilé et Copernic presque un siecle avant ) de meme que dans l'alchimie tu peu prevoir les resultat des melanges par calcul (une formule exacte existe pour la poudre a cannon) (au fait je te parlais de ca au niveau de la falsifiabiliter de l'experience et toi tu viens sur la predictibiliter) parce que au niveau predictif va voir dans une poudriere il ne font pas les melanges au pif il ont une formule et il savent te dire ce qui va sortir de la machine quand on y met les produit
Misssmite si tu lit correctement je dit que on c servit des notes des experiences ( dont celle des rejet des greffes ) et je suis totalement d'accord pour dire que ct plus du domaine de la boucherie que du domaine scientifique parce que ces notes revellai des aspect imposible a etudier autrement (le conseil e bio-ethique ne permet pas de faire des experience humaine pour certaine chose) pourtant on a une liste precise des degat fait par la pression sur le corps humain
quand a ta theorie du "c pas une science car trops brouillon et amateur" au risque de te decevoit mais au depart toutes les sciences sont brouillon et amateur : c'est pas parce que on en est au balbutiement que ce n'est pas une science
JOL Archives 1.0.1
@ JOL / JeuxOnLine