Bienvenue sur  ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Bienvenue sur ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Archives des forums MMO/MMORPG > Forums divers > La Taverne > Debat sur les OGM
Debat sur les OGM
Par Missmite le 26/11/2002 à 17:39:25 (#2649360)
Provient du message de zaraben dans le post sur les greves
Pourquoi je n'aime pas Bovais (le moustachu qui donne l'impression que tous les agriculteurs sont des cutéreux, ce qui est absolument faux) Tout simplement car les expérimentations
OGM sont controllées, et quand les détruisant IL provoque la perte d'étude qui pourrait augmenter la sécurité autours de ces produits. Un maïs qui pourrais pousser avec moins d'eau, resister aux sauterelles, aux insectes, aux maladies ... pensez à ce que cela pourrait apporter dans des pays d'afrique, d'asie, et de partout ailleurs ! quand à la "mal-bouffe" ... je mange bien moi ...
Quel est votre avis au sujet des organismes genetiquement modifiés, que pensez vous de josé bovais et des grandes firmes de l'OGM ?
Par Muska Gaïa le 26/11/2002 à 17:49:16 (#2649460)
Pour ce qui de José Bové, je trouve qu'il en fait trop, il passe pour un vrai clown. D'un côté, heureusement qu'il est là mais d'un autre côté... Je trouve qu'il abuse un peu, on le voit trop. Déjà à mon avis, il doit plus assumer ses actes, donc assumer sa peine d'emprisonnement. De toute façon, finançièrement il en profite étant donné qu'il tient une sorte de fabrique de fromages dans sa région, dont le chiffre d'affaire a consèquemment augmenté depuis qu'il est autant médiatisé.
Pour les grandes firmes, je trouve que d'un côté scientifique c'est vraiment quelquechose de très bien, mais sinon c'est basé, bien évidemment, sur l'argent. Ce sont des entreprises, donc c'est logique. Par contre je trouve que les grandes autorités devraient avoir un rôle important... Enfin je pense à l'UE là par exemple.
Mais sinon, non merci.
[Edit: Beuh, la citation a été rajoutée après? :p]
Par Deirdre le 26/11/2002 à 17:53:50 (#2649512)
Prenez le cas de l'amiante par exemple, tout le monde a trouvé ça génial et on en a mis partout, ça a pris des années pour qu'on arrive à mettre en évidence qu'en fin de compte, c'était dangereux.
C'est pareil pour les téléphones portables, et pareil pour les OGM. :p
Par Lien le 26/11/2002 à 17:57:34 (#2649551)
D'abord il attaque la malbouffe. La malbouffe? Mais je connais plein de restos typiquement "français" où on bouffe pire qu'au Mac Do. Mais sou sprétexte que LUI n'aime pas, ben hop, a plus Mac Do. Et que dire du type qui a économisé et qui s'est endetté pour pouvoir monter son commerce? Il a touché l'assurance? Ah ben oui, c'est normal alors. Et puis on sait tous que les assurances remboursent vachement bien. Il paraît qu'elles prennent même en compte les nuits blanches passées pour mettre en place un projet de restaurant.
Bref, je parle pas des OGM mais de l'action de José BOVE que je trouve pitoyable.
En plus, derrière il comprend pas pourquoi il doit aller en taule :doute:
Par kirk le 26/11/2002 à 17:58:45 (#2649567)
edit : oui quand a jose bove...c'est un extremiste et comme touts les extremistes ca place c'est en taule.
Par Kuldar Yldrad le 26/11/2002 à 17:59:17 (#2649573)
Maintenant ce que je pense des firmes agro-alimentaires qui s'interressent aux OGM?
Un grand danger car elles auraient des droits sur des organismes du fait qu'elles possèdent les brevets de leurs génomes.
Les OGM en eux-même sont ... et bien je n'en sais rien.
Dangereux? peut-être pas.
Inoffencifs? peut-être pas.
On ne sait rien là est bien le problème,car ça permet aux uns de jouer sur nos peurs et aux autres de dire "ce qu'on ne sait pas ne fait pas de mal".
Par Missmite le 26/11/2002 à 17:59:42 (#2649575)
Les OGM ne sont pas a priori dangeureux par consomation directe, il ne s'agit apres tout que d'organismes modifiés genetiquements, mais qui poussent par la suite de facon tout a fait normale. Bien sur, on peut trouver qu'il s'agit d'une arnaque de vendre des tomates blettes sans vitamines et sans gouts, car elles sont modifiées genetiquement pour que le fait qu'elles soient pourries ne se voit pas. Mais tout cela n'est pas dangeureux pour la santé et est verifié avant mise en exploitation (enfin pour la plupart, c'est vrai que parfois les institutions peuvent etre deficiantes, il faut rester vigilants). Sur ce point precis, le combat de José Bovais est juste : proteger le consomateur des grandes firmes qui proposent a la grande distribution les outils pour rouler leurs clients.
La ou le combat de Bovais me derange, c'est qu'il masque le grave problème des OGM en ne mettant en avant que cette histoire de malbouffe somme tout pas bien importante. Bien que non dangeureux par consomation, il y a plusieurs faits qui militent en faveur d'une interdiction pure et simple des OGM, meme pour de simples tests :
1) Pour preparer les souches genetiquements modifiées, on associe au gene a ajouter un gene de resistance aux antibiotiques. Cela permet de separer facilement les cellulles qui ont été modifiées de celles sur qui la modification a echouée, tout simplement en recuperant celles qui survivent aux antibiotiques. Il en resulte que tout organisme genetiquement modifié actuel est porteur d'un gene de resistance aux antibiotiques.
2) Lors d'essais in vivo, les organismes genetiquement modifiés sont mis en contact avec le monde exterieur. Lorsqu'on voit un champ de mais transgenique, des insectes vont transporter des bacteries de ci de la sur les plants transgeniques, puis ailleurs etc...
3) Il est demontré que la majeur partie des bacteries augmentent de facon tres frequente leur adn avec des morceaux d'adn venus de leurs hotes ou du milieu exterieur.
Que peux-t-on conclure de ces trois faits ? Et bien imaginez un bacile de la tuberculose qui serait transporté par un insecte sur un plan transgenique. Par hasard ce bacile va ingerer de l'ADN issu de ce plan transgenique, et par hasard il s'agit de ce fameux gene de resistance aux antibiotiques. Et voila une superbe souche de la tuberculose resistante aux antibiotiques qui vient de naitre...
A mon avis cette unique raison justifie l'interdiction pure et simple des essais sur les OGM, tant que la modus operendi pour leur conception n'aura pas été modifié afin de ne plus faire entrer en jeu un gene de resistance aux antibiotiques.
Par Boulet chef le 26/11/2002 à 18:13:01 (#2649712)
La recherche sur les OGM est il me semble assez contrôlée en France, même si un accident n'est pas à exclure (comme ce fut le cas lors de l'étude de toxines en Australie au court des années 50 pour exterminer le lapin).
Cependant par ses actions illégales (destruction de propriétés privées et de biens collectifs je le rappelle) il ruine plusieurs années de recherche.
Résultat ce qui ne se fera pas en recherche en Europe se fera en Argentine ou aux Etats Unis chez monsentos. Ainsi les produits qui auraient pu être tester en toute sécurité en France, ou qui aurait pu fournir des plantes légèrement "modifiées" seront remplacées par des superlégumes importés pour leur propriétés connues (et inconnues :monstre: ).
La recherche en Europe, et en France particulièrement, est il me semble mieux encadrée qu'aux Etats Unis où les fonds privés non contrôlés par des gouvernements laissent le champ aux "savants fous".
Enfin bon quand il sortira il nous fera un bouquin sur la prison et il le vendra à 300 ou 400000 exemplaires. :rolleyes:
Par Suvereign le 26/11/2002 à 18:17:44 (#2649755)
On ne connait pas les risques, on ne sait pas les effets à long terme, on ne que peu de chose dessus (me parlais pas de test clinique, c'est pas pareil dehors)...
On est au début des manipulations génétiques et à cause de la sacro-sainte loi de la rentabilité on préfère les mettre déjà sur le marché sans savoir ce qu'on risque.
Attention, on parle pas d'engrais, pesticide ou autre qui modifie localement les effets mais bien de quelques chose qui pourrais modifier les espèces (et pas seulement l'homme).
Dire que ça existe depuis 10ans est ridicule puisque les espèces mettent plusieurs générations pour évoluer...
Quant à dire que ça aidera les pays pauvre, vous pensez sincèrement que les paysans là-bas, ceux qui n'arrive pas à se payer un tracteur et utilise des graines issu de leur propre plant arriveront à se payer des graines transgénique de société qui ne veulent pas vendre là-bas vu le peu de bénéfice qu'ils pourraient en tirer ? Faut être réaliste...
Quant à dire que ça pourrait être utile aux paysans des pays riche, allez une fois chez eux leur poser la question "combien est-ce que vous jetez par les égouts tout les mois ?". Personnelement j'ais bosser dans une ferme étant plus jeune (cueillette de tabac) et tout les matins on avait droit de voir plusieurs centaine de litre de lait jeté sur la route (et le soir la famine à la TV).
Je ne suis pas contre les OGM parce qu'ils sont pas naturel mais contre les OGM parce qu'on ne sait presque rien dessus et qu'ils n'apportent presque rien à l'heure actuel...
José Bovet?
Un vulgaire pantin médiatique qui a trouvé le bon filon pour sortir de l'anonymat...
(pfft ça donne pas envie d'écrire beaucoup ce correcteur, surtout quand on est pas doué, 5mn à tout corriger :rolleyes: )
Par Grenouillebleue le 26/11/2002 à 18:20:14 (#2649779)
Quelle que soit la grandeur de sa cause, la violence abaisse à la fois l'homme et la cause. On peut avoir les meilleures ambitions du monde, lorsqu'on commet un délit, on paye.
José Bové s'estime au-dessus des lois grâce à son statut d'amuseur public. Il ne l'est pas. Je serais très choqué que le président lui accorde une grâce.
Il ne faut pas confondre syndicalisme et terrorisme. Que dirait M. Bové si jamais je venais détruire sa maison sous prétexte que j'estime qu'elle est amiantée et fait courir un risque à la communauté ?
Sans compter que les OGM sont une réponse appropriée à toute une partie du monde qui meurt de faim. Je suis un privilégié qui ne manque de rien, donc je n'ai pas la prétention de me mettre à la place de quelqu'un d'un pays pauvre, mais je suis certain qu'il préférerait manger à sa faim, même en dépit du principe de précaution, que de mourir de malnutrition.
Bref, Bové en prison.
Par Missmite le 26/11/2002 à 18:21:20 (#2649786)
je suis a 100% pour les ogm.grace aux ogm on pourrait : ne plus utiliser d'angrais, de pesticide,d'insecticides ce qui est enorme en terme de polution.un ogm pourrait tres bien servir a faire pousser la plante n'importe ou que ce soit aride, froid, sec, humide donc ce serait benefique pour les pays pauvres.de plus on a aucune preuve que c'est nocif pour la sante.les ricains les utilisent depuis 10 ans et tout va bien.perso je prefere prendre le risque et les utiliser ya tellement de benefices.../i]
Oui, il parrait meme que ca fait repousser les membres coupés si on se roule dans un champ d'ogm a la fraicheur de la rosée matinale.
Il faut quand meme bien voir que tout ca c'est des arguments commerciaux que donnent les firmes qui produisent les graines d'ogm et ne pas prendre ca pour argent comptant.
Pour les engrais c'est peu probable, puisque de toute facon la plante a besoin des nutriments, ogm ou non, pour se develloper, la matiere n'apparaissant pas du neant, pour obtenir une certaine masse vegetale, il faut consomer une certaine quantitié de nitrates et de nutriments.
Pour ce qui est des pesticides, en effet, plus besoin d'arroser les plantes avec des pesticides, puisque la plante les produit elle même. L'avantage est maigre puisqu'au final les consomateurs bouffent toujours des pesticides, simplement ils ont été produits par la plante directement et pas arrosés par les argiculteurs. Le seul avantage etant de diminuer le cout de production donc.
Pour les pays pauvres laisse moi loler un bon coup. Les semances transgeniques sont TRES couteuses, et les plants transgeniques sont steriles, ce qui veut dire que chaque année il faut racheter des graines aupres de la multinationale qui produit la varieté. Je vois mal la somalie acheter des graines pour planter ses champs au prix de la totalité de son PIB.
Pour rapprocher d'un autre dbat qui a eu lieu dans le coin, sur le nucleaire. Je pense que le nucleaire est un risque qu'il faut prendre, car il n'y a aucune solution serieuse de remplacement qui permette de fournir autant d'energie sans polluer beaucoup plus immediatement que le risque potentiel representé par les centrales. En revanche pour les OGM, prendre ce risque n'apporte qu'un benefice de rentabilité pour une industrie agro alimentaire deja largement en surproduction, sans apporter quoique ce soit aux pays qui sont en carence alimentaire. Donc pour un benefice nul ou presque on propose de remplacer une production totalement sans danger par une production potentiellement catastrophique. La je n'approuve pas.
Par Landri MdS le 26/11/2002 à 18:22:10 (#2649794)
Non mais franchement dire que José Bové fait passer les agriculteurs pour des culs terreux avec sa moustache et le reste, c'est comme se soucier de la politique en disant que Chirac est bon pasqu'il a un grand nez.. On en a absolument rien a foutre c'est pas une star du showbiz qui vend une image...
Les OGM s'inscrivent dans une certain courant, meme courant qui donne des tonnes d'antibiotiques aux poulets en cages (excellent pour developper de nouveaux virus résistants), qui est à l'origine de la vache folle etc.. et bref CF les posts de Missmite
Désolé j'ai pas vu le combat de José Bové comme qu'un combat contre la malbouffe avec lui en grand clown, il faut voir plus loin que les 3 images pauvres de tout sens que montrent les journaux télévisuels ou la presse gratuite.
J'y ai vu un combat contre ce que denonce Missmite, et plus encore contre ce qu'il ya de plus mauvais dans la mondialisation, contre l'OMC, et l'impérialisme en général.
[pour ce qui est de la violence dudit personnage, quand des syndicalistes fouttent sans dessus dessous des ministeres, ou comme par exemple les chasseurs/paysans chez Mme Voynet à son ministere de l'agriculture, l'etat dédommage et oublie! Y a un poids et deux mesures. ]
Par Leuan le 26/11/2002 à 18:26:45 (#2649835)
Mais ce qui m'avait le plus frappée dans les actualités/projets en rapport avec les OGM c'était la création de semences dont la plante adulte produit des graines consommables mais stériles. D'un côté c'est vrai que ça limite le risque de propagation incontrôlée de l'espèce... mais de l'autre ça introduit une dépendance envers le fabricant qui est tout bonnement intolérable. Vu le coût de ces semences modifiées, si les OGM devaient réellement aider les pays qui ont des problèmes de ressources alimentaires (eh oui résoudre les problèmes de faim dans le monde est souvent avancé comme argument en faveur des OGM), il faudrait absolument qu'il soit possible de de ressemer en employant une partie de la récolte précédente.
Par Lien le 26/11/2002 à 18:33:35 (#2649916)
Provient du message de Landri MdS
Désolé j'ai pas vu le combat de José Bové comme qu'un combat contre la malbouffe avec lui en grand clown, il faut voir plus loin que les 3 images pauvres de tout sens que montrent les journaux télévisuels ou la presse gratuite.
J'y ai vu un combat contre ce que denonce Missmite, et plus encore contre ce qu'il ya de plus mauvais dans la mondialisation, contre l'OMC, et l'impérialisme en général.
Soit tu lis par dessus nos épaules pour savoir d'où on tire nos informations, soit tu le connais personnellement et peut être n'es tu pas très...impartial?
José BOVE contre les Mac Do, José BOVE contre les OGM, José BOVE chez Y. ARAFAT, José BOVE contre la mondialisation, José BOVE contre les aliens venus de la planète X.... Dis moi, il est pluridisciplinaire lui, non?
On crie au loup avant même de savoir ce qu'il en sera. Les généticiens qui travaillent sur les OGM me paraissent assez sensés pour prendre le minimum de précautions nécéssaires. Sans me faire trop d'illusions, je pense qu'un mec qui est capable de trafiquer les gènes du maïs doit être capable de penser à une contamination possible par essaimage par insectes. Après, il est sûr que des incidents peuvent arriver. Mais pour savoir si c'est bon ou pas, faut essayer, non?
Comment a t on découvert la pénniciline? Comment a-t-on découvert la chimio thérapie? C'est en faisant ce type de manipulation et de tests.
Après, je crois que se sont les paysans les premiers qui applaudiront si ils pouvaient s'économiser le prix du pesticide à répandre.
Après tout, c'est pas eux qui filaient des farines animales assaisonnées à l'huile de moteur pour économiser sur le prix de l'alimentation bovine?
Par Landri MdS le 26/11/2002 à 18:36:35 (#2649947)
Et ma foi mes informations "techniques" sur les OGM sont les memes que Missmite, c'est à dire qu'on est dejà sur d'assez de chose pour les interdire. Mais peut etre avons nous tout faux?
Je ne suis pas contre le progres, la medecine a fait un bond quand des gens ont osés dissequer des morts, malgres l'Eglise et les moeurs, mais desfois tout va trop loin et trop vite.
Encore un dernier point, les paysans hereux des OGM? Tu ne t'es jamais promené en campagne, voir tous les slogans anti OGM? Tu ne sais pas qu'il a un poste de syndicaliste (élu par des agriculteurs)?
[Bon oki je lis pas par dessus ton épaule, ce que je voulais dire c'est que ces images là ne montraient que cet aspect du combat, et par là meme contribuer à la vision etriquée ]
Par Eldarendil le 26/11/2002 à 18:43:25 (#2649999)
Je ne vais pas reciter tous les avantages, ils l'ont été le long du thread.
Mais le probleme est que rien ne nous assure que les firmes rechercheront ces avantages là, mais plutôt ceux qui leur profiteront directement : une plus jolie couleur, une pourriture camouflée, une economie de pesticides...
Par Missmite le 26/11/2002 à 18:45:16 (#2650014)
Provient du message de Lien
On crie au loup avant même de savoir ce qu'il en sera. Les généticiens qui travaillent sur les OGM me paraissent assez sensés pour prendre le minimum de précautions nécéssaires. Sans me faire trop d'illusions, je pense qu'un mec qui est capable de trafiquer les gènes du maïs doit être capable de penser à une contamination possible par essaimage par insectes.
Oui, d'ailleurs des scientifiques ont fait l'hypothese que je presente, puisque je ne l'ais pas sortie de mon chapeau, n'etant ni geneticien ni un genie pluridisciplinaire, je m'en refere a des etudes faites par des gens qui sont pointus dans le domaine. Le problème c'est que vu les interets financiers en jeu, tout le monde s'en fout de ce que disent les scientifiques. Les grosses boites du transgenique arrosent le parlement americain et obtiennent leurs autorisation de mise sur le marché de la meme facon que les vendeurs d'armes ou de cigarettes se maintiennent la bas. Dans cette situation ca n'est pas l'ignorance qui risque de provoquer la catastrophe, mais bien l'espoir que "ca ne soit pas si grave qu'on le pense, on verra bien dans 30 ans, de toute facon moi je serais deja mort riche a ce moment la" qui motive la mise sur le marché des OGM.
Je n'ais rien contre les OGM, a partir du moment ou ils ne sont pas concus d'une maniere intrinsequement dangeureuse. La difference avec la penicyline,c'est aussi que lorsque avec une piqure ratée tu tues une personne, avec un ratage sur les ogm tu en tues des milliards pendant les X prochaines années qui vont crever de la tuberculose ou meme simplement de la bronchite.
Pour le reste nous sommes d'accord, comme tu le dis on ne peut pas faire confiance a des gens ayant des objectifs de rentabilité pour ne pas utiliser des methodes dangeureuses pour augmenter leurs profits a cour terme. Qu'ils soient paysans ou PDG d'une firme de genetique.
Par Felomes le 26/11/2002 à 19:00:44 (#2650154)
Dans le principe, à moins d'avoir "peur du progrès", les OGM ne doivent que provoquer de la méfiance, une méfiance scientifique. Ca implique des expérimentations à plus ou moins long terme, etc. A part cela, il est évident que les OGM peuvent, en théorie, nous fournir des plantes et des animaux d'élevage qui se conservent mieux, qui coûtent moins cher à produire, qui suppriment, éventuellement, certains problèmes écologiques (besoin de moins d'engrais, que sais-je d'autre), ou encore, qui ont meilleur goût.
Le gros problème lié aux OGM, c'est que les laboratoires s'en servent surtout pour de mauvaises raisons. Baisse des coûts de production au détriment de la qualité / salubrité, meilleur aspect au détriment du goût... et choses plus choquantes, création d'espèces (céréales, maïs, si j'ai compris), qui obligent les agriculteurs (par exemple le pauvre paysan africain qui crève de faim) à acheter, chaque année, des graines au laboratoire qui a fabriqué l'OGM (maïs impossible à replanter, quoi). Ce n'est, évidemment, pas sain.
Ceci étant dit, josé Bové, que je trouve tout à fait antipathique, me donne l'impression, en matière d'OGM, d'arracher à l'aveuglette, sur des prétextes qui n'ont jamais été très clairs. Résultat, au lieu de sensibiliser intelligemment l'opinion publique, il fait du mot "OGM" le grand satan de l'agriculture et des caddies de supermarché.
Par Lien le 26/11/2002 à 19:01:24 (#2650159)
Je dis simplement qu'au lieu de les jeter, continuons les expérimentations pour voir ce que ça peut donner.
Et pourquoi les paysans pourraient être contre? Parce qu'il leur faudrait repayer chaque année de nouveaux plants.
Crois tu que les paysans n'ont jamais fait de croisements entre plusieurs races pour en obtenir une qui va plus grossir que les autres, qui seront plus résistantes à la maladie, etc... ?
Laisse moi rigoler. Je l'ai mauvaise contre les paysans qui nous ont donner SCIEMMENT de la merde à bouffer pendant des années. Et tout ce qui les motive ici c'est juste encore une question de fric.
Tous les paysans qui se sont mis au bio, tu crois que c'est par amour de la nature? Non, c'est juste parce que ça se vend beaucoup plus cher!
Alors oui la condition paysanne n'est pas aisée, mais la GRANDE majorité est constituée par des gens qui ne sont préoccupés QUE par la tune, pile poil ce que tu reproches aux scientifiques.
Alors pour l'instant, je préfère laisser bosser les scientifiques...
Par Landri MdS le 26/11/2002 à 19:13:17 (#2650250)
PAr contre Lien, lol, les scientifiques ont toujours ete à l'origine de trucs pareils, au niveau des paysans ca devait pas aller loin les experimentations ( par exemple savoir que le fumier est bon pour les cultures, désolé je trouve ca trés sain comme trouvaille!), il ne faut pas oublier que c'etait dans l'interet de la population (un grand boum qu'elle a fait) que l'état a industrialisé les cultures, à coups d'aide materielle et financiere.
Quel milieu n'est pas interessé par la thune?
Franchement tu diabolises bien trop les paysans, ils ne font pas tous du bio pour le fric (d'ailleurs l'appellation Bio est un foutoir pas possible qui prouve pas grand chose), et désolé encore une fois il y a des gens "bien" aussi chez les paysans, tous comme il y a des affamés des benefices, mais c'est là le proces de l'humanité que tu faisplus qu'autre chose.
Par Hunter le 26/11/2002 à 19:19:54 (#2650309)
Provient du message de Landri MdS
[pour ce qui est de la violence dudit personnage, quand des syndicalistes fouttent sans dessus dessous des ministeres, ou comme par exemple les chasseurs/paysans chez Mme Voynet à son ministere de l'agriculture, l'etat dédommage et oublie! Y a un poids et deux mesures. ]
Le fait que ce genre d'acte devraient etre severement punit n'escuse pas ceux de Bovais, de plus non il n'y a pas vraimment 2 poids 2 mesure ce n'est pas pour ces destruction de bien public qu'il est condamné (pareil l'etat oublie faut pas faire montre de trop d'autorité pour pas scandaliser) mais pour ces destruction sur des biens d'origine privés... Et oui la les proprietaires ont portés plainte et ont gagné malgres l'incomprehension du personnage que l'on puisse lui demander des compte.
Maintenant il est pratiquement certain que Chirac lui accordera sa grace si il en fait la demande, l'amusant et qu'il avait jurer bien haut de ne jamais la demander en cas de condamnation.
Par Lien le 26/11/2002 à 19:20:14 (#2650312)
Provient du message de Landri MdS
Quel milieu n'est pas interessé par la thune?
Franchement tu diabolises bien trop les paysans, ils ne font pas tous du bio pour le fric (d'ailleurs l'appellation Bio est un foutoir pas possible qui prouve pas grand chose), et désolé encore une fois il y a des gens "bien" aussi chez les paysans, tous comme il y a des affamés des benefices, mais c'est là le proces de l'humanité que tu faisplus qu'autre chose.
On est d'accord, tout comme il y a des scientifiques biens.
Alors laissons faire les professionnels. Quel paysan a les compétences biologiques suffisantes pour dire que les OGM c'est de la merde?
En effet, il y a des paysans biens, et je reconnais que c'est pas un métier facile
Par Landri MdS le 26/11/2002 à 19:23:45 (#2650348)
Provient du message de Lien
On est d'accord, tout comme il y a des scientifiques biens.
Alors laissons faire les professionnels. Quel paysan a les compétences biologiques suffisantes pour dire que les OGM c'est de la merde?
En effet, il y a des paysans biens, et je reconnais que c'est pas un métier facile
Et bein le paysan qui s'appuie sur les conclusions de recherches d'autres scientifiques ? :) (re cf les posts de Missmite)
Par Missmite le 26/11/2002 à 19:26:12 (#2650371)
Par Pilou le 26/11/2002 à 20:44:32 (#2650958)
Je vous met un petit extrait .Lintroduction des plantes génétiquement modifiées dans lagriculture pourrait éradiquer beaucoup de problèmes.
En effet, il se pourrait que la faim dans le monde recule énormément car les plantes OGM pourraient avoir un meilleur rendement, pourraient être plus résistant aux conditions extérieures et pousser sur des terrains peu fertiles. Ainsi les populations du tiers monde, subiraient moins de pertes de production, nutiliseraient, par exemple, plus dinsecticides et augmenteraient leurs productions pour moins cher quavant. Les plantes seront peu être plus nutritives. Mais ce nest pas aussi facile! .
Pour information, la France cultive des OGM en très petites quantités, non pour exporter et/ou consommer mais pour des expérimentations.
Parmi les pays producteurs dOGM , les principaux sont : Les Etats-Unis , LArgentine , Le Canada et La Chine , dautres pays en produisent aussi mais à moindre importance comme , Le Brésil , certains pays de lEurope de lest , lInde , LAustralie
-La dissémination risquée despèces mutantes comme par exemple un champ de fleurs transgénique avec la pollenisation enverra son pollen muté sur dautres plantes et les descendantes seront OGM. Cela sans plus aucun contrôle (ce problème sera sûrement écarté avec la technique dite TERMINATOR)!!
-Le non respect du principe de précaution, personne ne peut à lheure actuelle prouver que les OGM sont inoffensifs car nous navons pas assez de recul pour mesurer les risques. Le risque dallergie étant assez important chez lhomme ,peut être dangereux, surtout si on introduit dans un organisme végétal le gène dune espèce nétant pas jusquici entré dans lalimentation.
-Lasservissement des paysans du tiers monde (et des autres dailleurs) : Si les variétés dOGM se répandaient dans lagriculture courante, les structures agricoles en seraient bouleversées, car les trois quarts des semences y sont prélevées sur les récoltes précédentes. Mais, si on passe aux céréales transgéniques, les paysans devraient, pour chaque nouveaux semis, racheter des graines car les OGM résisteraient aux conditions extérieures certes mais elles seraient stériles (cest la technique TERMINATOR). Aussi, certains insecticides ou désherbant, enfin tout les produit qui entretiennent les plants seraient fournis par une seule et même entreprise (MONSANTO) et les paysans seraient obligés dacheter cette marque car les autres produits seraient inefficaces pour ce type de plantation OGM . Cela laisserai libre cours à une dérive des prix et les OGM seraient ils encore rentables ? Cest la question quil faut se poser !!
-Labsence de tracabilité des OGM : Certains OGM ne sont ni produits ni séparés dans des filières séparées, ils peuvent se mélanger à des variétés traditionnelles et polluer la chaîne alimentaire.
Ex : Du mais initialement prévu pour nourrir le bétail a été trouvé en 2000 dans des galettes servies en Fast -Food, cest donc pour ça que je disais précédemment que nous mangions des OGM.
Par Zehaf le 26/11/2002 à 21:22:48 (#2651207)
Provient du message de Lien
Comment a t on découvert la pénniciline?
En éternuant au dessus d'une culture de pénicilline... pénicilline qui s'est empressée de détruire les bactéries qui lui sont tombées dessus. :rolleyes: Rappelons que la pénicilline est une moisissure qui pousse sur le pain rassis...
Mais je suis HS là.
Plus sérieusement - et je suis d'une subjectivité totale qui n'engage que moi - , j'estime que la production de masse d'OGM est très loin d'être une bonne chose. Je pense notamment à la capacité à produire naturellement des antibiotiques et / ou des pesticides qui rendent les parasites et autre bactéries plus résistantes à ce genre de traitement... Personnellement je n'ai pas envie de manger des pesticides et j'évite de prendre des antibiotiques quand c'est possible, alors en avoir dans mon maïs / ma salade / mes tomates / mes carottes, non merci...
Qui plus est, il y a un risque d'allergie de la part de l'Homme - si je ne m'abuse, un cas aurait été décelé aux US (mais comme j'ai une fâcheuse tendance à n'écouter les infos qu'à la radio, je peux me tromper totalement :D en plus ça date au moins de l'année dernière...) - qui est un risque très peu pris en compte me semble-t-il et surtout particulièrement dur à étudier... D'ailleurs, ne vous a-t-on jamais demandé si vous étiez allergique à un antibiotique ? Imaginez le résultat si vous mangez d'un OGM produisant un antibio auquel vous êtes allergique... Vous l'auriez su comment ? Quelle sera l'étendue de la réaction ? Que fait la police ? :doute:
En bref, les risques et conséquences qu'ils représentent sont encore inconnus et ne le seront pas avant dix à vingt ans (à la louche).
Quant à José Bové (et non pas Bovais)... Je pense qu'il clame tout haut ce que beaucoup de personnes ne veulent pas entendre. Après, il y a la manière, et ça c'est sûr qu'il pourrait faire ce genre de choses d'une manière beaucoup plus légale et moins subjective... Mais qui suis-je pour critiquer la subjectivité d'un autre ?
Résumons (cette fois-ci avec le plus possible d'objectivité) :
Les OGM :
- ont plein d'avantages...
- ... qui cachent des risques pour la santé (humaine ou animale) ;
- sont des produits extrêmement chers et par conséquent hors de portée des pays en ayant le plus besoin (de même que les différents traitements du SIDA, mais je dérive...) ;
- sont produits par un nombre restreints d'entreprise que rien n'empêche de fusionner pour obtenir le monopole du marché, posant un nombre certain de questions d'ordre économique ;
- ont un nom qui est l'anagramme de l'acronyme de Oh, My God! ce qui cache certainement une conspiration extraterrestre ou gouvernementale, voire les deux :doute: ;
- voilà c'est tout. :)
*espère n'avoir pas dit trop de conneries*
Par TM'sC le 26/11/2002 à 21:29:02 (#2651251)
:D
Par LeBaronDeLaNuit le 26/11/2002 à 21:59:04 (#2651514)
Par Elivagar le 26/11/2002 à 22:45:25 (#2651902)
Parmi les pays producteurs dOGM , les principaux sont : Les Etats-Unis , LArgentine , Le Canada et La Chine , dautres pays en produisent aussi mais à moindre importance comme , Le Brésil , certains pays de lEurope de lest , lInde , LAustralie...
Le principe de précaution ne pèse pas bien lourd sur la balance face au principe du : J'men mets plein les fouilles, advienne que pourra et Dieu pour tous.
Au final nous aurons une somme de problèmes résoudre bien plus coûteuse que la résolution de chaque problème individuel et bien entendu les principaux acteurs renverront la balle en touche à l'heure des comptes.
Concernant M. José Bové nous devons à la presse sa grande notoriété. Elle a, autant par besoin d'auditeur que d'alerter l'opinion publique sur un sujet lourd en investissement, contribué à sa renommé et l'a motivé pour s'afficher sur tous les fronts.
Un intérêt moins soutenu lui aurait valu la peine qu'il risque de se voir retirer mais le sujet ne nécessitait il pas qu'on l'embrase ?
Le moyen doit il toujours amenuiser le message au profit de ceux qui payent le mieux leurs avocats ?
Eut il user de plus de finesse aurait il réussi à se faire entendre dans l'indifférence générale ?
Maintenant M. Bové a choisi une voie, et il se doit de l'assumer jusqu'au bout. Il savait ce qu'il risquait avant de le faire, je trouverai cela fort peu civique qu'il se voit gracié.
PS : Chacun pour soit et Dieu pour tous
Oups je ne crois pas en Dieu
Par Xeen le 27/11/2002 à 3:03:06 (#2653273)
J'aime les papillons monarques - ils sont en voie de disparition -...
Je n'aime pas que les grains de chez Monsanto soient distribué largement et généreusement en afrique - soient des semences "terminator"...
J'aime la recherche, je n'aime pas la contamination...
bon. J'ai la flemme d'argumenter.
Disons que je ne suis pas pour leur utilisation avant d'avoir pensé aux CONSEQUENCES.
Par Wiseman le 27/11/2002 à 4:25:38 (#2653447)
Pour les OGM... c'est un peu comme l'énergie atomique, ça peu apporter beaucoup à la population, ou se transformer en bombe... tout dépends de ce qu'on en ferra...
Par aarmediann le 27/11/2002 à 6:47:27 (#2653608)
puissants made in usa,faux paysans ,vrais fouteur de merde ,tres pasteque ,vert dehors bien rouge dedans ha les taupes..
Joseph Bové est né à Bordeaux en 1953. Le surnom José lui sera donné plus tard.
Itinéraire d'un agitateur
Lorigine familiale
Son père, fils dun maraîcher luxembourgeois, sera naturalisé lorsquil deviendra directeur régional de lInstitut national de la recherche agronomique (INRA) et membre de lAcadémie des Sciences (la presse minimise ce fait en parlant de "chercheur").
La famille athée, passait des vacances dans une résidence secondaire à Lacanau-Plage. La fréquentation du bord de mer lui a permis de se familiariser avec la mer. Cela lui servira à Mururoa contre la marine française.
Ce ne sont pas les prolétaires qui font la révolution mais des bourgeois. Déjà, au Congrès de la salle dArras à Paris en 1876, les ouvriers mutuellistes écartèrent de leurs débats les "bourgeois, bien intentionnés sans doute, qui cherchent des remèdes à nos maux dans des théories et des élucubrations au lieu de prendre en considération les réalités". Pour cela ils se sont fait insulter par les révolutionnaires.
La formation scolaire et universitaire
A trois ans, ses parents lemmènent avec eux aux États-Unis : Brillants chercheurs, ils sont invités à luniversité de Berkeley. A son retour, il parle couramment langlais (1).
Inscrit dans un lycée bilingue près dAthis-Mons tenu par des Frères, il en sera exclu pour "irreligion" en 1968 (Il a quinze ans ) : Il avait fait, dit-on, lapologie de la drogue dans une dissertation de français. ("Le Vrai papier Journal", septembre 2000).
Demeuré seul à Paris (ses parents étaient mutés à Bordeaux) il passe beaucoup de temps dans les galas libertaires (2) réussissant quand même son bac avec mention. Il envisage lenseignement de la philosophie, et sinscrit en hypokhagne et en faculté à Toulouse où en 1971, il rencontrera sa première compagne, Alice Monier (3).
Un endoctrinement qui associe théorie et pratique
Il est acquis très jeune au pacifisme et à lantimilitarisme. Il avait une quinzaine dannées lors de sa première arrestation après une manifestation en Savoie. A 17 ans, il organise la projection du film antimilitariste de Peter Watkins, "La Bombe".
Il a été marqué par la fréquentation, dès 14 ans, de la Communauté de Lanza del Vasto, une sorte de gourou revenu de lInde avec une philosophie de "non-violence active". De cette époque, Bové a retenu quil faut donner une image : Proclamer par exemple quon va "démonter" le Mc Do pour ne pas dire quon va le saccager, alors que cela revient au même.
Pendant son séjour seul à Paris, début 1970, à 18 ans au Quartier latin, il est pacifiste et antimilitariste. Il milite également dans des mouvements hostiles à la guerre du Vietnam. Avant les "routards", il effectue un "voyage initiatique" en Inde où il rencontre Gandhi en 1973. Il a alors 20 ans.
Aux idées "pacifistes", se sont ajoutées des idées anarchistes et libertaires, Bové sympathise avec le groupe "Anarchisme et non-violence" et se reconnaît dans la CNT (4) : "Je suis un anarcho-syndicaliste. Mes références, ce sont la fondation de la 1ère Internationale (5) au siècle dernier et la CNT espagnole en 1936".
Toutefois, quand il sagit du grand public, il rejette le mot "anarchie". Il explique ainsi au "Vrai Papier Journal" (septembre 2000) : "Dire que tu es libertaire ou que tu viens des idées libertaires, cest immédiatement le repoussoir à cause de cette bande de branques qui en ont fait un repoussoir. Si être anar, cest faire uniquement référence aux pensées du XIXème comme lont fait les marxistes, ça ne rapporte rien. Aujourdhui, agir passe par une réflexion sur lEtat, sur la technique, sur la façon dont ce système devient de plus en plus totalitaire, sur la façon de léconomie à sautonomiser".
Comme on le voit lengagement politique du jeune Joseph Bové a commencé très tôt. Sil a été arrêté par la police vers quinze ans, cela veut dire que lendoctrinement a commencé plus tôt, vers treize ou quatorze ans, voire moins. Cest là une caractéristique des sectes marxistes et du trotskisme en particulier. On le verra plus loin. De plus on constate que le marxisme commence à lathéisme selon une formule de Marx.
Il faut admirer la formation de "plein vent" quil a reçue (ou quil sest donnée) même si cela suppose des moyens financiers qui ne sont pas à la portée de toutes les bourses.
Lagitateur politique
Pour les vacances de Pâques 1973, Bernard Lambert (6) organise le premier grand rassemblement du Larzac (30.000 personnes). Il a besoin de militants pour encadrer cette manifestation. "Par hasard", José Bové part avec Alice Monier au Larzac. Ils découvrent donc ce qui est déjà un haut lieu de lutte pour lextrême gauche en France (7) et font la connaissance de Bernard Lambert. Il a vingt ans. Avec Alice Monier, il abandonne alors luniversité. Ils participent aux côtés détudiants de toutes tendances, marxistes, trotskistes, chrétiens de gauche, etc... à la reconstruction de la ferme de la Blaquière, pratiquement une ruine. Cest donc le "hasard militant" dira Bové (8) qui la transformé en agriculteur. Lannée suivante, à lété 1974, il y aura 50.000 participants. Ils participent à lopération Moisson pour le tiers monde.
José Bové se trouve par un hasard (?) heureux parmi les quelques militants qui évitent à François Mitterrand, candidat battu quelques semaines auparavant, dêtre pratiquement lynché par des groupuscules maoïstes. Le futur président de la République ne loubliera pas : dès le 3 juin 1981, il donnera aux "paysans" les 6.300 hectares occupés par lArmée.
En 1976, le couple Bové sinstalle dans un des hameaux de Montredon, un village abandonné... depuis 1920. Ils squattent des terres appartenant alors à larmée. Il obtient de Pierre Mauroy, le jumelage de ce village abandonné avec la mairie de Lille.
Le couple se lance dans lagriculture délevage et la fabrication de tommes, une incongruité au pays du roquefort. Aujourdhui, un GAEC compte 560 brebis, dont 340 élevées pour le lait vendu aux caves de Roquefort et 220 pour la viande, 10 vaches et 40 cochons (autre exemple de ferme, la ferme-accueil de la Salvetat, récupérée aux militaires). Sur place, petit à petit les "babas cool" et autres gauchistes sinstallent, faisant de ce plateau une véritable réserve ethnologique de gauche.
Bové fait partie des vingt-deux personnes qui investissent cette même année 1976 le camp militaire et semparent de documents attestant la vente de terrains par divers paysans (9). Il fait trois semaines de prison préventive, et est condamné à quatre mois avec sursis et privation de ses droits civiques. Lannée suivante, il est au volant de lun des 90 tracteurs qui pénètrent au champ de tir avec, sur le garde-boue, un soldat contestataire en cagoule, délégué par les comités de soldats (contrôlés en fait par la Ligue communiste révolutionnaire).
En 1978, Alice Monier et José Bové fondent un Centre cantonal des Jeunes agriculteurs, (CCJA), dont Alice devient vice-présidente. On note sa collusion avec les trotskistes.
Au cours des années, la lassitude sinstalle sur le plateau. En février 1981, sans prévenir, deux syndicats agricoles (FDSEA et CDJA), sapprêtent à accepter un compromis de mini-extension du camp. A lissue du rapport présenté, Alice Monier et tout le CCJA démissionnent en plein congrès départemental.
Arrive la victoire de François Mitterrand, elle assure la victoire des jusquau-boutistes. LEtat remet les terres acquises à la Société civile des terres du Larzac, composée dassociés, personnes physiques ou morales, utilisateurs à titre agricole ou non agricole, fermes, terres et bâtiments. "La SCTL (bénéficiaire du bail emphytéotique) a tout de suite fonctionné comme un vrai phalanstère" (10). "Le Nouvel Observateur" (11) précise quil sagit d'une formule "sur mesure pour garder collectivement le pouvoir sur le Causse" (12).
Bové se consacre alors à la construction dun syndicalisme agricole offensif. Dès septembre 1981, il fonde le "Syndicat des Paysans-Travailleurs de lAveyron, où se retrouvent les membres du CCJA.
En 1987, il est cofondateur de la Confédération paysanne, fusion des Paysans Travailleurs de Lambert et de dissidents de la FNSEA, regroupés dans la Fédération nationale des paysans (née en 1982 (13). Il en est lun des huit secrétaires nationaux. Leur programme développe une vision de plus en plus "anarcho-syndicale" (14).
Élaboration dune star révolutionnaire
La personnalité locale
La reconnaissance syndicale officielle est essentielle dans ce combat. Outre de multiples manifestations et actions, notamment contre le GATT et la PAC, Bové développe sur place un syndicalisme très revendicatif, sappuyant sur les petits producteurs de lait de brebis, indispensable aux caves de roquefort. Cogérant de la Société civile des terres du Larzac, il fonde et dirige le Comité Roquefort, devenu en 1987, le Syndicat des producteurs de lait de brebis, affilié à la Confédération Roquefort. Il ne sera reconnu par linterprofession quaprès des luttes, occupations et divers saccages, en mai 1993.
Officiellement les relations sont, au début, froides avec Lionel Jospin, le Premier ministre ironisant sur "cet Astérix qui se prendrait pour un nouveau Tarzan". Le député de Haute-Garonne Patrick Lemasle, suppléant de Jospin et ancien membre de la Confédération paysanne (15) les "rétablira".
En 1995, il est le seul Français présent à lopération de Greenpeace (16) contre la reprise des (derniers) essais nucléaires français dans le Pacifique. Des zodiacs sont mis à leau quelques heures avant le premier essai, tentant déchapper à la Marine nationale dans la passe de Mururoa. Les images feront la une des journaux américains du Pacifique. Les jours suivants des émeutes suivront en Polynésie française. Collusion de non-violents apparents avec les violents réels.
La vedette régionale
Le 8 janvier 1998, il mène la destruction dun stock de maïs transgénique, au centre Novartis de Nérac. Il est condamné à huit mois de prison avec sursis et 500.000 F damende. Lopinion au cours de ces années savère de plus en plus favorable aux thèses protectionnistes de la Confédération paysanne : Poulet à la dioxine, OGM (organismes génétiquement modifiés), retrait des canettes de Coca-Cola, succession de scandales à propos de la "vache folle", etc. Cest alors que se produit "laffaire du Mc Do de Millau".
Laffaire du Mc Do de MILLAU
Le 19 février 1999, un permis de construire est délivré à Mc Donalds pour la construction dun restaurant de 373 m². Le 11 mars, avec Raymond Fabrègues et deux autres délégués de la Confédération paysanne, José Bové séquestre deux chargés de mission de Jean Glavany à la préfecture de Rodez, tandis que les CRS chargent les manifestants à lextérieur. Il ne sera pas poursuivi.
Quelques semaines plus tard, les États-Unis, dans le cadre de la bataille économique du boeuf aux hormones, décident de taxer à 100% divers produits agricoles français, dont le roquefort. Un préjudice denviron 14 millions de F pour les seuls producteurs et beaucoup plus pour le Syndicat. Les producteurs de roquefort avaient à lépoque soutenu directement les activités antimilitaristes au Larzac dans les années 70 car le lait de brebis local est insuffisant et on doit en importer par avion de Corse.
Le 12 août, au lendemain de léclipse qui aurait risqué de faire passer sous silence lopération, 200 éleveurs et sympathisants "démontent" le Mc Do en construction, provoquant pour environ 400.000 F de dégâts. Les renseignements généraux départementaux ont été prévenus. La police a même proposé à la Confédération paysanne de "faire semblant" en brûlant des planches de chantier et autres matériaux (17).
La somme finale sélève à 768.000 F mais aucune expertise nétaye ce chiffre dans le dossier dinstruction. Les parties civiles, dont Mc Do, se désisteront finalement "afin déviter des problèmes" (18). Juste après, afin de faire rebondir le dossier et de ne pas passer pour anti-américain, une ferme provisoire est installée à côté du Festival du film américain de Deauville.
Après interpellation des comparses, quatre jours après les événements, un mandat darrêt est délivré, le 17 août, par le juge Nathalie Marty. En plein été, où les nouvelles politiques font défaut, le magistrat transforme ainsi laffaire en feuilleton national pour une manifestation qui naurait fait que quelques lignes dans les journaux parisiens. Bové est le nouveau "Robin des champs".
La vedette nationale
Bové cherche à se présenter libre, sans se faire prendre par les gendarmes. A son arrivée, les gendarmes larrêtent donc et il se fait prendre en photo au moment où il lève les poings menottés. Il sagit de se montrer fier de ce qui devrait faire honte. Cest une forme efficace de subversion des valeurs. Cette image fait de lui une vedette. Il récidive en refusant de payer une caution, estimant sa lutte juste. Le gouvernement socialiste "se divise" sur ce nouveau Mandrin : Le ministre Verts Dominique Voynet lui envoie un télégramme de soutien, ainsi que Danielle Mitterrand, veuve de lancien président de la République. Cette démarche de Voynet et de D. Mitterand renforce leffet subversif.
Un comité de soutien est aussitôt monté, rapporte "Libération" (24 août 1999) "à linitiative dAnnick Coupé, responsable du syndicat SUD-PTT et de la LCR" (19). La Confédération paysanne est dailleurs, elle aussi pénétrée par la LCR.
Très vite, La "josébovémania" se développe : on parle même de lui comme dun candidat à lélection présidentielle ! On en a fait une vedette nationale en France.
La vedette internationale
Lintéressé multiplie les coups déclat médiatiques, cette fois au niveau international
Fin novembre 1999, il est aux États-Unis. Les télévisions sarrachent ce French guy, parlant un anglais excellent, arrivé avec 200 kilos de roquefort à distribuer sur son passage. Cest la revanche des "fromages qui puent" sur la "World Company". As du marketing contestataire et soutenu par les médias, il devient la mascotte des manifestants. Son objectif est dès lors linstallation dun "Observatoire de la mondialisation" à Genève, en relation avec les réseaux mobilisés lors du Sommet de Seattle.
Le 29 janvier 2000, il était officiellement invité au Forum économique mondial de Davos, cette réunion secrète des dirigeants des multinationales. Il y est arrivé avec une délégation dune quinzaine de paysans. La police suisse a vu rouge, tiré une bombe lacrymogène dans le visage du leader paysan, avant de tirer sur lui, une fois à terre, à bout portant, des balles en caoutchouc dures comme des écrous. Des images (20) qui ont scandalisé le monde entier. Vrai star, il est célèbre dans le monde entier.
Anti-français
En avril, il se rend à Nouméa, à linvitation du FLNKS. Il semploie aussitôt à mettre de lhuile sur le feu : "Je suis sidéré par la provocation policière qui règne ici. A mon retour, je vais témoigner de cette compromission de lEtat français en Nouvelle Calédonie (...). La Kanaky doit disposer delle-même" (21). Toujours et partout anti français.
Le révolutionnaire professionnel
Mais aujourdhui José Bové nest plus tout à fait un éleveur de brebis (22). Un salarié financé par son syndicat le remplace dans sa bergerie. Il sillonne le pays pour vendre son livre, écoute durant des heures les doléances de ses lecteurs, senvole pour la Colombie le 6 juillet (23).
En avril aussi, il est devenu le premier des trois porte-parole (24) de la Confédération paysanne, remplaçant François Dufour. Profitant de l"effet Bové", aux élections des chambres dagriculture de janvier 2001, ce syndicat minoritaire, qui ne contrôle que quatre départements (Finistère, Loire-Atlantique, Réunion, Guyane), risque de se renforcer face à la FNSEA.
On retrouvera notre vedette dans un geste médiatique, si la situation ne lui ayant pas donné la grosse tête, il est resté lagent discipliné de la secte qui le soutient.
Action Familiale et Scolaire
(cf. la revue du même nom, n°152, sur "le montage Bové")
1- Ce qui a très largement facilité sa médiatisation internationale
2 - "Le Monde", janvier 2000.
3 - Quil lâchera après trente ans de vie commune.
4 - "Conféderacion national del Trabajo", lorganisation anarchiste pendant la guerre civile dEspagne. Sa décision de donner le mot dordre de grève générale en 1931 amorça le processus qui conduisit à la guerre civile.
5 - La 1ère Internationale a été fondée par Marx et Engels (Manifeste du Parti communiste).
6 - Leader des "Paysans Travailleurs", mouvement trotskiste, issu de mai 68 et du "Centre national des jeunes agriculteurs".
7 - Depuis quAndré Fanton, secrétaire dÉtat à la Défense nationale, a annoncé, le 30 octobre 1970, à lissue dun congrès départemental de lUDR, que la superficie du camp militaire du Larzac serait portée à 17.000 ha.
8 - "Libération", 17 septembre 1999.
9 - Il faut pouvoir dénoncer les traîtres à la cause, les paysans qui ont accepté les propositions honorables de lArmée.
10 - "Libération", 30 juin 2000.
11 - "Nouvel Observateur", 2 septembre 1998.
12 - En terme de guerre révolutionnaire, il sagit de la conquête dune base.
13 - La Confédération paysanne a obtenu 30,33 % de voix aux élections professionnelles de 1995.
14 - "Le Point", 23 juin 2000.
15 - On a dit que Jospin était trotskiste. Il a pris comme suppléant quelquun de cette mouvance.
16 - Greenpeace est une ONG qui saligne sur la politique des États-Unis, cf. "Le Monde", 12 août 2000.
17 - Cf. "Faits et documents" du 15 au 30 septembre 2000. Ces faits, avec dautres, font penser à un "montage".
18 - Ou entente tacite, ou forme de terrorisme.
19 - "Ligue communiste révolutionnaire", trotskiste comme on le sait.
20 - Il sagit dimages. Tirées à bout portant les balles en caoutchouc auraient été blessantes voire mortelles.
21 - Sur "Radio France Outremer", rapporté par "Rivarol", 2 juin 2000.
22 - Cest indigne dun révolutionnaire professionnel.
23 - "Libération", 30 juin 2000.
http://www.libres.org/francais/juridique/archi/juridique_062002/bove_j264.htm
Par Lumina le 27/11/2002 à 7:29:17 (#2653661)
Mais ce n'est pas celui qui correspond a ton article cite Aarmediann :
http://sos-racaille.org/5rac-03.html
Par Xeen le 27/11/2002 à 12:38:09 (#2655213)
Par Melunnia le 27/11/2002 à 12:42:56 (#2655253)
enfin si on arretait de tout detruire les recherches avanceraient bien plus vite
je pense que a terme ce sera le moyen pour luter contre la famine dans le monde
Par Xeen le 27/11/2002 à 12:54:26 (#2655342)
Provient du message de Melunnia
je pense que a terme ce sera le moyen pour luter contre la famine dans le monde
Mmmh... Peut-être dans l'esprit des chercheurs oui, mais pas dans celui des gens qui les emploient. Pourquoi ont-il inventé les semences-terminator dans ce cas...
Par Fartha le 27/11/2002 à 12:58:51 (#2655371)
...
Plus sérieusement, oui. Pour une application sur l'Homme, contre. Enfin, il faut être prudent car je connais quelqu'un qui travaille au CNRS et lui même a peur et pense qu'on court à notre perte... Pour dire!
Par Jet le 27/11/2002 à 12:59:49 (#2655376)
a voilà j'ai retrouve, bon on parlait du sida en afrique à l'origine, c'est marrant comme j'ai l'impression que les même sujets ressortent chaque année à la même époque avant les fêtes, comme si on avait une soudaine prise de conscience (temporaire) du monde dans lequel nous vivons :cool:
"Jacques Testart, directeur de recherche à l'Institut national de la santé et de la recherche médicale (INSERM) de Paris et Philippe Froguel, professeur en médecine et chercheur en nutrition, à l'Institut Pasteur de Lille et à l'Université de Londres, ont déploré l'inutilité des organismes génétiquement modifiés. " Les centrales nucléaires sont dangereuses mais elles ont au moins le mérite de produire de l'électricité alors que les organismes génétiquement modifiés ne servent à rien, à part rapporter de l'argent à l'industrie ", a affirmé Jacques Testart.
Le chercheur estime que les OGM sont inutiles au Nord, où il y a surproduction, et au Sud, qui n'a pas les moyens de se payer des semences aussi chères, ni les pesticides qui vont avec. Philippe Froguel estime que pour aider les pays du Tiers-monde, il vaudrait mieux leur permettre d'améliorer leur agriculture au lieu de leur vendre du blé américain ou français.
[]
Jacques Testart considère que les OGM représentent un sujet tabou. " Les médias orientent toujours le débat vers les risques des OGM sur la santé et sur l'environnement plutôt que de dire carrément qu'ils ne présentent aucun avantage ", a dénoncé ce dernier."
http://fr.news.yahoo.com/011105/23/28bb6.html
http://forums.jeuxonline.info/showthread.php?s=&threadid=18559&perpage=10&highlight=génétiquement&pagenumber=3
Par willoi le 27/11/2002 à 13:20:59 (#2655582)
1 Les OGM resoudre la faim dans le monde MDR : on produit dej en suffisance pour la planete : c'est juste un pb de repartition et de gaspillage sans compter sur la perte de calories inutile : je m'explique pour produire un boeuf dans nos pays occidentaux il faut 1 boeuf et demi en calories !
2 Qui controle et produit ces fameux ogm : quelques grandes firmes telles que Monsanto qui cree des graines steriles afin de pouvoir revendre ses graines l'annee suivante, sans oublier les plants "dominants" qui conduisent à la disparition des autres plants.
3 j'ai lu plus haut "pas besoin d'engrais" : j'crois pas qu'une firme comme Monsanto (qui vends aussi des engrais) se passera de cette activité tres lucrative
le paysan moyen a du souci à se faire; et avnt de dire pour ou contre la question est qui produit ?
Et à partir de là on peut laisser ca aux mains des scientifiques et des juristes afin de faire des experiences mais pas plus.
Le truc avec les OGM c'est que si on se trompe ben ca sera trop tard pour revenir en arriere !
Quand à José Bové moi je l'aime bien(bon il en fait un peu trop)
mais cela dit sa technique c'est d'utiliser les medias et c a marché au début (avec le MCDo) mais là c se retourne contre lui.
Moi j'ai ecoute + sieurs versions sur lui et son syndicat et j'estime que le combat de la confédé est tres justifié !
Par Lien le 27/11/2002 à 13:54:05 (#2655917)
Provient du message de Lumina
C'est bien de mettre un lien :)
Mais ce n'est pas celui qui correspond a ton article cite Aarmediann :
http://sos-racaille.org/5rac-03.html
Alors là, je suis mort de rire devant ce site. C'est une blague ou quoi? C'est bourré de fôteus d'aurtograffe, ça pue la haine à chaque ligne et manifestement, c'est tenu par des adolescents prébubères qui se sont fait piquer leurs meufs par des gens un peu plus bronzés qu'eux.
Rien que d'y être allé, j'ai la moustache qui a poussé et mes cheveux qui se sont coiffés à la raie. Et curieusement, je vois moins bien d'un oeil :eek:
Par Emvé Anovel le 27/11/2002 à 19:12:37 (#2658650)
mais ils ont obtenu de très bon résultats en croisant "naturellement" des variétés de riz pour augmenter le nombre de grains, etc...
l'OGM ne semble pas être une solution obligatoire, je rejoins Missmite sur le fait que la Science devrait faire son boulot...
Par aarmediann le 27/11/2002 à 20:14:27 (#2659122)
Merci Lumina je commençais à m'énerver toute seule devant l'écran... Je comprends mieux d'où viennent ces phrases
pourquoi ce texte ne te conviens pas?il egratigne ton cher josé
Par Xeen le 27/11/2002 à 20:32:00 (#2659265)
Provient du message de aarmediann
pourquoi ce texte ne te conviens pas?il egratigne ton cher josé
Ne me cherche pas des noises cher Aarmedian, trouve tes arguments toi-même à la place de nous refiler tes immondices propagandistes et pougadistes, et je ne parle pas de racisme... je pourrais éventuellement m'emporter.
Cher José ? Ma foi, il m'est beaucoup plus sympathique qu'Ernest-Antoine Sellières.
Sur ce... Bonne continuation.
Par aarmediann le 27/11/2002 à 20:52:38 (#2659457)
Ne me cherche pas des noises cher Aarmedian, trouve tes arguments toi-même à la place de nous refiler tes immondices propagandistes et pougadistes, et je ne parle pas de racisme... je pourrais éventuellement m'emporter.
pougadiste?connais pas
poujadiste ,bof c'est ta vision des choses dans ton monde a toi
sur ce bye aussi
Par Marmotte Crapps GL le 27/11/2002 à 21:15:11 (#2659668)
Ensuite, pour les OGM, tant qu'aucune étude sérieuse n'aura été mené, personne ne saura sur de ce qu'ila vance
C'est comme pour les téléphones portables, enfin les ondes que certains prétendaient cancérigènes, un rapport scientifique vient de démontrer le contraire.
Bové?
Je pourrais reprendre un éditorial du Figaro.
Il passe pour un bouffon qui ne veut qu'une chose, etre vu.
Il plaide pour l'égalité dans le monde et patati et patata et ... il réclame la grace présidentielle, serait il plus égaux que les autres?
Non je sais pas, tout le monde a le droit au meme régime, pourquoi lui voudrait il un régime de faveur?
je viens de voir le post sur l'inutilité des OGM
L'humanitaire, ce serait pas les riches qui donneraient aux pauvres?
Qui leur parle d'acheter?
...
Par willoi le 28/11/2002 à 13:40:17 (#2663535)
Provient du message de Marmotte Crapps GL
J'ai pas tout lu
Ensuite, pour les OGM, tant qu'aucune étude sérieuse n'aura été mené, personne ne saura sur de ce qu'ila vance
C'est comme pour les téléphones portables, enfin les ondes que certains prétendaient cancérigènes, un rapport scientifique vient de démontrer le contraire.
Bové?
Je pourrais reprendre un éditorial du Figaro.
Il passe pour un bouffon qui ne veut qu'une chose, etre vu.
Il plaide pour l'égalité dans le monde et patati et patata et ... il réclame la grace présidentielle, serait il plus égaux que les autres?
Non je sais pas, tout le monde a le droit au meme régime, pourquoi lui voudrait il un régime de faveur?
je viens de voir le post sur l'inutilité des OGM
L'humanitaire, ce serait pas les riches qui donneraient aux pauvres?
Qui leur parle d'acheter?
...
Il est clair que Monsanto n' apas mené d'etudes serieuses dans le domaine . Et c'est bien ca le pb !
Sinon c'est bien de reprendre un article issu d'un canard comme le Figaro mais c'est bien aussi de mettre en face un quotidien qui n'a pas la meme couleur politique comme le Monde Diplo par exemple !
Par willoi le 28/11/2002 à 13:54:50 (#2663685)
Provient du message de Xeen
Ne me cherche pas des noises cher Aarmedian, trouve tes arguments toi-même à la place de nous refiler tes immondices propagandistes et pougadistes, et je ne parle pas de racisme... je pourrais éventuellement m'emporter.
Cher José ? Ma foi, il m'est beaucoup plus sympathique qu'Ernest-Antoine Sellières.
Sur ce... Bonne continuation.
T'as l'air fatigué Xeen en ce moment ?
Tu veux que je te masse les epaules ?
Par Marmotte Crapps GL le 28/11/2002 à 14:50:52 (#2664078)
Provient du message de willoi
Il est clair que Monsanto n' apas mené d'etudes serieuses dans le domaine . Et c'est bien ca le pb !
Sinon c'est bien de reprendre un article issu d'un canard comme le Figaro mais c'est bien aussi de mettre en face un quotidien qui n'a pas la meme couleur politique comme le Monde Diplo par exemple !
Le monde? c'est un journal de gauche pour ta culture générale.
Le Figaro? Un canard? Ouah j'ai à faire avec un gauchiste dites donc. Vive la discrimination politique. (l'éditorial était d'une personnalité apolitique pour information :rolleyes: )
Par willoi le 29/11/2002 à 13:08:34 (#2671494)
Provient du message de Prince Marmotte
Le monde? c'est un journal de gauche pour ta culture générale.
Le Figaro? Un canard? Ouah j'ai à faire avec un gauchiste dites donc. Vive la discrimination politique. (l'éditorial était d'une personnalité apolitique pour information :rolleyes: )
ma culture generale est au courant pour le Monde
en outre j'ai parlé du Monde Diplo qui lui fait des articles de fond
j'ai pas dit que j'etais un gaucho
j'ai pas dit non plus qu'il fallit pas prendre le Figaro comme exemple .
Et le Figaro journal apolitique hum hum excuse moi mais il a un petit coté bleu!
cé marrant qd je vais chez le toubib ou chez le dentiste je trouve tjs ce journal(puisqu'il faut pas dire canard).
Faudrait voir à interpreter correctement!
Par Ascarnil le 29/11/2002 à 13:24:22 (#2671612)
me semble que la bande a José on détruit un champ et pas une serre non?.
PS: je n'est aucun partie pris la dedans cherche a me renseigner.
Par willoi le 29/11/2002 à 13:26:41 (#2671629)
Provient du message de Ascarnil
Moi quand j'entends que les champs de OGM sont contrôlés j'ai l'impression qu'on se fou de ma gueule.... dans le sens que le pollen .. lui il est contrôlés? le vent qui l'emmène dans d'autres champs bio est contrôlées?
me semble que la bande a José on détruit un champ et pas une serre non?.
PS: je n'est aucun partie pris la dedans cherche a me renseigner.
mais bien sur qu'on controle; chaque grain de pollen à sa micro-puc intégrée !
d'ailleurs y zont que ca a foutre les Monsanto et compagnie que de controler leur merde !
Par Ascarnil le 29/11/2002 à 13:35:55 (#2671703)
Provient du message de Prince Marmotte
J'ai pas tout lu
Il plaide pour l'égalité dans le monde et patati et patata et ... il réclame la grace présidentielle, serait il plus égaux que les autres?
...
Ouais je suis d'accord faudrait le rappeler au citoyen président qui est a l'élysée!
Par Ascarnil le 29/11/2002 à 13:36:43 (#2671711)
Provient du message de willoi
mais bien sur qu'on controle; chaque grain de pollen à sa micro-puc intégrée !
d'ailleurs y zont que ca a foutre les Monsanto et compagnie que de controler leur merde !
:mdr:
Par Kelem Khâl La'Ri le 29/11/2002 à 13:48:07 (#2671813)
Je n'ai pas eu le courage de lire l'ensemble des argumentations ici présentes, mais il me semble que la Mite présente très bien les dangers encourus.
* Contre les OGM disséminés un peu partout *
* N'essaie même pas d'imaginer les mutations envisageables incontrôlées * :eek: ...
Par Grenouillebleue le 29/11/2002 à 14:42:01 (#2672314)
D'un autre côté, ce n'est pas en interdisant les recherches sur ce sujet que l'on pourra
1) prouver leur nocivité ou non
2) se désolidariser desdits trusts américains.
Surtout, cela n'excuse en rien la démarche de José Bové.
Je n'arrive pas à comprendre comment des journaux comme Marianne, pourtant souvent pragmatique, prend aussi éhontément la défense d'un tel pourri.
Je dis pourri parce que, comme l'a fait remarquer un poster, revendiquer la même justice pour tous, puis essayer d'obtenir une grâce est risible; faire acte de violence et ne pas accepter la sentence est pitoyable.
Je n'ai rien, a priori, contre les idées de M. Bové. S'il avait accepté sereinement sa peine de prison, il aurait rallié bien plus de gens à sa cause - somme toute louable - qu'en se posant comme martyr médiatique et en perdant toute crédibilité.
Par Prince Marmotte le 29/11/2002 à 15:58:57 (#2672912)
Provient du message de Ascarnil
Ouais je suis d'accord faudrait le rappeler au citoyen président qui est a l'élysée!
Pour discréditer la France à l'étranger c'est sur qu'il n'y a rien de mieux à faire.
Le Président en exercice ne peut etre poursuivi dans le cadre de son mandat, pour des faits qui se sont déroulés pendant sa mandature, il ne pourra jamais etre poursuivi.
Pour des faits datant d'avant son mandat, il peut etre poursuivi si il n'y a pas prescription (mais après son mandat, pas pendant.)ma culture generale est au courant pour le Monde
en outre j'ai parlé du Monde Diplo qui lui fait des articles de fond
j'ai pas dit que j'etais un gaucho
j'ai pas dit non plus qu'il fallit pas prendre le Figaro comme exemple .
Et le Figaro journal apolitique hum hum excuse moi mais il a un petit coté bleu!
cé marrant qd je vais chez le toubib ou chez le dentiste je trouve tjs ce journal(puisqu'il faut pas dire canard).
Faudrait voir à interpreter correctement!
Le monde diplomatique ou le monde c'est meme combat.
De plus, j'ai parlé d'un éditorial, et oui le Figaro ne donne pas la parole qu'aux gens de droite, mais c'est sur que quand on sait pas, vaut mieux se taire en général.
Par willoi le 2/12/2002 à 13:19:34 (#2692472)
Provient du message de Prince Marmotte
Le monde diplomatique ou le monde c'est meme combat.
De plus, j'ai parlé d'un éditorial, et oui le Figaro ne donne pas la parole qu'aux gens de droite, mais c'est sur que quand on sait pas, vaut mieux se taire en général.
Tu comprends ce que je dis ou pas! PArce que là j'en ai ps l'impression.
relis-moi stp car j'ai vraiment l'impression que t'interprete pas comme il faudrait mes propos
:baille:
Par willoi le 2/12/2002 à 13:29:07 (#2692505)
Provient du message de Grenouillebleue
Surtout, cela n'excuse en rien la démarche de José Bové.
Je n'arrive pas à comprendre comment des journaux comme Marianne, pourtant souvent pragmatique, prend aussi éhontément la défense d'un tel pourri.
Je dis pourri parce que, comme l'a fait remarquer un poster, revendiquer la même justice pour tous, puis essayer d'obtenir une grâce est risible; faire acte de violence et ne pas accepter la sentence est pitoyable.
Je n'ai rien, a priori, contre les idées de M. Bové. S'il avait accepté sereinement sa peine de prison, il aurait rallié bien plus de gens à sa cause - somme toute louable - qu'en se posant comme martyr médiatique et en perdant toute crédibilité.
hum Marianne pragmatique mouais mais surtout racoleur!
sinon pour J.Bové comment accepter une peine de prison de 18 mois pour desstruction d'une parcelle contenant des OGMs cultivés en plein air (ce qui est illégal à l'heure actuelle) alors que quand les types de la FNSEA saccagent des batiments administratifs aucune peine n'est prononcée contre eux et c'est le contribuable qui paye les degats K.
La justice d'accord mais la meme pour tous !
JOL Archives 1.0.1
@ JOL / JeuxOnLine