hopla ! marche pas ....

Par SkyDexter le 1/1/2001 à 15:58:00 (#126398)

avec windows 2000 ?
he ben si il prenne la peine de le dire ( pour une fois ) c que vraiment ca doit merde sec =))
d'abitude il prefere rien dire et laisser les clients decouvrir mais la .... ca doit vraiment foire sec =)
huhu



------------------
Sky-Dexter.

ICQ 1111903
Europa

Par moby le 1/1/2001 à 16:46:00 (#126399)

ouai déjat que ces moche en plus il tourne pas sur 2000 non mes si mes souvenir son bon on es bien en 2001 ben il son pas en avence
Moby gm faute

Par DMZ le 1/1/2001 à 19:04:00 (#126400)

de toute façon Win2000 est une daube de sécurité...
tu parles d'une version basé sur la technologie NT...

Par Mind le 1/1/2001 à 20:26:00 (#126401)

Tout est question de drivers. Actuellement pas mal d'alpha testeurs jouent sous 2000 et n'ont pas plus de problèmes que sous 9x. Si les drivers D3D Win2000 de votre carte graphique sont bons, il ne devrait pas y avoir de problème.
Tout dépend de votre système. ATI est par exemple réputé pour la médiocrité de ses drivers Win2000.

Je rappelle qu'en même qu'UO fonctionne mieux sous Win2000 que sous Win9x alors que Win2000 n'est pas non plus supporté.

Ne pas supporté un système ne veut pas dire que le jeu ne tourne pas sous ce système. La version linux d'UO par exemple n'était pas supporté mais fonctionnait.

A propos de la sécurité de Win2000, euh... DMZ... Tu trouves Win9x plus secure ???

--Mind

Par DMZ le 1/1/2001 à 21:47:00 (#126402)

le millenium oui
je sais que ça parrait absurde.
sauf bien sur si tu n'as pas oublier les MAJ sécurité de Microsoft et encore le 2000 n'assure toujours pas.
la plupart des utilisateurs installe leur OS sans patcher via la site de Microsoft et pourtant pour la version 2000 il y a du boulot...

Par Eowin Da Evil le 2/1/2001 à 11:54:00 (#126403)

nivo sécurité, W2k, je sais pas trop, mais ce qui est sur, c que niveau stabilité, c mille fois mieu que win98 ! jamais crashé avec jamais eu de bugs incompréhensibles ;-)

Par DMZ le 2/1/2001 à 20:42:00 (#126404)

c'est vrai
Win 2000 est un bon OS en général.
je reproche juste a pas mal d'utilisateurs d'installer cet OS "pro" sans en avoir besoin et se mettre a le critiquer dès qu'un de leur truc marche pas comme la plupart (pas tous) font.
genre : mon jeux XXXX ne fonctionne pas ou mon graveur déconne ou encore Dieu seul sait quoi.
Idem pour la critique de son temps de démarrage ou encore sa complexité (je trouve pas comment installé une nouvelle carte son).
De plus la plupart des utilisateurs ont une version copie et n'ose pas mettre les MAJ de microsoft et ça en fait une daube sécurité.
personnelement je l'ai installé en multi boot avec le millenium sur mon portable mais je persiste a dire qu'il n'est pas destiner a tout les utilisateurs, c'est un OS basé sur la technologie NT (Network pour ceux qui savent pas) et celà dis moi ce que ça implique.
Le millenium est l'OS familial si je puis me permettre et est tout aussi stable, plus rapide, moins gourmand et plus compatible.
Alors entendre certain dire :"Quoi c'est meme pas compatible Win 2000" ça m'énerve.
mais c'est vrai dire qu'on a Win 2000 ça fait "chic" voir "pro" du moins supérieur aux autres...
personnelement j'ai fait mon choix portable avec multi boot (pas conseiller entre nous) et fixe en milennium.

Par Eowin Da Evil le 2/1/2001 à 22:58:00 (#126405)

ME moins gourmant en ressource W2K ???
euuuhhhh
la je crois que W2K gere mille fois mieu les ressources systemes que ME...