Blasphèmes et boule de gomme

Par Mozarella le 22/11/2002 à 17:32:36 (#2620535)

Apparemment l'ancien thread a été fermé par le modérateur qui ne supporte pas qu'on parle d'un sujet un tant soit peu important et ô combien d'actualité en ce moment à savoir : LA LIBERTE D'EXPRESSION (tatatan)

Voila qui fait remonter les modérateurs de tout poils dans mon estime tiens, parions la dessus : au bout de combien de temps serais je ejecté de ce forum, ce thread sera t il censuré ( ben oui c'est de la censure) ou supprimé... ouvrez les paris

J'entends d'ici les belles âmes dire : arrête donc de jeter de l'huile sur le feu. Désolé je ne peux pas m'en empécher quand on touche aux libertés individuelles et a celle ci , fondamentale entre toutes : liberté de penser et de s'exprimer.

Alors voila : la censure, quelle qu'elle soit je suis contre, néanmoins certaines formes de censure sont autorisée par la loi a savoir : il est interdit comme je l'avais dit précédemment de tenir des propos racistes en France. En aucun cas il n'est interdit par la loi d'afficher des images euhhh comment vous dites deja "blasphématoire" (dur d'écrire ça sans éclater de rire, mais finalement j'y arrive l'agacement aidant).

Dites vous vous rendez compte, j'espère, qu'en écrivant cela vous desservez la religion que vous prétendez défendre ? Vous vous rendez compte qu'en écrivant : "je supporte pas cette image enlève là au nom de mes croyances" alors que vous eussiez pu écrire "je suis un peu choquée par l'image" tout simplement, vous vous placez au niveau des intégristes ?

Désolé : en tant que citoyen d'une république LAIQUE (relisez la définition du mot) je me sens profondément agressé par les gens qui confondent la loi de mon pays ( qui n'est pas toujours parfaite mais la n'est pas le propos) et la loi de leurs croyances. Je vais vous raconter rapidement un anecdote : il ya quelques années l'état français a finance la venue du pape en france comme je suis citoyen laique j'ai manifesté contre cela eh bien figurez vous qu'a coté de moi il y avait des CATHOLIQUES qui manifestaient....tout simplement parce qu'ils savaient réfléchir et qu'eux comme moi pensaient que ceux qui ne sont pas catho n'ont pas a financer des coryances qu'ils n'ont pas ...eh oui tous les cathos ne sont pas cons.

Prenez exemple

Par Kaer_Bannog/Aze_Dahu le 22/11/2002 à 17:38:32 (#2620587)

roohhh comme je suis d'accord avec toi :lit:
Seulement ; qd tu ecris un post ici, d'autres sont responsables de tes dires en quelques sortes ; donc, ils preferent se proteger.
C'est chiant mais c'est comme ca.

se protéger ?

Par Mozarella le 22/11/2002 à 17:39:34 (#2620592)

tu crois que la brigade de l'inquisition va débarquer pour les arrêter a cause de mes propos euhhhh blasphématoires :-)

Par Bonald le 22/11/2002 à 17:39:42 (#2620594)

Mozzarella
-as tu lu la réponse de thunor et la mienne sur l'ancien post?
-Liberté de pensée et liberté d'expression ne sont pas les mêmes choses.
-le ton que tu emploies est vraiment limite...

Par Missmite le 22/11/2002 à 17:40:35 (#2620609)

Agressif ce post, tu derives du sujet pour toucher des choses qui sont sans rapport. Le forum n'est pas un lieu d'expression libre et a ses propres regles en plus des lois francaises. Ne pas importuner les autres utilisateurs en fait partie. Et meme si je ne vois pas de probleme a la presence de cette image, si elle derange certaines personnes du forum alors la question "faut-il la laisser" se pose. Moi j'aurais repondu oui, d'autres non, c'est question d'interpretation.

Si tu veux parler religion, le forum divers>>la taverne t'attend :)

Par Landri MdS le 22/11/2002 à 17:40:35 (#2620610)

La BD est en vente publique non? Je crois pas qu'on ai besoin de se poser d'autres questions si?

d'ac'.

Par Mozarella le 22/11/2002 à 17:43:58 (#2620639)

J'arrete la d'ailleurs j'ai dit sur le propos a peu prés tout ce que j'avais a dire : liberté de penser et de s'exprimer sont deux droits fondamentaux. Que certains utilisateurs soient choqués par une image est une chose. Qu'ils la qualifie de blasphématoire en est une autre, qu'il intime qu'on la retire et qu'ensuite le mod' menace de s'en prendre au FAI de la personne qui a posté en est une troisieme.

Ceci étant je ne dérangerai plus votre paisible communeauté de joueur, mais enfin, etre joueur n'interdit pas de réfléchir...

Par Cyann le 22/11/2002 à 18:07:14 (#2620814)

question bete : c'est quoi le FAI?

Par Eloa Ilua le 22/11/2002 à 18:08:25 (#2620823)

Fournisseur d'Accès Internet

Par Urian Kart Kaiser le 22/11/2002 à 18:10:42 (#2620841)

J'ai cru lire sur l'autre post que l'on parle de mes avatars et signature.
Pour informations, je demande aux hautes instances si les images ne sont pas trop osés pour les pauvres petites yeux de bambins qui trainent par ici. Dites vous que vous avez échappés à certains chef d'oeuvres.
Bref je n'ai suivi que de loin l'affaire mais cela se règle en privé.

Par Kristen Lyr le 22/11/2002 à 18:20:59 (#2620944)

*cache l' exemplaire des versets sataniques de Salman Rushdie qu'il était entrain de parcourir*

Promis je le brûle !

*se sauve en courant*

Kristen Lyr

Par -Darksoul Zenox- le 22/11/2002 à 18:21:12 (#2620947)

Il est normal que certaines regles soient respectées sur un forum "PUBLIQUE". Tu te rapelle l'histoire de pereNoel, la poursuite en cours, l'amende, le journée de fermeture forum pour ca? Non? Tu devrais, car c'est un peu ce qui est arrivé, un forum et son admin se sont fait chiés dessus a cause de messages difamatoires. L'admin avait rien fait, mais il etait responsable de ce forum.

Je crois que Mind aimerait évité que ca en arrive la, donc c'est le pourquoi des regles. Pas dur a comprendre il me semble.

T'a le droit de reflechir et de t'exprimé oui, mais y'a qqc a respecter, que tout le monde a et qui sert souvent, ca s'apelle le "bon sens".

Non mais y'a des gens bete parfois, et enteté comme pas possible...:baille:

Dark *un feydien de passage* soul

Par Kristen Lyr le 22/11/2002 à 18:26:34 (#2620992)

En effet, il faut respecter les règles ! sauf celles de l'orthographe et de la grammaire...

Monsieur Sarkozi ! Une amende !!

Kristen

Par Landri MdS le 22/11/2002 à 18:26:42 (#2620994)

Provient du message de -Darksoul Zenox-
Il est normal que certaines regles soient respectées sur un forum "PUBLIQUE". Tu te rapelle l'histoire de pereNoel, la poursuite en cours, l'amende, le journée de fermeture forum pour ca? Non? Tu devrais, car c'est un peu ce qui est arrivé, un forum et son admin se sont fait chiés dessus a cause de messages difamatoires. L'admin avait rien fait, mais il etait responsable de ce forum.

Je crois que Mind aimerait évité que ca en arrive la, donc c'est le pourquoi des regles. Pas dur a comprendre il me semble.

T'a le droit de reflechir et de t'exprimé oui, mais y'a qqc a respecter, que tout le monde a et qui sert souvent, ca s'apelle le "bon sens".

Non mais y'a des gens bete parfois, et enteté comme pas possible...:baille:

Dark *un feydien de passage* soul

euh ... d'un : tu as vu l'image?
de deux : cf mon autre post

Hep monsieur sarko y en a aussi qui font du racolage passif avec leurs avatars en cuir qui se carressent! Bouclez les!

Re: Blasphèmes et boule de gomme

Par Katrina le 22/11/2002 à 18:27:41 (#2621011)

Provient du message de Mozarella
...eh oui tous les cathos ne sont pas cons.

Prenez exemple

Est-ce que je peux prendre ça comme une attaque personnelle et directe, en sachant que j'ai dit que j'étais catholique et que j'ai demandé un joli petit cadenas sur ton post précédent ? Je le crois, en effet.

Quant à ta liberté d'expression, je vois que tu adores non seulement jeter de l'huile sur le feu (dixit ton message) mais en plus, tu prends la liberté d'insulter ceux qui ont choisi la liberté de se révolter contre cette image...

Tu iras très loin, toi.

Il faudrait songer à te remettre en question, des fois.

A bon entendeur

Par Missmite le 22/11/2002 à 18:28:48 (#2621024)

Darksoul tu n'as pas vu le message d'origine, il ne s'agissait pas d'un pamphlet mais d'une simple image humouristique. Il n'etait pas diffamatoire ni contrevenant a la loi francaise. Il n'etait que contradictoire avec l'expression d'un certain courant religieu. En la matiere il est donc impossible d'attaquer ou son auteur ou le forum pour diffamation (ca n'en etait pas), incitation a la haine raciale (il n'y en avait pas non plus), ou revisionisme (ca n'en etait certe pas non plus). A ma connaissance c'est la les trois seuls types de propos qui sont illegaux, les autres sont libres au regard de la loi francaise. Tu as donc le droit de dire legalement tout le mal que tu veux de la religion catholique tant que tu n'incites pas a aller egorger des catholiques. En revanche les moderateurs de ce forum ont tout autant le droit de te couper le sifflet pour eviter que l'ambiance du forum ne derape et que ca tourne a la foire d'empoigne. En tout cas les deux choses n'ont rien a voir.

Par Lara Khay le 22/11/2002 à 18:37:06 (#2621107)

Mais la menacer d'en informer son FAI n'est-il pas un peu...
abusif? Pour ce qu'ils en ont à faire à mon avis...:doute:

Par Manta le 22/11/2002 à 18:53:27 (#2621248)

Je vais faire un petit détour hors sujet.. Mais le fond du problème est plutot la tolérance. Combien de fois des posts (même RP) m'ont largement dérangé car ils étaient contraire à mes convictions sur le "politiquement correct" mais une fois replacés dans leur vrai contexte tout à fait "légaux".

C'est dommage que ca parte en vrille pour si peu.

Je zapperai complètement sur la modération sinon je crois qu'on va dériver encore plus loin.

*Un vieux qui passait par là*

Par Thunor le 22/11/2002 à 19:23:44 (#2621461)

Provient du message de Landri MdS
La BD est en vente publique non? Je crois pas qu'on ai besoin de se poser d'autres questions si?

mon cher Landri, si tu avais pris un tant soit peu le temps de lire toutes les réponses, et surtout la mienne, tu comprendrais pourquoi le fait que la BD est en vente libre ne t'autorise pas à en afficher toutes les images partout.

je réduis pour toi mon cher Landri, est-ce que c'est parce qu'un film de cul est en vente réservé aux adultes, qu'un adulte a le droit de venir en mettre des images sur ce forum?


l'exemple est plus poussé maius c'est la même chose Landri. alors maintenant lis bien tout les posts avant d'écrire.

Par Landri MdS le 22/11/2002 à 19:39:35 (#2621583)

Escuse moi "cher" thunor j'avais lu ton post, si j'ai ecris ca c'etait pour repondre au caractere de l'image qui semblait illegal à certains, qui ne l'est pas puisque le CONTENU de la dite BD peut etre en toute legitimité etre feuilleté dans une librairie.

Et tu te fous un peu de la gueule du monde, tu vois beaucoup de posts dont le titre est explicite, meme mieux, qui te suggerent le contenu encore mieux que celui ci?

J'aimerai bien voir les couvertures de chaque volet de la dite BD, exposées aux yeux de tous, tiens.

(tes posts d'ogrimarien sanglants avaient une mention interdit au moins d'un certain age, age determiné apres avoir consulté les censeurs légitimes? )

[editage : tu dis aussi dans l'autre thread qu'une Bd on la lit si on veut la lire, c'est exactemeent la meme chose avec un post, je ne crois pas qu'il y est de loi sur l'explicité (c'est en plus une notion qui change selon le jugement de chacun) d'une couverture ni d'un titre]

Par Naala Blast EC le 22/11/2002 à 19:41:30 (#2621600)

Bon bon bon... Je me sens obligée d'y mettre mon grain de sel, pour la peine...

Je montre patte blanche, d'abord, mon cursus est le même que Mab Quoi? Comment ça ce n'est pas une référence..? :p

Je n'ai pas vu la tant controversée image mais j'imagine bien le genre, connaissant la BD dont elle est issue. Toute façon, je ne vais pas débattre là dessus, chacun ses opinions.

Simplement, nous sommes tous j'espère des gens civilisés, et je trouve quand même un peu sauvage la façon dont le "fautif" a été limite lapidé sur la place publique o_O

D'après ce que j'ai pu lire, il n'a pas mis cette image pour choquer ou blesser, ni même se moquer, mais simplement pour faire rire les gens, objectif atteint pour certains lecteurs, il me semble.
Le jugement a été sans appel, il a fauté. Involontairement cependant, dans le genre grosse boulette. Le lui faire remarquer et enlever l'image, d'accord, mais pas la peine de le traiter comme un monstre, si?
Je comprends bien le pourquoi des règles du forum, et également qu'il est difficile d'accorder les goûts et la sensibilité de chacun, mais autant pas se faire une guerre interne, ça serait aussi bien..

Ljd Naala/Aaria

PS: Horny chéri, déjà, viens dire coucou des fois, pis la prochaine fois, attends que je vois avant de censurer grmbl ! ;)
Oh, et puis sois un peu plus gentil, les gens vont croire que t'es ogri irl toi aussi, sinon....

Par Thunor le 22/11/2002 à 19:43:58 (#2621622)

Provient du message de Landri MdS
Escuse moi "cher" thunor j'avais lu ton post, si j'ai ecris ca c'etait pour repondre au caractere de l'image qui semblait illegal à certains, qui ne l'est pas puisque le CONTENU de la dite BD peut etre en toute legitimité etre feuilleté dans une librairie.

Et tu te fous un peu de la gueule du monde, tu vois beaucoup de posts dont le titre est explicite, meme mieux, qui te suggerent le contenu encore mieux que celui ci?

J'aimerai bien voir les couvertures de chaque volet de la dite BD, exposées aux yeux de tous, tiens.

(tes posts d'ogrimarien sanglants avaient une mention interdit au moins d'un certain age, age determiné apres avoir consulté les censeurs légitimes? )

le contenu de la dite BD peut-etre consulté à condition qu'on fasse l'effort d'ouvrir la BD;, ce qui signifie qu'on a au moins regardé la couverture; et la BD s'apelant Soeur Marie-Thérèse, on peut se douter que ca va parler de religion.
rien dans l'intitulé du post ne faisait allusion a ca.

ensuite pour avoir vu les pochettes des Bd de soeur marie-machin, je peux t'affirmer que ca ne laisse aucun doute quant aux caractères blasphématoires de kl'ouvrage.

et pour répondre à ta petite pique mesquine et pitoyable (je t'aime landri fait pas la bouille :) oui quand je faisais des posts d'ogri sanglant je mettais toujours la mention
"attention, texte violent" dans le titre.

tu peux aller faire une recherche de mes posts dans le forum si tu veux.

sur ce, je vais manger.

Par NeoBaSiK le 22/11/2002 à 19:45:30 (#2621639)

/clap Thunor :)

Par Thalès Khay le 22/11/2002 à 19:48:04 (#2621659)

Javais beau trouver le truc de Marie Therese amusant je peux comprendre qu'on puisse prendre ça comme un Blasphème , etant moi meme Croyant....

Mais bon apres c'est une question de point de vue , personnellement ça me deranger pas trop..

(mais bon de la a faire tout un flanc pour ça je dis lol ;))

Par Landri MdS le 22/11/2002 à 19:53:59 (#2621723)

Soit je te l'accorde sur les couvertures des BDs et sur tes posts (j'ai surtout la flemme d'aller chercher, je suis sur que tu le savais Grmbl), mais je me repete : il faut cliquer sur un post pour le lire, ce qui est pas bien plus facile que d'ouvrir une BD.
Et encore avec un post c'est plus vicieux l'auteur n'est pas responsable des reponses et le lecteur ne peut vraiment pas savoir à quoi s'attendre, jamais. C'est vraiment jouer avec des futilités là...

Par Elhisea le 22/11/2002 à 20:15:58 (#2621910)

Pour ceux qui n'ont pas eu la chance de voir le post avant edition, il s'agissait d'un post RP ne discutant aucunement de la religion, et encore moins de la religion catholique qui n'existe pas sur Althea. Je n'ais plus souvenir du texte exact mais ca devait etre quelque chose dans ce gout la :


Mon amie Marie Therese a disparu depuis quelques jours, je n'ais pas de nouvelles. Il n'est pas dans ses habitudes de deroger aux principes de vie des vierges de l'equilibre (un truc rp dans t4c, rien a voir avec la realité encore une fois) et je suis assez inquiete. Je vous fournis une gravure afin que vous puissiez m'aider a la retrouver.

et la il y avait l'image de cette fameuse ramboligieuse.

Dans mon esprit et dans le contexte RP du post, l'image etait totalement detachée de son bagage religieux, elle etait a prendre comme liée au monde de t4c et pas au catholicisme IRL. Certains y ont vu un message et une attaque que je ne souhaitais pas y mettre.

Dans cette optique degagée de son contexte religieux, je n'imaginais pas qu'on souhaiterait me bruler comme un impie pour avoir osé poster une image un peu irreverencieuse, sans qu'elle soit accompagnée d'un message anti religieu qui n'aurait rien a faire ici (sur le forum la taverne pourquoi pas mais pas ici). J'en eprouve une certaine deception, et un gout amer face a des gens qui demandent la tolerance mais le sont bien peu.

Quand a prevenir dans le titre "attention, image anti religieuse", je n'aurais certe pas fait ca, puisque si j'avais eprouvé la nessecité de le faire, je n'aurais tout simplement pas posté le message. Cela aurait été une preuve suffisante qu'il n'avait rien a faire ici.

Par TTT le 22/11/2002 à 22:16:41 (#2622813)

Autant tout effacer Horn, si c'est pour dénaturer mon texte ainsi. Donc, je le fais pour toi. Et ma pub pour une image de Q te génait moins on dirait.... :rolleyes:

Et dire qu'irl, dieu n'existe pas, pffff. Je le sais, c'est Lui qui me l'a dit!

Par Enthy | Cian le 23/11/2002 à 0:35:32 (#2623547)

A mon tour de mettre mon grain de sel.

Tout d'abord, la querelle tourne autour du sens de certains mots, et non l'image en elle-même. Le mot que j'incrimine est "blasphématoire".

Un blasphème a une connotation hérétique. Qu'il soit employé par ljd Taxa, catholique croyant (je le suppose) me paraît normal. Ca fait partie d'une opinion, et la réaction même de ljd Taxa est normal.

Là où ça cloche, c'est l'utilisation de ce terme par le modérateur Horn. Un site tel que Jeux Online n'a pas vertu à être un site catholique, ou religieux. C'est un site avec des forums à destination ludique. Dans ce sens, le terme de "blasphématoire" n'a aucun lieu, à mes yeux, d'être usé. Je soupçonnerais, je le dis clairement (sans en faire une attaque personnelle, je préviens), qu'Horn a fait intervenir ses sentiments personnels. Soit c'est le cas, et tout explique la réaction, que je trouve disproportionnée (pour ne pas dire absurde) d'aller voir le FAI de Elhisea. Soit ce n'est pas le cas, alors pourquoi cette réaction...
La seule chose que je trouve à redire à l'affichage de cette image, ce serait de ne pas avoir demandé l'autorisation à l'auteur de la mettre sur le forum. Là, je comprendrais la réaction du modérateur, car cela met en avant la responsabilité du propriétaire de Jeux Online. Mais ce n'est visiblement pas ça qui a motivé à la fermeture...

La seule question que je me pose dès lors, c'est pourquoi ? Quelle explication officielle à cette fermeture... Je tiens à dire que ce sujet nous concerne tous d'une certaine manière, parce que, sans le faire exprès, on peut être amener à diffuser une image ou un texte possiblement blasphématoire. Donc, j'attends une explication officielle, de la part de Horn ou quelqu'autre modérateur sur le sujet.

Au sujet de la religion :
Je comprend et respecte les religions et les personnes pratiquantes. Je suis non-croyant (mais possédant le Coran, la Bible, les Evangiles, le Talmud chez moi, par intérêt, pour comprendre le fonctionnement des religions). Je comprend les réactions qui ont eu lieu ici, dans la mesure où le sujet de la religion n'est pas aisé, reste en partie tabou. (ça me rappelle un curé qui m'engueulait parce que je l'appelais "monsieur" au lieu de "mon père", et j'avoue juste après, par vengeance mesquine, j'avais versé 5 cartouches d'encre rouge dans le bénitier. Imaginez les gens qui sortaient avec du rouge sur le front, et les belles chemises blanches :maboule: ... bon j'avais 11 ans à cette époque (et j'ai payé :o )...)

Je trouve dommage qu'on n'ait pas le droit de rire. Car c'est de ça qu'il s'agit en définitive. Quand peut-on rire, quand ne peut-on pas rire ? Visiblement, on ne peut pas rire d'une image d'une ramboligieuse. Je suppose aussi qu'on ne peut pas rire d'une image de Ben Laden avec nez de clown, ou d'un juif en tenue de bar-mitsvah, glissant et se cassant la figure d'une façon burlesque... Ce sont les implications de l'interdiction de diffuser cette image qui me fait peur.

Rire n'est pas manqué de respect. Beaucoup oublient ça, je trouve. Certains prennent ça pour une offense, parce que la chose qui est visée leur tient aux tripes. C'est un manque flagrant de recul... ça me désole, parce que c'est le chemin vers les extrémismes, que de ne pas rire, de ne pas avoir de recul.

Il y a des limites, c'est clair. Trop en faire est irrespectueux. Mon adage préféré à ce sujet c'est "les blagues les plus courtes sont les meilleures". Passé une certaine limite, ça devient une autre forme d'extrémisme, la moquerie à bout de champ, à caractère haineux.

En conclusion, faut trouver le juste milieu entre ces deux extrêmes, comprendre que le rire n'est pas forcément de l'irrespect. Et dans le cas présent, à mon point de vue, ce n'est pas irrespectueux, car il n'y avait pas préméditation de la part de l'auteur. Il a cru faire ça sans penser que ça pouvait choquer. Moi-même, j'aurais fait pareil, parce que ça ne contrevient pas aux règles (à mes yeux... je ne vois nul part : PAS DE BLASPHEMES)...

Bref, je regrette la réaction du modo, à l'origine de tout ce charivari...

Respect et Rire, les gens. :)

---
Mattttttttttttttttttttttttttt

[edit : j'entends par rire, l'humour]

Par Moiriotte le 23/11/2002 à 3:28:03 (#2624169)

Georges-Alain... Nolwen... Ca suffit ! On n'est plus des enfants...

*regarde autour d'elle*

*rougit*

Oups.... Me suis trompée d'émission....

Moiriotte,
qui en profite pour faire des ziboux à quix (parce qu'il y en a plusieurs ;) ) de droit....

Par Deirdre le 23/11/2002 à 3:39:51 (#2624193)

Ya une règle essentilele à observer:
Pas de trolls sans moi :'(

non mais sérieux arrêtez de vous prendre le chou

Par TTT le 23/11/2002 à 8:41:35 (#2624501)

Deirdre, j'écris assez peu ici, et ce n'est souvent pas pour ne rien dire.
Un forum tel que celui ci n'appartient pas à deux ou trois modérateurs. Il n'a de vie que par la volonté des membres qui y participent. Hors l'aspect religieux pompant et ridicule qui l'a déclenché, il s'agit bel et bien de posts sur la nature même de ce que l'on peut y dire et sur la façon qu'est exercé le pouvoir de censure.

Je remarque au passage que ce sont souvent les mêmes que l'on voit monter au créneau pour défendre une certaine idée de liberté d'expression, même si ce sens est galvaudé un peu partout dans les post précédents.

Nous sommes plusieurs à considérer qu'il y a eu abus et nous défendons notre point de vue. La disparition de cette fameuse image, et surtout la manière, nous fait bondir car elle exprime bien plus que ce simple événement ponctuel. C'est parce que la vie foisonnante de cet espace nous importe que nous cherchons à en défendre ce que nous croyons en être les principes.

La censure est un acte très violent qui mène tout droit au totalitarisme. Bien sûr, ici, ce n'est qu'un forum de jeu et l'influence de la censure est d'autant plus légère qu'il est toujours possible de venir s'exprimer après un acte jugé trop virulent de "modération".

(d'ailleurs, je souligne que j'apprécie grandement que chaque modification sur un texte est spécifié par la phrase "édite par...", et, lorsque c'est le cas, on se doit de se dire que le texte en question n'est plus vraiment de l'auteur original du post. J'en ai fait l'expérience ou en changeant tout un passage d'un texte, Oracle en avait relativement changé le sens)

Bref, ce front commun qui s'est dessiné n'est pas un simple troll à mon avis.

ljd

Par Katrina le 23/11/2002 à 12:37:47 (#2625361)

Mattt ! Je T'aime ! :amour:

Quelle grandiloquence, quelle réflexion sensée, quel cerveau sexy !!! :amour: :amour:

Provient du message de Moiriotte
Moiriotte,
qui en profite pour faire des ziboux à quix (parce qu'il y en a plusieurs ;) ) de droit....

Ma Moiriotte !

Ca fait longtemps ! Alors, que deviens-tu ? J'ai un petit morceau de parchemin à te faire lire... *sifflotte innocemment*

Bisous à toi aussi ;)

Par Thunor le 23/11/2002 à 13:14:16 (#2625583)

Provient du message de Enthy | Cian

Je trouve dommage qu'on n'ait pas le droit de rire. Car c'est de ça qu'il s'agit en définitive. Quand peut-on rire, quand ne peut-on pas rire ? Visiblement, on ne peut pas rire d'une image d'une ramboligieuse. Je suppose aussi qu'on ne peut pas rire d'une image de Ben Laden avec nez de clown, ou d'un juif en tenue de bar-mitsvah, glissant et se cassant la figure d'une façon burlesque... Ce sont les implications de l'interdiction de diffuser cette image qui me fait peur.

Rire n'est pas manqué de respect. Beaucoup oublient ça, je trouve. Certains prennent ça pour une offense, parce que la chose qui est visée leur tient aux tripes. C'est un manque flagrant de recul... ça me désole, parce que c'est le chemin vers les extrémismes, que de ne pas rire, de ne pas avoir de recul.

Respect et Rire, les gens. :)

encore une fois tu fais fausse route je pense.
on peut rire de tout mais pas avec tout le monde je pense.
c'est le même problème de média, de public. à qui tu t'adresses et sont-ils au courant que tu vas les faire rire avec ca?

les guignols représentent Ben Laden comme un type sympa. personnellement je suis contre, mais après tout , même si le programme est en clair et que n'importe qui peut tomber dessus par hasard (et c'est ca que je leur reproche); on peut supposer que la notoriété de l'émission est suffisamment grande pour qu'une majorité du public sache à quoi s'attendre.

tu veux montrer un juif se cassant la gueule? je te déconseille de montrer ça à des militaires Israéliens. par contre dans un film de Mel Brooks ca passe très bien (et pas seulement parce que c fait par un juif.)

bref toujours le même problème de savoir qui tu vas faire rire et qu'elles en seront les impacts réels sur la population.


Jd Thunor, convaincu que Chirac a été élu deux fois parce que les gens regardent trop de marionettes.

Par Mutterrein le 23/11/2002 à 13:27:23 (#2625677)

GLOIRE A BREHAN !

*brandit son fléau qui met les gens d'accord*

Par Enthy | Cian le 23/11/2002 à 14:40:16 (#2626168)

Provient du message de Thunor
encore une fois tu fais fausse route je pense.
on peut rire de tout mais pas avec tout le monde je pense.
c'est le même problème de média, de public. à qui tu t'adresses et sont-ils au courant que tu vas les faire rire avec ca?

les guignols représentent Ben Laden comme un type sympa. personnellement je suis contre, mais après tout , même si le programme est en clair et que n'importe qui peut tomber dessus par hasard (et c'est ca que je leur reproche); on peut supposer que la notoriété de l'émission est suffisamment grande pour qu'une majorité du public sache à quoi s'attendre.

tu veux montrer un juif se cassant la gueule? je te déconseille de montrer ça à des militaires Israéliens. par contre dans un film de Mel Brooks ca passe très bien (et pas seulement parce que c fait par un juif.)

bref toujours le même problème de savoir qui tu vas faire rire et qu'elles en seront les impacts réels sur la population.


Jd Thunor, convaincu que Chirac a été élu deux fois parce que les gens regardent trop de marionettes.

Beaucoup ne disposent pas de recul, réagissent au quart de tour et souvent très bêtement. Beaucoup (trop) de gens ont tendance à prendre tout au premier degré, moi y compris par moments, quand il s'agit de sujets me tenant à coeur.

Une fois passé ce premier "choc", avoir du recul par rapport à la réaction qu'on en a eu n'est pas aisé. C'est un travail à faire, mental, qui demande qu'on sorte des schémas (mentaux) carrés et cloisonnés dans lequel on barbote. Mais, à mes yeux, c'est quelque chose d'essentiel, tout comme le dialogue. Il est nécessaire à chaque personne de posséder les éléments permettant de comprendre la nature, la mentalité de la personne qui est parodié. L'exemple de Ben Laden : savoir qu'il est (peut-être) à l'origine de la destruction du World Trade Center permet de contrebalancer l'image rigolote donnée par les guignols. Et surtout, le message passé par les Guignols est à double sens : c'est l'exposition de faits (pseudo-) fictifs sous une vue humoristique.

Je ne pense pas que les gens sont définitivement bêtes, comme tu as l'air de penser, de même que l'humour seul ne peut être la cause de bouleversements politiques, climatologiques, diurétiques et ce que tu veux. Beaucoup d'éléments interviennent. Ce qui manque aux gens, c'est une capacité à analyser bien (notez le "bien", car tout le monde analyse à sa manière) les situations. Ce ne sera jamais parfait, car nous avons une vision étriquée, se rapportant à nos schémas mentaux.

Pour autant, dans le cas-ci présent, je vois qu'une personne sur le thread locké qui ait réagi de façon négative (à l'esprit du thread, et non l'opinion en elle-même qui est tout à fait respectable), alors que les autres l'ont bien pris. Donc la question que je me pose, c'est que si nous prenons en compte toutes les minorités, où va t'on ? Suppose que je vois sur ce forum un thread avec une image rigolote d'un sourd (je prends cet exemple, étant moi-même malentendant), que les réactions à cette image soit tous joyeuses et que moi j'arrive et je dise "non, ça me plaît pas, c'est de la discrimination". Reproduis cet exemple par quelques milliers de façon de pensées, de concepts, de sujets sensibles, c'est la fin de toute forme d'humour dans un premier lieu, et aussi la fin de toute forme de discussion et de relation. L'humour est parfois le moyen de découvrir une culture (la culture musulmane, je l'ai découverte par les blagues noires, très noires qui se racontent à Fez, Marrakech...), l'humour est parfois un moyen de communiquer une vision de l'autre, certes exagérée, mais possédant un fond de vérité.

Que fait-on alors ? Parce que pour moi, le thread qui a été locké est pour moi un thread qui peut faire jurisprudence. Bientôt, on va peut-être fermé un thread de Touanou pour apologie de l'alcool et incitation à boire. Faut-il qu'on mette désormais [Attention alcool dedans], [attention, femme dénudée à un quart dedans], [attention thread faisant référence à une blonde] en titre de thread ? On dirait la merveilleuse application du "principe de précaution", ce même principe qui a donné naissance au fabuleux terme de "guerre préventive".... Mais ça, c'est une autre histoire.

---
Mattt

Par Missmite le 23/11/2002 à 15:32:05 (#2626442)

Provient du message de Thunor
Jd Thunor, convaincu que Chirac a été élu deux fois parce que les gens regardent trop de marionettes.

Je te prierais de retirer cette critique contre Jacques Chirac et de ne plus jamais en refaire d'autre. J'en ais assez qu'il soit sans cesse critiqué !


je déconne mais est-ce si loin ?

Par Cyann le 23/11/2002 à 15:47:32 (#2626516)

Provient du message de Missmite
Je te prierais de retirer cette critique contre Jacques Chirac et de ne plus jamais en refaire d'autre. J'en ais assez qu'il soit sans cesse critiqué !


je déconne mais est-ce si loin ?

Je te prierais d'arreter de critiquer Thunor, j'en ai assez qu'il soit critiqué, et moi je rigole pas par contre.

Miss qui comprend sans comprendre Taxa.

Par Felomes le 23/11/2002 à 17:09:40 (#2626961)

En ce qui me concerne, j'aurais également édité le post en question (j'étais modérateur de ce forum).. non pas pour un manquement au sacro-saint "droit d'auteur", ni même pour l'aspect anticlérical qu'on peut supposer à l'image (que je n'ai pas vu, mais je me fie à la description qui en a été faite), mais pour la bonne et simple raison que l'image n'avait rien de RP, et que donc le message n'avait pas à arborer l'icône http://forums.jeuxonline.info/jo/icons/icon15.gif

Ceci étant dit, je ne porterai pas de jugement sur ce qu'a fait l'équipe de modération (ou "le modérateur" sachant que les éditions sont rarement concertées).

Par Felomes le 23/11/2002 à 17:28:23 (#2627092)

J'ajouterais que le débat se focalise sur le terme "blasphème" un peu à tort. Il me semble que le blasphème peut signifier très laïquement "insulte virulente à l'encontre de la religion". Ce que le modérateur aurait sans doute mieux fait d'appeler "racisme", car cela aurait permis de centrer le débat directement sur l'interprétation du code pénal (ce qui justifie d'une certaine manière les menaces de plainte auprès du FAI).
Donc bref, si vous tenez à gloser sur le texte de l'édition en l'absence d'un commentaire supplémentaire de son auteur, je vous encourage, simplement, à en tenir compte.

Par Missmite le 23/11/2002 à 17:34:55 (#2627122)

Le terme exact est incitation a la haine raciale ou religieuse. En effet tenir des propos de cet ordre est passible de santcion juridiques lourdes. Cela dit presenter une image disponible dans tout les caroufs du coin, ca me parrait difficilement assimilable a de l'incitation a la haine religieuse, d'autant plus quand le texte accompagnant l'image ne parle pas de catholicisme mais completement d'autre chose. De fait ni le texte ni l'image ne sont hors la loi.

provient du message de Elhisea qui remettait son texte pour qu'on ne parle pas dans le vide
Mon amie Marie Therese a disparu depuis quelques jours, je n'ais pas de nouvelles. Il n'est pas dans ses habitudes de deroger aux principes de vie des vierges de l'equilibre (un truc rp dans t4c, rien a voir avec la realité encore une fois) et je suis assez inquiete. Je vous fournis une gravure afin que vous puissiez m'aider a la retrouver.

Par Felomes le 23/11/2002 à 17:45:35 (#2627186)

Provient du message de Missmite
Le terme exact est incitation a la haine raciale ou religieuse.

S'il n'y a pas officiellement de "délit d'opinion" en France, il est cependant interdit d'exprimer le racisme. L'expression "incitation à..." tendrait à faire croire que des propos racistes peuvent être dits sans pour autant être des incitations. Je ne connais pas l'intitulé exact des articles de lois, mais quel qu'il soit, il ne fait pas bêtement référence à une incitation au sens où tu sembles l'entendre.
On ne compte plus le nombre de personnes qui se sont retrouvées devant les tribunaux pour avoir simplement exprimé leur racisme. Peut-être parceque leurs paroles, prises sous un certain angle, peuvent être interprétées comme de l'incitation, je n'en sais rien (je n'ai pas cette maladie ;)) toujours est-il que le cynisme, la raillerie, l'humour, la recherche artistique même, en la matière, est souvent au centre de litiges.

Par Bonald le 23/11/2002 à 18:05:11 (#2627288)

Tres bel exposé Enthy, je m'incline :), et je suis d'accord avec la première partie.

La deuxième un peu moins car les catholiques sont qd même loin d'être une minorité en France.
Je suis tout à fait conscient que cette image a été mise dans un but humoristique, mais le problème est que tout le monde n'a pas le même humour. En l'occurrence, pour moi cette image ne passe pas. Taxa n'est donc pas la seule...

Tout est une question de juste milieu.
Si je prenais par exemple une image pornographique comme avatar, je pense que beaucoup me demanderaient de l'enlever n'est ce pas? Et pas seulement parce que la loi ou le forum l'interdit, mais parce qu'elle n'aurait pas sa place ici et/ou risquerait de choquer.

Pour Felomes, je ne pense pas que tu puisses assimiler cà à du racisme, et je le repete, pour moi ce problème n'est pas à voir côté législation.

Je rajouterai qu'il faut bien prendre conscience qu'une image est beaucoup plus forte qu'un texte.

Par Sévoth le 23/11/2002 à 19:20:16 (#2627826)

Bon je suis pas croyant du tout, en fait la seule personne en qui j'ose croire c'est moi. Si je me trompe pas cette religion se nomme l'église de Satan crée par La Vey quelque chose comme ça. (en gros les dogmes sont : Crois en toi et profite des plaisirs de la vie). Vais-je m'insurger dès qu'une personne déforme l'image que me fais de cette religion? Vais-je recourir à des termes "larges" comme blasphème et consorts si quelqu'un décrit Satan comme un gros nase en rouge avec une queue tellement pointue qu'il peut faire le barbecue avec?
Enfin si on commence à censurer une image d'une BD on peut censurer à tour de bras, pour information la petite Eloise à un avatar de Marilyn Manson... Oui, la personne qui se qualifie d' antéchrist et que certains fanatiques religieux assimilent comme tel. Doit-on lui ordonner de mettre une image de Saint Mathieu sous prétexte que ça pourrait choquer une minorité de gens qui manquent peut-être de recul? Toujours à propos des images, nombreuses personne ont un avatar tiré du manga "Angel Sanctuary" mettant en scène des anges et démons ça a choqué personne je crois. D'autant plus étonnant que l'image de Dieu et de ses sous-fifres n'est guère reluisante dans cet oeuvre. On peut continuer les exemples en imaginant que j'ai l'audace de mettre une image de Lestat le vampire par exemple. Rendez vous compte! Une oeuvre ou ni dieu ni son homologue corné ne sont ni gentils, ni méchants (pour garder la vision manichéenne de la chose...) où tout deux sont aussi manipulateurs et égoïstes.
Racisme? Je dirai intolérance peut-être ou alors vision unilatérale d'un problème. Moi ça me dépasse de voir des gens croire en Dieu et pourtant j'hurle pas à la mort quand quelqu'un en parle.

Who say god was ever clean?


Tiré de Cake and Sodomy de Marilyn Manson.
Ps: Je suis pas responsable du titre de ses chansons, et de plus je brûle très mal.

Par Mutterrein le 23/11/2002 à 19:23:44 (#2627856)

Provient du message de Sévoth
et de plus je brûle très mal.

Si tu veux je connais une recette locale pour faire bruler les vierges d'Orléans, on peut toujours essayer

Par Bonald le 23/11/2002 à 20:06:51 (#2628168)

Toujours à propos des images, nombreuses personne ont un avatar tiré du manga "Angel Sanctuary" mettant en scène des anges et démons ça a choqué personne je crois.

Qu'en sais-tu si reellement ca n'a choqué personne?

Sinon c'est clair que tu n'as pas tout à fait tort sur les avatars, cependant, le jeu lui même est fondé sur un univers fantastique.
Le RP rentre en ligne de compte dans le choix des avatars.
Mais l'image d'Elhisea ne rentre pas dans cette catégorie là.

De plus Urian disait lui-même que certains de ses avatars ont été refusés, je ne sais pour quelles raisons.

Encore une fois, c'est là aussi une question de mesure.

Par Alrack le 23/11/2002 à 20:25:25 (#2628309)

Tout ça pour une image.....

*met son grain de sel* je suis AT, et le fait de voir tout le monde parler de religion de me choque...... nan, je plaisante, quoi que...

Vu ce que j'ai suivi, il me suffit donc de dire que de voir dans tcassé des séraphins, nephilims et cie me choque, pour qu'on le censure ?


Franchement, je trouve tout ça ridicule....

Par Sévoth le 23/11/2002 à 20:48:36 (#2628481)

- D'accord avec Alrack.

- Comment je sais que ça choque personne? Simple, une signature sur 4 environ contient une image tirée de ce manga.

- Les avatars d'Urian? Etrange, oui à l'avenir mettons tous des avatars de bisounours dans ce cas. Perso je les trouve sympa ses avatars sombres, ça change de l'éternelle bombe sexuelle and co. Tiens pendant que j'y suis je tenais à dire que l'avatar de Felomes me choque, je ne peux m'empêcher de penser à toutes ces personnes atteintes d'hémorroïdes *sur le ton de la plaisanterie*.

- En gros le seul problème est un problème d'éthique? Ce qui parait normal pour une personne peut-être déplaisant pour une autre? Si c'est cela je ne peux que conseiller la vie en ermite et quitter toute forme de vie en société.

Par Thunor le 23/11/2002 à 21:39:38 (#2628779)

pour répondre a mon ami enthymingnon :)
*je fais pas de quote parce que ce BIIIIIIIIIIP fait des textes de 60 pages*



je vais retenter encore une fois d'exprimer mon point de vue parce que j'ai vraiment du mal à me faire comprendre.
je ne suis ni contre l'humour, ni contre les blagues qui parlent de minorités, ni contre l'image d'helisea.


ce que j'essai de faire comprendre, c'est que nous sommes sur un forum de Caern-Sidhe, jeu médiéval fantastique, où à aucun moment il n'est question du Dieu chrétien.
c'est pour cela que l'image "me gène" (en vrai elle me gènepas du tout, je m'en tape même les castagnètes avec une porte-fenêtre, mais j'adore polémiquer).
sur un tel forum, une image de ce genre n'a pas lui d'être, ni d'ailleurs, pour reprendre ton exemple enthychéri; une blague sur les sourds ou une quelconque minorité.
ce forum 'nest pas fait pour ça.

cette image, ou une blague sur les sourds d'ailleurs (j'"en connais pas mais bon) est sans nul doute très drôle.... mais ca n'empêche que par respect pour les chatoliques, elle ne doit pas être exposée partout.

ca me rappelle deux cas de droit (je ne fais pas de droit, mais y'a eu procès donc ce sont des affaires de justices), qui parlent exactement de ce sujet :

-patrick timsit fait dans un de ses spectacles une blague sur les handicapés mentaux. la blague est pourtant faite dans un endroit restreint, devant un publique restreint. Il a été condamné pour ça.

- Cohé (le mec de la radio, je sais pas comment c'était son nom); a fait une blague sur les juifs et les fours crématoires. Ca n'a pas fait rire tout le monde, encore moins à la radio, et a été condamné pour ça.

donc oui Enthymion, on peut rire de tout, mais pas partout, ni avec tout le monde, ni dans n'importe quel circonstance.
Pour conclure encore une fois; oui cette image est à crever de rire, non elle n'a rien à faire ici car on n'a pas le droit de se moquer, meme au nom du rire salutaire de l'anti-extrémisme, de se moquer donc impunément d'une croyance ou de quoi que ce soit d'autre.


P.S;:
pour finir et pour reparler de mes amis les guignols; je vais sans doute vous paraitre méchant mais j'ai une facheuse tendance à croire que le français moyen prend souvent pour argent content (meme pas forcement consciemment) ce que lui bassine la télé.
et quand je vois les guignols sous-entendre que finalement, Ben Laden n'est pas un mauvais bougre, que les américains sont des enfoirés finis qui ne rêvent que de réduire les musulmans en esclavage ben je trouve ça très bof....
pire encore, quand je vois les guignols titrer au lendemain du 11 septembre un de leur skecth : Allah 1- Dieu 0; ben ca me fait vraiment penser qu'on ferait mieux de calmer certaine personne qui se permettent trop au nom de l'humour.

Par ArnoldLeVelu le 23/11/2002 à 22:16:32 (#2628964)

Provient du message de Thunor
...cette image, ou une blague sur les sourds d'ailleurs (j'"en connais pas mais bon) est sans nul doute très drôle.... mais ca n'empêche que par respect pour les chatoliques, elle ne doit pas être exposée partout....

Hummm.... chatoliques, des gens qui font du chat ? pour les forum des forumiques ou formiques ? (avec un M...:))

...ou ALORS ENCORE un blasphème !! *jette de l'eau bénite*

Ceci étant dit, je croise pas mal de soeurs dans mon boulo ces derniers temps et pas une ne ressemble à l'image en question.

Par Bonald le 24/11/2002 à 1:22:12 (#2629951)

Vu ce que j'ai suivi, il me suffit donc de dire que de voir dans tcassé des séraphins, nephilims et cie me choque, pour qu'on le censure ?

Les avatars d'Urian? Etrange, oui à l'avenir mettons tous des avatars de bisounours dans ce cas

Alrack et Sevoth, vous passez d'un extrême à l'autre, c'est pénible.

- Comment je sais que ça choque personne? Simple, une signature sur 4 environ contient une image tirée de ce manga.

Ca ne prouve pas que ca ne choque personne. Tout le monde ne dit pas ou n'ose dire ce qu'il pense...

Pour le reste, cf Thunor.

Par Sévoth le 24/11/2002 à 1:31:41 (#2629990)

Bah y a plusieurs types d'argumentations: à la cool genre "peace and love", à la philosophe où je cite un auteur antique si possible, à la cynique ou encore argumentation par dérision. Je suis adepte de la dernière. Oui c'est exagéré, mais ça garde la proportion du problème initial.

Par Enthy | Cian le 24/11/2002 à 2:07:54 (#2630137)

Provient du message de Thunor
pour répondre a mon ami enthymingnon :)
*je fais pas de quote parce que ce BIIIIIIIIIIP fait des textes de 60 pages*

M'appelle pas comme ça. Surtout pas en public ! :o

je vais retenter encore une fois d'exprimer mon point de vue parce que j'ai vraiment du mal à me faire comprendre.
je ne suis ni contre l'humour, ni contre les blagues qui parlent de minorités, ni contre l'image d'helisea.


ce que j'essai de faire comprendre, c'est que nous sommes sur un forum de Caern-Sidhe, jeu médiéval fantastique, où à aucun moment il n'est question du Dieu chrétien.
c'est pour cela que l'image "me gène" (en vrai elle me gènepas du tout, je m'en tape même les castagnètes avec une porte-fenêtre, mais j'adore polémiquer).
sur un tel forum, une image de ce genre n'a pas lui d'être, ni d'ailleurs, pour reprendre ton exemple enthychéri; une blague sur les sourds ou une quelconque minorité.
ce forum 'nest pas fait pour ça.

Bin, suppose que dans un texte roleplay s'intègre une blague sur les sourds. Que fais-tu ? C'est exactement la même chose là. L'image s'insérait dans un contexte roleplay.
Maintenant, si je prends ton avatar, je peux arguer du fait qu'il n'est pas du tout dans le cadre d'un jeu tel que T4C.
C'est très facile d'avancer cette raison pour n'importe quelle chose. Bref ton argument tient pas, pour moi. L'image posé par Elhisea était dénué de son contexte d'origine, par le texte qui le précède.

cette image, ou une blague sur les sourds d'ailleurs (j'"en connais pas mais bon) est sans nul doute très drôle.... mais ca n'empêche que par respect pour les chatoliques, elle ne doit pas être exposée partout.

Reprenons le cas présent sous un autre jour. Il y a une rue. Dans cette rue, il y a 10 catholiques, 90 athées (et oui, je suis désolé mais le catholicisme est une minorité, une forte minorité certes). Il y a un panneau d'affichage avec ladite image. 10 personnes sont choquées (et encore, sur les 10, beaucoup ont assez d'auto dérision). Sous prétexte que ces 10 personnes sont choquées, le flic du coin vient arracher l'affiche et emmène le colleur au commissariat, lui signalant que s'il recommence, on lui prendrait son appart.
L'exemple n'est peut-être pas le meilleur, mais les faits sont là. Je suis d'accord pour dire que ce n'est pas à mettre sous le nez des catholiques de manière ostentatoire, mais dans le cas présent, ça s'adressait à une population dépassant les simples 10 catholiques.
Ce qui m'effraie, c'est qu'il y ait d'une certaine façon, une "prise en otage" de certaines choses au nom d'une minorité. Ce n'est pas ça, hélas la démocratie...
Respectons les minorités, c'est clair et net. Tout le problème est de situer la limite entre le respect de la minorité et le plaisir du plus grand nombre... (l'éternel "la liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres")

ca me rappelle deux cas de droit (je ne fais pas de droit, mais y'a eu procès donc ce sont des affaires de justices), qui parlent exactement de ce sujet :

-patrick timsit fait dans un de ses spectacles une blague sur les handicapés mentaux. la blague est pourtant faite dans un endroit restreint, devant un publique restreint. Il a été condamné pour ça.

- Cohé (le mec de la radio, je sais pas comment c'était son nom); a fait une blague sur les juifs et les fours crématoires. Ca n'a pas fait rire tout le monde, encore moins à la radio, et a été condamné pour ça.

Ce sont deux cas qui, effectivement, présentent des similitudes avec l'affaire présente. Mais l'ordre de grandeur est totalement différent. L'homme dans la rue qui fait une blague sur les handicapés sera t'il condamné ? franchement, je ne crois pas. Pourtant, la rue est un lieu public... Faut comparer ce qui est comparable.

donc oui Enthymion, on peut rire de tout, mais pas partout, ni avec tout le monde, ni dans n'importe quel circonstance.
Pour conclure encore une fois; oui cette image est à crever de rire, non elle n'a rien à faire ici car on n'a pas le droit de se moquer, meme au nom du rire salutaire de l'anti-extrémisme, de se moquer donc impunément d'une croyance ou de quoi que ce soit d'autre.

Je suis d'accord qu'il faut faire attention. Mais si on n'a pas le droit de se moquer d'une croyance, et bien, ne te moque surtout de rien. Parce que l'homme est construit selon des schémas de croyance, des plans étriqués et nombrilistes. Si on se moque de lui, ça risque de le bouleverser et olalalah...
Faut quand même faire la part des choses, Thunorchou. Il y a l'humour normal et l'humour bête et méchant. Le dernier est vraiment nul à chier et condamnable. Le premier n'a pas, à mes yeux, à être sanctionné. Dans le cas présent, ljd Elhisea ne visait pas les catholiques dans une optique mesquine (donc pas de l'humour méchant). Je pense qu'il faut prendre l'image dans le contexte qui a été placé et non dans un autre contexte, conditionné par un point de vue.

P.S;:
pour finir et pour reparler de mes amis les guignols; je vais sans doute vous paraitre méchant mais j'ai une facheuse tendance à croire que le français moyen prend souvent pour argent content (meme pas forcement consciemment) ce que lui bassine la télé.
et quand je vois les guignols sous-entendre que finalement, Ben Laden n'est pas un mauvais bougre, que les américains sont des enfoirés finis qui ne rêvent que de réduire les musulmans en esclavage ben je trouve ça très bof....
pire encore, quand je vois les guignols titrer au lendemain du 11 septembre un de leur skecth : Allah 1- Dieu 0; ben ca me fait vraiment penser qu'on ferait mieux de calmer certaine personne qui se permettent trop au nom de l'humour.

Je trouve que les guignols, si parfois c'est douteux, ont le mérite de mettre le doigt là où ça fait mal. Le jour où un journal a mis en gros titre "nous sommes tous américains", je me suis dit qu'on ne verrait pas un "nous sommes tous somaliens" après une famine atroce et horrible en Somalie. Ce que dénonce les Guignols, c'est l'hypocrisie qui peut régner et qui s'étale pis que marmelade sur tartine. ça dénonce aussi la paranoïa ambiante qui règne de nos jours. Si les gens le prennent tel que tu les décris, alors oui, c'est pas terrible. Que faire alors ? Même les images, les mots sont imposés à l'esprit. On ne se fait jamais sa propre opinion soi-même, elle est davantage fabriquée par l'environnement dans lequel on évolue. Si tous les hommes avaient un tant soi peu de recul (recul sur soi-même d'abord et à mes yeux, cela passe par l'auto dérision), le monde ne s'appelerait pas Terre, mais Eden...

C'qu'je vais finir par divaguer, si ce n'est pas déjà le cas, moué...

---
Mattt

P.S : le nom du journaliste, c'est Cauet, et c'est un gars très bien à mes yeux, qui, par ses positions sur le conflit israélo-palestinien, reçoit des lettres de mort de la part d'extrémistes sionistes. A un colloque sur le conflit au proche orient, il m'a montré une de ces lettres, et bin, y a de quoi pleurer...

Par Choke Otaya le 24/11/2002 à 3:50:29 (#2630489)

Il en faut peu pour lancer un débat ... :doute:

L'image est a prendre au second degré, stop. Il n'y a rien de blasphématoire la dedans.

Les blagues Belge sont racistes ? :confus:

En tout cas, je vois rarement de sujet en contenant, clos :monstre:

Par Kristen Lyr le 24/11/2002 à 5:56:38 (#2630719)

*ouvre le confessionnal*
Au suivant !
*aperçoit Xiphias dans la file d'attente*
Mon dieu non pas lui !
*avale l'eau du bénitier et se sauve en courant*

Par Alrack le 24/11/2002 à 6:04:38 (#2630730)

Provient du message de Bonald
Alrack et Sevoth, vous passez d'un extrême à l'autre, c'est pénible.
.

d'un extrême à l'autre ?
relis tout, tu verras que je suis pas si loin de ce qu'il se passe actuellement....

Par TTT le 24/11/2002 à 9:07:39 (#2630904)

Je ne suis pas sûr car je n'ai fait que des recherches superficielles, mais je crois bien que Patrick Timsit n'a jamais été condamné pour ce sketch ni qu'il aurait pu l'être.

Par Urian Kart Kaiser le 24/11/2002 à 9:52:35 (#2630964)

Bien, j'aimerais bien savoir et connaître le rapport avec mes avatars et signatures.

Par Choke Otaya le 24/11/2002 à 12:04:54 (#2631487)

Cherches pas Urian, c'est n'importe quoi ... :doute:

Par Bonald le 24/11/2002 à 12:29:23 (#2631664)

Provient du message de Urian Kart Kaiser
J'ai cru lire sur l'autre post que l'on parle de mes avatars et signature.
Pour informations, je demande aux hautes instances si les images ne sont pas trop osés pour les pauvres petites yeux de bambins qui trainent par ici. Dites vous que vous avez échappés à certains chef d'oeuvres.
Bref je n'ai suivi que de loin l'affaire mais cela se règle en privé.

Le rapport, il est là.

L'image est a prendre au second degré, stop. Il n'y a rien de blasphématoire la dedans.

Oui Choke elle est à prendre au second degré, et si, elle est blasphématoire. Si elle ne l'était pas, ce thread n'existerait pas.

Pour le reste, je crois que je vais citer Missmite qui disait que tout n'est qu'interprétation. La réaction un peu trop prompte de Horn a provoqué la levée de boucliers.
Je trouve dommage que ni lui, ni Taxa ne soit intervenus sur ce thread, alors qu'ils sont les acteurs principaux.
En tout cas je pense que je vais m'arrêter là.

Pour les autres je remet les liens des deux autres posts, car je crois que certains en ont loupé une partie...
http://forums.jeuxonline.info/showthread.php?s=&threadid=139544
http://forums.jeuxonline.info/showthread.php?s=&threadid=139439

Par Enthy | Cian le 24/11/2002 à 12:33:19 (#2631693)

Bonald a tout dit... Moi aussi, j'arrête là.

Par Thunor le 24/11/2002 à 13:04:31 (#2631859)

Provient du message de Enthy | Cian
Bin, suppose que dans un texte roleplay s'intègre une blague sur les sourds. Que fais-tu ? C'est exactement la même chose là. L'image s'insérait dans un contexte roleplay.
Maintenant, si je prends ton avatar, je peux arguer du fait qu'il n'est pas du tout dans le cadre d'un jeu tel que T4C.
C'est très facile d'avancer cette raison pour n'importe quelle chose. Bref ton argument tient pas, pour moi. L'image posé par Elhisea était dénué de son contexte d'origine, par le texte qui le précède.

pas d'accord du tout. tout simplement parceque si une blague sur les sourds s'intègrent dans un contexte RP, bon ba à a limite pourquoi pas; mais si quelqu'un vient ensuite dire que la blague le choque, je le comprendrai aussi.
le problème 'nest pas le degré d'humour de la blague, mais est-ce qu'ele choque quelqu'un ou pas.

ca me rappelle un débat lancé par Barberousse à propos deTouanou. et ca rejoint ce qu'il disait. à une certain époque la majorité des américains se marraient entre potes le dimanche en allant bruler des noirs dans les champs. ca faisait poiler une majorité et après tout c'est ça la démocratie, tenir compte des majorités avant les minorités c'est ce que tu dis non enthy? lexemple est violent et en total décalage avec l'affaire du forum; mais le principe de base est le même je trouve.

mon image ne se moque de personne, ert à moins que quelqu'un soit amoureux ou parent avec Jason Voorhes, je ne vois pas en quoi elle pourrait choquer quelqu'un donc il n'y a que peu de lien avec l'affaire du forum.


Provient du message de Enthy | Cian
Reprenons le cas présent sous un autre jour. Il y a une rue. Dans cette rue, il y a 10 catholiques, 90 athées (et oui, je suis désolé mais le catholicisme est une minorité, une forte minorité certes). Il y a un panneau d'affichage avec ladite image. 10 personnes sont choquées (et encore, sur les 10, beaucoup ont assez d'auto dérision). Sous prétexte que ces 10 personnes sont choquées, le flic du coin vient arracher l'affiche et emmène le colleur au commissariat, lui signalant que s'il recommence, on lui prendrait son appart..

d'accord avec ton exemple et pas d'accord en meme temps. suffit de relire mon exemple du haut pour savoir pkwa. plus tard dans ton etxte, j'ai pas quoté mais tu dis qu'il faut trouver le juste milieu entre respect des minorités et plaisir des majorités.
ben ca me rappelle une blague qu'avait fait BVincent Lagaf qui avait grand bruit. il voulait offrir un cadeau de merde à un joueur du Big Dil, il lui a offert un séjour à Rungis. Rungis qui comme tout le monde le saity est une grand cité difficile composée principalement de minorité. ben ca a fait poiler la majorité de la france mais pas les gens de Rungis. et je les comprend.

dans ton exemple, le problème est que tu ne songes pas aux conséquzences. un des catholiques se promène dans la rue, et voit l'affiche. et là il voit 90 personnes se foutant de sa religion et se moquant de lui. il a mal au bide le pauvre homme, il se sent seul c'est tout.....
la démocratie pour moi c'est un système qui pense d'abord à la majorité, mais qui s'assure avant tout aussi que les minorités seront respectées et n'auront pas à subir d'autres difficultés que d'être une minorité déjà.


Provient du message de Enthy | Cian
Je suis d'accord qu'il faut faire attention. Mais si on n'a pas le droit de se moquer d'une croyance, et bien, ne te moque surtout de rien. Parce que l'homme est construit selon des schémas de croyance, des plans étriqués et nombrilistes. Si on se moque de lui, ça risque de le bouleverser et olalalah...
Faut quand même faire la part des choses, Thunorchou. Il y a l'humour normal et l'humour bête et méchant. Le dernier est vraiment nul à chier et condamnable. Le premier n'a pas, à mes yeux, à être sanctionné. Dans le cas présent, ljd Elhisea ne visait pas les catholiques dans une optique mesquine (donc pas de l'humour méchant). Je pense qu'il faut prendre l'image dans le contexte qui a été placé et non dans un autre contexte, conditionné par un point de vue..

l'humour normal et l'humour bête et méchant d'accord. mais après difficile de faire la séparation, cela dépend de ta culture, de ta moralité, de ta façon d'appréhender le monde tout simplement.
une blague peut paraitre drole pour certains, pas pour d'autres tout simplement. d'où le fameux principe de précaution que quelqu'un a évoqué avant.
puisque tu ne sais pas de quelle confétion (allez corwin, corrige moi cette faute, je sais pas écrire confétion ;( )est une personne, de quelle origine raciale; et ben tu fais pas n'importe quelle blague devant lui non? tu te vois arriver devant un gars que tu connais pas et lui dire "hey mec, tu sais ce que dis un oiseau qui passe au-dessu d'auschwitz"? je ne crois pas non.
ben là ce pareil, faut pas afficher des choses dans la rue, balancer des trucs à la radio, à la télé sur des forums qui pourraient faire souffrir quelqu'un simplement parce que t'es sur que ca fera marrer une majorité.
je peux sembler un peu extrémiste comme ca, mais comme de toute façon j'ai souvent remarqué qu'en France la majorité faisait n'importe quoi et plus souvent des conneries qu'autres choses et bien je préfère m'intéresser aux minorités.

il y a des espaces clos, des chaines de télé cryptés, des magasines spécialisés, de nombreux espaces libres de discutions ou tu pourras faire des blagues anti-sémites, anit-catholiques, anti-sourds, anti-mion (ok elle est facile je sors). alors por favor, respectons les lieux à priori neutre, ou tout le monde se rejoint, rester neutre. c'est sur que de cette façon il n'y a pas de débat. mais ça évite aussi pas mal de dérapage et de tapage sur la gueule.
pas tout le monde enthymion ne peut exposer simplement ses idées comme nous le faisons afin d'ouvrir son esprit.
beaucoup de gens sont morts ou ont tué pour des blagues moindres sur la religion chatolique. alors avant de faire une blague, prenons la mesure de nos actes.

Provient du message de mon polémiqueur préféré| Cian
P.S : le nom du journaliste, c'est Cauet, et c'est un gars très bien à mes yeux, qui, par ses positions sur le conflit israélo-palestinien, reçoit des lettres de mort de la part d'extrémistes sionistes. A un colloque sur le conflit au proche orient, il m'a montré une de ces lettres, et bin, y a de quoi pleurer...
j'ai jamais rien dit sur Cauet, simplement que sa blague sur les fours crématoires était un peu trop violente pour être diffusé sur une radio libre.

Par Oracle le 24/11/2002 à 13:28:04 (#2631985)

J'aterris et je n'ai pas encore vu le thread en question. Ni même lu les 3/4 de ce ouin-ouinage.

Mais si ça concernait une image, une blague humoristique sur quelque chose d'autre que T4C ça n'a rien a faire ici, sur ce forum.

Point ? Point.

Par Oracle le 24/11/2002 à 13:36:53 (#2632036)

Provient du message de Lara Khay
Mais la menacer d'en informer son FAI n'est-il pas un peu...
abusif? Pour ce qu'ils en ont à faire à mon avis...:doute:

Je précis à ceux qui se poseraient la question que ceci est - désolé Lara:( - un avis qui ne vaut pas un clou. (de girofle)

Quelques FAI s'en moquent mais ce n'est pas la majorité, en douter et jouer là dessus, c'est jouer avec le feu.

Par Missmite le 24/11/2002 à 14:00:14 (#2632168)

En effet Oracle tu n'as pas lu tout le oin ouinage qui est plutot motivé pour le coup. L'avis de Lara n'a aucune valeur dans le cas general, puisque en effet ce genre de represailles sont tout a fait possible, et heureusement. Par contre elles ne sont possibles que quand il y a matiere a les prendre, et la il n'y a pas.

Je suis decidement de moins en moins d'accord avec Thunor, parce qu'il s'engage sur une voix glissante qui mene tout droit a la censure. On l'oublie souvent, mais la censure est quelque chose de fort : c'est une violence intellectuelle. Une violence qui fait mal et qui ferme les esprits. Alors bien sur ici les considerations depassent ce forum, mais il me semble bien que les remarques de Thunor aussi sont plus generales que le forum simplement. Je suis d'accord avec Enty totalement, et j'ajouterais qu'amenée comme elle l'a été, l'image avait sa place ici. Elle aurait été présentée simplement comme ca comme une image humouristique sans rapport avec Caern alors bien sur elle n'aurait eu qu'a aller zoner sur le bar de la taverne (ou aussi bien elle aurait pu choquer, mais ou AUCUNE raison n'aurait justifié son effacement).

Par Choke Otaya le 24/11/2002 à 15:36:18 (#2632777)

Provient du message de Oracle
J'aterris et je n'ai pas encore vu le thread en question. Ni même lu les 3/4 de ce ouin-ouinage.

Mais si ça concernait une image, une blague humoristique sur quelque chose d'autre que T4C ça n'a rien a faire ici, sur ce forum.

Point ? Point.

L'image avait un rapport... :doute:

Par Urian Kart Kaiser le 24/11/2002 à 17:52:55 (#2633550)

Provient du message de Bonald
Le rapport, il est là.


Oui Choke elle est à prendre au second degré, et si, elle est blasphématoire. Si elle ne l'était pas, ce thread n'existerait pas.

Pour le reste, je crois que je vais citer Missmite qui disait que tout n'est qu'interprétation. La réaction un peu trop prompte de Horn a provoqué la levée de boucliers.
Je trouve dommage que ni lui, ni Taxa ne soit intervenus sur ce thread, alors qu'ils sont les acteurs principaux.
En tout cas je pense que je vais m'arrêter là.

Pour les autres je remet les liens des deux autres posts, car je crois que certains en ont loupé une partie...
http://forums.jeuxonline.info/showthread.php?s=&threadid=139544
http://forums.jeuxonline.info/showthread.php?s=&threadid=139439

Tiens je pense que si les belligérants ne sont pas venus, peut être y a a-t-il eu délibération en privé comme cela se doit.

Par contre oui je demande, mais je n'utilise pas mes avatars sont la pour l'artiste pas pour l'effet escomptés. Il y a quand même une différence.

attention HS interdit aux moins de 12 ans

Par Landri MdS le 24/11/2002 à 18:30:57 (#2633802)

Provient du message de Urian Kart Kaiser
Tiens je pense que si les belligérants ne sont pas venus, peut être y a a-t-il eu délibération en privé comme cela se doit.

Par contre oui je demande, mais je n'utilise pas mes avatars sont la pour l'artiste pas pour l'effet escomptés. Il y a quand même une différence.

N'empeche je ne vois pas le nom d'un artiste sur ton avatar, ni sur la derniere signature que je t'ai vu afficher.

Hop là fin de HS, désolé d'avoir pu pérturber les convictions de certains...

Re: attention HS interdit aux moins de 12 ans

Par Urian Kart Kaiser le 24/11/2002 à 18:36:01 (#2633828)

Provient du message de Landri MdS
N'empeche je ne vois pas le nom d'un artiste sur ton avatar, ni sur la derniere signature que je t'ai vu afficher.

Hop là fin de HS, désolé d'avoir pu choquer les convictions de certains...

Si la demande est formulée correctement je transmet généralement ce genre d'informations.
De plus étant donné la taille autorisé à l'expression artistique, je préviligie le dessin que la signature de l'auteur, cela est d'autant plus parlant.

*édites*

Je sais bien d'autant plus que si nous appliquions ce principe de demande d'autorisation, il ne devrais y avoir que des avatars et signatures faîtes à la main.
Mais il y a aussi un truc qui est peut être bete à saisir : j'ai les oeuvres de ce que je mets en avatar. C'est une bête copie de sauvegarde en somme...

Par Landri MdS le 24/11/2002 à 18:48:47 (#2633896)

Et d'autant plus illégal, au meme titre que les posts modérés qui incitent aux piratages, et meme avec le nom faut il encore avoir l'autorisation... Certes je suis pour une tolérance du phénomene, et euh... on continue ailleurs ?

Par Aaria le 24/11/2002 à 19:30:51 (#2634177)

Provient du message de Thunor

mon image ne se moque de personne, ert à moins que quelqu'un soit amoureux ou parent avec Jason Voorhes, je ne vois pas en quoi elle pourrait choquer quelqu'un donc il n'y a que peu de lien avec l'affaire du forum.

Moi elle me choque ton image, elle me fait peur, j'ai été traumatisée en voyant un de ces films quand j'étais p'tite :(
:ange:

confétion

Confession ^^

Bisous Thuthu

ldj,
Qui trouve pas mal de réponses intéressantes