Recherche le nom exacte d'un theoreme

Par Panzerjo le 18/11/2002 à 17:25:32 (#2587699)

Voila, je cherche le nom exacte du Thereome qui dit un peu pres ca:
Une fleche ne peut atteindre une cible puisque pour l'atteindre elle doit parcourir la moitie de la distance, puis encore la moitier et ainsi de suite indefiniment.

Si je me souvien bien il fait partie des Theorme de Zenom Délé, mais je n'arrive a retrouver le nom exacte.

Par Mardil le 18/11/2002 à 17:34:23 (#2587777)

C'est un paradoxe, pas un théorème, non? :confus:
Pour moi, c'est le paradoxe de Zenon.

Re: Recherche le nom exacte d'un theoreme

Par LoneCat le 18/11/2002 à 17:38:00 (#2587803)

Provient du message de Panzerjo
Voila, je cherche le nom exacte du Thereome qui dit un peu pres ca:
Une fleche ne peut atteindre une cible puisque pour l'atteindre elle doit parcourir la moitie de la distance, puis encore la moitier et ainsi de suite indefiniment.

Si je me souvien bien il fait partie des Theorme de Zenom Délé, mais je n'arrive a retrouver le nom exacte.

Ce sont des paradoxes, pas des théorèmes :)

Paradoxes de Zénon d'Elée. Joli d'ailleurs, merci de me l'avoir fait découvrir :)

Tiens selon cet autre site, il s'appelerait aussi Antinomies.

Ciao,
LoneCat

De qui sont ces vers ?

Par Caepolla le 18/11/2002 à 18:07:14 (#2588068)

Zénon! Cruel Zénon! Zénon d'Êlée!
M'as-tu percé de cette flèche ailée
Qui vibre, vole, et qui ne vole pas!
Le son m'enfante et la flèche me tue!
Ah! le soleil . . . Quelle ombre de tortue
Pour l'âme, Achille immobile à grands pas!

Provient du message de Panzerjo
Voila, je cherche le nom exacte du Thereome qui dit un peu pres ca:
Une fleche ne peut atteindre une cible puisque pour l'atteindre elle doit parcourir la moitie de la distance, puis encore la moitier et ainsi de suite indefiniment.

Si je me souvien bien il fait partie des Theorme de Zenom Délé, mais je n'arrive a retrouver le nom exacte.

Tu confonds deux paradoxes en un seul.
Ce que tu énonces est celui d'Achille qui ne peut rattrapper la tortue.
Le paradoxe de la flèche n'est pas son impossibilité d'atteindre la cible mais son immobilité dès lors qu'on conçoit le temps comme une succession d'instants.

Par Blasteguaine le 18/11/2002 à 18:10:36 (#2588100)

Je connais ça sous le nom de 'paradoxe du mouvement'.

Par Lemuel le 18/11/2002 à 18:30:13 (#2588257)

Moi je dirais plutôt l'Axiome d'Archimède
Avec des intervalles Bornés, qu'on peut mettre en parallèle avec :
Le lemme de Cousin, et le théorème des intervalles emboîtés de Weierstrass...

C'est ce que je pense, je devrais vérifier.


[Edit : Houla, je crois avoir dit une bêtise...
C'est l'Axiome de Complétude selon moi.
Ce n'est pas dirrectement ce qu'il dit, mais mathématiquement, ça explique ton paradoxe.

Cet Axiome dit :

Soit a1 <= a2 <= ... ak<= ... <= bk <=... <= b2 <= b1

Alors, l'Union des intervalles [ak, bk] est différente du vide.

Par Panzerjo le 18/11/2002 à 18:40:35 (#2588345)

Arf, daccord, bien, je vous remercie :)

Par Mardil le 18/11/2002 à 18:48:07 (#2588403)

Provient du message de Lemuel
Cet Axiome dit :

Soit a1 <= a2 <= ... ak<= ... <= bk <=... <= b2 a
et bk -> b
, les deux suites étant monotone croissantes pour a et décroissantes pour b, avec a<b,

alors, l'intersection des [ak,bk] tends vers [a,b] différent de l'ensemble vide.

Re: Recherche le nom exacte d'un theoreme

Par groiink le 18/11/2002 à 19:04:48 (#2588593)

Provient du message de Panzerjo

Une fleche ne peut atteindre une cible

c'est bien la un discours de guerrier,

un archer comme moi vise toujours dans le mile:mdr:

Par Pico Thy le 18/11/2002 à 19:06:13 (#2588608)

Euh ... cette page-là me semble plus claire :)

D'ailleurs si un philosophe physicien matheux génial peut répondre aux questions finales, ça me rassurerait :)

@ Caepolla : superbe Cimetière marin ! Je l'ai retrouvé grâce à G*ogle évidemment, mais je l'avais adoré

Par Mardil le 18/11/2002 à 19:16:27 (#2588720)

Provient du message de Pico Thy
D'ailleurs si un philosophe physicien matheux génial peut répondre aux questions finales, ça me rassurerait :)

*pas philosophe, semi-matheux, physicien (enfin, bientôt)*

qu'y aurait-il ENTRE les "atomes" d'espace et de temps ? Comment peut-on passer de l'un à l'autre ? Qu'est-ce qui assure la continuité, le maintien de l'ensemble ?

en dessous d'une certaine échelle, les lois de la mécanique classique ne s'appliquent plus, et il faut passer à une description quantique du monde.

Dans cette description, la notion de position n'a plus de sens.
On ne peut plus définir de position et d'instant de manière infiniment précise, tout se ramène à des probabilités de présence.

Je ne sais pas si j'ai été clair, mais disons simplement que ces questions n'ont plus de sens en dessous d'une certaine échelle, parce que tous les concepts utilisés ici ne veulent plus rien dire...

Par Panzerjo le 18/11/2002 à 19:20:57 (#2588762)

Bon, je pose quant meme cette question puisque finalement bah, j'ai pas l'impression que ca va marcher :D


Donc, je voudrais introduire ce paradox dans un devoir de philo ou l'on nous demande d'expliquer pourquoi on ne peut tracer une ligne de demarcation entre le present et le passe.



En fait je voudrais dire, que a moin de prendre un laps de temps infinement cours, il est n'est pas possible de demarque le passe du present puisque il y'aura toujours un intervalle de temps, le plus petit soit il, les separt . Et pour introduire cette phrase, je voudrais parler de ce paradoxe pour dire qu'un laps de temps infiniment cours n'est pas accessible.


Mais de toute evidence, ca ne va pas aller, puisque que ce n'est pas ce que demontre Zenom. Donc, si effectivement ce paradox n'est pas adapte, vous n'en connaisseriez pas un ? :D

Par groiink le 18/11/2002 à 19:25:44 (#2588808)

un théorême de math en philo:eek:
t'es hors sujet

math et philo c'est l'opposé, en philo si t'es pas du même avis que ton prof t'as une bulle, en math tu peux vérifier

Par Panzerjo le 18/11/2002 à 19:29:29 (#2588847)

Si si je t'assure, les sciences et la philo sont extremement lie, bien plus qu'avec les langues :)

Enfin avec mon prof en tout cas, mais bon mon pere etait un tres grand matheu et faisait aussi de la philo, et dailleur tout les philosophe ou presque sont des physicien ou des matheux.

Par Khronos le 18/11/2002 à 19:52:47 (#2589085)

Tu peux tout simplement dire qu'il est impossible de tracer une ligne que ce soit pour couper en deux un intervalle de temps ou un intervalle spatial (en relativité on considère de la même manière les variables de temps et d'espace).

Prenons une analogie spatiale :
Une ligne a toujours une epaisseur, et cette épaisseur appartient necessairement a une zone ou a l'autre. Donc elle n'est pas assez fine et il faut la "raboter" pour faire passer son épaisseur dans la bonne zone.

Muni de son petit rabot temporel, Khronos arrive ainsi toujours a faire passer un peu de la ligne dans une zone ou dans l'autre...jusqu'a avoir une ligne d'épaisseur 0. Et là il s'aperçoit en se grattant la tête qu'il n'a plus de ligne, et donc qu'il était impossible de la tracer.

Euh. bon sinon tu peux toujours supplier la prof à genou en lui disant que ton chien a bouffé ton devoir et que tu ne te souviens plus des idées géniales que tu y avais distillé.

Khro
Nb : soyez gentil j'ai fais des efforts. tu peux aussi en dernier recours tenter de dire qu'il n'est pas possible d'introduire de discontinuité dans une variable (le temps) qui évolue de manière continue (mais différement selon la vitesse de l'observateur enfin pour ça je renvoie aux ecrits du facteur genévois dont je ne me souviens plus du nom). Mardil au secours tu vois bien que je dis nawak là.

Par Landstalker/Mouna le 18/11/2002 à 20:04:43 (#2589182)

Ca fait réfléchir tout a , j'aime :)

Re: Recherche le nom exacte d'un theoreme

Par Satch / Doriane le 18/11/2002 à 20:48:48 (#2589575)

Provient du message de Panzerjo

Une fleche ne peut atteindre une cible puisque pour l'atteindre elle doit parcourir la moitie de la distance, puis encore la moitier et ainsi de suite indefiniment.

Je connaissais pas ça, c'est louche quand même, si on raisonnait comme ça, rien ne pourrait rien atteindre, bizarre bizarre :doute:

Re: De qui sont ces vers ?

Par Zounours le 18/11/2002 à 21:09:26 (#2589741)

Provient du message de Caepolla
Zénon! Cruel Zénon! Zénon d'Êlée!
M'as-tu percé de cette flèche ailée
Qui vibre, vole, et qui ne vole pas!
Le son m'enfante et la flèche me tue!
Ah! le soleil . . . Quelle ombre de tortue
Pour l'âme, Achille immobile à grands pas!

Oh, du Valery.

Par Boulet chef le 18/11/2002 à 21:15:40 (#2589790)

Provient du message de Mardil

Dans cette description, la notion de position n'a plus de sens.
On ne peut plus définir de position et d'instant de manière infiniment précise, tout se ramène à des probabilités de présence.

Je ne sais pas si j'ai été clair, mais disons simplement que ces questions n'ont plus de sens en dessous d'une certaine échelle, parce que tous les concepts utilisés ici ne veulent plus rien dire...

Il faut préciser la notion de position donnée à un instant donné ;)

Si on souhaite connaître la position d'un corps dans un intervalle de temps dt on ne connaître cette position qu'avec une précision dx.

Plus on souhaite augmenter la précision de l'un des intervalles (de temps ou d'espace) plus on augmente l'incertitude sur l'autre variable liée.

Remarque je dis ça, mais c'est tellement loin :maboule:

Je connaissais pas ça, c'est louche quand même, si on raisonnait comme ça, rien ne pourrait rien atteindre, bizarre bizarre

Pour ça que c'est un raisonement érroné et qu'on appelle ça un paradoxe à l'origine :p

Par Deirdre le 19/11/2002 à 1:43:10 (#2591294)

Moi aussi je cherche le nom d'une loi.

Celle qui dit que pour réaliser une tâche quelconque, le nombre optimal d'intervenants est le sommet d'une parabole.

Re: Re: Recherche le nom exacte d'un theoreme

Par Blasteguaine le 19/11/2002 à 7:56:14 (#2591916)

Provient du message de Satch / Doriane
Je connaissais pas ça, c'est louche quand même, si on raisonnait comme ça, rien ne pourrait rien atteindre, bizarre bizarre :doute:

Ben si : il suffit de se donner un objectif deux fois plus éloigné.

Par Panzerjo le 19/11/2002 à 19:05:18 (#2596263)

D'accord, merci bien :merci: