Bienvenue sur  ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Bienvenue sur ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Archives des forums MMO/MMORPG > Forums divers > La Taverne > [Ben Laden] Faut-il avoir les boules...
Faut il avoir les boules...
Par Noisy Media le 13/11/2002 à 10:41:34 (#2550236)
Par Lorim le 13/11/2002 à 10:52:31 (#2550324)
Qui plus est il est en train de devenir l'énemie numéro un mondial la....
Par Borsk Fey Lya le 13/11/2002 à 10:56:55 (#2550361)
Il faut encore voir si la bande sonore est réellement de lui.
Par Tvashtri le 13/11/2002 à 10:59:50 (#2550385)
peut-être que ca ouvrira un peu les yeux aux cons français qui sous-entendaient ou même disaient clairement que les attentats au WTC c'etait bien fait pour la gueule des américains.
Tous ces musulmans intégristes sont fous, et veulent notre mort. Comprenez bien que s'ils pouvaient tous nous tuer, ils le feraient.
Je sais pas combien il y en a en France. S'il y en a ne serait-ce que quelques centaines, ils ont déjà un pouvoir de nuisance très élevé et ca ne présage rien de bon pour l'avenir.
Par Tvashtri le 13/11/2002 à 11:01:39 (#2550401)
Provient du message de Lorim
Ca fait quand meme peur ......
Qui plus est il est en train de devenir l'énemie numéro un mondial la....
euh, vous comprenez que maintenant qu'il en veut à TOUT l'occident ce gars-là??
et le probleme c'est que c'est pas parce qu'on l'attrapera ou qu'il mourra de sa belle mort que ca s'arrêtera.
Par Noisy Media le 13/11/2002 à 11:09:01 (#2550463)
Par Lorim le 13/11/2002 à 11:11:13 (#2550479)
Provient du message de Tvashtri
euh, vous comprenez que maintenant qu'il en veut à TOUT l'occident ce gars-là??
et le probleme c'est que c'est pas parce qu'on l'attrapera ou qu'il mourra de sa belle mort que ca s'arrêtera.
c'est la ou tu as faux ca ne s'arretera pas a sa mort..... ca ce calmera pendant quelque année...
oh au fait au passage tu sais comme tu dit il y a l'occident qui est visé alors pourquoi dans ton premier post tu parle des "cons de Français" ....
c'est vrais que nous on a pas eu assez d'attentat dans le métro Parisien :rolleyes:
Que le plan VigiPirate on connait pas .... que la peur des attentas on ne sait pas ce que c'est ....
Qu'on pense qu'a notre petit nombril et que l'on as pas les yeux ouverts sur le monde
Qui plus est tu a l'air d'avoir tout compris mieux que tout le monde .. messieur le donneur de leçon ....
alors eclaire moi de ta "sagesse" ;)
Par Aden Voorhees le 13/11/2002 à 11:11:15 (#2550480)
Provient du message de Noisy Media
J'aurais du rester dans mon bled, personne bombarderait un point aussi stratégique... :monstre:
mdr :mdr: et encore on est sur de rien :doute: :rolleyes: ... :ange:
Par LooSHA le 13/11/2002 à 11:14:48 (#2550514)
Enfin bon.
Wanadoo qui met en illustration une image de Ben Laden sur Al-Jazira c'est n'importe quoi aussi vu qu'il s'agit d'une simple bande son. Comme quoi en matière de connerie Ben Laden est relayé par un medium aussi con que son discours.
Par Elric le 13/11/2002 à 11:16:40 (#2550528)
Par Lorim le 13/11/2002 à 11:17:40 (#2550539)
Provient du message de Elric
Ca sera pas contraire à vos opinions si dans le même temps, moi j'ai une petite pensé pour les victimes et futures victimes de tous les bombardements americains ? :doute:
Nop je pense pareil
car pour moi le plus dangereux n'est pas celui que l'on croit défois :rolleyes:
Par Tvashtri le 13/11/2002 à 11:19:20 (#2550549)
Provient du message de Lorim
c'est la ou tu as faux ca ne s'arretera pas a sa mort..... ca ce calmera pendant quelque année...
oh au fait au passage tu sais comme tu dit il y a l'occident qui est visé alors pourquoi dans ton premier post tu parle des "cons de Français" ....
c'est vrais que nous on a pas eu assez d'attentat dans le métro Parisien :rolleyes:
Que le plan VigiPirate on connait pas .... que la peur des attentas on ne sait pas ce que c'est ....
Qu'on pense qu'a notre petit nombril et que l'on as pas les yeux ouverts sur le monde
Qui plus est tu a l'air d'avoir tout compris mieux que tout le monde .. messieur le donneur de leçon ....
alors eclaire moi de ta "sagesse" ;)
Lorim, tu sais toujours aussi mal lire, et certaines de tes interventions me paraissent toujours aussi stupides.
- quand je dis "et le probleme c'est que c'est pas parce qu'on l'attrapera ou qu'il mourra de sa belle mort que ca s'arrêtera.", ca ne veut PAS dire que je pense que ca va s'arrêter à sa mort. ca veut même dire exactement le contraire, tu comprends?
- je parle des cons de francais, parce que je suis francais, et que je connais d'autres francais qui notamment ici-même sur ces forums ont tenus les propos que j'ai rapportés, et que ca fait que je les trouve cons, justement pour les raisons que tu as enoncées par la suite, et d'autres aussi. si des allemands ou des anglais tenaient les mêmes propos, je les mettrai dans le même panier, mais il se trouve que je n'en connais pas alors je n'en parle pas.
voilà, tu es satisfait?
Par Noisy Media le 13/11/2002 à 11:20:06 (#2550553)
Mais la guerre ça devrait pas être donnant /donnant. ca devrait même pas être donnant tout court.
Par Lorim le 13/11/2002 à 11:24:41 (#2550594)
Provient du message de Tvashtri
Lorim, tu sais toujours aussi mal lire, et certaines de tes interventions me paraissent toujours aussi stupides.
je te retourne le compliment :merci:
Par Roi le 13/11/2002 à 11:25:17 (#2550600)
Par Lumen Angel le 13/11/2002 à 11:25:57 (#2550606)
Par Borsk Fey Lya le 13/11/2002 à 11:27:20 (#2550622)
Par Tvashtri le 13/11/2002 à 11:30:06 (#2550651)
Provient du message de Elric
Ca sera pas contraire à vos opinions si dans le même temps, moi j'ai une petite pensé pour les victimes et futures victimes de tous les bombardements americains ? :doute:
est-ce que ca vient quand même à l'idée de certains d'entre vous que :
- les américans ne vont pas aller en guerre de gaité de coeur
- en moyenne, ils evitent quand même de tuer des civils
- il y a peut être une autre raison à cette guerre que le plaisir de tuer des gens ou de sombres histoires de pétrole
- ces raisons pourraient notamment être que l'iraq prépare des armes bacteriologiques voire nucléaires, dont le but final ne serait pas de tuer des insectes dans le désert...
- l'iraq se fout depuis plusieurs années de la gueule de l'ONU et des inspecteurs sensés contrôler les usines soupçonnées de preparer ce type d'armes
donc voilà, on a un pays dirigé par un dictateur, qui est ouvertement notre ennemi, qui peut-être nous prépare un sale coup dans notre dos, qui utilise la diplomatie pour se foutre de nous et gagner du temps.
des gens essaient de se bouger pour que cette mascarade s'arrête.
vous condamnez, vous critiquez, mais vous proposez QUOI exactement??
qu'on ne fasse rien? qu'on laisse faire? c'est bien beau de critiquer, mais faut un peu comprendre des enjeux et surtout proposer des solutions alternatives.
Par Noisy Media le 13/11/2002 à 11:30:08 (#2550652)
Par Tvashtri le 13/11/2002 à 11:33:27 (#2550677)
Provient du message de Lumen Angel
A vrai dire, Bush me fait aussi peur que Ben Laden...
y'en a un des deux qui veut ta mort, et l'autre qui au pire n'en a rien à foutre de toi, au mieux veut ton bien (bien que tu ne le mérites pas).
mais c'est bien, continue de regarder les guignols, tous ce qu'ils disent est la STRICTE VERITE!
Par Dahna Lyhrel le 13/11/2002 à 11:33:41 (#2550679)
Provient du message de Lumen Angel
A vrai dire, Bush me fait aussi peur que Ben Laden...
Pareil.
Par Noisy Media le 13/11/2002 à 11:35:02 (#2550686)
Par Lorim le 13/11/2002 à 11:36:32 (#2550696)
Provient du message de Lumen Angel
A vrai dire, Bush me fait aussi peur que Ben Laden...
Moi il me fait plus peur encore ... il a une valise avec un bouton rouge a porté de main :(
Par Borsk Fey Lya le 13/11/2002 à 11:37:26 (#2550702)
Provient du message de Tvashtri
est-ce que ca vient quand même à l'idée de certains d'entre vous que :
- les américans ne vont pas aller en guerre de gaité de coeur
- en moyenne, ils evitent quand même de tuer des civils
- il y a peut être une autre raison à cette guerre que le plaisir de tuer des gens ou de sombres histoires de pétrole
- ces raisons pourraient notamment être que l'iraq prépare des armes bacteriologiques voire nucléaires, dont le but final ne serait pas de tuer des insectes dans le désert...
- l'iraq se fout depuis plusieurs années de la gueule de l'ONU et des inspecteurs sensés contrôler les usines soupçonnées de preparer ce type d'armes
donc voilà, on a un pays dirigé par un dictateur, qui est ouvertement notre ennemi, qui peut-être nous prépare un sale coup dans notre dos, qui utilise la diplomatie pour se foutre de nous et gagner du temps.
des gens essaient de se bouger pour que cette mascarade s'arrête.
vous condamnez, vous critiquez, mais vous proposez QUOI exactement??
qu'on ne fasse rien? qu'on laisse faire? c'est bien beau de critiquer, mais faut un peu comprendre des enjeux et surtout proposer des solutions alternatives.
Peux-tu prouver que Saddam Hussein est réellement entrain de préparer une attaque contre l'occident ou qu'il prépare n'importe qu'elle autre sale coup?
Le véritable but des USA ne serait-il pas de mettre la main sur le pétrole irakien (l'Irak possède les deuxième plus importantes réserves de pétrole)?
Par Lumen Angel le 13/11/2002 à 11:37:58 (#2550710)
Provient du message de Tvashtri
y'en a un des deux qui veut ta mort, et l'autre qui au pire n'en a rien à foutre de toi, au mieux veut ton bien (bien que tu ne le mérites pas).
Mon bien? Bizarrement j'en suis pas si sûr...
Ben Laden me veut du mal, OK... Je pense que tout le monde l'a compris.
Mais je souhaite rappeler qu'il utilise la méthode 'oeil pour oeil'... DOnc que peut-être Bush n'est pas si zentil que ça, je rapelle qu'il s'est déclaré 'élu' avant le fin des éléctions...
PS : tu crois vraiment que l'Irak à des armes de destructions massives?
Par Ranah D'Hµr le 13/11/2002 à 11:38:33 (#2550714)
Provient du message de Borsk Fey Lya
Ca fait quand même peur.
Il encore voir si la bande sonore est réellement de lui.
*Pense la même chose*
Zavez déjà entendu la vraie voix de Ben Laden vous?
Non!
Bah alors comment savoir qu'on vous prend pas pour des cons avec ça?
Souvenez-vous du truc des incubateurs... (montage médiatique ayant poussé à la guerre du Golfe)
Les médias ne disent pas que la vérité!
Par Lorim le 13/11/2002 à 11:40:22 (#2550721)
Provient du message de Borsk Fey Lya
Le véritable but des USA ne serait-il pas de mettre la main sur le pétrole irakien (l'Irak possède les deuxième plus importantes réserve de pétrole)?
C'est meme la seul raisons bien sur caché par des pretexte bidon
Par Tvashtri le 13/11/2002 à 11:41:26 (#2550731)
Provient du message de Lumen Angel
Mon bien? Bizarrement j'en suis pas si sûr...
Ben Laden me veut du mal, OK... Je pense que tout le monde l'a compris.
Mais je souhaite rappeler qu'il utilise la méthode 'oeil pour oeil'... DOnc que peut-être Bush n'est pas si zentil que ça, je rapelle qu'il s'est déclaré 'élu' avant le fin des éléctions...
PS : tu crois vraiment que l'Irak à des armes de destructions massives?
j'en sais rien. mais justement, tu proposes quoi pour lever le doute?
et j'ai dit que "au mieux" bush voulait ton bien, et qu'au pire il en avait rien à foutre de toi. mais même s'il en a rien à foutre de toi, il te veut pas de mal, ce qui n'est déjà pas si mal.
Par Tvashtri le 13/11/2002 à 11:44:42 (#2550755)
Provient du message de Borsk Fey Lya
Peux-tu prouver que Saddam Hussein est réellement entrain de préparer une attaque contre l'occident ou qu'il prépare n'importe qu'elle autre sale coup?
Le véritable but des USA ne serait-il pas de mettre la main sur le pétrole irakien (l'Irak possède les deuxième plus importantes réserve de pétrole)?
non je ne peux rien prouver, et toi, peux-tu prouver que l'Iraq n'est PAS en train de preparer de telles armes? et que proposes-tu comme alternative?
pour ce qui est des histoires de pétrole, tu remarqueras qu'elles figuraient en bonne position dans ma liste. je ne suis ni naïf ni dupe.
je dis pas que faire la guerre à l'iraq est une bonne solution. seulement, comme je n'arrive pas à trouver d'autre solution qui me paraissent satisfaisante pour résoudre le probleme auquel on fait face, je m'abstiens de condamner cette solution, et même je la soutiens.
Par Tvashtri le 13/11/2002 à 11:47:33 (#2550769)
Provient du message de Lorim
C'est meme la seul raisons bien sur caché par des pretexte bidon
le pretexte bidon comme tu dis, ils l'avaient parfaitement lors de l'invasion du koweit par l'iraq il y a plus de 10 ans.
on peut donc se demander pourquoi ils ne se sont pas appropriés tout le petrole irakien à l'epoque vu qu'ils en avaient parfaitement les moyens.
Par Elric le 13/11/2002 à 11:48:28 (#2550773)
Provient du message de Tvashtri
est-ce que ca vient quand même à l'idée de certains d'entre vous que :
- les américans ne vont pas aller en guerre de gaité de coeur
- en moyenne, ils evitent quand même de tuer des civils
- il y a peut être une autre raison à cette guerre que le plaisir de tuer des gens ou de sombres histoires de pétrole
- ces raisons pourraient notamment être que l'iraq prépare des armes bacteriologiques voire nucléaires, dont le but final ne serait pas de tuer des insectes dans le désert...
- l'iraq se fout depuis plusieurs années de la gueule de l'ONU et des inspecteurs sensés contrôler les usines soupçonnées de preparer ce type d'armes
donc voilà, on a un pays dirigé par un dictateur, qui est ouvertement notre ennemi, qui peut-être nous prépare un sale coup dans notre dos, qui utilise la diplomatie pour se foutre de nous et gagner du temps.
des gens essaient de se bouger pour que cette mascarade s'arrête.
vous condamnez, vous critiquez, mais vous proposez QUOI exactement??
qu'on ne fasse rien? qu'on laisse faire? c'est bien beau de critiquer, mais faut un peu comprendre des enjeux et surtout proposer des solutions alternatives.
Les américains n'iront pas à la guerre de gaité de coeur ? Bush les y enverra sans se gener.
Ils evitent de tuer des civils ? Et les frappes chirurgicales ca te rappelle rien ? L'embargo americain sur l'Irak qui est responsable de la mort de tant de gens n'a pas touché les civils peut être ?
L'Irak prépare des armes bacteriologiques voir nucleaires ? Moi on m'a toujours dit qu'on etait innocent jusqu'a avoir été declaré coupable et aucune preuve si ce n'est les délires d'un dictateur démocratiquement élu n'a encore été avancée.
Je propose quoi ? Que les USA fassent autre chose que massacrer une population civile dans le seul but de faire oublier que leurs entreprises ont truqué leurs bilans comptables par exemple.
Par Corwin Elentáris le 13/11/2002 à 11:50:20 (#2550786)
Un tuyau pour Tvashtri : http://www.ibelgique.com/Corwin/T4C/edit.gif
Par Borsk Fey Lya le 13/11/2002 à 11:53:24 (#2550809)
Il a décrété que l'Irak était son ennememi, faisait partie de son axe du mal, au même titre que la Corée du Nord (qui possède l'arme nucléaire) mais qui n'a pas de pétrole.
Depuis la fin de la Guerre du Golf, il n'y a aucune agession de la part de l'Irak qui est continuellement observée par les aviations anglaises et américaines et autres satellites espions.
Le seul but des américains est de mettre la main sur le pétrole irakien puisque leurs réserves n'est pas capable de subvernir en leur besoin. Il ne faut pas se cacher la vue. Tout se que l'oncle Sam veut, s'est mettre à la tête de l'Irak un pantin à leur service.
Pourquoi crois-tu que Bush ne fait rien contre la Corée du Nord à qui il adresse les même reproche que contre Saddam Hussein : il n'y a pas de pétrole n'y d'intérêt économique en jeu pour lui.
Pouquoi on s'attaquerait pas au Pakistan, à la Chine, à l'Inde à la France ou à la Russie qui disposent tous de l'arme nucléaire?
Par Tvashtri le 13/11/2002 à 11:54:12 (#2550818)
Provient du message de Elric
Je propose quoi ? Que les USA fassent autre chose que massacrer une population civile dans le seul but de faire oublier que leurs entreprises ont truqué leurs bilans comptables par exemple.
et cet autre chose c'est QUOI??
Par Tvashtri le 13/11/2002 à 11:55:08 (#2550829)
Provient du message de Corwin Elentáris
Ca me fait penser à la pub Knacky...
Un tuyau pour Tvashtri : http://www.ibelgique.com/Corwin/T4C/edit.gif
éditer pourquoi? parce que ce que je te dis te plait pas?
ou bien parce que ca te semble idiot? si c'est le cas, explique-nous donc pourquoi.
Par Lorim le 13/11/2002 à 11:56:07 (#2550838)
Provient du message de Tvashtri
éditer pourquoi? parce que ce que je te dis te plait pas?
ou bien parce que ca te semble idiot? si c'est le cas, explique-nous donc pourquoi.
Pour eviter deux messages d'affiller comme tu vient de le faire ...
qui est le plus stupide de nous deux tout a coup? :rolleyes:
Par Corwin Elentáris le 13/11/2002 à 11:56:15 (#2550840)
Provient du message de Borsk Fey Lya
Pouquoi on s'attaquerait pas au Pakistan, à la Chine, à l'Inde à la France ou à la Russie qui disposent tous de l'arme nucléaire?
Ici je vous donne un petit indice : aucun de ces pays n'a un dictateur à sa tête.
Par ShoneSkawa le 13/11/2002 à 11:58:26 (#2550854)
Provient du message de Tvashtri
est-ce que ca vient quand même à l'idée de certains d'entre vous que :
- les américans ne vont pas aller en guerre de gaité de coeur
Monsieur le président des Etats-Unis et ses amis rêvent d'une guerre car ces sinistres personnages sont persuadés que c'est bon pour l'économie.
Les usines guerrières de mes potes conservateur ayant votés pour moi vont marcher à plein rendement et ils me filent plein de thunes en échange de jolies postes politico-financier de premier plan.
Monsieur Bush Jr est un garçon qui a été élevé au grain fielleux et illusoire de la guerre froide ou la seule bonne réponse au contrôle de la planète est de placer un GI derrière chaque individu, tout en faisant main basse sur l'essentiel des ressources minéralières de la planète.
Ah mais, il faut les comprendre, ces gens là ont d'énormes besoin en éclairage.Provient du message de Tvashtri
- en moyenne, ils evitent quand même de tuer des civils
Que tes prières secrètes frappent le coeur des généraux , amen.Provient du message de Tvashtri
- il y a peut être une autre raison à cette guerre que le plaisir de tuer des gens ou de sombres histoires de pétrole
- ces raisons pourraient notamment être que l'iraq prépare des armes bacteriologiques voire nucléaires, dont le but final ne serait pas de tuer des insectes dans le désert...
Arhhhh, quelle erreur grossière !.
Mais peut-être ne sais-tu point ou est situé géographiquement l'Irak ? Dans une région communément appelé Moyen Orient qui détient accessoirement plus de la moitié des ressources pétrolifères de la planête.
Mais vous avez raison, cela n'a rien avoir !.
Sachez que Bush se fout de Saddam Hussein comme de ma dernière paire de chaussette.
Le problème de ce "bouh vilain" dictateur est qu'il n'est pas contrôlé par les américains politiquement et financièrement et qu'il tient un pays géostratégiquement vital aux yeux de la politique expansionniste du roi du Bretzel.
Les dictatures sont toujours positives pour un pays dit industrialisé quand il l'a met en place avec un personnage fantoche.
Rappelez-vous donc Pinochet et son bon vieux Chili, mais il ya tant d'autres exemples encore vivant, le Togo vis à vis de la France...Provient du message de Tvashtri
- l'iraq se fout depuis plusieurs années de la gueule de l'ONU et des inspecteurs sensés contrôler les usines soupçonnées de preparer ce type d'armes
C'est vrai, il a tendance à jouer la montre.
En revanche, les Etats-Unis sont d'une révérence et d'un respect quasi olympien vis à vis de l'ONU.
Si, si, parlez en à Kofi Annane, il en sera ravi et vous invitera sûrement à boire un pot.
Par Tvashtri le 13/11/2002 à 11:58:55 (#2550857)
Provient du message de Borsk Fey Lya
Quel est le problème : Georges W Bush
Il a décrété que l'Irak était son ennememi, faisait partie de son axe du mal, au même titre que la Corée du Nord (qui possède l'arme nucléaire) mais qui n'a pas de pétrole.
Depuis la fin de la Guerre du Golf, il n'y a aucune agession de la part de l'Irak qui est continuellement observée par les aviations anglaises et américaines et autres satellites espions.
Le seul but des américains est de mettre la main sur le pétrole irakien puisque leurs réserves n'est pas capable de subvernir en leur besoin. Il ne faut pas se cacher la vue. Tout se que l'oncle Sam veut, s'est mettre à la tête de l'Irak un pantin à leur service.
Pourquoi crois-tu que Bush ne fait contre la Corée du Nord à qui il adresse les même reproche que contre Saddam Hussein : il n'y a pas de pétrole n'y d'intérêt économique en jeu pour lui.
Pouquoi on s'attaquerait pas au Pakistan, à la Chine, à l'Inde à la France ou à la Russie qui disposent tous de l'arme nucléaire?
faut pas refaire l'histoire. C'est Hussein qui s'est déclaré hostile aux USA le premier, y compris avant l'embargo.
donc toi s'il y avait un pays dans le monde qui se declare hostile à la France/Belgique, qui dit que ca lui ferait bien plaisir de tuer des francais/belges, qui PEUT-ETRE prepare de quoi en tuer, ta super proposition géniale serait "ne faisons rien, attendons de voir s'il bluffe."
c'est sûr que ne rien faire ca a toujours bien fait avancer les choses...
Par Tvashtri le 13/11/2002 à 12:01:52 (#2550881)
je veux juste préciser que c'est moi qui en ai parlé en premier dans ce sujet, donc pas la peine de me le ressortir comme contre-argument.
et vous vous obstinez tous à critiquer ce qui est fait, mais à ne surtout rien proposer comme alternative.
c'est constructif...
Par Elladan Araphin le 13/11/2002 à 12:03:36 (#2550893)
Provient du message de Tvashtri
donc toi s'il y avait un pays dans le monde qui se declare hostile à la France/Belgique, qui dit que ca lui ferait bien plaisir de tuer des francais/belges, qui PEUT-ETRE prepare de quoi en tuer, ta super proposition géniale serait "ne faisons rien, attendons de voir s'il bluffe."
Et toi ta solution c'est quoi, le détruire comme une merde quitte à tuer quelques innocents...
Par Tvashtri le 13/11/2002 à 12:07:04 (#2550911)
Provient du message de Lorim
Pour eviter deux messages d'affiller comme tu vient de le faire ...
qui est le plus stupide de nous deux tout a coup? :rolleyes:
je trouve plus pratique de cliquer deux fois sur le bouton citer et faire deux messages pour repondre à deux personnes différentes, que de jongler avec les copier-coller à l'intérieur d'une même réponse.
pour répondre à ta question : c'est toujours toi, et c'est pas près de changer.
Par Tvashtri le 13/11/2002 à 12:07:45 (#2550915)
Provient du message de Elladan Araphin
Et toi ta solution c'est quoi, le détruire comme une merde quitte à tuer quelques innocents...
à défaut de mieux, oui.
Par ShoneSkawa le 13/11/2002 à 12:08:58 (#2550925)
Provient du message de Tvashtri
pour répondre à ta question : c'est toujours toi, et c'est pas près de changer.
:confus: :doute:
Monsieur Tvashtri, là, pour vous reprendre, vous n'êtes pas particulièrement constructif. ;)
Mais ou en étions-nous de ce vigoureux débât ?
Par Lorim le 13/11/2002 à 12:10:06 (#2550936)
Provient du message de Tvashtri
c'est constructif...
On peut en dire autant de tes positions limite intégriste ....
Qui plus est qui est le plus intégriste entre ben Laden et bush...
Pour ma part je en parirait pas sur le Premier .....
En tout cas j'ai beaucoup plus peur de "Cortex" car entre un fanatique islamiste qui est près a sacrifié des vie pour en tuer un milier .. et une petite souris de laboratoire voulant dominé le monde qui peut tuer des millions de personnes en appuyant sur un simple bouton j'ai plus peur des conséquences de la seconde solution ...
Car celle ci ammenera automatiquement plus de "ben laden" ...
nan franchement celui de qui il faut avoir vraiment peur c'est "Cortex" Bush .....
Bien sur la menace "ben Laden" fait peur également mais elle est moindre face a la stupidité de l'autre truc...
Par Tvashtri le 13/11/2002 à 12:12:25 (#2550953)
Provient du message de ShoneSkawa
:confus: :doute:
Monsieur Tvashtri, là, pour vous reprendre, vous n'êtes pas particulièrement constructif. ;)
Mais ou en étions-nous de ce vigoureux débât ?
on me pose une question personnelle et non-constructive, j'y reponds de manière personnelle et non-constructive.
pour en revenir au débat, on en est que personne n'a proposé de solution qui me semble meilleure que celle, loin d'être parfaite, que tout le monde critique.
qui s'y aventurera?
Par Borsk Fey Lya le 13/11/2002 à 12:13:52 (#2550966)
Provient du message de Tvashtri
faut pas refaire l'histoire. C'est Hussein qui s'est déclaré hostile aux USA le premier, y compris avant l'embargo.
donc toi s'il y avait un pays dans le monde qui se declare hostile à la France/Belgique, qui dit que ca lui ferait bien plaisir de tuer des francais/belges, qui PEUT-ETRE prepare de quoi en tuer, ta super proposition géniale serait "ne faisons rien, attendons de voir s'il bluffe."
c'est sûr que ne rien faire ca a toujours bien fait avancer les choses...
De grosse tensions diplomatiques existent entre la Belgique et Israël mais ce n'est pas ça que je vais demander à Verhofstad de bombarder Israël.
On est présumé inncocent jusqu'à preuve du contraire.
Où sont les preuves de ce que les USA avancent? Jusqu'à présent, on a rien vu....
Ce qui est grave ici, c'est que les USA veulent frapper un pays pour des attaques qu'il serait succeptible de faire. Celà revient à t'arrêter pour un crime que tu pourrais éventuellement commettre. Ca, c'est innacceptable.
Moi, je t'accuse de vouloir m'agesser, je n'avance aucune preuve et je viens de peter la gueule. Voilà le raisonnement de Bush jr. Désolé, c'est lui l'agresseur, c'est lui qui enfreint le droit et la Charte de l'ONU qu'il brandit bien haut. Voilà pourquoi les autres pays et l'ONU se dresser contre lui.
Ton raisonnement est aussi dangereux que celui de Bush.
Par Aden Voorhees le 13/11/2002 à 12:14:12 (#2550972)
Par ShoneSkawa le 13/11/2002 à 12:14:12 (#2550973)
Provient du message de Tvashtri
à défaut de mieux, oui.
Bien sûr que NON, voyons !
Vous vous laissez guider par vos émotions du moment, alors reprenez-vous, que diable !
Il n'y a pas de réponse simple (comme celle que vous proposez) à une situation géo-politico-religieuse aussi merdique que le bassin oriental.
Saddam Hussein ne souffre pas de faim, il a un logement bétonné tout confort avec réception satellite. Il a la chance de pouvoir assister en direct à l'élimination du prochain demeuré de Star Academy. Il a une voiture avec chauffeur et même du chauffage !
Hélas, on ne peut pas en dire autant de la population irakienne qui est dangereusement sous alimenté et atteint un seuil de pauvreté record.
C'est inadmissible car cette situation est alimentée par un embargo terrible qui secoue le pays depuis la guerre du Golfe.
La première étape consiste donc à une levée de cet embargo pour tous produits alimentaires de première nécessité.
Mais c'est difficile car la répartition des denrées doit être harmonieuse et toucher la population. Cette dernière devrait se faire sous contrôle srticte de l'ONU. (On peut rêver, non ?)
La deuxième étape est l'instruction et la culture de cette population qui permettrait de faire accéder le plus grand nombre au nirvana de la connaissance scolaire.
Il est en effet essentiel de donner les "armes" intellectuelles nécessaires à la production d'un vrai changement instigé par la connaissance et le sens critique. (On peut rêver, non bis ?)
Et puis Saddam Hussein est peut être d'accord avec mon programme humanitaire ?
Comment ça, je rêve ? :(
Par Swax le 13/11/2002 à 12:16:31 (#2550993)
- Terrorisme accru
- Innocent tué
- Course à l'arme de destruction massive
Une planète qui petit à petit est en train de mourrir. C'est bête, l'intelligence humaine a tellement de potentiel autre que la haine, frapper sur autrui, etc.
Par Tvashtri le 13/11/2002 à 12:26:26 (#2551062)
Provient du message de Swax
Les américains déclarent la guerre à tout va, résultat :
- Terrorisme accru
- Innocent tué
- Course à l'arme de destruction massive
Une planète qui petit à petit est en train de mourrir. C'est bête, l'intelligence humaine a tellement de potentiel autre que la haine, frapper sur autrui, etc.
on est bien d'accord que la situation actuelle est merdique, que la situation au moyen orient pourrit la vie du monde entier, que les israëliens se comporte globalement comme des saloperies vis à vis des palestiniens (qui ne sont pas tous blancs nous plus hein), que d'ailleurs personne n'est tout blanc, personne n'est tout noir, parce que le monde c'est malheureusement pas si simple.
et personnellement, je pense qu'il est bon d'essayer de faire quelquechose. Je suis d'accord avec les repercussions que tu penses que cette guerre aurait, mais je peux aussi te repondre que :
"Les américains NE déclarent PAS la guerre à tout va, résultat :
- Terrorisme accru
- Innocent tué
- Course à l'arme de destruction massive
Une planète qui petit à petit est en train de mourrir. C'est bête, l'intelligence humaine a tellement de potentiel autre que la haine, frapper sur autrui, etc."
et j'ai ni plus raison ni plus tort que toi. :)
Par Elric le 13/11/2002 à 12:27:17 (#2551069)
Provient du message de Tvashtri
et cet autre chose c'est QUOI??
Laisser le temps aux inspecteurs de l'ONU de faire leur travail plutot que d'attaquer.
Non parce que je sais pas si l'Irak a des armes chimiques, bacteriologique ou nucléaires mais les Etats Unis eux les ont c'est sur.
Par Elric le 13/11/2002 à 12:30:07 (#2551086)
Provient du message de Tvashtri
on est bien d'accord que la situation actuelle est merdique, que la situation au moyen orient pourrit la vie du monde entier
Bah... Faut relativiser, y'a des coins du monde où justement on s'en fout.
Par Tvashtri le 13/11/2002 à 12:34:39 (#2551124)
Provient du message de Elric
Laisser le temps aux inspecteurs de l'ONU de faire leur travail plutot que d'attaquer.
pour l'instant, c'est ce qui se passe, et c'est ce qui s'est passé depuis plusieurs années, durant lesquelles le regime irakien s'est pas mal foutu de la gueule de l'ONU en faisant venir les inspecteurs pour finalement leur interdire l'accès à des endroits, ou bien en leur montrant pas les usines qu'ils voulaient visiter mais d'autres.
là les EU estiment que ca va bien un moment de se foutre de la gueule du monde et disent : "bon ok si ca continue comme ca on se fâche pour de vrai"
parce que ca fait quand même un moment que ca dure, et que la diplomatie ca va un moment mais on voit bien que quand on a à faire à des gens malhonnetes et manipulateurs (les 100% à l'election ca vous dit qqchose?), ben la diplomatie montre ses limites...
Par Tvashtri le 13/11/2002 à 12:36:04 (#2551132)
Provient du message de Elric
Bah... Faut relativiser, y'a des coins du monde où justement on s'en fout.
ouais, l'Afrique, et l'amérique du Sud.
tu vis sur un des ces deux continents?
si non, tu devrais te sentir concerné par ce qui se passe.
Par Elric le 13/11/2002 à 12:37:07 (#2551141)
Par Lorim le 13/11/2002 à 12:38:57 (#2551160)
Provient du message de Tvashtri
on est bien d'accord que la situation actuelle est merdique, que la situation au moyen orient pourrit la vie du monde entier,
oh vuoi c'est bien connut c'est le centre épidémiologique de tout les problemes du monde :mdr:
c'est meme eux qui produise 75% de la drogue que l'on trouve par le monde
c'est eux qui ont commis le plus de crimes contre l'humanité..
c'est les plus grand vendeurs d'armes au mondes
c'est ceux qui on fait les plus grand génocides ...
oui oui c'est les méchants....
dit moi tu n'aurait pas un poils de genent venant de Bush toi ? :doute: :D
Par Tvashtri le 13/11/2002 à 12:39:32 (#2551163)
Provient du message de Elric
Les USA s'arrogent donc le droit à eux seuls de définir la politique des Nations Unies et tu trouves ça normal ? :doute:
mais mince lisez-moi vraiment et vous verrez que j'ai jamais dit que je trouvais ca normal, je demande juste ce que vous proposez d'autre?
Par Lorim le 13/11/2002 à 12:40:12 (#2551168)
Provient du message de Tvashtri
mais mince lisez-moi vraiment et vous verrez que j'ai jamais dit que je trouvais ca normal, je demande juste ce que vous proposez d'autre?
Lit également les autres aussi avant de répondre ^^
Par Borsk Fey Lya le 13/11/2002 à 12:41:13 (#2551175)
Provient du message de Tvashtri
pour l'instant, c'est ce qui se passe, et c'est ce qui s'est passé depuis plusieurs années, durant lesquelles le regime irakien s'est pas mal foutu de la gueule de l'ONU en faisant venir les inspecteurs pour finalement leur interdire l'accès à des endroits, ou bien en leur montrant pas les usines qu'ils voulaient visiter mais d'autres.
là les EU estiment que ca va bien un moment de se foutre de la gueule du monde et disent : "bon ok si ca continue comme ca on se fâche pour de vrai"
parce que ca fait quand même un moment que ca dure, et que la diplomatie ca va un moment mais on voit bien que quand on a à faire à des gens malhonnetes et manipulateurs (les 100% à l'election ca vous dit qqchose?), ben la diplomatie montre ses limites...
Pourquoi n'ont-ils rien dit en 1997, quand les inspecteurs ont quitté l'Irak?
Il ne faut pas prendre tout ce que les USA disent au pied de la lettre. Si ils voulaient vraiment que l'ONU s'en charge, ils n'auraient pas hurler au monde entier qu'il attaqueraient l'Irak avec OU SANS mandat de l'ONU.
Par ShoneSkawa le 13/11/2002 à 12:43:53 (#2551203)
Provient du message de Tvashtri
... à des gens malhonnetes et manipulateurs (les 100% à l'election ca vous dit qqchose?), ben la diplomatie montre ses limites...
Tvashtri, voyons, cesse de te contre dire !
Le régime 100% minceur de Saddam est une dictature (là je sais que tu es d'accord) !
Que voulais tu ? Une dictature régit sous les principes démocratiques ?
Malhonneteté et manipulations sont les deux mamelles des régimes guerriers, qu'ils soient démocratiques ou dictatoriaux.
J'ai l'impression que tu es un peu comme le veau qui vient de naître et allume tout de suite la télé pour être au jus des informations racoleuses-que-l-on-veut-bien-nous-faire-avaler-vous-en-reprendrez-bien-encore-un-peu.
P.S.: mon programme pour une Irak plus forte ne vous intéresse point ? :sanglote:
Par Tvashtri le 13/11/2002 à 12:44:24 (#2551210)
Provient du message de Lorim
oh vuoi c'est bien connut c'est le centre épidémiologique de tout les problemes du monde :mdr:
c'est meme eux qui produise 75% de la drogue que l'on trouve par le monde
c'est eux qui ont commis le plus de crimes contre l'humanité..
c'est les plus grand vendeurs d'armes au mondes
c'est ceux qui on fait les plus grand génocides ...
oui oui c'est les méchants....
dit moi tu n'aurait pas un poils de genent venant de Bush toi ? :doute: :D
quel méchants??
je parlais du conflit Israëlo-Palestinien.
sois mort de rire si tu veux, mais si tu n'es pas conscient que plein de problemes viennent de là, vas ici plutôt que dans ce thread.
Par Tvashtri le 13/11/2002 à 12:47:36 (#2551236)
Provient du message de ShoneSkawa
Tvashtri, voyons, cesse de te contre dire !
Le régime 100% minceur de Saddam est une dictature (là je sais que tu es d'accord) !
Que voulais tu ? Une dictature régit sous les principes démocratiques ?
Malhonneteté et manipulations sont les deux mamelles des régimes guerriers, qu'ils soient démocratiques ou dictatoriaux.
J'ai l'impression que tu es un peu comme le veau qui vient de naître et allume tout de suite la télé pour être au jus des informations racoleuses-que-l-on-veut-bien-nous-faire-avaler-vous-en-reprendrez-bien-encore-un-peu.
P.S.: mon programme pour une Irak plus forte ne vous intéresse point ? :sanglote:
explique-moi où est la contradiction...
et si c'est être un veau que de croire qu'à vouloir négocier avec des dictateurs hostiles on risque de se faire entuber, alors je suis un veau et fier de l'être.
Par Lothar le 13/11/2002 à 12:49:52 (#2551248)
http://www.cyberscopie.com/pages/art_entre/art13_entre.html
les éclaircissement d'un docteur en géopolitique devrait offrir une vision différente de ce qu'on voit d'habitude
Par Lien le 13/11/2002 à 12:51:12 (#2551255)
Hônnetement, je ne connais pas la solution miracle pour régler ce conflit. J'aimerais simplement que M. BUSH Junior laisse un peu l'hypocrisie de côté.
Quand les pays européens se prenaient des attentats dans la gueule, qu'ont fait les USA? RIEN, nada, que dalle...
La réaction américaine est ici uniquement une réaction d'orgueil. L'Irak ne fait que subir l'élan patriotique sur lequel s'appuie BUSH pour asseoir la domination américaine. Après l'Irak, on peut se demander qui sera la prochaine cible.
Et pour info, au moment de la guerre du golfe, la Tunisie brûlait des drapeaux français et américains. Queqlu'un est il allé leur péter la gueule?
Au moment des attentats algériens, quelqu'un est allé leur péter la gueule?
Alors que les USA arrêtent un peu. BUSH l'a dit: On peut battre n'importe qui. Je trouve qu'un président se doit d'être modéré dans ses propos. Or lui, avec son compotement de cow boy, n'attend que des indiens pour faire son règlement de compte à OK Corral...
Par Lorim le 13/11/2002 à 12:52:40 (#2551270)
tu nous dit d'ouvrir les yeux ... mais c'est a toi de les ouvrir ... le monde est diriger par le fric ....
Le pouvoir Politico-financier est de ce qu'y a le plus important en ce monde .. c'est pour cela que Bush attaque l'Irak...
Sinon si il était si chevaleresque que cela ... bah il attaquerait a coté de chez lui en amérique du Nord la d'ou provient envirron 50 a 75% de la production de drogue mondial ... mais bon ca ne lui raporterait rien .. au contraire ca lui ferait surment perdre de l'argent
La premiere Guerre du Golfe était déja pour le ponion mais Bush senior a foiré son coup car d'autres pays s'en sont mélé donc c'est pour cela que Saddam est resté au pouvoir....
Quand au conflit israélo-palestinien je connait les problems qu'ils pausent
il y a un adage qui dit : "avant de balayer devant la porte de ton voisin balaye la merde qu'il y a devant la tienne" .. et Bush Jr devrait s'y tenir....
Par Saucerful Sysyphus le 13/11/2002 à 12:57:00 (#2551320)
Provient du message de Lorim
nan franchement celui de qui il faut avoir vraiment peur c'est "Cortex" Bush .....
Bien sur la menace "ben Laden" fait peur également mais elle est moindre face a la stupidité de l'autre truc...
Je pense honnêtement qu'il faudrait mettre fin à certaines élucubrations. Bush est un crétin, soit, je partage cette idée, mais il n'est pas seul à gouverner. Il ne va pas appuyer sur un bouton rouge, un soir, légérement bourré, pour déclencher une guerre parce qu'il en a envie. Il est entouré de conseillers politiques, économiques, militaires, sans qui les USA seraient déjà ruinés avec les 2 ans de présidence de Georgie.
On peut facilement admettre que la politique des USA n'est pas la plus probante, la plus juste, mais elle est réfléchie. Elle est plus machiavélique qu'impulsive, à mon humble sens.
Quant aux remarques que certains portent sur Tvashtri, je n'ai lu dans aucun de ses messages qu'ils soutenaient les USA. Il soulève le fait que Saddam Hussein est un homme dangereux, que l'intervention des USA n'est pas plus idiote que l'attentisme. Je ne l'ai pas entendu dire: Je suis pour l'attaque américaine. On a le droit d'être d'accord ou pas mais je ne vois pas pourquoi certains l'érigent en étendard de l'Oncle Sam.
De toute façon, on peut sans cesse définir certaines choses sur ce sujet, mais je ne vois pas pourquoi on devrait se permettre de dire: "il faut attaquer" ou "il ne faut pas". Je pense qu'à notre échelle nous ne connaissons rien de concret, nous n'avons que très peu d'éléments d'enquête, et je porte peu de crédit à ce que racontent les médias.
En espérant que le pire sera évité...
Par ShoneSkawa le 13/11/2002 à 13:03:22 (#2551383)
Provient du message de Tvashtri
explique-moi où est la contradiction...
Je me suis mal exprimé, désolé, pardon, toutes mes confusesProvient du message de Tvashtri
et si c'est être un veau que de croire qu'à vouloir négocier avec des dictateurs hostiles on risque de se faire entuber, alors je suis un veau et fier de l'être.
"Comme un veau qui vient de naître" est une expression et non une injure comme tu sembles le croire.
Je ne te considére ppas comme un boeuf (encore des animaux !) matant JP Foucault, je ne te connais pas.
J'ai juste la nette impression que tu es surpris de comportements qui ne peuvent qu'aller de soi dans certaines situations.
Exemples:
Saddam est un salaud => Oui, il fait souffrir ses autochtones.
Elu à 100% => Ben oui, c'est un dictateur pour de vrai.
Mais est-ce une raison valable pour faire taire définitivement la population irakienne dans un gigantesque champignon (et il n'est pas de Paris), comme tu le proposes si crûment ?
Par Lien le 13/11/2002 à 13:03:27 (#2551384)
Provient du message de Saucerful Sysyphus
Quant aux remarques que certains portent sur Tvashtri, je n'ai lu dans aucun de ses messages qu'ils soutenaient les USA. Il soulève le fait que Saddam Hussein est un homme dangereux, que l'intervention des USA n'est pas plus idiote que l'attentisme. Je ne l'ai pas entendu dire: Je suis pour l'attaque américaine.
Provient du message de Tvashtri
je dis pas que faire la guerre à l'iraq est une bonne solution. seulement, comme je n'arrive pas à trouver d'autre solution qui me paraissent satisfaisante pour résoudre le probleme auquel on fait face, je m'abstiens de condamner cette solution, et même je la soutiens.
Par Lothar le 13/11/2002 à 13:04:19 (#2551391)
La zone perdrait ainsi tout interet stratégique et beaucoup de tensions et de pressions seraient enlevées , ce qui permettrait de résoudre plus sainement les conflits et diminurait radicalement l'Islamisme galopant .
Il resteras bien sur les conflits territoriaux mais je pense que globalement ceux-ci seront plus gérable une fois que l'ingérence systématique de certains groupes de pressions auras cesser .
Par Poulet Findus le 13/11/2002 à 13:05:04 (#2551398)
d'ailleurs tu sais très bien Tvashtri que c'est surement pas un mec de la taverne, avec une situation aussi complexe, qui trouvera une solution (en existe t-il une ?), alors pourquoi t'acharner et centrer le débat sur quelque chose de stérile ..
trouves-tu normal que les U.E se proclame grand justicier de la planète ? que ce soit eux qui lutte contre les méchants dictateurs sanguinaires ? (vision fortement relative)
moi je répondrais oui si les U.E défendrait des causes nobles, sans distinctions et selectivité. Mais quand on sait que seul le pétrole et le dollar les intéressent et que sans ça il s'en foutrait complétement de l'Irak au même titre que d'autres pays actuellement, qui ne sont pas plus brillant... (que l'Irak hein ?). C'est donc bien la tune la motivation majeure de la guerre et ça c'est minable. mais apparement tu as l'air de penser que c'est quand même mieux de faire ça, faute de mieux .. pourquoi ? la situation ne rien faire du tout n'est pas envisageable ??
j'aimerais être un rastaman oh oh oh !
vivre dans la nature et fumer mon herbe oh oh oh !
Par Lorim le 13/11/2002 à 13:07:27 (#2551418)
Provient du message de Saucerful Sysyphus
Je pense honnêtement qu'il faudrait mettre fin à certaines élucubrations. Bush est un crétin, soit, je partage cette idée, mais il n'est pas seul à gouverner. Il ne va pas appuyer sur un bouton rouge, un soir, légérement bourré, pour déclencher une guerre parce qu'il en a envie. Il est entouré de conseillers politiques, économiques, militaires, sans qui les USA seraient déjà ruinés avec les 2 ans de présidence de Georgie.
On peut facilement admettre que la politique des USA n'est pas la plus probante, la plus juste, mais elle est réfléchie. Elle est plus machiavélique qu'impulsive, à mon humble sens.
Quant aux remarques que certains portent sur Tvashtri, je n'ai lu dans aucun de ses messages qu'ils soutenaient les USA. Il soulève le fait que Saddam Hussein est un homme dangereux, que l'intervention des USA n'est pas plus idiote que l'attentisme. Je ne l'ai pas entendu dire: Je suis pour l'attaque américaine. On a le droit d'être d'accord ou pas mais je ne vois pas pourquoi certains l'érigent en étendard de l'Oncle Sam.
De toute façon, on peut sans cesse définir certaines choses sur ce sujet, mais je ne vois pas pourquoi on devrait se permettre de dire: "il faut attaquer" ou "il ne faut pas". Je pense qu'à notre échelle nous ne connaissons rien de concret, nous n'avons que très peu d'éléments d'enquête, et je porte peu de crédit à ce que racontent les médias.
En espérant que le pire sera évité...
Oui oui on voit la "qualité" de ces conseiller :rolleyes:...
Pour l'instant j'ai plutot l'impréssion qu'ils sont plutot des nounou d'un gamin capricieux (un peu comme dans les guignols quoi) ....
et je suis sur que c'est le mec qui serat capable de faire des pieds et des mains pour faire peter la bombe tellement il est intégriste dans son genre ....
le reste a été dit plus haut ...
pour ma part je condamne autant Ben Laden que Bush ...
Par Elric le 13/11/2002 à 13:08:06 (#2551425)
Provient du message de Tvashtri
mais mince lisez-moi vraiment et vous verrez que j'ai jamais dit que je trouvais ca normal, je demande juste ce que vous proposez d'autre?
Qu'on organise une partouze à l'echelle mondiale et qu'apres un fume tous une clope. Je sais pas si ça ira mieux apres mais ca pourra pas être pire :rasta:Provient du message de Tvashtri
explique-moi où est la contradiction...
et si c'est être un veau que de croire qu'à vouloir négocier avec des dictateurs hostiles on risque de se faire entuber, alors je suis un veau et fier de l'être.
On a donc Saddam Hussein.
Il a peut être des armes de destructions massives.
On a aussi G. Bush.
Il a des armes de destructions massives.
Son pays refuse de signer tout traité qui lui ferait perdre une seule de ses precieuses armes (comme les mines anti personnelles).
Bah tu vois, moi dans le doute je preferai qu'ils s'entretuent tout les deux.
Par ShoneSkawa le 13/11/2002 à 13:09:43 (#2551444)
Provient du message de Lothar
Ce qui permettrait de régler durablement la crise proche orientale , ce serait de briser les reins du lobby pétrolier en trouvant une énergie de remplacement au pétrole .
Tu vas rire, il en existe ! :D
Mais le lobby pétrolier a fait place net et l'essentiel des dirigeants des pays les plus industrialisés sont de proches amis.
Faut dire que les rois de la pétrolette ont beaucoup d'argent, c'est difficile de résister, je suppose.
;)
Par Borsk Fey Lya le 13/11/2002 à 13:10:44 (#2551456)
Il suffit de voir les interventions de Collin Powell (Grand patron de l'armée américaine au moment de la Guerre du Golf) qui dit une chose et son contraire au gré des déclarations de W Bush et qui se contredit lui-même.
Par Lien le 13/11/2002 à 13:10:53 (#2551458)
les pays europééens ont eux aussi subi ce type de revers à cause d'une histoire colonialiste. Mais les US ayant fait leur "colonisation" à leur sauce, et surtout à leur échelle, voilà le résultat: personne peut les piffrer.
Ils se sont quand même servis de Ben Laden pour organiser leur action anti russe.
Et je crois que le retour du bâton vient ici du fait qu'une fois la guerre froide terminée, ils se sont barrés vite fait bien fait, en laissant leurs "pantins" dans la merde. Et jusqu'à présent, les atteintes à leur supériorité ne se passaient que sur les territoires "occupés". Mais maintenant que leur propre sol est attaqué, ben c'est la honte pour un état qui prétend dicter toute la planète. D'où une réaction exemplaire.
Par Lorim le 13/11/2002 à 13:11:05 (#2551459)
Provient du message de ShoneSkawa
Faut dire que les rois de la pétrolette ont beaucoup d'argent, c'est difficile de résister, je suppose.
;)
c'est la money qui dirige le monde ^^
Par Ariendell le 13/11/2002 à 13:15:20 (#2551499)
Provient du message de ShoneSkawa
Tu vas rire, il en existe ! :D
Mais le lobby pétrolier a fait place net et l'essentiel des dirigeants des pays les plus industrialisés sont de proches amis.
Faut dire que les rois de la pétrolette ont beaucoup d'argent, c'est difficile de résister, je suppose.
;)
Oui hélas. Enfin quand il n'y aura plus de pétrole dans une trentaine d'années, il faudra bien trouver autre chose (et les industries automobiles cherchent elles aussi de leur côté).
Le seul problème étant: va-t-il rester quelque chose de la Terre dans une trentaine d'années au vu des conflits et des armes de destruction massives dont sont *presque* prêts à utiliser les uns et les autres? :doute:
Par Lien le 13/11/2002 à 13:16:46 (#2551514)
Par Lien le 13/11/2002 à 13:16:50 (#2551515)
Par Noisy Media le 13/11/2002 à 13:26:27 (#2551624)
Une phrase m'a fait tilter: "les américains évitent de tuer des civils".
Alors là je me gausse avec éclat.
Je recommande Bowling for Colombine à l'auteur de cette phrase, c'est assez édifiant...
Les américains ne sont rien de moins que des colonisateurs déguisés en flics salvateurs.
Par Panzerjo le 13/11/2002 à 13:38:54 (#2551747)
Vous avez reussi a devier un post sur faut il avoir peur de BenLaden en, les americains doivent is faire la guerre a l'Irak.
Tout mes flecitations !
Bon, et comme Noisy, je recommande fortement Bowling, qui donne des informations pouvant en etonner plus d'un :)
Sinon pour en revenir a la question du sujet:
Je pense que, etant donner que nous pauvre civile, on ne peut rien faire, et si on doit se prendre une fuse arianedetourne sur la tete, bah autant ne pas y pense plutot que de vivre stresse a donnonce le gosse du voisin qui s'amuse a lance son avion en papier contre le batiment du coin .
Par Elric le 13/11/2002 à 13:49:48 (#2551871)
Provient du message de Ariendell
Le seul problème étant: va-t-il rester quelque chose de la Terre dans une trentaine d'années au vu des conflits et des armes de destruction massives dont sont *presque* prêts à utiliser les uns et les autres? :doute:
On peut pas le savoir c'est pour ca qu'il faut profiter la vie.
Tu voudrais pas en profiter en ma compagnie devant un verre d'ailleurs ? :amour:
Par Lorim le 13/11/2002 à 13:51:06 (#2551881)
Provient du message de Elric
On peut pas le savoir c'est pour ca qu'il faut profiter la vie.
Tu voudrais pas en profiter en ma compagnie devant un verre d'ailleurs ? :amour:
Tu ne rate aucune aoccaz toi :mdr: :rasta: :D
Par Elric le 13/11/2002 à 14:02:03 (#2551992)
Par Hiberios Andromede le 13/11/2002 à 15:31:13 (#2552812)
Ahhh il peut ouvrir le champagne le 11 septembre le Bush... Il peut remercier le Ben Laden.... 10 ans que les USA n'avaient pas d'ennemis et la un leur tombe sous la main comme ca [Thierry Messan Inside]
On entre dans une nouvelle ere fort dangereuse, celle de la Pax Americana. Certains soutiennent que les USA sont sur le declin et prouvent leur raisonnement par l'aggressivité des Etats Unis envers les pays etrangers. Je soutien ce raisonnement.
Il y a peu, les deshérites se refugiaient dans le communisme pour resister, le communisme n'est plus, l'Islam a pris le relais. Dans les banlieues on remarquera desormais que des Francaises "de souche" portent le voile. Dans les librairies on constate que le Coran est plus vendu que la Bible.
Attaquer l'Irak ? Super Idée. ou comment
-Destabiliser l'Irak
-Se desengager de l'Arabie Saoudite
-Faire augmenter le prix du petrole
-Renforcer Sharon et virer Arafat
-Mettre Bashar sur un siege ejctable
-Foutre la Jordanie dans la merde
-Ravivez les tensions au Liban
-Excitez les Iraniens
-Detruire econimequement la Turquie
-Louper des frappes "au laser" et donner des arguments aux integristes
-Ravivez les tensions Indo Pakistannaises (le jeu des dominos c'est cool)
Sans compter le super debat politico philospohique qu'engendrera l'atatque contre saddam.
ah ! j'oubliai !!! On a un systeme qui s'appelle les Nations Unis. L'interet pour les nations etant d'etre protege par les autres. Une attaque unilatérale des USA contre Saddam engedrerait la chute de l'ONU (pourquoi adherez a l'ONU si on peut se faire attaquer ?) De plus IMAGINEZ si les USA se font laminer dans le piege de Bagdad, si la guerre traine ?? ca donnera une grosse envie a des "etats pirates" d'attaquer leur voisins ! Plus d'ONU, les USA se ridiculisant ils ne risqueraient rien.
JOL Archives 1.0.1
@ JOL / JeuxOnLine
