F 117, B2 et... ?

Par _/>Myrkul<\_ le 8/11/2002 à 19:28:03 (#2515451)

Voilà, à une certaine époque j'étais un passionné d’avions de toutes sorte. Mais voila, aujourd'hui la passion c'est estompée mais en refouillant depuis peu dans mes archives je me souviens que le F117 et le B2 commencent à devenir vieux, et encore plus le concorde qui date d'un peu plus de 25 ans!

Pourtant nombre de fois on loue la gloire et performance ''hight tech de ces avions qui ne sont pas si jeune.

Je me pose la question, mais où sont les derniers avions qui datent de 5 voir même 10 ans (non on parle pas des airbus )?

Ne trouvez-vous pas étrange que depuis une 20 ene d'années les avions militaires n'ont plus évolués. Pourtant rien ne fait plus plaisir aux généraux de s'amuser avec un nouveau ''jouet''?

J'ai une petite théorie...

Selon moi, les nouvelles technologie sont tellement radicales, qu'ils préfèrent attendrent au maximum avant de les dévoiler. Il ne faut pas oublier que les F-117 ont été pendant plus de 10 ans tenu top-secret et même encore aujourd'hui on ignore certaine chose sur cet avion, comme le type d'arme à énergie employé.

Toute cette interrogation pour faire partager ma tristesse de ne plus profiter des nouvelles évolutions qui a fait rêver bon nombre d'enfant.

PS : C’est vrai il y a des petites évolutions comme les drones ou des variantes de certains chasseurs mais ce n’est pas vraiment la folie de nouveaux modèles…

Par Missmite le 8/11/2002 à 19:33:20 (#2515499)

Pour justifier des investissements dans des nouveaux modeles il faut qu'il y aie competition. Pour l'instant la technologie furtive 'B2' et 'F117' n'est pas egalée dans le reste du monde. Donc ces modeles sont encore au top (gun ?). Il n'est donc pas question de les remplacer. En plus au prix qu'ont couté ces petits bijoux technologiques, les jetter a la poubelle pour les remplacer sans raison ca n'interesse personne. Le F16 ou le mirage 2000 surclassaient totalement les modeles precedents, mais le raffale qui est tres moderne est juste mieux que ces appareils, il ne les surclasse pas. Ca serait pareil pour d'eventuels remplacants au B2, la meme chose en un peu mieux. Vu le prix ca n'interesse personne.

Re: F 117, B2 et... ?

Par Terckan - Elentáris le 8/11/2002 à 19:33:31 (#2515500)

Provient du message de _/>Myrkul<\_
Ne trouvez-vous pas étrange que depuis une 20 ene d'années les avions militaires n'ont plus évolués. Pourtant rien ne fait plus plaisir aux généraux de s'amuser avec un nouveau ''jouet''?

Quelqu'un a les chiffres de la part du budget attribué à l'armée dans les divers gouvernements occidentaux depuis la fin de la Guerre Froide ? :rolleyes:

L'explication pourrait venir de là. :)

Par tokra le 8/11/2002 à 19:35:00 (#2515512)

On va peut être pas tarder à voir la nouvelle génération de chasseur-bombardier américain. (point ---> Irak)
S'ils ne vérouillent pas trop l'infosphère

Re: Re: F 117, B2 et... ?

Par Aden Maiden le 8/11/2002 à 19:41:13 (#2515549)

Provient du message de Terckan - Elentáris
Quelqu'un a les chiffres de la part du budget attribué à l'armée dans les divers gouvernements occidentaux depuis la fin de la Guerre Froide ? :rolleyes:

L'explication pourrait venir de là. :)

Pour les occidentaux ca peut etre vrai mais les américains doivent avoir trouvé des choses bien plus avancées et malheureusement on pourrais la savoir bientot si ca part en vrille avec l'Irak :(

(Myrkul il est terrible ton avatar de Pinhead :eek: :hardos: )

Par Foehn le 8/11/2002 à 19:42:39 (#2515562)

Le YF-23 par exemple (même si celui-ci ne restera qu'un proto, le programme vainqueur ayant été le F 22 )

Concernant le B-2 (tout comme le B-1 d'ailleurs), j'ai du mal à en parler tellement je suis plié en 4 en train de me rouler par terre :mdr:

Par Taerken le 8/11/2002 à 19:44:49 (#2515577)

C'est si nécéssaire que ça le progrès dans ce qui peut servir d'armes ?

Par Cornholio le 8/11/2002 à 19:48:04 (#2515600)

Nouveaux Avions :
F/A-22 (USA)
F/A-18 E/F (USA)
F-35 (USA)
Rafale (France)
Eurofighter (Europe)
...


La seule différence avec la Guerre Froide, c'est que maintenant il n'y a plus de compétition internationale par peur de perdre une guerre, donc les crédits viennent beaucoup plus lentement que prévu , créant ainsi des ralentissements de programmes.
Il y a quelques décennies, on concevait un avion en 2-3 ans et les unités opérationnelles se crééaient 4-5 ans apres la conception, maintenant, avec la course à l'optimisation et au multirole, les avions mettent deux décennies à se réaliser (Cf Rafale).
Voila.

Quand aux "programmes noirs" , on n'en connaitra l'existence que lorsque les avions seront déja en unités opérationnelles. (Pour info , le F-117 a participé à la crise du Panama, et cela n'a été dévoilé que quelques années après.)


Pour plus d'infos, me contacter en PM.

Par Cornholio le 8/11/2002 à 19:51:57 (#2515631)

Provient du message de Taerken
C'est si nécéssaire que ça le progrès dans ce qui peut servir d'armes ?

Les grandes avancées de la science ont TRES souvent lieu lors de conflits. Car comme il faut etre meilleur que l'adversaire, on se surpasse. Et ce dans tous les domaines. Donc en un sens, la guerre profite à l'Humanité.

Par _/>Myrkul<\_ le 8/11/2002 à 19:54:27 (#2515648)

C'est sa forme qui te fait rire Foehn (pour le B2)?

Sinon je le trouve pas trés marrant comme avion et même plutot triste; capable de transporter des bombes nucléaires...

Il date des années 1970...

http://www.cowan70.freeserve.co.uk/secret_aircraft/b2.htm

A oui le Ff22 Raptor je m'en souviens un peu...

Sinon le F35 je ne connaissais pas cool :)

http://b3b.homestead.com/F35.html

Mais bon ce sont que des trucs de guerre américain.

BOn ça va, ya quand même des évolutions, je commençais à me poser des questions :)

Les grandes avancées de la science ont TRES souvent lieu lors de conflits. Car comme il faut etre meilleur que l'adversaire, on se surpasse. Et ce dans tous les domaines. Donc en un sens, la guerre profite à l'Humanité.

C'est vrai, ce qui serait bien c'est de trouver autre chose comme vecteur que la guerre pour faire évoluer les techonologies. Genre une compétition mondiale et chaque avancée majeure remporte un super prix pour le pays (non on parle pas des prix nobels :p)

Par Missmite le 8/11/2002 à 19:59:40 (#2515689)

Non ce qui fait rire Foehn c'est probablement la peinture a 100k $ le littre qui s'ecaille, le fait que l'appareil ne supporte pas la pluie ou d'autres farces du meme genre. Tellement fragile et couteux a utiliser qu'en fait le B2 ne participe jamais a aucune operations.

Par _/>Myrkul<\_ le 8/11/2002 à 20:04:48 (#2515746)

Ben le F117 a le même genre de problème, on ne peut pas le sortir au décolage s'il pleut.

Par Foehn le 8/11/2002 à 20:06:04 (#2515758)

Provient du message de _/>Myrkul<\_
C'est sa forme qui te fait rire Foehn (pour le B2)?

Sinon je le trouve pas trés marrant comme avion et même plutot triste; capable de transporter des bombes nucléaires...

Ils datent des années 1970...

http://www.cowan70.freeserve.co.uk/secret_aircraft/b2.htm
Non, plutôt le fait qu'il soit loin d'être opérationnel, tout comme le B-1. Trop chers, pas finis, juste de la poudre aux yeux... (de mémoire, il manque quelques centaines de milliers de lignes de code pour que les systèmes du B-1 soient opérationnels...)

A ton avis, pourquoi ils utilisent encore des B-52 ? ;)

Une anecdote amusante : lors des tests du C-17, il est apparu pas mal de défauts... notamment, ce dernier ne pouvait pas (en cas de problèmes moteurs) continuer à voler en "vol plané", car son centre de gravité était trop en arrière (en clair, il relevait le nez et avait tendance à tomber l'empennage en premier :maboule: ). Arrêt des tests. Quelques semaines après, retour de l'appareil pour continuation des tests. L'appareil passe le test avec succès. Pour résoudre le problème, le nez de l'appareil avait tout simplement été lesté avec du béton :bouffon: Donc perte de charge utile...

[edit pour cause de doigts qui se rebellionnent et écrivent 117 au lieu de 17 ;) ]

Par Mind le 8/11/2002 à 20:09:45 (#2515793)

Je ne suis pas vraiment l'actualité des avions de guerre, mais Boeing a lancé récemment un nouvel appareil militaire (je peux me tromper, c'est peut être un truc vieux de 20 ans:)), le Bird of Prey.
Quelques infos : http://www.popsci.com/popsci/aviation/article/0,12543,365576,00.html
http://www.projectblack.net/birdofprey.html

Par _/>Myrkul<\_ le 8/11/2002 à 20:13:05 (#2515825)

Ouah il est chouette celui la. Il a l'air d'etre plutot récent d'aprés ce qui est écrit sur le site.

Zavez remarqués, les ailes sont de plus en plus courtes, c'est genre fer à repasser, je plains les pilotes quand le ou les moteurs lachent lol

Par Foehn le 8/11/2002 à 20:19:25 (#2515871)

Un proto avec une gueule marrante qui a servi pour des études de "furtivité".

Par Cornholio le 8/11/2002 à 20:22:51 (#2515898)

Provient du message de Missmite
Non ce qui fait rire Foehn c'est probablement la peinture a 100k $ le littre qui s'ecaille, le fait que l'appareil ne supporte pas la pluie ou d'autres farces du meme genre. Tellement fragile et couteux a utiliser qu'en fait le B2 ne participe jamais a aucune operations.

Ces problemes ont été résolus. Merci de vous tenir au courant.

Par Cornholio le 8/11/2002 à 20:24:39 (#2515907)

Provient du message de _/>Myrkul<\_
Ouah il est chouette celui la. Il a l'air d'etre plutot récent d'aprés ce qui est écrit sur le site.

Zavez remarqués, les ailes sont de plus en plus courtes, c'est genre fer à repasser, je plains les pilotes quand le ou les moteurs lachent lol

Un jour tu apprendras l'équilibrage aéronautique, et tu te rendra compte que la taille des ailes n'a rien à voir avec ce que tu dis. La preuve, plus on avance en technologie plus les avions sont maniables.

Par Foehn le 8/11/2002 à 20:34:30 (#2515983)

Provient du message de Cornholio
Ces problemes ont été résolus. Merci de vous tenir au courant.

Il n'empêche que le B-2 ne reste que de la poudre aux yeux...

Quant au F-117, il a eu des soucis avec certains radars Thomson ou Matra pendant la guerre du Golfe si mes souvenirs sont bons :ange:

Sans oublier que tout ce merveilleux arsenal technologique, en particulier au niveau des contre-mesures, est justement trop technologique : un F-117 a été abattu en Yougoslavie le 27 mars 1999 (voir la news du 7 mai) par... un vieux SA-3 . Globalement, le pilote se sentait en sécurité derrière ses contre-mesures... sauf que celles-ci ne prenaient plus en compte le mode de détection et de poursuite du SA-3...

Par _/>Myrkul<\_ le 8/11/2002 à 20:45:10 (#2516059)

Heu t'as fini d'agresser tout le monde Cornholio?

Et je parlais pas de maniabilitée mais de pouvoir voler avec les moteurs coupés. Les avions avec des ailes trop courtes ne planent pas si leur masse volumique est disproportionnée mais tombent comme des pierres. Certains diront qu'ils planent mais ils tombent plus en vertical qu'en horizontal et arrivent trop vites sur le sol et c'est impossible pour atterrir. Beaucoup des derniers avions de chasses sont de se type, fer à repasser. Mais c'est vrai il ne sont pas tous comme ça aussi. Pour citer un exemple, la navette spatiale revient en planant sur le sol mais les pilotes se sont toujours plains de sa limite, elle tomberai plus qu'elle ne plane et faut redresser au dernier moment.

Peut-etre que maintenant avec les materiaux composites ils peuvent se permettent de réduire la longueur des ailes, ce qui diminue la masse volumique, alors la oui il peuvent planer. Mais je sais que certains avions font trop confiance aux moteurs et sans ils tombent...

Par Foehn le 8/11/2002 à 20:53:04 (#2516122)

Provient du message de _/>Myrkul<\_
Heu t'as fini d'agresser tout le monde Cornholio?

Et je parlais pas de maniabilitée mais de pouvoir voler avec les moteurs coupés. Les avions avec des ailes trop courtes ne planent pas si leur masse volumique est disproportionnée mais tombent comme des pierres. Certains diront qu'ils planent mais ils tombent plus en vertical qu'en horizontal et arrivent trop vites sur le sol et c'est impossible pour atterrir. Beaucoup des derniers avions de chasses sont de se type, fer à repasser. Mais c'est vrai il ne sont pas tous comme ça aussi. Pour citer un exemple, la navette spatiale revient en planant sur le sol mais les pilotes se sont toujours plains de sa limite, elle tomberai plus qu'elle ne plane et faut redresser au dernier moment.

Peut-etre que maintenant avec les materiaux composites ils peuvent se permettent de réduire la longueur des ailes, ce qui diminue la masse volumique, alors la oui il peuvent planer. Mais je sais que certains avions font trop confiance aux moteurs et sans ils tombent...
Concernant les avions de chasse, plus ils sont instables, plus ils sont maniables. Donc ils ne sont pas fait pour planer ;) Cette instabilité est volontairement recherchée (en décalant le centre de gravité par rapport au centre de poussée si mes souvenirs de méca flux sont bons :maboule: me souvient plus par contre si c'est vers l'avant ou vers l'arrière, faudrait que je retrouve mes vieux cours d'aérodyn si je les ai encore :hardos: ), les systèmes électroniques étant de plus en plus présents justement pour constamment aider les pilotes à les maintenir en vol :monstre: En effet, les avions de chasse modernes sont de véritables fers à repasser :)

Par Cornholio le 8/11/2002 à 20:54:07 (#2516133)

Provient du message de Foehn
Il n'empêche que le B-2 ne reste que de la poudre aux yeux...

Quant au F-117, il a eu des soucis avec certains radars Thomson ou Matra pendant la guerre du Golfe si mes souvenirs sont bons :ange:

Sans oublier que tout ce merveilleux arsenal technologique, en particulier au niveau des contre-mesures, est justement trop technologique : un F-117 a été abattu en Yougoslavie le 27 mars 1999 (voir la news du 7 mai) par... un vieux SA-3 . Globalement, le pilote se sentait en sécurité derrière ses contre-mesures... sauf que celles-ci ne prenaient plus en compte le mode de détection et de poursuite du SA-3...

Pour le B-2, ca reste un appareil qui fait Missouri-Afghanistan-Missouri comme mission, alors meme s'il n'est pas aussi furtif que prévu , il reste un bon bombardier longue distance. Et non un avion de ce type ne se fabrique pas comme une voiture ...

Pour les problemes de radar, il faut savoir que les avions furtifs ne le sont qu'entre certaines bandes d'ondes. Par exemple, ils ne sont pas du tout furtifs dans les ondes utilisées par les relais TV , de meme qu'ils ne sont pas furtif si l'émetteur et le recepteur sont éloignés.

Quant au F-117 qui s'est fait dessouder au Kosovo , cela est à cause des strateges américains qui faisaient passer leurs avions, toujours à la meme heure via le meme trajet pour aller bombarder, il fallait se douter qu'un jour qqun se mette à les attendre. Un avion furtif n'est pas invisible mais moins decelable qu'un avion ordinaire, donc en se placant correctement sur une trajectoire connue, c'est "aisé" de descendre un tel appareil. ( Les Serbes attendaient le F-117 de 15h19 pour caricaturer. )


Voila quelques explications rapides et résumées des problemes relevés par Foehn.

A votre service

Par Foehn le 8/11/2002 à 20:56:05 (#2516145)

Provient du message de Cornholio
Pour le B-2, ca reste un appareil qui fait Missouri-Afghanistan-Missouri comme mission, alors meme s'il n'est pas aussi furtif que prévu , il reste un bon bombardier longue distance. Et non un avion de ce type ne se fabrique pas comme une voiture ...

Pour les problemes de radar, il faut savoir que les avions furtifs ne le sont qu'entre certaines bandes d'ondes. Par exemple, ils ne sont pas du tout furtifs dans les ondes utilisées par les relais TV , de meme qu'ils ne sont pas furtif si l'émetteur et le recepteur sont éloignés.

Quant au F-117 qui s'est fait dessouder au Kosovo , cela est à cause des strateges américains qui faisaient passer leurs avions, toujours à la meme heure via le meme trajet pour aller bombarder, il fallait se douter qu'un jour qqun se mette à les attendre. Un avion furtif n'est pas invisible mais moins decelable qu'un avion ordinaire, donc en se placant correctement sur une trajectoire connue, c'est "aisé" de descendre un tel appareil. ( Les Serbes attendaient le F-117 de 15h19 pour caricaturer. )


Voila quelques explications rapides et résumées des problemes relevés par Foehn.

A votre service

Je jette l'éponge, tu as raison, c'est toi le meilleur.

Par Cornholio le 8/11/2002 à 20:57:25 (#2516154)

Provient du message de _/>Myrkul<\_
Heu t'as fini d'agresser tout le monde Cornholio?

Et je parlais pas de maniabilitée mais de pouvoir voler avec les moteurs coupés. Les avions avec des ailes trop courtes ne planent pas si leur masse volumique est disproportionnée mais tombent comme des pierres. Certains diront qu'ils planent mais ils tombent plus en vertical qu'en horizontal et arrivent trop vites sur le sol et c'est impossible pour atterrir. Beaucoup des derniers avions de chasses sont de se type, fer à repasser. Mais c'est vrai il ne sont pas tous comme ça aussi. Pour citer un exemple, la navette spatiale revient en planant sur le sol mais les pilotes se sont toujours plains de sa limite, elle tomberai plus qu'elle ne plane et faut redresser au dernier moment.

Peut-etre que maintenant avec les materiaux composites ils peuvent se permettent de réduire la longueur des ailes, ce qui diminue la masse volumique, alors la oui il peuvent planer. Mais je sais que certains avions font trop confiance aux moteurs et sans ils tombent...


Tu fais référence à ce que l'on appelle la "finesse" d'un avion, et il est connu que les avions militaires ont une finesse completement réduite. Plus la finesse est grande plus loin ira l'avion sans moteur.
En résumé , une finesse de 1 correspond à un avion qui fait 1 kilometre de distance pour 1 kilometre en vertical. Une finesse de 2 sera 2 kilometres en distance pour 1 kilometre en vertical, etc.
Les meilleurs planeurs ont une finesse de 50, les avions commerciaux autour de 12, et les militaires en dessous de 5, et cela, depuis le début de l'ère du jet.

Et je n'aggressais personne :).

Par Kaezias le 8/11/2002 à 21:07:36 (#2516254)

je pense que tu as une reponse valable dans les nouveaux systeme de guidage par sattelite des avions sans pilotes ...et le cote "secret defense" aussi :)

Par Shell Lamardente le 11/11/2002 à 19:36:35 (#2537567)

En ce qui concerne les avancé à venir, les permiers avions équipé de rayon laser devrai arrivé en 2015 d'après un article de yahoo dont j'ai pommé le lien.

Par Poulet Findus le 11/11/2002 à 20:59:35 (#2538336)

Provient du message de Foehn
Je jette l'éponge, tu as raison, c'est toi le meilleur.

keskispass ? à court d'arguments ? :D
Cornholio est assez calé sur le sujet, il est en école d'ingénieur d'aréonautique ( c'est bien ça ? )

enfin voilà quoi, on a le droit d'avoir tort faut pas s'ennerver :baille: