Bienvenue sur  ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Bienvenue sur ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Archives des forums MMO/MMORPG > Forums divers > La Taverne > Nucleaire ou pas ?
Nucleaire ou pas ?
Par Missmite le 8/11/2002 à 17:50:28 (#2514710)
Par Xeen le 8/11/2002 à 18:14:48 (#2514880)
De toutes mes forces.
Je suis pour les solutions énergétiques propres et naturelles. On trouve toujours une source naturelle qui produit des forces suffisante et das n'importe quelle partie du globe. Je suis contre ce qu'on entrepris les chinois pour faire une gigantesque retenue d'eau. Ce n'est pas ce qu'on appelle "utiliser une source naturelle", il y a intervention, donc dégradation de l'environnement. Et je ne parle pas des humains déplacés de force, là je deviendrais encore plus acerbe.
Ce petit lien suffit à mon goût .. Il y en a des quantités d'autres, mais je préfère rester calme.
Voilà voilà...
dementellement de centrales
Qui a pensé aux générations futures quand ils ont décidé de mettre en place ce programme ???
je me pose trop de questions stupide peut-être...
Par Saucerful Sysyphus le 8/11/2002 à 18:14:50 (#2514882)
Pour simplifier les choses, je dirais: ni totalement pour ni totalement contre :)
Il y a des points positifs: c'est une énergie qui ne pollue pas l'espace occupé, qui ne présente aucun risque tant qu'elle n'explose pas (logique...), elle est rentable et peut alimenter facilement un pays. Le point qui fait le plus pencher en sa faveur est: par quoi d'autre la remplacer si on devait l'évincer??
Par contre, elle est loin d'être parfaite. Les déchets, bien surs, représentent un réel problème compte tenu du fait qu'ils seront radioactifs pendant encore des milliers d'années (je cite ça de mémoire, pardon d'avance si c'est un peu moins...), et on ne peut pas vraiment prévoir ce qui se passerait si une guerre devait éclater sur un territoire qui a fait le choix du nucléaire et si les centrales étaient prises pour cibles... Le risque est très minime, mais les conséquences pourraint être catastrophiques. D'autre part on oublie que des incidents comme Tchernobyl sont, à l'origine, un accident du à une erreur humaine, qui reste toujours possible de nos jours, malgré des vigilances importantes.
Bref, vivement les centrales à fusion :)
Re: Nucleaire ou pas ?
Par Mind le 8/11/2002 à 18:15:29 (#2514888)
Provient du message de Missmite
Vous etes pour l'energie nucleaire ou contre. Exposez vos points de vue de maniere structurée et argumentée. Pas de trolls, pas de mensonges. Toute affirmation devra etre accompagnée de sources credibles. Vous avez 1 heure ;)
Pour. Ca diminue notre dépendance vis à vis du pétrole et c'est non polluant. Les autres sources d'énergie sont soient trop poluantes (gaz, pétrole), soit trop peu efficaces (solaire, éolienne, etc.) Reste bien sûr à régler le très gros problème du retraitement des déchets.
L'avenir est à mon avis aux centrales nucléaires propres (qui détruisent leurs propres déchets) et à la pile à hydrogène. On dépense beaucoup dans ces recherches, à juste titre à mon avis.
A noter que je suis aussi bien évidemment pour le développement des énergies renouvellables. Mais sortir du nucléaire me semble une erreur à l'heure actuelle.
Re: Re: Nucleaire ou pas ?
Par Saucerful Sysyphus le 8/11/2002 à 18:19:15 (#2514915)
Provient du message de Mind
L'avenir est à mon avis aux centrales nucléaires propres (qui détruisent leurs propres déchets) et à la pile à hydrogène. On dépense beaucoup dans ces recherches, à juste titre à mon avis.
Voui c'est le principe de la fusion: des atomes légers qui fusent au lieu d'atomes lourds (uranium, etc..) qui fissionnent. Les avantages seraient très importants: l'hydgrogène étant un atome léger (le plus léger en fait) et disponible en quantité astronomiques sur terre, les centrales à fusion ne pollueront pas.
Je suis d'accord avec toi pour affirmer que l'avenir de l'énergie éléctrique se trouve la dedans, vivement des résultats concrets pour les recherches.
Par Mardil le 8/11/2002 à 18:20:57 (#2514926)
points contre: pollution à long terme non encore controlable.
les projets les plus prometteurs (genre sur-générateurs) ont été bloqués, réduisant les chances de trouver une solution rapidement, même si de grands progrès ont déjà été effectués.
necessité d'un régime stable pour surveiller les déchets, qui peuvent être utilisés comme armes sales, et pour l'entretien.
réactions irrationnelles d'une partie de l'opinion publique dès qu'il s'agit de nucléaire. (avant de me faire tuer, je précise que je pense autant à des "pour" qu'à des "contre".)
démantellement des vieilles centrales.
points pour: pollution très localisée, et gérable aisément dans un pays politiquement stable (pas de pollution atmosphérique ou chimique) => effets à long terme plus prévisibles que pour les centrales thermiques ou les panneaux solaires.
Surface au sol extrèmement réduite à puissance donnée.
Ne contribue pas à maintenir artificiellement des régimes dictatoriaux et extrémistes au pouvoir. (arabie saoudite, Afrique....)
fiabilité extrèmement bonne, pas besoin de générateur d'appoint pour palier aux conditions atmosphérique.
pas de problème de carburant. (l'uranium de la mer suffit pour des milliers d'années, même en considérant l'augmentation prévisible des besoins en énergie.)
Voilà voilà... j'ai écrit ça vite, il y a sans doute d'autres points qui me viendront à l'esprit.
Par Mardil le 8/11/2002 à 18:23:59 (#2514950)
Provient du message de Xeen
Je suis pour les solutions énergétiques propres et naturelles.
Tu pourrais me donner un exemple de source énergétique propre et naturelle? :confus:
Par Suvereign le 8/11/2002 à 18:25:06 (#2514957)
Je te dirais oui et non.
Oui car malheureusement il y a peu de temps c'était encore une nécéssité.
Je parles 40ans en arrière où l'énergie solaire et éolienne était encore une utopie.
Malheureusement jouer avec ce genre de chose est très dangereux et jamais sûre à 100% (Tree Miles, Tchernobil, centre de recherche au nord de la Russie...).
C'est sûre que les Français ont une large avance sur ce genre de technologie et surtout au niveau du risque (même si le 100% n'existe pas => Fegersheim y'a 2ans où on était pas loin de la cata).
Surtout quand on sait que la France est le pays où y'a le plus de centrale par km² (là dessus j'ais des doutes c'est peut-être le plus MW produit par des centrale).
On avait le choix entre
- Des centrale énergétique de type bois/charbon/pétrole, avec un polution bien visible, une production moins élevé en MW par rapport au nucléaire, des matériaux limité et très chère pour l'époque.
- Des centrales nucléaires, puissante mais chère à construire mais un coût risible à l'usage, un risque nucléaire, une polution invisible mais réelle et très longue (les déchets encore le casse tête de nos jours).
- Les centrales hydraulique, puissante mais chère à construire, des dégats sur l'envirronnement très visible et irreversible, l'implantation limité, l'entretetien qui peut devenir très couteux (surtout aujourd'hui où elles commencent à vieillir).
Pour l'époque je dirais oui c'était nécessaire d'y passer (mais je suis quand même contre le fait d'en avoir trop construit pour pouvoir vendre l'énergie, la France prend plus de risque d'une catastrophe juste pour vendre quelques MW...).
Aujourd'hui, non, ça devient pas encore inutile mais des énergie alternative commence à apparaître :
- Solaire, prix au MW assez chère dû à l'installation et l'entretien de matériaux fragile mais pas de polution visible ou invisible... Implantation quand même limité au niveau tarifaire...
- Eolienne, prix au MW assez rentable mais limité au condition atmosphérique et polution sonore.
- Marémotrice, dégat sur l'environnement, prix au MW assez chère (marée=>mer=>forte corrosion du matériel).
Mais demain, sous peu c'est de la pure folie de continuer!
- Solaire satelitaire, en test en Guyane et en Russie (quand y'avait encore des sous), un satelite capte l'énergie solaire et le transforme en une autre forme d'énergie plus condensé (micro-onde pour la Guyane, condensé lumineux pour les Russes). Mais ça pause des problème de coût pour le moment, envirenomental et de risques pour la Guyanne (si un oiseau traverse le faisseau il peut dire adieu au cerveau... POUF! grillé! alors imagine avec un avion...).
- Fusion nucléaire (USA, Europe...), même énergie que le soleil, matériel extrêmement chère mais presque rien à l'utilisation pour bien plus de MW qu'une centrale nucléaire de type fusion. Aucun risque ni environnement (relache de la vapeur) ni d'explosion... Mais on est loin d'y arriver.
- Echange thermique (Europe mais peu de budget, Australie je crois), produire de l'énergie grâce à une différence de température (fond de mer-vague ou grande profondeur sous terrain-surface). Très intéressant techniquement mais tout reste à inventer là dedans...
- Centrale nucléaire au laser (Italie) qui visait à fissionner des isotope à courte durée de vie grâce à un laser. Si le laser s'arrête la fusion s'arrête et les déchets ont une durée de vie maximal de dix ans (ça change des centaine voir millier d'année actuelle). Mais bcp de scientifique traite ce projet d'utopique dc encore sur papier par manque de fond...
Bref je suis pour la transition nucléaire mais pas pour l'obstination dans le future....
Par Missmite le 8/11/2002 à 18:26:20 (#2514966)
Par Mind le 8/11/2002 à 18:26:27 (#2514968)
Provient du message de Mardil
Tu pourrais me donner un exemple de source énergétique propre et naturelle? :confus:
Propre et naturelle c'est facile. C'est propre, naturelle et efficace qui pose problème.
Par Kuldar Yldrad le 8/11/2002 à 18:28:22 (#2514987)
Il existe celle issue de la fission nucléaire(celle que nous utilisons)et la fusion nucliéaire(celle utilisé par les étoiles).
Je suppose que par "pour ou contre" tu entends son utilisation par l'Homme.
Je vais donc donner mon avis sur l'utilisation de la fission nucléaire comme moyen de production d'énergie.
D'abord les points que je considère comme positif:
-une production importante d'énergie par centrale.
-un coût de production de l'énergie relativement faible par rapport aux autres.
Maintenant les points négatifs:
-production de déchets allant du peu au très radioactif avec une durée de vie allant de la centaine d'années à plusieurs millions.(il est a noté que les plus radioactifs sont généralement ceux de plus courtes durée de vie de par leur nature même de produit très radioactif).
-impact sur l'environnement et sur la santé peu connu(même si les environs de Tchernobyl nous donne une idée pour une forte exposition).
Maintenant faut-il l'utiliser ... ou plutôt continuer à l'utiliser?
Malheureusement oui,car elle donne une indépendance énergétique que nul autre type de production d'énergie actuelle ne peut fournir.
Je dis malheureusement car on produit des déchets dont nous ne savons pas trop quoi faire.L'échéance impartie aux scientifiques pour trouver une solution arrive bientôt,nous n'avons qu'à atendre pour voir ...
Bientôt va se poser le problème de l'uranium qui va bientôt venir à manquer(et oui,notre planète n'en a pas beaucoup).Même si on a des combustibles de substitution,il arrivera un moment où l'on n'aura plus aucun combustible.
Donc la production d'énergie nucléaire est condamné à plus ou moins long terme.
Par Mardil le 8/11/2002 à 18:32:43 (#2515021)
Provient du message de Mind
Propre et naturelle c'est facile. C'est propre, naturelle et efficace qui pose problème.
Même propre et naturelle, j'ai un doute... (à part le pédalier et la dynamo...)Solaire, prix au MW assez chère dû à l'installation et l'entretien de matériaux fragile mais pas de polution visible ou invisible...
Pollution chimique énorme au moment de la fabriquation des panneaux, durée de vie risible des panneaux, ce qui fait qu'il faut en re-créer en permanence.
les déchets chimiques peuvent infiltrer le sol et créer une pollution durable des terrains...
Par Fartha le 8/11/2002 à 18:33:24 (#2515026)
Cependant, il y a deux problèmes majeures. Il y a d'abord le traitement des déchets qui est, il faut l'avouer, complétement inutile. Si cela ne tenait qu'à moi, j'enverrais tout ça dans le soleil histoire de le réveiller. Ensuite, il y a un vrai problème de protection des usines nucléaires. Elles sont bien trop faibles physiquement en cas d'attaque terroriste ou accident technique.
Voilà, c'est tout. J'ai dit ce qe je pensais...
*Est content d'avoir rendu sa copie avant l'heure*
Par Mardil le 8/11/2002 à 18:34:46 (#2515035)
Provient du message de Kuldar Yldrad
Bientôt va se poser le problème de l'uranium qui va bientôt venir à manquer(et oui,notre planète n'en a pas beaucoup).Même si on a des combustibles de substitution,il arrivera un moment où l'on n'aura plus aucun combustible.
C'est l'uranium terrestre qui va manquer, l'uranium marin est largement suffisant pour des milliers d'années...
Par Kuldar Yldrad le 8/11/2002 à 18:36:21 (#2515055)
Provient du message de Suvereign
- Fission nucléaire (USA, Europe...), même énergie que le soleil, matériel extrêmement chère mais presque rien à l'utilisation pour bien plus de MW qu'une centrale nucléaire de type fusion. Aucun risque ni environnement (relache de la vapeur) ni d'explosion... Mais on est loin d'y arriver.
Il s'agit de la fusion nucléaire ;)
On arrive parfaitement à faire des plasma,le problème vient du fait qu'on n'arrive pas à le faire s'auto-entretenir(ceci est du à un problème de taille).
Il y a en ce moment la construction(désolé j'ai oublié où)d'une centrale à fusion nucléaire "grandeur nature" qui permettra d'avoir un plasma d'hydrogène auto-entretenu.
Par Kuldar Yldrad le 8/11/2002 à 18:37:17 (#2515059)
Provient du message de Mardil
C'est l'uranium terrestre qui va manquer, l'uranium marin est largement suffisant pour des milliers d'années...
Il faut prendre en considération le coût de l'extraction aussi ;)
Par Mind le 8/11/2002 à 18:37:37 (#2515061)
Cependant, il y a deux problèmes majeures. Il y a d'abord le traitement des déchets qui est, il faut l'avouer, complétement inutile. Si cela ne tenait qu'à moi, j'enverrais tout ça dans le soleil histoire de le réveiller.
Faut pas foirer le décollage. :)
Crasher 50 000 tonnes de déchets radioactifs sur Terre, ça ne serait pas bien vu. Et en plus si tu crashes ton cargot poubelle en dehors de chez toi, voir pire sur un pays ennemi, je raconte pas les "tracas" politiques qui suivront. :)
Par Kuldar Yldrad le 8/11/2002 à 18:39:48 (#2515075)
Par Mardil le 8/11/2002 à 18:41:18 (#2515087)
ces fonds sont géologiquement stables sur des durées nettement supérieures à la durée de vie des déchets les plus longs.....
Par Suvereign le 8/11/2002 à 18:41:58 (#2515093)
Il s'agit de la fusion nucléaire
On arrive parfaitement à faire des plasma,le problème vient du fait qu'on n'arrive pas à le faire s'auto-entretenir(ceci est du à un problème de taille).
Il y a en ce moment la construction(désolé j'ai oublié où)d'une centrale à fusion nucléaire "grandeur nature" qui permettra d'avoir un plasma d'hydrogène auto-entretenu.
Oups j'ais interverti partout mais j'ais corrigé :p
Quant à la centrale grandeur nature, les US en ont déjà une de type hydrogène avec lancement de la fusion par éclair (y'avait un superbe reportage dessus sur la 5 y'a même pas 1 mois) mais comme tu dis il arrive à faire tenir la fusion pendant quelques mili-seconde maximum pour le moment...
Il leur faut minimum 1 semaine entre chaque essai pour tout revérifier et pense pas trouver la bonne configuration avant d'avoir... un gros coup de chance :)
Par Kuldar Yldrad le 8/11/2002 à 18:42:23 (#2515094)
Par Kuldar Yldrad le 8/11/2002 à 18:44:49 (#2515109)
Quand je parle de centrale "grandeur nature" c'est bien avec la possibilité d'avoir un plasma auto-entretenu ... enfin théoriquement.Qui vivra verra
Par El Machino, le vrai le 8/11/2002 à 18:45:10 (#2515114)
Au niveau de la politique sur les eoliennes en France, elle est ridicule: Les "champs" d'eolienne ne comptent genralement pas plus d'une quinzaine d'engins.
Par contre, je pense que les panneaux solaires sont une bonne solution. Si tout le monde en possedait, cela reduirait deja de beaucoup les consommations electriques provenant du nucleaire. Ce genre de moyens alliés a de bonnes habitudes de consommation seraient un gransd pas pour l'ecologie en France ( je parle pour la France parce que j'y habite et que je ne sais pas comment ca se passe pour les autres pays ).
Par Koshi/Xantar le 8/11/2002 à 18:45:48 (#2515122)
Le nucléaire ca reste bien, tant que c'est mieux entretunu qu'un serveur t4c goa :monstre:
Et pour un truc propre, naturelle et efficace l'energie solaire est pas si mal que ca, mais reste encore obsolete :doute:
Par Lothar le 8/11/2002 à 18:46:26 (#2515124)
Quand aux problèmes des déchets je crois qu'il sera réglable à moyen terme , le tout c'est de trouver quoi en faire pour l'instant .
L'attaque terroriste elle est plus problématique mais bon je crois que c'est un risque à courir car de toutes façons centrales ou pas les terroristes trouveront toujours un vecteur d'attaque s'ils veulent passer aux grands moyens (virus , gaz ,bombe "sale" )
Par Mardil le 8/11/2002 à 18:46:49 (#2515128)
Provient du message de Kuldar Yldrad
Les balancer dans le magma et hop le tour est joué :maboule:
pas assez chaud. (la fusion se déclenche pour des dizaines de millions de degrés, le magma est plusieurs ordres de grandeur en dessous)
Par Missmite le 8/11/2002 à 18:47:45 (#2515134)
Par Landri MdS le 8/11/2002 à 18:48:00 (#2515137)
Par Kuldar Yldrad le 8/11/2002 à 18:50:22 (#2515150)
Par exemple les éoliennes qui produisent une polution sonore :D
Par Mardil le 8/11/2002 à 18:51:29 (#2515160)
Provient du message de Kuldar Yldrad
De toute façon rien n'est vraiment propre.
Par exemple les éoliennes qui produisent une polution sonore :D
Et puis il faut fabriquer les matériaux composites dont elles sont constituées :rolleyes:
Par Missmite le 8/11/2002 à 18:51:30 (#2515161)
Nuke Power
Par Ukail le 8/11/2002 à 18:52:26 (#2515168)
Pour toute les bonnes raisons énoncées plus haut ..., et puis on peut visiter une centrale nucléaire, c vachement intérressant rien que pour l'exploit industriel sous jacent :lit: .
Naturellement il ne faut absolument pas négliger les inconvénients .. après c'est une question de choix politique, et je ne pense pas que nous nous soyons fourvoyés sur cette voie (dommage effectivement qu'une logique budgétaire ait fait fermées le réacteur Phoenix, mais avons nous tout les éléments pour en juger :confus: ?)
Mr K
Par Shibillin le 8/11/2002 à 18:52:26 (#2515169)
Provient du message de Missmite
Je suis pour aussi, Mind a parfaitement resumé ma pensée. Je regrette aussi que l'experience du Surgenerateur phoenix aie été arretée pour des raisons politiques. Apres tout un surgenerateur c'est quand meme une centrale qui bouffe les dechets des autres centrales pour produire de l'energie.
Je me souviens avoir lu quelque-part (Science & Vie il me semble) que SuperPhénix n'était pas rentable. C'était à propos d'un scientifique étranger (italien je crois) qui défendait les supergénérateurs et voulait la création de l'un d'eux dans son pays. L'article concluait que la rentabilité d'un supergénérateur n'était pas acquise.
Pour revenir au débat, je suis contre. L'argument de garder des déchets pendant plusieurs milliers d'années l'emporte sur le reste. Si certains déchets ont une demi-vie de 10000 ans, pensez que c'est tout de même plus que l'histoire humaine. Je veux dire à partir de l'écriture. Alors croire que les pays actuels ne subiront pas de changements/événements dramatiques durant ce laps de temps, c'est un pari très risqué.
Vivement la fusion en fait, même si je me demande si avec les moyens actuels, utiliser une source d'énergie complètement naturelle et renouvelable ne serait pas possible. Mais on devrait y avoir mis les moyens depuis longtemps.
[edit] Moi qui croyait taper vite. Le temps que je fasse mon message, en voilà 15 autres :monstre: [/edit]
Par Foehn le 8/11/2002 à 18:52:46 (#2515172)
Comme tout le monde l'a déjà dit, le point sensible reste celui des déchets. Globalement, 3 catégories existent : faible, moyenne et haute radioactivitité. Pour simplifier, des délais d'attente avant que ces déchets deviennent beaucoup moins dangereux de quelques dizaines, centaines et milliers d'années. Pas de solution viable à l'horizon pour traiter ce problème. Hélas.Provient du message de Suvereign
Aujourd'hui, non, ça devient pas encore inutile mais des énergie alternative commence à apparaître :
- Solaire, prix au MW assez chère dû à l'installation et l'entretien de matériaux fragile mais pas de polution visible ou invisible... Implantation quand même limité au niveau tarifaire...
- Eolienne, prix au MW assez rentable mais limité au condition atmosphérique et polution sonore.
- Marémotrice, dégat sur l'environnement, prix au MW assez chère (marée=>mer=>forte corrosion du matériel).
Mais demain, sous peu c'est de la pure folie de continuer!
- Solaire satelitaire, en test en Guyane et en Russie (quand y'avait encore des sous), un satelite capte l'énergie solaire et le transforme en une autre forme d'énergie plus condensé (micro-onde pour la Guyane, condensé lumineux pour les Russes). Mais ça pause des problème de coût pour le moment, envirenomental et de risques pour la Guyanne (si un oiseau traverse le faisseau il peut dire adieu au cerveau... POUF! grillé! alors imagine avec un avion...).
- Fission nucléaire (USA, Europe...), même énergie que le soleil, matériel extrêmement chère mais presque rien à l'utilisation pour bien plus de MW qu'une centrale nucléaire de type fusion. Aucun risque ni environnement (relache de la vapeur) ni d'explosion... Mais on est loin d'y arriver.
- Echange thermique (Europe mais peu de budget, Australie je crois), produire de l'énergie grâce à une différence de température (fond de mer-vague ou grande profondeur sous terrain-surface). Très intéressant techniquement mais tout reste à inventer là dedans...
- Centrale nucléaire au laser (Italie) qui visait à fusionner des isotope à courte durée de vie grâce à un laser. Si le laser s'arrête la fusion s'arrête et les déchets ont une durée de vie maximal de dix ans (ça change des centaine voir millier d'année actuelle). Mais bcp de scientifique traite ce projet d'utopique dc encore sur papier par manque de fond...
Marémotrice -> Interdite d'utilisation. Les centrales existantes continuent de fonctionner, mais pas de nouvelles usines. La raison ? Prélever de l'énergie sur la marée a un impact sur la trajectoire terrestre... tout comme l'utilisation de Jupiter ou Saturne pour accélérer une sonde revient à prélever une partie (certes négligeable) de l'énergie de la planète... (cherchature de renseignements en cours)
- Utilisation de satellites solaires -> rendement très mauvais. En plus, la transmission de l'énergie produite en orbite par les panneaux solaires jusqu'à la surface se faisait par le biais de micro-ondes... donc effectivement, c'était sûrement un bon moyen de cuisson des oiseaux en plein vol :mdr:
- Fusion (et non pas fission ;) ) -> c'est pas pour tout d'suite... estimation vers 2050 ou 2060 pour un réacteur de ce type opérationnel en utilisation commerciale ( Source CEA ) . Par contre, ne rêvez pas, cela produit également des déchats radioactifs ;) ( mais à durée de vie plus courte )
Par Kelem Khâl La'Ri le 8/11/2002 à 18:55:18 (#2515187)
- que les normes de sécurité soient maximales, la France est tout de même assez avancée dans ce domaine, mais il reste encore des progrès à faire.
- et surtout, que le problème de la gestion des dechets soit réglé absolument sans stockage. La, je suis carrement contre le stockage, le danger est extremement important dans ce cas. Envoyer les dechets dans l'espace, idem comme le precise Mind, hors a l'heure actuelle aucune solution non-polluante malheureusement n'a été trouvée pour résoudre ce problème. Des fonds importants devraient etre accordés pour tenter de trouver une solution, mais ca ne rentre pas dans les priorités des gouvernements...
D'ici quelques decennies d'autres sources d'energie devraient egalement apparaitre, dont certaines particulierement dangereuses si mal controlées, le probleme se presentera de nouveau...
Par Tabassor le 8/11/2002 à 18:56:08 (#2515194)
Rappelons le, beaucoup d'énergies qui sont dites "propres" ne le sont pas totalement. L'énergie ne se produit pas comme cela, on va la chercher toujours quelque part, et il y aura toujours création de déchets, d'entropie (ds>0, un des seuls trucs que j'ai retenu de mes années ratées d'ingénieur civil)
L'énergie nucléaire est une production massive d'énergie.
combien de centrales charbon/pétrole/gaz polluantes devraient être nécessaires pour remplacer une seule centrale nucléaire "fission".
Vous pourrez parler de panneaux solaires en tant qu'énergie propre. celle ci est exploitable mais:
- Pour fabriquer un panneau solaire, il faut une gigantesque réaction chimique impliquant des kilolitres (encore je pense que je suis très loin de la réalité en disant kilolitres, je devrais plutot dire gigalitres) d'acide, et les gaz s'évaporant de la réaction sont très polluants (me demandez pas exactement comment ca marche, j'ai lu ca dans un de mes s&v).
- Les panneaux solaires se déteriorent, comme tout avec le temps
(s'il n'y avait que le premier problème, ce serait pas grave, ce serait fait une fois pour toutes)
Reste les éoliennes, qui sont en effet très propres, mais ont une production d'énergie ridicule...
Dans la catégorie centrales, nous avons aussi les TGV (turbine-gaz-vapeur), et les centrales marémotrices... ce sont aussi des énergies propres, mais la première ne produit pas énormément d'électricité (enfin plus que les éoliennes quand même). quant à la 2e, je vous laisse deviner ses inconvénients.
Enfin, la fission, est un passage indispensable pour comprendre la fusion nucléaire, et pour tester les fameux "tores" accélérateurs d'hydrogène... qui elle, sera une énergie propre, beaucoup plus productive, donc finalement la source d'énergie de demain.
La fission n'est pas un but en choix, mais un passage obligé...
(Note qu'on aura toujours des gens pour critiquer, même quand on aura la fusion...)
Maintenant c'est vrai que la fission produit des déchets, et n'est pas exempte de risques (suffit de mettre une vingtaine d'ingénieurs Ukrainiens bourrés aux commandes pour voir ce que ca fait...), Mais il faut garder a l'esprit: plus de fission => plein de centrale pétrole, charbon, gaz...(le gaz ca va encore je pense, mais les 2 autres, ahem)
Par Mardil le 8/11/2002 à 18:57:50 (#2515205)
Provient du message de Shibillin
Je me souviens avoir lu quelque-part (Science & Vie il me semble) que SuperPhénix n'était pas rentable. C'était à propos d'un scientifique étranger (italien je crois) qui défendait les supergénérateurs et voulait la création de l'un d'eux dans son pays. L'article concluait que la rentabilité d'un supergénérateur n'était pas acquise.
Superphénix était un plus réacteur de recherche qu'un réacteur industriel.
Son intérêt était de permettre de tester de nouvelles chaines de désintégrations permettant d'arriver à des isotopes stables en fin de réaction à partir des déchets des autres centrales.
Par Kuldar Yldrad le 8/11/2002 à 18:59:05 (#2515215)
Par Tabassor le 8/11/2002 à 19:00:34 (#2515234)
Provient du message de Kuldar Yldrad
Vivement qu'on arrive à comprendre l'énergie noire,p-e est-elle propre à produire ... quoi que certains diront "ben elle est noire,donc c'est qu'elle n'est pas propre" :ange:
Sauf que quand un cretin fera une connerie avec, ca risque d'engloutir toute la terre, plutot que "juste" polluer une grosse ville.
Par Edouard BaladursGate le 8/11/2002 à 19:01:06 (#2515241)
Provient du message de Mardil
Et puis il faut fabriquer les matériaux composites dont elles sont constituées :rolleyes:
Et puis visuellement, un champs d'eolienne c'est quand meme tres tres moche, ça te flingue completement un paysage...
sinon je crois qu'il existe aussi des centrales géothermique, qui utilise la chaleur de la terre, mais je sais pas si c'est tres efficace...
Par Mardil le 8/11/2002 à 19:02:40 (#2515251)
Provient du message de Kelem Khâl La'Ri
- et surtout, que le problème de la gestion des dechets soit réglé absolument sans stockage. La, je suis carrement contre le stockage, le danger est extremement important dans ce cas.
Pas dans le cas que j'ai mentionné plus haut.
certains fonds marins sont les terrains les plus stables de la planète, et sont géologiquement stables pour des temps nettement plus longs que la durée de vie des déchets.
Par Mind le 8/11/2002 à 19:02:48 (#2515252)
sinon je crois qu'il existe aussi des centrales géothermique, qui utilise la chaleur de la terre, mais je sais pas si c'est tres efficace...
Pratique pour lutter contre le réchauffement. :)
Par Kuldar Yldrad le 8/11/2002 à 19:03:45 (#2515263)
Provient du message de Tabassor
Sauf que quand un cretin fera une connerie avec, ca risque d'engloutir toute la terre, plutot que "juste" polluer une grosse ville.
Etant donné qu'on ne sait rien d'elle difficile à savoir ce qui pourrait se produire ;)
Par Terckan - Elentáris le 8/11/2002 à 19:05:16 (#2515273)
Provient du message de Edouard BaladursGate
Et puis visuellement, un champs d'eolienne c'est quand meme tres tres moche, ça te flingue completement un paysage...
Ca a aussi des effets hypnotisants ! :monstre:
Sinon je suis pour le nucléaire ! :cool:
Au fait quelqu'un sait où on peut retrouver les archives des rubirques AFP ?
Il y avait un AFP qui traitait du conseil des pays utilisateurs de nuclaire et des futures centrales qui produiront de l'eau potable, fabriqueront de l'oxygène, et seront plus adaptées à utiliser le plutonium recyclé ... :)
Par Mardil le 8/11/2002 à 19:05:32 (#2515274)
Provient du message de Edouard BaladursGate
sinon je crois qu'il existe aussi des centrales géothermique, qui utilise la chaleur de la terre, mais je sais pas si c'est tres efficace...
C'est comme les centrales hydrauliques: le nombre d'emplacement est limité. Quand on habite à côté, on en profite, mais pour les autres, il faut trouver une autre solution...
Par Kelem Khâl La'Ri le 8/11/2002 à 19:09:15 (#2515302)
Provient du message de Kuldar Yldrad
Vivement qu'on arrive à comprendre l'énergie noire,p-e est-elle propre à produire ... quoi que certains diront "ben elle est noire,donc c'est qu'elle n'est pas propre"
Terriblement dangereuse...Provient du message de Xeen
Euh mais excuses moi de t'interpeller sur le coup là... Mais savais-tu qu'il ont déjà commencé des travaux de démentellement d'une centrale atomique (je sais plus trop où, je vais chercher des sources... c'est une centrale sous terre dans l'est de la France je crois) et ils se sont aperçu qu'il réalisaient un déficit majeur par rapport à tout ce qu'à pu rapporter la centrale avant, pendant son exploitation ! Sans compter le temps ; ils ont prévu 20 ans pour le démentellement, et le terrain est rendu *définitivement* stérile et inexploitable..
Alors Cher Kelem, fallait-il se lancer là dedans tête baissée sans songer aux conséquences ?
Pour répondre dans ce thread, bien sur que non, nous n'aurions pas du nous jeter tete baissée dans le nucléaire sans en penser les conséquences, mais le mal est deja fait. Il est donc necessaire d'obtenir des moyens pour resoudre ces problemes. Dire oui ou non au nucléaire maintenant est un peu tardif, tout au moins nous pourrions nous poser effectivement la question du demantelement urgent ou non, elle serait plus justifiée.
Pour repondre à Mardil, je souhaiterais que tu aies raison, mais outre que nos connaissances sur les fonds marins ne sont pas non plus parfaites (et qui dit imperfection dit risque), le problème est le meme que pour l'envoi dans l'espace : entre le point de départ et le point de destination, il peut y avoir tellement d'inconnues, que le risque est tout de meme non negligeable.
Par Foehn le 8/11/2002 à 19:10:11 (#2515314)
Provient du message de Shibillin
Je me souviens avoir lu quelque-part (Science & Vie il me semble) que SuperPhénix n'était pas rentable.
Sauf que SuperPhoenix n'était pas prévu à l'origine pour être un réacteur commercial ! C'était un démonstrateur, un proto, extrapolation du réacteur Phoenix dans des dimensions plus proches d'un réacteur commercial.
Par Kuldar Yldrad le 8/11/2002 à 19:10:54 (#2515318)
Par Kastïelle-DaGnouTeam le 8/11/2002 à 19:17:41 (#2515369)
Par Panzerjo le 8/11/2002 à 19:17:55 (#2515371)
Come ca ennergie propres, les Hamstere se muscle, on le nourrie avec ce qu'on n'utilise plus !!!
Ca vaut mini le prix nobel ca nan ? :D
Nan serieuseent, je suis pour, mais le choix de la france du tout nucleaire bien que pas mauvaise en soit, a ete selon moi tres mal traite.
Par Mind le 8/11/2002 à 19:19:32 (#2515385)
Provient du message de Panzerjo
On poueeait inventer des produit ultradopant et non dangereux, qu'on donnerait a des Hamseteres, qui pedalerait tout la journe.
Come ca ennergie propres, les Hamstere se muscle, on le nourrie avec ce qu'on n'utilise plus !!!
Ca vaut mini le prix nobel ca nan ? :D
On voit que ce n'est pas toi qui les nourrit et qui nettoie leurs cages. :(
J'appelle pas ça de l'énergie propre moi...
Par Terckan - Elentáris le 8/11/2002 à 19:24:39 (#2515429)
Par Tabassor le 8/11/2002 à 19:56:59 (#2515663)
Provient du message de Kuldar Yldrad
Etant donné qu'on ne sait rien d'elle difficile à savoir ce qui pourrait se produire ;)
en général, plus le rendement est important, plus les conséquences d'un dérapage sont catastrophiques...
Par Eldarendil le 8/11/2002 à 20:13:34 (#2515831)
Pour les raisons données par Mind
A noter que les Surgenerateurs ne sont pas encore rentables du au faible coût de l'Uranium
Par Emvé Anovel le 8/11/2002 à 20:44:27 (#2516056)
Provient du message de Tabassor
en général, plus le rendement est important, plus les conséquences d'un dérapage sont catastrophiques...
mais l'énergie à fusion 'aurait aucune conséquence catastrophique ? :confus:
moi ce qui m'a étonné avec le nucléaire c'est le temps mis de la découverte théorique à l'exploitation de ladite découverte...
Par Deull - Eddie le 8/11/2002 à 20:55:21 (#2516137)
Provient du message de Emvé Anovel
moi ce qui m'a étonné avec le nucléaire c'est le temps mis de la découverte théorique à l'exploitation de ladite découverte...
souvent le probleme n'est pas de l'utiliser, mais de l'exploiter a grande echelle avec un minimum de sécurité
Par Kuldar Yldrad le 8/11/2002 à 20:56:39 (#2516149)
Provient du message de Emvé Anovel
mais l'énergie à fusion 'aurait aucune conséquence catastrophique ? :confus:
On parlasi de l'énergie noire
Par Emvé Anovel le 8/11/2002 à 20:57:41 (#2516157)
En fait le problème, c'est que si ça merde AILLEURS, ça a des conséquences CHEZ TOI
il faudrait donc, logiquement, avoir un droit de regard sur le voisin, niveau centrales nucléaires ( et pas seulement armes :rolleyes: )
cf Tchernobyl
Par aarmediann le 8/11/2002 à 21:02:05 (#2516196)
moi ce qui m'a étonné avec le nucléaire c'est le temps mis de la découverte théorique à l'exploitation de ladite découverte
houla ,comme tu y vas ,avant que quelque chose soit exploité ,il faut voir qui sa risque de gener,qui va en profiter..
exemple la bagnole electrique:les modeles qu'on nous montre ,sont a chier ,personne ne les veux ,et donc continue a rouler a l'essense,alors chez la plupart des constructeurs,la voiture performante electrique existe depuis lontemps ,mais restera au prototype tant que ils n'auront pas le feu vert,pour donner un exemple ,general motors en autre
exemple 2 senario futuriste
imagine que demain un genial chercheur decouvre et arrive a mettre au point la teleportation ,crois tu que ils vont l'exploiter tout de suite,imagine les consequenses de cette invention,chomage enorme dans le monde,compagnie de transports,constructeurs d'avion ,de bateaux,de camion de train,puisqu'on pourras teleporter des personnes et des toutes sortes de choses en un clin d'oeil ..
Par Tabassor le 8/11/2002 à 21:04:13 (#2516220)
Provient du message de Emvé Anovel
mais l'énergie à fusion 'aurait aucune conséquence catastrophique ? :confus:
Ce n'est pas prouvé, les bombes à hydrogène existent. n'oublie pas que le soleil vit sous le principe de la fusion, et subit explosions en chaines sur des milliers d'années... cependant les explosions ne produiraient pas des déchets "dangereux" (h+h => helium, un truc du style) , mais seraient quand même dévastatrices.
Par Foehn le 8/11/2002 à 21:05:55 (#2516237)
Provient du message de Tabassor
cependant les explosions ne produiraient pas des déchets "dangereux" (h+h => helium, un truc du style) , mais seraient quand même dévastatrices.
Si, si, ça produit des déchets également !
Par Kaldir ~ArTistE~ le 8/11/2002 à 23:46:15 (#2517120)
Provient du message de Terckan - Elentáris
Panzergo tu crois que je vais faire confiance à cette feignasse de Kaldir pour courrir assez vite pour alimenter mon PC ? :o
:doute:
no comment,feignasse de grenouille!
Par Xeen le 9/11/2002 à 1:49:28 (#2517635)
*fait une révérence à l'équilibre douteux*
Re: Nucleaire ou pas ?
Par Cornholio le 9/11/2002 à 1:51:32 (#2517643)
Provient du message de Missmite
Vous etes pour l'energie nucleaire ou contre. Exposez vos points de vue de maniere structurée et argumentée. Pas de trolls, pas de mensonges. Toute affirmation devra etre accompagnée de sources credibles. Vous avez 1 heure ;)
Je suis POUR le Nucléaire.
Laissons le temps aux chercheurs de trouver un moyen propre de stocker les déchets et nous aurons une source impressionante d'energie en attendant les energies renouvelables.
(Je suis trop fatigué pour exposer tous mes arguments et lire ceux des autres, mais je voulais un de plus chez les POUR, et j'ai mis un argument :D)
Par Missmite le 9/11/2002 à 2:48:07 (#2517854)
Par Emvé Anovel le 9/11/2002 à 8:28:55 (#2518236)
d'ailleurs les bombes à hydrogène utilisent toujours une bombe A pour "allumer" :ange: donc c'est toujours radioactif
Par Foehn le 9/11/2002 à 10:59:35 (#2518518)
Provient du message de Emvé Anovel
mais les réacteurs à fusion ne produisent aucun déchets radioactifs je croyais ?
d'ailleurs les bombes à hydrogène utilisent toujours une bombe A pour "allumer" :ange: donc c'est toujours radioactif
Je remets le lien vers le site du CEA concernant les "réacteurs à fusion".
En résumé, la réaction de fusion met en oeuvre 2 isotopes de l'hydrogène : le deutérium et le tritium. Le tritium est radioactif. Il y a besoin d'une "charge" initiale de tritium pour initier la réaction, le reste du tritium nécéssaire étant produit à partir du lithium une fois la réaction démarrée. En cas de soucis dans le confinement, on aurait donc du tritium envoyé dans l'atmosphère. Ensuite, toute réaction nucléaire entraîne la production d'un rayonnement (radiations, donc) qui peut "activer" tout matériau se trouvant autour (c'est la cause des soucis de démantèlement des centrales à fission, tout le coeur étant devenu radioactif). L'objectif semble-t-il pour les réacteurs à fusion est donc que les matériaux utilisés pour le confinement de la réaction soient le moins activable possible, et que les produits de l'activation de ces matériaux aient une courte période d'activité.
Par Foehn le 9/11/2002 à 11:00:25 (#2518524)
Par ¤ KaldiR ¤ le 9/11/2002 à 11:00:50 (#2518529)
Par Wadleight le 9/11/2002 à 11:03:38 (#2518535)
Provient du message de Mind
Propre et naturelle c'est facile. C'est propre, naturelle et efficace qui pose problème.
C'est surtout une question de volonté politique. Un gouvernement décide, il y a quelques années (depuis les années 50 en gros) de donner 95% du budget de la recherche au nucléaire et 5% aux autres (solaire, éolienne,...). Quelques années après, on dépend à 95% d'une énergie nucléaire.
Conséquence : les énergies alternatives ont pris du retard donc logique qu'on dise que ce sont des énergies qui ne valent pas le coup. Sous-conséquence : on continue à ne donner qu'une très petite part du budget de la recherche.
C'est un cercle vicieux : on donnant la priorité à une énergie plutôt qu'une autre, on justifie de donner de plus en plus d'argent à l'une plutôt qu'à l'autre, ce qui oblige à dire qu'il faut donner la priorité à une énergie qui marche et ainsi de suite.
Sur ces 10 dernières années le "rendement" des cellules solaires a doublé. La question est : de combien aurait il été multiplié si les budgets avaient été en proportion ?
Pour répondre à la quetsion d'origine, je suis contre bien qu'on soit obligé de faire avec vu qu'on est engagé dans un cercle vicieux. Il serait bien qu'on pense à en créer un nouveau basé sur des énergies renouvelables
Par ¤ KaldiR ¤ le 9/11/2002 à 11:06:25 (#2518547)
Faisons des suicides collectifs!
Par Kuldar Yldrad le 9/11/2002 à 11:51:09 (#2518681)
Provient du message de Wadleight
Sur ces 10 dernières années le "rendement" des cellules solaires a doublé. La question est : de combien aurait il été multiplié si les budgets avaient été en proportion ?
Le problème,c'est que ces cellules sont fragiles et demandent l'utilisation de produits toxiques en très grande quantité pour leur porduction.
Quoi qu'on fasse il y a toujours un problème pour l'envirronement.
Mais c'est vrai que plus de d'argent pour la recherche de moyen de production dit "propre" serait une chose bienvenue.
Par Suvereign le 9/11/2002 à 12:02:07 (#2518733)
Je pense pas que ça aurait avancé énormément plus vite, tout comme je pense aps qu'on aurait pu se passer de l'alternative nucléaire (d'ailleur aucun pays n'a pu s'en passer à moins d'acheter énormément d'électrcité à un autre pays, bonne technique de l'autruche, "moi je touche pas nucléaire mais je veux bien l'électrcité d'origine nucléaire du pays voisin"). Et surtout malgrès les recherche, on est pas près de passer outyre certain besoin chimique pour les cellules solaires...
Par Kuldar Yldrad le 9/11/2002 à 12:11:23 (#2518779)
Provient du message de Xeen
Ouargh répondrais à mes détracteurs quand j'aurais moins d'alcool dans le sang.. A demain.
*fait une révérence à l'équilibre douteux*
Permet moi de prendre le terme détracteur comme une insulte.
On donne nos opinion,on ne dénigre pas ce dont tu as parlé.
Par Xeen le 9/11/2002 à 12:55:52 (#2519005)
Provient du message de Kuldar Yldrad
Permet moi de prendre le terme détracteur comme une insulte.
On donne nos opinion,on ne dénigre pas ce dont tu as parlé.
Héhé oui, mais comme tu peux voir hier soir je n'étais pas en pleine possession de mes moyens... Ceci dit je compte revenir, après avoir réglé mon problème de gueule de bois.
*fait une bise à Kuldar*
Par Kelem Khâl La'Ri le 9/11/2002 à 12:57:21 (#2519014)
Provient du message de Xeen
Héhé oui, mais comme tu peux voir hier soir je n'étais pas en pleine possession de mes moyens... Ceci dit je compte revenir, après avoir réglé mon problème de gueule de bois.
*fait une bise à Kuldar*
Hmmmphhhh...
* A un peu mal aux cheveux aussi ce matin mais participera au debat avec plaisir * :rolleyes:.
Par Missmite le 9/11/2002 à 13:13:26 (#2519107)
Par Emvé Anovel le 9/11/2002 à 13:44:42 (#2519294)
je me trompe ? :doute:
Par ¤ KaldiR ¤ le 9/11/2002 à 13:48:42 (#2519322)
Provient du message de Emvé Anovel
si je me souviens bien, le tritium ne reste pas stable très longtemps, d'où le fait qu'il soit beaucoup moins dangereux que les isotopes radioactifs utilisés en centrale nucléaire
je me trompe ? :doute:
*regarde Emvé*
*relit son message pour le 20° fois*
...............
Ouais ouais, tout a fait! :monstre:
Par Cornholio le 9/11/2002 à 13:51:37 (#2519344)
souvenirs, souvenirs ...
Si je la retrouve , je la poste (tant pis pour le FBI :D)
Par Suvereign le 9/11/2002 à 13:52:37 (#2519353)
- Radioactivité très faible (5mm d'air arrête le rayonnement)
- Très courte (1millième de la radioactivité reste au bout de 125ans, un millionième au bout de 250ans).
- Déjà utilisé : datation dsu vin, peinture spéciale, marqueur biologique...
Source : CEA
(Et puis j'en profite pour un HS si quelqu'un passe par là... Savoir si y'a moyen de changer la couleur/type du forum pour que se soit plus lisible sur un écran 16 milli... heu non juste 16 couleurs ^^ Une idée en MP :) )
Par ¤ KaldiR ¤ le 9/11/2002 à 13:58:44 (#2519397)
Re: Re: Nucleaire ou pas ?
Par - Altair - le 9/11/2002 à 14:05:10 (#2519444)
Provient du message de Mind
Je suis assez d'accord avec toi, mais la pile à hydrogène pose quand meme un petit problème, c'est celui de l'approvisionement. Meme s'il y a énormément d'hydrogène sur terre, il faut pouvoir aller le chercher a un coup faible et pas trop polluant. De plus le transport n'est pas des plus aisé non plus.
Pour. Ca diminue notre dépendance vis à vis du pétrole et c'est non polluant. Les autres sources d'énergie sont soient trop poluantes (gaz, pétrole), soit trop peu efficaces (solaire, éolienne, etc.) Reste bien sûr à régler le très gros problème du retraitement des déchets.
L'avenir est à mon avis aux centrales nucléaires propres (qui détruisent leurs propres déchets) et à la pile à hydrogène. On dépense beaucoup dans ces recherches, à juste titre à mon avis.
A noter que je suis aussi bien évidemment pour le développement des énergies renouvellables. Mais sortir du nucléaire me semble une erreur à l'heure actuelle.
Par Suvereign le 9/11/2002 à 14:19:24 (#2519517)
Même résultat que le CEA concernant la courte durée de vie (stable pendant 12ans pour le CEA, 13ans pour France Nucléaire et même évolution dans le temps...)
Mais ce site soulève le point de l'énorme problème au niveau sécurité et santé...
Au niveau sécurité : le gaz tritium traverse facilement le béton et le gaz tritium n'a pas peur ni du caoutchouc ni de la plupart des aciers...
Pour la santé je vous laisse juger par vous même...
Néanmoins les 2 sites montrent que le tritium est déjà largement utilisé pour de nombreuse utilisation (ainsi les bombes nucléaires sont tritium-hydrogène ou tritium-tritiium en majorité et ceci malgrès le fait que le tritium disparait à un rythme de 5,5% par an dans une tête).
Par Emvé Anovel le 9/11/2002 à 16:01:43 (#2519972)
Satisfaite Kaldir :monstre:
Par Suvereign le 9/11/2002 à 16:06:04 (#2519993)
Par DG-Haplo le 9/11/2002 à 16:36:53 (#2520127)
Par ¤ KaldiR ¤ le 9/11/2002 à 18:48:38 (#2520753)
Par Démone Layn le 9/11/2002 à 18:51:41 (#2520766)
Par ¤ KaldiR ¤ le 9/11/2002 à 18:53:52 (#2520779)
Par Mardil le 9/11/2002 à 18:58:55 (#2520808)
Par ¤ KaldiR ¤ le 9/11/2002 à 19:02:47 (#2520833)
Par Byron Bhoulay le 11/11/2002 à 21:55:50 (#2538860)
Et puis visuellement, un champs d'eolienne c'est quand meme tres tres moche, ça te flingue completement un paysage...
Et je te raconte pas le boucan si tu habites a moins de 10km du champ,putain....
Completement pour le nucléaire...
Une centrale bien entretenu n'as aucune chance d'exploser,c'est la seule source non polluante (un barage,ca te fout en l'air une vallée,une eolienne un paysage visuelle et sonore,la geothermie n'est pas rentable.)
Les dechets,on les stock jusqu'a ce que les vols spatiaux soient sur a 99,99% (d'ici une 50aine d'année grand max quoi...) et quand c'est le cas,on balance tout direction le soleil dans des caissons etanche!
Hop,ni vu ni connu et on fournit de la matiere en plus au soleil pour briller quelque secondes de plus :D
Par - Altair - le 11/11/2002 à 22:09:49 (#2538995)
Par Byron Bhoulay le 11/11/2002 à 22:20:40 (#2539111)
Alors qui sais,d'ici 50 ans...Et puis,on peut toujours utiliser les navettes et larguer les materiaux radioactif en direction du soleil,ils continueront leur route tout seul...
Par Suvereign le 11/11/2002 à 22:25:57 (#2539164)
Ariane4 avait un taux de réussite au lancement de 99% (manque encore 0,99%) mais que se soit 1% ou 0,01%, les risque serait trop trop grand surtout quand on parle de plusieur tonne de matériaux hautement radioactif qui retomberais dans la haute atmosphère et donc serait éparpillé sur une grande partie du globe :monstre:
Pour te donner une idée, (et si mes souvenirs me fond pas défaut), il y a quelques année un satellite espion Russe portant moins de 1kg d'uranium était retombé sur la Terre... Bilan, la moitié de l'Australie contaminé (légèrement mais bon...)
Par Kelem Khâl La'Ri le 11/11/2002 à 22:37:52 (#2539272)
Provient du message de Byron Bhoulay
Les dechets,on les stock jusqu'a ce que les vols spatiaux soient sur a 99,99% (d'ici une 50aine d'année grand max quoi...) et quand c'est le cas,on balance tout direction le soleil dans des caissons etanche!
Une chose est de reussir un lancement, une autre que la "marchandise" arrive a bon port. Vu le taux de reussite des missions Mars recemment envoyées, ayant provoquées quelques remous a la NASA d'ailleurs :rolleyes:, j'emets encore quelques doutes sur cette méthode :p.
Et puis... mais mais mais, si les caissons sont etanches, le Soleil ne pourra pas les eliminer :monstre: :rasta: :bouffon: :D.
Par Deirdre le 12/11/2002 à 0:36:34 (#2540420)
- Ca donne du boulot aux acitivstes écologiques
- Ca régule la population mondiale en cas d'accident
- Sans centrales nucléaires, pas de Mr Burns, et je vois mal un épisode des simpsons ou Homer irait travailler dans une héolienne. :D
- Je parle meme pas de la fin du mythe de Duke Nukem! Time to kick ass and chew bubble gum!
Re: Re: Nucleaire ou pas ?
Par willoi le 12/11/2002 à 13:08:49 (#2543567)
Provient du message de Mind
Pour. Ca diminue notre dépendance vis à vis du pétrole et c'est non polluant. Les autres sources d'énergie sont soient trop poluantes (gaz, pétrole), soit trop peu efficaces (solaire, éolienne, etc.) Reste bien sûr à régler le très gros problème du retraitement des déchets.
L'avenir est à mon avis aux centrales nucléaires propres (qui détruisent leurs propres déchets) et à la pile à hydrogène. On dépense beaucoup dans ces recherches, à juste titre à mon avis.
t'est pas cohérent Mind sur ce coup tu dis non polluant mis pres tu parles de retraitement des dechets et les dechets c'est de la pollution me semble-t-il !
En ce qui concerne la centrale nucleaire propre ca sonne un peu comme la guerre propre j'y crois pas!
Et je rappelle que nos centrales sont prevues pour fonctionner pendant 30 ans et que la duree vient d'etre doublée comme ca d'un coup en 20 ans elles ont gagnées 30ans de securité supplementaire. Etonnant Non?
Alors pour le moment c'est presque propr! Pourvu que ca dure.
Au fait l'Irlande construit un parc à Eolienne qui à lui seul va lui fournir 1/10e de son electricite
2e point c'est la consommation qui est abusive en Energie, on consomme pour + sieurs planetes en Europe et en occident.
Il serait facile de reduire cette consommation aussi !
Re: Re: Re: Nucleaire ou pas ?
Par Kuldar Yldrad le 12/11/2002 à 16:11:41 (#2545085)
Provient du message de willoi
on consomme pour + sieurs planetes en Europe et en occident.
Peux-tu expliquer cette phrase,car elle est très obscure pour moi :doute:
Par Emvé Anovel le 12/11/2002 à 16:18:13 (#2545134)
t'est pas cohérent Mind sur ce coup tu dis non polluant mis pres tu parles de retraitement des dechets et les dechets c'est de la pollution me semble-t-il !
un déchet ne pollue pas s'il est stocké.
il est juste potentiellement dangereux.
c'est plutôt ça le problème :D
Re: Re: Re: Re: Nucleaire ou pas ?
Par Hunter le 12/11/2002 à 21:47:41 (#2547777)
Provient du message de Kuldar Yldrad
Peux-tu expliquer cette phrase,car elle est très obscure pour moi :doute:
Un petit questionnaire simpliste calculer en gros combien de planete ils faudrais a l'espece humaine si tous le monde consommé comme ''nous'', ça doit etre ça.
Par Kuldar Yldrad le 12/11/2002 à 21:55:55 (#2547832)
Re: Re: Re: Re: Nucleaire ou pas ?
Par willoi le 13/11/2002 à 13:01:30 (#2551360)
Provient du message de Kuldar Yldrad
Peux-tu expliquer cette phrase,car elle est très obscure pour moi :doute:
ouais yavait le questionnaire
mais c'est pas de ca que je voulais parler si tout le monde consommait comme en OCcident y'aurait un serieux probleme d'Energie au niveau mondial!
un déchet ne pollue pas s'il est stocké.
il est juste potentiellement dangereux.
c'est plutôt ça le problème
elle est là l'hypocrisie sur le nucléaire
Par Missmite le 13/11/2002 à 13:32:29 (#2551686)
Imagines maitenant que tu aies une energie quasi inepuisable qui n'a pratiquement aucun impact sur l''environement sauf adns le cas d'une catastrophe. Tu ne preferes pas ca a une energie couteuse et polluante immediatement dont les effets sont moins spectaculaires mais sont a long terme tout aussi nefastes ?
Par Aden Voorhees le 13/11/2002 à 13:35:41 (#2551718)
Provient du message de Deirdre
Pour le nucléaire.
- Ca régule la population mondiale en cas d'accident
- Sans centrales nucléaires, pas de Mr Burns, et je vois mal un épisode des simpsons ou Homer irait travailler dans une héolienne. :D
- Je parle meme pas de la fin du mythe de Duke Nukem! Time to kick ass and chew bubble gum!
Ton premier exemple je le trouve vraiment de mauvais goût :rolleyes: :enerve:
Par contre les deux autres sont excellents et imparrables :doute: :D
Par willoi le 13/11/2002 à 13:39:17 (#2551754)
Provient du message de Missmite
Bah alors commences a economiser willoi, renonce des maintenant a ta voiture, a ta tv, a tes plaques electriques, au chauffage central, a internet et a la lumiere elecctrique. C'est bien gentil de pretendre que les europeens surconsomment, mais serais tu pret a titre personnel a renoncer a ton confort ?
Imagines maitenant que tu aies une energie quasi inepuisable qui n'a pratiquement aucun impact sur l''environement sauf adns le cas d'une catastrophe. Tu ne preferes pas ca a une energie couteuse et polluante immediatement dont les effets sont moins spectaculaires mais sont a long terme tout aussi nefastes ?
J'ai pas de TV
dans un mois j'ai plus de voiture
j'ai pas de plaqus electriques
je fais attention a ne jamais laisser la lumiere inutilement
ni de laisser des appareils en veille.
Nous allons passer de 2 ordis à un seul
quand au chauffage je l'ai pas encore allumé! et je ne l'utilse qu'un mois par an :)
Sinon je suis plus nuancé que tu le pense j'ai pas dit je suis contre le nucleaire mais faut pas se voiler la face en disant que c'est non polluant eveidement ya pire mais ya mieux
quand au nucleaire on sait pas encore ce que ca veut dire le long terme!
Par Byron Bhoulay le 13/11/2002 à 14:34:05 (#2552323)
Mais... C'ets qui ces monsieurs avec des blouses blanches? Pourquoi ils veulent me faire mettre cette horrible chemise? :monstre:
Par Masklinn le 13/11/2002 à 15:24:44 (#2552762)
Heu la politique du tout nucléaire est typiquement limité à certain pays (France notament, US et ex-URSS)
les US en tout nucleaire?
seule la france est en tout nucleaire, l'URSS en avait pas mal, les US n'ont qu'une tres petite partie de leur energie en nucleaire, et ne renouvellent pas leur parc, ils preferent le charbon, le gaz ou le petrole
Pour les sites: la technique est de reconstruire une centrale juste a l'endroit ou on en a demantele une
Super Phenix: une des centrales les plus sures du monde, mais une centrale de RECHERCHE arretee pour des raisons politiques debiles.
Nous avions des contrats de recherche dessus de plusieurs autres pays que nous avons du rembourse, ce qui nous a coute plus cher que de laisser tourner la centrale (grace a ces contrats, SP rapportait a la fois des connaissances aux chercheurs francais et de l'argent)
Phenix (ben oui, avant super ya le classique), l'ancetre de SP et une boue niveau securite compare a SP continue de tourner... car c'est un reacteur scientifique MILITAIRE alors que SP etait CIVIL
La securite d'une centrale nucleaire francaise actuellement est plus qu'hallucinante a tous les niveaux (risques d'attaques, de problemes exterieurs type tremblements de terres, de dysfonctionnementsm ...), et tres tres largement superieure ca celles de centrales du type Tchernobyl ou Three Miles Island, et les consignes de securite en centrale sont plus que draconiennes
L'autonomie de ces centrales (ie les reserves en combustibles) est largement superieure a celle de centrales de type charbon ou petrole
donc, commes vous l'aurez compris, je suis totalement pour le nucleaire
Par Missmite le 13/11/2002 à 15:53:18 (#2553004)
Par Masklinn le 13/11/2002 à 15:55:15 (#2553024)
et le parc des US ne parait grand que parce qu'ils consomment des quantites phenomenales d'electricite, ils doivent avoir a peine 30-40% de leurs ressources en nucleaire, et leur parc diminue a chaque arret de centrale
Par Mardil le 13/11/2002 à 17:35:48 (#2553868)
Par Masklinn le 13/11/2002 à 18:02:04 (#2554111)
Par Terckan VertAzuré le 13/11/2002 à 18:15:51 (#2554248)
Par Masklinn le 13/11/2002 à 18:21:26 (#2554295)
Par Suvereign le 13/11/2002 à 18:46:14 (#2554519)
L'idée est bonne mais les risque trop élévé (même si on arrivait à faire des lancement sûre à 100%, le risque d'une attaque sur les lancement serait catastrophique).
Tchernobile à côté serait une erreur vraiment minime, dans la haute atmosphère presque rien passe si il a pas le bon angle et les bon matériaux alors un caisson de plusieurs tonne qui retombe à peu de chance de rester intact et encore moins de ne polluer qu'une infime partie de l'atmosphère...
Sinon il y avait une autre idée dans le même genre, c'est de mettre des centrales nucléaire et/ou solaire dans l'espace ou la lune puis de transférer l'énergie sur la Terre... Mais bon ça reste très utopique vu que le transfert d'énergie est encore trop peu rentable/risqué (et que surtout ça pose certain droit : qui à la droit de polluer la lune/l'espace pour son propre compte, en parlant au niveau pays, bref des engeulade diplomatique).
C'est pas les idées de fou qui manque concernant l'énergie mais ça reste encore des idées de fou...
Par Mardil le 13/11/2002 à 18:53:29 (#2554585)
Provient du message de Terckan Vert&Azuré
Byron soulève une question : si on envoit nos déchets nucléraires sur le soleil, il se passera quoi ? il explose ? il nous fait encore plus bronzer ? rien ? :confus:
les déchets sont des éléments lourds. ils vont donc "tomber" vers le noyau solaire (les couches externes sont constituées en immense majorité d'hydrogène et d'hélium), et, au coeur du soleil, ils vont être désintégrés en éléments plus légers. (je ne saurais pas dire lesquels précisément, mais sans doute du Fer, à moins que la température ne soit suffisante pour les transformer en oxygène, carbone, et autre...).
Les éléments lourds sont instables à des températures telles que celles qui reignent au coeur du soleil
De toute manière, parler d'éléments radioactifs dans une étoile, qui produit des quantités hallucinantes de radioactivité, ça n'a pas vraiment de sens... C'est un peu comme si on se demandait si la radioactivité d'une montre à quartz pouvait perturber un réacteur nucléaire...
Bref: il se passe quoi?
on donne un peu plus de carburant au Soleil, il brulera plus longtemps de quelques fractions de nanosecondes en plus...
[edit]: j'ai oublié de le repréciser, mais je suis entièrement d'accord avec Suvereign: le problème, ça n'est pas l'arrivée sur le Soleil, mais bien le décollage...
(encore que des satellites explosant au décollage avec du plutonium, ça s'est déjà produit, mais les quantités étaient tout de même relativement faibles...)
Par Terckan VertAzuré le 13/11/2002 à 18:55:31 (#2554610)
Ils avaient que le rayon grille les mouettes ... :monstre:
Par Frolo Xeres le 13/11/2002 à 19:05:22 (#2554720)
Sinon, perso j'aime pas le nucléaire ; pour moi c'est une autre facilité : c'est de la merde mais on s'en fou c'est RENTABLE. Les personnes qui résonnent comme çà ont l'esprit recadré par le fric ! Quand on pense fric pour poi on est forçément limité dans ses pensées...
C'est malheureux mais notre Terre suit ce principe... Rendez-vous dans ma prochaine vie, peut-être qu'on sera moins con...
Par Kuldar Yldrad le 13/11/2002 à 19:09:22 (#2554758)
Provient du message de Frolo Xeres
Les personnes qui résonnent comme çà ont l'esprit recadré par le fric ! Quand on pense fric pour poi on est forçément limité dans ses pensées...
merci
Par Byron Bhoulay le 13/11/2002 à 19:32:33 (#2554975)
Provient du message de Frolo Xeres
Niveau soleil, puisque le sujet est lancé ! Je sais pas si vous avec vu les éruptions solaire mais on en a vu de plus de trois fois la taille de la planète... Alors, que notre uranium explose, on le verrait même pas !
Sinon, perso j'aime pas le nucléaire ; pour moi c'est une autre facilité : c'est de la merde mais on s'en fou c'est RENTABLE. Les personnes qui résonnent comme çà ont l'esprit recadré par le fric ! Quand on pense fric pour poi on est forçément limité dans ses pensées...
C'est malheureux mais notre Terre suit ce principe... Rendez-vous dans ma prochaine vie, peut-être qu'on sera moins con...
Clair,utilispnt l'energie des barages...Et detruisons des vallée...
Tu as deja admiré la beauté d'un champ d'eloienne,ainsi que le doux bruit qu'il produit dans les 10km au alentour?
Peut etre que tu preferes l'energie de la marré?Pas bete,rendant ideux tous les bords de mers... Ou alors,bien sur,l'energie geothermale? Sur qu'avec 100Mwatt,on va faire tourner la terre :rolleyes:
Ou alors...Des panneaux solaires? C'est aussi super beau,un champ de panneau solaires,et bien sur,ca ne pollue pas DU tout de construire ces panneaux qu'il faut constament remplacer...
Enfin,peut etre que tu preferes les usines qui torune au charbon/petrole... :doute:
Mais...peut etre a tu TOI LA solution qui fournira de l'energie de maniere moins polluante que le nucleaire...
J'ecoute...
Par Emvé Anovel le 13/11/2002 à 20:00:20 (#2555315)
elle est là l'hypocrisie sur le nucléaire
je vais être plus extrémiste
si on laissait les déchets sous des roches même avec des fissures dedans, la pollution serait forte dans la zone, mais beaucoup moins nocive que l'équivalent en centrale thermique, en panneaux solaires ou en barrage ( c'est moche les barrages, ça détruit les vallées) niveau production d'énergie
quant aux éoliennes, j'en ai vu, j'ai trouvé ça chouette, après je m'en suis approché :D...c'est moche, ça fait du bruit.
l'énergie nucléaire est de loin la moins polluante aujourd'hui (elle ne pollue pas, elle est dangereuse, ce n'est pas du tout, mais alors pas du tout pareil, il faut saisir la nuance, car elle est essentielle...à notre survie :D )
Par Mardil le 13/11/2002 à 20:00:26 (#2555316)
Provient du message de Frolo Xeres
Sinon, perso j'aime pas le nucléaire ; pour moi c'est une autre facilité : c'est de la merde mais on s'en fou c'est RENTABLE. Les personnes qui résonnent comme çà ont l'esprit recadré par le fric ! Quand on pense fric pour poi on est forçément limité dans ses pensées...
C'est malheureux mais notre Terre suit ce principe... Rendez-vous dans ma prochaine vie, peut-être qu'on sera moins con...
Grandiosement productif, ton post...
Si vous êtes pas d'accord avec moi, c'est que vous êtes cons...
(oups, désolé, c'est que vous pensez par l'argent, et ceux qui pensent pas l'argent sont cons....)
pas la peine qu'on discute, de toute manière, nos arguments sont tellement débiles que tu n'auras aucun mal à les démonter un par un...
D'ailleurs, on est tellement cons qu'on s'imagine qu'il n'y a pas UNE solution universelle à tous les problèmes, mais différentes solutions ayant chacune un domaine d'application, c'est tellement stupide que maintenant que tu me l'as fait remarquer, je me demande comment j'ai pu y croire un instant...
Maintenant, j'ai compris, à partir du moment ou c'est rentable, c'est MAUVAIS!!! pas possible autrement, parce que l'argent pourrit tout, alors ça ne peut pas rester interessant si c'est rentable...
D'ailleurs, comment ais-je pu un moment penser que la rentabilité pouvait être vue comme un paramètre subjectif prennant en compte le facteur humain...
bref, merci pour ton post, n'hésite pas à en faire d'autres du même genre pour finir de m'ouvrir les yeux :merci:
Par Frolo Xeres le 13/11/2002 à 20:59:51 (#2556018)
Provient du message de Byron Bhoulay
Mais...peut etre a tu TOI LA solution qui fournira de l'energie de maniere moins polluante que le nucleaire...
J'ecoute...
Je ne pretend pas avoir la connaissance universelle et crois moi si j'avais une solution je serais le premier à remuer la merde pour qu'elle sorte au grand jour !
Mais bon jusque là les mecs qu'avaient des idées ils ont pas eu long à vivre !
Sans parler de çà, tu sais combiens de projets de remplacement des voitures à combustion sont au placard ? Le lobbie des pétrolier est là, il veille !
Autre chose ?
Par Mardil le 13/11/2002 à 21:08:12 (#2556140)
Les voitures éléctriques? On ne fait que déplacer le problème, il faut toujours créer de l'électricité pour recharger les batteries, et avec les rendements non parfaits, il faut cramer plus de carburant par ce moyen qu'avec des voitures à combustion. L'interêt, c'est de déplacer la pollution, afin qu'elle ne soit plus concentrée dans les villes, mais au total, il y a un gaspillage d'énergie plus grand...
Maintenant, si tu me sors un projet sans danger, pourquoi pas...
Par exemple, j'ai vu un projet fonctionnant sur le principe d'une pile à hydrogène... Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais un réservoir d'oxygène dans une voiture, c'est quand même super intelligent... :rolleyes:
[edit] sans vouloir être de mauvaise foi, le nucléaire a bien réussi à percer malgré le lobby des pétroliers... :rolleyes:
[re-edit]Je ne pretend pas avoir la connaissance universelle
Par contre, tu prétends quand même que nous avons des capacités intellectuelles limtées et que nous sommes abrutis par l'argent. Si tu nous a dit tout ça sans même avoir des connaissances suffisantes pour proposer mieux que ce qu'on proposait.....
Ben faut pas...
Par Frolo Xeres le 14/11/2002 à 12:07:32 (#2559385)
Il est vrai qu'aujourd'hui avec la mode du recyclage et de l'anti-pollution des dossiers arrivent... Je crois savoir que des modèles qui marchant aux détritus étaient au point - m'enfin pas assez rapides pour certains - si je me trompe pas... cela devait fonctionner au métane, énergie facilement récupérable de nos jours...
Bon encore une fois, je mets un Bémol à mes accusations infondées avant que je sois chassé du forum ou qu'on boycott mes posts ! Sans rancune...
Par willoi le 14/11/2002 à 13:16:47 (#2559923)
Provient du message de Emvé Anovel
je vais être plus extrémiste
quant aux éoliennes, j'en ai vu, j'ai trouvé ça chouette, après je m'en suis approché :D...c'est moche, ça fait du bruit.
l'énergie nucléaire est de loin la moins polluante aujourd'hui (elle ne pollue pas, elle est dangereuse, ce n'est pas du tout, mais alors pas du tout pareil, il faut saisir la nuance, car elle est essentielle...à notre survie :D )
C'est vrai qu'une centrale c'est vachement joli et poetique !
et en plus ca se voit de plus loin
essentielle à notre survie ? Je comprends pas ?
C'est tres utile mais pas necessaire
Pour notre survie ?
Par Frolo Xeres le 14/11/2002 à 13:48:37 (#2560208)
Par willoi le 14/11/2002 à 13:51:56 (#2560237)
Par Tabassor le 14/11/2002 à 14:31:02 (#2560590)
Provient du message de Mardil
Par contre, tu prétends quand même que nous avons des capacités intellectuelles limtées et que nous sommes abrutis par l'argent. Si tu nous a dit tout ça sans même avoir des connaissances suffisantes pour proposer mieux que ce qu'on proposait.....
moi, j'ai une solution! allons tous vivre dans des arbres, ne nous lavons plus, et battons nous avec des lances!
Par Missmite le 14/11/2002 à 14:34:36 (#2560609)
Par Uld la morte le 14/11/2002 à 14:44:26 (#2560683)
Sinon, le nucléaire c'est jouer avec le feu. Un jour ca risque de peter a la tronche de tout le monde, mais il faut avouer que pour résoudre le problème de la dépendance énergétique, je pense que c'est de loin le meilleur compromis a l'heure actuelle
Par LooSHA le 14/11/2002 à 15:00:22 (#2560803)
Pour la gestion des déchets, s'en remettre aux futurs progrés est bien plus utopique que les idées prônées par les opposants aux nucléaires.
Comme je n'aime pas parler de ce sujet vu que je ne suis pas un spécialiste :
http://www.sortirdunucleaire.org/
http://www.criirad.com/
La meilleure solution avant d'abandonner cette source d'énergie (je parle de la fission bien entendu), c'est quand même d'essayer de consommer le moins d'énergie possible. Qu'elle soit d'origine électrique ou fossile.
Par Foehn le 14/11/2002 à 15:05:50 (#2560838)
Provient du message de Uld la morte
j'avais entendu parler d'une énergie basé sur le fonctionnement du soleil qui crée de l'energie a partir de rien ou presque, je crois que c'est la destruction créatrice ou quelque chose dans le genre (je dois dire pas mal de conneries mais si qq'un a vu le principe qu'il n'hésite pas a me reprendre)
Sinon, le nucléaire c'est jouer avec le feu. Un jour ca risque de peter a la tronche de tout le monde, mais il faut avouer que pour résoudre le problème de la dépendance énergétique, je pense que c'est de loin le meilleur compromis a l'heure actuelle
Le soleil ne fournit pas d'énergie "à partir de rien" :) Il fait en fait de la fusion nucléaire, c'est-à-dire qu'il "transforme" deux atomes en un seul, cette transformation se faisant avec une grosse libération d'énergie.
Nos centrales nucléaires actuelles fonctionnent sur le principe inverse à savoir la fission nucléaire, c'est-à-dire que l'on casse un atome en plusieurs atomes, avec là aussi libération d'énergie.
Le problème de la fission vient du fait que les atomes qui restent sont en général des atomes qui emettent des radiations pour des durées relativement longues (voire même très longues - plusieurs centaines de milliers d'années - pour une petite part d'entre eux) : ce sont les fameux déchets qu'il faut stocker/retraiter.
La fusion quant à elle, produit des atomes moins dangereux (ils émettent des radiations pendant beaucoup moins longtemps) voire pas dangereux (dans le cadre de la fusion hydrogène par exemple, envisagée pour de futures centrales à fusion, on produit de l'hélium).
Par Suvereign le 14/11/2002 à 15:11:44 (#2560878)
- La production de 1MWh d'une éolienne nécessite environ 5 et 15ha d'espace libre (et il faut plusieurs kilomètres de distance vis-àvis d'une montagne, une grande ville ou tout autre obstacle). Avec un rendement de 28% (pas mal pour une éolienne) elle produit environ 1,5millions kwh/an
- Une centrale nucléaire produit jusqu'à 1450MWh, entre 16 et 18 milliards de kwh/an...
Donc il faut environ (calcule de tête) 12000éolienne pour une seul centrale de dernière génération (1450MWh). Bon on en a que 4 en France mais 58 en tout (la majorité à 900MWh)... Bon courage :D
Source :
EDF
Eolienne.net
WindPower.org
Synthèse d'un travail à l'université de Poitier
Par Uld la morte le 14/11/2002 à 15:14:55 (#2560906)
Par Mardil le 14/11/2002 à 15:28:28 (#2561005)
Provient du message de LooSHA
Pour la gestion des déchets, s'en remettre aux futurs progrés est bien plus utopique que les idées prônées par les opposants aux nucléaires.
D'un autre côté, prétendre que la production de gaz à effets de serre (résidu des centrales thermiques) ou que les déchets chimiques relatifs à la production de photopiles n'auront aucun effet à long terme, ça relève de la même utopie, si ce n'est que les effets ne seront même pas localisés...
Par Mardil le 14/11/2002 à 15:38:43 (#2561074)
Provient du message de Suvereign
Donc il faut environ (calcule de tête) 12000éolienne pour une seul centrale de dernière génération (1450MWh). Bon on en a que 4 en France mais 58 en tout (la majorité à 900MWh)... Bon courage :D
Avec tes sources, ça donne environ 1% de la superficie de la France à couvrir d'éoliennes pour remplacer les centrales nucléaires...
Pour les panneaux solaires, on obtient environ 3% de la superficie de la france.(une fois et demie la superficie de la Corse)
A noter tout de même que ces 3% sont plus facile à obtenir si l'on peut couvrir les toits des habitations, même si là encore, il y a des problèmes d'orientation et d'ombrages qui se posent....
Par LooSHA le 14/11/2002 à 18:11:03 (#2562380)
Provient du message de Mardil
D'un autre côté, prétendre que la production de gaz à effets de serre (résidu des centrales thermiques) ou que les déchets chimiques relatifs à la production de photopiles n'auront aucun effet à long terme, ça relève de la même utopie, si ce n'est que les effets ne seront même pas localisés...
C'est amusant comme réaction, vu que je n'ai parlé ni des centrales thermiques, qu'elles fonctionnent à base d'hydrocarbures, de gaz, de bois (si si ça existe), ou même de déchets... ni de l'énergie solaire. Va comprendre Charles !
Par Byron Bhoulay le 14/11/2002 à 18:23:00 (#2562481)
Provient du message de Mardil
Avec tes sources, ça donne environ 1% de la superficie de la France à couvrir d'éoliennes pour remplacer les centrales nucléaires...
Pour les panneaux solaires, on obtient environ 3% de la superficie de la france.(une fois et demie la superficie de la Corse)
A noter tout de même que ces 3% sont plus facile à obtenir si l'on peut couvrir les toits des habitations, même si là encore, il y a des problèmes d'orientation et d'ombrages qui se posent....
Les eoliennes dont il parle sont des eoliennes bien placé...
Trouve 1% de la surface de la France a des endroits pas trop proche d'habitation/lieu de travail,et a un endroit bien éventé,et appartenant a l'etat...
Hum?...
Par Mardil le 14/11/2002 à 18:25:58 (#2562510)
Provient du message de LooSHA
Pour la gestion des déchets, s'en remettre aux futurs progrés est bien plus utopique que les idées prônées par les opposants aux nucléaires.
D'un autre côté, prétendre que la production de gaz à effets de serre (résidu des centrales thermiques) ou que les déchets chimiques relatifs à la production de photopiles n'auront aucun effet à long terme, ça relève de la même utopie, si ce n'est que les effets ne seront même pas localisés...
C'est amusant comme réaction, vu que je n'ai parlé ni des centrales thermiques, qu'elles fonctionnent à base d'hydrocarbures, de gaz, de bois (si si ça existe), ou même de déchets... ni de l'énergie solaire. Va comprendre Charles !
Je ne parlais pas de tes propositions, mais des (je te cite) idées prônées par les opposants aux nucléaires.
Je ne prétends pas que ces propositions soient couvrent toutes les porpositions des opposants, mais mon expérience personnelle me dit que ce sont bien ces deux idées qui sont pronnées en général.
Dans la mesure ou ton post se référait (formellement du moins) à des opposants hypothétiques supposés représentatifs, je me suis permis de te répondre sur le même plan. (même si j'avoue l'avoir fait de manière implicite, ce qui me semble justifié vu la phrase de ton post que j'avais cité et à laquelle je répondait)
Mon post ne concerne que l'utopisme comparé des défenseurs et adversaires du nucléaire, qui ne me parrait pas aussi déséquilibré que de que tu semblait le dire.
Par willoi le 15/11/2002 à 13:03:42 (#2567725)
Provient du message de Missmite
Le probleme des eoliennes willoi c'est que pour produire autant qu'une centrale a charbon (c'est deja beaucoup moins qu'un reacteur nucleaire), il faut des hectares de champs d'eoliennes. En effet une eoliene ca ne pose pas de probleme, c'est assez bruyant mais somme tout ca va et puis ca ne devisage pas trop le paysage. Maintenant imagines des hectares de ces superbes pilones a bruit alignés les uns a coté des autres en rang d'oignon. Des eolienes a perte de vue. Je pense que le defenseur de l'ecologie ne peut pas tolerer quelque chose d'abominable dans ce genre...
T'as raison enterrons les éoliennes .C'est cà la solution :) :D
Faut voir aussi que
1 je suis pas sur que l'on maitrise vraiment bien cette technologie!
2 on peut diversifier les sources d'energie
3 comme je le disais plus haut reduire sa consommation
Par Grenouillebleue le 15/11/2002 à 13:10:48 (#2567795)
Imaginez l'impact de cette disparition sur les économies mondiales. La dépendance énergétique des USA vis à vis du pétrole, par exemple, est de l'ordre de 65%, je crois (j'avais appris ces chiffres en prépa, ca date !). Celui de la France est de 19% grâce au nucléaire.
Il est donc urgent de développer des énergies alternatives, mais pas A LA PLACE du nucléaire. Plutôt EN COMPLEMENT du nucléaire. Les ressources pétrolières étant destinées à disparaître à plus ou moins long terme, il serait stupide d'augmenter sa dépendance.
Car, ne nous voilons pas la face, nous n'allons pas du jour au lendemain produire 81% de notre énergie par le biais de panneaux solaires.
Il s'agit donc d'un faux débat.
Pour ou contre les centrales nucléaires ?
Pour, puisqu'on n'a pas le choix actuellement, tout en développant les moyens de faire face à la raréfaction des sources d'énergie fossile.
JOL Archives 1.0.1
@ JOL / JeuxOnLine