Bienvenue sur  ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Bienvenue sur ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Archives des forums MMO/MMORPG > Forums divers > La Taverne > Irak : foutage de gueule ?
Irak : fouttage de gueule ?
Par jio le 7/11/2002 à 19:43:14 (#2507358)
- L'ONU est enfin arrivé à un accord : l'irak aura 7 jours pour prouver son désarmement total.
- Dans le cas contraire, la guerre lui sera certainement déclarée. Des civils seront re-bombardés après 12 ans de famines et d'épidémies causées par le l'embargo américain (qui porte essentiellement sur la nourriture et les médicaments).
- L'Irak a accépté le retour sans conditions des inspecteurs de l'ONU mais l'ONU (les Etats-Unis) estiment qu'il est impossible pour ses enqueteurs de constater le désarmement effectif (des armes pouvant rester cachées).
- Comment dans ces conditions l'Irak pourrait-il prouver son désarmement ?
- et les médias de saluer le plan de la dernière chance pour la paix... alors que ce plan mène innévitablement à la guerre puisque l'Irak ne pourra jamais prouver son désarmement.
J'ai l'impression qu'on nous prend un peu pour des cons... bienvenue dans l'ère de la Pax Americana :(
Par Hmmm Un Donutsss le 7/11/2002 à 19:46:47 (#2507394)
Par Keltac le 7/11/2002 à 19:47:15 (#2507397)
Nan mais sans rire. La guerre c'est mal. :rolleyes:
Par Foehn le 7/11/2002 à 19:50:57 (#2507434)
Par Aden Maiden le 7/11/2002 à 19:51:27 (#2507440)
Provient du message de Keltac
S'ils prouvent correctement leur désarmement ils se feront attaquer quand meme, ca sera encore plus facile s'ils sont désarmés :D
Nan mais sans rire. La guerre c'est mal. :rolleyes:
Moi je trouve pas ca drole :rolleyes:
Bush va faire éclater une guerre qu'ils soient désarmés ou non :(
Par Hmmm Un Donutsss le 7/11/2002 à 20:02:27 (#2507565)
Nan sans déconenr entre l'attentat du WTC Et la prise d'otages à moscow..Les terroristes et autres états dictateurs ont suffisament prouvés de ce qu'ils étaient capables, enfin surtout que les terroristes avaient encore les moyens de se cacher et de cacher leur arme alors.. :baille:
Autant j'aime pas bush..autant un Irak sans Sadam je dis pas non ;)
Par jio le 7/11/2002 à 20:03:38 (#2507578)
Par Hmmm Un Donutsss le 7/11/2002 à 20:05:30 (#2507596)
On aura pu remarquer ta réponse pertinente..Donc selon toi quelqu'un qui n'est pas d'accord avec toi est un neuneu..
Tu s'rai bien toi en dictateur :D
Par Djum le 7/11/2002 à 20:08:22 (#2507623)
pense pas que la décision prise soit bonne mais bon
Par Hmmm Un Donutsss le 7/11/2002 à 20:10:09 (#2507645)
Et aussi arrête de se laisser influencer par quelques anti américain..
Ok les américains ont tous les défauts du monde mais sans eux..Bordel j'nous plains..
Une fois deplus ca reviens sur le débat des américains de toutes facons...
Par Roi le 7/11/2002 à 20:11:29 (#2507657)
Provient du message de Hmmm Un Donutsss
Si l'irak est désarmé alors j'me fais moine :D
Nan sans déconenr entre l'attentat du WTC Et la prise d'otages à moscow..Les terroristes et autres états dictateurs ont suffisament prouvés de ce qu'ils étaient capables, enfin surtout que les terroristes avaient encore les moyens de se cacher et de cacher leur arme alors.. :baille:
Autant j'aime pas bush..autant un Irak sans Sadam je dis pas non ;)
Ouais vive l'irak avec Bush à sa tête :mdr: :mdr: :mdr: :mdr: :mdr:
Et sérieux Saddam Hussein il avait qu'à pas exploser le WTC et prendre des otages en russie
Par Hmmm Un Donutsss le 7/11/2002 à 20:14:31 (#2507685)
Tu crois que la situation dela tchétchénie est meilleur que celle des irakiens peut etre?
Par jio le 7/11/2002 à 20:15:14 (#2507691)
moi je trouve ca triste. Ils auraient pu le faire sauter y'a 12 ans le saddam mais non... c toujours utile un ptit dictateur. Qaunt au désarmement, je doute que l'irak dispose d'une grosse puissance de feu ou d'armes de déstruction massives. Mais les USA sont un peu en froid avec l'arabie saoudite depuis le 11 septembre alors il cherchent d'autres sources de pétrole. Voilà... faire crever des millions d'irakiens juste pour se foutre un peu plus de thunes dans la poche je trouve pas ca super glorieux.
Par Xanathian le 7/11/2002 à 20:17:29 (#2507717)
De toute manière, si les Etats-Unis veulent attaquer c'est pour plusieurs raisons:
- pour oublier les problèmes intérieurs qu'ils ont
- parce qu'ils aiment le pétrole, et les réserves de l'Irak les intéressent (2 ème réserve mondiale)
- pour avoir plus d'influence au Moyen-Orien car le Moyen-Orient est composé de pays Islamistes (en grande majorité), or les Etats-Unis ont peur de tout ce qui touche à l'Islam depuis les avions qui ont fini dans le World Trade Center
Que de raisons officieuses masquée par une raison officielle qui se dit "oeuvre du bien".
Par Djum le 7/11/2002 à 20:19:07 (#2507736)
Provient du message de Hmmm Un Donutsss
Faudrai arrêter de se laisser influencer par ce qui est dis à la télé et dans la presse des fois...:doute:
Et aussi arrête de se laisser influencer par quelques anti américain..
Ok les américains ont tous les défauts du monde mais sans eux..Bordel j'nous plains..
Une fois deplus ca reviens sur le débat des américains de toutes facons...
pas besoin d'être influencé, en regardant dans l'histoire, y'a déjà eu des exemples (ex : Napoléon, la France était bien dans la m****, allez hop on part conquérir l'Europe, ça occupera les esprits et ça regroupe autour du cher)
l'histoire est quand même faite de pas mal de recommencements (ça c'est mon impression)
Par jio le 7/11/2002 à 20:20:11 (#2507745)
Provient du message de Hmmm Un Donutsss
Ok les américains ont tous les défauts du monde mais sans eux..Bordel j'nous plains..
arretez de vous laisser influencer par la télé qu'y disait... lol
je dis pas que t un neuneu juste parceque t'es pas d'accord avec moi.. je dis ça parceque tu réfléchi pas.
Par krisae le 7/11/2002 à 20:23:41 (#2507786)
Provient du message de jio
Qaunt au désarmement, je doute que l'irak dispose d'une grosse puissance de feu ou d'armes de déstruction massives.
Tu en es sur ? Tu serais pret à en prendre la responsabilité ?
Voilà... faire crever des millions d'irakiens
Là tu exageres peut etre un petit peu non ?
je trouve pas ca super glorieux.
Le guerre n'est jamais glorieuse, cites moi en une.
Par jio le 7/11/2002 à 20:30:21 (#2507857)
Provient du message de krisae
Tu en es sur ? Tu serais pret à en prendre la responsabilité ?
Là tu exageres peut etre un petit peu non ?
Le guerre n'est jamais glorieuse, cites moi en une.
-On ne tue pas quelqu'un juste parcequ'on le soupçonne de détennir une arme qu'on a pas trouvé alors qu'on vient de le fouiller
-plusieurs millions d'irakiens sont morts de famine, de maladies, ou par suite d'exposition à l'uranium appauvri lors de cette décenie d'embargo, d'autres périront sous les bombes.
-le débarquement américain, des millions de soldats qui se sont sacrifiés pour faire barrage au nazisme. Oui c'est glorieux de combattre le nazisme.
Par Xanathian le 7/11/2002 à 20:43:46 (#2507998)
plusieurs millions d'irakiens sont morts de famine, de maladies, ou par suite d'exposition à l'uranium appauvri lors de cette décenie d'embargo, d'autres périront sous les bombes.
D'autant plus que les américains affectionnent particulièrement l'uranium appauvri, et ne se priveront pas de la possibilité de s'en servir.
Ils ont inventé, d'après ce qu'ils ont dit, une bombe capable d'uniquement (parait-il) faire élever la température du corps humain, entrainant des brulures internes; et ils n'hésiteront pas à s'en servir car ils ne l'ont pas encore testée dans une guerre.
Si Saddam Hussein est un despote, sa dangerosité est bien moindre que celle des Etats-Unis car eux peuvent faire pression sur n'importe quel Etat du monde et ont les moyens de terrasser n'importe quel Etat.
Le fait que Saddam Hussein soit un dictateur importe complètement les Etats-Unis, car ils ne se sont jamais génés pour apporter une aide importante à des dictateurs dans le passé du moment qu'ils coopérait avec eux.
Par Messer le 7/11/2002 à 20:48:02 (#2508035)
-Le debarquement américain en 1944 c'etait très interessé,mais oui il y a des conflits glorieux,et d'ailleurs sans les guerres de nombreux progres sociaux et technologiques n'existeraient pas.
La guerre est un mal,mais un mal utile,d'ailleurs vivre dans un monde sans guerre est totalement impossible.
-A titre d'information les IRakiens laissent penetrer dans leurs centrales nucleaires pour la vérification des normes,tandis qu'Israel en refuse tout bonnement l'accès.
Et l'Irak a signé le Traité de Non Prolifération.
Re: Irak : fouttage de gueule ?
Par Kuldar Yldrad le 7/11/2002 à 20:55:32 (#2508105)
Provient du message de jio
- L'Irak a accépté le retour sans conditions des inspecteurs de l'ONU mais l'ONU (les Etats-Unis) estiment qu'il est impossible pour ses enqueteurs de constater le désarmement effectif (des armes pouvant rester cachées).
J'ai du mal à comprendre,c'est l'ONU dans sa globalité qui estime ça ou juste les Etats-Unis ... ou bien tu réduis l'ONU aux Etats-Unis ?
Par Xanathian le 7/11/2002 à 20:57:05 (#2508119)
Le debarquement américain en 1944 c'etait très interessé
Les Américains sont arrivés en Europe en 1944, sans savoir ce qu'ils faisaient là.
Quand ils ont découvert les camps de concentration, ils ont compris pourquoi ils étaient venus.
Peut-être que les Etats-Unis ne sont pas tout blanc, mais c'est pareil pour tous les Etats; et on ne peut enlever aux Etats-Unis le rôle primordial qu'ils ont eu dans ce conflit.Et l'Irak a signé le Traité de Non Prolifération
L'Allemagne avait signée la convention interdisant l'utilisation d'armes chimiques (en 1898 il me semble, mais je n'en suis pas certain), mais ça ne l'a pas empêchée de se servir de telles armes durant la Première Guerre Mondiale sur le front occidental.
Signer un traité est une chose, le respecter en est une autre.
Autrement, je pense que Saddam Hussein est un fou dangereux, tout comme les Etats-Unis avec Bush à sa tête. Aucun des deux n'est blanc.
Je suis contre Saddam Hussein, mais également contre la guerre (ou plutôt l'attaque) que préparent les Etats-Unis.
Par Novae Galliano le 7/11/2002 à 20:59:00 (#2508139)
Désolé c'etais mon coté George Guignol le roi des cons Bush Junior qui est ressorti :monstre: :monstre: :monstre:
Par Kelem Khâl La'Ri le 7/11/2002 à 21:32:53 (#2508392)
http://perso.wanadoo.fr/rasal/Img/jol/bush.jpg
Attention la video est un peu lourde, mais tellement drole :p.
Quant à savoir qui a raison ou non, avons-nous toutes les données economiques / politiques / culturelles pour juger qui que se soit ? Il est fort probable que même les grands dirigeants ne les aient pas, donc nous pauvres quidams (euh... ca s'accorde ca ???? Lumina helppppppp :D) de base, qui sommes nous pour juger ? Avoir une opinion certes, bien sur...
* Sifflote * ... Bush est quand meme un sacré crétin :rolleyes:.
Bref, le Dictateur se protege avec des foules de civils en guise de gardes du corps, et l'Idiot du village va balancer ses billes comme dans un jeu de quilles... le fanatisme est une denrée partagée de chaque coté :/.
Par Louis Le Dodu le 7/11/2002 à 21:41:42 (#2508469)
Mais en cherchant prés d'eux ils trouveront d'autres laches, les vendeur de mines US qui refusent de césé leur activité.
Par Molosba le 7/11/2002 à 21:43:22 (#2508488)
Bon ben voila aprés quelques renseignements pris ce que j'ai pu trouvé :
- Saddam Hussein est à la base pour un état laïque, c'est à dire, comme les états européens, non-régi par la religion (Islamique dans son cas).
- Il est pour une réforme dans son pays qui abolirait les différences entre hommes et femmes, chacun ayant droit à l'enseignement, accés à tout les types d'établissements publics, etc...
- Il a donc voulu que toute personne habitant l'Irak se plie à ces nouvelles rêgles (c'est à dire arrété ce que tant de gens reprochent actuellement aux pays Islamistes).
Pas de chance pour lui, certains nantis habitant le Koweit refusèrent car ils allaient perdre de leur puissance et de leurs privilèges et décidèrent de réclamer leur indépance, cela avec l'appui des Etats-Unis, puisque e pétrole arrivant aux Etats-Unis est principalement Kowetien (Q8 par exemple).
- Pour ceux qui diraient que c'est normal car l'Irak n'avait pas à refusé l'indépendance au Koweit. Je rappelle qu'ici aussi en Europe, il ya des gens qui demandent leur indépendance... (les corses, les basques, les bretons,...)
Je sais que la désinformation fait que ce genre d'informations n'est habituellement pas mentionnées dans les presses courantes, principalement pro-américaines mais il en existent d'autres souvent qualifiées "de gauche" qui en parlent...
Par Kuldar Yldrad le 7/11/2002 à 21:50:36 (#2508553)
Provient du message de Molosba
- Pour ceux qui diraient que c'est normal car l'Irak n'avait pas à refusé l'indépendance au Koweit. Je rappelle qu'ici aussi en Europe, il ya des gens qui demandent leur indépendance... (les corses, les basques, les bretons,...)
Ouais !! que les USA viennent péter la gueule à la France et à l'Espagne pour donner l'indépendance aux Corses,Bretons et Basques !! :D
Re: Re: Irak : fouttage de gueule ?
Par jio le 7/11/2002 à 21:57:56 (#2508623)
Provient du message de Kuldar Yldrad
J'ai du mal à comprendre,c'est l'ONU dans sa globalité qui estime ça ou juste les Etats-Unis ... ou bien tu réduis l'ONU aux Etats-Unis ?
il faut aveugle pour ignorer que les Etats-Unis pilotent les décisions de l'ONU, et au cas où l'ONU serait en désaccord avec les USA, ces dernier en ont rien a foutre (ils l'on bien fait comprendre). Et c'est facile à comprendre etant donné la superiorité militaire écrasante des usa (le budget de l'armement des etats unis est égal aux budgets d'armement cumulés des quinze plus grosse puissances suivantes : Russie, CHine, UK, Fr, All, Israel, etc... )
Par Novae Galliano le 7/11/2002 à 22:01:08 (#2508653)
Ils ont de gros moyens eux aussi :)
Par Grosquiick le 7/11/2002 à 22:05:39 (#2508700)
- Saddam Hussein est à la base pour un état laïque, c'est à dire, comme les états européens, non-régi par la religion
Pourquoi les pays arabes sont totalement opposés a une intervention en Irak alors ?
Ils ont declaré qu'une guerre contre l'Irak entrainerait une généralisation de la guerre aux pays arabes.
Donc pour toi Saddam Hussein est une personne sans reproche, qui n'a rien a cacher ?
Tu vas me repondre non, il a accepté que les inspecteurs reviennent et effectuent des fouilles.
Je te répondrai que les inspecteurs n'auront pas de liberté de mouvement et qu'il a eu le temps de tout bien cacher etant donné qu'il les a viré depuis longtemps.
Tu me diras que je n'ai pas de preuve et que peut etre il est de bonne volonté.
Je te repondrais encore qu'il a acheté du materiel de guerre un peu partout (radars a l'Ukraine), qu'ils financent activement le terrorisme palestinien et qu'il a instauré une dictature dans son pays.
Ensuite tu affirmeras que je n'ai aucune preuve (ce qui est vrai) et que les USA font ca parce qu'ils sont impérialistes et sanguinaire, parce qu'ils veulent redonner un coup de fouet a leur economie, et que ca n'est pas leurs affaires.
Je concluerais en disant qu'un mec imprevisible et dangereux, comme Saddam Hussein est capable de tout et qu'il vaut mieux intervenir avant que l'on se rende compte que les USA avaient raison.
Au pire, les Américains interviennent pas, l'Irak reste sous embargo jusqu'a la fin de l'existence des Etats Unis, Hussein reste au pouvoir tranquille apres avoir massacré des milliers de gens et ce pays devient une zone franche pour les recherches en nucleaire, le seul endroit au monde ou l'ONU n'a aucun droit d'acces.
Amen.
Par Kuldar Yldrad le 7/11/2002 à 22:06:04 (#2508704)
Par jio le 8/11/2002 à 0:00:10 (#2509482)
Kuldar le fric que les usa consacrent a l'armement fait sa puissance, aucun pays ne peut rivaliser, même coalisés se serait dur de les battres, ils controllent les systemes satellitaires etc...
quelques chiffres :----------------------------------------USA---------------------------FRANCE
budget armement 2002 : ---334,5 milliards $-----------------25,3 milliards $
prévisions pour 2007 : ---451.4 milliards $------------------pas de chiffres
nb de blindés : -----------------7600 chars------------------------800 chars
avions : ------------------------------4400------------------------------360
bombardiers : --------------------------200------------compris dans les 360
porte avions : --------------------------11--------------------------------1
sous marins : ---------------------------55--------------------------------6
soldats : -------------------------1 368 000-------------------------273 000
sources : "2003 l'année stratégique"
Par Messer le 8/11/2002 à 0:03:36 (#2509499)
Je vous signale qu'une force constituée de 400Leclerc a le meme effet dissuassif que la bombe H :)
Quant au Koweit,je trouve deplacé d'accorder l'independance d'un etat de 14000km²,surtout constitué de 60% d'extra-irakien...Enfin il y a 13% des ressources petroliferes de la Terre la bas...Ca serait bien con si les ricains n'y foutaient pas leur grain de sel.
Par Kuldar Yldrad le 8/11/2002 à 0:10:08 (#2509533)
Provient du message de jio
ils controllent les systemes satellitaires etc...
Et ?
Edit:en effet amusant ;)
Par Grosquiick le 8/11/2002 à 0:13:44 (#2509556)
Kuldar le fric que les usa consacrent a l'armement fait sa puissance, aucun pays ne peut rivaliser, même coalisés se serait dur de les battres, ils controllent les systemes satellitaires etc...
Et ?
EDIT : LOL, meme question :D
Par cdar le 8/11/2002 à 0:14:29 (#2509565)
Merci :)
(dsl pour le HS)
Par Foehn le 8/11/2002 à 0:22:10 (#2509606)
sous marins : ------------------------55 ----------------------------6
sources : "2003 l'année stratégique"
:doute: :doute: :doute:
Sans doute uniquement les SNLE...
Ceci dit, c'est là qu'intervient la notion d'armes dissuasives, également ;)
Par jio le 8/11/2002 à 0:25:22 (#2509628)
Provient du message de Kuldar Yldrad
Et ?
-les systemes satellitaires --> tout le systeme d'espionnage, de localisation, et de communications .
-les pays europeens possedent très peu de transports de troupes permettant d'envoyer des soldats rapidements sur le terrains (je crois que la france posséde 2 avions militaires gros-porteurs),on l a constaté au kosovo par exemple.
-les usa ont plus de porte-avions, de tanks, et d'avions que le reste du monde.
-ils ont des bases avancées partout dans le monde (c'est assez marrant a voir sur une carte comment la russie est encerclée), il y en a plusieurs en france, avons nous des bases aux usa ?
-et je ne parle pas du nombre hallucinant d'ogives nucléaires.
ca vous suffit ?
l'année stratégique est dispo en librairie normalement, c'est une coédition l'Etudiant, France-info et IRIS (Institut de relations internationales et stratégiques).
Par Novae Galliano le 8/11/2002 à 0:26:21 (#2509637)
USA
budget armement 2002 : 334,5 milliards $
Ben Laden a reussi a démontrer que tout ce fric ne servait à rien :)
Par Messer le 8/11/2002 à 0:28:52 (#2509645)
Ceci dit il faut qu'on m'explique pour le Pentagone:comment un avion avec un habitacle de 9m est rentré à ras du sol dans un batiment,où le fuel ne s'est pas enflammé et où les debris sont introuvables...
Je pense plutot au camion piegé,mais ca ferra trop con de le dire à la TV que le 1e Etat au monde se fait menacer par une boite de conserve...
Par Grosquiick le 8/11/2002 à 0:29:46 (#2509652)
-les systemes satellitaires --> tout le systeme d'espionnage, de localisation, et de communications .
-les pays europeens possedent très peu de transports de troupes permettant d'envoyer des soldats rapidements sur le terrains (je crois que la france posséde 2 avions militaires gros-porteurs),on l a constaté au kosovo par exemple.
-les usa ont plus de porte-avions, de tanks, et d'avions que le reste du monde.
-ils ont des bases avancées partout dans le monde (c'est assez marrant a voir sur une carte comment la russie est encerclée), il y en a plusieurs en france, avons nous des bases aux usa ?
-et je ne parle pas du nombre hallucinant d'ogives nucléaires.
Et alors ? Ou veux tu en venir ?
Par jio le 8/11/2002 à 0:31:48 (#2509665)
:doute: :doute: :doute:
Sans doute uniquement les SNLE...
---------USA------FRANCE
SNLE : --18--------4
(SNLE = sous-marin nucléaire lanceur d'engins)
Par Xeen le 8/11/2002 à 0:33:19 (#2509676)
Provient du message de Molosba
Salut tout le monde, il me semble que certains prennent Saddam pour un fou furieux dictateur, etc...
Bon ben voila aprés quelques renseignements pris ce que j'ai pu trouvé :
- Saddam Hussein est à la base pour un état laïque, c'est à dire, comme les états européens, non-régi par la religion (Islamique dans son cas).
- Il est pour une réforme dans son pays qui abolirait les différences entre hommes et femmes, chacun ayant droit à l'enseignement, accés à tout les types d'établissements publics, etc...
- Il a donc voulu que toute personne habitant l'Irak se plie à ces nouvelles rêgles (c'est à dire arrété ce que tant de gens reprochent actuellement aux pays Islamistes).
Pas de chance pour lui, certains nantis habitant le Koweit refusèrent car ils allaient perdre de leur puissance et de leurs privilèges et décidèrent de réclamer leur indépance, cela avec l'appui des Etats-Unis, puisque e pétrole arrivant aux Etats-Unis est principalement Kowetien (Q8 par exemple).
- Pour ceux qui diraient que c'est normal car l'Irak n'avait pas à refusé l'indépendance au Koweit. Je rappelle qu'ici aussi en Europe, il ya des gens qui demandent leur indépendance... (les corses, les basques, les bretons,...)
Je sais que la désinformation fait que ce genre d'informations n'est habituellement pas mentionnées dans les presses courantes, principalement pro-américaines mais il en existent d'autres souvent qualifiées "de gauche" qui en parlent...
euh je rêve là ou tu le défends ce sale dictateur assassin ???
JE REVE LA OU QUOI ???
Ce gars a fait tuer TOUS ceux qui s'opposaient ou émettaient des réserves sur son auto-proclamation !!! Ce gars a réussi a atteindre le score idillique de 100% au référendum !!!
Renseignes toi un peu avant de prendre parti.
Par Kuldar Yldrad le 8/11/2002 à 0:36:02 (#2509691)
Euh tu sais ijo en 1939 la France était censé avoir l'une des meilleure armée du monde ;)
Par jio le 8/11/2002 à 0:36:58 (#2509695)
Provient du message de Grosquiick
Et alors ? Ou veux tu en venir ?
bha kuldar me disait qu'un budget ne faisait pas la puissance, bha si, la puissance des etats-unis est de très loin supérieure aux autres pays. Bon ensuite il y a les armes nucléaires de dissuasion, mais je pense que personne n'est assez fou pour déclencher une guerre mondiale a coup de bombes atomiques, ca signerait la fin de l'humanité. mais ce sacré ptit bush veut quand mêle fabriquer des mini-bombes-H histoire de s'amuser un peu quand même.
Par Lumina le 8/11/2002 à 0:40:35 (#2509712)
Provient du message de Kelem Khâl La'Ri
C'est juste. :)
donc nous pauvres quidams (euh... ca s'accorde ca ???? Lumina helppppppp :D) de base
Par evernever le 8/11/2002 à 0:40:45 (#2509714)
La France est le pays qui possède la rapidité de déploiement la plus importante de la planète
D'ailleurs c'est pas la France qui a eus il y a pas longtemps le commandement de certaine troupe américaine ? ;)
edit : pour plus d'infoSolidarité franco-américaine
Illustrant cet exemple, une troisième évacuation des ressortissants volontaires pour quitter le nord de la Côte d'ivoire est lancée le 29 septembre dans la région de Korhogo et de Ferkessedougou. Cette opération réunit des troupes françaises et américaines. Elle est placée sous commandement français.
Dans un premier temps, les troupes françaises se sont assurées de la sécurité de l'aéroport et ont lancé les premiers contacts avec les mutins. Dans un second temps les troupes américaines ont relevé les Français sur l'aéroport et se sont assurées du décollage des avions tandis que les troupes françaises prenaient en charge la partie dynamique : escortes de convois, extraction par hélicoptères et par voie routière. Il n'y a eu a déplorer aucun blessé ni aucune victime.
lien ici
@++ :merci:
Par Grosquiick le 8/11/2002 à 0:40:51 (#2509715)
euh je rêve là ou tu le défends ce sale dictateur assassin ???
JE REVE LA OU QUOI ???
Paix et Amour Xeen, paix et amour !
EDIT : A pu la photo du vieux moche
Par jio le 8/11/2002 à 0:42:26 (#2509721)
Provient du message de Kuldar Yldrad
La France est le pays qui possède la rapidité de déploiement la plus importante de la planète ;)
LOL TU DELIRES OU QUOI ? il suffit d'acheter les magazines spécialisé de l'armée francaise, ou un des dernier science&vie spécial armées. C justement la grande question pour le moment !!! Comment réussir a supprimer notre retard à ce niveau. pour l'afghanistan le charle de gaule est arrivé a distance convenable pour lancer ses avions plusieurs mois après les americains et les anglais. Les troupes francaises envoyées la bas ont dû être en partie acheminée par les américains parceque les transporteurs francais n'avait pas un champs d'action suffisant...
Par Lothar le 8/11/2002 à 0:42:48 (#2509724)
Maintenant le tout est d'avoir une doctrine d'emplois satisfaisante de ce matériel , dans une guerre conventionelle ca pose pas trop de problèmes mais dans une guerre asymétrique cette technologie ne remplaceras jamais le facteur humain .
Par Grosquiick le 8/11/2002 à 0:44:06 (#2509729)
Par Kuldar Yldrad le 8/11/2002 à 0:44:11 (#2509730)
Par Xeen le 8/11/2002 à 0:44:57 (#2509736)
Provient du message de Grosquiick
Paix et Amour Xeen, paix et amour !
Mon pauvre Grosquiick... Tu essaye de me provoquer là ou tu te fous juste de ma gueule ?
Par Novae Galliano le 8/11/2002 à 0:45:01 (#2509737)
les systemes satellitaires --> tout le systeme d'espionnage, de localisation, et de communications.
Leurs systèmes de surveillance satellitaires sont peut etre fiables mais coté Aéroports, Ports, Frontières, ca l'est beaucoup moins ! (à part quelques aéroports, Boston je croit, pilotes en matière de sécurité, mais là encore il suffit de ne pas être "noir" ou "beur" pour passer entre les mailles du filet, dslé des mots, mais c'est la stricte vérité, (faisant souvent des voyages Canada-France et ne me faisant presque jamais controller)
-les pays europeens possedent très peu de transports de troupes permettant d'envoyer des soldats rapidements sur le terrains (je crois que la france posséde 2 avions militaires gros-porteurs),on l a constaté au kosovo par exemple.
C'est exact, une armée manque à l'Europe, c'est un gros defaut du système actuel, j'espère qu'il sera remédié-les usa ont plus de porte-avions, de tanks, et d'avions que le reste du monde.
Cool, et ? ils vont faire la guerre au monde entier ? je ne pense pas !
-ils ont des bases avancées partout dans le monde (c'est assez marrant a voir sur une carte comment la russie est encerclée), il y en a plusieurs en france, avons nous des bases aux usa ?
heu, tu me cite 1 base des USA en France ?
-et je ne parle pas du nombre hallucinant d'ogives nucléaires.
Une Ogive nucléaire n'a aucune utilité pour un pays quand l'ennemi en a également.
Par Grosquiick le 8/11/2002 à 0:48:02 (#2509754)
Par aarmediann le 8/11/2002 à 0:50:11 (#2509764)
Euh tu sais ijo en 1939 la France était censé avoir l'une des meilleure armée du monde
tu as beaux avoir une belle armee si tu n'a pas les officiers competents pour la commander ca ne sert a rien,de vieux croulants qui se croyait encore en 14-18,on aurait foncer des le debut de la guerre ,au lieu d'attendre betement pendant 1 an a rien fouttre ,pendant que les allememands se preparait..
bref on aurait eu rommel ou guderian ,la guerre aurait duré 1 moi
Par William Wallace le 8/11/2002 à 0:51:29 (#2509772)
Provient du message de jio
-les systemes satellitaires --> tout le systeme d'espionnage, de localisation, et de communications .
-les pays europeens possedent très peu de transports de troupes permettant d'envoyer des soldats rapidements sur le terrains (je crois que la france posséde 2 avions militaires gros-porteurs),on l a constaté au kosovo par exemple.
-les usa ont plus de porte-avions, de tanks, et d'avions que le reste du monde.
-ils ont des bases avancées partout dans le monde (c'est assez marrant a voir sur une carte comment la russie est encerclée), il y en a plusieurs en france, avons nous des bases aux usa ?
-et je ne parle pas du nombre hallucinant d'ogives nucléaires.
ca vous suffit ?
l'année stratégique est dispo en librairie normalement, c'est une coédition l'Etudiant, France-info et IRIS (Institut de relations internationales et stratégiques).
rectification, il n'y a pas de base militaire americaine en france et nous possedons nous aussi des bases militaires dans toute l'europe et en afrique (et meme aux usa)nous avons peut etre pas le meme nbx de ,chars ni d'avion mais on a du materiel de qualité comme le char leclerc et le chasseur rafale, nous avons aussi un systeme satelitaire.
Nous avons aussi des soldats de qualité. Nos troupe d'assault comme les Paras sont mieux entrainé que les americains (d'ailleur les americains on peur de s'entrainer avec eux lol).
ne voyez pas que par les eu, nous avons aussi un armement certain meme si il n'est pas aussi consequent que le leur. Et ben laden a montré que tous ce pognon ne sert a rien lol
Par FautVoir le 8/11/2002 à 0:52:42 (#2509780)
euh je rêve là ou tu le défends ce sale dictateur assassin ???
Même pas :aide:. Ou alors on fait le même rêve, ce qui commencerait à devenir inquiétant.
JE REVE LA OU QUOI ???
J'avoue que je commence à ne plus m'étonner de rien, sur ce forum...
Par Lothar le 8/11/2002 à 0:55:27 (#2509800)
Provient du message de Novae Galliano
Une Ogive nucléaire n'a aucune utilité pour un pays quand l'ennemi en a également.
Je suis pas trop d'accord , le fait que l'ennemi possède des ogives est certes dissuasives mais à part dans le cas de la Russie , des USA et éventuellement de la Chine , la menace n'est pas suffissante pour éviter tout risque de guerre .
Prenons un exemple , L'Inde à dans sa doctrine stratégique que en cas d'attaques nucléaires Pakistanaise de frapper leus bases de lancement et les points stratégique du pays se qui anéantirait le Pakistan en désagrégeant son système de défense et son intégrité civile tandis que à l'inverse l'Inde étant trop grande et les points stratégique trop nombreux une attaque nucléaire pakistanaise causerait certes de grand dégats , genre 50 millions de mort mais largement insuffissant pour détruire l'intégrité de l'Inde.
Donc pour l'Inde l'option nucléaire est tout à fait envisageable (bien que peu probable car extrème dans ses conséquences et très couteuse)
Par Xeen le 8/11/2002 à 0:56:07 (#2509803)
Provient du message de Grosquiick
(nonon Xeen pas du tout mais pour une fois que c'est pas moi qui m'enerve en premier sur un thread il fallait feter ca)
D'une part .
Pour rester fidèle à mon sens de l'humour douteux ;
Je n'aime pas que tu mettes la photo de l'autre là il est super moche.
D'autre part ;
S'il te plaît ne recommences pas. Je m'énerve *vraiment* car je sais - et tu le sais - que nous avons des points de vues diamétralement opposés sur la palestine (juste pour prendre un exemple au hasard) et qu'avec cette simple image, tu fais remonter la bile de mes colères précédentes (et surtout des fois ou je suis venue te "taquiner")... Je sais bien à quoi tu veux en venir et je n'ais surtout pas envie de te parler en mp sinon je sens que je vais craquer.
Merci de ne plus me provoquer ce soir. Si tu as une once de sensibilité, tu comprendra peut-être pourquoi je t'en veux particulièrement sur ce coup là...? Oui ? Non ? Tant pis.
Par Roi le 8/11/2002 à 0:56:32 (#2509808)
L'intervention américaine en Iran a tué ce pays qui est devenu irrecupérable.
MAIS QU'ON ARRËTE DE S'IMMISCER DANS LA POLITIQUE DES AUTRE PAYS BORDEL ( et je suis poli)
Par Novae Galliano le 8/11/2002 à 0:58:39 (#2509818)
Oui, Saddam n'est pas gentil, mais OUI ce n'est pas une raison pour détruire l'Irak par une guerre qui comme nous le savons tous va se résumer par :
3 mois de bombardements
15 jours (et encore) d'interventions au sol de destruction massive des principaux centres économiques du pays
Par cdar le 8/11/2002 à 1:02:41 (#2509836)
En afrique, je pense que l'on ne peut pas faire mieux que nous effectivement, c'est un continent que nous maitrisons parfaitement et sur lequel nos troupes ont l'habitude d'evoluer.
Par contre je ne sais plus qui (dsl) a dit que la france n'avait que deux gros porteurs...
Ca depend de ce que tu appels gros porteurs..
Nous avons des C130 et C160 qui meme si ils sont vieillissant permettent d'intervenir en afrique (oui encore décidement) et jusque dans le golfe persique. Pour les missions plus lointaine effectivement ca pause probleme ..mais on est quand meme loin de chez et celà devrait etre réglé avec l'A400M.
Les ricains ont les Galaxy qui sont uber, et vieillissant aussi :)
Tout ca pour dire que nous n'avons pas que 2 avions de transport.
Par jio le 8/11/2002 à 1:05:06 (#2509844)
Provient du message de Novae Galliano
Et je te rapelle que nous la France petit pays de ** comparé aux Etats-Unis comme tu dit a simplement par notre volonté de paix dans le monde et de résolution des conflits par la voix diplomatique, empéché que la guerre commence en Irak, grâce à une Organisation, l'ONU.
Je n'ai pas dit que la france était un pays de merde, je pense qu'on y trouve bcp plus de valeurs et moins de manicheisme qu'aux etats-unis, ce qui est plus important que toutes les armes. Par contre que la france ait empéché que la guerre ne commence en Irak, c un simple report de quelque semaines, relis mon post initial, le plan proposé hier à l'ONU mène innévitablement à la guerre...
Par Kolaer le 8/11/2002 à 1:08:41 (#2509860)
Par contre pour ce qui est d'envoyer des gens sur le terrain, sur leurs jambes et avec leur M-16 nouveau modèle chasser activement l'ennemi en Afghanistan (pas passer après les bombes s'entend, ni après les SAS) ou créer un point d'assaut de diversion pour permettre l'avancée de la cavalerie (Koweit City), d'un coup y a moins d'américains pour le faire ... :rolleyes:
Bref, tout ça pour dire qu'avoir une grosse force armée (mais l'image du Marines super balaise est tirée des films hein, sont pas comme ça en vrai), bien équipée, avec une bonne logistique, du bon matériel en état de marche optimum (dèjà là ça va moins bien ... bah oui, rigolez pas, ils ont pas assez de sous :monstre: ), c'est bien si on souhaite engager des hostilités. Mais la volonté réelle de faire une guerre de neutralisation doit suivre.
L'opinion américaine exerce une énorme pression sur le gouvernement, les morts (bah oui une guerre sans mort c'est un réglement diplomatique), même pour la Patrie (chanter God Bless America en même temps fait pleurer y paraît), ça fait raler back home et ce n'est pas bon du tout pour l'image du Président.
Par Lumina le 8/11/2002 à 1:10:52 (#2509869)
Par Novae Galliano le 8/11/2002 à 1:12:38 (#2509885)
et ca incitera peut être d'autres pays à faire de même, s'opposer à la solution militaire !!!!
dslée jchui pacifiste de base :hardos: :hardos: :hardos: :hardos: :hardos: :hardos:
[Edit : Ai mit la France :rasta: ]
Par Kolaer le 8/11/2002 à 1:19:38 (#2509920)
Provient du message de Novae Galliano
(...)
et ca incitera peut être d'autres pays à faire de même, s'opposer à la solution militaire !!!!
dslée jchui pacifiste de base :hardos: :hardos: :hardos: :hardos: :hardos: :hardos:
Il y a plusieurs types d'interventions militaires possibles si cela devenait nécessaire, pas que celle décidés (pourquoi changer une tactique* qui "semble" marcher en bombardant à tout va ? ) par les USA.
Mon avis est que si seconde guerre du Golfe il y a, fortes sont les chances que les USA la mene seuls. Et ça ne sera certainement pas quelque chose de positif (une guerre et 11 ans de rationnement n'étant dèjà pas une bonne chose) pour la population. :rolleyes:
*La tactique du On bombarde tout, on répare avec nos entreprises, (on prend le pétrole), on met des bases et on se fout des restes du moment qu'ils sont d'accord avec nous. :monstre:
Par Suvereign le 8/11/2002 à 1:19:42 (#2509921)
Pour les Etat-Unis :
- Ils ont le nombre...
- Ils ont une très bonne force aérienne...
- Ils contrôlent la majorité des satelites d'espionnage et ont pour le moment les meilleurs...
Mais pour la France :
- Comme dirait "on a pas de pétrole mais on a des idées" : le seul porte avion français à beau être critiqué ici, il impressionne grandement les ricains (vitesse de deployement des avions, charge utile de matériel militaire, avancé technologique de défense larguement en avance tout ça dans un porte avion presque 2x plus petit que les leur...), rafale très en avance technologique, char leclerc rapide-compact-puissant...
Bon, on est pas doué pour les construire : surcoût du CDG, problème important au lancement du rafale, leclerc qui avait du mal à rouler sur certain terrain (genre impossible de le faire rouler sur du sable, fallait être français pour oser en vendre au moyen-orient).
- Matériel de soutient au dernier cri : juste un exemple, les radars aériens alors que la France se dotent du dernier cri (en petit nombre certes) la plupart des bases américaine et de nombreux matériel transportable date encore des années... 50/60.
- Troupe très particulière : para hors paire, légion étrangère (toute les armées du monde sont représenté dedans), plongeur sous-marin, génie... L'armée régulière est numériquement faible mais les troupes d'élite sont reconnu mondialement pour leur savoir faire...
- Le système d'espionnage français au sol situé dans la base en Alsace... Lors de tout les conflit en Europe de l'Est, proche et moyen-orient, ils sont toujours à l'écoute et c'est eux qui font passer les informations entre armée...
Et maintenant pour l'Europe :
- L'Euro-force, pas encore en action, toujours en entrainement. Combiné le matériel, les formations, les informations de plusieurs pays. Prometteur sur le papier, reste à voir...
- Je crois que c'est l'année prochaine où l'on va lancé le satelite d'observation européen...
Mais bon sincérement je crois que le débat est parti à la dérive allant de la légitimité de la guerre en Irak (inéluctable vu les proposition de l'ONU) à la comparaison des armées USA/France...
Ce qui m'étonne guère, c'est que les médias aplaudissent... Rien de tel qu'une bonne guerre, pour avoir plein d'info et d'image à vendre...
Sinon je tiens quand même à saluer le Chichi, même si je l'aime pas, tenir tête au ricain et mettre son grain de sel (qui à un peu foutu la merde) été quand même sacré culoté...
Par Grosquiick le 8/11/2002 à 1:23:03 (#2509931)
http://www.lemonde.fr/article/0,5987,3230--289543-,00.html
Par Shibillin le 8/11/2002 à 1:30:59 (#2509953)
Provient du message de Lumina
Car si la France participe a une guerre, je n'affirmerai pour rien au monde que "je" participe a cette guerre. La guerre et la paix, c'est malheureusement une decision gouvernementale, pas une decision citoyenne.
:merci:
Je suis complètement d'accord avec ce que tu dis Lumi.
Je ne vois pas la fierté à tirer d'avoir plus de tanks que le voisin. Je trouve ça très triste pour le genre humain d'avoir ce genre de considérations.
Pas la peine que je vous expose mon point de vue sur une éventuelle intervention des US en Irak. vous aurez compris de vous même.
HS: Kawai tout plein ton nouvel avatar Lumi. Un peu nunuche ceci dit
:hardos:
Par Lothar le 8/11/2002 à 1:33:35 (#2509959)
PS: Je décerne la palme de l'incompétence aux arbitres de cette simulation et je les vireraient sur le champs s'ils étaient dans mon armée , c'est ce type de réaction qui à couter très cher dans beaucoup de guerre notamment à la France qui en 40 refusait de croire qu'on pouvait passer dans les Ardennes et qui n'ont pas écoutés nombres d'officiers qui tiraient le signal d'alarme , refusant d'admettre leurs erreurs avant qu'il soit trop tard
Par Messer le 8/11/2002 à 1:34:57 (#2509968)
Les Etats Unis n'ont rien à faire au dela de leurs frontieres,qu'ils restent dans leurs pays,que le nain politique qu'est l'Europe se releve et reprenne la place qui lui ait due.
Nous n'avons pas à nous méler de conflits qui ne nous regardent pas,la souveraineté des peuples ca existe.
D'ailleurs je vois pas ce que la France aurait à foutre en Irak,lors des accords Sykes Picot on s'est fait sodo**** en héritant de pays sans pétrole tandis que les Anglais se sont taillés la part du lion,on a absolument aucune raison valable d'y aller.
Par Pico Thy le 8/11/2002 à 2:25:51 (#2510119)
Il a déjà fait un bras d'honneur à la justice internationale, au traité antimisssiles, au réchauffement climatique, au libre-échangisme économique euro-américain, au libre-échangisme agricole et au Tiers-Monde, ...
J'en oublie sans doute, même la liste du dossier du CI n'est pas exhaustive :)
Quand on a une telle puissance, on peut se permettre tout ça, oui ... Et même plus !
" Beaucoup de républicains ont critiqué l'administration Clinton quand elle s'est lancée dans des opérations de maintien de la paix sans avoir prévu de stratégie de sortie. Force est de constater que l'administration actuelle paraît mener sa guerre sans autre stratégie de sortie que celle consistant à passer à un nouveau champ de bataille. Comme dans le roman d'Orwell 1984, la guerre pourrait ainsi devenir une réalité permanente. "La guerre, c'est la paix", proclamait un des slogans du ministère de la Vérité dans le livre. "
Extrait d'un article du Washington Post, qui pousse à se demander qui peut se cacher derrière le pantin Bush ? ...
Les anti-"anti-américanistes primaires" vont me tomber dessus, mais au moins ne pourront-ils remettre en cause le sérieux et l'impartialité d'un journal comme CI, qui cite fréquemment des journaux ... américains.
Alors on peut chercher des excuses à deux sous pour justifier une guerre en Irak, on peut surtout remarquer que notre ami Bush est actuellement dans la position d'un joueur de Civilisation (oui, le jeu !) qui aurait beaucoup investi dans l'option militaire, et qui aimerait bien en profiter d'une part pour le pétrole, d'autre part pour garder le pouvoir le plus longtemps possible.
Notre ami Bush Junior a désormais TOUS les pouvoirs aux Etats-Unis, depuis les élections qui viennent d'y avoir lieu (présidence, Chambre, Sénat), c'est historique pour son camp républicain.
" Les capitales étrangères ont considéré que les résultats de l'élection de mi-mandat étaient de nature à inciter Washington à recourir rapidement à la force contre l'Irak. La Maison Blanche a tenté mercredi de dissiper cette impression. "
Mais oui, ce n'est qu'une impression ...
Dieu nous aide ...
PS : pour ceux qui sont conscients de ce qu'est une guerre, une vraie guerre (pas une virtuelle, hein, Sho ...) avec son lot d'atrocités et de conséquences à long terme, n'oublions pas que notre ami Bush Junior fera un boudin s'il ne peut pas utiliser ses joujoux contre ça ...
Par coolstar le 8/11/2002 à 2:49:22 (#2510161)
Moi je propose que les Ricains et ben ils déclarent la guerre à leur propre pays s'ils ne procèdent pas à leur désarmement total dans les 72h qui suivent ! :D
PS_Pico : Ca c de la Science Magazinesque que régurgite pas le Pote Militaire bien éduqué ça, BRAVO ! ;)
Par Swax le 8/11/2002 à 5:24:59 (#2510351)
Provient du message de jio
LOL TU DELIRES OU QUOI ? il suffit d'acheter les magazines spécialisé de l'armée francaise, ou un des dernier science&vie spécial armées. C justement la grande question pour le moment !!! Comment réussir a supprimer notre retard à ce niveau. pour l'afghanistan le charle de gaule est arrivé a distance convenable pour lancer ses avions plusieurs mois après les americains et les anglais. Les troupes francaises envoyées la bas ont dû être en partie acheminée par les américains parceque les transporteurs francais n'avait pas un champs d'action suffisant...
Vraiment n'importe quoi. :eek:
Entre nous celui qui délire là, c'est toi.
Par LooSHA le 8/11/2002 à 9:13:34 (#2510722)
Provient du message de Messer
Ouep :)
Ceci dit il faut qu'on m'explique pour le Pentagone:comment un avion avec un habitacle de 9m est rentré à ras du sol dans un batiment,où le fuel ne s'est pas enflammé et où les debris sont introuvables...
Je pense plutot au camion piegé,mais ca ferra trop con de le dire à la TV que le 1e Etat au monde se fait menacer par une boite de conserve...
Tiens personne n'a relevé ce troll, c'est le défaut des bas de page :D
Dis moi Messer, t'es spécialiste en aéronautique, en balistique et en résistance des matériaux (je dois en oublie en plus) ? Ou tu pioches ton inspiration chez un autre ?
Par Foehn le 8/11/2002 à 9:41:18 (#2510823)
La seule chose qu'ils sachent faire, c'est taper (très fort, certes ;) ), casser, reconstruire et mettre en place des gens à eux, le tout, sans risquer la vie des G.I. (Government Issue, pour les gens qui auraient oublié : fourniture du gouvernement ;) ) D'où la "doctrine" du bombardement utilisée ces dernières années.
Quand il s'agoit de s'insérer dans une situation existante, la gérer, prendre en compte le facteur humain, tenir compte de l'histoire d'un pays, bref d'avoir une réelle politique, ils ont beaucoup plus de mal... lorsqu'en Somalie, après leur joli débarquement sous l'oeil bienveillant des caméras de CNN, la question du désarmement a été évoquée, les Américians ont refusé, laissant les quartiers "chauds" aux troupes françaises entre autre. Lorsque du fait de ce non-désarmement, des soldats américains ont été tués ( ces deux là par exemple ), l'opinion publique américaine s'est faite entendre...
A quoi sert donc d'avoir la plus puissante armée du monde si l'on a peur de perdre ne serait-ce qu'un homme ? Les bombardements ne règlent pas tout... arrive toujours un moment où il faut que les hommes sur le terrain prennent la relève...
Par Cornholio le 8/11/2002 à 9:54:23 (#2510895)
C'est surement pour ca que ca ne fait pas peur à Saddam. Ca fait 12ans qu'on me bombarde, si ca les amuse d'y aller un peu plus fort ...
Et, effectivement, les USA trouveront toujours une bonne excuse pour attaquer l'Irak.
Mais je me pose la question suivante : "Quand un pays en attaque ouvertement un autre, tout le monde le condamne -d'une maniere ou d'une autre- et envoyent leurs diplomates à travers le monde pour regler au plus vite la crise. Pourquoi quand les USA veulent attaquer, tout le monde va suivre sans rechigner ??"
Les USA vont enclencher une Guerre ouverte , sans raison explicite de danger , pourquoi se ranger à leurs cotés ??
Je sais pas si je me suis bien fait comprendre, mais ca m'enerve de voir qu'on suit les USA quoiqu'ils fassent.
Une autre preuve qu'on est à la botte de ce pays : Clinton a signé les traités de Kyoto sur la pollution atmosphérique. George Bush, voyant que c'est nefaste pour l'economie US, décide de ne plus les respecter en invoquand la raison ô combien valable "C'est pas moi qui ai signé". Et au final ?? Aucune sanction quelqu'elle soit contre les USA. Et les exemples de la sorte ne manquent pas.
Alors disons MERDE aux USA et tenons leur tête, ils ne vont pas régner sur le monde ni imposer leurs décisions sans qu'on réagisse --ce qui est valable pour l'Irak , sujet de ce Thread--
Par Cornholio le 8/11/2002 à 9:57:22 (#2510913)
Nos avions sont plus performants et nos pilotes meilleurs (( Les exercices le prouvent --Red Flag et autres-- ))
Nos troupes au sol (infanterie) font partie de l'Elite mondiale -reconnu par les USA-
etc.
Par Kuldar Yldrad le 8/11/2002 à 10:35:35 (#2511160)
Par Foehn le 8/11/2002 à 10:38:12 (#2511181)
Par Cornholio le 8/11/2002 à 10:44:15 (#2511222)
:D
Par Kuldar Yldrad le 8/11/2002 à 10:50:02 (#2511270)
Par Tat le 8/11/2002 à 10:51:05 (#2511279)
pour la belotte c'est important :D
Par Lien le 8/11/2002 à 10:54:18 (#2511303)
Par Roi le 8/11/2002 à 11:33:53 (#2511600)
Par coolstar le 8/11/2002 à 13:23:02 (#2512461)
Pour ce qui est des Forces Armées, la France peut tres bien tenir tête à celle des USA. Seule l'infériorité numérique nous fait défaut.
Nos avions sont plus performants et nos pilotes meilleurs (( Les exercices le prouvent --Red Flag et autres-- ))
Nos troupes au sol (infanterie) font partie de l'Elite mondiale -reconnu par les USA-
etc.
Mais le nombre (de $) l'emporte...
C kler qu'il faut arrêter de faire la carpette devant les ricains qui ne respectent que leurs intérêts... (c pas Bush Junior qui a signé ce sont les USA... ce qui est du pareil au même, normalement, non ?) :hardos:
Par Grosquiick le 8/11/2002 à 13:29:18 (#2512524)
Quel pays n'agit pas pour interet ?
Puisque c'est si simple pour toi, quel autre pays peut intervenir en cas de conflit ?
Par willoi le 8/11/2002 à 13:32:25 (#2512565)
resultat :
on va continuer de balancer des bombes (ce qui est le cas depuis la fin officielle de la guerre du Golfe), mais maintenant on va le voir à la télé.
on va envoyer de nouveau 600000 marines qui s'en tireront et un quart d'entre eux apprendra qu'il a un cancer dans dix ans(uranium appauvri)
Oui effectivement c'est du foutage de gueule et depuis le debut.
Par coolstar le 8/11/2002 à 13:40:03 (#2512653)
Provient du message de Grosquiick
Je te sens un tantinet moqueur ? :D
Ouaaaaaaais révolution !
Quel pays n'agit pas pour interet ?
Puisque c'est si simple pour toi, quel autre pays peut intervenir en cas de conflit ?
Juste pour info... depuis le temps que je lis c Posts j'ai été en mon âme plutôt pour les gars comme toi que pour tes détracteurs... alors ça me ferait bien ièche que tu me prennes comme ça... aussi à la légère... :doute:
Je n'aime pas nécessairement épilogué, alors je choisi plutôt souvent la simple remarque à l'interminable débat... mais j'ai bien mon idée sur la question que j'aborde (c pour ça que je l'aborde d'ailleurs)... :p
Donc, oui... je suis convaincu qu'un Etat qui change de politique selon ses intérêts (et à contrario de ce qui l'impose aux autres), agit selon ses intérêts... c l'ingérence et le fauxculisme qui me dérange... j'appelle ça de la mégalomanie perverse... etc...
...
...
Par Grosquiick le 8/11/2002 à 14:00:04 (#2512849)
Dans le cas présent, il y a de fortes chances pour que ce pays ait des armes de destruction massives, qu'il finance le terrorisme mondial et il est dirigé par un dictateur, sous ses airs de pays laique se cache un regime protégé par l'ensemble des pays arabes.
Par coolstar le 8/11/2002 à 14:10:05 (#2512905)
Je ne parlais pas des méchants Arabes, mais des méchant Ricains ...
...
Par jio le 8/11/2002 à 14:16:25 (#2512957)
Provient du message de Swax
Vraiment n'importe quoi. :eek:
Entre nous celui qui délire là, c'est toi.
voilà 2 articles intéressants que j'ai scanné :
http://perso.wanadoo.fr/jio/scvie/
on peut y lire entre autres (pour ceux qui ont la flème de tout lire):
"Résultat : lorsque les français veulent transporter des troupes à grande distance, comme ce fut le cas en Afghanistan, ils doivent louer des avions gros porteurs à des sociétés privées russes ou ukrainiennes, ce qui, on en conviendra, n'est pas vraiment l'idéal [...]
[Dans le 2nd article] Inadaptés, leurs avions ne peuvent pas participer sérieusement aux opérations aériennes. Un porte-avion est mobilisé pour transporter les camions de l'armée de terre. Des efforts considérables doivent être déployés pour mettre en place une maigre division de cavalerie blindée. C'est aussi en cette occasion que les français ont vécu une expérience humiliante : ils n'ont pu prendre connaissance des photographies par satellites qu'en présence des Américains, qui refusaient tout net de les laisser à disposition."
mais oui, mais oui je délire, et science & vie aussi, et JP Gaviard, chargé du suivi des opérations militaires à l'etat major des armées lui aussi il délire...
Par coolstar le 8/11/2002 à 14:19:46 (#2512980)
Par Shibillin le 8/11/2002 à 15:58:40 (#2513746)
[Couic]...sous ses airs de pays laique se cache un regime protégé par l'ensemble des pays arabes.
On a frôlé le dérapage là. :rolleyes:
Je ne vois pas en quoi ça constitue une menace au niveau international.
Ha! Bien sûr... pays arabes = pays islamistes intégristes. Mais quel raccourci évident...
Re: Re: Re: Irak : fouttage de gueule ?
Par Lumen Angel le 8/11/2002 à 16:19:06 (#2513901)
Provient du message de jio
il faut aveugle pour ignorer que les Etats-Unis pilotent les décisions de l'ONU, et au cas où l'ONU serait en désaccord avec les USA, ces dernier en ont rien a foutre (ils l'on bien fait comprendre).
Donc tu admets que ramené l'ONU aux USA était tout de même un peu maladroit...
J'espère que ces abrutis ne vont pas attaquer l'IRak... Mais ils le feront SURTOUT si l'Irak est désarmé. Imaginé l'Irak a la bombe nucléaire. Qui serait assez fou pour prendre le risque de ce prendre des trucs nucléaires sur la tête?
Re: Re: Re: Re: Irak : fouttage de gueule ?
Par Kuldar Yldrad le 8/11/2002 à 16:24:08 (#2513927)
Provient du message de Lumen Angel
Qui serait assez fou pour prendre le risque de ce prendre des trucs nucléaires sur la tête?
Personne(enfin logiquement)c'est pour ça que tout le monde veut ce type d'armement.
Par Dreadskulo le 8/11/2002 à 16:34:51 (#2514014)
Provient du message de Shibillin
On a frôlé le dérapage là. :rolleyes:
Je ne vois pas en quoi ça constitue une menace au niveau international.
Ha! Bien sûr... pays arabes = pays islamistes intégristes. Mais quel raccourci évident...
C est peut etre un raccourci evident ..........mais il a pas foncierement tort. Les Etats Unis risquent pas de detourner l attention des terroristes integristes d eux si ils attaquent l Irak..........surtout que l analyse du pourquoi du 11 septembre avait montre que la guerre du golfe et l embargo permanent de l Irak etait une des causes majeures de cet attentat.
Bref la loi du Talion risque de s appliquer de plus belle si cette guerre a bien lieu ........dans tous les cas ce seront les civils ( Irakiens et Americains ) qui trinqueront ........comme d habitude quoi :(
Par Shibillin le 8/11/2002 à 16:55:37 (#2514214)
Provient du message de Dreadskulo
surtout que l analyse du pourquoi du 11 septembre avait montre que la guerre du golfe et l embargo permanent de l Irak etait une des causes majeures de cet attentat.
J'ai loupé un épisode là. Tu as encore ta source? histoire que je vois ça en détail. :)
Ca me semble un bel alibi en même temps. Dire que c'est à cause de l'embargo. Les US ont de la chance que les cubains ne soient pas intégristes musulmans. Depuis le temps qu'ils supportent un embargo aussi...
franchement...
Par DG-Haplo le 8/11/2002 à 17:05:29 (#2514324)
A croire ke vous avez pas vu le film...
Irack Attack...
No coment..another useless post by plop :)
Par coolstar le 8/11/2002 à 17:11:36 (#2514382)
Par Grenouillebleue le 8/11/2002 à 17:43:40 (#2514664)
Provient du message de Djum
pas besoin d'être influencé, en regardant dans l'histoire, y'a déjà eu des exemples (ex : Napoléon, la France était bien dans la m****, allez hop on part conquérir l'Europe, ça occupera les esprits et ça regroupe autour du cher
Hmm, tu veux plutôt dire la France était attaquée de toutes parts pour essayer de réinstaller une royauté, va peut-être falloir songer à la défendre ?
Par Dreadskulo le 8/11/2002 à 17:49:45 (#2514704)
Provient du message de Shibillin
J'ai loupé un épisode là. Tu as encore ta source? histoire que je vois ça en détail. :)
Ca me semble un bel alibi en même temps. Dire que c'est à cause de l'embargo. Les US ont de la chance que les cubains ne soient pas intégristes musulmans. Depuis le temps qu'ils supportent un embargo aussi...
Je vois pas ce que tu ne comprends pas, les integristes musulmans dont Oussama ont ressorti je ne sais combien de fois que leur combat etait en reponse a l opression du peuple musulman par les etats unis .......et selon eux l irak fait partie de cette opression ( quoique sur ce point la ils ont pas foncierement tort )
Apres ne me fait pas dire ce que je n ai pas dit ..........je ne confond nullement musulmans et integristes.
Mais si tu crois que l attaque de l Irak par les Etats Unis ne donnera pas lieu a une nouvelle vague d attentats en reponse je crois que tu es bien optimiste
Par Messer le 8/11/2002 à 17:57:31 (#2514770)
L'épopée de l'Empereur était une guerre glorieuse.
Par Grenouillebleue le 8/11/2002 à 18:05:33 (#2514824)
La France était attaquée, il a vaincu tous ses adversaires et a instauré une paix qu'il espérait durable.
Par 6 fois, l'Angleterre, restée intouchable sur son territoire, a fomenté de nouvelles coalitions avec des états continentaux (la Prusse, l'Autriche, la Russie...).
Le traquenard d'espagne et la campagne de russie ont été les seules interventions "agressives" de Napoleon et, ironiquement, ce sont ces deux-là qui ont signé sa perte. Tout cela pour pouvoir étendre son blocus sur l'Angleterre.
Par Melunnia le 8/11/2002 à 19:29:18 (#2515459)
notre armée d'apres les chiffres est ridicule mais faut rappeler que en France le service militaire a été suspendu jusqua nouvel ordre
nous avons une armée de pro
aux US le plus grand de leur armée est composée de jeunes de 19 ans qui ne savent meme pas ce qui font là, ils ont été engagés benevolement (garde nationale) et ne conanissent pratiquement rien dans la defense, l'attaque ou quoi que ce soit
les US gonflent artificiellement leur nombre pour paraitre plus fort et c'est tout, question technologie ils sont en retard, l'europe est technologiquement superieur aux US sur le plan militaire
vaut mieu 1 satellite avec 3 yeux que 50 satellites aveugles
biensur en attaquant des pays comme l'irak c'est facile de paraitre puissant......
sinon arretez de dire que si ils avaient pas été là en 44 on parlerait tous Allemand
oui il y a eu des millions de morts
mais ces millions sont juifs et Russes
les US ont recoltés la gloire en attaquant des gosses, le gros de l'armée allemande a été decimée sur le front Russe
on arrive apres la guerre et on recolte la gloire, on attaque des petits pays avec notre sois disant grosse puissance....
c'est ça l'armée Americaine
Par Grosquiick le 8/11/2002 à 19:36:41 (#2515521)
les US ont recoltés la gloire en attaquant des gosses, le gros de l'armée allemande a été decimée sur le front Russe
Ou comment refaire l'Histoire en 3 lecons.
Par Dreadskulo le 8/11/2002 à 19:38:52 (#2515534)
Les gosses americains qui se sont fait decimer sur Omaha beach par les tirs de MG 42 ils etaient loin de jouer au gendarme et au voleur avec les "gosses" allemands
Et ceci n est qu un exemple. Les americains ont bel et bien contribue a faire gagner les allies en ajoutant leur tribut en hommes et equipement.
Apres le fait que les americains profitent actuellement de leur puissance est une autre histoire .........mais merci de respecter les morts americains qui sont venus aider a liberer la france en 44 :merci:
Par Cornholio le 8/11/2002 à 19:42:06 (#2515558)
Provient du message de Grosquiick
Ou comment refaire l'Histoire en 3 lecons.
Pour une fois je suis d'accord avec Grosquiick.
Les USA ont fait leur part dans la Guerre -ne serait ce que pour le ravitaillement de l'Angleterre-.
Par aarmediann le 8/11/2002 à 21:12:23 (#2516283)
les US ont recoltés la gloire en attaquant des gosses, le gros de l'armée allemande a été decimée sur le front Russe
nanana mr ,si effectivement le front russe a ete fatale pour les allemands ,il leur restais encore de bonne troupes,si les divisions panzer ete monté au moment du debarquement au lieu de resté en arriere ,ca aurait pus mal tourné pour les allies,n'oublions pas la contre offensice des ardennes qui heuresement s'est arreté manque de carburant sinon ...
les gosseset les viellards etais cantonnes dans les villes allemandes
Par Messer le 8/11/2002 à 21:25:22 (#2516359)
Les troupes d'élite se sont pointés par la suite,mais sans les Russes,pas d'illusion les alliés n'auraient jamais posé le pied à Terre en France.Je me demande tjs aujourd"hui comment l'Allemagne a pu tenir 6ans avec le monde entier contre elle...
Par Xanathian le 8/11/2002 à 21:35:38 (#2516426)
oui il y a eu des millions de morts
mais ces millions sont juifs et Russes
Pour information, les homosexuels, les handicapés, les tziganes, les opposants politiques sont passés par les chambres à gaz allemandes en très grand nombre; il n'y a pas que les juifs.
Bien sur, il y a eu de très nombreux morts du côtés allemand (tous les allemandes n'étaient pas des fanatiques nazis, je dirais même que la majorité ne l'était pas), du côtés anglais, du côté anglais, du côtés français (même si ça reste moins, ça n'est pas négligeable).les US ont recoltés la gloire en attaquant des gosses, le gros de l'armée allemande a été decimée sur le front Russe
Ils ont plus récolté la gloire en fournissant les armées française (libres), anglaise et soviétique, oui l'armée soviétique également.
Il ne faut pas négliger ce rôle important qu'ont eu les Etats-Unis car l'union Soviétique avait perdu un grande partie de sa production industrielle, notamment celle d'Ukraine très importante.
Si les soviétiques se battaient contre les 2/3 de l'armée allemande, il en restait 1/3 pour les troupes anglo-américaines.
Par Lisa Newark le 8/11/2002 à 23:35:51 (#2517059)
Provient du message de Melunnia
a mon avis on peut pas comparer l'armée française avec l'armée Americaine
notre armée d'apres les chiffres est ridicule mais faut rappeler que en France le service militaire a été suspendu jusqua nouvel ordre
nous avons une armée de pro
aux US le plus grand de leur armée est composée de jeunes de 19 ans qui ne savent meme pas ce qui font là, ils ont été engagés benevolement (garde nationale) et ne conanissent pratiquement rien dans la defense, l'attaque ou quoi que ce soit
les US gonflent artificiellement leur nombre pour paraitre plus fort et c'est tout, question technologie ils sont en retard, l'europe est technologiquement superieur aux US sur le plan militaire
vaut mieu 1 satellite avec 3 yeux que 50 satellites aveugles
biensur en attaquant des pays comme l'irak c'est facile de paraitre puissant......
sinon arretez de dire que si ils avaient pas été là en 44 on parlerait tous Allemand
oui il y a eu des millions de morts
mais ces millions sont juifs et Russes
les US ont recoltés la gloire en attaquant des gosses, le gros de l'armée allemande a été decimée sur le front Russe
on arrive apres la guerre et on recolte la gloire, on attaque des petits pays avec notre sois disant grosse puissance....
c'est ça l'armée Americaine
c'est la premiere fois que je vois un post aussi long ou tout, absolument tout, est du n'importe quoi...
bravo.
Par jio le 8/11/2002 à 23:48:54 (#2517135)
Mais le front Russe a finalement retenu 2/3 de l'armée allemande et a vu tomber 20 Millions de soviétiques, permettant le débarquement américain. Ce dernier fut aussi un element clé.
finalement :
pas de front russe --> pas de debarquement
ou pas de debarquement --> plus d'allemands sur le front russe.
Alors je pense que cette victoire appartient autant aux 2 camps.
Par Swax le 9/11/2002 à 0:02:29 (#2517201)
(à propos des moyens de transports francais)
voilà 2 articles intéressants que j'ai scanné :
http://perso.wanadoo.fr/jio/scvie/
on peut y lire entre autres (pour ceux qui ont la flème de tout lire):
"Résultat : lorsque les français veulent transporter des troupes à grande distance, comme ce fut le cas en Afghanistan, ils doivent louer des avions gros porteurs à des sociétés privées russes ou ukrainiennes, ce qui, on en conviendra, n'est pas vraiment l'idéal [...]
[Dans le 2nd article] Inadaptés, leurs avions ne peuvent pas participer sérieusement aux opérations aériennes. Un porte-avion est mobilisé pour transporter les camions de l'armée de terre. Des efforts considérables doivent être déployés pour mettre en place une maigre division de cavalerie blindée. C'est aussi en cette occasion que les français ont vécu une expérience humiliante : ils n'ont pu prendre connaissance des photographies par satellites qu'en présence des Américains, qui refusaient tout net de les laisser à disposition."
mais oui, mais oui je délire, et science & vie aussi, et JP Gaviard, chargé du suivi des opérations militaires à l'etat major des armées lui aussi il délire...
Tu peut me sortir tous les articles que tu veut, j'ai 2 cousins engagés dans l'armée dont un qui y est allé. Tu ne peut pas savoir mieux que lui.
:doute:
Par jio le 9/11/2002 à 0:04:17 (#2517209)
Par Messer le 9/11/2002 à 0:06:25 (#2517218)
Ce qui a empeché l'Allemagne de gagner cette guerre c'est le manque d'autonomie du Messerschmitt109 lors de la bataille d'Angleterre...La perfide Albion aurait pliée sous les assauts des Luftflotten I et II si les chasseurs avaient pu tenir plus de 10mn en vol au dessus de l'Angleterre,et la production aéronautique était à genoux malgré le travail de Lord Bibblebrook.
Si la Bataille de l'Angleterre avait été gagnée par l'Allemagne,aucun doute que la Russie serait tombée aussi :gain de temps,concentration de TOUTES les forces sur un seul front,et l'hiver n'aurait pas bloqué la Wehrmacht à 25km de Moscou.
Par Swax le 9/11/2002 à 0:07:37 (#2517228)
Provient du message de jio
ha bha si t'as 2 cousins qui ont fait l'armée excuses-moi :bouffon:
Pas qui ont fait mais qui sont militaires.
Allez je m'attarde pas sur ton cas.
Par Foehn le 9/11/2002 à 0:31:01 (#2517331)
Provient du message de jio
Mais le front Russe a finalement retenu 2/3 de l'armée allemande et a vu tomber 20 Millions de soviétiques, permettant le débarquement américain. Ce dernier fut aussi un element clé.
hum, hum... concernant les 20 millions de morts russes, il faut prendre en considération deux choses :
- Staline ne s'est pas privé de gonfler les chiffres pour faire passer un certain nombre de morts dûs aux purges...
- les deux côtés, tant allemands que russes, avaient tendance également à gonfler le nombre de morts, pour des raisons de propagandes : en effet, annoncer des millions de morts au front pouvait porter un coup au moral de l'adversaire sur le terrain, qui, lui, ne constatait pas une très forte diminution des soldats en face... comment avoir la volonté de tenir si on nous annonce des millions de morts et qu'on constate toujours à peu près la même force en face ? "L'adversaire est innombrable, nous ne pouvons pas lutter !"
Par jio le 9/11/2002 à 0:37:00 (#2517356)
Par Messer le 9/11/2002 à 1:24:42 (#2517519)
Par Hunter le 9/11/2002 à 2:44:31 (#2517847)
Provient du message de Melunnia
a mon avis on peut pas comparer l'armée française avec l'armée Americaine
notre armée d'apres les chiffres est ridicule mais faut rappeler que en France le service militaire a été suspendu jusqua nouvel ordre
nous avons une armée de pro
aux US le plus grand de leur armée est composée de jeunes de 19 ans qui ne savent meme pas ce qui font là, ils ont été engagés benevolement (garde nationale) et ne conanissent pratiquement rien dans la defense, l'attaque ou quoi que ce soit
les US gonflent artificiellement leur nombre pour paraitre plus fort et c'est tout, question technologie ils sont en retard, l'europe est technologiquement superieur aux US sur le plan militaire
vaut mieu 1 satellite avec 3 yeux que 50 satellites aveugles
biensur en attaquant des pays comme l'irak c'est facile de paraitre puissant......
sinon arretez de dire que si ils avaient pas été là en 44 on parlerait tous Allemand
oui il y a eu des millions de morts
mais ces millions sont juifs et Russes
les US ont recoltés la gloire en attaquant des gosses, le gros de l'armée allemande a été decimée sur le front Russe
on arrive apres la guerre et on recolte la gloire, on attaque des petits pays avec notre sois disant grosse puissance....
c'est ça l'armée Americaine
Il vaut mieux lire ça que d'etre aveugle :doute: Provient du message de Swax
Tu peut me sortir tous les articles que tu veut, j'ai 2 cousins engagés dans l'armée dont un qui y est allé. Tu ne peut pas savoir mieux que lui.
:doute:
Quoique....
Par Melunnia le 9/11/2002 à 5:06:29 (#2518099)
je suis dans l'armée depuis l'age de 17 ans, j'ai beaucoup voyagé pour voir comment ca se passait dans les differentes armées, j'ai parlé a de nombreuses personnes, mais bon vous connaissez mieu que moi
la jeunesse a toujours raison.....
concernant mon résumé de cette guerre c'est peut etre un peu exagéré mais je fais que répéter ce que nous racontait mon prof d'histoire
il etait peut etre un peu communiste et pro russe, a lala la vilaine bête communiste....
veuillez m'excuser si ca vous a choqué...
Par coolstar le 9/11/2002 à 5:06:31 (#2518100)
Tu peut me sortir tous les articles que tu veut, j'ai 2 cousins engagés dans l'armée dont un qui y est allé. Tu ne peut pas savoir mieux que lui.
Ils en savent tes cousins... mais peut-être pas autant que ceux qui ont écris les articles ?? :D
Par Messer le 9/11/2002 à 12:59:20 (#2519030)
Par coolstar le 9/11/2002 à 13:53:06 (#2519355)
Par Menphet/l'ombre le 9/11/2002 à 14:06:22 (#2519449)
Pour revenir au sujet, je ne fais que ressasser les dire de certain :
1. les Etats Unis ont en rien a faire de l'ONU...non rien a faire c'est un grand mots. On dira plutot qu'ils ne se soucie guere de l'avis de l'ONU pour l'Irak.
2.Les Etats Unis ont aucune preuve contre l'Irak donc leur projet de guerre reste illegitime. (pourkoi ce voilé la face tous le monde sais que ceux qu'ils veulent c'est le petrole, surtout quand ils ont parler de mettre a la tête de l'Irak un dirigeant Americain...)
Par Messer le 9/11/2002 à 14:18:32 (#2519513)
Laissons les peuples souverains de leur destinée ca irait beaucoup mieux ainsi,il me semble que chacun ici souhaite la LIBERTE.
Coolstar:oui c'est aussi possible :)
Par coolstar le 9/11/2002 à 14:26:32 (#2519566)
C'est marrant que l'ONU ferme les yeux sur certains actes américains,mais O grand jamais il ne faut douter de l'impartialité de cette SDN des nations modernes,ca partait d'une bonne intention,
Et les Blondes ont inventé la poudre... :bouffon:
Par Tynril le 9/11/2002 à 14:31:42 (#2519601)
Provient du message de Hmmm Un Donutsss
Clair, autant les achever tout de suite, hein ?
Tu crois que la situation dela tchétchénie est meilleur que celle des irakiens peut etre?
Il est vrai que bombarder un pays est particulièrement adapté à tuer une personne-cible, on l'a déjà constaté avec l'Afganistan. Enfin, ils ont raisons, plus il y aura de morts civils, moins il y aura d'opposition quand ils viendront prendre le pétrol après.
*Gros soupire*
Par William Wallace le 9/11/2002 à 15:06:02 (#2519776)
j'aime bien parler d'histoire :)
Par coolstar le 9/11/2002 à 15:10:29 (#2519796)
Par evernever le 9/11/2002 à 15:17:18 (#2519828)
Provient du message de William Wallace
Pour la seconde guerre mondial, il est vrai que les americains ont joué un role important. Mais y a une chose qui est sur, c'est que , au debut, les americains voulaient garder le gouvernement de vichy afin de controler la France.Oui les americains nous ont aidé mais ils etaient surtout attiré par les interets. et ce que je dit est tiré du Memorial de la seconde guerre mondial. Comme disai ma prof d'histoire, si De gaulle avait pas existé, la france serai un territoire US.
j'aime bien parler d'histoire :)
Je savais pas ça incroyable tout ce que l'on peut apprendre dans une Taverne merci pour l'info William :) .
@++
Par Hiberios Andromede le 9/11/2002 à 17:19:08 (#2520312)
Par Messer le 9/11/2002 à 17:53:35 (#2520497)
Provient du message de evernever
Je savais pas ça incroyable tout ce que l'on peut apprendre dans une Taverne merci pour l'info William :) .
@++
Je rajoute une dose en disant que Roosevelt avait prevu une monnaie d'occupation pour la France.
De Gaulle nous a sauvé du joug américain
Coolstar:dis moi ce qu'a fait l'ONU pour la guerre du Vietnam contre les USA ?J'attends...
Par coolstar le 9/11/2002 à 18:01:40 (#2520540)
Par -Arkenon- le 10/11/2002 à 5:31:50 (#2523042)
Provient du message de Melunnia
a mon avis on peut pas comparer l'armée française avec l'armée Americaine
notre armée d'apres les chiffres est ridicule mais faut rappeler que en France le service militaire a été suspendu jusqua nouvel ordre
nous avons une armée de pro
La principale différence entre une armée de prof. et une armée de milice, sont les coûts annuels. Une armée de milice est moins bien entraînée car elle ne fonctionne pas selon le volontariat, mais ça ne change que très peu la donne. Et si la France possède une faible armée, c'est uniquement car elle tourne en sous-effectif. Normal, on propose à tout un chacun de choisir si oui ou non ils veulent faire leur service. En suisse, le système reste de milice.
aux US le plus grand de leur armée est composée de jeunes de 19 ans qui ne savent meme pas ce qui font là, ils ont été engagés benevolement (garde nationale) et ne conanissent pratiquement rien dans la defense, l'attaque ou quoi que ce soit
J'ai fait mon service en armée de milice, on parie ? Bénévolement ? Je sais pas pour toi, mais moi on me traite de bénévol quand je me ballade avec mon fass dans la brousse et en plein exercie d'endurance, je me marre. Bénévolat = aide gratuite. Armée de milice = Contribution obligatoire à la sauvegarde de la nation
les US gonflent artificiellement leur nombre pour paraitre plus fort et c'est tout, question technologie ils sont en retard, l'europe est technologiquement superieur aux US sur le plan militaire
vaut mieu 1 satellite avec 3 yeux que 50 satellites aveugles
:ange: C'est bien connu :bouffon:
Regarde déjà le matos militaire que nous avons avant de critiquer celui des voisins. Et franchement, en France vous n'êtes pas gâté pour ce que j'ai pu voir (fusil, tenue AC).
biensur en attaquant des pays comme l'irak c'est facile de paraitre puissant......
Tu parles d'une des armées les plus puissantes du monde (irak). Tu rigoles j'espère ?
sinon arretez de dire que si ils avaient pas été là en 44 on parlerait tous Allemand
oui il y a eu des millions de morts
mais ces millions sont juifs et Russes
les US ont recoltés la gloire en attaquant des gosses, le gros de l'armée allemande a été decimée sur le front Russe
on arrive apres la guerre et on recolte la gloire, on attaque des petits pays avec notre sois disant grosse puissance....
c'est ça l'armée Americaine
Bon là tu critiques deux points totalement différent. Le premier, c'est que tu n'es pas d'accord avec l'argument que nous parlerions allemand si les states ne seraient pas venus. C'est pourtant bel et bien le cas. On peut également dire un grand merci à nos pays car ils ont également jouer leur rôle (peut-être un tantinet plus qu'un simple également ;) )
En attaquant des gosses ? Oui c'est la guerre. Un gosse, de 8 ans par exemple, armé, munitionné et ennemi, est un mort en sursis sur les champs de bataille. Et ce même gosse de 8 ans, et tout à fait capable de te tuer à 300 mètres avec un fusil (rien de plus simple). Je rajoute que les gosses sont des deux côtés.
Par Panda Mc Keen le 10/11/2002 à 6:39:11 (#2523095)
En gros c'est comme si on debarquait chez moi pour verifer si j'ai pas des couteaux a viandes au cas ou l'idée d'assassiner ma concierge me serait venue...
De quoi je me mele ?
Bon l'irak a tenté d'envahir le koweit, elle a perdu (c'est dingue comme tout le monde s'est bougé le cul pour le ratatiner, on a été moins prompt en yougoslavie, terre sans petrole mais je m'egare). Ca doit faire plus de dix ans que ce peuple vit un embargo qui a mené ce pays à la ruine, je crois qu'ils l'ont assez payé leur connerie non ?
Et ben non, on retourne faire les placards de saddam des fois qu'il lui resterait une sarbacane dans un placard.
Soyons honnetes, l'irak vit sous une dictature ok, mais c'est à son peuple de se debarrasser de son dictateur. L'irak est un pays souverain qui malgré ses gros defaut a le droit de faire son business. Si encore les vaillants flics du monde (usa) se melaient de ce qui se passe au qatar, au yemen, en birmanie, au soudan on comprendrait leur soif de justice mais la ca devient ridicule. La quatrieme armée du monde qu'on disait, merde, je pensais qu'apres les usa, la russie, la chine, y'avait la france, la grande bretagne et plein d'autres... Ah, c'etait juste pour faire peur ? Remarque depuis la guerre du golfe, il doivent etre 58 eme en devancant le benin d'un tire bouchon...
Les ricains veulent seulement controler le marché du petrole et en eliminant un producteur comme l'irak, ils peuvent vendre le leur tout en assurant une presence militaire dans cette zone du monde.
Cette guerre est injustifiée et injustifiable mais elle aura lieu quand meme. Alors evidemment, ca la fout de mal de donner les vraies raisons de cette guerre alors on montre du doigt un pauvre pays mené par un dictateur local (y'a le choix dans cette partie du monde) et on nous raconte un roman à la con pour justifier les dix prochaines années de souffrance d'un peuple qui a le malheur de vivre sur une nappe de petrole.
Toi aussi, sauve la democratie, toi aussi, merite ton plein d'essence.
Bonjour le cynisme
Par -Arkenon- le 10/11/2002 à 7:53:54 (#2523149)
Ils pourraient le faire eux-même ? Ce n'est qu'après la chute de Milosevic que le peuple a compris qui il était. La propagande, la dissuasion, tant de facteurs qui rendent un peuple adorateur de son dictateur. Alors écartons d'emblée le soulèvement populaire.
A part ça, je n'aime pas la mentalité économique américaine, mais je suis content de savoir que c'est ce pays, et non le mien, qui part en guerre. Je soutiens d'autant plus les soldats qui y partent car je n'ai pas leur courage. Je propose que l'on évite alors de polémiquer sur un combat "juste" alors que nous, nous allons resté peinard à suivre le tout sur notre téléviseur.
Nous ne sommes ni ces américains qui partent à la guerre, ni ces habitants qui subissent les erreurs de leur dirigeant. Abstenons-nous donc d'avis violent.
Par Panda Mc Keen le 10/11/2002 à 13:42:33 (#2524246)
C'est en cela que la situation m'ecoeure. Tout le monde se fout que ce soit une dictature, je dirais meme que ca les arrange (les usa). Les ricainbs ont toujours eu besoin d'un grand mechant loup et ils sont un peu perturbés depuis que les sovietiques ont declarés forfait.
Ils etaient deja à terre, remettre ca derriere, c'est beau, c'est noble, c'est genereux...
Tout ca pour du fric...
On dit, qu'il ne faut jamais mettre une etiquette de prix sur une vie humaine, qu'une vie et inestimable, ben la y'a un sacré effondrement des cours . Alors non, je ne peux m'abstenir d'avoir un avis vilent, je fais partie des abrutis qui se choquent encore de ce genre d'attitude bien qu'elle existe sous divers aspects dans la vie mais j'ai du mal a l'accepter.
Et puis ce n'est pas ma reaction le plus choquaznt dans l'histoire...
Par Messer le 10/11/2002 à 14:16:33 (#2524458)
Nos 400chars Leclerc ecrasent un nombre de 3600T-90,et je ne parle pas des autres chars.Ce nombre de Leclerc est à lui seul aussi désicif que la bombe H parmi les Etats Major du monde entier.
Quand à l'équipement individuel du fantassin,attendez de voir ce dont ils vont etre dotés d'ici peu...Et en passant le FAMAS est l'un des meilleurs fusil d'assaut au monde.
Par Louis Le Dodu le 10/11/2002 à 14:19:41 (#2524483)
Quand à l'armée de terre les 3/4 des bases sont sous-équipé...
Par DiLeMn le 10/11/2002 à 14:37:16 (#2524585)
Par coolstar le 10/11/2002 à 15:26:32 (#2524823)
... au passage Arkenon... :ange:A part ça, je n'aime pas la mentalité économique américaine, mais je suis content de savoir que c'est ce pays, et non le mien, qui part en guerre. Je soutiens d'autant plus les soldats qui y partent car je n'ai pas leur courage. Je propose que l'on évite alors de polémiquer sur un combat "juste" alors que nous, nous allons rester peinard à suivre le tout sur notre téléviseur.
Les soldats ricains n'ont pas le choix du courage... ils ne font qu'obéir aux ordres des Intéressés... que je sache ! Et y'a pas de quoi se rassurer qu'on ne fasse pas un truc qu'on n'a aucune raison de faire de toute façon... :doute:
La Justice ça devrait être de juger TOUS les Actes Criminels... ET A Proportion de l'Acte Commis...
(la Réalité c que tout n'est pas condamné et que ce qui l'est ne l'est pas à Hauteur de ce qu'il devrait être
parce que ceux qui ont le Pouvoir d'être JUGES agissent selon LEURS Sentiments
c'est-à-dire selon LEUR perception... LEURS convictions... LEURS INTERETS...) :enerve:
...
Par Messer le 10/11/2002 à 15:32:21 (#2524857)
Provient du message de DiLeMn
il est drole lui une bombe nucleaire ne peut etre egalee meme avec 10000000 de chars tu as deja vu les degats que ca fe plus les retombees radioactives t malade ou koi ???? c pas une arme ce truc c la mort a l eta pur oui !!!
Tu peux enlever tes moufles pour taper ???
D'abord je te signale que dans une guerre jamais quelqu'un ne sera assez con pour attaquer à la bombe H,le but est d'occuper le territoire,pas de tout anéantir,et une force de 400Leclerc fait aussi peur à un Etat Major qu'un pays detenteur de la bombe H.
Mais evidemment quand on parle à des béotiens dans ton genre...
Par Byron Bhoulay le 10/11/2002 à 15:57:31 (#2525048)
Pourquoi les pays arabes sont totalement opposés a une intervention en Irak alors ?
Personnelement,Si il devait y avoir une attaque des etats-unis en Angleterre,connaissant la "precision chirurgical" des U.S.A et le fait que les nuages radioactifs n'ayant pas leur papier ne passent pas la frontiere,je m'inquieterais quand meme...
Ils ont declaré qu'une guerre contre l'Irak entrainerait une généralisation de la guerre aux pays arabes.
Donc pour toi Saddam Hussein est une personne sans reproche, qui n'a rien a cacher ?
Personne n'as jamais dit ca...Arette d'entendre ce que tu veut entendr epour pouvoir casser des arguments qui n'ont jamais été formulé...Je te répondrai que les inspecteurs n'auront pas de liberté de mouvement
Dans le traité signé,il est bien spécifié que les inspecteurs auront toutes libertes de mouvement...Je doute que Sadam est accepté ca si il ne compte pas le respecter.Je te repondrais encore qu'il a acheté du materiel de guerre un peu partout (radars a l'Ukraine), qu'ils financent activement le terrorisme palestinien et qu'il a instauré une dictature dans son pays.
Ouais,et meme que je l'ai vu dans Le Figaro!:mdr:Je concluerais en disant qu'un mec imprevisible et dangereux, comme Saddam Hussein est capable de tout et qu'il vaut mieux intervenir avant que l'on se rende compte que les USA avaient raison.
Oui,bien sur,c'est un fou psychotique!Tu el connais personnelement? Qu'a t-il fait d'imprevisible? Moi,je ne voit pas... La seule chose qui rende un chef d'etat imprevisible,c'est ses doctrines... Et quand cette doctrine ne prone pas la superiorite d'une race ou ce genre de chose,je trouve plutot admirable de preferer continuer a supporter sa doctrine plutot que de la sacrifier pour vaincre ou faire de la thune.Au pire, les Américains interviennent pas, l'Irak reste sous embargo jusqu'a la fin de l'existence des Etats Unis, Hussein reste au pouvoir tranquille apres avoir massacré des milliers de gens
Hussein a massacré des milliers de gens? Partons du fait que c'est vrai,qu'il a massacré des civils comme l'as fait tous regimes totalitaires pour eliminer les gens en desacord avec eux.
Le jeu est:Calculosn le nombre de gens que les U.S.A ont massacré pour eviter que Sadam ne tue 1000 personne! 100 000? 1 millions?
et ce pays devient une zone franche pour les recherches en nucleaire, le seul endroit au monde ou l'ONU n'a aucun droit d'acces.
Amen.
T'es au courant de toutes les recherches que font les USA? :doute: Tu sais,tous les pays font des recherches secretes,c'est NORMAL... Ce que font les enqueteurs en Irak,ca s'assimile a de l'espionage industriel....
[j'oubliais:Je ne defend aps Sadam,c'est un enculé qui agit comme un dictateur moyen en shootant ses opposants et en se protegeant derriere les civils,mais bon... Disons que les E.U aurait put avoir une meilleure tactique que l'embargo pour l'avoir...Debarquement,ca a été fait...Attaque de fantassin sur les villes ou Sadam serait supposés etre? Ohhh non alors! Il risquerait d'y avoir des pertes americaines!]
Par jio le 10/11/2002 à 16:05:56 (#2525114)
Provient du message de -Arkenon-
Ils pourraient le faire eux-même ? Ce n'est qu'après la chute de Milosevic que le peuple a compris qui il était. La propagande, la dissuasion, tant de facteurs qui rendent un peuple adorateur de son dictateur. Alors écartons d'emblée le soulèvement populaire.
Quelques jours avant la fin de la première guerre du golfe, il y a eu un soulevement sans précédent à bagdad, Hussein était bien emmerdé, d'un coté les soldats US et de l'autre une révolte visant à le renverser. Mais cela a en fait sauvé sa peau, les américains ont été bien emmerdé de constater que les irakiens risquaient de renverser hussein avant que les soldats us entrent dans bagdad (les troupes US etaient alors stationnées a 24h de bagdad). En effet, si le peuple irakien renverse hussein, le regime dictatorial contre lequel combattait les américains (on y croit tous) tombait et les soldats us n'avaient plus qu'a rentrer chez eux...
C'est pourquoi, à l'etonnement général la fin de la guerre a été déclarée, de façon précipitée, pour permettre à hussein d'écraser la rebellion. Ce qui est drôle c'est qu'a l'époque personne n'a trouvé choquant (en tout cas dans la presse) que Saddam reste au pouvoir après sa défaite....
mais les US avaient de grands projets, en laissant saddam au pouvoir ils laissent planer le doute que ce dictateur sanguinaire puisse tenter de reconstituer une armée, acquerir des armes de destruction massive ====> Donc EMBARGO (pour proteger le monde), et c'est là qu'arrive le plus interressant : l'embargo portant essentiellement sur la NOURRITURE et sur les MEDICAMENTS (et PAS SUR LES ARMES) les américains sortent leur plan pétrole contre nourriture (en gros : saddam tu nous file ton pétrole à nous en exclusivité, contre quelques grain de riz que tu distriburas gracieusement aux irakiens pour eviter une révolution).
conclusion : c'est une jolie bande de pourritures, en partant de bush père, en passant par saddam, et jusqu'à bush junior.
Par Taxa le 10/11/2002 à 16:21:32 (#2525275)
Provient du message de -Arkenon-
Panda, je pense que nous on s'en fout royalement de leurs motivations. Ce qui nous intéresse plus, c'est qu'il débarrasse le pays de son dictateur. Je pense surtout au peuple en disant cela.
J'ai quand meme une question.. POURQUOI s'obstine t on toujours a vouloir faire le bonheur des gens MALGRES eux?
Par jio le 10/11/2002 à 16:24:38 (#2525304)
Provient du message de Taxa
J'ai quand meme une question.. POURQUOI s'obstine t on toujours a vouloir faire le bonheur des gens MALGRES eux?
Surtout que là le bonheur des irakiens ils s'en foutent royalement... ils en ont fait crever presque 2 millions avec leur embargo de merde.
Par Byron Bhoulay le 10/11/2002 à 16:59:46 (#2525635)
Provient du message de Grosquiick
Et alors ? Ou veux tu en venir ?
Lance des missiles de croisiere, coordonne des attaques sur longue portée et repere les cibles stategiques sans Satellite,et avec... Tu comprendras :DProvient du message de Grosquiick
Jio a t'ecouter j'ai l'impression que tu es aigri parce qu'on ne peut pas attaquer les USA...
Personnelement,ca peut etre de la parano,mais savoir qu'un etat (dont je deteste quasiment toutes les facettes,surtout pt de vue education) peut declancher une 3eme guerre mondiale et peut en ressortir vainqueur tres facilement (et ca s'accentue avec le temps) du moment que toutes les autres nations ne s'allient pas... Moi ca me fout les boules... J'irai pas jusqu'a l'attaquer,mais ce pays qui demande a un autre de se désarmer alors que lui ne cesse de s'armer de plus en plus...:monstre: Evidemment ils n'ont pas de raison de faire la guerre actuellement,mais qui sais?Provient du message de Kuldar Yldrad
Justement,tes potes militaires ne peuvent pas etre objectifs... Crois les,mais pas sur parole quoi... ;)
Merci de m'éclairé de ta science magazinesque,la prochaine fois je dirais à mes potes militaires de fermer leur gueule :merci:
Provient du message de Dreadskulo
Faut peut etre pas abuser non plus ..........
Les gosses americains qui se sont fait decimer sur Omaha beach par les tirs de MG 42 ils etaient loin de jouer au gendarme et au voleur avec les "gosses" allemands
Et ceci n est qu un exemple. Les americains ont bel et bien contribue a faire gagner les allies en ajoutant leur tribut en hommes et equipement.
Apres le fait que les americains profitent actuellement de leur puissance est une autre histoire .........mais merci de respecter les morts americains qui sont venus aider a liberer la france en 44 :merci:
Le probleme,c'est qu'entre les americains d'il y a 50 ans et les gros americains pourris (denomination atrribué a l'americain de grande ville qui passe sa journée a mater la télé en mangeant des chips et a celui qui vit dans son village en patrouillant avec son fusil automatique pendant ses temps libre) , y'a une margeProvient du message de Tynril
Clair, autant les achever tout de suite, hein ?
Il est vrai que bombarder un pays est particulièrement adapté à tuer une personne-cible, on l'a déjà constaté avec l'Afganistan. Enfin, ils ont raisons, plus il y aura de morts civils, moins il y aura d'opposition quand ils viendront prendre le pétrol après.
*Gros soupire*
Mais noooon!
Le principe,c'est que les savants ont calculés qu'une bombe moyenne a une chance sur 1 milliard de toucher sadam.
Donc les americains se depechent de lancer 999 999 999 bombes,pour que la milliardieme le touche enfin!:rasta: Provient du message de Grosquiick
Ouaaaaaaais révolution !
Quel pays n'agit pas pour interet ?
Puisque c'est si simple pour toi, quel autre pays peut intervenir en cas de conflit ?
Aucune,bien sur,mais dans le cas des traité en rapport avec la pollution,tous ont accepte de faire des efforts pour le futur,sauf les etats unis...
Egoiste de merde qui se disent surement que si les autres pays font suffisament d'effort,eux n'en auront pas a faire!:enerve:
Par Molosba le 10/11/2002 à 17:06:14 (#2525696)
Provient du message de Xeen
euh je rêve là ou tu le défends ce sale dictateur assassin ???
JE REVE LA OU QUOI ???
Ce gars a fait tuer TOUS ceux qui s'opposaient ou émettaient des réserves sur son auto-proclamation !!! Ce gars a réussi a atteindre le score idillique de 100% au référendum !!!
Renseignes toi un peu avant de prendre parti.
Comme je l'avais écrit dans le post que tu cites, je me suis renseigné.
Ce que je tenais à montrer c'est qu'il ne s'agit que de questions d'interets qui poussent les USA à tant s'investir en IRAK.
Il est des pays ou la dictature est bien pire (mais eux ils ont pas de pétroles, donc on s'en fout).
Et suivre les USA en disant Amen à tout ce qu'ils pourraient sois-disant nous apprendre sur les horreurs Irakiennes est débile.
Donc oui, Saddam est un sale dictateur assassin... Mais un sale dictateur assassin officiant contre les USA... Des gars comme Mobutu, ils étaient bien pire pourtant on leur a jamais rien fait...
De plus si les Etats-Unis devaient buter tout les assassins, c'est pas demain la veille qu'on en aurait fini.
Entre un fou en blanc condamnant à une mort certaine presque la totalité de l'Afrique en interdisant le préservatif et un autre fou afghan jetant ses avions dans des tours, c'est pas Saddam qui devrait faire le plus peur... IYa plein des gens bien pire :)
Bush mériterait autant que Saddam de se faire descendre, quand on estime avoir le droit de punir des pays comme ils le font pour Cuba (Merci à Baccardi d'ailleurs pour les sommes importantes offertes au président Bush pour sa campagne (mais qui est surtout un pot de vin pour que l'embargo continue et que Baccardi garde son monopole sur le Rhum)) ou encore avec le Vietnam ou l'Irak, on devient responsable de bien plus de morts que les personnes qui dirigent ces pays.
P.S. : Je ne suis donc pas pour l'un ou l'autre, je suis contre tous, c'est plus simple,... Je suis simplement contre l'injustice.
Comme disait Brassens : Moi, qui n'aimais personne, eh bien ! je vis encore!
Par Byron Bhoulay le 10/11/2002 à 17:08:14 (#2525717)
Provient du message de -Arkenon-
Panda, je pense que nous on s'en fout royalement de leurs motivations. Ce qui nous intéresse plus, c'est qu'il débarrasse le pays de son dictateur. Je pense surtout au peuple en disant cela.
Technique U.S qui a fait ces preuves partout dans le monde apres la WW2:remplacer un dictateur de gauche ou opposant par un dictateur d'extreme droite.Provient du message de Panda Mc Keen
Si je comprends bien, les ricains vont taper sur la gueule des irakiens parce qu'ils soupconnent les irakiens d'avoir des armes dont il pourraient faire mauvais usage...
En gros c'est comme si on debarquait chez moi pour verifer si j'ai pas des couteaux a viandes au cas ou l'idée d'assassiner ma concierge me serait venue...
De quoi je me mele ?
Bon l'irak a tenté d'envahir le koweit, elle a perdu (c'est dingue comme tout le monde s'est bougé le cul pour le ratatiner, on a été moins prompt en yougoslavie, terre sans petrole mais je m'egare). Ca doit faire plus de dix ans que ce peuple vit un embargo qui a mené ce pays à la ruine, je crois qu'ils l'ont assez payé leur connerie non ?
Et ben non, on retourne faire les placards de saddam des fois qu'il lui resterait une sarbacane dans un placard.
Soyons honnetes, l'irak vit sous une dictature ok, mais c'est à son peuple de se debarrasser de son dictateur. L'irak est un pays souverain qui malgré ses gros defaut a le droit de faire son business. Si encore les vaillants flics du monde (usa) se melaient de ce qui se passe au qatar, au yemen, en birmanie, au soudan on comprendrait leur soif de justice mais la ca devient ridicule. La quatrieme armée du monde qu'on disait, merde, je pensais qu'apres les usa, la russie, la chine, y'avait la france, la grande bretagne et plein d'autres... Ah, c'etait juste pour faire peur ? Remarque depuis la guerre du golfe, il doivent etre 58 eme en devancant le benin d'un tire bouchon...
Les ricains veulent seulement controler le marché du petrole et en eliminant un producteur comme l'irak, ils peuvent vendre le leur tout en assurant une presence militaire dans cette zone du monde.
Cette guerre est injustifiée et injustifiable mais elle aura lieu quand meme. Alors evidemment, ca la fout de mal de donner les vraies raisons de cette guerre alors on montre du doigt un pauvre pays mené par un dictateur local (y'a le choix dans cette partie du monde) et on nous raconte un roman à la con pour justifier les dix prochaines années de souffrance d'un peuple qui a le malheur de vivre sur une nappe de petrole.
Toi aussi, sauve la democratie, toi aussi, merite ton plein d'essence.
Bonjour le cynisme
Comprend pas l'interet d'aller au yemen...Y'a du petrole la bas? :confus: Non? Bas pourquoi y aller alors? :doute:
Par Grosquiick le 10/11/2002 à 17:28:32 (#2525863)
Des gars comme Mobutu, ils étaient bien pire pourtant on leur a jamais rien fait...
Faudrait savoir !
Un coup les USA sont impérialiste quand ils veulent attaquer, un coup ils sont laches quand ils ne font rien.
Par Molosba le 10/11/2002 à 17:34:30 (#2525905)
Provient du message de Grosquiick
Faudrait savoir !
Un coup les USA sont impérialiste quand ils veulent attaquer, un coup ils sont laches quand ils ne font rien.
Ce que je reproche aux USA, ce n'est pas d'être soit impérialiste ou soit lache. Je ne reproche pas une de ces deux façons de faire. Je reproche les 2 car les 2 font partie de la même politique Américaine, celle-ci se modifiant selon les cas, et c'est ça qu'il faut combattre. Je me contre-fout de la façon d'agir. C'est le fait qu'ils agissent qui ne va pas.
Par coolstar le 10/11/2002 à 17:54:19 (#2526083)
Je salue ceux avec qui je le suis... de tout coeur !
SALUT à vous jio, Byron & Molosba !!!
... & les autres du même esprit (pardon pour ceux que j'oublie, mais ils sont si difficile à trouver...) :hardos:
...
EDIT
--------------------------citation :
Provient du message de Grosquiick
Faudrait savoir !
Un coup les USA sont impérialiste quand ils veulent attaquer, un coup ils sont laches quand ils ne font rien.
La Justice ça devrait être de juger TOUS les Actes Criminels... ET A Proportion de l'Acte Commis...
--------------------------
Par jio le 10/11/2002 à 17:57:33 (#2526127)
Provient du message de Grosquiick
Faudrait savoir !
Un coup les USA sont impérialiste quand ils veulent attaquer, un coup ils sont laches quand ils ne font rien.
Les USA sont impérialistes, ils attaquent uniquement pour défendre leurs intérêts, ils déclenchent des guerres et des guerres civiles par intérêt. Rien à foutre des vies humaines, le pognon est roi...
Par Melunnia le 10/11/2002 à 17:58:49 (#2526139)
Par Byron Bhoulay le 10/11/2002 à 18:01:37 (#2526169)
Provient du message de Melunnia
les americains detruisent, l'europe repare.....
Faut pas non plus generaliser...
Par Mardil le 10/11/2002 à 18:18:50 (#2526324)
Provient du message de Byron Bhoulay
Le probleme,c'est qu'entre les americains d'il y a 50 ans et les gros americains pourris (denomination atrribué a l'americain de grande ville qui passe sa journée a mater la télé en mangeant des chips et a celui qui vit dans son village en patrouillant avec son fusil automatique pendant ses temps libre) , y'a une marge
Le problème, c'est qu'entre les gros américains pourris de tes fantasmes et les américains qui vivent réellement dans la vraie vie, y'a une marge.Donc oui, Saddam est un sale dictateur assassin... Mais un sale dictateur assassin officiant contre les USA... Des gars comme Mobutu, ils étaient bien pire pourtant on leur a jamais rien fait...
Mobutu, il était protégé par la France, qui voulait son pétrole.
Par coolstar le 10/11/2002 à 18:24:57 (#2526386)
les americains detruisent, l'europe repare.....
L'Europe c aussi la Grèce qui interdit les Jeux Vidéo... c aussi la France qui galvaude les Droits de L'Homme... c n'est pas et ne sera certainement jamais l'Angleterre... c... c quoi déjà ??? :D
Bon ok... je sors...
Par Byron Bhoulay le 10/11/2002 à 18:39:29 (#2526537)
Provient du message de Mardil
Le problème, c'est qu'entre les gros américains pourris de tes fantasmes et les américains qui vivent réellement dans la vraie vie, y'a une marge.
Pas si enorme la marge...
Bowling for Columbine represente bien le style des americains type Kansas/Texas... Si Bush a etait élu,ce n'est pas grace aux citadins etrangers ou cosmopolites new yorkais,aux surfers de floride ou autre choses...
C'est parce que justement une tres grosse partie des "americains" ressemble a ce que j'ai decris plus haut...
Ce n'est pas etonnant que les 3/4 d'entre eux sont incapables de placer leur pays sur une mappemonde...
On peut dire que je n'ai aucune source directe,que toutes ces donnés me viennent de documentaires ou d'amis ayant etait en differentes endroti des U.S.A,parmis lesquel:Le kansas,le Texas,Baltimore/N.Y,L.A,Detroit...
La plupart des habitants des megalopoles sont plus ou moins contre Bush.Mais ils sont en verite une minorité aux USA...
Par DiLeMn le 10/11/2002 à 18:44:20 (#2526579)
Provient du message de Messer
Tu peux enlever tes moufles pour taper ???
D'abord je te signale que dans une guerre jamais quelqu'un ne sera assez con pour attaquer à la bombe H,le but est d'occuper le territoire,pas de tout anéantir,et une force de 400Leclerc fait aussi peur à un Etat Major qu'un pays detenteur de la bombe H.
Mais evidemment quand on parle à des béotiens dans ton genre...
oui excuse moi j y suis peut etre un peu aller fort mais bon il suffit que le chef du gouvernement soit fou et il peut donner un ordre a la con tu sais la folie ne touche pas que le "monde d en bas" pour reprendre les expressions de nos chers politiciens eux aussi peuvent faire des choses inexplicables comme lancer une attaque sur l irak pays ayant peut etre la bombe atomique et ayant surement les moyens de s en servir.
Par jio le 10/11/2002 à 18:46:38 (#2526603)
Par Melunnia le 10/11/2002 à 18:54:04 (#2526667)
oui excuse moi j y suis peut etre un peu aller fort mais bon il suffit que le chef du gouvernement soit fou et il peut donner un ordre a la con tu sais la folie ne touche pas que le "monde d en bas" pour reprendre les expressions de nos chers politiciens eux aussi peuvent faire des choses inexplicables comme lancer une attaque sur l irak pays ayant peut etre la bombe atomique et ayant surement les moyens de s en servir.
oui et il suffit d'etre dans un cas desesperé aussi pour appuyer sur le bouton
certaines personnes lorsqu'elles ont plus rien a perdre sont pretes a toutoui et le syteme éléctoral aux usa est assez pourri quand on voit que le texas a autant de grands electeurs preske que des megalopoles comme NY.... (en fait les electeurs votent pour des "grands electeurs" qui leur promettent qu'ils vont bien voter pour untel (invérifiable puisque anonyme)) ainsi le texas pese aussi lourd que NY alors qu'il y a bcp bcp moins d'habitants
plus c'est difficile a comprendre plus c'est facile de magouiller, pour moi Bush n'aurait jamais du etre president
Par -Arkenon- le 10/11/2002 à 21:22:10 (#2528289)
@Taxa : Car tolérer une dictature ça équivaut à laisser creuver une partie de la planète sans rien faire.
@Jio : Un soulèvement populaire ? Maintenant, tu rêves... Les américains sont pointés du doigts et le peuple est amadoué à souhait. Ca m'agaçe, mais au vingt heures les gens ne manifestent pas contre Sadam, mais bien pour lui. Et même si les chaînes d'informations sont bien souvent très subjectives, je doute qu'une résistance digne de ce nom existe en Irak.
Par jio le 10/11/2002 à 21:40:46 (#2528499)
Provient du message de -Arkenon-
@Jio : Un soulèvement populaire ? Maintenant, tu rêves... Les américains sont pointés du doigts et le peuple est amadoué à souhait. Ca m'agaçe, mais au vingt heures les gens ne manifestent pas contre Sadam, mais bien pour lui. Et même si les chaînes d'informations sont bien souvent très subjectives, je doute qu'une résistance digne de ce nom existe en Irak.
Oui aujourd'hui la population soutient hussein (apparemment mais il doit bien exister des opposants au régime qui se cachent) mais cela est le résultat de l'embargo américain. Bravo les USA, ils fournissent le dictateur, ils plongent le pays dans la merde, et après il se proposent pour venir faire le ménage... mais pas gratuitement hein...
Par Taxa le 10/11/2002 à 21:42:50 (#2528524)
Provient du message de -Arkenon-
@Taxa : Car tolérer une dictature ça équivaut à laisser creuver une partie de la planète sans rien faire.
Je concidère que on a pas a imposer notre point de vue au monde entier.. les mentalites sont différentes, les coutumes sont différentes, les vies sont differentes.. donc nous n'avons pas a imposer notre systeme, fut il démocratique, parce que nous le pensons le meilleur..
Bon nombre d'Irakiens pensent avoir le meilleur système.. quelle serais ta réaction si ils venaient nous l'imposer, parce que "c'est beaucoup mieux pour nous"?...:monstre:
Par -Arkenon- le 10/11/2002 à 21:51:11 (#2528622)
Je ne pense pas que si l'Irak ne subissait pas d'embargo le peuple soutiendrait Sadam. Pour lui, c'est tout bénéf. Ca lui permet de pointer du doigt les américains et d'avoir le soutien du peuple. Maintenant, en admettant que l'Irak possède bel et bien un arsenal nucléaire, ce pays est un danger pour l'humanité. Souviens-toi la menace que représente un intégriste au pouvoir. Prend l'exemple de Boris Eltsine, plus ivrogne qu'intégriste on est d'accord. Souviens-toi des interviews qu'il accordait à la presse, où il menaçait le monde entier de peser sur un petit bouton rouge pour tout faire péter. Des phrases aussi simplistes que les messages de Bush parlant de l'axe du mal. Le monde ne peut pas ignorer l'armement d'un pays dirigé sans garde fou. Et il n'est pas question de tradition ou de coutume, a moins que de cacher une bombe nucléaire est rentré dans les moeurs :D
Par jio le 10/11/2002 à 22:00:19 (#2528704)
Par coolstar le 10/11/2002 à 22:27:43 (#2529025)
Par _/>Myrkul<\_ le 11/11/2002 à 2:27:41 (#2531302)
Ils aiment bien la Floride héhé...
http://fr.news.yahoo.com/021106/202/2u2rm.html
Et ce qui m'inquiète un peu c'est que la France relance son programme militaire et veut construire un autre porte avion...
Est-ce pour réduire l'écart avec les État-Unis ou au contraire les aider dans leur pseudo lutte antiterroriste car les contrats seront plus juteux?
Par Messer le 11/11/2002 à 2:59:59 (#2531475)
Non c'est trop logique ca ne peut pas etre ca...
Par Hunter le 11/11/2002 à 3:01:56 (#2531482)
Quand a l'armement de pointe français meilleurs/equivalent que celui americain... Equivalent peut etre sachant quand meme qu'a performance egale une arme française (FAMAS, Tank, Chasseur, etc.) vaut 2 a 5 fois plus cher que son equivalent americain.
Et sans compter l'inferioriter numerique et le fait que si par exemple le refale est effectivement un exelent appareil, un hypothetique adversaire aurait plus de chance de tomber contre un vieux super etendard que contre un des rare rafale en service effectif.
Par jio le 11/11/2002 à 3:08:18 (#2531520)
Provient du message de Messer
Juste parce que l'Etat à compris que 2100km de cotes en 2 littoraux sont durs à couvrir avec un seul porte avion ?
Non c'est trop logique ca ne peut pas etre ca...
Les portes-avions ne sont pas des armes de défenses, ce sont des bases aériennes flottantes qui permettent de projeter a l'autre bout du monde des chasseurs capables de réaliser des missions longues. Pour la défense du territoire national on a les bases terrestres.
Par Byron Bhoulay le 11/11/2002 à 3:23:47 (#2531579)
Et a la base,il devait donc y avoir en permanence 2 porte avion en service,pour que quand un a une defaillance/revision,l'autre puisse quand meme etre pret a agir...
Donc rien de plus normal que ce 2eme porte avion.
Par Molosba le 11/11/2002 à 3:56:56 (#2531669)
Provient du message de -Arkenon-
@Je ne crois pas un seul instant que le matos suisse ou français égal avec celui des américains.
Tu as tout a fait raison, mais aucun des trois ne battera la matos Belge! Vive la FN :) :) :) :) (LA FN pour Fabrique Nationale et pas LE FN que je conchie)
Pour s'en persuader, prenez les armes de la FN dans counter :)
Par -Arkenon- le 11/11/2002 à 5:49:43 (#2531898)
Provient du message de Molosba
Tu as tout a fait raison, mais aucun des trois ne battera la matos Belge! Vive la FN :) :) :) :) (LA FN pour Fabrique Nationale et pas LE FN que je conchie)
Pour s'en persuader, prenez les armes de la FN dans counter :)
LOL :D
:rolleyes: Quand je disais qu'on était tous berné par la propagande de nos pays respectifs :p
Par Le Playboy le 11/11/2002 à 10:00:38 (#2532281)
Ils auraient du le tuer pendant la guerre du Golf ce Sadam !
Par zigzagouille le 11/11/2002 à 10:33:38 (#2532471)
Par DiLeMn le 11/11/2002 à 11:03:59 (#2532667)
Provient du message de Le Playboy
Ils ont qu'à les bombarder ces Islamistes qui foutent la merde. Je soutiens totalement les Américains, L'Irak c'est un foyer à terroristes ambulants !
Ils auraient du le tuer pendant la guerre du Golf ce Sadam !
A moi je propose plus fort on prend la france on garde et tt le reste du monde on l explose a coupe de bombe atomique comme ca plus de probleme.
Et puis meme on garde juste ma maison. NA tant pis pour vous qui sait il y a peut etre des teroristes parmis vous ??:enerve: ;)
Par coolstar le 11/11/2002 à 11:10:04 (#2532723)
Ouaaiii!!
@ DiLeMn
Ouaaiii!!
@ Playboy
Heeuuu...
...
Par Grosquiick le 11/11/2002 à 11:41:17 (#2533016)
Les USA ont pleins de bombes nucléaires et ils s'en cachent pas ! pourtant ils sont dirigés par un fou !!!
Merci pour cette brillante analyse.
Par jio le 11/11/2002 à 13:26:53 (#2534083)
Provient du message de Grosquiick
Merci pour cette brillante analyse.
De rien Grosquiick, je suis content qu'elle ai pu éclairer un peu ton esprit embrumé :bouffon:Provient du message de Le Playboy
Ils ont qu'à les bombarder ces Islamistes qui foutent la merde. Je soutiens totalement les Américains, L'Irak c'est un foyer à terroristes ambulants !
Ils auraient du le tuer pendant la guerre du Golf ce Sadam !
lol playboy, si ils l'ont pas tué le saddam c'est qu'il comptaient bien pouvoir le réutiliser tes gentils américains.
Et c'est clair, faut tuer tous ces putains d'arabes-terroristes ! les femmes, les enfants, les vieillards, tous !!! Car on le sait très bien, le terrorrisme ca se porte dans les gènes...
Par La savonette le 11/11/2002 à 13:28:02 (#2534101)
Je pense qu'il veut taper à tous prix sur L'irak car il y a un enjeu économique important!!!
Pourquoi il ne s'interesser pas au cas de l'Inde et du Pakistan qui sont des puissances possédant l'arme nucléaire sans aucun doute, et qui sont à la limite de la faire exploser à la moindre friction entre leurs pays....
Par Le Playboy le 11/11/2002 à 14:30:12 (#2534732)
Provient du message de jio
Et c'est clair, faut tuer tous ces putains d'arabes-terroristes ! les femmes, les enfants, les vieillards, tous !!! Car on le sait très bien, le terrorrisme ca se porte dans les gènes...
Ce n'est pas que ca se porte dans les gênes, mais que ces jeunes sont enrolés dès leur plus jeune âge ! Ils arrivent à 20ans, ils souhaitent qu'une chose : se faire sauter dans la rue faisant le plus de victime possible.
Et bien que les Américains les détruisent tous, il y aura certainement moins de victimes innocentes que lorsqu'ils vont dans un pays se faire sauter en chaine !
:hardos:
Par Xeen le 11/11/2002 à 14:50:09 (#2534956)
Provient du message de Le Playboy
Ce n'est pas que ca se porte dans les gênes, mais que ces jeunes sont enrolés dès leur plus jeune âge ! Ils arrivent à 20ans, ils souhaitent qu'une chose : se faire sauter dans la rue faisant le plus de victime possible.
Et bien que les Américains les détruisent tous, il y aura certainement moins de victimes innocentes que lorsqu'ils vont dans un pays se faire sauter en chaine !
:hardos:
Dis donc Playboy ? T'as des idées aussi hallucinantes sur tous les sujets ? Et moi qui croyais que tu n'étais QUE réactionnaire...
Tu ne vois vraiment pas plus loin que le bout de ton nez... C'est affligeant.
Par Le Playboy le 11/11/2002 à 16:31:36 (#2535901)
Provient du message de Xeen
Dis donc Playboy ? T'as des idées aussi hallucinantes sur tous les sujets ? Et moi qui croyais que tu n'étais QUE réactionnaire...
Tu ne vois vraiment pas plus loin que le bout de ton nez... C'est affligeant.
Ah mais oui ! pardonne moi Xeen, j'oubliais qu'ils se faisaient sauter pour une bonne cause ! :rolleyes:
Par Xeen le 11/11/2002 à 16:35:45 (#2535935)
Provient du message de Le Playboy
Ah mais oui ! pardonne moi Xeen, j'oubliais qu'ils se faisaient sauter pour une bonne cause ! :rolleyes:
C'est comme les femmes qui réfléchissent, il faudrait les éradiquer à la naissance ?
Je laisse tomber les discussions avec toi. Tu lances des trucs sans aucun sens, diffamatoires, et vraiment trop simplistes. Argumentes on en discutera peut-être un autre jour.
Par coolstar le 11/11/2002 à 19:32:45 (#2537531)
Kool! :amour:
Par Byron Bhoulay le 11/11/2002 à 20:57:58 (#2538324)
Provient du message de Molosba
Tu as tout a fait raison, mais aucun des trois ne battera la matos Belge! Vive la FN :) :) :) :) (LA FN pour Fabrique Nationale et pas LE FN que je conchie)
Pour s'en persuader, prenez les armes de la FN dans counter :)
5.1!!!
Grosse berta sortie!
Bababababababam!
uais...Bien pour la couverture,pour le reste,c'est a chier dans CS,trop longue a tirer...
Sinon,pour le playboy,j'hesite a te le dire...:Tu confond Palestine et Irak...
Autre chose..
Tu crois SINCEREMENT que parce que,allez,on va dire 5000 palestiniens se sont fait sauter,que tous sont des dangeureux psychopates suicidaires? :doute:Un peu comme si tu disais que tous les allemands de 1940 etait des gros nazis. Un peu comme si tu disais que tous les russes de 1921 a 1990 etaient des pro staliniens. Un peu comme si tu disais que tous les francais sont d'extremes droites (parce que pas mal de gens d'autre pays l'ont cru apres le premier tour,heureusement que bcp de gens ont manifesté pour faire comprendr eque non) Un peu comme si tu disais que les Italiens sont tous des facho,que tous les americains sont des incultes ne sachant pas placer leur pays sur une mappemonde...
Arette de dire des conneries,ca te fera du bien et a moi aussi...
A moins que ce ne soit juste une tactique pour nous faire croire que tu n'es pas Freud? :doute:
Par Ranah D'Hµr le 11/11/2002 à 22:10:57 (#2539012)
C'est eux les plus dangereux :enerve:
Par Grosquiick le 12/11/2002 à 10:16:34 (#2542129)
Moi je dit: Désarmez d'abord les USA!
Bonne idée, et on les donne a qui les armes nucleaires apres ?
A l'Irak, la Corée du Nord, l'Iran, la Syrie, le Pakistan, le Liban ou l'Arabie Saoudite ?
Par Kuldar Yldrad le 12/11/2002 à 10:44:29 (#2542322)
désolé
Par Ascarnil le 12/11/2002 à 10:57:08 (#2542408)
Qu'est ce qu'ils nous ont trouvé pour ca, réarmement de l'irak.... groumpfh.... 4 eme armée du monde :mdr:
Quel endouille peut encore gober cela?
Par Angelius Primus le 12/11/2002 à 11:08:29 (#2542490)
Les Usa Stock leur pétrole (celle qui se trouvent sur leur terre) et ils importe + de 80 % de pétrole des autres pays, sans utiliser leur propre réserve
après d'ici plusieurs décennies quand tous les autres pays en auront plus qui va revendre son pétrole accumuler ? :rolleyes:
cote nature : aux USA l'amende maximal par jour est de xxxxxxxx dollars (je sais plus ca doit être 500 000 dollars) et pourtant les grosse industrie économise des millions de dollars à jeter tous leur déchets à la mer même quitte à payer l'amende
vous avez vu les USA ?!!! la violence ?!! les Crimes ?!! les fous ?!!! la pollution ??!!
aux USA c'est la mode, un prof te donne pas ton exam tu le flingues c'est aussi simple (enfin j'exagere là )
Aussi y'a un % de la population américaine qu'ont peux voir sur le "Jerry Springer Show" là ça passe de tous commentaires
Les USA ne se prive pas pour violer toute vie privé des gens
mais avant d'aller vouloir imposer leur sens de ce qui semble "être juste"
chez leur voisin les USA devrait se regarder avant ! prêcher la liberté et la justice pour un pseudo Paix ! aller que dans leur pays des gamins de 13 ont des flingues c'est ça que les USA veulent imposer ??
(edité pour certain propos)
Par Grosquiick le 12/11/2002 à 11:12:50 (#2542528)
Oui, posteurs du forum, seuls vous detenez la vérité, vous seuls connaissez la vraie nature des USA. Heureusement que vous etes la pour nous ouvrir les yeux, maintenant je vois clair : il y a vraiment des abrutis parmi nous.
Par Conrad McLeod le 12/11/2002 à 11:22:53 (#2542606)
Par Grosquiick le 12/11/2002 à 11:32:11 (#2542668)
Si les critiques etaient emises contre un autre pays, ou contre une autre population ca aurait été modéré : amalgame, préjugé, racisme, discrimination, diffamation etc
Par Conrad McLeod le 12/11/2002 à 11:47:42 (#2542814)
Provient du message de Grosquiick
N'exagérons rien. Les réflexions fleurant "bon" des préjugés sont légion dans ces débats. Et je n'ai pas l'impression que la modération s'exerce à sens unique. Elle est même plutôt tolérante, à mon goût...
Si les critiques etaient emises contre un autre pays, ou contre une autre population ca aurait été modéré : amalgame, préjugé, racisme, discrimination, diffamation etc
On peut fermer la parenthèse et revenir au débat?
Par coolstar le 12/11/2002 à 11:50:10 (#2542831)
Par Darla Rakar le 12/11/2002 à 12:12:48 (#2543023)
D'accord... Mais seulement en dechargeant ses armes sur les bonnes cibles meritantes.
J'espere que Bush ira jusqu'au bout, lui.
Par coolstar le 12/11/2002 à 12:20:43 (#2543091)
Par Sakapuss Aello le 12/11/2002 à 12:25:21 (#2543121)
Je préfère pas me meler de ce débat et vous laisser vous ridiculiser entre vous.
Par coolstar le 12/11/2002 à 12:30:29 (#2543160)
Par Ratnaks le 12/11/2002 à 12:39:26 (#2543247)
L'Irak tout comme les USA ne sont pas des anges, mais que faire contre la puissance n°1?
Bah, peu on envie de se manger un petit obus, donc tous se taisent.
Mais bon, voila comment que ca troll ect..
+200 messages pour un sujet comme ca c'est bien beaucoup :monstre:
Sujet épineux et controversé...
Par coolstar le 12/11/2002 à 12:46:10 (#2543315)
Par Xeen le 12/11/2002 à 12:49:53 (#2543356)
Provient du message de Grosquiick
Oui, posteurs du forum, seuls vous detenez la vérité, vous seuls connaissez la vraie nature des USA. Heureusement que vous etes la pour nous ouvrir les yeux, maintenant je vois clair : il y a vraiment des abrutis parmi nous.
Bah et pourtant je t'ai bien taquiné quelque fois.. Tu n'avais pas compris plus tôt ?
Bon, là okay, mais c'est plus le "y a des arabes sympa" qui m'a fait bondir...
De toute façon ici, c'est ou tout noir, ou tout blanc... alors... on ne peut pas discuter des nuances de gris ici.
Par coolstar le 12/11/2002 à 12:55:00 (#2543408)
:D
Par willoi le 12/11/2002 à 13:00:49 (#2543468)
Bon il est clair que dans tout ca aucun des deux "futurs" belligerants n'a le beau role mais pourkoa attaquer l'Irak et pas la Coree du Nord ou la cinquantaine d'autres dictatures presentes dans le monde .
il est là le foutage de gueule attendre 12 ans pour dire finalement maintenant on le vire le dictateur apres lui avoir balancé (enfin plutot son peuple) des megatonnes de bombes u nom d'une resolution de l'onu non appliquée . Israel non plus n'pplique pas les resolutions de l'onu et pourtant on lui vend les armes avant qu'elles explosent !
Par Grosquiick le 12/11/2002 à 13:03:37 (#2543501)
Israel non plus n'pplique pas les resolutions de l'onu et pourtant on lui vend les armes avant qu'elles explosent !
Les resolutions vont a l'encontre de la sécurité du pays et Israel est une democratie, avec une liberté d'expression, de la presse, de religion. Aucune comparaison possible avec l'Irak. Israel ne va pas s'amuser a lance des armes de destruction massive du jour au lendemain.
...
Par coolstar le 12/11/2002 à 13:08:48 (#2543566)
Par willoi le 12/11/2002 à 13:14:12 (#2543622)
Provient du message de Grosquiick
Les resolutions vont a l'encontre de la sécurité du pays et Israel est une democratie, avec une liberté d'expression, de la presse, de religion. Aucune comparaison possible avec l'Irak. Israel ne va pas s'amuser a lance des armes de destruction massive du jour au lendemain.
Hum ! democratie particuliere.
Alors maintenant y'aurait des resolutions justes et d'autres injustes ! Je comprends pas trop ton raisonnement.
j'insiste la comparaison est possible etant donné que le point commun entre les 2 est le non-respect d'une resolution de l'onu.
Et c'est precisement pour cette raison que l'on se prepare à attaquer l'Irak!
t'as raison pour les armes en Israel la technique colonialistes à grand coup de Bulldozer est bcp + efficace!
Par Grosquiick le 12/11/2002 à 13:15:58 (#2543648)
Par coolstar le 12/11/2002 à 13:27:52 (#2543805)
Par willoi le 12/11/2002 à 13:28:02 (#2543808)
et sinon tout ca c'est un peu lié non ?
comment veut tu parler de l'Irak sans parler du reste du monde etant donné que c'est à l'onu que se prennent les decisions ?
alors ou commence le HS ?
Pour moi le debat c'est foutage de gueule ou pas ? Et mon exmple me permet d'illustrer que c'est un foutage de gueule.
C'est mon opinion et je la partage
Et au fait t'est modo toi ?
Par Grosquiick le 12/11/2002 à 15:10:36 (#2544688)
J'aime bien rigoler... mais dès fois y'a des truc qui me fâche... et c'est dur de rester poli... alors je dirais juste Grosquiick que quiconque est libre de répondre comme il lui semble ici! ainsi que toi d'accumuler les conneries...
Ben on va debattre ici alors.t'as raison pour les armes en Israel la technique colonialistes à grand coup de Bulldozer est bcp + efficace!
Tu as bien raison, Israel est un pays colonialiste, si on ne l'arrete pas, il occupera tout le Proche Orient, il a des armes de destruction massive qu'il peut lancer n'importe ou n'importe quand et en plus il ne respecte pas les decisions de l'ONU en refusant de se retirer de terres qu'il a pris lors d'une guerre qui lui a été imposé.
Alors je propose un desarmement unilatéral des USA et d'Israel (le nouvel axe du mal) car ce sont deux democraties tres dangereuses, qui ne pensent qu'a leurs interet et qui sont capable du pire, les armes seront mieux dans les pays avec des regimes autoritaires, dictatoriaux et monarchiques.
et sinon tout ca c'est un peu lié non ?
Oui, l'Irak, pays modele dirigé par une personne exempte de tout defaut a tiré des missiles un peu partout sur les villes en Israel, pour repondre a l'injuste aggression imperialiste américaine contre son chef, élu avec 100% des voix. Israel, un autre pays de l'axe de mal dont on ne sait quoi penser a adopter une attitude aggressive envers ce bon pays d'Irak en ne ripostant pas pour ne pas embraser la région.Et au fait t'est modo toi ?
Ah pas bete ca, comment on postule ?
Par Ascarnil le 12/11/2002 à 15:36:10 (#2544870)
vu que tu te renseigne je suis sur que tu as pu constater que l'irak n'a pas pu se réarmer.... aussi vite meme si 10 ans peuvent parettre assez long mais pas quznd tu as un enbargo par la puissance N°1 sur le dos suivis de c deux toutou les rosbeef et les australien....
difficile de croire que de faire venir les matériaux pour construire une usine de chimique surtout quand les meilleur satelites espion on l'oeil poser sur toi ...
Derriere tous cela malheuresement il y a une histoire de gros sous, evidement tu est pro-isrëlien donc pour toi sa te donne une raison d'en finir avec l'irak qui forcément hesitera pas a envoyer c grosse daube de scud qui son pas précis (et je tiens a te rectifier le nombre de scud qu'il a lancer fut hallucinant pendant la guerre du golfe mais au vus de ce qui est réellement tomber sur en israël ca en devient risible. :mdr: ...)
Bon mais seulement voila des scud il doit pas en avoir des masses a l'heure actuel.
Au pire si tous cela est vrai cela demontrera que les ricains sur se coup la on pas ete bon dans leur enbargo...... parce que avec la flotte stationner, l'aviation UK et US mobiliser au cas ou .... la je comprendrai pas comment il a pu faire pour se rearmer au point de menacer encore le monde. faut arreter aussi de croire tous ce que peuvent nous dire les ricain sur le sujet et rester vigilant.
Franchement y a conflit tu ira te battre?
Moi j'irai pas car en 90 j'ai voulu y aller mais on a pas voulu de moi donc peut te dire qu'ils peuvent s'assoire dessus now !
Par _/>Myrkul<\_ le 12/11/2002 à 15:51:40 (#2544957)
http://www.lemonde.fr/imprimer_article/0,6063,254101,00.html
http://www.france-amerique.com/infos/dossier/US%20war/1537/1537war3.html
Ce qui ''m'amuse'', c'est que les pays, dit civilisés, ont et le font encore royalement transgressé les lois les plus élémentaires d'interdiction sur les armes et les essais de destructions massives.
Il ne faut pas voir seulement les État-Unis en tant que grand fautif, ils sont seulement les plus impatient et donc les moins discrets.
Le problème des États-Unis, est qu'ils s'évertuent dans ce sens et est maintenant un des derniers pays ''civilisé'' a refuser des inspections dans son propre pays.
Personnellement je trouve logique que l'Irak ne veuille pas d'inspection puisque le pays qui l'y oblige, indirectement par le pseudo-pouvoir de l'ONU, ve veuille pas d'inspection dans son beau que sont les E-U. C'est vrai, il faut bien montrer l'exemple.
Le gouvernement des E-U ne veulent pas seulement l'argent mais ce qui en découle, tout comme les alliés qui espèrent grappiller les miettes comme les moineaux autour d'une poule. Ils font une pierre au moins 3 coups. D'abord la guerre, faut pas se le cacher sa relance les usines et ravigote l'économie. Ensuite comme apparemment ils sont décidés cette fois à ne pas lacher le gâteau. Ils se font passer pour des héros, les E-U vont libérer un pays d'un vilain despote. Et puis une fois l'Irak ''libéré'', la cerise sur le gâteau, le pétrole... miam. N'oublions pas que la France et la Russie ne sont pas roses non plus et ont jusqu'à aujourd'hui des contrats d'exploitation en Irak, d'où leur refus presque viscéral que les E-U engagent une guerre. Enfin tout du moins il y a un peu plus d'un mois où c'était comme ça, mais maintenant c'est une autre musique à nos oreilles et ces deux pays sont très peu éloquent voir même soutiennent l'action des E-U. Allez savoir pourquoi...
Ce qui est étrange, comme lexpliquait quelquun plus haut, cest que les E-U stockent leur propre ressource. De quoi ils ont peur, de ne plus en avoir assez et dêtre les seuls à la fin davoir le précieux liquide (un peu à la Mad Max lol) ?
Mais bon, jespère que je me trompe et quils y vont pour libérer un pays dun despote qui ne risquera plus de leur faire du terrorisme. Puis je ne minquiète pas trop, toute grande civilisation séteint un jour ou lautre, alors bye bye América
(enfin cest pas pour demain lol)
Par Ascarnil le 12/11/2002 à 16:44:32 (#2545299)
Par Ranah D'Hµr le 12/11/2002 à 17:01:07 (#2545412)
Provient du message de Grosquiick
Bonne idée, et on les donne a qui les armes nucleaires apres ?
A l'Irak, la Corée du Nord, l'Iran, la Syrie, le Pakistan, le Liban ou l'Arabie Saoudite ?
Quand un pays veut faire désarmer un autre qu'il commence par lui-même ou qu'il la ferme!
Excuse-moi de penser comme cela...
De plus l'arme nucléaire, dans les pays que tu as cité certains l'ont déjà...
Et puis?
Les USA prennent sincerement le monde arabe pour un bac a sable imense ou jouer au ptit soldat...
Ils ne font même plus la guerre, la vraie!
Tout ce qu'ils savent faire c'est balancer des bombes en faisant de "regretables" erreurs de trajectoire...
Après tout, tout les arabes sont musulmans et tout les musulmans sont terroristes alors...
Leur mentalité en est plus ou moins arrivée là!
Après le 11 septembre valait mieux pas être arabe et musulman aux USA pcq ils ont eus de très nombreux problêmes de racisme et de violence envers leur personne...
Pourquoi en vouloir à l'Irak si soudainement?
Déjà Bush a repris une bonne partie des assistants de son pêre déjà présent lors de la première guerre du Golfe.
Ensuite pcq l'Irak a fait un traité pour revendre tout le pétrole qu'elle a stocké, sans pouvoir le vendre à cause de l'embargo, à la Russie. Et que donc la guerre permettrait de faire main basse sur ce pétrole...
Et les USA, n'étais-ce pas eux qui ent emps de guerre froide avaient armés Ben Laden pour empêcher les russes de mettre la main sur l'Afghanistan, qui ont fait exécuté Aliendé et mis Pinochet à la place au Chili, etc... ?
Pourquoi aucun pays européen n'ose rien dire?
Ils n'en font qu'à leur tête que ce soit sur le plan militaire, économique, écologique, sociale,... et tout le monde ferme sa gueule faut pas charier!
Par Conrad McLeod le 12/11/2002 à 17:04:10 (#2545432)
Provient du message de Ranah D'Hµr
AAah non, faut pas charria.
faut pas charier!
Le modo team s'excuse de ce jeu de mot foireux, destiné à détendre l'atmosphère...
Par Ascarnil le 12/11/2002 à 17:06:38 (#2545453)
Les E.U on quoi en gros 400 ans d'histoire..... il est temps pour eux de former leur empire :hardos:
:doute:
Par Lien le 12/11/2002 à 17:23:43 (#2545604)
je trouve ça d'une intelligence à sortir, pour un président...
Par Melunnia le 12/11/2002 à 17:52:39 (#2545835)
ils ont clairement annoncer qu'ils avaient rien a faire de ce que dit l'ONU
je trouve ça vraiment nul, surtout que l'irak semble vouloir etre d'accord avec toutes les resolutions de l'ONU
l'Irak sera un pays forcé a faire la guerre apres des années de galère
autant au début avec le refus de l'Irak au retour des inspecteurs je pensai que c'etait eux les mechants
autant maintenant pour moi le monstre c'est les US
j'espere vraiment que l'Europe meme si elle ne peut pas faire grand chose n'y participera pas et qu'elle montera vraiment son refus de participer a ce massacre !
:(
Par Ranah D'Hµr le 12/11/2002 à 18:01:58 (#2545937)
Le mieux maintenant pour nos dirigeants de nos pays c'est de rester neutre que l'on se prenne pas d'avions et autres merdes qui attendent les USA dans les prochains mois surement...
Puis, faut aussi voir comment ils traitent les talibans sur leur base à Cuba. Ils sont même pas considérés comme prisoniers de guerre...
Par Melunnia le 12/11/2002 à 20:04:59 (#2547005)
voilà ce que je viens d'entendre a la télé
mouais moi je me met a la place de l'irak
soit on accepte et les US dclarent la guerre
soit on refuse et les US declarent la guerre..
autant refuser je pense
enfin maintenant c'est a sadam de decider, j'espere qu'il va quand meme accepter, pour bien montrer que c'est les US qui veulent la guerre et pas lui
Par Messer le 12/11/2002 à 20:20:42 (#2547134)
Provient du message de Lien
Je ne veux pas rajouter de l'huile sur le feu contre les américains (que je ne peux pas blairer non plus) mais le truc qui me choque, c'est quand Bush sort: "avec notre armée, on peut battre n'importe qui" :rolleyes:
je trouve ça d'une intelligence à sortir, pour un président...
Ca depend du contexte et de pleins de choses :)
Héhé c'est la dissuasion,bien que les ricains ne savent pas se battre...
Par Melunnia le 12/11/2002 à 20:26:15 (#2547179)
je sais plus si c'est bush ou clinton qui avait dit ça....
Par Lumina le 12/11/2002 à 20:38:23 (#2547278)
Provient du message de coolstar
J'aime bien rigoler... mais dès fois y'a des truc qui me fâche... et c'est dur de rester poli... alors je dirais juste Grosquiick que quiconque est libre de répondre comme il lui semble ici! ainsi que toi d'accumuler les conneries...
Tu n'es pas libre de repondre comme tu l'entends. Tu dois respecter les regles que tu as accepte en t'inscrivant sur Jeux Online. De ce fait : pas d'insultes ni d'attaques envers autrui.Provient du message de Grosquiick
Ah pas bete ca, comment on postule ?
Il faut d'abord savoir soit-meme respecter les regles de JoL.
Il faut aussi avoir de l'ouverture d'esprit, sans condamner excessivement.
Il faut enfin envoyer un MP a l'un des moderateurs de la Taverne qui transmettra la demande si elle est recevable.
Par Grosquiick le 12/11/2002 à 20:42:18 (#2547315)
Il faut d'abord savoir soit-meme respecter les regles de JoL.
Il faut aussi avoir de l'ouverture d'esprit, sans condamner excessivement.
Il faut enfin envoyer un MP a l'un des moderateurs de la Taverne qui transmettra la demande si elle est recevable.
- Aussi loin que je me souvienne (rentrée 2000), je n'ai pas eu d'avertissements, ni de ban d'un de mes comptes (l'autre Grosquick avec un seul i, celui la est une modif de Sho). Et j'ai une bonne memoire je me souviens d'une Lumina sur Baazul qui m'avait emmené chez Zakhar (surement toi).
- J'ai beaucoup d'ouverture d'esprit et je ne condamne pas excessivement
- Aie la je suis recalé :D
[je n'affirmais pas que tu ne respectais pas les regles. mais la, on est hors-sujet, c'est mieux par MP. *hesite a donner un avertissement :p* - Lumina]
Par aarmediann le 12/11/2002 à 21:03:36 (#2547494)
Par Messer le 12/11/2002 à 21:06:40 (#2547518)
Par Ranah D'Hµr le 12/11/2002 à 21:14:40 (#2547566)
Provient du message de aarmediann
bush par ci bush par la...ET CLINTON il etais mieux peut etre , parceque il avais une etiquette "democrate" que ca passais mieux
Il était pas mieux mais au moins lui faisait l'amour, pas la guerre...
Sans vouloir faire de jeux de mot foireux :rolleyes:
Par aarmediann le 12/11/2002 à 21:30:22 (#2547675)
Il était pas mieux mais au moins lui faisait l'amour, pas la guerre...
tu rigole ,j'espere..et les serbes?
Pour info
Par Fartha le 12/11/2002 à 22:58:05 (#2548250)
Par coolstar le 13/11/2002 à 0:03:39 (#2548718)
Juste comme ça... c un rappel général des règles du Forum... ou c pour moi précisément que tu dis ça ? A quoi tu pensais ??citation :
Provient du message de coolstar
J'aime bien rigoler... mais dès fois y'a des truc qui me fâche... et c'est dur de rester poli... alors je dirais juste Grosquiick que quiconque est libre de répondre comme il lui semble ici! ainsi que toi d'accumuler les conneries...
Tu n'es pas libre de repondre comme tu l'entends. Tu dois respecter les regles que tu as accepte en t'inscrivant sur Jeux Online. De ce fait : pas d'insultes ni d'attaques envers autrui.
Nan, parce que là je me rappelle pas avoir était insultant... je cherche bien au contraire à tempérer les choses... et parfois c vrai, à signifier ce qui me semble important de signifier...
Enfin, surtout, ce qui me surprend c la nécessité que tu as eu de reprendre cet extrait...alors je dirais juste Grosquiick que quiconque est libre de répondre comme il lui semble ici!
Alors qu'il faisait suite à ces 2 là...citation :
&
Provient du message de Grosquiick
Les resolutions vont a l'encontre de la sécurité du pays et Israel est une democratie, avec une liberté d'expression, de la presse, de religion. Aucune comparaison possible avec l'Irak. Israel ne va pas s'amuser a lance des armes de destruction massive du jour au lendemain.
Hum ! democratie particuliere.
Alors maintenant y'aurait des resolutions justes et d'autres injustes ! Je comprends pas trop ton raisonnement.
j'insiste la comparaison est possible etant donné que le point commun entre les 2 est le non-respect d'une resolution de l'onu.
Et c'est precisement pour cette raison que l'on se prepare à attaquer l'Irak!
t'as raison pour les armes en Israel la technique colonialistes à grand coup de Bulldozer est bcp + efficace!Si tu veux parler du Proche Orient va sur l'autre post, si tu veux rester dans le débat sur l'Irak arrete de parler d'autre pays.
C à dire... que mon post avait juste pour but de rappeler le droit élémentaire et inaliénable à la liberter de s'exprimer sur nos opinions... et non pas sur notre façon de le dire à autrui... non pas d'être insultant ou irrespectueux justement...
Quoi qu'il en soit... es-tu vraiment sûre d'avoir suivi le débat pour ainsi reprendre mes propos... ou même d'avoir suivi depuis le début quelle était la nature réelle de mes intentions sur ce Topic...
Je te remercierai donc de tenir compte de cela avant d'intervenir à ton tour, quand je m'évertue déjà moi-même à être modéré ô combien indécentes face à l'agression de certains posts...
Juste une chose encore... au vu du nombre de propos hallucinants que l'on peut déjà lire dans ce Topic ?? je suis surpris que c à mon post que tu interviens... serais-tu aussi impartiale que les Etats Uniques d'Armer-Hic ??? :merci:
[c'etait un rappel general des regles des forums. mais je peux aussi me contenter de relever les messages monosyllabiques comme "lol" ou "...", et faire des conclusions hatives ;). Le message que j'ai cite mettait en evidence la tension presente, et j'intervenais pour qu'on n'en arrive pas aux insultes. - Lumina]
Par _/>Myrkul<\_ le 13/11/2002 à 2:25:42 (#2549230)
http://pages.infinit.net/mircule/SuperGWB.jpg
Avec mes petites mains :)
Par Menphet/l'ombre le 13/11/2002 à 6:36:18 (#2549492)
Provient du message de Grosquiick
Les resolutions vont a l'encontre de la sécurité du pays et Israel est une democratie, avec une liberté d'expression, de la presse, de religion. Aucune comparaison possible avec l'Irak. Israel ne va pas s'amuser a lance des armes de destruction massive du jour au lendemain.
Juste comme ça comme on parle d'Israel.
Etant donner que ce soit une "democratie", il aurait du acepter les resolution de l'ONU et laisser les inspecteur aller o camp de Jenine...s'il avait rien a ce reprocher...
Et je une question à poser pourquoi l'on permet a Israel d'avoir la bombe atomique? Franchement je trouve que c'est limite une provocation contre les pays arabes des alentour a qui ont interdit d'avoir l'arme.
Mais bon on s'egard, revenons a Bush.
Il ya une phrase qu'il a prononcer que beaucoups d'americain ont repeter ki ma fait sourire: " Que Dieu benisse les USA"
pourkoi que les USA?:doute:
Que Dieu Benisse la France!:rasta: :maboule: :bouffon:
:monstre:
Par Ranah D'Hµr le 13/11/2002 à 7:35:50 (#2549593)
Provient du message de Menphet/l'ombre
Mais bon on s'egard, revenons a Bush.
Il ya une phrase qu'il a prononcer que beaucoups d'americain ont repeter ki ma fait sourire: " Que Dieu benisse les USA"
pourkoi que les USA?:doute:
T'as jamais entendu la chanson de Bowie?
God is an american!
p.s.: je sais que c'est trop tard, mais hier sur rtbf1 (chaine nationale belge) il passait un débat là-dessus et il repassera surement sur la 2 d'ici quelques jours donc si zêtes belge et que ça vous interesse...
Par Lumen Angel le 13/11/2002 à 9:14:58 (#2549865)
[list=1]
*Parceque le méchant du secteur est connu
*Parceque vu que l'Irak est peu armé, ils vont se prendre peu de riposte
*Parceque si ils attaquaint la Corée du Nord, y aurai ine ogive nucléaire qui iraot s'écraser sur NY et LA
*parceque les armes de USA ont atteint leur date limite de fraicheur et qu'ils en ont encore dans le secteur.
[/list=1]
Sinon, une rapide confirmation : Israel et les USA SONT OFFICIELLEMENT des démocraties. Mais je rappelle que l'Irak aussi... (référundum, président, parlement etc.);)
Par Swax le 13/11/2002 à 9:57:24 (#2550007)
Et je une question à poser pourquoi l'on permet a Israel d'avoir la bombe atomique? Franchement je trouve que c'est limite une provocation contre les pays arabes des alentour a qui ont interdit d'avoir l'arme.
Parce qu'Israel est le petit frère des Etats-Unis.
Je veut dire par là que les E-U donne de l'argent régulièrement à Israel sans oublier du materiel militaire.
Par Ranah D'Hµr le 13/11/2002 à 11:44:34 (#2550754)
Faut pas charier non plus...
Par Pico Thy le 13/11/2002 à 11:54:13 (#2550820)
Un nouvel article du Washington Post nous explique comment Bush va continuer la liste que j'ai donnée : la politique de notre ami Bush va sans doute nous livrer encore quelques jolies surprises :)
" Et encore, lAssociation nationale des grossistes nest que lun des multiples lobbys qui ont assisté le camp républicain de toutes leurs forces. Des entreprises du pétrole, de la chimie, de la pharmacie ont soutenu George W. Bush. "
" Ainsi, les sociétés pharmaceutiques ont déjà commencé leur campagne pour que soit enterrée la réforme en faveur des médicaments génériques. "
" Quant aux compagnies pétrolières, pour elles, le jackpot est presque gagné : Dici peu, le parc national Refuge de la vie sauvage arctique, en Alaska, devrait souvrir à la prospection. "
Et pour rester dans le sujet, les compagnies pétrolières auront donc droit à un double jackpot : Alaska / Irak !
La grande classe ! Enfin, il faudra quand même laisser quelques miettes aux européens ...
" Mais le patron de BP avait une autre révélation détonante à faire cette semaine. Il a reconnu, souligne The Guardian, avoir demandé à Washington de ne pas réserver lIrak aux compagnies pétrolières américaines à lissue dune éventuelle guerre dans le Golfe. Bref, de ne pas oublier ses petits copains européens lors dun partage du gâteau pétrolifère irakien."
ici
Par willoi le 13/11/2002 à 12:55:46 (#2551304)
Provient du message de Grosquiick
Ben on va debattre ici alors.
Tu as bien raison, Israel est un pays colonialiste, si on ne l'arrete pas, il occupera tout le Proche Orient, il a des armes de destruction massive qu'il peut lancer n'importe ou n'importe quand et en plus il ne respecte pas les decisions de l'ONU en refusant de se retirer de terres qu'il a pris lors d'une guerre qui lui a été imposé.
Alors je propose un desarmement unilatéral des USA et d'Israel (le nouvel axe du mal) car ce sont deux democraties tres dangereuses, qui ne pensent qu'a leurs interet et qui sont capable du pire, les armes seront mieux dans les pays avec des regimes autoritaires, dictatoriaux et monarchiques.
Oui, l'Irak, pays modele dirigé par une personne exempte de tout defaut a tiré des missiles un peu partout sur les villes en Israel, pour repondre a l'injuste aggression imperialiste américaine contre son chef, élu avec 100% des voix. Israel, un autre pays de l'axe de mal dont on ne sait quoi penser a adopter une attitude aggressive envers ce bon pays d'Irak en ne ripostant pas pour ne pas embraser la région.
Ah pas bete ca, comment on postule ?
je suis impressionné par ton argumentation !
c'est bien t'est bien dressé.
perso l'axe du mal j'y crois pas.
que l'Irak soit une dictature j'ai jamais dit me contraire mais y'en 50 autres dans l monde alors pourkoa celle-là .
Un nid à terroriste manifestiment non!
des armes manifestement non!
alors cékoa?
petit aparté HS
certes la guerre en israel a ete imposé mais c'etait ya 30 ans .
Est-ce que la France a colonisé l'Allemagne ?
fin HS
pour la question sur le modo c'etait suite à ta remarque(me renvoyer sur un autre forum) t'est pas là pour ca mon gars meme si je suis pas d'accord avec toi!
Par Darla Rakar le 13/11/2002 à 13:07:33 (#2551419)
Je vois beaucoup de post de pure diffamation sans argumentation a l'egard des USA perso :)
Je trouve ca amusant.
bon dans l'ordre :
Ranah D'Hµr
Quand tu dis que les USA prennent cela comme bac a sable pour jouer aux Soldats.
Et heu... ils ne prennent pas les batiments comme quilles de Bowling?
Non non je ne parle pas uniquement de Ben Laden, Sadam en son temps en a fait de belle aussi. Rhalala faut il vraiment rappeler la Guerre du Golf? Marrant comme les pays impliqués a l'epoque oublie cela facilement.
Bref.
Pour Clinton : Il faisait l'Amour PENDANT la guerre :ange:
Maintenant concernant les armes que E.U donne a Israel...
Le truc super hilarant c'est que l'on passe sous silence une grosse quantité de caisses d'armes francaises retrouvé dans les bases des talibans il y a une petite année...
Rhalala, enfin, cracher sur les USA oui, mais surtout, surtout pas se remettre en question ;)
Bah la difference entre la france et les USA sont que la france est un peu plus discrete dans son hypocrisie c'est tout :mdr:
Allez pour conclure une petite blague de Kavanah :
- Quelle est la difference entre un Francais et Dieu?
Dieu ne se prend pas pour un francais.
Par coolstar le 13/11/2002 à 13:50:54 (#2551878)
Quelques voix francophones sur un Topic te suffisent à entendre LA Voix de LA France ??
Ca tombe bien... je suis Français ! Dans ce cas là, écoute bien la mienne !!
Et sans détour!
N'en déplaise... La France c pour ainsi dire aussi pourri que les US (c jamais qu'un ramassis de fanatiques christiques) !
Mais ce qu'ont les US que n'a pas la France c les moyens de leur politique... c-à-dire le Pouvoir Mégalo d'aller étaler leurs pourritures chez les autres... pour qu'on soit bien tous englués/corrompus dans le même moule... celui du marché mondial... celui de LEUR marché...
Appelle ça comme tu veux...
Just une histoire de Fric, une histoire de POUVOIR!
...
Par Byron Bhoulay le 13/11/2002 à 14:36:33 (#2552345)
Provient du message de Darla Rakar
- Quelle est la difference entre un Francais et Dieu?
Dieu ne se prend pas pour un francais.
Et les francais devraient pas se prendre pour des francais? :doute:
Alors attend...Quel est la difference entre un francais et un belge?
Le belge ne se prend aps pour un francais! Mouahahaha,qu'elle est bonne! :D:rasta:
Par Mardil le 13/11/2002 à 14:46:36 (#2552453)
Provient du message de Swax
Parce qu'Israel est le petit frère des Etats-Unis.
Je veut dire par là que les E-U donne de l'argent régulièrement à Israel sans oublier du materiel militaire.
Cette phrase me semblait bizarre dans le cadre d'une discution surle potentien nucléaire d'Israel, et j'ai vérifié ici...
Ca confirme ce que je pensais, à savoir trois trucs...
en premier, Israel ne possède officiellement pas la bombe.
en second, ils ont les technologies pour en construire, et c'est la France qui leur a fourni cette technologie.
en dernier, les USA ont utilisé de leur influence pour essayer d'empecher Israel d'acquérir la bombe...
On estime leur arsenal entre 100 et 200 ogives, dont certaines seraient thermonucléaires, avec possibilité de les monter sur des lanceurs spatiaux (c'est à dire des missiloes intercontinentaux).
Par Swax le 13/11/2002 à 16:56:01 (#2553486)
Mais pour l'argent et le matériel, j'en suis sûr. :monstre:
Par Grosquiick le 13/11/2002 à 17:41:29 (#2553919)
Maintenant concernant les armes que E.U donne a Israel...
Tu es sur ?
Et bien non. Les armes israeliennes sont les plus utilisées en Israel, les Americains aident beaucoup financierement, c'est indiscutable, mais a part le M16 cédé a 1$ symbolique, Israel fabrique ses propres avions, tanks (Merkava 4, un des meilleurs tank au monde), armes (Desert Eagle, Uzi et Galil) et missiles (Arrow, Jericho).
EDIT : Les Américains fournissent par contre la plupart des robots destinés au deminage ...
Par Darla Rakar le 13/11/2002 à 17:51:27 (#2554014)
Le Desert Eagle et les Glock sont les deux meilleurs flingues a mon gout (apres test en stand de tir).
Plus dans le sujet :
Mardil entierement d'accord. Merci de rencentrer la verité parmis cette vague de préjugés transformés en certitude chez certains :)
Mais je vois que personne ne réagit sur les armes francaises retrouvées chez les Talibans. Drole non? :)
Il est plus facile de critiquer les autres que soit meme, c'est bien connu.
Cool : Je suis partiellement d'accord avec ce que tu dis :) (sisi je t'assure)
Si ce n'est que je suis pour que Bush continue.
Par Kolaer le 13/11/2002 à 17:58:40 (#2554082)
Provient du message de Grosquiick
Tu es sur ?
Et bien non. Les armes israeliennes sont les plus utilisées en Israel, les Americains aident beaucoup financierement, c'est indiscutable, mais a part le M16 cédé a 1$ symbolique, Israel fabrique ses propres avions, tanks (Merkava 4, un des meilleurs tank au monde), armes (Desert Eagle, Uzi et Galil) et missiles (Arrow, Jericho).
EDIT : Les Américains fournissent par contre la plupart des robots destinés au deminage ...
Ils fournissent (directement ou indirectement) aussi la plupart des technologies utilisées pour la conception des dits armements (y compris les têtes nucléaires, plutôt involontairement dans ce cas précis), sauf pour le Galil qui est une amélioration sur base de AK-XX, et le Tavor, arme de nouvelle génération type FAMAS (et dans une moindre mesure l'OICW).
Par Lien le 13/11/2002 à 18:01:18 (#2554107)
Provient du message de Darla Rakar
Mais je vois que personne ne réagit sur les armes francaises retrouvées chez les Talibans. Drole non? :)
Mais qu'est ce que tu veux qu'on dise? Tout le monde vend des armes. Si Chirac ou même Mitterand étaient des mecs exemplaires, ça se saurait.
Par contre, soit la France reste assez neutre, ce qui est tou à son honneur, soit elle est pas assez conne pour que tout le monde sache qu'elle vend des armes à droite et à gauche (ceci dit, un autre thread la classait dans le top 3 des marchands d'armes).Provient du message de Darla Rakar
Il est plus facile de critiquer les autres que soit meme, c'est bien connu.
Puisqu'on parle des israeliens, bizarre aussi que personne ne parle des soldats israeliens qu'on a essayé de museler car ils disaient qu'on les poussait à faire des atrocités sur le peuple palestinien.
Alors en effet, prends en note: il est plus facile de critiquer les autres que soi même.
Pour ma part, j'en ai raz le bol de cette guerre de merde, où les israeliens foutent dehors de façon dégueulasse, meurtrière et barbares les palestiniens, complètement sous armés par rapport à eux.
Et j'en ai marre aussi que les palestiniens élèvent leurs gamins dans le culte du kamikaze anti juif, en les poussant à se faire sauter la gueule au nom de quoi? de la religion? Pour un soi disant Dieu qui devrait normalement prôner l'amour et la paix?
Vous pouvez sortir n'importe quelle citation, n'importe quelle analyse de Pierre, Paul ou Jacques, n'empêche que vous vous discutez sur un forum et que eux là bas, ils meurent pour alimenter vos discours :enerve:
Par Grosquiick le 13/11/2002 à 18:08:14 (#2554162)
y compris les têtes nucléaires, plutôt involontairement dans ce cas précis
Alors la, je ne vois vraiment pas comment tu peux le savoir ...Vous pouvez sortir n'importe quelle citation, n'importe quelle analyse de Pierre, Paul ou Jacques, n'empêche que vous vous discutez sur un forum et que eux là bas, ils meurent pour alimenter vos discours
Cette remarque est tres moyenne ...
Oui il y a des guerres, il y a des morts, on y prend partie que si on est concerné, on debat sur un sujet, on a pas la prétention de changer les choses.
Par contre toi, apparement tu aimes bien faire la morale, je te propose donc d'aller sur le terrain pour decoincer la situation.
Par Lien le 13/11/2002 à 18:26:10 (#2554339)
Provient du message de Grosquiick
Par contre toi, apparement tu aimes bien faire la morale, je te propose donc d'aller sur le terrain pour decoincer la situation.
Oh non, loin de moi l'idée de te faire la morale. Ce n'est pas moi qui ai écrit 50 000 posts sur ce sujet, pour faire l'apologie d'un côté sans laisser de place à l'autre. Moi je constate simplement que tu viens donner des leçons ici, alors que tu es tranquillement chez toi, en train de te gaver des informations qu'on veut bien te donner. Tu m'aurais dit que tu as vécu 20 ans en Israel, que tu as vu certaines choses de tes propres yeux, je t'écouterais un peu plus.
Pour moi, tu manques un peu de maturité pour avoir du recul. Tout n'est pas blanc, tout n'est pas noir. le reconnaître est déjà un pas vers la sagesse.
Et concernant le fait que je fasse la morale, tu verras que pour moi, les fautifs sont des 2 côtés... pour moi, c'est encore une guerre liée à la religion (une de plus) et je trouve stupide les atrocités commises pour un dieu.
Les européens avaient la même chose du temps des croisades, on a évolué depuis.
Par Grosquiick le 13/11/2002 à 18:35:01 (#2554427)
Tu m'aurais dit que tu as vécu 20 ans en Israel, que tu as vu certaines choses de tes propres yeux, je t'écouterais un peu plus.
Pour moi, tu manques un peu de maturité pour avoir du recul. Tout n'est pas blanc, tout n'est pas noir. le reconnaître est déjà un pas vers la sagesse.
Je ne parlais pas d'Israel en particulier.
Je dois passer mon magistere en France, ensuite une année d'etudes supplémentaire en Israel pour homologuer mes connaissances et puis l'armée direct.
J'y suis allé souvent, mon grand pere a vécu la bas pendant ... moins d'un mois (en 47, il avait 10 ans et avait été caché en France) mais il s'est fait viré a coup de pierre avec le groupe d'enfants avec qui il etait partis (les parents avaient été déportés). Donc non je n'ai pas forcément une bonne image des Palestiniens.
Je suis pro israelien c'est vrai mais je ne suis pas borné au point de dire que les territoires sont aux Israeliens, il faut 2 pays mais avant il faut que les attentats cessent. Les deux derniers attentats, Israel n'avait pas riposté, les attentats ont continué.
Par Melunnia le 13/11/2002 à 18:35:11 (#2554430)
Oh non, loin de moi l'idée de te faire la morale. Ce n'est pas moi qui ai écrit 50 000 posts sur ce sujet, pour faire l'apologie d'un côté sans laisser de place à l'autre. Moi je constate simplement que tu viens donner des leçons ici, alors que tu es tranquillement chez toi, en train de te gaver des informations qu'on veut bien te donner. Tu m'aurais dit que tu as vécu 20 ans en Israel, que tu as vu certaines choses de tes propres yeux, je t'écouterais un peu plus.
Pour moi, tu manques un peu de maturité pour avoir du recul. Tout n'est pas blanc, tout n'est pas noir. le reconnaître est déjà un pas vers la sagesse.
Et concernant le fait que je fasse la morale, tu verras que pour moi, les fautifs sont des 2 côtés... pour moi, c'est encore une guerre liée à la religion (une de plus) et je trouve stupide les atrocités commises pour un dieu.
Les européens avaient la même chose du temps des croisades, on a évolué depuis.
un pas vers la sagesse ?
tu penses etre un "sage" ???
pour moi la sagesse on l'a a 90 ans quand on va bientot mourir et qu'on en a rien a faire de ce qui se passe autour
mainteannt concernant le fait "Les européens avaient la même chose du temps des croisades, on a évolué depuis"
tu veux dire que les israeliens et les palestiniens ne sont pas evolués ????
depuis quand une personne qui croit en un dieu n'est pas evoluée ???
Par Kolaer le 13/11/2002 à 18:42:04 (#2554485)
Provient du message de Grosquiick
Alors la, je ne vois vraiment pas comment tu peux le savoir ...
(...)
Oula c'est vieux comme histoire. Ca date du Lakam époque Rafi Eitan, et vient du désir d'Israël (à peine naissant en tant qu'état) de se protéger des éventuelles aggressions nucléaires en possédant elle aussi, l'arme nucléaire.
Tout commence par l'envoie par la France en 1956 d'un réacteur nucléaire et une vive discussion inter israëllienne sur l'emploi de ce réacteur à des fins de recherche militaire ou non (Ariel Sharon et Yitzahak Rabin sont alors contre). Le problème est la fourniture en matériel.
S'en suit une sombre histoire diplomatiquo-espiono-judiciaire consécutive à la naissance d'une société (en 1957), Nuclear Materials & Equipement Corporation basée aux USA (Numec, dirigée par Saman Shapiro, natif israëlien), qui deviendra la source (involontaire) de matériaux utilisables dans la confection d'une arme nucléaire.
Le "comment" les matériaux arrivèrent en Israël, sous le couvert de matériel pour la pasteurisation, et la menace israëllienne de placer ce matériel sous protection diplomatique si le FBI souhaitaient le controler, est encore plus ou moins un mystère, mais le matériel arrive bien au réacteur, transformée (transformation habilement cachée aux yeux des observateurs envoyés par JF. Kennedy en 1962) pour exploiter le matériel et en faire quelque chose d'utilisable dans la confection d'une arme nucléaire.
Pour ce qui est des autres cas indirectes d'aides américaines à Israël, l'affaire Pollard me semble tout indiquée.
Mais là on est complétement hors sujet. ;)
Par Lien le 13/11/2002 à 18:44:53 (#2554510)
Provient du message de Melunnia
un pas vers la sagesse ?
tu penses etre un "sage" ???
pour moi la sagesse on l'a a 90 ans quand on va bientot mourir et qu'on en a rien a faire de ce qui se passe autour
mainteannt concernant le fait "Les européens avaient la même chose du temps des croisades, on a évolué depuis"
tu veux dire que les israeliens et les palestiniens ne sont pas evolués ????
Non, je ne pense pas être un sage. Par contre, je fais des efforts pour ne pas sauter sur la première version venue et j'essaie de rassembler le discours des 2 opposants avant de me faire une opinion.
Mais il y a des gens qui réfléchissent mieux à 30 ans que d'autres n'y arriveront jamais à 90.Provient du message de Melunnia
depuis quand une personne qui croit en un dieu n'est pas evoluée ???
Tu me l'expliqueras celle là? Les croyants en un dieu sont plus évolués que les athés???
:bouffon:
--> Groquiick, ta dernière phrase me rassure :)
Par Ascarnil le 13/11/2002 à 18:47:14 (#2554526)
Pour les chars pareil on fait des mines sismiques/pression... quel le char roule dessus ou passe a un metre sa fait boom...
La france et surment un des meilleurs fabriquant d'armes au monde ... vous vous rappelez des fameux avions furtif américain? vous vous rappelez que Thomson avait fait un radar qui les grillais ... ilaginez la tronche des ricains .... autant de tunes dans un avion pour rien ... (pour ainsi dire)
La france vends des armes depuis des siècles ... sa date pas de maintenant ...
Sinon chez les talibans on a pas que retrouver des caisse d'armes française ... mais aussi russe, chinoise, américaine (he oui).. mais faut pas tous melanger puisque les talibans avait recuperer aussi l'arsenal apres la guerre afgan/russe qui a l'epoque avait bien ete fournis par les USA, avec un de leur agent de la CIA.. un certain Ben Laden..
malheureux mais c comme cela :(
Par Melunnia le 13/11/2002 à 18:54:21 (#2554595)
La france et surment un des meilleurs fabriquant d'armes au monde ... vous vous rappelez des fameux avions furtif américain? vous vous rappelez que Thomson avait fait un radar qui les grillais ... ilaginez la tronche des ricains .... autant de tunes dans un avion pour rien ... (pour ainsi dire)
j'ai vu a la télé une fois qu'on pouvait meme les detecter avec un telephone portable
:eek:
Par Kolaer le 13/11/2002 à 18:55:50 (#2554617)
Provient du message de Melunnia
j'ai vu a la télé une fois qu'on pouvait meme les detecter avec un telephone portable
:eek:
Faut pas croire tout ce qu'on voit à la télé ...
Par Ascarnil le 13/11/2002 à 18:57:47 (#2554642)
peuvent pas sortir sous la plieu a cause du revetement qu'ils ont :)
huhu enfin sa a peut etre changer mais je doute :bouffon:
Par coolstar le 14/11/2002 à 2:01:19 (#2557829)
@ DarlaCool : Je suis partiellement d'accord avec ce que tu dis (sisi je t'assure)
K! c toi qui vois... c ton libre opinion... :D
Si ce n'est que je suis pour que Bush continue.
@ Lien
Bien dit Man! :hardos:
@ GrosquiickPar contre toi, apparement tu aimes bien faire la morale, je te propose donc d'aller sur le terrain pour decoincer la situation.
Comment qu'on dit déjà ?? c l'Hôpital qui se fout de la Charité... :mdr:
@ Melunniaun pas vers la sagesse ?
Ha ? parce qu'il parle de sagesse tu lui tombes aussitôt dessus, comme si c'était une revendication ?? Humm... très avisé ça, en effet... la connerie n'attend pas le nombre des années, le sais-tu ? Et comme disais l'autre, "Quand on est con, on est con !" (et je ne dis pas ça pour toi hein!)... mais bon, je ne vois pas ce que l'âge a à faire ici ??? si les vieux étaient sages ça se saurait... nos dirigeants seraient inexorablement parfaits, vu qu'on se les coltine toujours aussi vieux... et les gars comme Gandhi étaient vraiment trop con en fait... on avait oublié de regarder leurs papiers d'identité pour demander leur âge, avant qu'il la ramène c zouave! dire que la Sagesse c en définitive en avoir "rien a faire de ce qui se passe autour" ! Huummm... merci pour cet éclaircissationnement ! :merci:
tu penses etre un "sage" ???
pour moi la sagesse on l'a a 90 ans quand on va bientot mourir et qu'on en a rien a faire de ce qui se passe autour
...
:maboule:
Par Boulet chef le 14/11/2002 à 2:15:36 (#2557855)
Provient du message de Melunnia
j'ai vu a la télé une fois qu'on pouvait meme les detecter avec un telephone portable
:eek:
Non on peut utiliser les ondes emises par les portables (je ne sais plus si c'est les 1,8 GHz ou l'autre bande) Pour les detecter, mais pour celà il faut avoir en gros du matériel installé sur un maillage du territoire trés séré.
En théorie ça pourrait être fait sur un petit térritoire, mais en pratique c'est assez dur à mettre en place :monstre:
Pour ce qui est de l'aide financieres recuillit aux Etats unis afin d'etre envoyée à diverses institutions Israeliennes je ne me rappelle plus exactement la somme mais elle se chiffre en Milliard de $ US par an.
Pour ce qui est de la guerre contre l'Irak, Sadam viens de donner la lettre attendue aux nations Unies déclarant que les inspecteurs en desarmement étaient invités à venir visiter les sites Irakien.
Par Swax le 14/11/2002 à 8:35:44 (#2558344)
Nous verrons bien ce qu'il se passera. :)
Par Ranah D'Hµr le 14/11/2002 à 8:50:46 (#2558387)
Provient du message de Swax
Bonne nouvelle donc.
Nous verrons bien ce qu'il se passera. :)
Entre temps - mais je me trompe pt - je pense que les porte-avions (plutot les avions qui sont dessus) situés dans le Golfe attaquent déjà régulièrement bombardant ça et là...
Par Swax le 14/11/2002 à 10:20:16 (#2558747)
Entre temps - mais je me trompe pt - je pense que les porte-avions (plutot les avions qui sont dessus) situés dans le Golfe attaquent déjà régulièrement bombardant ça et là...
Oui et ça dur depuis un petit moment déjà.
Par Boulet chef le 14/11/2002 à 13:23:19 (#2559976)
Provient du message de Swax
Oui et ça dur depuis un petit moment déjà.
Oui un petit moment pour les occidentaux, une eternité pour les gens sous les bombes.
Surtout quand la décision d'une zone d'interdiction aérienne est établie unilatéralement et sans aucune base légale de droit international.
Par Valldieu LaFouine le 14/11/2002 à 13:43:29 (#2560157)
Bon j ai pas tout lu, pcq c est un peu long et c est toujours la meme chose.
Je n ai qu une reflexion à faire d apres les nouvelles d ajourd'hui.
La Corée du nord a admis avoir également des armes biologiques
La Corée du Nord, qui avait avoué lors d'une visite du secrétaire d'Etat adjoint James Kelly le mois dernier avoir poursuivi en secret son programme d'armement nucléaire, a également reconnu devant l'émissaire américain posséder des armes biologiques, affirme jeudi la presse japonaise. L'aveu a été formulé par le vice-ministre nord-coréen des Affaires étrangères Kang Sok Ju, selon un responsable japonais cité par les quotidiens Yomiuri et Asahi et les plus importantes agences de presse locales. "En plus du nucléaire, nous avons beaucoup d'autres choses. Nous avons aussi (des armes) biologiques", aurait-il déclaré à son interlocuteur.
Mais que fais Grand Guignol ???
Comment ? Pas de petrole en Corée, mais enfin .....
Hein ? Ils veulent plus aller en Asie, parce qu'ils perdent , mais ....
ha bon ? Ils attaquent uniquement leurs anciens alliés , c'est pas tres .... (Oussama etait livré en arme par les EU, pendant la guerre contre les sovietiques et le régime de Saddam dit islamiste modéré soutenu pas ces mm EU)
Enfin, pour conclure faut pas croire que grand Guignol est la pour instaurer des démocraties ou meme sauver des vies. Non, il est la pour d abord faire marcher son commerce d'armement et augmenter son budget par la meme occasion et ensuite, s'installer pour piller les ressources du pays et controller la politique locale. Cela etant dit les européens l ont fait et continue a le faire en Afrique.
C est mon avis et je le partage :D
Par Kolaer le 14/11/2002 à 13:47:09 (#2560194)
Damned, qu'est que je fais comme fautes aujourd'hui.
Par Swax le 14/11/2002 à 13:53:33 (#2560253)
Provient du message de Boulet chef
Oui un petit moment pour les occidentaux, une eternité pour les gens sous les bombes.
Un petit moment, c'est une expression (qui veut dire que ça dur depuis longtemp, bref.)
Faut arrêter de voir le mal partout, c'est lourd.
Par coolstar le 14/11/2002 à 14:01:54 (#2560337)
Les éventuelles implications d'une attaque contre la Corée du Nord sont sans doute beaucoup plus complexe, et aussi plus dangereuse, à appréhender (notamment à cause du grand frère Chinois) qu'une attaque contre l'Irak. Car quel pays aidera militairement, et directement l'Irak en s'engageant dans une guerre contre les Etats Unis et ses éventuels alliés ?
Vi vi, faut surtout pas que l'Armée La Plus Puissante du Monde s'en prenne à des pays trop dangereux !! :D
Par Boulet chef le 14/11/2002 à 14:02:51 (#2560346)
Provient du message de Swax
Un petit moment, c'est une expression (qui veut dire que ça dur depuis longtemp, bref.)
Faut arrêter de voir le mal partout, c'est lourd.
C'était juste une remarque comme ça, pas la peine de le prendre mal je me suis mal exprimé. Juste pour rappeler que Cuba a quelques problemes d'importations et d'exportation depuis un petit moment. :chut:
(Pourtant il me semble que le mur de Berlin est tombé depuis plus de 10 ans et que les soviétique ne peuvent plus venir installer de missiles intercontinentaux dans la mer des caraibes)
Par Valldieu LaFouine le 14/11/2002 à 14:04:11 (#2560363)
Provient du message de Kolaer
Les éventuelles implications d'une attaque contre la Corée du Nord sont sans doute beaucoup plus complexe, et aussi plus dangereuse, à appréhender (notamment à cause du grand frère Chinois) qu'une attaque contre l'Irak. Car quel pays aidera militairement, et directement l'Irak en s'engageant dans une guerre contre les Etats Unis et ses éventuels alliés ?
Damned, qu'est que je fais comme fautes aujourd'hui.
Je sais pas moi, les 3/4 des pays arabes par exemple....
Par Kolaer le 14/11/2002 à 14:16:16 (#2560462)
Provient du message de Valldieu LaFouine
Je sais pas moi, les 3/4 des pays arabes par exemple....
Non, l'Irak est plutôt esseulé politiquement, les états voisins ne souhaitent sans doute pas voir les Etats Unis mettre un pied politique, militaire et économique en Irak (par exemple l'Arabie Saoudite est opposée à toutes interventions militaires américaines en Irak au départ de son sol ... mais c'est trés ambigüe comme position puisque des survols, et même des bombardements du sud de l'Irak ont lieu depuis 1993 au départ de ce même pays), mais ne souhaitent pas pour autant aider militairement et politiquement un voisin encombrant.
Il n'en est sans doute pas de même des groupes terroristes islamistes anti-américains qui aideront sans doute l'Irak (de quelques manières que se soient) en cas de conflit.
Par Lumen Angel le 14/11/2002 à 14:22:48 (#2560516)
Mais il faut rappeler que l'Irak est peut plus facilement obtenir des renforts de part sa position géographique que l'Afghanistan. Donc ils peuvent avoir des apports d'arme, tandis que l'Afghanisant avait du mal avec ça.
Pour le monde Arabe, ils ne veulent pas de contrôle de l'Irak par les EU, mais par eux. Donc ils jouent aussi au funambule.
JOL Archives 1.0.1
@ JOL / JeuxOnLine
