Question sur le fps

Par Drizt/Syl le 6/11/2002 à 2:03:45 (#2492215)

une question simple et brève : comment vous le calculer :rasta:

Par Arkan le 6/11/2002 à 2:50:02 (#2492331)

tu as qu'a calculer le nombre de frame par seconde dans ton écrans....








sans blague la plupart des jeux ont une fonction qui l,affiche a l'écran, si ce n'est pas le cas, je crois qu'il existe des logiciels qui le font

Par Norah le 6/11/2002 à 3:50:21 (#2492406)

Euh déjà, si tu parles bien du FPS frame per second et bien tu peux utiliser le très célèbre FRAPS en téléchargement ici : http://www.fraps.com/

Par Drizt/Syl le 6/11/2002 à 13:03:47 (#2494550)

merci Norah ^^

Par Panzerjo le 6/11/2002 à 13:09:54 (#2494634)

D'habitude il y'a une commande dans la cosole, pour counter par exemple c'est Timerefesh.

SInon j'en profite pour poser une question, les FPS en fait c'est quoi ? Enfn les frames plutot :)

Par Kastïelle-DaGnouTeam le 6/11/2002 à 13:51:51 (#2495100)

le nombre d'image par seconde. En dessous de 24 l'oeil humain vois la difference et donc ce n'ai plus fluide (pour e donner un exemple un dessin animé en compte 25 par seconde.)

Par Panzerjo le 6/11/2002 à 14:03:51 (#2495239)

Donc si j'ai 400 FPS, ca veut dire que j'ai 400 immages par secondes ??

Par Castor tout-terrain! le 6/11/2002 à 14:31:30 (#2495552)

Oui c'est cela. Mais comme ca été dit, l'oeil ne percoit plus la difference apres une certaines limites, donc ca sert a rien trop haut. Comme pour les lulx musiquaux, l'oreilel Humaine percoit seulement une certaine limite de Hertz, donc passé cette limite, ca ne compte plus vraiment.

Par Deull -PROUT- le 6/11/2002 à 14:51:15 (#2495767)

Provient du message de Panzerjo
Donc si j'ai 400 FPS, ca veut dire que j'ai 400 immages par secondes ??

en faite non :)
apres t'es limité par l'ecran, je doute qu'il soit capable d'un tel taux de rafraichissement.

on va dire que c'est plutot le nombre de d'images que le pc envoit sur l'ecran.

apres y'a des valeurs assez standarts de l'ecran (60, 72, 85, 120, ...).

Par Tat le 6/11/2002 à 15:09:20 (#2495923)

dans l'absolu avoir plus de 24 fps est du superflu pour le joueur...
néanmoins dans la pratique cela se ressent différemment... à savoir que c'est la différence de puissance de traitement de la machine qu'on retient et plus les fps...
ce qui revient au même certes mais est plus significatif...
une action réalisée sur une machine capable d'afficher un 100 fps sera vue différemment qu'une action réalisée sur une machine qui sort du 24 fps...
à cela on ajoute le ping de chacun... plus le système d'anticipation d'half life : sur battlefield le résultat d'un tir est calculé en temps réel, ce qui fait qu'il faut tirer à côté pour viser juste. sur counter il est tenu compte des pings de chacun et donc bien souvent quand on tire sur une cible on la touche...
pour en revenir aux fps, plus ta machine sera rapide plus elle va être à même de répondre rapidement...

pour ma part je tourne à 15fps en moyenne et il m'arrive de mourir avant même de voir mon adversaire... même si ce n'est qu'un effet pervers de la gestion des shoot dans counter (genre un ping variable) cela peut néanmoins être réduit avec une meilleure machine, donc un fps plus élevé.

FPS : mon amour

Par Ukail le 6/11/2002 à 18:50:06 (#2498271)

Combien d'images sont calculées par secondes par la machine ?

C'est un calcul de fous ... une seule fps, soit une image d'un scène 3D est constituée d'un certains nombres de polygones, ces même polygones sont texturés.

Bien. Maintenant ça dépend de la résolution, si il y a 480000 pixels (800 x 600) ou 786400 (1024 x 768) ce n'est pas pareil pour la carte graphique qui aura a gérer beaucoup plus de points par images !

Continuons, il peut y avoir sur un objet plusieurs textures, une textures de base par exemple (métal ou bois) et une pour simuler un éclairage (un dégradé du clair vers le foncé) soit deux textures pour un seul et même point (exemple basique d'une vieille méthode en matière de multi-texturing)

Allons y gaiement ... maintenant il faut savoir que les constructeurs ont développé différente méthode pour optimiser le calcul d'une scène 3D, ben ouais de base une carte calcule toute les faces d'un objet 3D même celle que le joueurs ne voient pas... qui à la méthode la plus efficace ? Hum ...

Faut il rajouter le FSAA ? Les Shaders ?

Pfff ... le nombre de fps c'est un vrai casse tête ...

Mr K

Par Locke le 6/11/2002 à 18:54:56 (#2498311)

Pour faire plus simple: en dessous de 60 fps la difference est visible (elle se voit moins entre 50 fps et 60 fps par exemple, mais c'est toujours visible) et au dessus de 60 ça se ressent presque pas du tout, donc 60 fps est optimal pour un jeu.

Bon enfin ça c'est mon explication à moi :p

Par baai le 6/11/2002 à 19:59:42 (#2498952)

Je sais pas pour ces 60... peut-être qu'en matière informatique ça marche différemment mais :

- le cinéma c'est 24 image/sec. (12 ou 15 pour les films d'avant 1915 environ).
- la vidéo/télé/etc. c'est 25.

Donc a priori 60 c'est déjà superflu vu qu'à 25 l'oeil ne discerne déjà plus les sautes réelles, rémanence optique ou autre obligent.

Par La Brume le 6/11/2002 à 20:13:42 (#2499067)

n oubliez pas que dans les jeux, lors de scene chargee en objets, effets speciaux et autres polygones a gogo le fps descend tres vite.
L ideal etant d avoir au moins 25 fps dans ce genre de situation, ce qui par consequence fait remonter le nombre lors de situations plus legeres.

Un exemple: Unreal Tournament 2003: plein milieu de l arene avec 5 type a l ecran qui se fritent: 20 fps
Seul dans un coin de la map: 50 fps.

Par Sora le 6/11/2002 à 20:23:21 (#2499182)

Provient du message de La Brume
n oubliez pas que dans les jeux, lors de scene chargee en objets, effets speciaux et autres polygones a gogo le fps descend tres vite.
L ideal etant d avoir au moins 25 fps dans ce genre de situation, ce qui par consequence fait remonter le nombre lors de situations plus legeres.

Un exemple: Unreal Tournament 2003: plein milieu de l arene avec 5 type a l ecran qui se fritent: 20 fps
Seul dans un coin de la map: 50 fps.

60Fps ou rien :enerve: :rolleyes:

Par Deull -PROUT- le 6/11/2002 à 20:31:00 (#2499272)

Provient du message de Sora
60Fps ou rien :enerve: :rolleyes:

pareil :)

25images / sec, c'est bon a trompé l'oeil, a donner l'impression de mouvement ,et non pas d'une simple suite d'images

par contre, c'est pas assez pour une action rapide, d'une grande fluidité.

les mythiques 60 fps ...

Par Ukail le 6/11/2002 à 20:35:37 (#2499320)

La fluidité du jeu est très clairement plus agréable a 60 fps qu'a 30 fps ... comparer un écran d'ordi à celui d'une télé n'est pas vraiment applicable : la distance de vision, la manière dont l'image est générée sur un écran télé ou info n'est pas semblable.

Un simple fait : le scintillement d'un écran info est très sensible à 60 Hz, pourtant 60 Hz c'est bien 60 rafraichissements d'écran ...

Evidemment 60 ce n'est qu'une moyenne et faire plus est certainnement une bonne idée :)

Alors ... à vos benchmarks !

Mr K

Par Novae Galliano le 6/11/2002 à 20:35:42 (#2499322)

L'oeil humain ne sais discerner les images si elles durent moins de 4 centièmes de secondes donc un fps au dessus de 1/0.04=25 fps est inutile, on ne peut le discerner :)

http://www.clubic.com/ar/gen/346-3.html

Par baai le 6/11/2002 à 20:40:11 (#2499367)

Provient du message de Deull -PROUT-
25images / sec, c'est bon a trompé l'oeil

Provient du message de Deull -PROUT-
par contre, c'est pas assez pour une action rapide, d'une grande fluidité.

:doute: Parce que quand tu vas plus vite tu te mets à regarder avec autre chose que tes yeux ?

Par Locke le 6/11/2002 à 20:41:49 (#2499388)

Provient du message de Novae Galliano
L'oeil humain ne sais discerner les images si elles durent moins de 4 centièmes de secondes donc un fps au dessus de 1/0.04=25 fps est inutile, on ne peut le discerner :)

http://www.clubic.com/ar/gen/346-3.html

Pourquoi on voit très nettement la différence entre un jeu qui tourne a 25 fps et à 60 fps alors ? :maboule:

Par Deull -PROUT- le 6/11/2002 à 20:44:09 (#2499415)

Provient du message de Novae Galliano
L'oeil humain ne sais discerner les images si elles durent moins de 4 centièmes de secondes donc un fps au dessus de 1/0.04=25 fps est inutile, on ne peut le discerner :)

http://www.clubic.com/ar/gen/346-3.html

regarde ton bureau avec un ecran réglé a 60hz, çà bousille les zieux. A partir de 80hz, çà donne une meilleur impression.

oui l'oeil humain ne distingue pas l'image, mais il le mouvement est plus fluide :p

Par Kuldar Yldrad le 6/11/2002 à 20:57:57 (#2499569)

De toute façon l'histoire de 60 fps qui est plus fluide que 30 fps c'est un complot des constructeur de cartes graphiques pour en vendre encore plus :maboule:

Provient du message de Deull -PROUT-
oui l'oeil humain ne distingue pas l'image, mais il le mouvement est plus fluide :p

ROFL et comment tu le vois plus fluide le mouvement si tu vois autant d'images que si ct 24 ? :mdr:

Tssss

Par Ukail le 6/11/2002 à 21:12:59 (#2499694)

Provient du message de Novae Galliano
L'oeil humain ne sais discerner les images si elles durent moins de 4 centièmes de secondes donc un fps au dessus de 1/0.04=25 fps est inutile, on ne peut le discerner

Je veux bien, mais les saccades qui apparaissent dans 3DMark2001 (au hasard) quand le bench passe de 100 à 30 fps elles viennent d'ou ?

Malgré tout avoue-le, les First Person Shooter (FPS aussi :p ) à 60 fps (60 c mythique un peu à cause de 3DFx qui un jour a basé un argument marketing sur cette fréquence mais peu importe) c'est quand même plus sympathique.

Pour rappel une télé n'est pas équivalente à un écran info .... regarde une télé à moins d'un mètre pendant une heure et tu peut ramasser tes yeux ... :cool: (c'est justement parce que la télé n'affiche que 25 images par seconde ... et 25 images pas seconde ben ça clignote limite stromboscope)

Mr K

Par Deull -PROUT- le 6/11/2002 à 21:25:55 (#2499803)

Provient du message de Kuldar Yldrad

ROFL et comment tu le vois plus fluide le mouvement si tu vois autant d'images que si ct 24 ? :mdr:

bah j'ai pas dit qu'on en voyait autant
juste qu'on pas peut etre pas une vision précise de chaque image

comme lorsqu'on agite un objet devant toi, très vite.
tu ne voit pas forcement la forme exacte de l'objet, mais tu vois un "truc" passer.

je suis pas un expert des zieux, mais un simple bureau a 60Hz, çà donne mal au crane en moins d'une heure.
comme Ukail, j'ai l'impression que çà clignote. j'ai peut etre des zieux bizarres, mais a 25fps, c'est injouable.

Par Novae Galliano le 6/11/2002 à 21:30:05 (#2499845)

Je réexplique .... :)

25 (enfin 24) c'est la limite pour l'Oeil humain

Le Cerveau Humain lui n'a pas de limite et il est conseillé beaucoup plus pour ne pas qu'il se fatigue (avoir mal à la tête lorsque la fréquence est trop faible :)) si la personne est proche de l'écran

1 mètre : 75 fps
2 mètres : 90 fps
3 mètres et + : 100 fps et +

[HS : Y a pas un pro des Titres pour me dire quand je passe Ange ?, merci :) ]

Par Coin-coin le Canapin le 6/11/2002 à 21:43:46 (#2499978)

Dans mes souvenirs l'oeil humain voyait à 500 images par seconde environ d'après calculs, ce qui expliquait clairement le gain évident de fluidité (vu avec mes yeux de super héros?) quand on passe de 25 à 70.

De même, j'ai vu une différence entre 70 et 150, mais moindre. Et je verrais certainement une très légère différence entre 150 et 500.

Je ne peux PAS croire que l'oeil ou le cerveau (?!) ne voient qu'à 24 images par seconde, pour la bonne raison qu'étant joueur et tout le temps confronté au problème de fluidité, mes yeux ont constatés (sans trucages svp) ces modifications nettes de fluidité.

Voilà.
Tous les joueurs de jeux vifs et rapides (FPS...) ont du voir ceci.


Vous dites non? Visionnez une vidéo d'abord à 25 FPS, puis à 120... Si vous ne voyez pas de différence, je plains la pauvreté technique de vos yeux :D


pardonnez mon ton agressif.

Provient du message de Novae Galliano
Je réexplique .... :)

25 (enfin 24) c'est la limite pour l'Oeil humain

Le Cerveau Humain lui n'a pas de limite et il est conseillé beaucoup plus pour ne pas qu'il se fatigue (avoir mal à la tête lorsque la fréquence est trop faible :)) si la personne est proche de l'écran

je passe sur ça pour ne pas me faire reprendre : je parle bel et bien de FLUIDITE et non pas de "confort visuel".

Par Sora le 6/11/2002 à 21:48:08 (#2500012)

Je ne peux PAS croire que l'oeil ou le cerveau (?!) ne voient qu'à 24 images par seconde, pour la bonne raison qu'étant joueur et tout le temps confronté au problème de fluidité, mes yeux ont constatés (sans trucages svp) ces modifications nettes de fluidité.

ben oui je sais pas ce qu'il raconte avec leur trucs :o

Par Taerken le 6/11/2002 à 21:48:54 (#2500019)

Sur UT2K3 c'est pas fluide si j'ai pas au moins 30~35 FPS je trouve.

A moins de 30, ca reste jouable mais pas agréable. :doute:

Par Sora le 6/11/2002 à 21:51:46 (#2500052)

Si jai pas 45 a ut je ny joue pas :D



(heureusement jai largement plus de 40 en 1024)

Xof :D


Nan mais c'est clair sa,il suffit de voir une scene 3d mark a 25 images secondes,et une a 100 on voit la difference

Par Novae Galliano le 6/11/2002 à 21:55:03 (#2500075)

Allez vous plaindre chez les Docs' :p

Ouf

Par Ukail le 6/11/2002 à 22:02:00 (#2500123)

Ben oui, la théorie c'est très beau mais la pratique montre que oui deux séquences d'images à deux taux de rafraichissement sont bien dissociables ... et je doute que ce soit à la théorie de se plier à la pratique (la religion a bien essayé ceci dit ... :maboule: )

Mr K

Par Coin-coin le Canapin le 6/11/2002 à 22:23:18 (#2500294)

Provient du message de Novae Galliano
Allez vous plaindre chez les Docs' :p

as-tu essayé de visionner des séquences vidéos avec deux taux de FPS très différents, au moins?

Par Don Grifter le 6/11/2002 à 22:26:02 (#2500324)

First Person Shooter ?

Alors j'aime bien Half Life, Unreal Tournament, Sin un peu, et....

Hein ? Quoi ? Frames Par Secondes ?

Arf zut, me suis trompé de sujet.....

*sort* :ange:

Par Novae Galliano le 6/11/2002 à 22:27:23 (#2500335)

Ui, t'inquiète mais pas grand changement quand même ;)
et puis faut voir la vitesse théorique des programmes, UT a été optimisé pour tourner au max de FPS possible mais la télé, non

Yes

Par Ukail le 6/11/2002 à 22:27:53 (#2500339)

C pas bien dur, j'ai deux bécanes aux configs 3D bien différentes mais capables de faire tourner 3DMark 2001 chacune de leur coté, de fait même les passages ou la plus faible des deux est à "l'aise" (si t'en est que 23 - 27 fps soit satisfaisants) y a pas photos avec l'autre qui déboule sans problème à 150 - 160 fps.

Oui c'est un écart conséquent, il montre bien que les cartes 3D puissantes sont pas là que pour la frime ....

Mr K

Re: Yes

Par Homer le Grand le 6/11/2002 à 23:30:53 (#2500811)

Provient du message de Ukail
y a pas photos avec l'autre qui déboule sans problème à 150 - 160 fps.

Oui c'est un écart conséquent, il montre bien que les cartes 3D puissantes sont pas là que pour la frime ....

Mr K

tu n'atteinds pas les 160-170 fps ? zut alors ! j'ai du mieux overclocker ;) :ange:

Le malin lui !

Par Ukail le 6/11/2002 à 23:35:39 (#2500838)

Tu triches, car tu connais ma bécane ... des pointes à +200 fps ça arrive, mais là je parlais plutôt d'une moyenne.

T'as de la chance que c hors sujet sinon ... Mr le roi ... ;)

Mr K