Bienvenue sur  ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Bienvenue sur ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Archives des forums MMO/MMORPG > Forums divers > La Taverne > Les dix plaies 'évitables' de l'humanité
Les dix plaies 'évitables' de l'humanité
Par Kelem Khâl La'Ri le 5/11/2002 à 16:56:33 (#2487246)
Extrait :
Sur les quelque 25 risques majeurs retenus pour une étude approfondie, le rapport établit qu’à l’échelle mondiale, les dix principaux sont les suivants : l’insuffisance pondérale de la mère et de l’enfant ; les pratiques sexuelles à risque ; l’hypertension ; le tabagisme ; l’alcool ; l’eau non potable et le défaut d’assainissement et d’hygiène ; l’hypercholestérolémie ; les fumées des combustibles solides à l’intérieur des habitations ; la carence en fer et la surcharge pondérale/l’obésité. Au total, ces dix risques sont responsables de 40 % des 56 millions de décès dans le monde et du tiers des années de vie en bonne santé perdues.
Conclusions point à point : manger, pas faire de cabrioles dangereuses en sports de chambre, pas s'enerver, pas fumer, pas picoler, pas trainer dans des tavernes et bars louches, pas manger de trucs bizarres, pas fumer de trucs bizarres (chez soi), manger des epinards, pas manger.
Attention, certaines de mes conclusions sont bien sur a prendre au second degré compte tenu de l'extreme serieux de ce travail de l'OMS.
Par Racen le 5/11/2002 Ã 16:58:12 (#2487265)
Par Louis Le Dodu le 5/11/2002 Ã 17:00:46 (#2487291)
Par Greumlins le 5/11/2002 Ã 17:02:46 (#2487309)
Provient du message de Racen
:)
Bravo pour ce message passionant et constructif, dont la brièveté n'égale que la sobriété et l'intérêt.
Flood !
Par Greumlins le 5/11/2002 Ã 17:05:48 (#2487344)
Provient du message de Louis Le Dodu
Interressant on vois que la decadance tue.
La décadence ? :confus: Tu peux t'expliquer ?
Si la décadence c'est la bouffe, la baise sans protection et la drogue, alors oui cela tue, mais y a rien de vraiment nouveau.
Ce qui serait intéressant, c'est l'évolution de l'importance de ces facteurs au cours du temps. J'vais aller voir chez l'OMS.
Par -Jargal- le 5/11/2002 Ã 17:06:29 (#2487353)
lÂ’hypertension
C'est à EDF de réglé sa ! :monstre: :monstre: :monstre:
Re: Les dix plaies 'évitables' de l'humanité
Par Tabassor le 5/11/2002 Ã 17:09:08 (#2487389)
Provient du message de Kelem Khâl La'Ri
Sur les quelque 25 risques majeurs retenus pour une étude approfondie, le rapport établit quà léchelle mondiale, les dix principaux sont les suivants : linsuffisance pondérale de la mère et de lenfant ; les pratiques sexuelles à risque ; lhypertension ; le tabagisme ; lalcool ; leau non potable et le défaut dassainissement et dhygiène ; lhypercholestérolémie ; les fumées des combustibles solides à lintérieur des habitations ; la carence en fer et la surcharge pondérale/lobésité. Au total, ces dix risques sont responsables de 40 % des 56 millions de décès dans le monde et du tiers des années de vie en bonne santé perdues.
Ouais ben si tu les dis dans le bon ordre... la conclusion c'est que quand même t'as des gens qui meurent de faim, et a coté de ca tu as certains pays qui "gaspillent" :rolleyes:
Par Lorim le 5/11/2002 Ã 17:13:54 (#2487445)
Provient du message de Greumlins
Bravo pour ce message passionant et constructif, dont la brièveté n'égale que la sobriété et l'intérêt.
Flood !
Au niveau de l'intéret ce n'est pas beaucoup mieux ce que tu vient de faire ^^ ... en plus c'est toi qui flood en créant deux post d'afillé et non en rajoutant a ton premier :rolleyes:
Sinon effectivement comme dit Tabassor les uns gaspilles pendant que les autres manquent de tout...
Mais ce que l'on peut voir aussi c'est que la façon vivre dans les pays "dévellopées" a totalement changé en 100 ans .. bon déja du fait de l'évolution technologique mais également des moeurs,et de la "façon de vivre" .. arf arrive pas a l'expliquer...
bon bah comprendra qui pourrat :p
Par tokra le 5/11/2002 Ã 17:20:28 (#2487510)
Moi perso , j'aime me prendre mon petit doigt de wiskey de temps en temps. Evidemment c'est un doigt en largeur , je préfère preciser ici, vu la faune qui traîne dans le coin . Hehe..
Et puis faire des galipettes , c'est aussi bon pour le moral et ça lutte contre la dépression.
Je suis persuadé que toute chose faite sans excés ne peut être si négative pour la santé (sauf peut être le travail)
Par Byron Bhoulay le 5/11/2002 Ã 17:58:04 (#2487933)
Le pire c'est que c'est vrai...
Un verre de vin rouge ou de blanc voire meme en plus un verre de whiskey par jour,c'est bon pour la santé.
Le tabac est aussi bon a petite dose,de même que la beu a très petite dose.
La cocaïne peut servir a soigner sans poser de probleme si c'est très peu frequent,pour eviter d'en devenir accro.
La baise,bien sur que c'est bon pour le moral,non dangeureux ,mais le probleme est surtout les MST... Ne pas baiser avec quelqu'un de contaminé ou dont on est aps sur et certain de la saineté (au sens non contaminés hein? :doute: ) sans protection,ne pas devenir accroc a quoi que ce soit , voial les seules regles a respecter... (et une murge de temps en temps n'as jamais tué personne,pour peu qu'on ne conduise pas apres :rolleyes: )
Mais je me demande comment ces etudes ont été faite...
Le tabac,la mauvaise bouffe,c egenre de chose,c'est assez dur d'etre sur qu'ils sont la cause d'une mort precise...
Par Greumlins le 5/11/2002 Ã 18:05:13 (#2488023)
Par Byron Bhoulay le 5/11/2002 Ã 18:13:47 (#2488106)
Provient du message de Greumlins
Quand le nombre de cancers du poumon connait une croissance exponentielle, on peut subodorer sans difficulté que c'est dû au tabac, surtout ceux qui sont atteints sont fumeurs ...
Et la pollution,c'est pour les chiens? :doute:
C'est vraiment trop vague pour savoir...
Par Wadleight le 5/11/2002 Ã 18:15:53 (#2488139)
Provient du message de Greumlins
Quand le nombre de cancers du poumon connait une croissance exponentielle, on peut subodorer sans difficulté que c'est dû au tabac, surtout ceux qui sont atteints sont fumeurs ...
Tu es sûr que la pollution n'engendre pas ça aussi ? ça m'étonne qu'elle ne soit pas cité. C'est vrai qu'en France la pollution n'est jamais en cause : le nuage de Tchernobyl n'avait pas ses papiers et s'est donc arrêté à la frontière, ceux qui sont morts pendant 50 ans à cause de l'amiante, c'était des fumeurs ou des fumeurs passifs.
Pour moi le rapport ne remonte pas aux sources : combien de pays ont une mortalité directe ou causée indirectement par la guerre . Je ne parle pas seulement des massacres, mais aussi des gens que l'on laisse mourir de faim pour que le dictateur du cin puisse acheter des armes, les femmes qu'on laisse dans l'ignorance pour qu'elles soient soumises...bref, la plus grande cause de mortalité des hommes ça reste quand même les hommes.
Par Greumlins le 5/11/2002 Ã 18:17:06 (#2488153)
Edit : message adressé à Byron.
Par Wadleight le 5/11/2002 Ã 18:24:17 (#2488233)
Provient du message de Greumlins
... Que le fait que les gros fumeurs soient atteints de cancers du poumon est uniquement dû à la pollution ? ...
Non, mais faire croire l'inverse n'est pas une bonne solution non plus, comme je disais dans mon message précédent, on a attribué pendant des dizaines d'années la mort par cancer du poumon au tabac (actif ou passif) pour les personnes mortes à cause de l'amiante. Ce n'est que depuis quelques années qu'on a reconnu la cause officielle.
Mais effectivement, ce n'est pas parce qu'on est pollué au dernier degré qu'il faut en rajouter une couche en fumant ;)
Par Aden Maiden le 5/11/2002 Ã 18:25:47 (#2488245)
Provient du message de Greumlins
Tu tentes de me faire croire que la cigarette ne tue pas ? Que le fait que les gros fumeurs soient atteints de cancers du poumon est uniquement dû à la pollution ? (qui n'affecterait pas les non-fumeurs alors) Que l'absorption de goudron est particulièrement recommandée pour se maintenir en bonne santé ? :doute:
Edit : message adressé à Byron.
Il n'y as pas que du goudron dans les cigarettes il y a aussi de l'amoniac, du plomb ... (essaye de se rappeler les pubs a ce sujet :rolleyes: :doute: )
Par Tauren Boulhay le 5/11/2002 Ã 18:27:49 (#2488264)
Si c'etait la cause seule ou principale de cette augmentation, il n'y aurait que chez les fumeurs, hors, ce taux augmente aussi chez les non fumeurs.
La cigarette est bien evidemment coupable de nombreux cancers, mais la pollution est aussi un des facteurs principaux.
Par Greumlins le 5/11/2002 Ã 18:32:53 (#2488322)
Le tabac est responsable de plus de 90% des cancers des poumons
Ensuite, on nous dit aussi que la pollution atmosphériques et l'amiante (entre autres) jouent également un rôle. Mais si rôle il y a, alors il est mineur.
Par Wadleight le 5/11/2002 Ã 18:40:54 (#2488411)
Provient du message de Greumlins
Ensuite, on nous dit aussi que ...l'amiante (entre autres) jouent également un rôle. Mais si rôle il y a, alors il est mineur.
C'est ce qu'on disait aussi publiquement il y a 15 ans. A cette même époque, j'ai travaillé (peu de temps heureusement) dans une industrie qui utilisait de l'amiante. Lors de la visite médicale, le médecin (interne à la société) avait plutôt tendance à dire l'exact contraire de ta citation... C'est un peu comme les accidents de la route qui par chance ne sont jamais dus à l'état de la route.
Par Greumlins le 5/11/2002 Ã 18:45:59 (#2488472)
Bien entendu, si un gars bourré et défoncé roulant à 200 sur une départementale a un accident, c'est la faute de la route ... Faudrait pas nier toutes ses responsabilités tout le temps, non plus.
Par Haemen, Otto Louis le 5/11/2002 Ã 18:50:44 (#2488526)
Provient du message de Greumlins
Bravo pour ce message passionant et constructif, dont la brièveté n'égale que la sobriété et l'intérêt.
Flood !
Méthode de flood maintenant connu grace au manuel du flood, l'encrassure de la crasse. :)
Comment ça je réencrasse l'encrassure ?
Par Melunnia le 5/11/2002 Ã 18:53:46 (#2488561)
...les pratiques sexuelles à risque...
je ne comprend pas cette phrase, on veut dire quoi par la ?
relation sexuelle a risque ? si c'est le cas on le repete jamais assez
SORTEZ COUVERT !!!!!!!
si c'est dans le sens sado masochisme ou des trucs du genre ba que dire....
y a des fous !!!!!
Par Greumlins le 5/11/2002 Ã 18:56:32 (#2488597)
Mais l'idée du sado-masochisme causant autant de morts que la famine ou la pollution est amusante :)
Par Tabassor le 5/11/2002 Ã 19:16:38 (#2488833)
suffit de le pratiquer avec les bonnes personnes :)
Par Xeen le 5/11/2002 Ã 19:22:42 (#2488900)
leau non potable et le défaut dassainissement et dhygiène
Si les grandes compagnies comme N***** ne faisaient pas des grandes campagnes pour promouvoir leur lait en poudre (Je n'ai pas les sources, mais j'avais vu une émission là -dessus il y a quelques années de ça) en répendant des rumeurs à la con sur le lait des mères (votre lait n'est pas assez nourrissant ! Achetez notre bon lait N***** bien blanc et pur !), des milliers d'enfants seraient épargnés, car la poudre de lait est mélangée à de l'eau qui des fois ressemble plus à un bouillon de culture microbienne qu'à de la simple boue...ou encore dans des biberons qui sont difficilement stérilisable dans les conditions misérables dans laquelle vivent certaines femmes africaines.
Vive Mons***** aussi qui vend son grain à des tarifs préférentiels (génétiquement modifié bien sur. C'est bien les tests à grande échelle sur des populations du "quart-monde") mais qui ne repousse pas d'une année à l'autre !
Vive T**** qui finance l'arrivée au pouvoir de quelques dictateurs
Vive ces belles compagnies qui - dans l'ombre - tuent autant que le tabac.
La pire des plaies...C'est le "monde civilisé"
Par tokra le 5/11/2002 Ã 20:31:25 (#2489639)
Et il avait citer l'exemple suivant : quand on conduit en sens inverse sur l'autoroute on prend bcp plus de risque qu'en conduisant dans le bon sens. C'est exactement pareil avec le tabac.
Par Melunnia le 5/11/2002 Ã 20:48:37 (#2489824)
une clope par our ca va, 2 paquets par jour ca va plus :)
Par Greumlins le 5/11/2002 Ã 20:58:29 (#2489919)
Provient du message de tokra
pour résumer le topo sur le tabac, je vais ici citer un cancérologue : "fumer ne provoque pas automatiquement le cancer mais cela augmente tres sensiblement les chances de le chopper".
Dirais tu que rouler à contre sens augmente très sensiblement les chances d'avoir un accident ? Comme je le comprend, "très sensiblement" signifie "un tout petit peu", "très légèrement". Il me semble qu'on en est loin.
Evidemment que fumer ne provoque pas obligatoirement un cancer, de là à dire que la clope n'a qu'une influence mineure sur l'état des poumons y a de la marge ...
Par Mardil le 5/11/2002 Ã 21:03:25 (#2489968)
Ca veut dire que la différence est très nette, quoi...
Par Millenia Al'Mearah le 5/11/2002 Ã 21:04:04 (#2489974)
Provient du message de Xeen
La pire des plaies...C'est le "monde civilisé"
Je suis bien d'accord.
A côté du profit la vie humaine n'a que peu d'importance... Que voulez vous, ce sont les joies du capitalisme, la libre entreprise et tout ça...
Rq : Tiens je fais pas partie des 10 plaies?
Par Tigonnea le 5/11/2002 Ã 21:09:30 (#2490017)
Provient du message de Xeen
Si les grandes compagnies comme N***** ne faisaient pas des grandes campagnes pour promouvoir leur lait en poudre (Je n'ai pas les sources, mais j'avais vu une émission là -dessus il y a quelques années de ça) en répendant des rumeurs à la con sur le lait des mères (votre lait n'est pas assez nourrissant ! Achetez notre bon lait N***** bien blanc et pur !), des milliers d'enfants seraient épargnés, car la poudre de lait est mélangée à de l'eau qui des fois ressemble plus à un bouillon de culture microbienne qu'à de la simple boue...ou encore dans des biberons qui sont difficilement stérilisable dans les conditions misérables dans laquelle vivent certaines femmes africaines.
C'est vrai mais c'est pas si simple...
Car en Afrique le SIDA sévit énormément et l'allaitement marternel n'est pas non à préconiser dans ces cas de figure qui sont malheureusement extrémement nombreux.
Le problème de l'alimentation des nouveaux-nés est un véritable casse-tête de santé publique.
Par Byron Bhoulay le 5/11/2002 Ã 21:52:25 (#2490496)
Provient du message de Millenia Al'Mearah
Je suis bien d'accord.
A côté du profit la vie humaine n'a que peu d'importance... Que voulez vous, ce sont les joies du capitalisme, la libre entreprise et tout ça...
Rq : Tiens je fais pas partie des 10 plaies?
Je t'offre une ferme de 200M² (on va dire que c'est a peu pres l'espace qu'on peut avoir par personne sur terre qui soit vivable,meme si je n'en sais rien:D),aucune technologie et tu va becher?Bien sur,aucun acces a l'eau courante,frigo,soin,education,et autre :mdr:
Faut pas diaboliser le capitalisme/libre entreprise/societe de conso
Ca a permis un nombre incroyable d'amelioration,dont celle de notre durée de vie...
Par Tauren Boulhay le 5/11/2002 Ã 22:02:35 (#2490595)
On ne peut pas cracher sur le systeme alors qu'on en fait partie.
Les 90% de la planete qui vivent dans la deche on le droit de gueuler contre le capitalisme a outrance, mais nous autres internautes sommes une "élite" ( a prendre dans le sens quantitatif, pas qualitatif ) de gens dans le monde.
Mais en meme temps, on ne peut que s'indigner sur la tournure actuelle du monde.
Pour moi celui qui resume le mieux tout ca c'est Manu Chao : Anti-mondialiste signé chez Universal.
Qu'on le veuille ou non, on est dans le systeme :(
et pour ma part, je continue de cracher sur le systeme et pourtant j'en profite largement.
Perso j'aimerais bien une société reellement communiste, ou chacun est egal a son voisin, mais cela n'a jamais exister et n'existera jamais, en tout cas pas avec l'espece humaine.
(Pour comprendre pourquoi, lisez la theorie de la Volonté de Puissance de Nietzche : Der Will zu macht en Vo)
Par Byron Bhoulay le 5/11/2002 Ã 22:10:02 (#2490674)
Provient du message de Tauren Boulhay
Perso j'aimerais bien une société reellement communiste, ou chacun est egal a son voisin, mais cela n'a jamais exister et n'existera jamais, en tout cas pas avec l'espece humaine.
(Pour comprendre pourquoi, lisez la theorie de la Volonté de Puissance de Nietzche : Der Will zu macht en Vo)
Totalement impossible,oui,beaucoup d'homme cherche toujours a etre au dessus du reste,(je crois que j'en fait parti d'ailleurs),et il y en a toujours un pour reussir...Le probleme etant quand il oppresse le reste du monde...
Utopie,quand tu nous tiens :rolleyes:
Et le communisme enleve une sacrée dose de liberté,dont celle d'entreprise,dont celle de vouloir faire autre chose que tout le monde...
Moi,qui souhaite changer de metier au milieu de ma vie,par exemple,je couterait a la societe par rapport a un travailleur "normal"... Alors pourquoi aurais-je le droit de la faire?
Faire du travail a mi temps pour se consacrer a une passion,ou travailler plus tout de suite pour prendre sa retraite plus tot,ce genre de chose aussi serais chaud a gerer...
J'aime le systeme francais,il faut juste changer quelque truc par ci par la ;)
Par Cryo Plus La le 5/11/2002 Ã 22:24:44 (#2490814)
Par Byron Bhoulay le 5/11/2002 Ã 22:43:57 (#2490981)
Par Koshi/Xantar Boulet le 6/11/2002 Ã 6:37:56 (#2492578)
Provient du message de Tabassor
n'importe quoi, le sado-masochisme n'est pas si dangereux...
suffit de le pratiquer avec les bonnes personnes :)
T'es louche Umur sur ce coup là :doute:
Pauvre de vous, vous devez supportez le gruembidule :monstre:
Par Aden Maiden le 6/11/2002 Ã 6:48:43 (#2492589)
Provient du message de Byron Bhoulay
Tu verra quand je serai president :D
Y en a qui revent même quand ils sont eveilles :rolleyes:
Par Wadleight le 6/11/2002 Ã 7:20:52 (#2492643)
Tu veux que l'on vérifie où il y a le plus d'accidents : sur les routes nationales ou sur les chemins paumés de Bretagne garanti 100% pure boue ?
Justement, les routes avec le taux d'accident le plus faible sont les autoroutes. Mieux vaut éviter les idées reçues.
Bien entendu, si un gars bourré et défoncé roulant à 200 sur une départementale a un accident, c'est la faute de la route ... Faudrait pas nier toutes ses responsabilités tout le temps, non plus.
Mauvaise foi ici. Je ne nie pas les responsabilités individuelles, je dis juste qu'il ne faut pas nier l'existence d'autres causes. Je ne disais pas que cette cause était majoritaire, juste qu'elle existait. En quoi c'est choquant ?
D'après toi, pour revenir sur le sujet, c'est à se demander pourquoi tout le monde s'inquiète tant des échecs des sommets comme celui de Rio. Puisque la principale cause de pollution d'après toi c'est la cigarette (que dis-je, tu semble prétendre que c'est l'unique cause), pourquoi se préoccuper de cette broutille qu'est le réchauffement de la planète et autres détails ?
Par Borsk Fey Lya le 6/11/2002 Ã 9:45:45 (#2493119)
Provient du message de Wadleight
C'est un peu comme les accidents de la route qui par chance ne sont jamais dus à l'état de la route.
Le problème de l'état de la route qui est la cause d'un sinistre est très difficile à prouver. Le code de la route prévoit d'ailleurs que tout conducteur doit régler sa vitesse en fonction de l'état de la route. Tout dépende également des ciconstances de l'accident. Si quelqu'un a un accident en perdant le contrôle de son véhicule à cause d'une vitesse excessive, le responsable, c'est lui et non l'état de la route.
Par Wadleight le 6/11/2002 Ã 10:53:01 (#2493586)
Provient du message de Borsk Fey Lya
tout conduire dans régler sa vitesse en fonction de l'état de la route
Oulah! faut aussi régler sa vitesse de frappe en fonction de l'état du forum :D
Sinon je ne suis pas d'accord avec ça . Tu parles d'une classification administrative des accidents et je parle des faits comme les barrières de sécurité par exemple qui ne sont faites que pour les voitures et sur lesquels les motards sont coupés en tranches. Bien sûr que ce type d'accident est classé dans la cause "faute du motard", même s'il roulait prudemment.
...
C'est moi ou le sujet a devié ? tu vas voir que ça va être de ma faute :monstre: bon, j'arrête sur ce hors sujet.
Par Borsk Fey Lya le 6/11/2002 Ã 11:33:57 (#2493756)
Provient du message de Wadleight
Oulah! faut aussi régler sa vitesse de frappe en fonction de l'état du forum :D
Sinon je ne suis pas d'accord avec ça . Tu parles d'une classification administrative des accidents et je parle des faits comme les barrières de sécurité par exemple qui ne sont faites que pour les voitures et sur lesquels les motards sont coupés en tranches. Bien sûr que ce type d'accident est classé dans la cause "faute du motard", même s'il roulait prudemment.
...
C'est moi ou le sujet a devié ? tu vas voir que ça va être de ma faute :monstre: bon, j'arrête sur ce hors sujet.
Je sais, je frappe un peu vite et je ne me relis pas toujours. Mea Culpa.
Je ne classe pas les sinistres de manière administrative, je me base sur mon expérience de gestionnaire sinistre auto.
Par Wadleight le 6/11/2002 Ã 14:24:29 (#2495484)
Extrait des Travaux de la Commission de l'Assemblée Nationale de 05/2000
Il faut en effet de nombreuses années pour obtenir un consensus sur la méthodologie employée et sur les résultats des études. A cet égard, deux exemples sont éclairantspour parvenir à des conclusions sur le tabac, il a fallut, dix années de travaux difficiles, de 1950 à 1960. Concernant les effets du tabagisme passif, il a fallut dix-sept ans pour parvenir à des conclusions consensuelles, les études ayant été menées de 1980 à 1997. La controverse n'est donc pas exceptionnelle dans les sciences qui sont caractérisées par la dialectique.
La question des effets de la pollution atmosphérique sur la santé n'a été posée qu'en 1990. La communauté scientifique ne dispose donc d'études contradictoires que sur les dix dernières années. De réels progrès ont été réalisés, puisque l'on sait aujourd'hui que la pollution atmosphérique a un effet sur la santé. On ne peut cependant pas l'évaluer quantitativement . en l'absence de conclusions quantitatives, la priorité doit donc être donnée à la recherche. Il existe certes un consensus quant aux effets de la pollution atmosphérique pour les travailleurs qui sont professionnellement exposés à des taux de pollution élevés : le risque de cancer des poumons au sein de cette population augmente . La communauté scientifique disposera de réponses plus précises d'ici cinq à dix ans.
Puis M. Michel Aubier, après avoir rappelé qu'il était pneumologue, a insisté sur la forte exposition des poumons à la pollution atmosphérique, puisqu'au repos les poumons absorbent 10 000 litres d'air par jour, ce chiffre s'élevant de 20 000 à 30 000 litres en période d'activité.
Pour les dégâts causés par l'amiante, il a fallu un quart de siècle pour se rendre compte que l'amiante était dangereuse. Il a fallu ensuite un autre quart de siècle pour que les pressions des industriels se fassent moindre pour interdire ce produit.
En ce qui concerne la pollution, on en n'est qu'aux débuts de la recherche comme c'est indiqué dans ce rapport fait par les meilleurs spécialistes français en cancérologie et pneumologie, et ils se gardent bien aujourd'hui d'avancer des chiffres mais ils savent déjà que la pollution tue. En quelle proportion ? on le saura peut être d'ici un demi-siècle. En attendant, les "gestionnaires de sinistres" ;) devront bien classer les décès dans une catégorie ou une autre et ce sont ces catégories qui seront montrées du doigt.
C'est un principe connu : on ne fait pas de recherche sur le sujet comme ça les contradicteurs auront forcément tort. Ca a été le cas de l'amiante, aujourd'hui c'est la recherche sur les conséquences de la pollution qu'on commence à peine, demain ce sera autre chose. Dans certains cas, on ira jusqu'à l'interdiction d'en parler ou de faire de la recherche, cas des drogues douces en France ou de la laine de verre (ce dernier cas est encore moins connu).
Tout ceci ne veut pas dire qu'il faut fumer du cannabis en buvant du gasoil et en mangeant de la laine de verre, mais je me suis toujours méfié des gens qui ont une vérité unique et universelle :)
C'est dommage, il y a une autre source (vue il y a déjà longtemps lors d'un reportage scientifique) que j'ai recherché et que je n'ai pas retrouvé hélas. Ce sont les travaux non pas d'un médecin, mais d'un sociologue italien. Il avait fait 3 cartes d'une grande région de l'Italie. La première était une carte montrant les localisations de fumeurs, la deuxième montrant les zones de pollution et la troisième montrant les zones de décès par cancer du poumon. Etrangement, la carte de la pollution et du nombre de décès par cancer s'accordent parfaitement. Par contre, celle des fumeurs ne correspond à aucune des deux autres. Pourquoi ?
Par Héléanna le 7/11/2002 à 14:06:12 (#2504164)
Ensuite, le tabac serait vraiment très dangereux, il serait interdit, comme l'héroïne ! non ? ;)
JOL Archives 1.0.1
@ JOL / JeuxOnLine