Une autorité légitime pour ceux qui nous gouvernent ?

Par Erkethan le 31/10/2002 à 12:08:55 (#2447796)

Cette réflexion peut vous paraître étrange venant de moi, mais bon ;)

Je me suis posé cette question. Peut-on dire que dans les systèmes politiques existant dans ce monde à notre époque (je parle des pays industrialisés), les instances dirigeantes possèdent réellement une autorité légitime? Bien sur, elles sont élues au suffrage universel, ce qui fait que s’ils sont la c'est parce que la majorité des gens l'ont voulu ainsi (encore que, vu les chiffres actuels, on pourrait se poser des questions quant à leur représentativité, mais c'est un autre problème) mais au-delà ? Le fait d'élire quelqu'un lui confère t'il le pouvoir originel qu'a chaque homme sur lui-même ? En théorie, les représentants du peuple au nom du "peuple souverain" sont élus par et pour le peuple, pour représenter tout le monde et permettre la gestion des fonctions de manière ordonnée. En conséquence, ils ne devraient posséder qu'un pouvoir purement exécutif de la volonté du peuple, donc faire appliquer ce que le peuple souhaite.
Or cella me semble ne pas correspondre du tout au système actuel. Là, j'ai plus l'impression que les élections démocratiques confèrent un pouvoir total aux autorités, l'enjeu pour le politicien étant donc de séduire l'électeur pour qu'il lui donne le pouvoir pour qu'il puisse non seulement appliquer, mais aussi décider. C'est à ce moment la qu'il se substitue au peuple, et qu'a mon sens son autorité perd une forte partie de sa légitimité envers le peuple.

J'aimerais avoir votre avis.

Re: Une autorité légitime pour ceux qui nous gouvernent ?

Par Lumen Angel le 31/10/2002 à 12:37:10 (#2448041)

Provient du message de Erkethan
C'est à ce moment la qu'il se substitue au peuple, et qu'a mon sens son autorité perd une forte partie de sa légitimité envers le peuple.

Je ne suis pas d'accord sur ce point... Un politique honnête fait ce que pour quoi le peuple là élu.

Re: Une autorité légitime pour ceux qui nous gouvernent ?

Par baai le 31/10/2002 à 12:46:01 (#2448124)

Provient du message de Erkethan
En conséquence, ils ne devraient posséder qu'un pouvoir purement exécutif de la volonté du peuple, donc faire appliquer ce que le peuple souhaite.

- N'oublions pas que les gouvernants sont élus sur un programme. La plupart des gens conspuent ces programmes, dénigrant leur vacuité..; mais la plupart de ces mêmes gens ne lisent pas les programmes.
Cela dit les programmes creux existent. La faute à qui si ce sont les partis les plus gros qui ont les programmes les plus consensuels/timides (souvent) et si ce sont que le "peuple" élit ?

- Un pouvoir purement exécutif, ça ne veut rien dire, c'est impossible : rédiger une loi par exemple, ce n'est pas juste écrire telle ou telle "volonté du peuple" (à supposer qu'on ait droit à une saloperie de référendum chaque lundi matin), c'est aussi le réfléchir pour qu'elle soit conforme aux principes du droit en vigueur, pr'incipes constitutionnels, nationaux, internationaux et communautaires.

- la politique c'est un métier, ça demande du temps... Pour que l'introuvable peuple décide de tout dans les détails, il faudrait que ce peuple s'outille pour cela, qu'il se forme, qu'il y travaille chaque jour. Y aura toujours une part importante de "tyrannie des lumières", parce que ça arrange tout le monde, le peuple le premier.

Re: Une autorité légitime pour ceux qui nous gouvernent ?

Par Borsk Fey Lya le 31/10/2002 à 13:03:02 (#2448265)

Provient du message de Erkethan . C'est à ce moment la qu'il se substitue au peuple, et qu'a mon sens son autorité perd une forte partie de sa légitimité envers le peuple.

C'est ce que l'on appelle le suffrage universel représentatif. Tu devrais savoir qu'il est impossible de réunir le peuple pour qu'il vote les lois. C'est aussi la raison pour laquelle les élections existent.

je ne vois pas où ce trouve le problème de la légitimé. Le pouvoir exécutif appartient au gouvernement qui rend des comptes au parlement qui détient le pouvoir législatif qui lui-même rend des comptes aux électeurs.

Les parlementaires sont élus sur base d'un programme qu'ils soumettent à la sanction des électeurs.

Pour moi, ils gardent leur légitimité.

Re: Re: Une autorité légitime pour ceux qui nous gouvernent ?

Par willoi le 31/10/2002 à 13:05:20 (#2448290)

Provient du message de Lumen Angel
Je ne suis pas d'accord sur ce point... Un politique honnête fait ce que pour quoi le peuple là élu.

Je savais pas que ca existait des politiciens honnetes!
Merci de l'info

Bon faut ajouter à ca que la democratie n'est pas un systeme sans failles car comme dis Erkhetan :"les élections démocratiques confèrent un pouvoir total aux autorités" .
Or il est regrettable qu'apres avoir voté on retourne chez soi et qu'on soit obligé d'accepter tout ce que les gouvernants nous imposent.
Moi je serais plus pour quelque chose comme la "democratie participative"

Re: Re: Une autorité légitime pour ceux qui nous gouvernent ?

Par Erkethan le 31/10/2002 à 23:13:38 (#2452801)

Provient du message de baai
- N'oublions pas que les gouvernants sont élus sur un programme. La plupart des gens conspuent ces programmes, dénigrant leur vacuité..; mais la plupart de ces mêmes gens ne lisent pas les programmes.
Cela dit les programmes creux existent. La faute à qui si ce sont les partis les plus gros qui ont les programmes les plus consensuels/timides (souvent) et si ce sont que le "peuple" élit ?

Justement. Le programme passe plus pour une epreuve de démago. T'as déja vu un programme respecté toi ? :doute:
C'est un cap a passer, ensuite ils ne doivent plus de compte au peuple pour la durée du mandat, c'est ca que je trouve trop facile ... c'est exactement ca qu'a dit willoi :

Provient du message de willoi
Or il est regrettable qu'apres avoir voté on retourne chez soi et qu'on soit obligé d'accepter tout ce que les gouvernants nous imposent.

Provient du message de baai
- Un pouvoir purement exécutif, ça ne veut rien dire, c'est impossible : rédiger une loi par exemple, ce n'est pas juste écrire telle ou telle "volonté du peuple" (à supposer qu'on ait droit à une saloperie de référendum chaque lundi matin), c'est aussi le réfléchir pour qu'elle soit conforme aux principes du droit en vigueur, pr'incipes constitutionnels, nationaux, internationaux et communautaires.

Je sais pas.
Mais c'est d'un extreme a l'autre. Un juste mileu pourait bien etre possible...

Provient du message de baai
- la politique c'est un métier, ça demande du temps... Pour que l'introuvable peuple décide de tout dans les détails, il faudrait que ce peuple s'outille pour cela, qu'il se forme, qu'il y travaille chaque jour. Y aura toujours une part importante de "tyrannie des lumières", parce que ça arrange tout le monde, le peuple le premier.

La encore, je veux pas révolutionner le monde ...
Mais bon ... la "democratie participative", comme le dit willoi, ca peut être mis en place ... ca serrait pas un mal :o

Par Urian Kart Kaiser le 31/10/2002 à 23:28:21 (#2452877)

Donc en fait tu essayes d'expliquer que les gens devant la lourde taches de la gestion de la vie en société, baisse les bras et désigne une personne parmi un troupeau de volontaires?
Ce dernier en profites pleinement par la suite car ainsi il assouvit ses besoins les plus primaires.

Par Millenia Al'Mearah le 31/10/2002 à 23:39:42 (#2452943)

Comme tu le dis, l'Etat est légitime car manifestation de la volonté générale. Il est avant tout une autorité politique mais qui ne dispose de son pouvoir que pour satisfaire les besoins d'intérêt général.
De plus même l'Etat connait des limites à son pouvoir, il doit rester en conformité avec la Constitution qui ne peut être révisée que dans des conditions particulières.

Pour moi l'Etat est, de toute façon, légitime car il représente la majorité. Dis toi qu'autrefois la seule légitimité du pouvoir politique venait de son caractère divin. :cool:

Par jio le 1/11/2002 à 2:12:06 (#2453580)

Erkethan je suis d'accord avec toi. Cependant il est difficile de faire executer simplement les décisions prises par le peuple, ce serait un système très lourd.. un référendum pour chaque lois, décisions etc. de l'etat.. ça nous ferait plusieurs référendums par jour. En plus, l'état n'est pas là pour servir le peuple (comme en théorie), il est là pour le diriger (dans les faits). Remettre en cause ce rôle dirigiste de l'état c'est remettre en cause toute la société dans laquelle nous vivons et le système capitaliste, qui repose sur les pricipes de concurrence et sur la propriété privée et non sur le principe d'intérêt collectif (liberté, égalité, fratternité).
En un mot, si tu veux essayer de mettre en place un régime où le peuple aurait le pouvoir (une démocratie) prépare la révolution. Mais vu les résultats que ça a pu donner ailleurs je pense plutôt qu'il faudrait mieux attendre environ 3000 ans histoire que l'homme ait assez évolué pour savoir concilier intérêt personnel et intérêt public sans avoir besoin d'un état corrompu.

Re: Re: Re: Une autorité légitime pour ceux qui nous gouvernent ?

Par jio le 1/11/2002 à 2:18:46 (#2453600)

Provient du message de Erkethan
Justement. Le programme passe plus pour une epreuve de démago. T'as déja vu un programme respecté toi ? :doute:
C'est un cap a passer, ensuite ils ne doivent plus de compte au peuple pour la durée du mandat, c'est ca que je trouve trop facile ... c'est exactement ca qu'a dit willoi :

La encore, je veux pas révolutionner le monde ...
Mais bon ... la "democratie participative", comme le dit willoi, ca peut être mis en place ... ca serrait pas un mal :o

tout à fait. ca existe déjà en suisse si mes souvenirs sont bons. ca se passe au niveau communal (pas national) quand un maire souhaite prendre un arrété municipal il doit être voter par le conseil municipal (normal) puis décrété. Si dans les jours qui suivent 10% de la population manifeste le désir de se prononcer (par un pétition par exemple), le décret sera revu et devra être voté par référendum pour être appliqué. En france rien n'oblige un maire à revenir sur une décision (sauf la justice) et encore moins un président (même pas la justice).

Par noar le 1/11/2002 à 5:33:25 (#2454005)

la politique je suis contre, jai plutot tendance a opté pour la loi du plus fort (ce qui se retrouve -malheureusement pour "la france"- dans les hautes spheres de la politique mondiale, une sorte de tranfert de capacité :p).
En fait ce qui m'ennui beaucoup au suffrage universel c'est qu'il s'agit du vote "du moins pire", on ne peux pas s'oppposer a ceux qui se presentent tout simplement parce que meme les bulletins blancs ne compte pas...
Le jour ou on dira que les bulletins blancs "comptent" alors les politiciens a deux balles feront dans leur froc, mais le pébé c'est que c'est eux qui décident de mettre en place ce genre de "loi"...

On dit pas de corruption dans la politique, mais un homme est un homme et laissera toujours passer ses envis, ses ambitions, ses objectifs, avant ceux de la population qui a voté pour lui...

Par Urian Kart Kaiser le 1/11/2002 à 9:17:30 (#2454249)

la démocratie n'est pas certes le meilleur système mais il faut voir les autres.

Par DiLeMn le 1/11/2002 à 10:43:37 (#2454515)

Vous prefereriez peut etre etre sous une dictature dirige par le pen ?
Autant vous dire que ce post n aurait a ce moment la jamais vu le jour et meme ce forum serait interdit alors profiter plutot de la chance que nous avons de vivre en France et non pas dans d autres pays ou l on meurt de faim ,par balle, a cause des maladies, etc.......

Par Racen le 1/11/2002 à 11:07:45 (#2454615)

Le système dit démocratique fut inventé par les Grecs, sous le temps des cités.
A l'époque (antique), ce système fonctionnait tel quel car les domaines de chaque territoire ne s'étendaient que fort peu au delà de la cité.
Ainsi les citoyens pouvaient librement et tranquillement se rassembler dans les amphitéâtres pour y discuter et voter les orientations politiques de leur cité.

Et même là, ce système montrait des limites :
- les esclaves existaient et bien sûr ne pouvaient voter.
- le statut de "citoyen" était refusé à certaines catégories.
- les grands orateurs pouvaient largement influencés les votants, tout comme aujourd'hui.

Il a fallu adapter ce système à notre ère.

Philosophiquement, une phrase résume tout :

"La démocratie est le pire des systèmes... mais on en a pas trouvé de meilleur."

Par DiLeMn le 1/11/2002 à 11:34:44 (#2454733)

oui entierement dacor.

Par le-patriote le 1/11/2002 à 12:47:57 (#2455170)

"La démocratie est le pire des systèmes... mais on en a pas trouvé de meilleur."

Ca me rappel aussi une citation que j'avais lu:
Démocratie: Oppression du peuple, par le peuple, pour le peuple :D

Re: Une autorité légitime pour ceux qui nous gouvernent ?

Par Missmite le 1/11/2002 à 13:32:52 (#2455422)

Provient du message de Erkethan
Le fait d'élire quelqu'un lui confère t'il le pouvoir originel qu'a chaque homme sur lui-même ? En théorie, les représentants du peuple au nom du "peuple souverain" sont élus par et pour le peuple, pour représenter tout le monde et permettre la gestion des fonctions de manière ordonnée. En conséquence, ils ne devraient posséder qu'un pouvoir purement exécutif de la volonté du peuple, donc faire appliquer ce que le peuple souhaite.

Or cella me semble ne pas correspondre du tout au système actuel. Là, j'ai plus l'impression que les élections démocratiques confèrent un pouvoir total aux autorités, l'enjeu pour le politicien étant donc de séduire l'électeur pour qu'il lui donne le pouvoir pour qu'il puisse non seulement appliquer, mais aussi décider. C'est à ce moment la qu'il se substitue au peuple, et qu'a mon sens son autorité perd une forte partie de sa légitimité envers le peuple.

J'aimerais avoir votre avis.

Le principe de séparation des pouvoirs executifs et legislatifs justement permet de s'approcher au maximum de ce qui est possible de "la volonté du peuple".
- Un homme est elu au suffrage universel pour construire une equipe executive. Cet homme a la charge de faire des propositions de loi au peuple puis de les faire executer lorsqu'elles sont conformes a sa volonté, avec l'aide de son equipe.
- Une assemblée est elu suivant un scrutin plus ou moins proportionel, cette assemblée représente le peuple dans ses nuances et ses sensibilités. Cette assemblée permet de dire si une loi est conforme aux volontés du peuple ou pas.

Le système en lui même est donc plutot conforme a ce qu'on veut, et si les gens votent pour les députés qu'ils veulent voir a l'assemblée plutot que de faire des votes de contestation a la con, alors l'esprit de la democratie est respecté.

Par baai le 1/11/2002 à 13:47:17 (#2455498)

Et puis il y a le juge, les juges plutôt :

Conseil constitutionnel, tribunal des conflits, Cours de justice européenne, etc.