Bienvenue sur  ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Bienvenue sur ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Archives des forums MMO/MMORPG > Forums divers > La Taverne > [Réferendum en Iraq] 100% de participation, 100% de voix pour Hussein
[Réferendum en Iraq] 100% de participation, 100% de voix pour Hussein
Par FautVoir le 16/10/2002 Ã 23:09:02 (#2349074)
Morceaux choisis d'Izzatt Ibrahim, bras droit d'Hussein :
"This is a unique manifestation of democracy that is superior to all other forms of democracies, even in those countries that are besieging Iraq,". The results were a triumph, he said, of "light over darkness, civility over savageness, victory over submission."
"We know the results will not be readily accepted by the American administration,"
he (Ibrahim) maintained that the referendum "is not designed as an answer to the American administration." It was, he said, part of Iraq's "democratic, civilized march."
The United States, he said, was a place of "injustice and illusion," while Iraq was the land of "civilization and creativity."
A noter que les 11 445 63 bulletins ont été comptabilisés en une nuit. C'est fou ce qu'une mitraillette dans les reins peut faire gagner en productivité....
Par Mardil le 16/10/2002 Ã 23:11:28 (#2349086)
Par FautVoir le 16/10/2002 Ã 23:13:51 (#2349100)
C'est clair qu'avec notre pauvre 82%, on fait un peu pitié...
Surtout que là , c'est quand même 0% d'abstention. Pas 0,1%, non non. Zéro tout court.
Par Orthank le 16/10/2002 Ã 23:14:37 (#2349103)
:rolleyes:
Par Mardil le 16/10/2002 Ã 23:17:36 (#2349112)
Provient du message de FautVoir
Surtout que là , c'est quand même 0% d'abstention. Pas 0,1%, non non. Zéro tout court.
Heureusement que personne ne s'est foulé la cheville en allant au bureau de vote, il aurait été le seul ne pas avoir voté... :rolleyes:
Par Novae Galliano le 16/10/2002 Ã 23:20:38 (#2349122)
Au moins ca aurait paru plus réaliste
Parce que 0 abstentions, et 0 contres (et 0 blancs, nuls?) ca parait bizarre ! :)
Il y a toujours des idiots qui salissent leur bulletin de vote :p
Par Louis Le Dodu le 16/10/2002 Ã 23:21:38 (#2349129)
Par Kuldar Yldrad le 16/10/2002 Ã 23:22:02 (#2349131)
Par FautVoir le 16/10/2002 Ã 23:23:43 (#2349143)
J'aurais préféré qu'il fasse 99,98 %
Ah oui, vachement...:rolleyes:
Au moins ca aurait paru plus réaliste
Par FautVoir le 16/10/2002 Ã 23:25:26 (#2349147)
Quand on est le seul candidat et que le vote est obligatoire,on y arrive vite au 100%
Ils pouvaient voter "Oui" ou "Non". Enfin... le verbe "pouvoir" est un abus de langage, dans ce cas précis.
Par Mind le 16/10/2002 Ã 23:32:25 (#2349177)
Quand on est le seul candidat,que le vote en obligatoire et que le vote blanc n'est pas pris en compte on y arrive vite au 100%
Le vote était un vote de type référendum. Il n'y avait qu'un candidat, mais tu pouvais voter pour ou contre lui (tout en sachant bien évidemment que ton vote ne sera pas pris en considération et que tu seras fusillé ensuite, mais bon ce sont des détails).
[Edit : FautVoir a posté avant moi. :)]
En tout cas le gouvernement irakien n'a pas peur du ridicule...
Après des opérations de communication plutôt positives pour eux comme l'acceptation du retour des observateurs de l'ONU et l'organisation de visites-guidées pour les journalistes et politiques, ils viennent à mon avis de se planter lamentablement sur ce coup. Ils n'ont fait que rappeler la nature dictactoriale de leur régime... Je ne suis pas sûr que ce soit la meilleure tactique pour essayer de convaincre l'opinion publique...
Par Mardil le 16/10/2002 Ã 23:34:43 (#2349184)
Provient du message de Kuldar Yldrad
Quand on est le seul candidat et que le vote est obligatoire,on y arrive vite au 100%
Sans compter que le vote n'est pas à bulletins secrets...
Par Wis Agaroth -BEUARP- le 16/10/2002 Ã 23:39:53 (#2349211)
Par Terckan - Elentáris le 16/10/2002 à 23:45:28 (#2349233)
:monstre:
Par Béhemond le 16/10/2002 à 23:46:31 (#2349241)
Provient du message de Mind
Après des opérations de communication plutôt positives pour eux comme l'acceptation du retour des observateurs de l'ONU et l'organisation de visites-guidées pour les journalistes et politiques, ils viennent à mon avis de se planter lamentablement sur ce coup. Ils n'ont fait que rappeler la nature dictactoriale de leur régime... Je ne suis pas sûr que ce soit la meilleure tactique pour essayer de convaincre l'opinion publique...
C'est pour cela que certain jouranux ou TV n'en parle pas trop, il faudrais surtout pas faire le jeux des usa:rolleyes:
Par FautVoir le 17/10/2002 Ã 0:33:56 (#2349396)
C'est pour cela que certain jouranux ou TV n'en parle pas trop, il faudrais surtout pas faire le jeux des usa :rolleyes:
Il faut surtout vendre du papier, et Bush et les USA ont remplacé ce mois-ci l'insécurité comme thème vendeur. Pour le coup, Libé et le Monde, qui ne sont tout de même pas TF1, n'en sortent pas grandis. Le journaliste de Libé fait dans le pittoresque, et s'attache à ne parler que des idolâtres qu'il voit autour de lui. Du carnet de voyage bien creux. On les verrait plus révoltés par la censure d'une scène de sodomisation dans un film moldo-slovaque présenté au festival de Berlin.
Le Monde réussit à faire deux longs paragraphes sur l'accueil fait aux journalistes, et n'évoque qu'en quelques lignes finales le fait que la majorité des irakiens n'aime sans doute pas autant que ça son dictateur. Les derniers mots "la plupart des Irakiens ont vécu ce référendum comme un énième exercice imposé. banalisent d'une manière quasi-indécente cette démonstration dictatoriale de pouvoir. A parier : dans 5 ans, ils en feront 3 tonnes dans le Monde des livres sur un bouquin écrit par un dissident irakien qui racontera le cauchemar d'une dictature religieuse. Le critique citera en vrac Kafka, Cioran et Pif le chien, évoquera une "voix qui déconstruit l'absurde" et mettra une majuscule au mot "histoire".
Je suis un peu énervé, là , j'avoue...
P.S. : A la réflexion, je ne suis pas sûr que le critique du Monde citera Pif le chien.
Par Lothar le 17/10/2002 Ã 1:10:57 (#2349508)
Par Frère YoshiYuki le 17/10/2002 à 1:44:17 (#2349586)
A aller voter. A voter pour ce qui y'a. A ne pas faire de vagues.
Perso, moi j'approuve mon gouvernement sur les futurs interventions là -bas.
Par William Wallace le 17/10/2002 Ã 2:52:35 (#2349689)
(a prendre au second degrée lol)
Par Roi le 17/10/2002 Ã 3:28:53 (#2349741)
Provient du message de Frère YoshiYuki
Perso, moi j'approuve mon gouvernement sur les futurs interventions là -bas.
Vivement que les américains imposent leur modèle démocratique à l'irak comme ils l'ont toujours fait dans beaucoup d'autre pays.
J'ai les yeux pleins de larmes quand je vois à quel point les américains sont dévoués pour faire régner la liberté des hommes à travers le monde :sanglote: :sanglote: :sanglote: Ils sont beaux ! Vive les Etats Unis
Je viens de voir un reportage sur le Chili où l'ont y voit la CIA renverser un président élu et mettre au pouvoir un homme plein d'amour pour son pays : Pinochet c'était beau j'en rêve encore.
J'ai encore plein d'autres exemples dans la tête mais je ne vais pas les citer ici je les laisse à votre curiosité historique.
Par Elgolfin le 17/10/2002 Ã 4:15:16 (#2349779)
Provient du message de Frère YoshiYuki
Perso, moi j'approuve mon gouvernement sur les futurs interventions là -bas.
Se cacher derrière une pathétique excuse pour attaquer un pays dont le peuple est manipulé et vit très difficlement au dépend d'un chef d'état qui, lui, vit admirablement bien.
D'ailleurs il faut savoir que, une fois encore, seuls les civils seront les victimes en cas de conflit.
Passer outre l'ONU (ce n'est pas encore tout à fait le cas) au nom du principe de prévention (« si on laisse faire Saddam, un beau jour, il attaquera les États Unis ») et de la liberté -SIC-
Faire une guerre pour avoir une nette domination sur le marché mondial du pétrole (On ne me fera pas croire -et je suis conscient que l'avenir pourra peut être me donner tort- que Saddam et son armement sont une énorme menace pour les USA).
Il est beau ton gouvernement.
Je concluerais en écrivant:
Entre un pays où on ne sait pas compter les bulletins de vote et où le président peut être élu sans refletter la volonté réelle des citoyens et un autre pays où les votes sont plus que douteux et manipulés à outrance, la différence semble bien minime!
Et pourtant je parle bien des États Unis et de l'Irak...
:o
[edit] : je viens de m'apercevoir que tu ne mentionnes nulle part que tu es Américain. Mes excuses si « ton » gouvernement n'est pas celui de M. Bush.
Par Terckan - Elentáris le 17/10/2002 à 8:26:04 (#2350032)
Provient du message de Elgolfin
Faire une guerre pour avoir une nette domination sur le marché mondial du pétrole
Il n'y a pas que ça, les Etats-Unis voyent leur domination diminuée d'année en année ( € , Mexique qui veut se redresser, ONU qui a plus d'influence que leurs anciennes alliances, attentats envers eux, leur prestige militaire qui fond de jour en jour ...) en attaquant l'Irak seuls, sans l'autorisation des autres ils veulent bien monter aux autres qu'ils sont les plus forts et que c'est eux qui dirigent le monde ...
Les Etats-Unis avec la fin de leur système de croissance expansionniste (car même un Etat-Continent à une limite), ont besoin plus que jamais de l'aide des autres pays mais c'est à ce moment que les autres pays apprenent à vivre sans eux ... (je l'avais déjà sur un ancien post traitant lui aussi de l'irak :) )
On y peut rien, c'est les civils qui vont trinquer :(
Re: [Réferendum en Iraq] 100% de participation, 100% de voix pour Hussein
Par rgi le 17/10/2002 Ã 8:33:55 (#2350053)
:D :monstre: :rasta:
Par Mardil le 17/10/2002 Ã 8:37:09 (#2350065)
Provient du message de FautVoir
A parier : dans 5 ans, ils en feront 3 tonnes dans le Monde des livres sur un bouquin écrit par un dissident irakien qui racontera le cauchemar d'une dictature religieuse.
Je peux me tromper, mais il me semble que l'Irak est laique.
Mais ça ne change rien à ton propos :merci:
Par FautVoir le 17/10/2002 Ã 9:25:39 (#2350218)
Vivement que les américains imposent leur modèle démocratique à l'irak comme ils l'ont toujours fait dans beaucoup d'autre pays.
Je me demandais qui allait être le premier à détourner le sujet pour le ramener au radotage du moment. Bravo, tu as gagné.
J'ai les yeux pleins de larmes quand je vois à quel point les américains sont dévoués pour faire régner la liberté des hommes à travers le monde Ils sont beaux ! Vive les Etats Unis
Je viens de voir un reportage sur le Chili où l'ont y voit la CIA renverser un président élu et mettre au pouvoir un homme plein d'amour pour son pays : Pinochet c'était beau j'en rêve encore.
... ce qui entraîna une abondante couverture médiatique qui dénonçait cet état de fait, et même des manifs, des comités de soutien, des ventes de disques (la musique chilienne était très vendeuse dans les lycées) et une mode vestimentaire (oui, la popularité du poncho au milieu des années 70 vient de là ).
Ce qui nous ramène à mon sujet, ou plutôt le prolonge : pourquoi cette complaisance envers la dictature irakienne, tant dans les médias que dans beaucoup d'esprits ? Parce qu'Hussein n'est pas un pantin des USA ? Faudra-t-il toujours une forme d'aveuglement volontaire, et celle-ci aurait-elle pris le pas sur l'indulgence envers les régimes de terreur communistes, qui par principe devaient être ménagés, puisqu'ils étaient le rempart face à l'hydre capitaliste américaine ?Je concluerais en écrivant:
Je me demandais aussi qui allait faire ce genre de comparaison, puérile et insultante envers la population iraquienne. Pour le coup, c'est toi qui a gagné. On ne sait même plus quoi dire face à ce genre de rapprochement. Dans quel monde imaginaire peut-on vivre pour penser que la différence est "minime" entre un pays où se produit un cafouillage régional dans le décompte des votes et un autre où l'on vous emmène voter pour le dictateur local, une mitraillette dans le dos ?
Entre un pays où on ne sait pas compter les bulletins de vote et où le président peut être élu sans refletter la volonté réelle des citoyens et un autre pays où les votes sont plus que douteux et manipulés à outrance, la différence semble bien minime!
Et pourtant je parle bien des États Unis et de l'Irak...On y peut rien, c'est les civils qui vont trinquer
Pourquoi le futur ? Ils ne trinquent pas déjà , en ce moment, et depuis longtemps ? Ah mais ce qui se passe là -bas, chez eux, en interne, on s'en fout éperdument. Le plus important, après tout, c'est de savoir s'ils vont trinquer à cause des USA, puisque ça permettra d'alimenter les débats. A part ça, qu'ils crèvent.Je peux me tromper, mais il me semble que l'Irak est laique.
Je peux me tromper, mais je crois que tu as raison ;).
Par Lisa Newark le 17/10/2002 Ã 9:41:31 (#2350282)
Provient du message de Roi
Vivement que les américains imposent leur modèle démocratique à l'irak comme ils l'ont toujours fait dans beaucoup d'autre pays.
J'ai les yeux pleins de larmes quand je vois à quel point les américains sont dévoués pour faire régner la liberté des hommes à travers le monde :sanglote: :sanglote: :sanglote: Ils sont beaux ! Vive les Etats Unis
Je viens de voir un reportage sur le Chili où l'ont y voit la CIA renverser un président élu et mettre au pouvoir un homme plein d'amour pour son pays : Pinochet c'était beau j'en rêve encore.
J'ai encore plein d'autres exemples dans la tête mais je ne vais pas les citer ici je les laisse à votre curiosité historique.
même si tout n'est pas parfait, et que leurs intentions ne sont pas toujours louables, au moins ils font qqchose...
nous à part critiquer ce que font les autres on fait jamais rien.
Re: Re: [Réferendum en Iraq] 100% de participation, 100% de voix pour Hussein
Par Lisa Newark le 17/10/2002 Ã 9:43:19 (#2350290)
Provient du message de rgi
Et si c'était sincère ce vote mmmm?;)
:D :monstre: :rasta:
je sais que tu dis ca en rigolant, par contre je comprends pas vraiment le ministre de la propagande de l'irak...
100% de participation?? sur 12 millions d'electeurs y'en a pas UN avec une jambe cassée ou en train de crever seul dans un coin du desert??
Par Borsk Fey Lya le 17/10/2002 Ã 9:45:22 (#2350299)
Par FautVoir le 17/10/2002 Ã 9:51:50 (#2350322)
je sais que tu dis ca en rigolant, par contre je comprends pas vraiment le ministre de la propagande de l'irak...
Ce n'est pas que de la propagande, mais aussi et surtout un avertissement donné à la population, et couramment pratiqué dans toutes les dictatures. Une manière d'asseoir son pouvoir, par une démonstration de force, et de dire aux aux éventuels dissidents ou même simples sceptiques : "Nous avons le pouvoir absolu, mettez-vous ça dans le crâne. Et vous savez ce qui vous attend si vous déviez d'un cheveu".
100% de participation?? sur 12 millions d'electeurs y'en a pas UN avec une jambe cassée ou en train de crever seul dans un coin du desert??
Il faut quand même relativiser un peu le pouvoir et les buts de la propagande. Les iraquiens ne sont pas plus cons que les chinois ou les français.
Par Lisa Newark le 17/10/2002 Ã 10:06:21 (#2350379)
Provient du message de FautVoir
Ce n'est pas que de la propagande, mais aussi et surtout un avertissement donné à la population, et couramment pratiqué dans toutes les dictatures. Une manière d'asseoir son pouvoir, par une démonstration de force, et de dire aux aux éventuels dissidents ou même simples sceptiques : "Nous avons le pouvoir absolu, mettez-vous ça dans le crâne. Et vous savez ce qui vous attend si vous déviez d'un cheveu".
Il faut quand même relativiser un peu le pouvoir et les buts de la propagande. Les iraquiens ne sont pas plus cons que les chinois ou les français.
qu'on aille leur taper sur la gueule et renverser tout ca.
ok, y'aura quelques milliers de civils tués, mais après des millions d'autres gens vivront mieux, quel que soit la système instauré apres Hussein. (cf l'Afghanistan ou finalement ils sont bien contents qu'on leur ait viré les Talibans).
et puis si ca nous permet de payer le pétrole moins cher, c'est bien aussi.
comme ca on sera plus tenus pas les couilles par ces saloperies de Saoudiens qui hebergent les pires fondamentalistes islamistes, et on pourra aussi aller leur taper sur la gueule s'ils font trop les malins.
et comme ca, pétrole encore moins cher :)
-- Newark, maitre de conférence en géo-politique à l'emporte-pièces.
Par Lien le 17/10/2002 Ã 11:54:44 (#2350939)
Lisa, précise que c'est du 2nd degré, je ne t'ai pas insulté parce que j'ai fait une seconde relecture...:doute:
Par Lisa Newark le 17/10/2002 Ã 11:56:07 (#2350945)
Provient du message de Lien
Lisa, précise que c'est du 2nd degré, je ne t'ai pas insulté parce que j'ai fait une seconde relecture...:doute:
c'est du degre 1,5 en fait :cool:
Par zigzagouille le 17/10/2002 Ã 12:36:42 (#2351078)
Par baai le 17/10/2002 Ã 12:57:35 (#2351204)
Par exemple, si je compare la pratique irakienne menaçant la vie même des Irakiens avec les (encore) récentes pratiques en vigueur à la mairie de Paris où le Rpr faisait voter les morts, je vois des différences très notables :
- même si on aimerait plus de respect envers les morts, c'est pire de maltraiter les vivants.
- les dirigeants du rpr étaient (voire sont hein) encore plus grand-guignols que les dirigeants irakiens.
- Avec son 100% au moins le pouvoir irakien ne prend pas le reste du monde pour un attardé, il proclame de façon explicite sa conception du pouvoir. Alors que s'ils avaient sortis un chiffre du genre 99,... % voire 82 % (;) ), là ils auraient insulté notre intelligence.
Puis quitte à faire un référendum, autant le faire jusqu'au bout.
Mais pauvres irakiens quand même :(
Par Cornholio le 17/10/2002 Ã 14:04:36 (#2351568)
Deja que certaines sont contestées dans des démocraties ... :rolleyes:
100% de votants ... meme le gars à l'hopital dans le coma il a voté ?? meme le grand-pere gateux qui peut pas sortir de chez lui ?? ... waouh trop fort ...
100% d'accord avec Saddam ... forcément ... Saddam ou la Mort instantanée ... "Ne meurs pas aujourd'hui si tu veux combattre demain."
Par Elgolfin le 17/10/2002 Ã 15:02:48 (#2351966)
Provient du message de FautVoir
Je me demandais aussi qui allait faire ce genre de comparaison, puérile et insultante envers la population iraquienne. Pour le coup, c'est toi qui a gagné. On ne sait même plus quoi dire face à ce genre de rapprochement. Dans quel monde imaginaire peut-on vivre pour penser que la différence est "minime" entre un pays où se produit un cafouillage régional dans le décompte des votes et un autre où l'on vous emmène voter pour le dictateur local, une mitraillette dans le dos ?
Je n'ai pas insulté la population irakienne mais me suis allégrement et ironiquement moqué des États Unis (et indirectement du gouvernement, qui était le sujet initial du message auquel j'ai répondu) qui ont connu, lors des dernières élections un « caffouillage régional ».
Résultat de ces élections qui ne reflète d'ailleurs pas la pensée réelle des citoyens puisque que Bush a profité du système Américain où un état d'un million de personnes peut avoir plus de poids et de valeur électorale qu'un autre état de trois millions!
Finalement, puisque le résultat ne reflète pas la pensée majoritaire des citoyens, la différence me semble toujours minime.
Seuls les moyens pour arriver au pouvoir ne sont pas les mêmes et (peut être) M. Hussein est t-il plus franc et plus direct que M. Bush dans sa façon de faire.
Mais bon, c'est clair, je m'en fous, je vis dans un monde imaginaire qui ne connaît ni la mort, ni la guerre, ni agression sexuelle, ni tueur en série, ni massacres/attentats à grande échelle de civils innocents et/ou pris en otage, et où, finalement, tout le monde il est beau et il est gentil. D'ailleurs pourquoi je perds mon temps à écrire ce message, les bisounours m'attendent pour faire une partie de cache-cache dans les nuages. :amour:
:baille:
Par -Jargal- le 17/10/2002 Ã 15:15:15 (#2352063)
mais faut dire k'avec kom slogan "tu votes pas tu meurs" ou "Voter ou crever" ou enfin "100 % ou 100 000 morts !" sa accroche pas mal ... :D
PS : C'est Slogan sont purement fictif et vienne de mon imagination ... on sai jamai, y a toujours du monde pour venir critiker koi ke se soi ... :p
Par Lisa Newark le 17/10/2002 Ã 15:38:12 (#2352146)
Provient du message de Elgolfin
Je n'ai pas insulté la population irakienne mais me suis allégrement et ironiquement moqué des États Unis (et indirectement du gouvernement, qui était le sujet initial du message auquel j'ai répondu) qui ont connu, lors des dernières élections un « caffouillage régional ».
Résultat de ces élections qui ne reflète d'ailleurs pas la pensée réelle des citoyens puisque que Bush a profité du système Américain où un état d'un million de personnes peut avoir plus de poids et de valeur électorale qu'un autre état de trois millions!
Finalement, puisque le résultat ne reflète pas la pensée majoritaire des citoyens, la différence me semble toujours minime.
Seuls les moyens pour arriver au pouvoir ne sont pas les mêmes et (peut être) M. Hussein est t-il plus franc et plus direct que M. Bush dans sa façon de faire.
:baille:
d'une, tu exagères, de deux, les règles dont tu parles en exagérant étaient connues de tous, avant que la campagne commence, il n'y a donc rien à redire.
Par FautVoir le 17/10/2002 Ã 16:53:51 (#2352630)
Je n'ai pas insulté la population irakienne mais me suis allégrement et ironiquement moqué des États Unis
Si j'étais irakien, je me sentirais insulté de voir ma situation politique et ma liberté de citoyen comparées à celle d'un américain (à moins que je sois un fanatique d'Hussein, auquel cas je serais insulté aussi, mais dans l'autre sens). Tu peux tortiller le truc tant que tu veux, c'est n'importe quoi. Si tu ne fais pas la différence entre se faire baiser par un trucage électoral et risquer sa peau et celle de sa famille parce que tu n'as pas voté comme il fallait, qu'est-ce que tu veux que je te dise ?
Toi qui est modo, ça ne t'exaspère pas quand un posteur compare la "censure" sur ces forums au nazisme dans les années 40 ? Je suppose que tu lèves les yeux au ciel, et pense un truc du genre "y'en a qui devraient grandir un peu", non ? Comment peux-t-on comparer une dictature militaire à mentalité de Jihad (élément qui était absent, d'ailleurs, de l'Espagne ou du Chili à l'époque fasciste), avec un système politique comme celui des USA ? Bush est dictateur des USA ? Ses opposants sont mis à mort ? On emmène les voteurs en camion bâché jusqu'aux urnes ? Pleeeeeease ! :rolleyes:
Et pour être clair sur le côté insultant : si j'étais juif et que ma famille soit morte en camp de concentration pendant la guerre, je pense que je me sentirais franchement insulté de voir une telle abomination trivialisée par des gens dont le plus gros souci est de voir leurs caca-prout modérés sur un forum. Et si j'étais irakien, je me sentirais insulté de voir ma soufrance réduite pour les besoins d'une polémique de comptoir à la situation d'un électeur démocratique ricain qui a vu passer le candidat libéral suite à une manip' louche. Ca s'appelle de la récupération, et c'est pas mieux que ce que font certains médias à longueur d'année, on le leur reproche assez sur ces forums.
Pour finir, et je vais me répéter, ce genre de HS est très révélateur et bien conforme à l'attitude des médias. On se fout bien des irakiens, l'important est la petite guéguerre idéologique que se livrent les pro et les anti-Bush. Si Bush n'était pas passé, la situation des irakiens serait la même et on leur consacrerait des pages entières. On se remettra à plaindre les irakiens quand les USA auront un nouveau président. Pour l'instant, l'important est de pouvoir crier "A bas Bush".
Par Xeen le 17/10/2002 Ã 16:58:32 (#2352672)
Même dans les maisons il fait régner la terreur.
Je vous rappelle que ce gars a assassiné la moitié de son gouvernement quand il s'en est auto-proclamé chef...:(
Par baai le 17/10/2002 Ã 17:17:55 (#2352815)
Provient du message de Xeen
Je vous rappelle que ce gars a assassiné la moitié de son gouvernement quand il s'en est auto-proclamé chef...:(
Pour préciser tout en étant moi-même incomplet : c'est la moitié des dirigeants du parti Baas (le sien) présent à dans l'assemblée lorsqu'il est devenu chef de l'Etat qu'il a fait assassiner = il a demandé à tous ceux qui n'approuvaient pas sa "candidature" de quitter la salle, et à la sortie ceux-là passaient sous les mitraillettes.
Puis pour les disgressions comparatives avec les usa, si certains veulent absolument les mêler à l'affaire, ce serait plus intéressant de venir nous faire un petit exposé sur l'évolution des relations irak/usa (voire irak/france, c'est pas loin et très intéressant aussi), genre : 1979 (date plus qu'approximative, raison pour laquelle j'invite quelqu'un d'autre à faire l'exposé), les usa financent l'armement iranien pour qu'ils guerroyent contre l'urss. 19??, les usa financent l'irak pour qu'ils guerroyent contre l'Iran. 1990, les usa bombardent l'Irak... Cherchez l'erreur. M'enfin loin du manichéisme, l'image qui me reste de 90, ce n'est pas celle des confuses frappes chirurgicales mais celles des troupes irakiennes inecndiant tous les puits de pétrole du koweit... Faut vraiment être une bande de (pire insulte) pour faire ça. Et je suis convaincu qu'aucun américain n'en serait capable (peu importe les motivations, hélas).
Aie, je sens que je suis hors-sujet. C'est dur le jolisme :o
Par Emvé Anovel le 17/10/2002 à 18:34:07 (#2353388)
Ce qui nous ramène à mon sujet, ou plutôt le prolonge : pourquoi cette complaisance envers la dictature irakienne, tant dans les médias que dans beaucoup d'esprits ? Parce qu'Hussein n'est pas un pantin des USA ? Faudra-t-il toujours une forme d'aveuglement volontaire, et celle-ci aurait-elle pris le pas sur l'indulgence envers les régimes de terreur communistes, qui par principe devaient être ménagés, puisqu'ils étaient le rempart face à l'hydre capitaliste américaine ?
Je ne crois pas qu'on ménage la dictacture irakienne.
Je crois...plus simplement...qu'on s'en FOUT
ça fait bien comme sujet de conversation, ou comme illustration des USA stupides, à ne pas confondre avec un Bush&co méprisable, mais sûrement pas comme préoccupation de pensée...
Je simplifie, mais dans le fond, c'est quand même ça...
Par Poulet Findus le 17/10/2002 Ã 21:23:34 (#2354204)
Par Frère YoshiYuki le 17/10/2002 à 22:57:09 (#2354681)
voilà d'où vient votre tete de plomb (poil au bidon !)
Par Koshi/Xantar le 17/10/2002 Ã 23:00:33 (#2354695)
Par Lamn Meliamne le 17/10/2002 Ã 23:07:32 (#2354731)
Moi aussi ça fait longtemps que je tenais à le dire . ( Comme quoi .. )
Par Pico Thy le 18/10/2002 Ã 0:28:43 (#2355061)
Provient du message de FautVoir
Pour les déclarations à la presse, il faut aller voir par exemple le Washington Post.
Donc, pour avoir une bonne information, lisez les journaux ricains, c'est ça ? La presse française est aux bottes de Saddam ??Provient du message de FautVoir
Curieusement, le Monde cite une énorme conférence de presse, mais n'en retranscrit aucune déclaration. Libé, quand à lui, ne l'évoque même pas.
Je crois que ces journaux français n'ont pas besoin de citer cette conférence de presse qu'ils considèrent sans doute comme un détail : il est établi que Saddam est un dictateur, nul besoin de le citer, lui ou ses sbires. Par contre, la presse américaine juge opportun de l'enfoncer d'avantage, peut-être pour justifier les désirs guerriers du chef américain en place ... Sans doute.
Rien d'étonnant à tout ceci.
Les articles français dont tu mets les liens s'attachent à nous faire vivre les élections en nous en donnant quelques anecdotes amusantes ou navrantes, mais ils ne cherchent pas à nous convaincre que le régime irakien est dictatorial, et que ces élections sont une farce : ils estiment leurs lecteurs suffisamment conscients de la chose. Pour eux, la question n'est pas de savoir si le régime irakien est mauvais, mais de nous apporter des témoignages de la façon dont les élections sont vécues là -bas.
Le Washington Post, lui, résume factuellement la situation telle qu'elle se présente sur le plan diplomatique, rappelle les enjeux et démontre (facilement) que ces élections sont truquées. Le débat aux Etats-Unis est très animé entre les bellicistes et les pacifistes, beaucoup plus qu'en France. Le Washington Post donne les faits pour alimenter ce débat. Un régime irakien clairement montré comme dictatorial est un argument pour la guerre ... d'après certains. Provient du message de FautVoir
Articles de Libé, particulièrement creux et complaisant, et du Monde, nombriliste
Peux-tu expliquer : creux ? complaisant ?? nombriliste ???
:confus: Je n'ai rien vu de tout ceci.
Quant à l'anti-américanisme primaire, on peut assurément être un anti-Bush primaire, et lui préfèrer le nouveau Prix Nobel de la Paix Jimmy Carter, qui donne une autre vision des Etats-Unis, plus humaniste.
Pourquoi affirmer si souvent ses sentiments contre la politique de Bush sur ce forum, et non ceux contre Saddam ? Car personne ici n'a jamais défendu ce dernier, dictateur sanguinaire et malade.
Il existe par contre sur ce forum des pro-Bush, dont j'estime qu'il est parfois intéressant de contrer les arguments, à chaque fois qu'ils se manifestent.
Alors si ton message initial nous invitait à ne pas oublier que Saddam est un dictateur, merci mais était-ce utile ?
Et question joker : est-ce un argument pour que la France donne carte blanche à Bush dans son projet belliciste ?
Par Emvé Anovel le 18/10/2002 à 7:15:45 (#2355585)
Par FautVoir le 18/10/2002 Ã 9:50:45 (#2356056)
Par Vortex le 18/10/2002 Ã 10:09:52 (#2356158)
Provient du message de Orthank
trucage, propagande... ca n'arrangera rien.
:rolleyes:
Je ne suis pas sur qu'il n'y est que ca... n'allez pas croire que je soutiens Hussein et autres ben,laden de ce genre, mais le peuple irakien etait totralement perdu avant l'arrivée de hussein les regnes etaient une suite de cout d'etat, de prises de pouvoir poar la force... Le peuple iraqien est oppressé par sadamn mais ne pourait pas etre conduit sans lui.
Par Terckan - Elentáris le 18/10/2002 à 10:17:18 (#2356207)
Provient du message de Vortex
Le peuple iraqien est oppressé par sadamn mais ne pourait pas etre conduit sans lui.
Sisi Bush va le conduire. ;)
Par Vortex le 18/10/2002 Ã 10:18:51 (#2356216)
Provient du message de Terckan - Elentáris
Sisi Bush va le conduire. ;)
Bush c'est un bulldozer pas une grue... Il detruit et ne construit pas...
Par Terckan - Elentáris le 18/10/2002 à 10:20:28 (#2356230)
Il va quand même le conduire.
Mais t'inquietes pas il est fort pour construire des raffineries de pétrole, il est pas texan pour rien. ;)
Par Roi le 18/10/2002 Ã 11:16:22 (#2356518)
Provient du message de FautVoir
Je me demandais qui allait être le premier à détourner le sujet pour le ramener au radotage du moment. Bravo, tu as gagné.
... ce qui entraîna une abondante couverture médiatique qui dénonçait cet état de fait, et même des manifs, des comités de soutien, des ventes de disques (la musique chilienne était très vendeuse dans les lycées) et une mode vestimentaire (oui, la popularité du poncho au milieu des années 70 vient de là ).
Je ne détourne pas le sujet c'est justement le principal argument des US pour l'attaquer "Saddam est un dictateur". Alors que c'est pas nouveau il l'est depuis 1979.
"l'abondante couverture médiatique du renversement d'Alliende" et alors ? ca a changé quoi concrètement ?
Chaque fois qu'un pays s'est ingéré dans les affaires d'un autre c'est pour son intêret personnel il s'en est toujours foutu du reste.
Laissez les peuples se révolter d'eux même ! ( même si ca prend plusieurs générations )
En plus je sais pas si tu t'en rend compte ( c'est vrai tu mate star academy ca doit être dur) mais on veut nous faire croire que l'embargo est là pour faire retourner le peuple contre son dictateur mais c'est tout le contraire qui se passe ils sont soudés contre les américains.
Par Gin le 18/10/2002 Ã 12:47:14 (#2356864)
Provient du message de Roi
mais on veut nous faire croire que l'embargo est là pour faire retourner le peuple contre son dictateur mais c'est tout le contraire qui se passe ils sont soudés contre les américains.
... Non seulemet l'embargo à conforter la pouvoir de ce dictateur mais en plus cet embargo a considérablement enrichi Saddam, puisqu'il s'est fait le premier contrebandier de son pays... et je ne parle pas de son fils aîné que pendant que les irakiens crèvent la dalle s'amuse à collectionner les voitures de luxes... il en aurait un bon millier.... Merci les américains.
Par Poulet Findus le 18/10/2002 Ã 13:28:46 (#2357121)
Provient du message de Roi
je ne sais pas si tu t'en rend compte ( c'est vrai tu mate star academy ca doit être dur) mais on veut nous faire croire que l'embargo est là pour faire retourner le peuple contre son dictateur mais c'est tout le contraire qui se passe ils sont soudés contre les américains.
arf bon *fout sa merde avec un autre HS mais bon..*
c'est quoi le rapport avec star academy ? tu penses pas qu'il existe des cons qui ne regardent pas star academy ( genre euh.. moi ) et des moins cons qui suivent cette émission ?
pour Lamn, désolé, c'est vrai j'aurais dû faire la remarque en PM (la tienne aussi d'ailleurs ;) ),bref c'est chose faite , hein FautVoir ? :)
Si ma manière de poster ne convient pas je suis certain qu'un modo m'en fera parti :hardos:
dernière chose, si j'apporte rien de constructif au sujet c'est que je suis très mal renseigné sur la situation Irakienne ( à part constater ce qui se passe via les infos je n'y connais vraiment que dalle..) C'est désolant des deux cotés, je pense que les 100% sont plus une provocation envers les Etats-Unis " nous sommes soudés pas de rebellion possible, le peuple pense comme moi " perso je suis assez péssimiste pour l'avenir, sincèrement je pense que ca va finir en guerre dans quelques mois.
Par Lumen Angel le 18/10/2002 Ã 13:38:38 (#2357178)
Je rapele que l'Afghanistant, n'est véritablement controlé aujourd'hui, et que son président ne dirige véritablement que la capitale. Le reste, c'est encore de la loi tribale...
Je ne dis pas "Laissez Sadam", mais qu'il faut laisser les Irakiens faire. Sadam n'est pas immortel, après tout. Seul sa main de fer permet à l'Irak de rester ainsi. Dès qu'il ne sera plus là , les choses iront mieux.
PS : il est historiquement prouvé que quand on attaque un pays, les citoyens de ce pays ont tendance à soutenir le gouvernement.
Par Roi le 18/10/2002 Ã 14:47:14 (#2357549)
Provient du message de Poulet Findus
tu penses pas qu'il existe des cons qui ne regardent pas star academy ( genre euh.. moi ) et des moins cons qui suivent cette émission ?
Si bien sur mais je n'ai pas de repère pour savoir qu'ils sont cons par contre avec star academy c'est bon je suis sur de moi :mdr:
Par Emvé Anovel le 18/10/2002 à 15:56:41 (#2357890)
Je ne dis pas "Laissez Sadam", mais qu'il faut laisser les Irakiens faire. Sadam n'est pas immortel, après tout. Seul sa main de fer permet à l'Irak de rester ainsi. Dès qu'il ne sera plus là , les choses iront mieux.
on ne laisse pas les irakiens faire en leur imposant un embargo :rolleyes:
JOL Archives 1.0.1
@ JOL / JeuxOnLine