Augmenter le son d'un mp3

Par Mures le 16/10/2002 à 14:33:49 (#2345793)

J'ai qlq MP3 sur mon ordi, que je lit avec winamp2 (j'aime pas le 3 trop long a charger ect..enfin c pas le probleme :p )

Pratiquement tout mes MP3 sont du meme niveau sonore a par qlq un qui sont, ou bien trop faible ou bien trop fort (obliger d'augmenter le volume)

J'aimerais savoir si il y a un logiciel qui augmente ou diminue le volme du mp3 en lui meme?

merci d'avance :merci:

Par Ashariel le 16/10/2002 à 14:42:13 (#2345849)

Et bien, il y a différentes sortes.. quand tu enregistre un MP3 il y a différentes qualités..

Certaines ont 48kb/s 96kb/s etc..

Plus le nombre de kb/s est bas, plus la qualité est mauvaise.. les 128kb/s sont les meilleurs.. alors regarde ce que tu enregistre.

Par Erkethan le 16/10/2002 à 15:01:08 (#2345973)

décode le MP3, modifie le volume général du wav, rencode :cool:

Par Castor tout-terrain! le 16/10/2002 à 15:05:50 (#2346010)

Provient du message de Erkethan
décode le MP3, modifie le volume général du wav, rencode :cool:

Oui c'est le plsu simple..tu le remet en WAV (avec Wimamp 2 c'est tres facile, tu met le Output sur DiskWriter ou lieu de WavOut) et tu baisse le son general dans n'importe quel prog, genre magnétophone Windows et tu le remet en mp3.

Par Erkethan le 16/10/2002 à 15:24:36 (#2346097)

Moi j'utilise Mp3Dec pour décoder, pis Blade Encoder pour rencoder :cool:

Par cygnus le 16/10/2002 à 16:14:08 (#2346572)

Provient du message de Ashariel


Plus le nombre de kb/s est bas, plus la qualité est mauvaise.. les 128kb/s sont les meilleurs.. alors regarde ce que tu enregistre.

Petite rectification (désolé mauvaise humeur today :p ) les 128 ont le meilleur rapport qualité de fichier / qualité, mais ca monte beaucoup plus haut. D'ailleurs à titre personnel, je trouve que 192 est un minimum pour avoir un son correct (surtout si un jour on veut se faire une compil cd pour l'autoradio :D )

Par Mures le 16/10/2002 à 16:33:43 (#2346712)

non ils est bien en 128 et j'ai meme des 80 qui sont de melleurs qualité que les 128 , mise a aprt ca, merci pour vos reponses rapide :merci:

Par FautVoir le 16/10/2002 à 17:03:04 (#2346872)

Décoder le MP3, le modifier, puis le rencoder ? Bonjour la simplicité ! :mdr: Sans compter que tu dégrades sérieusement le morceau en faisant ça (double compression).

Quand aux taux de bitrates, ça n'a évidemment rien, mais alors rien à voir avec le niveau sonore du morceau.

Le plus simple, donc : tu installes le plugin Winamp MP3Gain, qui se chargera de jouer tous tes MP3 au même niveau sonore, sans les modifier : http://www.geocities.com/mp3gain/

Soit dit en passant, et bien que ce soit HS : non, 128 Kbp/s n'est pas la meilleure qualité, loin de là. C'est simplement ce que tu trouves de plus courant avec les softs de P2P. La meilleure qualité, c'est selon les encodeurs. Pour LAME, par exemple, c'est le VBR (parce qu'il est optimisé pour). Pour d'autres, c'est le 320 Kbp/s, sachant qu'à partir de 192 Kbp/s, la différence devient perceptible seulement sur une vraie chaîne et avec de bonnes oreilles.

Par Mures le 16/10/2002 à 17:11:06 (#2346925)

C vrai que ca peut etre un peu long, mais je n'est pas perdu de qualité, de plus la j'entend des tout petit bruit de clavier ou autre guitare que je n'entender pas avant (la il est en 256 Kbits)

mais je v installer ton plug in qui doit etre fort interessant :)

[Edit] Tres interessant meme :)

Par Erkethan le 16/10/2002 à 17:14:14 (#2346946)

Non, pas de prete de qualité, puisse la compression est exactement la même qu'avant, ce n'est pas une compression sur une autre compression :p

Par Missmite le 16/10/2002 à 18:00:52 (#2347273)

si erthekan, tu as decompressé le mp3, mais la premiere compression avait deja alteré les morceau. Le fait de le mettre en wav ne restitue pas les pertes de la premiere compression, ca cree juste un fichier non compressé avec exactement les memes defauts que le mp3. Donc lorsque tu recompresse, c'est bien une double compression que tu fais, tu introduis alors de nouvelles pertes de qualité.

Pour le bitrate, moins de 192 c'est un peu crade je trouve. Au dessus c'est un peu gros. Ca pour du mp3 standard. Pour du MP4 (audio) ou pour du OggVorbis, des taux a 80 ou 128 sont parfaitement suffisants.

Par Locke le 16/10/2002 à 18:32:09 (#2347482)

Merci pour le lien de MP3Gain il est vraiment au top :)

Par FautVoir le 16/10/2002 à 19:43:41 (#2347843)

C vrai que ca peut etre un peu long, mais je n'est pas perdu de qualité, de plus la j'entend des tout petit bruit de clavier ou autre guitare que je n'entender pas avant (la il est en 256 Kbits)

Non, Mures, tu n'as pas "amélioré" ton fichier, puisque tu n'as fait que recompresser le MP3 d'origine ;). Par contre, comme tu as augmenté le niveau, tu entends mieux les détails, ce qui explique ton impression d'amélioration.

Au passage, c'est un truc bien connu des vendeurs de hi-fi un peu indélicats : dans un comparatif d'enceintes, si l'on veut mettre en valeur une paire plutôt qu'une autre (plus chère ou avec une meilleure marge), il sufit de leur envoyer quelques décibels de plus et elles ressortiront aussitôt du lot.

Mismite : pas mieux. C'est ce que j'allais dire, mais il était temps de prendre le métro pour rentrer à la maison ;).

Pour les taux de bitrate : je me répète, mais on ne saurait assez louer les mérites du VBR (taux de bitrate variable) sur le CBR (taux de bitrate constant). Pour ceux que ça dépasse un peu : le principe du VBR est d'utiliser un taux de bitrate adapté à chaque passage du morceau. Ainsi, une demi-seconde de silence sera encodée par exemple à 96 Kbp/s tandis qu'un coup de cymbale le sera à 320 Kbp/s. Au total, cela donne un encodage de la meilleure qualité, sans pour autant gaspiller l'espace disque.

Par Sarah Neha le 16/10/2002 à 20:31:06 (#2348110)

Provient du message de FautVoir
Au passage, c'est un truc bien connu des vendeurs de hi-fi un peu indélicats : dans un comparatif d'enceintes, si l'on veut mettre en valeur une paire plutôt qu'une autre (plus chère ou avec une meilleure marge), il sufit de leur envoyer quelques décibels de plus et elles ressortiront aussitôt du lot.


Ummm... Je ne contredit rien, mais alors rien du tout de ce que tu viens de dire. Mais je veux juste rajouter qu'une bonne enceinte à peine poussé et un truc pourris mis un peu plus fort, pour les oreilles d'un averti, est quelque chose facile à deceler.
L'enceinte de bonne qualité sera genereuse dans les grave et precise dans les aigue. le truc pourris arrivera juste à jouer le truc normal...
Enfin bref, tout ca pour dire que la qualité des enceintes joue aussi Beaucoup sur la qualité des Morceaux...

Tenez par exemple... y'a 3 mois, j'etais encore sur des enceintes pour ordi. Et bien entre le Wav/Mp3, je ne sentais aucune difference. mais maintenant que je suis sur des enceintes "JBL" avec un ampli; je n'ecoute les musiques d'ordi QUE en Wav ! (je sais, y'a pas d'interet, mais comme je suis en rade de disques vierges, je les ecoute sur le Pc... mais JAMAIS je les passerais en Mp3. Meme avec un bitrate enorme, il y a tjs une perte, mais elle ne s'entend que sur des enceintes de haute qualité.

Sinon... c'est tout ce que j'ai à dire. j'm'y connais pas dans le Mp3...:)

Par FautVoir le 16/10/2002 à 20:56:56 (#2348287)

Tenez par exemple... y'a 3 mois, j'etais encore sur des enceintes pour ordi. Et bien entre le Wav/Mp3, je ne sentais aucune difference. mais maintenant que je suis sur des enceintes "JBL" avec un ampli; je n'ecoute les musiques d'ordi QUE en Wav ! (je sais, y'a pas d'interet, mais comme je suis en rade de disques vierges, je les ecoute sur le Pc... mais JAMAIS je les passerais en Mp3. Meme avec un bitrate enorme, il y a tjs une perte, mais elle ne s'entend que sur des enceintes de haute qualité.

Ils devaient être assez mal rippés et/ou encodés. Quand c'est bien fait, il est impossible de discerner l'original du MP3. J'ai fait passer pas mal de tests en aveugle à plusieurs copains et collègues, dont un qui fait partie de cette curieuse tribu nommée "audiophiles ésotériques". Le genre qui "écoute" des cables ou passe un coup de marqueur noir sur la tranche de ses CD pour en améliorer le son !:mdr:. Bilan des courses : quelques-uns ont identifié le MP3 pour UN morceau (sur une douzaine). Et encore, la différence était vraiment minime et sans une écoute attentive serait passée inaperçue.

Matériel de test : Platine Marantz CD52 Mk II, ampli Onkyo (sais plus la référence, je l'ai rvendu depuis) et casque Sennheiser HD 565 Ovation (1500 balles à sa sortie. Mais je l'ai trouvé à moitié prix).

Cela dit, si je ne suis pas convaincant, tu peux tout de même écouter en wave et gagner de la place grâce à un soft qui compresse sans perte. Le plus utilisé est Monkey's Audio, téléchargeable ici : http://www.monkeysaudio.com . C'est le principe du tiff en graphisme, ou du zip : ça réduit la taille du fichier, mais sans aucune modification du contenu. Tu gagnes presque 50%, ce qui n'est pas si mal. Et bien sûr, il existe un plug-in pour les jouer avec Winamp.

Par Sarah Neha le 16/10/2002 à 21:04:31 (#2348341)

Arf, merci pour ce beau petit programme... ca m'a tout l'air d'etre assez sympas.
Pour revenir au sujet. Il se peut tout à fait que mes Mp3 etaient tres mal rippé. mais quand meme.... à ce point.
Enfin bref... peut-etre essais d'ecouter tes Mp3 sur 4 enceintes Nautilus avec un Ampli JBL :p tu devrais sentir la difference :D ;)

Par Missmite le 16/10/2002 à 21:10:57 (#2348392)

J'avais fait le test moi aussi pour bien me convaincre, j'ecoutais le CD original puis le vqf haute qualité et j'avoue que je n'entendais pas la difference sauf le surplus de souffle introduit par ma carte son cheap a l'epoque

Par FautVoir le 16/10/2002 à 21:23:06 (#2348470)

Pour revenir au sujet. Il se peut tout à fait que mes Mp3 etaient tres mal rippé. mais quand meme.... à ce point.

Tu les avais faits toi-même ? Si oui, avec quoi ?
Enfin bref... peut-etre essais d'ecouter tes Mp3 sur 4 enceintes Nautilus avec un Ampli JBL :p tu devrais sentir la difference :D ;) Tu sais, y'a pas beaucoup plus analytique et impitoyable qu'un très bon casque ;). Un casque audiophile à 1000 F équivaut à peu près en qualité de reproduction à des enceintes à 10000 F. par contre, c'est pas le même plaisir d'écoute, c'est clair (mais c'est bien pratique pour écouter de la musique très fort quand ta chère et tendre est déjà dans les bras de Morphée au lien des tiens) ;)).

Tiens, je te propose un truc : si on a un disque en commun, je t'en encode 3 ou 4 fragments de quelques secondes et je t'envoie (ou je te mets ça sur ftp) la copie MP3 réencodée en wav, accompagnée de l'original. Ce sera à toi de trouver lequel est la copie, et lequel est l'original. C'est ludique, j'adore ça :ange:. Et comme ça, on pourra pas dire "Ouais, ce FautVoir... que de la gueule" :mdr: Qu'est-ce que tu écoutes, comme musique ?

Par Sarah Neha le 17/10/2002 à 10:37:58 (#2350547)

Heu... non, je les avais pas fait moi-meme. j'les avais trouvé sur K*zaa. c'etait du 192 kb/s

Tu sais, y'a pas beaucoup plus analytique et impitoyable qu'un très bon casque . Un casque audiophile à 1000 F équivaut à peu près en qualité de reproduction à des enceintes à 10000 F

Arf, j'aime pas contredire; mais faut avouer que des enceintes aussi cheres restituent beaucoup plus les graves (je suis enervant avec mes graves... mais je suis bassiste;) ) et ont un son beaucoup plus creusé et puissant.Enfin bref, c'est peut-etre une question d'apreciation.

Pour ton petit test... pk pas ? j'ecoute vraiment de tout... mais faut savoir que ma bibliothque contient 60% de jazz/blues/funk, ensuite du classique et du rock... je n'ais que tres peu de variete (et seulement francaise) et je n'ai pas de rap/soul/r'n'b.

icq: 135222032

:p :)

Par FautVoir le 17/10/2002 à 11:11:28 (#2350697)

Arf, j'aime pas contredire; mais faut avouer que des enceintes aussi cheres restituent beaucoup plus les graves (je suis enervant avec mes graves... mais je suis bassiste ) et ont un son beaucoup plus creusé et puissant.Enfin bref, c'est peut-etre une question d'apreciation.

Non, non, tu as raison. D'autant que l'écoute au casque est assez artificielle puisque tout est envoyé direct au tympan. Avec des enceintes, le son est perçu de façon globale, et dans tout ton corps, surtout les basses. Je voulais juste parler de l'aspect "analytique" du casque, très utile pour faire ce genre de test comparatif.

Pour ton petit test... pk pas ? j'ecoute vraiment de tout... mais faut savoir que ma bibliothque contient 60% de jazz/blues/funk, ensuite du classique et du rock... je n'ais que tres peu de variete (et seulement francaise) et je n'ai pas de rap/soul/r'n'b.

Aucune variété, beaucoup de soul (années 60 et 70, pas de soul MTV), du rock, du blues, un peu de gospel et de funk. Bon, je pense qu'on doit bien avoir un disque en commun ;). Je n'ai pas ICQ, je t'envoie un PM.

Par Mures le 17/10/2002 à 16:05:05 (#2352291)

Bof moi j'ai mes altec 33 a 45eur et ca rend deja tres bien :ange:

http://perso.wanadoo.fr/evahq/smyle/nekromanttik.gif

Par Lorim le 17/10/2002 à 16:08:15 (#2352306)

Provient du message de Sarah Neha
Arf, merci pour ce beau petit programme... ca m'a tout l'air d'etre assez sympas.
Pour revenir au sujet. Il se peut tout à fait que mes Mp3 etaient tres mal rippé. mais quand meme.... à ce point.
Enfin bref... peut-etre essais d'ecouter tes Mp3 sur 4 enceintes Nautilus avec un Ampli JBL :p tu devrais sentir la difference :D ;)

Enceintes Jamo .... JBL en ampli c'est trés bien pour le tunning auto c'est tout ......

Quand au MP3 il y a toute sortes d'encodages différent a toit de voir lequel tu prefere :)

sinon il y a audiocatalist qui ,pendant que tu rippe, si tu coche la case équaliser (je croit souvient plus trop) il te mets tout tes MP3 au meme niveau de puissance sonores :)