[attentats de Bali] 182 morts et 132 blessés, majoritairement des touristes

Par Lumina le 13/10/2002 à 14:45:42 (#2327770)

Samedi, trois bombes dans la ville de Bali (indonesie) ont cause la mort a pres de 200 personnes, majoritairement des touristes. Ces attentats ne sont pas encore revendiques.

Cet attentat, le plus terrible depuis ceux du 11 septembre aux Etats-Unis, a visé un quartier fréquenté par les étrangers dans ce " paradis pour touristes " venus notamment d'Australie, des Etats-Unis et d'Europe. La majorité des victimes de ce carnage sans précédent, le pire de l'histoire de l'Indonésie, seraient des touristes australiens.

http://fr.fc.yahoo.com/i/indonesie.html

Par Hoogan le 13/10/2002 à 14:48:38 (#2327790)

Rien à voir mais j'ai encore cliqué sur ta signature par inadvertance :sanglote:...
[pas de hs :o - Lumina]

Par Terckan - Elentáris le 13/10/2002 à 15:01:49 (#2327880)

Ca visait une boîte ... c'est vraiment idiot de s'en prendre à des touristes "innocents" surtout que le tourisme a une part assez grande en Inde ... :( :( :(

Le club med proche du lieu de l'attentat (- 1/2 Heure de la boîte) a décuplé ses efforts de sécurité, expéront qu'il n'y aura pas d'autres attentats ...

Par Nostenfer le 13/10/2002 à 15:05:55 (#2327900)

c vraiment lamentable :(
200 mort c vraiment trop

Par Muska Gaïa le 13/10/2002 à 15:07:09 (#2327908)

Les touristes doivent certainement faire un peu vivre la population locale, donc s'il n'y a plus de touristes...

Par Le Méta Baron le 13/10/2002 à 15:07:58 (#2327913)

Ca visait une boîte ... c'est vraiment idiot de s'en prendre à des touristes "innocents" surtout que le tourisme a une part assez grande en Inde ...

C'est vraiment idiot de faire des attentats

200 mort c vraiment trop

1 seul aussi

Par Kuldar Yldrad le 13/10/2002 à 15:08:45 (#2327924)

Provient du message de Terckan - Elentáris
surtout que le tourisme a une part assez grande en Inde ... :( :( :(

C'est en Indonésie,pas en Inde

Par Louis Le Dodu le 13/10/2002 à 15:13:31 (#2327956)

C'est une vrai tragedie

Par Terckan - Elentáris le 13/10/2002 à 15:17:38 (#2327983)

Kuldar, désolé erreur, je voulais dire indo ... :merci:

Par Kuldar Yldrad le 13/10/2002 à 15:19:14 (#2327995)

Je m'en doutais,je tenais quand même à rectifier vu la gravité de l'information :merci:

Par Béhemond le 13/10/2002 à 15:21:37 (#2328008)

Je vais attendre les declarations mieleuse et lache de notre président et le gouvernement qui vont encore parlé en tournant autour du pot.

Par Horus TCT le 13/10/2002 à 16:01:01 (#2328212)

pff .....

lamentable :(

Par Emvé Anovel le 13/10/2002 à 21:29:16 (#2330088)

Mais pourquoi ?

Les touristes doivent certainement faire un peu vivre la population locale, donc s'il n'y a plus de touristes...

la population locale vit certainement très bien grâce aux touristes c'est évident...:rolleyes:

Par Caepolla le 13/10/2002 à 21:50:11 (#2330170)

Provient du message de Emvé Anovel
la population locale vit certainement très bien grâce aux touristes c'est évident...:rolleyes:

Euh, oui. Dans ce genre de pays, le tourisme procure des rentrées de devises généralement très important. Que ce soit de façon directe (dépenses des touristes eux-même) que de façon indirecte (constructions de bâtiments et complexes pour le tourisme). Même si le tourisme fait intervenir des groupes étrangers, et que tout l'argent du tourisme ne profite donc pas aux locaux, cela reste une source de revenus très loin d'être négligeable pour les locaux. Cela ne veut pas dire que le profit retiré est réparti équitablement entre les locaux, mais il contribue néanmoins à faire vivre un groupe de personnes pas négligeable.
D'après l'article du Monde (je préfère à Yahoo qui ne fait que du copier/coller des agences de presse), le tourisme rapporte au pays 5 milliards de dollar par an.

Cela ressemble d'ailleurs furieusement à la série d'attentats qui avait sécoué l'Egypte et visé les touristes également : ceux-ci sont autant des victimes symboliques (signes de l'opulence occidentale dans le pays) que moyen de déstabiliser l'économie et donc le pouvoir en place du pays touché (les fanatiques musulmans semblant n'avoir que mépris pour leur correligionnaires dès lors qu'il s'agit de faire triompher leur camp. Surtout quand on pense que ces mêmes fanatiques avaient perpétré des attentats contre des mosquées en Indonésie pour faire accuser la minorité chrétienne).

P.S. : ceci dit, les attentats n'ayant pas été revendiqués, je m'avance en indiquant un coupable du doigt. Mais deux bombes contre des touristes et une troisième contre l'ambassade américaine, c'est quand même signé.
[Mode T. Meyssan ON]A moins bien sûr que ce ne soit une action de la CIA pour faire accuser Al-Qaïda et donner des arguments aux américains qui pressaient déja le gouvernement indonésien d'agir contre les supposés fanatiques locaux.[Mode T. Meyssan Off].

Par Lothar le 13/10/2002 à 22:15:14 (#2330293)

C'est triste pour les victimes mais hélas ce n'est qu'un début car le terrorisme va devenir une des armes majeure du XXI siècle et il y a de fortes chances que ce type d'attentats deviennent courant .

Par Ango le 14/10/2002 à 1:05:53 (#2331088)

Toucher des touristes occidentaux ne serait-il pas le meilleur moyens de faire que ces attentats aient une repercussion importante ???

Par aarmediann le 14/10/2002 à 1:32:55 (#2331170)

ce n'est pas un accident a 99%???




Paix,amour et tolerance...

Par Emvé Anovel le 14/10/2002 à 7:16:17 (#2331575)

caepolla, ce que je veux dire, c'est que le tourisme ne peut-être une base de développement solide et durable, mais "juste" une rentrée de capitaux...

C'est triste pour les victimes mais hélas ce n'est qu'un début car le terrorisme va devenir une des armes majeure du XXI siècle et il y a de fortes chances que ce type d'attentats deviennent courant .

t'en fait pas, un jour on votera pour Big Brother, et tout deviendra mieux :D.

Par Sade le 14/10/2002 à 10:14:26 (#2332007)

Il semblerai que se soit les meme réseaux que pour le 11 septembre qui aient fonctionné, et encore une fois ils ont été très efficace, preuve qu'ils ont vraiment un probleme dans leur tete.

Le fondamentalisme religieux, n'est pas pres d'arrêter de faire des victimes. L'Asie possede de nombreux camps rempli de mecs prêt à se faire sauter le crâne pour tuer des americains, européens ou personnees de cultures differentes de la leur.

Dans la même veine j'ai vu un predicateur residant en Angleterre reçament à la TV et il expliquait toutes les menaces qui pesaient sur les US, la GB et d'autres pays, il avait lui-même une tete à faire peur avec 1 seul bras avec un crochet à la place de la main et un oeil crevé...

Par Orthank le 14/10/2002 à 11:12:53 (#2332255)

violence, attentats, guerre.. ca nous perdra!
connerie humaine
:(

Par Lothar le 14/10/2002 à 14:02:25 (#2333139)

Provient du message de Emvé Anovel
t'en fait pas, un jour on votera pour Big Brother, et tout deviendra mieux :D.

Justemment pour moi c'est là que ce trouve le vrai risque.

Après tout relativisons les attentats du 11 septembre n'ont fait que 3300 mort , c'est 3300 de trop je vous l'accorde mais comparés à une guerre ou aux accidents de la route c'est minime.

Par contre le vrai risque c'est le facteur psycologique , beaucoup de gens on été affecté par le 11 septembre , pour preuve la baisse économique , la perturbation du tourisme ,etc ...

En imaginant qu'un pareil attentat arriveras surement un jour en Europe on ne peut que craindre pour l'évolution des mentalités , on a déjà vu la politique agressive de Bush après le 11 septembre , quel serait les conséquences dans une europe en plein marasme économique et dont l'insécurité fait partie des préoccupation numéro 1 ?

On pourrait légitimement penser qu'il y a un risque que après un attentat , il y ait un phénoméne de ras-le-bol (déjà perceptible a l'heure actuel avec les percées de l'extrème droite en europe c'est dernière années ) qui engendrait une politique extrémement sécuritaire avec de très nette risque de déviation en particuliers vers la population immigrée , sujet qui est beaucoup plus délicats qu'au Etats-Unis par exemple .

Par Castor tout-terrain! le 14/10/2002 à 14:13:26 (#2333195)

Pourquoiiiiiiiiii???:enerve:

Par Ariendell le 14/10/2002 à 14:24:51 (#2333285)

Cela ressemble d'ailleurs furieusement à la série d'attentats qui avait sécoué l'Egypte

C'est exactement ce à quoi je pensais, l'Indonésie risque traverser une crise grave comme celle qui a touché l'Egypte il n'y a pas si longtemps.
Le tourisme, aussi critiqué soit-il, est une source de devises non négligeable, il n'y a qu'à voir en France comme les saisonniers râlent dès que la saison d'été ou d'hiver s'engage mal. Trasposez ça en pire pour l'Indonésie, et vous y verrez le manque à gagner pour ce pays.

Par FautVoir le 14/10/2002 à 15:16:50 (#2333594)

L'Indonésie est aussi est un des pays les prisés par les européens pour le tourisme sexuel. Il ne sera peut-être pas très difficile pour la communauté islamique de nous transformer en grands démons dans l'image publique. Il serait d'ailleurs intéressant de savoir quelle image nous avons à l'heure actuelle dans ce pays. Sans doute pas très reluisante...

Par Ariendell le 14/10/2002 à 15:19:10 (#2333607)

Oui, hélas, aussi :(
Je suis pas sûre que les mesures prises dernièrement pour contrer cette forme de "tourisme" (hem :rolleyes: ) aient réussi à dissuader les gens :(

Par LooSHA le 14/10/2002 à 15:57:39 (#2333843)

Puisqu'on parle de tourisme on peut aussi dire que c'est une des plaies de la fin du 20è siècles et que se sera sûrement une des plaies du 21è. Les dégâts occasionnés par le tourisme et donc les coûts ne sont jamais évalués. Le tourisme ne devrait pas être considéré comme une activité économique stable et durable à long terme, au moindre pépin et pas mal de monde se retouve le bec dans l'eau. Idéalement ça devrait être une source accessoire de revenu (chambres d'hôtes, etc). Il n'y a pas plus moche et con qu'un touriste, et aussi déprimant qu'une personne qui mendie ou qui est prête à vendre n'importe quoi.

Revenons au sujet :D
Oui, un attentat, des morts c'est pas bien, tout ça, y'en aura d'autres, faut lutter contre, je me demande autour de quel pot notre président va tourner, y'a aussi un attentat (suicide) en Finlande, c'est dur de lier ça à l'Irak, quelle heure est-il ? je dois y aller. Hop !

Par Bhâal-Bhû-Trix le 14/10/2002 à 21:05:43 (#2335884)

Espérons juste que les Américains ne profite pas de l'occasion pour bombarder l'Irak :rolleyes:

Par FautVoir le 14/10/2002 à 22:08:18 (#2336388)

Espérons juste que les Américains ne profite pas de l'occasion pour bombarder l'Irak

Espérons surtout que les auteurs de l'attentat soient chopés et enfermés à vie. :rolleyes:

Par Acalon le 15/10/2002 à 0:12:02 (#2337087)

Provient du message de Caepolla
Cela ressemble d'ailleurs furieusement à la série d'attentats qui avait sécoué l'Egypte et visé les touristes également : ceux-ci sont autant des victimes symboliques (signes de l'opulence occidentale dans le pays) que moyen de déstabiliser l'économie et donc le pouvoir en place du pays touché (les fanatiques musulmans semblant n'avoir que mépris pour leur correligionnaires dès lors qu'il s'agit de faire triompher leur camp.

Personnellement, j'ai eu l'occasion de voyager en Egype juste 2 mois après l'attentat dans le temple de Hatschepstout. Nous avons eu la chance de visiter le pays alors qu'il y avait pratiquement aucun touriste occidental sur les sites, et les locaux nous avait accueilli avec faste, signe que toute leur économie est basé sur le tourisme.

Nous étions "hotes de marque" parce qu'ils voyaient déjà leur revenus s'effondrer ... Ainsi le terrorisme fait basculer pendant longtemps des régions dans la pauvreté et donc... l'instabilité.

Je pense néanmoisn que le fanatisme islamique n'est pas le simple résultat de quelques intégristes mais peut aller jusqu'à un véritable mouvement et un courant de pensées...

Je pense pour ma part (mais interprétation personnelle qui n'engage que moi) que ce mouvemnt intégristes dans le monde arabe va au dela d'une toute petite minorité : c'est vraiment un courant de pensées il me semble qui s'amplifie et s'identifie aux prémices d'une guerre de religion.

Par LooSHA le 15/10/2002 à 0:43:11 (#2337192)

Provient du message de Acalon
Personnellement, j'ai eu l'occasion de voyager en Egype juste 2 mois après l'attentat dans le temple de Hatschepstout. Nous avons eu la chance de visiter le pays alors qu'il y avait pratiquement aucun touriste occidental sur les sites, et les locaux nous avait accueilli avec faste, signe que toute leur économie est basé sur le tourisme.

Je ne sais pas si "toute leur économie est basé sur le tourisme", mais plus la part de tourisme est importante dans le PIB, plus donc cete dépendance est forte, et donc moins le pays est indépendant.

A titre de comparaison la France est le pays le plus visité mais est beaucoup moins dépendant de cette ressource que d'autres pays touristiques.

Par FautVoir le 15/10/2002 à 1:23:21 (#2337299)

Puisqu'on parle de tourisme on peut aussi dire que c'est une des plaies de la fin du 20è siècles et que se sera sûrement une des plaies du 21è. Les dégâts occasionnés par le tourisme et donc les coûts ne sont jamais évalués. Le tourisme ne devrait pas être considéré comme une activité économique stable et durable à long terme, au moindre pépin et pas mal de monde se retouve le bec dans l'eau. Idéalement ça devrait être une source accessoire de revenu (chambres d'hôtes, etc). Il n'y a pas plus moche et con qu'un touriste, et aussi déprimant qu'une personne qui mendie ou qui est prête à vendre n'importe quoi.

Je suis bien d'accord sur les dégâts que peut occasionner le tourisme. Je le suis moins sur son instabilité en tant qu'activité économique. Toutes les activités économiques sont susceptibles de basculer, de l'élevage de bovins aux jeux vidéos. Ces dernières années, à chaque fois qu'un pays ou une région s'est retrouvée le bec dans l'eau côté tourisme, c'était à cause d'attentats ou simplement de menaces d'attentats. On ne peut quand même pas parler de simple "pépin".

Et puis des tas de régions, dans le monde entier (France comprise, puisque notre pays est la 1ère destination touristique au monde), n'auraient plus aucun moyen de survivre sans le tourisme. Non pas parce qu'ils lui ont tout sacrifié, mais parce qu'il n'y avait déjà plus rien avant.

Et puis moche et con, un touriste ? Je n'ai pas l'impression de devenir moche et con à chaque fois que je quitte Paris pour découvrir une région, une ville ou un pays. Je n'ai pas envie de rester chez moi toute ma vie, à feuilleter le National Geographic dans mon salon. Le problème, c'est la concentration, à la fois temporelle et géographique. Mais qu'y faire ? Eviter tout ce qu'il y a de beau partout où l'on voyage ? Y aller systématiquement hors-saison ? Faut vouloir, et pouvoir...

Pour ce qui est de l'hostilité des "locaux" face aux touristes, il faut aussi se dire que ce n'est pas entièrement justifiable. Si le comportement odieux de beaucoup de touristes y contribue, c'est aussi un réflexe assez universel : dans toutes les boîtes du monde, on déteste assez naturellement son petit chef/patron. Quand tu bosses dans le tourisme, chaque pékin qui arrive avec du fric devient ton petit chef pendant un certain temps. Tu dois faire ce qu'il te demande, tu t'exposes à des critiques, à des reproches, et pas forcément justifiés. Normal de se mettre à détester/mépriser ses clients. C'est le lot de tous les gens qui bossent. Sans parler du réflexe élitiste de l'appartenance à un groupe constitué : penser "c'est mon coin, je suis né là, je suis pas comme ces loquedus" (parigots/français/allemands/occidentaux, rayer les mentions inutiles), c'est le même schéma de pensée que dans tous les sérails de la planète, de l'ENA au fans de métal.

Et par ailleurs, il y a des endroits où l'on est sincèrement content de voir des étrangers. Pas seulement pour le fric, pas seulement parce que "le commerce va reprendre", mais tout simplement parce qu'on est fier et heureux que quelqu'un se soit déplacé de l'autre bout du monde pour venir voir votre pays. Je pense au Chili, en particulier, qui comme tous les pays longtemps fascistes, sait très bien qu'il a une image désastreuse et très cliché, et où les habitants sont globalement assez ravis de voir des touristes. C'est pour eux la preuve que leur pays n'est pas qu'un trou-du-cul du monde martelé par des bottes cloutées comme beaucoup l'imaginent. Sans aller aussi loin, on sent en Irlande le plaisir des habitants à faire découvrir et partager la beauté de leur pays.

C'est un sentiment un peu vain, c'est sûr. On n'a pas de raison d'être fier d'être chilien/irlandais/breton, puisqu'on ne l'a pas fait exprès, qu'on n'a rien fait pour. Mais c'est comme ça, et c'est assez facilement compréhensible. Evidemment, il arrive un moment où il y a trop-plein de touristes, et l'on oublie les "bons" sentiments pour retomber dans les travers décrits plus haut.

Mais le tourisme, forcément une plaie ? No, sir ! :D

Par Bloodshed le 15/10/2002 à 1:38:53 (#2337336)

Je ne pense pas que le but de cet attentat etait d'affaiblir le pays. 5 millards de $ (estimation de ce que rapporte le tourisme) c'est beaucoup, mais pas tant que ca si on estime le cout de certains equimenents militaires.

En revanche choisir des touristes est la garantie de voir rappliquer des equipes de tele, d'avoir une couverture mondiale enorme. Et pour preuve, on en parle même dans un forum de jeux video.

C'est triste pour les victimes mais hélas ce n'est qu'un début car le terrorisme va devenir une des armes majeure du XXI siècle et il y a de fortes chances que ce type d'attentats deviennent courant .

Imaginons un instant que les télés ne se rendent plus sur place. Imaginons un instant que les medias et tous les journalistes de merde qui ont rappliqué plus vite que les secours, aient un semblant d'ethique et qu'ils decident de ne pas jouer le jeu des terrorites. Tu penses qu'il y aurait encore des attentats ? NON parceque le simple bilan de 200 morts et d'un bar de detruit est derisoire si on y oppose les millions de touristes et endroits pour s'amuser.
Ce qui m'a choqué le plus ce ne sont pas les victimes, on devient cynique a force d'entendre des morts un peu partout. Ce qui m'a choqué c'est d'entendre les medias se rependre comme d'habitude en faisant du sensationnel.
J'ai ete choqué par le reportage que j'ai vu sur TF1 montrant des pompiers avec une lance qui ne deverse plus d'eau, pour illustrer "l'incapacité" supposée des secours. Des secours qui ont pourtant fait leur boulot tout de même, boulot peut être même géné justement par tous ces journaleux qui filmaient sur place.
Si j'avais été une victime, me demandant ou ma femme se trouvait et si mes enfants etaient encore vivants, la derniere des choses que j'aurais voulu faire aurait été de repondre a un de ces vautours sans pudeur cherchant à boucler un scoop.
Choqué encore par tous ces soit disant "specialistes" des reseaux terrorites qui comme tres souvent mettent à coté de la plaque, et n'en savent pas plus que n'importe qui d'autre.
Par contre c'est sûr, le malheur des uns fait le bonheur des autres (recuperation politique, budget police, defense, audimat...).

Par Xeen le 15/10/2002 à 1:43:59 (#2337350)

Oui c'est dégueu..Tu mets les infos et tu tombes sur des cadavres presque fumants...Ca me dégoute ça. Et après ils veulent interdire le porno....Y a pas de respect pour les familles là ! Et le présentateur qui en rajoute du "et ça sent la chair brulée". :doute: J'ai une copine là bas....c'est un peu flippant.:( T'oses pas appeller la famille au cas où...

Par Vitriol le 15/10/2002 à 7:59:52 (#2337743)

Provient du message de Bloodshed
Je ne pense pas que le but de cet attentat etait d'affaiblir le pays. 5 millards de $ (estimation de ce que rapporte le tourisme) c'est beaucoup, mais pas tant que ca si on estime le cout de certains equimenents militaires.

5 milliards de dollars, c'est juste 5 fois le budget militaire annuel de l'Indonésie. C'est quand même énorme.

Par FautVoir le 15/10/2002 à 9:14:17 (#2337904)

Bloodshed : Pourquoi regarder TF1 si ce genre de reportage pour voyeur malsain te choque ? Pourquoi même regarder la télé, d'ailleurs ? Je saisis pas tout, là... "dénoncer" le sensationnalisme des médias, alors qu'on en est client ?

Par LooSHA le 15/10/2002 à 10:58:32 (#2338292)

Parce qu'il y a deux poids deux mesures. Parce que les journalistes se sont auto censurés dans le cas du WTC pour ne pas montrer un seul cadavre, pouquoi ne pas avoir continué dans cette voie ? Ou a contrario, pourquoi ne pas tout montrer ?