Bienvenue sur  ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Bienvenue sur ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Archives des forums MMO/MMORPG > Forums divers > Le bar de la Taverne > Dieu ..
Dieu ..
Par Manowar le 11/10/2002 à 12:21:39 (#2315981)
Celui quon met sur un pied destal ..
Celui quon symbolise en temps que créateur de ce monde..
Celui qui peut corrompre les hommes dans les guerres
On dit beaucoup de choses sur lui.. des choses dailleurs qui diffèrent des unes des autres
Quen pensez vous ?
Croyez vous en dieu ?
Si oui ,pourquoi ?
Si non ,pourquoi ?
Certains seraient prêt à donner leurs vie pour lui
Qu en pensez vous ?
Ce débat est assez complexe mais peux être très instructif
N'hésitez pas à donner votre avis et vos arguments !
:)
Par Lorim le 11/10/2002 à 12:25:02 (#2316006)
Les débats théologique finisse souvent trés mal sur ce forum ^^
Par Manowar le 11/10/2002 à 12:26:45 (#2316021)
Par Serafelle Isil le 11/10/2002 à 12:28:51 (#2316038)
Par Snaky Chylls le 11/10/2002 à 12:30:32 (#2316050)
Je pense que Dieu a été inventé dans l'ancien temps par les hommes pour leur apporter une explication à la création des hommes et du monde.
Pour les guider et donner un sens à leur vie, pour prendre la mort du bon coté et ne pas avoir peur de mourir puisqu'ils iront au paradis et qu'ils continueront à vivre par la suite...
Cette croyance c'est perpétuée au file des générations, et maintenant ils utilisent ce pretexte pour souvent faire des guerres...des guerres de religion qui est une pseudo couverture quand à la conquête des terres et des expansions du territoire.
Par Pilou le 11/10/2002 à 12:33:53 (#2316068)
Par Manowar le 11/10/2002 à 12:34:01 (#2316070)
Provient du message de Snaky Chylls
Personnellement je ne crois pas en Dieu.
Je pense que Dieu a été inventé dans l'ancien temps par les hommes pour leur apporter une explication à la création des hommes et du monde.
Pour les guider et donner un sens à leur vie, pour prendre la mort du bon coté et ne pas avoir peur de mourir puisqu'ils iront au paradis et qu'ils continueront à vivre par la suite...
Cette croyance c'est perpétuée au file des générations, et maintenant ils utilisent ce pretexte pour souvent faire des guerres...des guerres de religion qui est une pseudo couverture quand à la conquête des terres et des expansions du territoire.
ça résume aussi mes pensées :)
Par Mini_Sakapuss le 11/10/2002 à 12:36:58 (#2316092)
Mes raisons ne concernent que moi (sauf si demandé gentillement).
Par Manowar le 11/10/2002 à 12:40:35 (#2316121)
Provient du message de Mini_Sakapuss
Athée pratiquant.
Mes raisons ne concernent que moi (sauf si demandé gentillement).
comme je l'ai dis ..ce post est ouvert à toutes sortes d'avis.:)
donc n'hésite pas à mettre le tien :)
Par Borsk Fey Lya le 11/10/2002 à 12:41:10 (#2316127)
Dieu est Amour.
Le problème des intégirstes et fondamentaliste, c'est qu'il corromptre la foi pour la mettre à leur service. L'Homme est au service de Dieu et non l'inverse.
Pour ceux que ça intéreste, je vous conseille de lire le livre de Guy Gilbert : Ma religion c'est l'Amour.
ceci n'engage que moi
Par Lilandrea -BEUARP- le 11/10/2002 à 12:43:12 (#2316148)
(fan de Manowar :D )
Par Manowar le 11/10/2002 à 12:49:44 (#2316206)
Provient du message de Borsk Fey Lya
Je crois en Dieu et je sais qu'il existe. Il est par définition un être parfait. Si il n'était pas parfait, il n'existerait pas. Donc il existe.
Dieu est Amour.
Le problème des intégirstes et fondamentaliste, c'est qu'il corromptre la foi pour la mettre à leur service. L'Homme est au service de Dieu et non l'inverse.
Pour ceux que ça intéreste, je vous conseille de lire le livre de Guy Gilbert : Ma religion c'est l'Amour.
ceci n'engage que moi
mais la perfection n'existe pas...
enfin chacun a une optique differente de la perfection..
ce qui peux être pour toi parfait peut-être imparfait pour les autres ..
Sinon , je suis d'accord sur le faite que l'homme à tendance à tourner la religion à son profit pour ce trouver des excuses
Par Lorim le 11/10/2002 à 12:51:25 (#2316218)
Les gens parlent toujours de dieu etc....
Mais personne ne parle jamais de Boudha,du shintoisme,Hindouisme .....
Par baai le 11/10/2002 à 12:51:32 (#2316219)
Provient du message de Borsk Fey Lya
Je crois en Dieu et je sais qu'il existe. Il est par définition un être parfait. Si il n'était pas parfait, il n'existerait pas. Donc il existe.
C'est marrant, j'aurais dit pile le contraire : la création/le vivant sont imparfaits par définition : ils changent chaque jour, vieillissent, s'améliorent ou régressent, etc. Une chose parfaite serait immuable, inchangée, fixe, équilibrée, non vivante plutôt que morte.
Le parfait n'existe pas.
(Si) Le divin existe, il représente la création, donc le mouvement, le vivant. Le divin est par définition imparfait, et c'est ce qui le rend humain... L'homme à l'image du créateur.
Je plaisante mais je crois quand même à fond ce que je raconte ;)
Par baai le 11/10/2002 à 12:54:03 (#2316235)
Provient du message de Lorim
Mais personne ne parle jamais de Boudha,du shintoisme,Hindouisme .....
Peut-être parce que le sujet est la "croyance" et non la religion non plus que les églises.
Et que ceux que l'exotisme attire ne se privent pas de nous envoyer une bonne carte postale :D
Par Lumen Angel le 11/10/2002 à 13:01:22 (#2316279)
Je crois en Dieu et je sais qu'il existe. Il est par définition un être parfait. Si il n'était pas parfait, il n'existerait pas. Donc il existe.
Comme Descartes : Dieu existe donc Dieu existe...
Je ne pense pas qu'on puisse démontrer que Dieu existe. J'y crois, c'est tout.
Par Dreadskulo -BEUARP- le 11/10/2002 à 13:03:10 (#2316295)
Il y a du pour et du contre dans la religion et en general les contres font largement pencher la balance dans le mauvais sens ama
Par contre je pense qu on peut croire tout simplement en Dieu et/ou a des valeurs simples qui forment une moralite de base ( genre les 10 commandements ) ......apres tout ce qui est ecrit dans les bouquins c est des foutaises ecrites par les hommes
Par Lorim le 11/10/2002 à 13:07:32 (#2316335)
Provient du message de baai
Et que ceux que l'exotisme attire ne se privent pas de nous envoyer une bonne carte postale :D
Exotisme........
C'est irrecpectueux ^^
Par Valldieu LaFouine le 11/10/2002 à 13:08:19 (#2316343)
Par Dreadskulo -BEUARP- le 11/10/2002 à 13:13:48 (#2316388)
Provient du message de Lorim
Exotisme........
C'est irrecpectueux ^^
Mais non ....c est rafraichissant, depaysant, festif comme terme ;)
P.S: Chez moi exotique ca a souvent comme synonime : beau, fun mais inutile :D
Par Borsk Fey Lya le 11/10/2002 à 13:14:46 (#2316396)
Provient du message de Lorim
Exotisme........
C'est irrecpectueux ^^
Je suis d'accord avec toi.
Par Manowar le 11/10/2002 à 13:21:03 (#2316444)
Provient du message de Lumen Angel
Comme Descartes : Dieu existe donc Dieu existe...
Je ne pense pas qu'on puisse démontrer que Dieu existe. J'y crois, c'est tout.
Vraiment ?
Je pense que si justement.. on peut toujours justifier nos gestes, nos croyances etc..
Il est vrai que dans certains endroits où lon vit dans une famille croyante et qui impose leurs religions dès le plus jeune âge ..
Il est normal que lon soit imprégné et que cela devienne une certaine routine..
Il est souvent dure douvrir les yeux sur certaines croyances que nous a inculqué la famille ..
Pour ma part, jai vécu dans une famille croyante catholique mais ,on ne ma pas imposer la religion .
Certains croyants ne vivent que dans lespoir de cette dernière et ne vivent que pour cela..
Franchement , je trouve que beaucoup se font des illusions ..se donne un faux espoir.. en se laissant aller avec tout ceci en attendant que le ciel leurs tombe sur la tête.
enfin bon..ceci est mon avis ! :)
Par Kuldar Yldrad le 11/10/2002 à 13:21:24 (#2316447)
Provient du message de Dreadskulo -BEUARP-
Je ne suis pas athee mais agnostique ( ceux qui savent pas ce que c est ....le dico est votre ami )
L'agnotsime,c'est ne croire qu'en ce qui est prouvé.
L'athéisme n'est que l'agnostisme appliqué à la religion :D
Par Dreadskulo -BEUARP- le 11/10/2002 à 13:25:47 (#2316475)
Provient du message de Kuldar Yldrad
L'agnotsime,c'est ne croire qu'en ce qui est prouvé.
L'athéisme n'est que l'agnostisme appliqué à la religion :D
Mais bien sur , "et la marmotte elle met le chocolat dans le papier alu..." :rolleyes:
L athéisme c est ne pas croire en dieu, et meme refuser d y croire
L agnostisme c est s accorder a dire qu il n y a rien qui prouve que dieu existe ou n existe pas ....donc laisser une porte ouverte a la croyance d un dieu
Merci Kuldar pour ton intervention disons somme toute bien exotique :D
Par Menelas Telamon le 11/10/2002 à 13:27:49 (#2316488)
Par Jet le 11/10/2002 à 13:31:55 (#2316512)
je crois en quelque chose, je ne sais pas ce que c'est , mais dans une échelle de dimension que l'on ne peut appréhender. L'univers est fait de matière, aussi grand soit-il, on sait qu'il évolue, qu'il est nait d'une espèce de big bang, enfin on ne sait pas trop, mais on sait qu'il y a eu un commencement, pourquoi ce commencement ? par quoi ? bref l'univers a commencé, donc il existe quelque chose ou tout du moins un évenement extérieur hors de l'univers, qui a fait que celui-ci a commencé, on peut alors imaginer plein de choses, comme un dieu par exemple, ou alors une autre dimension d'espace et de temps, notre univers ne serait peut-être le résultat que du choc d'un électron d'une autre dimension, chaque atome de notre corps pourrait peut-être contenir une infinité d'univers après tout pourquoi pas.
On ne peut pas savoir de toute façon, sauf que l'univers dans lequel nous vivons est né de quelque chose d'autre, donc autre chose que notre univers matériel que l'on "connait" existe quand même.
j'ai été clair là ? :D :doute:
sinon pour l'homme je pense que nous ne sommes qu'un exemple de la vie, qui est une évolution naturelle de la matière sous certaines condition, pis stou :)
Par Dreadskulo -BEUARP- le 11/10/2002 à 13:33:39 (#2316519)
Provient du message de Jet
je crois en dieu ?
je crois en quelque chose, je ne sais pas ce que c'est , mais dans une échelle de dimension que l'on ne peut appréhender. L'univers est fait de matière, aussi grand soit-il, on sait qu'il évolue, qu'il est nait d'une espèce de big bang, enfin on ne sait pas trop, mais on sait qu'il y a eu un commencement, pourquoi ce commencement ? par quoi ? bref l'univers a commencé, donc il existe quelque chose ou tout du moins un évenement extérieur hors de l'univers, qui a fait que celui-ci a commencé, on peut alors imaginer plein de choses, comme un dieu par exemple, ou alors une autre dimension d'espace et de temps, notre univers ne serait peut-être le résultat que du choc d'un électron d'une autre dimension, chaque atome de notre corps pourrait peut-être contenir une infinité d'univers après tout pourquoi pas.
On ne peut pas savoir de toute façon, sauf que l'univers dans lequel nous vivons est né de quelque chose d'autre, donc autre chose que notre univers matériel que l'on "connait" existe quand même.
j'ai été clair là ? :D :doute:
JCVD on t a reconnu :rolleyes:
Par Manowar le 11/10/2002 à 13:35:52 (#2316529)
Provient du message de Dreadskulo -BEUARP-
JCVD on t a reconnu :rolleyes:
:mdr:
Par Jet le 11/10/2002 à 13:37:22 (#2316535)
Provient du message de Dreadskulo -BEUARP-
JCVD on t a reconnu :rolleyes:
idem :bouffon: mais bon vu le sujet du topic j'ai des excuses :ange:
Par Dreadskulo -BEUARP- le 11/10/2002 à 13:39:00 (#2316544)
Par Lorim le 11/10/2002 à 13:40:35 (#2316552)
Provient du message de Dreadskulo -BEUARP-
Mais non ....c est rafraichissant, depaysant, festif comme terme ;)
P.S: Chez moi exotique ca a souvent comme synonime : beau, fun mais inutile :D
Oui donc irespecteux .... c'est comme on disais du christianisme qu'il était "exotique" ....
Désolé de tous vous enlever vos illusion mais le boudhisme est la croyance qui possède le plus de pratiquant au monde .....
Le shintoisme est pratiqué .. est meme carrement encrée dans al culture shino-japonaise ... quand a l'hindouiseme est trés pratiqué en Inde et dans les pays alentours ...
Dire que des croyances/religions sont éxotique c'est trés irrespecteux ...
pour ma part je ne suis pas croyant .... je respecte certaine philosophie ....
Mais je n'isukterait jamais une croyance/religion ..... Ni ne me moquerait d'elle ....
Par Manowar le 11/10/2002 à 13:41:57 (#2316557)
Dieu...
Par Richard B. Riddick le 11/10/2002 à 13:43:26 (#2316569)
Et je hais profondément cet enculé.
Par Jet le 11/10/2002 à 13:43:27 (#2316570)
Par Sade le 11/10/2002 à 13:44:50 (#2316580)
Provient du message de Menelas Telamon
La plus grande secte du monde :D
Ne fais-tu pas de difference entre secte et religion?
Une religion il est difficile d'y entrer: il faut se convertir.
Une secte il est difficile d'en sortir: il faut partir de nuit et en courant pour pas être rattrapé par le gourou.
Personne ne te retiendra chez les chrétiens donc je ne pense pas que celà puisse s'aparenter à une secte.
Personnelement je crois pour des raisons simples:
-Au jour le jour celà m'aide parfois, me donne espoir (donc si Dieu à été inventé par les hommes pour leur faire mieux accepter la mort tant mieux, pour moi ça marche!).
-La religion englobe un certain nombre de valeurs de tolérance et d'altruisme qui me plaisent.
-Familialement il est arrivé quelquechose de très curieux à une personne très proche, atteinte d'un cancer généralisé qui c'est remise dans des conditions inexplicables sans parler d'un petit miracle.
-Comme Pascal je pense que de toute façon il n'y a rien à perdre (cf le fameux pari de Pascal).
Voilà mais tout celà n'engage que moi
Par Manowar le 11/10/2002 à 13:45:31 (#2316589)
Provient du message de Jet
bah j'étais sérieux moi, mais bon j'ai dit au début que ca serait dur à appréhender (surtout dans un bar :o )
bien..passont :)
Re: Dieu...
Par Dreadskulo -BEUARP- le 11/10/2002 à 13:46:02 (#2316595)
Provient du message de Richard B. Riddick
Je crois en dieu !
Et je hais profondément cet enculé.
/mode Barbare On
Faut pas insulter Krom :hardos:
/mode Barbare Off
Ho le bo troll .....tiens attrape le bon cookie a l acide :D
Par baai le 11/10/2002 à 13:48:16 (#2316608)
A la limite, si je révère bouddha, je trouve irrespectueux de le convoquer ici avec frivolité, sans développer la moindre pensée. Si seulement je le respecte, je trouve ça gentiment exotique.
Et pour ma part je ne peux être irrespectueux envers bouddha que si je suis irrespectueux envers le sujet dieu comme croyance, n'importe l'étiquette. Si je mets bouddha dedans, l'irrespect est une impossibilité lexicale.
Bah voilà.
Re: Dieu ..
Par Choke le 11/10/2002 à 13:50:29 (#2316622)
Provient du message de Manowar
Dieu ..
Celui quon met sur un pied destal ..
Celui quon symbolise en temps que créateur de ce monde..
Celui qui peut corrompre les hommes dans les guerres
On dit beaucoup de choses sur lui.. des choses dailleurs qui diffèrent des unes des autres
Quen pensez vous ?
Croyez vous en dieu ?
Si oui ,pourquoi ?
Si non ,pourquoi ?
Certains seraient prêt à donner leurs vie pour lui
Qu en pensez vous ?
Ce débat est assez complexe mais peux être très instructif
N'hésitez pas à donner votre avis et vos arguments !
:)
C'est gentil de faire un sujet sur moi, j'en demandais pas tant :ange:
Par Lorim le 11/10/2002 à 13:51:11 (#2316627)
Provient du message de baai
Mais irrespect envers quoi ? Pour moi l'irrespect n'est pas dans le sujet mais dans la façon dont on traite un sujet.
A la limite, si je révère bouddha, je trouve irrespectueux de le convoquer ici avec frivolité, sans développer la moindre pensée. Si seulement je le respecte, je trouve ça gentiment exotique.
Et pour ma part je ne peux être irrespectueux envers bouddha que si je suis irrespectueux envers le sujet dieu comme croyance, n'importe l'étiquette. Si je mets bouddha dedans, l'irrespect est une impossibilité lexicale.
Bah voilà.
Euh ...... Boudha n'est pas un Dieu ... mais il as été un etre vivant ...
On ne vénère pas Boudha mais on suit les précepte qu'il a voulut inculquer au hommes
Par Dreadskulo -BEUARP- le 11/10/2002 à 13:51:43 (#2316630)
Provient du message de baai
Mais irrespect envers quoi ? Pour moi l'irrespect n'est pas dans le sujet mais dans la façon dont on traite un sujet.
A la limite, si je révère bouddha, je trouve irrespectueux de le convoquer ici avec frivolité, sans développer la moindre pensée. Si seulement je le respecte, je trouve ça gentiment exotique.
Et pour ma part je ne peux être irrespectueux envers bouddha que si je suis irrespectueux envers le sujet dieu comme croyance, n'importe l'étiquette. Si je mets bouddha dedans, l'irrespect est une impossibilité lexicale.
Bah voilà.
Mouais en resumant : PLEZ STAY IN TOPIC !!!
J ai bon la ?? :D
En gros Lorim je crois qu il a pas tort .....on te demande pas en quoi tu crois mais EST CE QUE tu crois
Par Jet le 11/10/2002 à 13:53:08 (#2316647)
Provient du message de Manowar
bien..passont :)
pff passer comme ca sur le post le plus intelligent de ce topic c'est un scandale :rasta: :cool:
Par Valldieu LaFouine le 11/10/2002 à 13:53:35 (#2316649)
Heu sinon, personne ne mettrait une tournée la, il commence a faire soif :eureka:
Par Lumen Angel le 11/10/2002 à 13:53:37 (#2316650)
Par Richard B. Riddick le 11/10/2002 à 13:55:20 (#2316669)
Je dirai qu'une chose : Chacun pense detenir la vérité sur l'existence de dieu, alors que chacun garde son opinion pour soit, on évitera beaucoup de probleme.
*Ne veut pas risquer une guerre sur ce forum*
http://jppetit.free.fr/smileys/smileyshot22.gif
*Pense : Quel con ce smiley*
http://jppetit.free.fr/smileys/sley2/redkiller.gif
Par Dreadskulo -BEUARP- le 11/10/2002 à 13:56:12 (#2316678)
Provient du message de Jet
pff passer comme ca sur le post le plus intelligent de ce topic c'est un scandale :rasta: :cool:
Non non c etait interressant c pas le probleme ........mais avoues qu on pouvait pas rater une bonne tranche de rire dessus non plus :D
Par Lorim le 11/10/2002 à 13:56:25 (#2316682)
Provient du message de Dreadskulo -BEUARP-
En gros Lorim je crois qu il a pas tort .....on te demande pas en quoi tu crois mais EST CE QUE tu crois
Pour moi il est irrespecteux c'est tout .. totu comme d'ailleur puisque tu cautionne ces dires...
Et j'y est répondut tu n'a qu'a savoir lire
Par Dreadskulo -BEUARP- le 11/10/2002 à 13:58:07 (#2316689)
Provient du message de Lorim
Pour moi il est irrespecteux c'est tout .. totu comme d'ailleur puisque tu cautionne ces dires...
Et j'y est répondut tu n'a qu'a savoir lire
Ho l autre comment il prend la mouche ;)
/me Comfort Lorim
Aller c est rien .....ca va passer
Bon c est possible de parler du sujet les gars la ....je sais qu on est sur le bar mais quand meme :rolleyes:
Par Valldieu LaFouine le 11/10/2002 à 13:58:48 (#2316696)
Provient du message de Lorim
Et j'y est répondut tu n'a qu'a savoir lire
Dans le genre c est un peu irrespectueux aussi non?
Puis le respect va de pair avec l estime, donc on peu etre irrespectueux sans pour autant denigrer
Par baai le 11/10/2002 à 14:00:33 (#2316706)
Provient du message de Lorim
Oui donc irespecteux .... c'est comme on disais du christianisme qu'il était "exotique" ....
Désolé de tous vous enlever vos illusion mais le boudhisme est la croyance qui possède le plus de pratiquant au monde .....
Le shintoisme est pratiqué .. est meme carrement encrée dans al culture shino-japonaise ... quand a l'hindouiseme est trés pratiqué en Inde et dans les pays alentours ...
Dire que des croyances/religions sont éxotique c'est trés irrespecteux ...
pour ma part je ne suis pas croyant .... je respecte certaine philosophie ....
Mais je n'isukterait jamais une croyance/religion ..... Ni ne me moquerait d'elle ....
1 - Ce n'est pas parce que la majorité dit ou fait quelque chose qu'elle a raison. La croyance n'est pas une affaire de statistique. Et dans n'importe quel domaine c'est pareil : la majorité a souvent tort. C'est pas parce que la majorité regarde le JT de tf1 ou cnn que ce sont les meilleures infos. Ce n'est pas parce que la majorité des gens est incapable de résoudre une équation du 18ème degré ou qu'il ne connaissent pas Hasek qu'il faut les prendre pour modèle.
2 - J'ai bien parlé de "ceux que l'exotisme attire". C'est une question de point de vue sur le monde, c'est ta façon de présenter la chose qui est exotique.
3 - ce ne sont pas des philosophies mais des théologies. Les deux ne fonctionnent pas pareil, notamment dans les préceptes et fondements. Pour le philosophe, rien n'est acquis.
4 - A la rigueur on retrouve la vieille idée selon laquelle on peut rire de tout mais pas avec n'importe qui. A chacun son avis. Mais il y a bel et bien des croyances dont il est difficile de ne pas rire, et ça n'empêche pas de le faire sans volonté de nuire... oui oui, je pense aussi à la tribu houpaga qui vénère la matière plastique, aux chinois mangeurs de cornes de rhino alors qu'ils pourraient acheter du viagra, etc.
Par Dreadskulo -BEUARP- le 11/10/2002 à 14:02:13 (#2316720)
Par Valldieu LaFouine le 11/10/2002 à 14:02:14 (#2316721)
Edited : c etait a prevoir avec un sujet comme ça, on va pas tourner en rond tout l apres midi.
Par Borsk Fey Lya le 11/10/2002 à 14:03:55 (#2316728)
Et j'y est répondut tu n'a qu'a savoir lire
C'est surtout irrespectueux envers la langue française et la grammaire.:D
Celà dit, je trouve qu'il a raison en parlant d'irrespect. Chaque conception philosophique doit êtres respecteux. Dire que c'est de l'exotisme, c'est irrespectueux et dénigrant.
Celà dit, je crois en Dieu et j'ai démontré pourquoi il existe.
J'attends celui qui osera me contredire pour un concours de bières.
Par Richard B. Riddick le 11/10/2002 à 14:04:22 (#2316731)
qu'il est temps de fermer ce post !
*J'accepte le concours de biere*
Par baai le 11/10/2002 à 14:04:37 (#2316732)
Provient du message de Dreadskulo -BEUARP-
Ce thread est officielement "Parti en couille" (TM) :rolleyes:
Indéniablement oui. Je dirais même qu'il est parti en idôlatrie caractérisée depusi que j'ai appris que bouddha était un être vivant. Mais c'est bien, on en apprend de belles, et d'énormes même, ce qui est bien réjouissant ;)
Par Jet le 11/10/2002 à 14:06:29 (#2316745)
http://www.emotioneric.com/roadrage.jpg
Par Valldieu LaFouine le 11/10/2002 à 14:06:54 (#2316749)
Provient du message de Borsk Fey Lya
Dire que c'est de l'exotisme, c'est irrespectueux et dénigrant.
Celà dit, je crois en Dieu et j'ai démontré pourquoi il existe.
J'attends celui qui osera me contredire pour un concours de bières.
C est pas avec une logique semantique vaseuse que tu vas nous prouver que Dieu existe mais pour le concoures de biere OK :D
Par Dreadskulo -BEUARP- le 11/10/2002 à 14:07:41 (#2316758)
Par Manowar le 11/10/2002 à 14:08:27 (#2316762)
Provient du message de Sade
Ne fais-tu pas de difference entre secte et religion?
Une religion il est difficile d'y entrer: il faut se convertir.
Une secte il est difficile d'en sortir: il faut partir de nuit et en courant pour pas être rattrapé par le gourou.
Personne ne te retiendra chez les chrétiens donc je ne pense pas que celà puisse s'aparenter à une secte.
Personnelement je crois pour des raisons simples:
-Au jour le jour celà m'aide parfois, me donne espoir (donc si Dieu à été inventé par les hommes pour leur faire mieux accepter la mort tant mieux, pour moi ça marche!).
-La religion englobe un certain nombre de valeurs de tolérance et d'altruisme qui me plaisent.
-Familialement il est arrivé quelquechose de très curieux à une personne très proche, atteinte d'un cancer généralisé qui c'est remise dans des conditions inexplicables sans parler d'un petit miracle.
-Comme Pascal je pense que de toute façon il n'y a rien à perdre (cf le fameux pari de Pascal).
Voilà mais tout celà n'engage que moi
voilà un bon point..
on dit souvent que l'espoir fait vivre..
dans certains pays pauvres par exemple .. beaucoup croient en dieu pour se réconforter.. pour se donner un espoir..
mais , est-ce que cela est vraiment fondé ?
je pense que si les pays en questions veulent se développer comme les pays normaux. .ce n'est pas en dieu qu'ils doivent croire en premier mais en eux même..
bref ,on en revient aux fausses illusions
beaucoup se font des fausses illusions et se font manipuler par des leaders ..
sinon je suis daccord sur le faite que à la base la religion apporte une certaine moralité et un certain respect pour autrui
PS : faites semblant de croire et bientôt vous croirez .
Cest ça ? ;)
Par Lorim le 11/10/2002 à 14:08:31 (#2316763)
Provient du message de baai
3 - ce ne sont pas des philosophies mais des théologies. Les deux ne fonctionnent pas pareil, notamment dans les préceptes et fondements. Pour le philosophe, rien n'est acquis.
Le Boudhisme est une philosophie .... non une théologie comme tu le dit ..... renseigne toi auparavant .....
les statistiques était simplement pour que tu te rende compte qu'en te montrant irespecteux envers ses croyances/religions tu étaient irrespecteux envers des milliard de gens ....
Mais apparement puisque l'on peut rire de tout vas y rit .... jusqu'au jour ou tu tombera sur des personnes qui n'accepteront pas tes "blagues" d'un gout plus que douteux et ton manque de respect flagrant envers les croyances des autres .. ce qui revient a avoir un manque flagrant de respetc pour la personne qui parle avec toi.....
Par Valldieu LaFouine le 11/10/2002 à 14:10:05 (#2316780)
Par Kuldar Yldrad le 11/10/2002 à 14:10:21 (#2316784)
Provient du message de Dreadskulo -BEUARP-
Merci Kuldar pour ton intervention disons somme toute bien exotique :D
Mais de rien :merci:
N.B: penser à jetter mon dico
Par Manowar le 11/10/2002 à 14:11:10 (#2316790)
Par Borsk Fey Lya le 11/10/2002 à 14:11:32 (#2316794)
Provient du message de Valldieu LaFouine
C est pas avec une logique semantique vaseuse que tu vas nous prouver que Dieu existe mais pour le concoures de biere OK :D
*prépare les 150 chopes de Primus Light que Valldieu va affonner*
*prépare ses 5 chopes de Jupiler qu'il va déguster avec sagesse*
*attend que Valldieu vienne le rejoindre*
:ange:
Par Dreadskulo -BEUARP- le 11/10/2002 à 14:13:24 (#2316817)
Provient du message de Manowar
lol sayer le post part en vrille :rolleyes:
Ca fait un moment deja plutot :D
Enfin deja si Lorim et Baii se faisaient un calin histoire d arreter de se bouffer le nez ca irait mieux ( pense a naheulbeuk 12 ) :mdr:
Dites sinon vous pensez que ce post a les prerequis pour verifier la loi de godwin ??:rolleyes:
Par Manowar le 11/10/2002 à 14:15:25 (#2316838)
Provient du message de Dreadskulo -BEUARP-
Ca fait un moment deja plutot :D
Enfin deja si Lorim et Baii se faisaient un calin histoire d arreter de se bouffer le nez ca irait mieux ( pense a naheulbeuk 12 ) :mdr:
Dites sinon vous pensez que ce post a les prerequis pour verifier la loi de godwin ??:rolleyes:
c'était prévisible .
mais quelque part ça prouve bien quelque chose...:ange:
Par Lorim le 11/10/2002 à 14:16:02 (#2316841)
Provient du message de Dreadskulo -BEUARP-
Enfin deja si Lorim et Baii se faisaient un calin histoire d arreter de se bouffer le nez ca irait mieux ( pense a naheulbeuk 12 ) :mdr:
Je ne fais des calins qu'avec des jolie jeunes femmes :o
Alors je veut bien en faire un si une jolie et belle demoiselle vouait bien se devouer a la place de Baii :ange:
Par Valldieu LaFouine le 11/10/2002 à 14:16:12 (#2316844)
Provient du message de Borsk Fey Lya
*prépare les 150 chopes de Primus Light que Valldieu va affonner*
Tu veux m eclater la vessie ?
Ta biere de chochotte tu la gardes, file moi des jupiler.
Et un coup de vin d'messe (pour avoir un ptit rapport avec le thread)
Par Valldieu LaFouine le 11/10/2002 à 14:18:51 (#2316863)
"loi de Godwin". Pour résumer, il s'agit du principe selon lequel une discussion électronique (par exemple sur nos forums ;-)) peut dégénérer beaucoup plus facilement qu'un colloque, même animé, entre personnes physiquement présentes - faute de représailles physiques possibles. Plus la discussion (sur n'importe quel sujet) dure, plus les esprits s'échauffent, et plus la probabilité de voir s'échanger les insultes augmente - lançant alors un infernal cercle vicieux d'aller-retours de noms d'oiseaux, et enterrant tout rapport avec le sujet initial de la discussion.
Par Manowar le 11/10/2002 à 14:20:47 (#2316875)
Provient du message de Valldieu LaFouine
Loi de Godwin , je connaissais pas j ai cherché et voi la :
"loi de Godwin". Pour résumer, il s'agit du principe selon lequel une discussion électronique (par exemple sur nos forums ;-)) peut dégénérer beaucoup plus facilement qu'un colloque, même animé, entre personnes physiquement présentes - faute de représailles physiques possibles. Plus la discussion (sur n'importe quel sujet) dure, plus les esprits s'échauffent, et plus la probabilité de voir s'échanger les insultes augmente - lançant alors un infernal cercle vicieux d'aller-retours de noms d'oiseaux, et enterrant tout rapport avec le sujet initial de la discussion.
c'est vrais mais ce n'est pas faute d'esseyé :)
Par Kuldar Yldrad le 11/10/2002 à 14:20:58 (#2316879)
Par Valldieu LaFouine le 11/10/2002 à 14:22:49 (#2316892)
Par souci de laisser decouvrir aux jeunes personnes le corps de leur bien aimée j ai volontairement supprime l explication infaillible quit permettait qe le trouver ...... :ange:
PS: je cherhce toujours pour odwin ;)
Par Dreadskulo -BEUARP- le 11/10/2002 à 14:24:10 (#2316897)
Provient du message de Valldieu LaFouine
Loi de Godwin , je connaissais pas j ai cherché et voi la :
"loi de Godwin". Pour résumer, il s'agit du principe selon lequel une discussion électronique (par exemple sur nos forums ;-)) peut dégénérer beaucoup plus facilement qu'un colloque, même animé, entre personnes physiquement présentes - faute de représailles physiques possibles. Plus la discussion (sur n'importe quel sujet) dure, plus les esprits s'échauffent, et plus la probabilité de voir s'échanger les insultes augmente - lançant alors un infernal cercle vicieux d'aller-retours de noms d'oiseaux, et enterrant tout rapport avec le sujet initial de la discussion.
C est presque ca : http://www.killfile.org/faqs/godwin.html
Par Lumen Angel le 11/10/2002 à 14:25:54 (#2316913)
Par Kuldar Yldrad le 11/10/2002 à 14:27:16 (#2316923)
Provient du message de Valldieu LaFouine
Par souci de laisser decouvrir aux jeunes personnes le corps de leur bien aimée j ai volontairement supprime l explication infaillible quit permettait qe le trouver ...... :ange:
Je parle du point Godwin,pas du fameux point de Gräfenberg :D
Par Borsk Fey Lya le 11/10/2002 à 14:27:24 (#2316925)
Provient du message de Valldieu LaFouine
Tu veux m eclater la vessie ?
Ta biere de chochotte tu la gardes, file moi des jupiler.
Et un coup de vin d'messe (pour avoir un ptit rapport avec le thread)
Si tu veux la jup, affone la primus:ange:
*va aller s'acheter une livre sur le tantra*
Par baai le 11/10/2002 à 14:29:28 (#2316946)
Provient du message de Lorim
les statistiques était simplement pour que tu te rende compte qu'en te montrant irespecteux envers ses croyances/religions tu étaient irrespecteux envers des milliard de gens ....
Mais apparement puisque l'on peut rire de tout vas y rit .... jusqu'au jour ou tu tombera sur des personnes qui n'accepteront pas tes "blagues" d'un gout plus que douteux et ton manque de respect flagrant envers les croyances des autres .. ce qui revient a avoir un manque flagrant de respetc pour la personne qui parle avec toi.....
Hé ??? Merdouille, voilà que des milliards de boudhistes rappliquent défoncer la porte parce que j'ai dit que lorim avait une approche exotique. C'est pas zen, un mot en trop et Couic !
Mais ce qui m'attriste le plus c'est de filer les conséquences de cette bonne parole : n'ayant cessé de répéter à ma grand-mère qu'elle devrait arrêter de lire telle et telle revue débile, je découvre soudain horrifié que je ne manquais pas de respect seulement envers la revue mais envers la chair de ma chair. L'argument me défait.
Je vais quand même mangé, vous me désheurez à force ;)
Par Valldieu LaFouine le 11/10/2002 à 14:30:35 (#2316953)
Sinon j ai pas trouvé grand chose sur le Godwin, je veux bien que tu m eclaires sur le sujet. Moi je crois en la connaissance et la science en fait donc j attends ton sermon
Par Mad Cow le 11/10/2002 à 14:31:09 (#2316958)
Pour ma part je ne crois pas en Dieu mais en plusieurs Dieux (les dieux celtes précisément, pour leur amour de la nature, de la terre, de la vie...). Ils ont une vie beaucoup plus complexe que le Dieu catholique, qui ne se montra jamais a la vue des hommes (a part sous la forme d'une lumiere).
Cette religion, meme si pour certains ce n'en est pas une, s'appelle le druidisme . Il est vrai que le druidisme est aussi une croyance plus tournée vers les animaux et leur représentation (le plus vieil animal qui soit vénéré est le saumon)
:lit: Mythologie Celte :lit:
Les cathos rient d'eux meme: 1ere
Par Sade le 11/10/2002 à 14:32:59 (#2316974)
Jésus, dans un état d'énervement avancé, convoque
ses apôtres pour une réunion d'urgence. Sujet : la trop
forte consommation de drogue sur terre. Après avoir
mûrement réfléchi, ils arrivent à la conclusion que pour
régler le problème, ils doivent d'abord goûter les drogues
eux-mêmes. Il est donc décidé qu'une commission aille sur
terre afin de collecter les différentes drogues. Deux jours
se passent, et les apôtres mandatés commencent à revenir
au paradis.
Jésus attend à la porte et demande au premier:
- Qui est là ?
- C'est Paul !
Jésus ouvre la porte
- Qu'as tu ramené Paul ?
- Haschisch du Maroc
- Très bien mon fils, entre.
- Qui est là ?
- C'est Marc !Jésus ouvre la porte
- Qu'as tu ramené Marc ?
- Marijuana de Colombie
- Très bien mon fils, entre.
- Qui est là ?
- C'est Mathieu !
Jésus ouvre la porte
- Qu'as tu ramené Mathieu ?
- Cocaïne de Bolivie
- Très bien mon fils, entre.
- Qui est là ?
- C'est Jean !
Jésus ouvre la porte
- Qu'as tu ramené Jean ?
- Crack de New York
- Très bien mon fils, entre.
- Qui est là ?
- C'est Luc !Jésus ouvre la porte
- Qu'as tu ramené Luc ?
- Speed d'Amsterdam
- Très bien mon fils, entre.
- Qui est là ?
- C'est Judas !
Jésus ouvre la porte
- Qu'as tu ramené Judas ?
- Le FBI, bande d'enculés, tous contre le mur, et les mains sur la tête !!!
fin du hs
Par Kuldar Yldrad le 11/10/2002 à 14:35:52 (#2316992)
Re: Les cathos rient d'eux meme: 1ere
Par Dreadskulo -BEUARP- le 11/10/2002 à 14:40:26 (#2317020)
Provient du message de Sade
ATTENTION ceci est un HS
Jésus, dans un état d'énervement avancé, convoque
ses apôtres pour une réunion d'urgence. Sujet : la trop
forte consommation de drogue sur terre. Après avoir
mûrement réfléchi, ils arrivent à la conclusion que pour
régler le problème, ils doivent d'abord goûter les drogues
eux-mêmes. Il est donc décidé qu'une commission aille sur
terre afin de collecter les différentes drogues. Deux jours
se passent, et les apôtres mandatés commencent à revenir
au paradis.
Jésus attend à la porte et demande au premier:
- Qui est là ?
- C'est Paul !
Jésus ouvre la porte
- Qu'as tu ramené Paul ?
- Haschisch du Maroc
- Très bien mon fils, entre.
- Qui est là ?
- C'est Marc !Jésus ouvre la porte
- Qu'as tu ramené Marc ?
- Marijuana de Colombie
- Très bien mon fils, entre.
- Qui est là ?
- C'est Mathieu !
Jésus ouvre la porte
- Qu'as tu ramené Mathieu ?
- Cocaïne de Bolivie
- Très bien mon fils, entre.
- Qui est là ?
- C'est Jean !
Jésus ouvre la porte
- Qu'as tu ramené Jean ?
- Crack de New York
- Très bien mon fils, entre.
- Qui est là ?
- C'est Luc !Jésus ouvre la porte
- Qu'as tu ramené Luc ?
- Speed d'Amsterdam
- Très bien mon fils, entre.
- Qui est là ?
- C'est Judas !
Jésus ouvre la porte
- Qu'as tu ramené Judas ?
- Le FBI, bande d'enculés, tous contre le mur, et les mains sur la tête !!!
fin du hs
:D :mdr: :maboule:
Par baai le 11/10/2002 à 14:47:21 (#2317066)
Provient du message de Lorim
Le Boudhisme est une philosophie .... non une théologie comme tu le dit ..... renseigne toi auparavant .....
Mais ... pourquoi as-tu évoqué boudha dans ce sujet sur dieu alors ?
Je blague encore douteusement, pardon, je ne conteste pas ton choix.
Et je ne doute pâs non plus que tu puisses trouver 4 dicos et 3 encyclos qui étiqueteront le boudhisme comme une philosophie orientale.
Peut-être a-t-il été prêt de l'être. N'empêche, au risque de ne pas définir les mots pareillement, pour moi c'est pas une histoire de se renseigner mais de réfléchir, et ce n'est pas une philosophie, précisément parce que c'est une religion. Et qu'une philosophie ne demande jamais à personne de "suivre" (des préceptes, un être vivant ou n'importe quoi).
Alors que comme tu le dis : Provient du message de Lorim
On ne vénère pas Boudha mais on suit les précepte qu'il a voulut inculquer au hommes
Mais allons, ne peut-on faire la paix, s'aimer ? :)
attention gros troll inside :-D
Par Jet le 11/10/2002 à 14:48:53 (#2317080)
Provient du message de Dreadskulo -BEUARP-
:D :mdr: :maboule:
TU SAIS FAIRE AUTRE CHOSE QUE DES POSTES POUR MONTRER QUE T'ES MDR AVEC 2 OU 3 SMILEY ???? :)
Feeding the troll...
Par Mandor le 11/10/2002 à 14:50:09 (#2317094)
Provient du message de Jet
TU SAIS FAIRE AUTRE CHOSE QUE DES POSTES POUR MONTRER QUE T'ES MDR AVEC 2 OU 3 SMILEY ???? :)
tu sais compter les smileys dans un post ? :monstre:
Re: Feeding the troll...
Par Lumen Angel le 11/10/2002 à 14:51:47 (#2317111)
Provient du message de Mandor
tu sais compter les smileys dans un post ? :monstre:
Son application pour compter les smileys est en panne, il faut l'excuse.;)
Par Jet le 11/10/2002 à 14:53:08 (#2317124)
Provient du message de Dreadskulo -BEUARP-
PTDR jet :mdr:
dans celui là c'est vrai y'en avait qu'un :p
Re: attention gros troll inside :-D
Par Dreadskulo -BEUARP- le 11/10/2002 à 14:53:36 (#2317127)
Provient du message de Jet
TU SAIS FAIRE AUTRE CHOSE QUE DES POSTES POUR MONTRER QUE T'ES MDR AVEC 2 OU 3 SMILEY ???? :)
Desole mais la j etais vraiment MDR, donc j avais rien d autre a exprimer que mon rire .........ca m arrive assez peu souvent ( pour ne pas dire jamais ) de faire des posts avec juste quelques smileys .......on va pas en faire un drame
Sinon tu veut peut etre que je comptes les tiens sur tes reactions a JCVD et autres ?? :ange:
P.S : dites c est moi ou ce Thread est vraiment parti en H.S total ?? :rolleyes:
Re: attention gros troll inside :-D
Par Borsk Fey Lya le 11/10/2002 à 14:55:28 (#2317137)
Provient du message de Jet
TU SAIS FAIRE AUTRE CHOSE QUE DES POSTES POUR MONTRER QUE T'ES MDR AVEC 2 OU 3 SMILEY ???? :)
Paix mon fils.
C'EST PAS LA PEINE DE HURLER COMME CA, ON EST PAS SOURD MAIS LEGEREMENT IVRE A FORCE DE BOIRE DE LA BONNE BIERE.
:maboule:
Re: Re: Feeding the troll...
Par Jet le 11/10/2002 à 14:56:29 (#2317144)
Provient du message de Lumen Angel
Son application pour compter les smileys est en panne, il faut l'excuse.;)
ET TOI LE DAUPHIN D'EAU DOUCE RETOURNE AU FOND DE TA MARE :hardos: :D
Re: Re: Re: Feeding the troll...
Par Borsk Fey Lya le 11/10/2002 à 15:01:42 (#2317184)
Provient du message de Jet
ET TOI LE DAUPHIN D'EAU DOUCE RETOURNE AU FOND DE TA MARE :hardos: :D
ARRETE DE CRIER STP, MERCI
Re: Dieu ..
Par Mad Cow le 11/10/2002 à 15:02:58 (#2317193)
Vous etes en train de partir du mauvais cote de l'histoire. Essayer de recentrer le sujet de base, ce serait sympa pour ceux arrive seulement et qui non po dotre choix que de lire l'integralite.
Bon pour la peine je vous remet le post d'origineProvient du message de Manowar
Dieu ..
Celui quon met sur un pied destal ..
Celui quon symbolise en temps que créateur de ce monde..
Celui qui peut corrompre les hommes dans les guerres
On dit beaucoup de choses sur lui.. des choses dailleurs qui diffèrent des unes des autres
Quen pensez vous ?
Croyez vous en dieu ?
Si oui ,pourquoi ?
Si non ,pourquoi ?
Certains seraient prêt à donner leurs vie pour lui
Qu en pensez vous ?
Ce débat est assez complexe mais peux être très instructif
N'hésitez pas à donner votre avis et vos arguments !
:)
Par Lorim le 11/10/2002 à 15:03:53 (#2317200)
Provient du message de baai
Mais ... pourquoi as-tu évoqué boudha dans ce sujet sur dieu alors ?
Je blague encore douteusement, pardon, je ne conteste pas ton choix.
Et je ne doute pâs non plus que tu puisses trouver 4 dicos et 3 encyclos qui étiqueteront le boudhisme comme une philosophie orientale.
Peut-être a-t-il été prêt de l'être. N'empêche, au risque de ne pas définir les mots pareillement, pour moi c'est pas une histoire de se renseigner mais de réfléchir, et ce n'est pas une philosophie, précisément parce que c'est une religion. Et qu'une philosophie ne demande jamais à personne de "suivre" (des préceptes, un être vivant ou n'importe quoi).
Alors que comme tu le dis :
Mais allons, ne peut-on faire la paix, s'aimer ? :)
C'est la ou tu te trompe Car le Boudisme ne t'oblige en aucun a suivre a la lettre (comme tu le sous entend) ce que boudha a dit mais plutot a travers ces enseignement de trouver sa propre voix .. ...
Et désolé ,certe il est vrais que les Boudhiste sont des pacifiste,mais comme a dit un jour quelqu'un :
Une paix injuste vaut elle mieux qu'une guerre juste?
Et au risque te te choquer je ne suis pas boudhiste
Par Coin-coin le Canapin le 11/10/2002 à 15:05:40 (#2317215)
Provient du message de Borsk Fey Lya
Pour ceux que ça intéreste, je vous conseille de lire le livre de Guy Gilbert : Ma religion c'est l'Amour.
tiens, je l'ai lu il y a presque un an... ainsi que "des jeunes y entrent, des fauves en sortent" ; j'aime bien guy gilbert. peut-être qu'il excuse "trop" les gosses qu'il rencontre dans son boulot d'éducateur mais bon c'est hors-sujet ;)
Par Borsk Fey Lya le 11/10/2002 à 15:06:20 (#2317221)
Provient du message de Lorim
C'est la ou tu te trompe Car le Boudisme ne t'oblige en aucun a suivre a la lettre (comme tu le sous entend) ce que boudha a dit mais plutot a travers ces enseignement de trouver sa propre voix .. ...
Et désolé ,certe il est vrais que les Boudhiste sont des pacifiste,mais comme a dit un jour quelqu'un :
Une paix injuste vaut elle mieux qu'une guerre juste?
Et au risque te te choquer je ne suis pas boudhiste
Peux-tu m'expliquer ce qu'est la philophie de Boudha?
Par Lorim le 11/10/2002 à 15:13:04 (#2317246)
Provient du message de Borsk Fey Lya
Peux-tu m'expliquer ce qu'est la philophie de Boudha?
Trop long trop compliqué et je n'est pas aprofondit le sujet je n'est vu qu'une partie de l'iceberg qu'est le Boudhisme (surout qu'il y a plusieur variation et courant dans le Boudhisme) ...
Le mieux c'est que tu lisent des livres sur la vie de Boudha et le Boudhisme en général...
Pas envie passez des heures,voir des jours a expliquer quoi :rolleyes::aide:
Dieu
Par Mandrago le 11/10/2002 à 17:58:38 (#2318288)
Mais la soupe, elle vient d'où? Elle a toujours été là?
L'espace infini, il vient d'où? Il a toujours été là?
Ok, on va dire qu'ils ont toujours été là, et qu'à un moment donné, il y a eu un grand BIG BANG.
Et puis pourquoi il est infini cet espace? Qui a bien pu concevoir un espace infini, comment cela est-il possible?
Ah! il n'est pas infini? alors il a des limites! Mais qui a imposé ces limites.
Et puis pourquoi il y a la gravitation? pourquoi les planetes tournent autour de leur étoiles réglées comme des horloges? La soupe a bien fait les choses je trouve :)
Tout est parfait, elle est baléze la soupe :)
Mais bon, moi il y a quelque chose qui me tracasse dans tout ça.
C'est l'intelligence, les sentiments... Et en plus la nuit on rêve. Ca fait un peu trop pour une soupe je trouve d'en arriver là. A moins que la soupe ne soit pas une soupe du tout. Mais bon, libre à chacun d'en penser ce qu'il veut. :)
Par El Machino -NOWHERE- le 11/10/2002 à 18:22:22 (#2318428)
Provient du message de Borsk Fey Lya
Je crois en Dieu et je sais qu'il existe. Il est par définition un être parfait. Si il n'était pas parfait, il n'existerait pas. Donc il existe.
Dieu est Amour.
Le problème des intégirstes et fondamentaliste, c'est qu'il corromptre la foi pour la mettre à leur service. L'Homme est au service de Dieu et non l'inverse.
Pour ceux que ça intéreste, je vous conseille de lire le livre de Guy Gilbert : Ma religion c'est l'Amour.
ceci n'engage que moi
ca me rapelle descartes, et c un discours completement farfelu reposant sur des idées assez incertaines.
zouh ! poubelle!
je suis agnostique, mais mon instinct est athée a 100%.
Par Ariendell le 11/10/2002 à 20:57:19 (#2319402)
Elle est par la suite devenue agnostique, pour se tourner vers le bouddhisme, à une époque pas si lointaine ou c'était encore considéré comme une secte.
C'est donc dans cette culture orientale que j'ai été élevée, et bien qu'ayant un peu étudié le catholicisme à la fac, je dois avouer que les nombreux mensonges que l'Eglise a sorti (voire Jesus? :confus: ) m'ont toujours fait penser que Dieu est une pure invention humaine.
Mon choix de vie est donc de continuer à suivre les enseignements bouddhistes, et ce malgré le fait que je ne pratique quasiment plus pour le moment (pour information, je fais partie de la branche tantrique du bouddhisme, et donc par ce fait, très pratiquante à la base).
Pour moi, le fait que des gens croyent sincèrement en Dieu ne me choque pas, et si cela leur permet d'avancer spirituellement, alors c'est tout ce qui importe :)
Par Snaky Chylls le 11/10/2002 à 23:27:50 (#2320114)
Personnellement, je crois pas non plus en la réincarnation, enfin vous savez moi tout ces choses spirituelles...
Par El Machino -NOWHERE- le 11/10/2002 à 23:31:00 (#2320123)
ce que j'aime pas trp dans le bouddhisme, c'est les pratiques religieuses, comme d'ailleurs toutes les pratiques religieuses de toutes les religions.
Re: Dieu
Par Mardil le 11/10/2002 à 23:36:51 (#2320153)
Provient du message de Mandrago
Et puis pourquoi il est infini cet espace? Qui a bien pu concevoir un espace infini, comment cela est-il possible?
Ah! il n'est pas infini? alors il a des limites! Mais qui a imposé ces limites.
Raté!!
On peut avoir un univers fini sans limites. :D :p
C'est d'ailleurs la théorie communément acceptée en physique théorique... :)
Par El Machino -NOWHERE- le 11/10/2002 à 23:43:36 (#2320184)
d'ailleurs, l'infini ca pourrait etre ca, si il y a plus de temps qui passe, il y a plus rien du tout tout court ?
rien=infini......pkoi pas a apres tout ? :)
Par FautVoir le 12/10/2002 à 0:03:39 (#2320264)
Désolé de tous vous enlever vos illusion mais le boudhisme est la croyance qui possède le plus de pratiquant au monde .....
Ca m'a paru totalement loufoque quand je l'ai lu, je suis donc allé vérifier. Sur quid.fr, tout bêtement. Effectivement, c'était complètement loufoque. :p
A mi-1997 :
1 - Chrétiens : 1 929,9 millions
2 - Musulmans : 1 147,5 millions
pour référence - Agnostiques et athées : 906,9 millions
3 - Hindouistes : 746,8 millions
4 - Religions traditionnelles chinoises : 363,3 millions
5 - Bouddhistes : 353,14 millions
Hum
Par Dae le 12/10/2002 à 6:30:58 (#2320961)
Tout comme la vie, pourquoi existe-t-elle ? Les esprits-forts diront qu'il s'agit d'une coïncidence, les forts-esprits diront qu'il s'agit d'une providence ;
Tout comme le monde aussi, on sait qu'il parle, mais à qui et de quoi ?
Qui sait...
Par El Machino -NOWHERE- le 12/10/2002 à 9:55:28 (#2321184)
Re: Re: Dieu
Par Mandrago le 12/10/2002 à 10:40:02 (#2321313)
Provient du message de Mardil
Raté!!
On peut avoir un univers fini sans limites. :D :p
C'est d'ailleurs la théorie communément acceptée en physique théorique... :)
Qui a bien pu créer un univers fini sans limites? c'est fou ça !!!??? c'est super génial !!! :)
Ah!? il s'est fait tout seul? :(
Ok, mais comment? dans quel but? :)
C'est bien concu tout ça je trouve, décidemment le hasard fait bien les choses :)
J'aime bien la phrase : "C'est d'ailleurs la théorie communément acceptée en physique théorique". :)
Par Satch / Doriane le 12/10/2002 à 11:48:20 (#2321526)
Donc selon moi il(s) n'existe(nt) pas, je n'y crois pas...
Par Kuldar Yldrad le 12/10/2002 à 11:49:58 (#2321534)
Par Satch / Doriane le 12/10/2002 à 11:56:08 (#2321564)
Il(s) existe(nt) seulement dans l'esprit de ceux qui y croient :)
Par Sade le 12/10/2002 à 12:11:56 (#2321652)
:aide:
:confus:
:doute:
:eureka:
:maboule:
Par Satch / Doriane le 12/10/2002 à 12:15:59 (#2321680)
Provient du message de Sade
Il existe aussi dans l'esprit de ceux qui essai de ne pas y croire, puisque ceux-ci essaient de ce convaincre que ce qu'il y a dans l'esprit des autres n'existe pas mais quelquechose qui n'existe pas peut-il influencer quelqu'un qui n'y croit pas?
J'ai pas compris :doute: :aide:
Par El Machino -NOWHERE- le 12/10/2002 à 12:16:49 (#2321684)
Par baai le 12/10/2002 à 13:14:14 (#2322044)
Provient du message de Kuldar Yldrad
Donc il(s) existe(nt) vu qu'il(s) a(ont) été inventé(s) ;)
Je vois cette phrase comme la plus définitive, la plus vraie et la plus fine du sujet. C'est admirable :)
Faut arrêter de se figurer qu'il y a d'un côté le corps et de l'autre l'esprit, le tangible et l'intangible.
La fameuse déclaration "au commencement était le verbe" ne dit pas autre chose. Et c'était sans doute aussi une mise en garde ou plutôt une balise de lecture adressée aux éventuels simples d'esprit qui seraient tentés de tout prendre au pied de la lettre.
La réalité n'existe jamais sans un minimum de fiction, à partir du moment où un être humain l'observe (parce qu'il y ajoute sa vision du monde, ses pensées, rêves, expériences). Et la fiction n'existe jamais sans s'appuyer sur des réalités. Donc les 2 existent, co-existent et se mêlent.
Toute chose existe d'abord parce qu'elle est pensée et nommée, ensuite en fonction de sa nature elle s'incarne ou non dans une dimension concrète, ou reste dans un entre-deux.
La divinité est dans une dimension proche des sentiments, de l'imagination. Un truc comme internet, c'est entre les 2. Un truc comme une poutre, ça s'incarne concrètement. Et tout existe. Et déclarer "dieu existe pas", c'est à peu près aussi subtil que de déclarer "l'imagination existe pas".
Bref, merci kuldar :)
Par El Machino -NOWHERE- le 12/10/2002 à 13:23:15 (#2322100)
dieu existe dans l'esprit des gens, et non le contraire.
et desolé, il y a le corps dun coté et de l'autre l'esprit, meme si comme tu le dit ils s'entremelent, ils restent quand meme differents.
Par Kuldar Yldrad le 12/10/2002 à 13:27:40 (#2322128)
Par baai le 12/10/2002 à 15:16:15 (#2322693)
Un corps sans esprit ? Ce n'est plus vraiment un corps, ça n'en a plus aucune fonction. C'est un corps mort, un amas mou.
Le corps a sa propre intelligence, mais c'est toute une série de choses impalpables qui lui donnent vraiment... corps :D : intelligence, imagination.
A la rigueur un corps sans esprit, c'est un souvenir. Mais le souvenir pour toi, ça existe ?
Euh... merci Kuldar *disque rayé*
Par baai le 12/10/2002 à 15:21:49 (#2322730)
Est-ce que pour autant j'ai la grossiereté de prétendre que tu n'existes pas ?
Pour reprendre ta phrase : "machino existe dans l'esprit des gens, et non le contraire". Mais j'ai jamais prétendu le contraire, pour toi comme pour dieu le père.
C'est dur à avouer, mais rien n'existe en dehors de la perception, du point de vue d'une personne qui l'appréhende.
"nous n'avons pas la conscience du monde en dehors de la perception", c'est à peu près ce que disait un fameux phénomélogiste et je sais plus lequel.
Et puis si on suis ton appui platonique, ne peut-on te trouver culotté ? Car là : tu t'appuies sur quoi ? Le corps palpable Platon ou la pensée impalpable d'un type que tu n'as jamais vu, dont tu n'es même pas sûr de l'existence ? Il me semble qu'en affirmant l'étanchéité, tu te dénies carrément le droit d'invoquer le moindre argument, voire de former quelque chose d'expressif quand tu ouvres la bouche. = on ne peut affirmer l'inexistence de l'impalpable avec des moyens eux-mêmes impalpables. Si ?
Ca suit derrière ? :D
Oui je sais bien, la poule et son oeuf menacent.
Par El Machino -NOWHERE- le 12/10/2002 à 15:39:34 (#2322806)
tu as la preuve que j'existe par le fait que tu vois ce que j'ecrit ( j'ecrit donc je suis ;) ). pour platon c'est pareil, il nous a fait parvenir ses idées par l'intermediaire de ce qu'il a ecrit, mais bien sur, c valable avec nimporte quel media.
et je sais plus trop ou, j'ai parlé du fait que pour moi tous les entiments, l'imagination etc ne sont qu'une serie archi complexe d'algorythmes. tu es programmé, c pour ca que je pense que l'esprit est lie au corps, car ces algorythmes sont contenus dans ta memoire, et sont ensuite traiter par ton cerveau pour ordonner au corps de faire ceci ou cela en fonction de la maniere dont tu es "programmé".
Par baai le 12/10/2002 à 15:44:27 (#2322826)
Mais j'arrête, je crois que t'es tellement indécrottable que tu serais même capable d'expliquer logiquemnet pourquoi karénine se met sur les rails (ce qui veut pas dire que tu auraios raison, bien sûr !)
;)
Par El Machino -NOWHERE- le 12/10/2002 à 15:49:58 (#2322852)
tandis que dieu, c'est qqchose qui ne s'exprime pas, on sait rien de lui, a part ce que les hommes en on dit, et ca me parait pas vraiment une bonne garantie ( vous remarquerez la magnifique suite de rimes que je viens de vous faire :D )......
et baai, trouve moi une contre argumentation, au lieu de te refugier derriere tes "sacré machino, indecrottable ! " :D
Par baai le 12/10/2002 à 15:53:06 (#2322869)
Par El Machino -NOWHERE- le 12/10/2002 à 16:01:41 (#2322907)
*attend la reponse de baai voire s'il est a la hauteur de ce qu'il pensait de lui ;)*
Par Kuldar Yldrad le 12/10/2002 à 16:07:47 (#2322937)
Par El Machino -NOWHERE- le 12/10/2002 à 16:09:16 (#2322943)
Par Emvé Anovel le 12/10/2002 à 16:09:39 (#2322947)
baai, ca n'a rien a voir. la logique de descartes a ce sujet est je pense sans appel " je pense donc je suis " ( par contre, descarte a dit des conneries qui me
c'est clair que créer un malin génie pour justifierla fausseté des mathématiques et après conclure
douter implique je ne peux pas douter
n'a rien d'étrange...:rolleyes:
Par Kuldar Yldrad le 12/10/2002 à 16:12:00 (#2322962)
Provient du message de El Machino -NOWHERE-
parce que la on est plus sur dieu, mais sur le fait qu'il existe que par l'esprit des gens, en gros, on est un peu HS mais au moins, c interessant :)
L'agnostisme est une attitude phylosophique de ceux qui refusent de considérer comme possible toute connaissance des problèmes métaphysiques.
Donc être agnostique ne concerne pas que le domaine religieux ;)
Par El Machino -NOWHERE- le 12/10/2002 à 16:14:24 (#2322978)
Par Borsk Fey Lya le 12/10/2002 à 16:17:46 (#2322986)
Provient du message de El Machino -NOWHERE-
la question n'est pas la, tout le monde connait dieu, donc dieu existe ? selon votre point de vue, il existe donc dans l'esprit des gens, donc les gens sont autant de petites divinités, si dieu n'existe qu'en eux ?
Relis mon explication sur la l'existence de Dieu et tu auras ta réponse.
Par Borsk Fey Lya le 12/10/2002 à 16:21:39 (#2323003)
Provient du message de El Machino -NOWHERE-
baii, en te lisant, ca me rapelle les idées de platon.....selon moi, il y a des faits et des trucs reels ( dans le sens ou ils sont palpables ) et l'esprit qui se forme a partir de ces choses la, et non le contraire.
dieu existe dans l'esprit des gens, et non le contraire.
et desolé, il y a le corps dun coté et de l'autre l'esprit, meme si comme tu le dit ils s'entremelent, ils restent quand meme differents.
Es-tu vraimenet certain que c'est bien Platon? Il a déclaré lui-même qu'à travers lui c'était Socrate qui parlait:doute: :aide:
Par El Machino -NOWHERE- le 12/10/2002 à 16:22:31 (#2323008)
Par Borsk Fey Lya le 12/10/2002 à 16:27:50 (#2323033)
Je crois en Dieu et je sais qu'il existe. Il est par définition un être parfait. Si il n'était pas parfait, il n'existerait pas. Donc il existe.
ici
Par El Machino -NOWHERE- le 12/10/2002 à 17:37:12 (#2323383)
par contre, tu crois en ce que tu dis ? ca ressemble au raisonnement foireux de descartes je trouve :doute:
Par Kuldar Yldrad le 12/10/2002 à 17:39:54 (#2323392)
Par El Machino -NOWHERE- le 12/10/2002 à 17:46:16 (#2323425)
si il pouvait developper sa pensée, j' aimerais bien, il a peut etre de bons arguments cachés :doute:
Par Borsk Fey Lya le 12/10/2002 à 17:46:37 (#2323430)
Provient du message de El Machino -NOWHERE-
Borsk, platon disait qu' il y avait une espece d'endroit ou tout etaitt parfait, et que tout ce qui etait sur terre n'etait que des copies imparfaites.
par contre, tu crois en ce que tu dis ? ca ressemble au raisonnement foireux de descartes je trouve :doute:
Oui, je crois en ce que je dis.
Je connais aussi la thérorie de Platon sur le monde des idées.
Cependant, en suivant ton raisonnement, comment expliques-tu les connaissances que nous avons a priori (cad avant l'expérience) comme l'espace (je parle de l'espace qu'un objet occupe)?
De plus, tu n'as me pas montré que mon raisonnement était incorrect.
Par baai le 12/10/2002 à 17:49:45 (#2323451)
Par Borsk Fey Lya le 12/10/2002 à 17:52:39 (#2323468)
Provient du message de baai
Et moi je redis que dieu n'existe que s'il est imparfait. Puis même sans lui, la perfection c'est comme la justice (exemple célèbre) : seule la perfection est parfaite. Donc seule l'idée platonicienne de la perfection est perfection (et non parfaite, tout bien réfléchi :o )
:doute: :doute: :doute: :doute:
J'ai du mal à comprendre ton raisonnement
Par El Machino -NOWHERE- le 12/10/2002 à 17:53:56 (#2323477)
il a dementi ce que disait son maitre en disant que ce dernier prenait le probleme dans le mauvais sens, et que ct a force de voir qqchose qu'on savait a quoi ressemblait ce meme qqchose parfait. on apelle aussi ca l'experience.
Par Borsk Fey Lya le 12/10/2002 à 17:59:56 (#2323502)
Tu en connais certaine, comme l'espace, avant l'expérience, et d'autre que tu acquiers après l'expérience. Quand tu vois une pierre, tu vois l'espace et pourtant tu ne fais pas l'expérience de l'espace tout comme sa dureté, il s'agit de connaissance à priori.
Par contre, pour savoir qu'un tu tombe si tu coupe la branche sur laquelle tu es assis, tu en a fais l'expérience, il s'agit là d'une connaissance a postiriori.
Par baai le 12/10/2002 à 18:00:06 (#2323503)
Provient du message de Borsk Fey Lya
:doute: :doute: :doute: :doute:
J'ai du mal à comprendre ton raisonnement
C'està-dire que j'avais plus développer en début de sujet. Alors pour étendre plutôt que redire : si je mets de côté ce qui est pour moi une impossiblité ontologique (la perfection), je tombe sur un nouveau souci : décréter la perfection de l'entité "dieu" me semble le définir par rapport aux restes (le pluriel va bien) et donc sur une échelle de valeur : lui en haut - la vieille imagerie paternaliste - nous en bas. Ca ne peut correspondre à aucune forme de réalité mais à un improbable schéma idéel (et encore, vraiment, l'imperfection est bien plus louable que la perfection).
Si on veut vraiment convoquer une échelle de valeur, ça doit être au niveau des puissances et de la volonté mises en branles ou non (filiation avec le concept de surhomme, disons). Alors que si on édicte une échelle entre les uns et l'autre, il ne peut s'agir que de pouvoir, comme le pouvoir de superstition que subissent les ouailles maintenus dans la crainte de la punition, de l'enfer, etc.
Par Mardil le 12/10/2002 à 18:00:47 (#2323510)
Provient du message de Borsk Fey Lya
De plus, tu n'as me pas montré que mon raisonnement était incorrect.
Je crois en Dieu et je sais qu'il existe. Il est par définition un être parfait. Si il n'était pas parfait, il n'existerait pas. Donc il existe.
On va formaliser tout ça :)
Soit E l'ensemble contenant tout ce qui existe.
Soit P l'ensemble de tout ce qui est parfait.
ton raisonnement est le suivant.
Supposons que Dieu appartienne à E, et soit d=Dieu.
Par définition,
d appartient à P.
Or, P est inclus dans E.
Donc, d appartient à E.
ton raisonnement se ramène donc à::
Si Dieu existe, alors, il existe.
Donc, il existe.
Ce à quoi je rétorque:
Si Dieu n'existe pas, alors, il n'existe pas.
Donc, il n'existe pas :D
En fait, la faille de ton raisonnement est que tu assumes que l'ensemble P est non-vide, ce qui est précisément le point délicat de la démonstration.
Un point partout, à toi de servir :)
Par baai le 12/10/2002 à 18:07:02 (#2323544)
Provient du message de Borsk Fey Lya
il existe deux types de connaissances, les connaissances a priori et les connaissance a postiriori (Kant, Critique de la raison pure).
Oui mais elles appartiennent à la même famille et cette famille ne permettra jamais d'atteindre le divin. Au pire ça donne certaines dérives scientifiques de l'homme qui se prend pour dieu = délires faustien (immortalité), icarien (les cieux)... et cf les actuelles problématiques liées au clonage, à la génétique, etc.
A côté il y a une autre forme de connaissance qui va de pair avec une renaissance, celle qu'un peintre (hélas ma mémoire...) appelait "co-naissance". Ce sont des scènes d'amour, comme celles que l'on voit de temps en temps chez Tarkowski, où les amants "lévitent". (dans "solaris" par exemple, qui parle excatement du sujet et des différentes formes de connaissance).
Par Borsk Fey Lya le 12/10/2002 à 18:10:53 (#2323561)
Par Borsk Fey Lya le 12/10/2002 à 18:12:20 (#2323570)
Provient du message de Mardil
On va formaliser tout ça :)
Soit E l'ensemble contenant tout ce qui existe.
Soit P l'ensemble de tout ce qui est parfait.
ton raisonnement est le suivant.
Supposons que Dieu appartienne à E, et soit d=Dieu.
Par définition,
d appartient à P.
Or, P est inclus dans E.
Donc, d appartient à E.
ton raisonnement se ramène donc à::
Si Dieu existe, alors, il existe.
Donc, il existe.
Ce à quoi je rétorque:
Si Dieu n'existe pas, alors, il n'existe pas.
Donc, il n'existe pas :D
En fait, la faille de ton raisonnement est que tu assumes que l'ensemble P est non-vide, ce qui est précisément le point délicat de la démonstration.
Un point partout, à toi de servir :)
Tu n'as pas compris mon raisonnemnent. Si Dieu n'existait pas, il ne serait pas parfait, or il est parfait, par dénition, donc il existe.
Par Borsk Fey Lya le 12/10/2002 à 18:20:08 (#2323608)
Provient du message de baai
A côté il y a une autre forme de connaissance qui va de pair avec une renaissance, celle qu'un peintre (hélas ma mémoire...) appelait "co-naissance". Ce sont des scènes d'amour, comme celles que l'on voit de temps en temps chez Tarkowski, où les amants "lévitent". (dans "solaris" par exemple, qui parle excatement du sujet et des différentes formes de connaissance).
La seule renaissance que je connaisse s'appelle résurection. Je ne connais pas celle dont tu me parles mais d'après la description que tu en fais, il s'agit d'une pensée d'un théologicien. dont j'ai oublié le nom, il avait divisé la l'existence de l'univers en trois période suivant la Trinité : La période du Père (Ancien Testament), celle du Christ (Nouveau Testament) et celle du Saint-Esprit (après la Résurection) où tout est comptemplation
Par Mardil le 12/10/2002 à 18:23:51 (#2323630)
Provient du message de Borsk Fey Lya
Tu n'as pas compris mon raisonnemnent. Si Dieu n'existait pas, il ne serait pas parfait, or il est parfait, par définition, donc il existe.
Tu n'as pas compris mon objection.
Tu présupposes qu'il existe une entité parfaite.
Or, ce présupposé n'a rien d'évident, en tout cas pour moi.
Je suis parfaitement d'accord pour dire que quelque chose de parfait doit exister.
Par contre, je ne suis pas d'accord pour dire qu'il existe quoi que ce soit de parfait.
Et sur ce point, je n'ai pas vu d'argumentation de ta part.
Si tu préfères la manière plus formalisée:
Je suis d'accord sur le fait que P inclus dans E.
Par contre, je ne suis pas convaincu que P différent de l'ensemble vide.
Par Borsk Fey Lya le 12/10/2002 à 18:32:36 (#2323664)
Provient du message de Mardil
Tu n'as pas compris mon objection.
Tu présupposes qu'il existe une entité parfaite.
Or, ce présupposé n'a rien d'évident, en tout cas pour moi.
Je suis parfaitement d'accord pour dire que quelque chose de parfait doit exister.
Par contre, je ne suis pas d'accord pour dire qu'il existe quoi que ce soit de parfait.
Et sur ce point, je n'ai pas vu d'argumentation de ta part.
Si tu préfères la manière plus formalisée:
Je suis d'accord sur le fait que P inclus dans E.
Par contre, je ne suis pas convaincu que P différent de l'ensemble vide.
Si, tu as vu mon argumentation puisque tu contre argumentes contre elle.
Par El Machino -NOWHERE- le 12/10/2002 à 18:37:36 (#2323680)
ton raisonnement, tel que tu nous le montre, ne repose sur rien.
et en ce qui concerne la conaissance de l'espace, il se peut aussi bien que le bébé s'en rende compte dans le ventre meme de sa mere, en remuant etc. l'espace est donc un mauvais exemple de connaissances innée .
Par zigzagouille le 13/10/2002 à 11:21:42 (#2326720)
C'est plutôt le contraire, si dieu était parfait, il n'existerait pas, mais comme il est imparfait, il existe...comme nous tous:rasta:
Je le sais pasque dieu c un pote à moi et c vraiment un con :maboule:
Par Linkana~Alderia le 13/10/2002 à 12:14:01 (#2326964)
" Tout autour de nous il y a des molecules , des particules nous le savons pourtant nous ne les voyons pas .
Pour Dieu c'est la meme chose . "
et pourtant ...j'y crois pas , c'est grave docteur ?
ps: De plus vu le programme qu'on a sur le christianisme en seconde ça a de quoi degouter !
Par Mad Cow le 13/10/2002 à 12:32:28 (#2327076)
Provient du message de Linkana~Alderia
pour parler de dieu mon prof de physique avait dit :
" Tout autour de nous il y a des molecules , des particules nous le savons pourtant nous ne les voyons pas .
Pour Dieu c'est la meme chose . "
et pourtant ...j'y crois pas , c'est grave docteur ?
ps: De plus vu le programme qu'on a sur le christianisme en seconde ça a de quoi degouter !
Premiere fois que jentend dire qu'un prof de sciences parle de Dieu ou de religion. :doute:
il a tres bien pu dire que Dieu est invisible mais ce n'est pas forcement le dieu chrétien qu'il parlait, car dieu selon ses croyances peut aussi bien s'écrire avec un "D" ou un "d". :ange:
:Et tinkiete po c po grave sa c soigne :p
____________
G veu bien sortir :D mais elle est ou la porte? :bouffon:
Par Borsk Fey Lya le 13/10/2002 à 17:25:33 (#2328637)
Provient du message de El Machino -NOWHERE-
mardil m'a coupé ll'herbe sous le pied, a t'entendre on croirait qu'il est forcé qu'il existe qqchose de parfait. et en vertu de quoi cette chose parfaite devrait etre ?
ton raisonnement, tel que tu nous le montre, ne repose sur rien.
et en ce qui concerne la conaissance de l'espace, il se peut aussi bien que le bébé s'en rende compte dans le ventre meme de sa mere, en remuant etc. l'espace est donc un mauvais exemple de connaissances innée .
Ce n'est pas quelque chose d'inné, c'est connaissance a priori, c.a.d que tu as avant l'expérience. Je ne crois pas au connaissance innée. Seul la raison te permet de connaître. L'enfant, dans le ventre de sa mère entend certe les sons qui viennent de l'extérieur mais je ne pense qu'il ait la capacité de discernement. Même si il sait que les sons viennent de l'extérieur de lui, il n'a cependant pas fait l'expérience de l'espace puisqu'il ne voit rien et qu'il n'a pas connaissance du monde qui se trouve à l'extérieur du ventre de sa mère. Il n'a pas fait l'expérience de l'espace. Celà reste donce une connaissance a priori.
En ce qui concerne l'existence de Dieu, mon raisonnement se base sur la logique. Tu peux reprendre la définition de dieu dans toute les religion, il est a chaque fois définit comme un être parfait. Explique moi maintenant comment un être parfait pourrait ne pas exister?
Par Borsk Fey Lya le 13/10/2002 à 17:33:22 (#2328679)
Provient du message de Mardil
Tu n'as pas compris mon objection.
Tu présupposes qu'il existe une entité parfaite.
Or, ce présupposé n'a rien d'évident, en tout cas pour moi.
Pour moi ce n'est pas un supposition, c'est une certidude. C'est ce qui fait que je sois croyant et toi agnostique
Par Mardil le 13/10/2002 à 17:34:12 (#2328684)
Provient du message de Borsk Fey Lya
Pour moi ce n'est pas un supposition, c'est une certidude. C'est ce qui fait que je sois croyant et toi agnostique
Je ne suis pas agnostique, mais athée :merci:
Par Heloïse's Lovah le 13/10/2002 à 18:17:45 (#2328907)
Par Aknoth le 14/10/2002 à 0:31:23 (#2330962)
dieu ne peut pas exister du moins pas comme les chretiens veule nous le faire avaler, voir sous aucunne forme.
dieu ne peut etre bon quand on vois les inégalité dna sle monde.
dieu ne peut pas etre amour vu le nombre de guerre.
si dieu existe c quand meme la personne la plus ingrate que je connaisse vuq ue plein de gens lui leche le cul et il leur rends rien.. :ange:
et puis il existe pas car il est jamasi venu se saouler avec moi :D
Par Borsk Fey Lya le 14/10/2002 à 8:28:43 (#2331708)
Provient du message de Aknoth
SCIENTA VINCERE TENNEBRAS
dieu ne peut pas exister du moins pas comme les chretiens veule nous le faire avaler, voir sous aucunne forme.
dieu ne peut etre bon quand on vois les inégalité dna sle monde.
dieu ne peut pas etre amour vu le nombre de guerre.
si dieu existe c quand meme la personne la plus ingrate que je connaisse vuq ue plein de gens lui leche le cul et il leur rends rien.. :ange:
et puis il existe pas car il est jamasi venu se saouler avec moi :D
L'homme reste libre, il a la liberté de pensée et d'agir, celà vient du don d'amour de Dieu qui laisse l'homme agir suivant sa propre volonté.
Par Drags le 14/10/2002 à 13:11:43 (#2332883)
Regardez, c'est la chose lumineuse qui brille dans le noir.
:monstre:
Par Borsk Fey Lya le 14/10/2002 à 13:46:28 (#2333056)
Provient du message de Borsk Fey Lya
Ce n'est pas quelque chose d'inné, c'est connaissance a priori, c.a.d que tu as avant l'expérience. Je ne crois pas au connaissance innée. Seul la raison te permet de connaître. L'enfant, dans le ventre de sa mère entend certe les sons qui viennent de l'extérieur mais je ne pense qu'il ait la capacité de discernement. Même si il sait que les sons viennent de l'extérieur de lui, il n'a cependant pas fait l'expérience de l'espace puisqu'il ne voit rien et qu'il n'a pas connaissance du monde qui se trouve à l'extérieur du ventre de sa mère. Il n'a pas fait l'expérience de l'espace. Celà reste donce une connaissance a priori.
En ce qui concerne l'existence de Dieu, mon raisonnement se base sur la logique. Tu peux reprendre la définition de dieu dans toute les religion, il est a chaque fois définit comme un être parfait. Explique moi maintenant comment un être parfait pourrait ne pas exister?
pour être plus précis lire
Kant, Critique de la Raison Pure
Par Mardil le 14/10/2002 à 17:18:09 (#2334322)
Provient du message de Borsk Fey Lya
pour être plus précis lire
Kant, Critique de la Raison Pure
Déjà fait :p
Sauf erreur de ma part, dans ce même livre, Kant parle des antinomies de la raison pure, et montre qu'il est possible de montrer logiquement que Dieu existe et que Dieu n'existe pas.
Et la levée du paradoxe se fait en considérant que la connaissance de l'existance ou non de Dieu nous est inaccessible.
(quatrième conflit des idées transcendantales, page 352/353 de l'édition PUF / Quadrige, la thèse défendant la nécessité de l'existance de Dieu, l'antithèse défendant l'impossibilité de l'existance de Dieu)
En fait, l'ouvrage de Kant dit que la question de l'existance ou non de Dieu nous est inaccessible, et que toute discution sur le sujet est en fait vaine.
Par Richard B. Riddick le 14/10/2002 à 17:32:39 (#2334417)
Par Mardil le 14/10/2002 à 17:34:39 (#2334432)
Par zigzagouille le 14/10/2002 à 18:43:22 (#2335030)
phrase prononcée par l'infini Zig alors qu'il torturait des infidèles. XXIéme siècle
Par baai le 14/10/2002 à 18:58:22 (#2335146)
Provient du message de zigzagouille
."Dieu se croit mais ne s'explique pas"
Hum hum ? Parce que même en passant sur le problème de la non transitivité :
- se croit = vient de croyance, qui signifiait "grandir à perte de vue", d'où la naissance du sens lié à "ne peut être prouvé" et "je ne crois que ce que je vois". Bref, croire c'est croître.
- s'expliquer = ex = hors de + pliquer qui vient de ployer et qui donne déployer = croître hors de ... sous entendu "hors de vue".
Donc dire "dieu se croit mais ne s'explique pas", c'est comme dire "dieu s'explique et ne s'explique pas". = on retrouve le "et" cité par Mardil. Et par rapport à ce "et", on peut juger un peu fumeuse la conclusion "d'où l'utilité de 'sinterroger car dieu inaccessible". Pour d'autres courants philosophiques, ce "et" marque une "alternative indiscernable", c'est-à-dire la coexistence de 2 vérités (plutôt que de 2 visions du monde) objectives.
C'est un peu ça, dieu, non ? :p
Par El Machino, le vrai le 15/10/2002 à 0:00:51 (#2337027)
Provient du message de Borsk Fey Lya
Ce n'est pas quelque chose d'inné, c'est connaissance a priori, c.a.d que tu as avant l'expérience. Je ne crois pas au connaissance innée. Seul la raison te permet de connaître. L'enfant, dans le ventre de sa mère entend certe les sons qui viennent de l'extérieur mais je ne pense qu'il ait la capacité de discernement. Même si il sait que les sons viennent de l'extérieur de lui, il n'a cependant pas fait l'expérience de l'espace puisqu'il ne voit rien et qu'il n'a pas connaissance du monde qui se trouve à l'extérieur du ventre de sa mère. Il n'a pas fait l'expérience de l'espace. Celà reste donce une connaissance a priori.
En ce qui concerne l'existence de Dieu, mon raisonnement se base sur la logique. Tu peux reprendre la définition de dieu dans toute les religion, il est a chaque fois définit comme un être parfait. Explique moi maintenant comment un être parfait pourrait ne pas exister?
je vais plutot te demander pkoi cet etre parfait doit necessairement exister ? et pkoi, si cet etre parfait existe, doit-il necessairement etre dieu ? :)
surtout que si l'on en croit la bible, dieu n'est pas parfait, puisqu'il dit lui meme etre un dieu jaloux, sans compter le fait qu'il nous ait fait a son image, et si ca c'est etre parfait :monstre:
d'autant que selon les points de vue, qqchose qui semblera parfait pour l'un semblera un vice pour l' autre.
prenons l'exemple du fait qu'il nous ai fait a son image, certains diront que c'est par amour ( vu qu'il est "censé" etre parfait ) d'autre diront que c'est par vanité ( vu qu'il se considere parfait ) . une entité pensante ne peut etre parfaite. :)
PS: la logique appliquée avec trop de rigueur peut parfois mener a des erreurs ( ma jolie citation de la soirée :D )
je pense ( comme j l'ai dit ailleurs ) que nous n'avons pas suffisament d'elements a notre dispostion actuellement pour pouvoir affimer que dieu existe ou qu'il n'existe pas ( meme si je pense qu'il n'existe pas en mon for interieur )
PPS: s'il etait bon, il ne nous aurait pas laissé le libre arbitre, car cela fait souffrir bocoup de personnes, et meme lles personnes mauvaises qui apres tout n'ont aucun pouvoir sur le fait d'etre stupide intelligente bonne ou viles.
Par baai le 15/10/2002 à 0:23:13 (#2337138)
Provient du message de El Machino, le vrai
PPS: s'il etait bon, il ne nous aurait pas laissé le libre arbitre, car cela fait souffrir bocoup de personnes, et meme lles personnes mauvaises qui apres tout n'ont aucun pouvoir sur le fait d'etre stupide intelligente bonne ou viles.
T'as fait exprès sur cette phrase ? Libre arbitre = aucun pouvoir sur soi :doute:
Par Borsk Fey Lya le 15/10/2002 à 8:42:57 (#2337824)
Provient du message de Mardil
Déjà fait :p
Sauf erreur de ma part, dans ce même livre, Kant parle des antinomies de la raison pure, et montre qu'il est possible de montrer logiquement que Dieu existe et que Dieu n'existe pas.
Et la levée du paradoxe se fait en considérant que la connaissance de l'existance ou non de Dieu nous est inaccessible.
(quatrième conflit des idées transcendantales, page 352/353 de l'édition PUF / Quadrige, la thèse défendant la nécessité de l'existance de Dieu, l'antithèse défendant l'impossibilité de l'existance de Dieu)
En fait, l'ouvrage de Kant dit que la question de l'existance ou non de Dieu nous est inaccessible, et que toute discution sur le sujet est en fait vaine.
Je suis pas encore arrivé sur ce chapitre mais j'ai hate de le lire. En fait, d'après mes cours, il s'agit de la meilleure attaque à mon explication sur l'existence de Dieu.
Par Borsk Fey Lya le 15/10/2002 à 8:56:43 (#2337854)
Provient du message de El Machino, le vrai
.
je vais plutot te demander pkoi cet etre parfait doit necessairement exister ? et pkoi, si cet etre parfait existe, doit-il necessairement etre dieu ? :)
surtout que si l'on en croit la bible, dieu n'est pas parfait, puisqu'il dit lui meme etre un dieu jaloux, sans compter le fait qu'il nous ait fait a son image, et si ca c'est etre parfait :monstre:
d'autant que selon les points de vue, qqchose qui semblera parfait pour l'un semblera un vice pour l' autre.
prenons l'exemple du fait qu'il nous ai fait a son image, certains diront que c'est par amour ( vu qu'il est "censé" etre parfait ) d'autre diront que c'est par vanité ( vu qu'il se considere parfait ) . une entité pensante ne peut etre parfaite. :)
PS: la logique appliquée avec trop de rigueur peut parfois mener a des erreurs ( ma jolie citation de la soirée :D )
je pense ( comme j l'ai dit ailleurs ) que nous n'avons pas suffisament d'elements a notre dispostion actuellement pour pouvoir affimer que dieu existe ou qu'il n'existe pas ( meme si je pense qu'il n'existe pas en mon for interieur )
PPS: s'il etait bon, il ne nous aurait pas laissé le libre arbitre, car cela fait souffrir bocoup de personnes, et meme lles personnes mauvaises qui apres tout n'ont aucun pouvoir sur le fait d'etre stupide intelligente bonne ou viles.
Si il n'existait, il ne serait pas parfait. Le fait d'exister fait partie intégrante pas du concept de perfection.
Le fait qu'il ne ait laissé le libre arbitre et la liberté de pensée vient de son amour absolu, tout comme sa miséricorde. N'est pas une preuve d'amour qu'il ait fait libéré les Hébreux de l'esclavage de Ramsès II?
Si il ne nous avait pas laissé le liberté de pensée, tu aurais dit que c'était un dictateur. Il y a donc contradiction dans ton raisonnement. En quoi le fait d'appliquer la logique peut mener à des erreurs. Mon raisonnement est correct. Que tu ne sois pas d'accord avec mes prédicats de départ, c'est une chose, mais tu n'a jamais pu montrer que mon raisonnement est fautif et tu le ne peux pas.
Par zigzagouille le 15/10/2002 à 9:08:16 (#2337884)
Citation de l'impétueux Zag surpris en train de péter dans son bain. XXIéme siècle
:bouffon:
Par fioana le 16/10/2002 à 0:48:16 (#2343057)
On me dit toujours que Dieu fait le bien partout [etc etc]
pouquoi se sont tjrs les personne correct qui meurt ?
Pk la guerre ?
Pk des attentats ?
Pk la drogue et autre ?
voila pk je croit pas :merci:
Par baai le 16/10/2002 à 1:01:39 (#2343114)
Par contre je m'y perds avec le "pk" qui veut pas dire le même truc d'une phrase à l'autre. Par la grâce d'une formidable faculté de concentration et d'analyse décortiquante, je m'y retrouve néanmoins, rachh !Provient du message de zigzagouille
Citation de l'impétueux Zag surpris en train de péter dans son bain. XXIéme siècle
:bouffon:
= j'adore, c'est pantagruélique. Mais certains diront que tu triches de faire ton propre piédestal. Z'auront raison, tu triches !
Par zigzagouille le 16/10/2002 à 3:21:44 (#2343378)
DIEU!:bouffon:
Par @razel le 16/10/2002 à 5:11:51 (#2343484)
bon et bien j'ai laissé tomber l'enscien testament ...
et je ne fais que suivre les principes de Jesus via les paraboles
Par Xentios Rachel Bgt le 16/10/2002 à 7:07:24 (#2343579)
Par Lyliane Fenryl le 16/10/2002 à 8:51:49 (#2343795)
alors bof bof ... mais rien n empeche de croire en lui meme si on sait qu il existe pas..si cette croyance peut nous aider a vivre..mais perso moi je prefere croire au fée et au lutins...c ets trop jolie pour pas y croire et pis je trouve ca bien plus facile de croire en eux qu en un etre parfait mais jaloux (bible je crois), megalo ( j ai lu le coran.. et il est entouré de tout plein d ange qui chante ses louanges ^^) et rancunier..plutot qu en de creature qui ne se pretendent de rien au moins . voila voila... j espere que mon raisonnement nous vous a pas donner trop mal a la tete (sinon demander a dieu le pere de vous filer un aspro =^.^= )
ps: un film que j ai trop adoré sur la question : Dogma !!! c est vraiment trooop bien :)
Par El Machino, le vrai le 23/10/2002 à 13:42:44 (#2389428)
Provient du message de Borsk Fey Lya
.
Si il n'existait, il ne serait pas parfait. Le fait d'exister fait partie intégrante pas du concept de perfection.
le probleme, c'est que pour prouver son existence tu t'appuie sur le fait qu'il devrait etre parfait et donc exister, et que s'il existait il devrait necessairement etre parfait
enfin c pas tres clair ton truc, faudrait que tu developpe, parce que je vois pas ou est la logique la dedans :doute: Le fait qu'il ne ait laissé le libre arbitre et la liberté de pensée vient de son amour absolu, tout comme sa miséricorde. N'est pas une preuve d'amour qu'il ait fait libéré les Hébreux de l'esclavage de Ramsès II?
nous signalerons le fait qu'avant de liberer les hebreux, il avait tué tout les nouveaux nés d'egypte, on a fait mieux au niveau de l'amour absolu
Si il ne nous avait pas laissé le liberté de pensée, tu aurais dit que c'était un dictateur. Il y a donc contradiction dans ton raisonnement. En quoi le fait d'appliquer la logique peut mener à des erreurs. Mon raisonnement est correct. Que tu ne sois pas d'accord avec mes prédicats de départ, c'est une chose, mais tu n'a jamais pu montrer que mon raisonnement est fautif et tu le ne peux pas.
je n'aurais pas dit que ca aurait ete un dictateur, mais un realiste, les hommes sont destinés a s'auto detruire si on les laisse faire comme ils veulent, donc je persiste, s'il avait ete parfait, il ne nous aurait pas laissé le libre arbitre afin qu'on ne s'entretue pas.
Par Borsk Fey Lya le 23/10/2002 à 13:56:50 (#2389572)
Provient du message de El Machino, le vrai
le probleme, c'est que pour prouver son existence tu t'appuie sur le fait qu'il devrait etre parfait et donc exister, et que s'il existait il devrait necessairement etre parfait
enfin c pas tres clair ton truc, faudrait que tu developpe, parce que je vois pas ou est la logique la dedans :doute:
Tu n'as pas compris.
J'ai dis que Dieu est parfait, par définition (il suffit de voir la définiton que les religions donnent de Dieu).
Le reste découle de la logique : si il n'existait pas, il ne serait pas parfait, donc il existe.
Je suis un homme et je ne m'auto-détruit pas. L'auto-destruction, c'est le suicide. Que fais-tu de tout les hommes qui meurent de mort naturelle? Le fait de contrôler la vie des hommes, celà s'appelle de la dictature. Si agissait comme tel, il ne serait pas parfait.
Par Mures le 23/10/2002 à 14:41:36 (#2390011)
Le jour ou Dieu (si il existe hein :rolleyes: ) me parlera et montrera ce qu'il peut faire, la j'y croyerais (et encore faut vraiment qu'il m'en fasse voir pour le croire) et ca, c pas gagner :mdr:
Sinon je croit en moi, car je sais qui je suis, et que personne ne connait mieux que moi. et moi seule peut me guilder et faire marcher mes propres pieds.
voila c t Moi
Par El Machino, le vrai le 23/10/2002 à 16:10:17 (#2390686)
Tu n'as pas compris.
J'ai dis que Dieu est parfait, par définition (il suffit de voir la définiton que les religions donnent de Dieu).
Le reste découle de la logique : si il n'existait pas, il ne serait pas parfait, donc il existe.
ta logique est imparable.........dans la mesure ou ce que disent les religions est vrai. en l'occurence, ce n'est pas verifiable, ton argumentation se base sur ce qu'ont dit des hommes il y a des milliers d'année pour expliquer des phenomènes qu'ils ne comprenaient pas et pour ainsi se rassurer, se dire qu' il a qq1 au dessus d'eux qui les surveille, et ca les rassure. la bible se discredite d'elle meme avec l'episode du veau d'or, personelement, je ne ferais pas vraiment confiance a une religion dont les premiers adeptes changeaient de dieu au besoin :doute:
Je suis un homme et je ne m'auto-détruit pas. L'auto-destruction, c'est le suicide. Que fais-tu de tout les hommes qui meurent de mort naturelle? Le fait de contrôler la vie des hommes, celà s'appelle de la dictature. Si agissait comme tel, il ne serait pas parfait.
l'homme est apellé a se detruire, car il devient de plus en plus puissant, imagine les consequences de toutes les guerres, attentats etc avec les moyens actuels.....
maintenant imagine pareil mais avec plus de puissance....
il y a qu'a voir les pays comme le pakistan et l'inde qui sont a la limite de se foutre sur la gueule a la bombe atomique, et l'autre taré qui veut attaquer tout ce qui bouge......
et en quoi la dictature serait une mauvaise chose si elle permet la sauvegarde de l'humanité je te prie ? la dictature appliquée par nimporte qui nimporte comment est nuisible, la dictature appliquée par qq1 de responsable et intelligent est benefique.
Par Mardil le 23/10/2002 à 17:20:38 (#2391194)
Quand on veut démontrer l'existance de quelque chose, il ne faut pas présupposer que cette chose existe.
en l'occurence, pour montrer que Dieu existe, il faut faire, pour la durée de la démonstration comme si on ne savait pas que Dieu existait.
Cela fait, voyons ta démonstration:J'ai dis que Dieu est parfait
Si on ne présuppose pas l'existance de Dieu, on doit pouvoir se passer des formulations du type : Dieu est ...
Parce que justement, on ne sait pas si Dieu est !!!
Souvent, dans ds démonstrations, on emploie le verbe etre avec pour sujet ce dont l'existance est à démontrer, par abus de langage.
En fait, on sous-entends toujours: s'il existe
En effet, pour employer le verbe etre suivi d'un complément d'état, il faut déjà que le sujet du verbe soit, tout court.
Si tu préfère:
quand tu dis : Dieu est parfait, il y a deux informations:
1) Dieu est
2) De quelle manière il est? => parfait.
Bref, peut etre qu'effectivement je n'ai pas compris ta démonstration, mais si elle est juste, tu dois pouvoir la reformuler en remplaçant systématiquement Dieu par Dieu, s'il existe,.
En l'occurence, selon moi, elle deviens alors clairement fausse:s'il existe, Il est par définition un être parfait. (1)
Si, à supposer qu'il existe, il n'était pas parfait, il n'existerait pas. (2)
Donc il existe.
en formalisant avec des implications:
(Dieu existe) => (Dieu existe et parfait) (1)
Or,
non(Dieu existe et parfait) => non(Dieu existe) (2)
Donc, on ne peut rien en déduire sur l'existance de Dieu.
On ne peut pas déduire qu'il existe.
On ne peut pas déduire qu'il n'existe pas.
Par El Machino, le vrai le 23/10/2002 à 23:53:21 (#2393706)
Provient du message de Mardil
Donc, on ne peut rien en déduire sur l'existance de Dieu.
On ne peut pas déduire qu'il existe.
On ne peut pas déduire qu'il n'existe pas.
du moins avec les element qu'il nous donne .
*adore les argumentations a mardil, aimerait bien les verifier et tenter une contre argumentation, mais a trop la tete dans le cul pour ca :D *
Par -Jargal- le 24/10/2002 à 0:14:36 (#2393856)
J'ai pas tout lu, mais je vai vite combler mon retard.
Perso, je ne crois pas en Dieu ni en toute forme d'etre ou de chose supérieur.
Je trouve que c'est une idée assez simpliste, faite pour se rassurer, oui sa sert surtout a sa, se dire que quelqu'un veilleur sur vous dans des cas ou l'homme ne peut agir, la science a contre dit plusieurs fois la religion, et aujourd hui on etudie la science a l'ecole et non la religion. Et l'univers est tellement complexe, de l'infiniment petit a l'infiniment grand que pour moi c'est impossible qu'un etre supérieur, ait pu créé sa, a part si il s'appel Illuvatar et puis qu'y a Manwë et tous les Valars avec lui :monstre:
Par El Machino, le vrai le 24/10/2002 à 2:01:21 (#2394300)
Par Saraël Ertuarte le 24/10/2002 à 2:44:27 (#2394424)
Par Borsk Fey Lya le 24/10/2002 à 9:04:47 (#2395000)
Provient du message de El Machino, le vrai
Jargal, desolé pour toi, mais je pense que ce thread est a bout de souffle, avec la maousse demonstration de mardil, je sais pas si bork fey la aura quelque chose a redire de coherent
Je n'ai rien à redire sur la démonstration de Madril, son raisonnement est correct mêm si je suis pas d'accord sur ses prédicats. Je paraphrase le Cardinal Daneels en disant que pour moi, l'existence de Dieu est une certitude et j'ai expliqué pourquoi il existait.
Pour te répondre, l'Ancien Testament (puisque tu y fais référence) ne parle pas des premiers adeptes du Christianisme mais des juifs. Le Christianisme est venu avec le Nouveau Testament et les Apôtres. Je sais également qu'il s'agit d'un formidable travail de tissage (je parle toujours de l'Ancien Testament) fait pour assoire l'autorité du Roi David.
Pour répondre à un de tes posts précédents concernant l'Exode et les 7 plaies d'Egypte, il s'agissait d'un défis lancé par Ramnsès II dans lequel il (Ramsès) a dit : "Je libérerai ton peuple (il parle à Moïse) si ton dieu est plus fort que le mien".
En ce qui concerne les dictature, je ne suis absolument pas d'accord avec toi. La dictature est fait par des gens intelligent et dans l'unique but d'asseoire leur pouvoir. Hitler et Staline sont des être très intelligent, le premier à créer la deuxième guerre mondiale, le Génocide. Le deuxième à divisé le monde à deux, à créer les Goulags et à la mort de 60 millions d'opposants. Tu peux aussi regarder ce que Pinochet à fait au Pérou, Mao Tsé Tung en Chine, Franco en Espagne, Tito en Italie, Castro à Cuba ainsi que les dictatures africaines. C'est celà que tu veux? Tu veux que quelqu'un décide pour toi ce que ta vie va être?
Pour ce qui est du fanatisme dont tu parles, il s'agit d'un détournement fait par les hommes de la religion à leur unique profit. J'ai dit dès le début de ce thread et je le maintiens que l'homme est au service de Dieu et non l'inverse (si tu veux une image cinématographique, le fanatisme est le Coté Obscure de la religion).
Dieu est Amour comme l'a si bien dit Guy Gilbert (sans Amour, il n'y a pas de miséricorde et sans miséricorde, il n'y a pas d'amour possible (je ne sais plus qui a dit celà). Sans celà, rien ne serait possible (il suffit de voir comment des jeunes asociaux sont métamorphosé par le contact de Guy Gilbert, ou plus simplement comment des jeunes déscolarisés parviennent à sortir de l'école par la simple écoute de pro. Je prend le simple exemple de ma mère qui a sauvé un de ses élèves de l'échec et de l'exclusion.
Par -Jargal- le 24/10/2002 à 9:05:38 (#2395001)
Provient du message de El Machino, le vrai
Jargal, desolé pour toi, mais je pense que ce thread est a bout de souffle, avec la maousse demonstration de mardil, je sais pas si bork fey la aura quelque chose a redire de coherent
Et alors, je donne juste mon avis, est ce interdit ? c'est le but de ce thread.
Je cherche pas a faire une demonstration super complexe et a argumenter pendant des milliers de threads, je donne juste mon avis ... :p
PS : Moi j'aurais une autre question :
Est ce que vous croyez que Mind existe ? :monstre:
Par zigzagouille le 24/10/2002 à 9:26:31 (#2395083)
Par El Machino, le vrai le 24/10/2002 à 12:00:58 (#2396008)
Provient du message de Borsk Fey Lya
Je n'ai rien à redire sur la démonstration de Madril, son raisonnement est correct mêm si je suis pas d'accord sur ses prédicats. Je paraphrase le Cardinal Daneels en disant que pour moi, l'existence de Dieu est une certitude et j'ai expliqué pourquoi il existait.
oui, mais a moins de trouver une contre argumentation coherente a ce qu'il a dit, il a a priori raison. En ce qui concerne les dictature, je ne suis absolument pas d'accord avec toi. La dictature est fait par des gens intelligent et dans l'unique but d'asseoire leur pouvoir. Hitler et Staline sont des être très intelligent, le premier à créer la deuxième guerre mondiale, le Génocide. Le deuxième à divisé le monde à deux, à créer les Goulags et à la mort de 60 millions d'opposants. Tu peux aussi regarder ce que Pinochet à fait au Pérou, Mao Tsé Tung en Chine, Franco en Espagne, Tito en Italie, Castro à Cuba ainsi que les dictatures africaines. C'est celà que tu veux? Tu veux que quelqu'un décide pour toi ce que ta vie va être?
j'ai dit intelligent et responsable. en gros, un type qui s'interesse a son peuple et a de bonnes idées, avec les pouvoirs maximum pour les appliquer. Pour ce qui est du fanatisme dont tu parles, il s'agit d'un détournement fait par les hommes de la religion à leur unique profit. J'ai dit dès le début de ce thread et je le maintiens que l'homme est au service de Dieu et non l'inverse (si tu veux une image cinématographique, le fanatisme est le Coté Obscure de la religion).
la sdource du fanatisme n'en reste pas moins la religion, ce qui corrobore mes dires precedents: l'humanité se sert de tout ce qui passe pour se detruire, meme des choses "bonnes" comme la religionDieu est Amour comme l'a si bien dit Guy Gilbert (sans Amour, il n'y a pas de miséricorde et sans miséricorde, il n'y a pas d'amour possible (je ne sais plus qui a dit celà). Sans celà, rien ne serait possible (il suffit de voir comment des jeunes asociaux sont métamorphosé par le contact de Guy Gilbert, ou plus simplement comment des jeunes déscolarisés parviennent à sortir de l'école par la simple écoute de pro. Je prend le simple exemple de ma mère qui a sauvé un de ses élèves de l'échec et de l'exclusion.
je pense que la misericorde et l'amour n'ont rien a voir. pas la peine d'aimer pour avoir de la misericorde. il suffit d'etre humain.
Par Vide le 24/10/2002 à 12:09:13 (#2396081)
Provient du message de El Machino, le vrai
l'humanité se sert de tout ce qui passe pour se detruire, meme des choses "bonnes" comme la religion
je pense que la misericorde et l'amour n'ont rien a voir. pas la peine d'aimer pour avoir de la misericorde. il suffit d'etre humain.
ROFL belle contradiction de la nature humaine :D
Par Borsk Fey Lya le 24/10/2002 à 12:37:16 (#2396302)
j'ai dit intelligent et responsable. en gros, un type qui s'interesse a son peuple et a de bonnes idées, avec les pouvoirs maximum pour les appliquer.
Tu veux parler de quelqu'un comme Robespierre qui aimait le peuple de France, qui a fait voté la Déclaration Universelle des Droit de l'Homme et du Citoyen, et qui ensuite, à créé le Régime de la Terreur et fait fonctionné à tout va la guillotinne ?je pense que la misericorde et l'amour n'ont rien a voir. pas la peine d'aimer pour avoir de la misericorde. il suffit d'etre humain.
Le fait d'être humain, c'est d'aimer l'homme (au sens large), tu ne peux pas être miséricordieux si tu n'aimes pas l'homme. Comment veux-tu pardonner à quelqu'un si tu l'aime pas?
Par El Machino, le vrai le 24/10/2002 à 12:55:12 (#2396450)
Provient du message de Borsk Fey Lya
Tu veux parler de quelqu'un comme Robespierre qui aimait le peuple de France, qui a fait voté la Déclaration Universelle des Droit de l'Homme et du Citoyen, et qui ensuite, à créé le Régime de la Terreur et fait fonctionné à tout va la guillotinne ?
non, je te parle pas de personnages ayant deja existé.
Le fait d'être humain, c'est d'aimer l'homme (au sens large), tu ne peux pas être miséricordieux si tu n'aimes pas l'homme. Comment veux-tu pardonner à quelqu'un si tu l'aime pas?
je vois pas pourquoi on ne pourrait pas pardonner a quelqu'un qu'on aime pas. ce sont deux sentiments differents, tu peux pardonner a qq1 parce que tu sais qu'il n'est pas mauvais dans le fond, sans pour autant l'aimer particulierement
Par Borsk Fey Lya le 24/10/2002 à 13:27:34 (#2396699)
Provient du message de El Machino, le vrai
je vois pas pourquoi on ne pourrait pas pardonner a quelqu'un qu'on aime pas. ce sont deux sentiments differents, tu peux pardonner a qq1 parce que tu sais qu'il n'est pas mauvais dans le fond, sans pour autant l'aimer particulierement
Je parle pasd'amour vis à vis de quelqu'un en particulier mais d'amour de l'homme (au sens large) ou si tu préfères de l'humanité.
Par El Machino, le vrai le 24/10/2002 à 14:12:07 (#2397057)
JOL Archives 1.0.1
@ JOL / JeuxOnLine
