Bienvenue sur  ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Bienvenue sur ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Archives des forums MMO/MMORPG > Forums divers > Le bar de la Taverne > Un Sud-Coréen décède après 86 heures non-stop de jeux sur ordinateur
Un Sud-Coréen décède après 86 heures non-stop de jeux sur ordinateur
Par Actarus78 le 9/10/2002 Ã 13:10:52 (#2303663)
http://actualite.free.fr/actu.pl?doc=monde/3_2002-10-09T1235_FAP9428.xml
Par Borsk Fey Lya le 9/10/2002 Ã 13:12:14 (#2303675)
Par Yeuse - Elentáris le 9/10/2002 à 13:13:38 (#2303686)
je collerai quand même une partie de la responsabilité aux gérants du cyber café !
c'est comme si un mec faisait un coma éthylique dans un café ...
:(
Par Xeen le 9/10/2002 Ã 13:14:29 (#2303698)
Pour répondre à miss Yeuse ;
Effectivement, y a un cafetier en france qui s'est vu inculper pour complicité dans une sombre histoire ; un de ses client a tué 4 personnes dans un accident à cause de ses 4 grammes...Il est poursuivi car il l'a laissé partir en voiture sachant qu'il avait consommé toute la soirée dans son bar...Je sais pas trop si je suis d'accord:confus:
Par Terckan - Elentáris le 9/10/2002 à 13:15:26 (#2303705)
Les gérants du cyber ont leur part de responsabilité aussi ...
Par Borsk Fey Lya le 9/10/2002 Ã 13:16:44 (#2303716)
Provient du message de Yeuse - Elentáris
:eek:
je collerai quand même une partie de la responsabilité aux gérants du cyber café !
c'est comme si un mec faisait un coma éthylique dans un café ...
:(
C'est une évidence.
Par Valldieu LaFouine le 9/10/2002 Ã 13:23:47 (#2303744)
Provient du message de Xeen
Ne pas dormir et s'alimenter pendant trois jours est un danger...:rolleyes:
Pour répondre à miss Yeuse ;
Effectivement, y a un cafetier en france qui s'est vu inculper pour complicité dans une sombre histoire ; un de ses client a tué 4 personnes dans un accident à cause de ses 4 grammes...Il est poursuivi car il l'a laissé partir en voiture sachant qu'il avait consommé toute la soirée dans son bar...Je sais pas trop si je suis d'accord:confus:
En Belgique il existe une loi ignorée de tous qui stipule que le cafetier ne peut plus servir une personne saoule, si il le fait, on peut effectivement se retourner contre lui
Par Selicia le 9/10/2002 Ã 13:35:06 (#2303822)
Par Ashraam Darken le 9/10/2002 Ã 13:39:22 (#2303860)
Moi j'adore l'ordinateur mais bon y'a des limites...
:baille:
Par Kiron Klael le 9/10/2002 Ã 13:41:48 (#2303881)
Provient du message de Ashraam Darken
Il faut quand meme etre un peu débile pour rester 86 devant un ordinateur non-stop...
sans aller aux toilettes surtout ... :monstre:
Par Terckan - Elentáris le 9/10/2002 à 13:45:22 (#2303917)
Par Louis Le Dodu le 9/10/2002 Ã 13:48:39 (#2303946)
Par Ariendell le 9/10/2002 Ã 13:52:32 (#2303977)
Savoir s'arrêter, aller dormir ou manger, c'est quand même plus important que de jouer non? rassurez-moi?
Et pourtant, j'adore les jeux vidéos ...
Par DarkJPA le 9/10/2002 Ã 14:00:15 (#2304045)
Par Jet le 9/10/2002 Ã 14:07:18 (#2304097)
sinon le patron n'a aussi qu'à demander toutes les clefs de voiture à ceux qui consomment plus de 2 verres dans son bar (pas le droit de conduire après 2 verres...)
son tort je pense dans ce cas c'était d'avoir continué à lui servir de l'alcool, car pour arriver à 4G faut pas y aller avec le dos de la cuillère, il aurait eu le même accident avec moins de 3G le parton n'aurait peut-être pas eu d'ennui.
celui qui ne boit pas c'est celui qui conduit moi ca me fait bien rire :cool:
Par Kiranos le 9/10/2002 Ã 14:16:50 (#2304185)
Par Valldieu LaFouine le 9/10/2002 Ã 14:24:13 (#2304239)
14 NOVEMBRE 1939. - Arrêté-Loi relatif à la répression de l'ivresse.
.
Art. 4. Est puni d'un emprisonnement de huit jours à un mois et d'une amende de 26 francs à 50 francs ou d'une de ces peines seulement, quiconque sert des boissons enivrantes à une personne manifestement ivre.
.
Art. 6. Est puni des peines prévues à l'article 4, quiconque fait boire une personne jusqu'à ivresse manifeste.
.
.
.
Par Borsk Fey Lya le 9/10/2002 Ã 15:12:35 (#2304582)
Provient du message de Valldieu LaFouine
J ai quand même chercher pour etre sur de ce que j avancais :
14 NOVEMBRE 1939. - Arrêté-Loi relatif à la répression de l'ivresse.
.
Art. 4. Est puni d'un emprisonnement de huit jours à un mois et d'une amende de 26 francs à 50 francs ou d'une de ces peines seulement, quiconque sert des boissons enivrantes à une personne manifestement ivre.
.
Art. 6. Est puni des peines prévues à l'article 4, quiconque fait boire une personne jusqu'à ivresse manifeste.
.
.
.
Je connais des cafetiers qui ont été condamné sur base de cet arrêté-loi.
Par chat noir le 9/10/2002 Ã 15:15:52 (#2304616)
Provient du message de Jet
sinon le patron n'a aussi qu'à demander toutes les clefs de voiture à ceux qui consomment plus de 2 verres dans son bar (pas le droit de conduire après 2 verres...)
C'est un peu extrème, comme solution, mais je crois qu'en fait c'est vrai. Si le cafetier voit un homme manifestement ivre qui sort de son café, il doit lui demander ses clés, ou au moins, lui recommander de prendre un taxi.
Quand a cette histaire ...
Il est mort de quoi, le mec? Faim? crise cardiaque? déshydratation?
Par Valldieu LaFouine le 9/10/2002 Ã 15:20:45 (#2304637)
Par Borsk Fey Lya le 9/10/2002 Ã 15:22:23 (#2304651)
Provient du message de Valldieu LaFouine
Mort faute d avoir des amis, une famille, des hobby .... autres que via une prise
En fait, si, il avait un ami, le PC. Il n'a pas supporté que son ami fréquente d'autres gens.:ange:
Par El Machino -NOWHERE- le 9/10/2002 Ã 15:36:43 (#2304761)
*va jouer a GTA *:monstre:
Par Kaauni le 9/10/2002 Ã 15:44:10 (#2304819)
Il est mort de quoi, le mec? Faim? crise cardiaque? déshydratation?
on le saura après l'autospie ;)
Par Borsk Fey Lya le 9/10/2002 Ã 15:56:27 (#2304905)
Provient du message de Kaauni
on le saura après l'autospie ;)
Tu t'en charges?
Par Kiranos le 9/10/2002 Ã 15:58:20 (#2304916)
Par Jet le 9/10/2002 Ã 15:59:56 (#2304938)
Provient du message de Valldieu LaFouine
JArt. 4. Est puni d'un emprisonnement de huit jours à un mois et d'une amende de 26 francs à 50 francs ou d'une de ces peines seulement, quiconque sert des boissons enivrantes à une personne manifestement ivre.
trop lol l'amende 26 Ã 50 francs, elle date pas d'hier cette loi, 50 balles c'est le prix d'un coktail
Par Borsk Fey Lya le 9/10/2002 Ã 16:01:07 (#2304949)
Provient du message de Jet
trop lol l'amende 26 Ã 50 francs, elle date pas d'hier cette loi, 50 balles c'est le prix d'un coktail
Ce montant toi être majoré des décimes additionnels. Actuellement, tu fais X 200.
Par Kaauni le 9/10/2002 Ã 16:03:40 (#2304964)
Provient du message de Borsk Fey Lya
Tu t'en charges?
euh... maintenant là tout de suite? :eek:
c'est à dire que... j'ai pas trop les outils qu'il faut là ... :D
sinon, quid de l'hypothèse du suicide ? c'est vrai quoi, il devait bien sentir qu'il avait besoin de dormir, manger, boire... et il a dû pas mal résister pour faire de l'internet aussi longtemps... même pour un accro !
Par Celeborn / Bladrak le 9/10/2002 Ã 16:07:21 (#2304989)
MOI
Par Borsk Fey Lya le 9/10/2002 Ã 16:08:37 (#2305007)
Provient du message de Celeborn / Bladrak
Il a eu connaissance de la fin de T4C et ça lui a fait un gros choc... il en est mort :D
MOI
Il aurait rencontré l'Haruspice?
Par Vortex -POULPE- le 9/10/2002 Ã 16:20:45 (#2305115)
Je pense qu'il faut dire aussi que compare a ces cas, combien de personnes jouent aux jeux videos sans avoir aucun problème?
Pour en revenir a cette histoire il est sur que le patron du cybercafe ne pouvait que remarquer que le joueur etait la depuis un moiment, mais je ne pense pas qu'on puissse lui mettre une part de responsabilité sur son dos quand a l'histoire de je ne sais plus qui (dsl ;)) qui avait raconté l'histoire avec ce patron du bar c'est abusé... C'est avant tout de la faute du consommateur
Par Champote -BEUARP- le 9/10/2002 Ã 16:47:58 (#2305339)
Provient du message de Vortex -POULPE-
Des histoires qui donnent raisons aux dtracteurs des jeux videos dans ce genre sont nombreuses... exemple, il n'est pas sseul, mais un joueur coreen aussi je crois qui s'etait suiscidé pour avoir perdu son perso dans Diablo2... :(
Je pense qu'il faut dire aussi que compare a ces cas, combien de personnes jouent aux jeux videos sans avoir aucun problème?
Pour en revenir a cette histoire il est sur que le patron du cybercafe ne pouvait que remarquer que le joueur etait la depuis un moiment, mais je ne pense pas qu'on puissse lui mettre une part de responsabilité sur son dos quand a l'histoire de je ne sais plus qui (dsl ;)) qui avait raconté l'histoire avec ce patron du bar c'est abusé... C'est avant tout de la faute du consommateur
C un peu tard,mais avez-vous entendu cette histoire comme quoi un patron de bar va etre mis en prison car un client a tué 4 personnes en voiture.Ce n'est pas trops ca faute non-plus.Oui il aurai du arreter de servir cet homm mais il n'etais pas censé savoir ce qui aller ce passer ensuite!!Non???
En ca je suis d'accord avec VORTEX(meme si c'est un poulpe)
Par Yeuse - Elentáris le 9/10/2002 à 16:47:59 (#2305340)
Tu serai patron d'un cyber café je pense, enfin j'espère que tu sensibiliserai tes employés à ce type de problème qui peut très bien arriver n'importe où.
Par Jet le 9/10/2002 Ã 16:58:25 (#2305429)
mais bon la loi c'est bien marqué dans un état "manifeste", donc ca veut dire clairement que tant que le client montre pas de signe d'hébrieté le patron à le droit de continuer à le servir, mais bon avoir l'air net à 4 grammes même avec un bon entrainement derrière ca doit pas etre évident :doute:
Par Spybreak le 9/10/2002 Ã 16:59:03 (#2305438)
Autant je comprends la responsabilités des modos ici ... pas tout laisser passer pour pas influencer les esprits faibles...
Autant la responsabilité des patrons de cyber je suit pas ... le mec c'est son choix, il ne choque/dérange personne à part sa propre santé mentale (dans ce cas la sa propre santé...) surtout à 24 ans passé !!!
Quand à la responsabilité du patron de café dans l'accident j'ai rarement entendu plus crétin .. bon faudrait p'tet connaitre les circonstances exactes mais la autant accusé le livreur, et le fabricant de boissons ....
Par Champote -BEUARP- le 9/10/2002 Ã 17:19:52 (#2305603)
Provient du message de Spybreak
Hum hum pas d'accord la dessus !!!!
Autant je comprends la responsabilités des modos ici ... pas tout laisser passer pour pas influencer les esprits faibles...
Autant la responsabilité des patrons de cyber je suit pas ... le mec c'est son choix, il ne choque/dérange personne à part sa propre santé mentale (dans ce cas la sa propre santé...) surtout à 24 ans passé !!!
Quand à la responsabilité du patron de café dans l'accident j'ai rarement entendu plus crétin .. bon faudrait p'tet connaitre les circonstances exactes mais la autant accusé le livreur, et le fabricant de boissons ....
Tout a fait d'accord avec toi.Comme en Amérique avec PHILLIP MORRIS je suis pas pour la clope mais de là a attaquer un fabriquant (comme lui en plus!!!!!!!!)c'est un peu abusé:maboule:
Elle savait que le tabac affecte l'organisme alors reclamer 28 milliards de dollars :maboule: Imaginez si il fallait donner autant d'argent a toutes les familles touchées!
Je ne dit pas que c'est mal de le faire mais imaginez le cout de l'opération
Par Ilania Faeria le 9/10/2002 Ã 17:23:07 (#2305627)
Pour faire une analogie extrême (pas si extrême que ça, en y réfléchissant bien…), le patron est autant responsable qu'un dealer est responsable des morts que cause la consommation de sa drogue.
Tout pareil pour le cybercafé, un type reste assis trois jours durant sans se nourrir, sans bouger, sans rien, devant un pécé, il faut le faire virer c'est clair et net, même si c'est du bénef' en moins. Ok, le type est adulte, il ne dérange personne. Mais je vois quelqu’un tenter de se tirer une balle dans la tête, si possible je l’en empêche, encore une fois ça me semble être du bon sens.
Par Jet le 9/10/2002 Ã 17:29:26 (#2305680)
Par Champote -BEUARP- le 9/10/2002 Ã 17:36:56 (#2305745)
Provient du message de Ilania Faeria
Dans le cas de l'homme ivre ayant tué quatre personnes, ça me parait évident que le patron du café est responsable. Loi ou pas loi, c'est une question de bon sens, un mec est au comptoir depuis je ne sais pas combien de temps et enchaîne despe sur despe, il faut vraiment être bête pour continuer à le servir quand il commence à ne plus pouvoir se tenir droit.
Pour faire une analogie extrême (pas si extrême que ça, en y réfléchissant bien), le patron est autant responsable qu'un dealer est responsable des morts que cause la consommation de sa drogue.
Tout pareil pour le cybercafé, un type reste assis trois jours durant sans se nourrir, sans bouger, sans rien, devant un pécé, il faut le faire virer c'est clair et net, même si c'est du bénef' en moins. Ok, le type est adulte, il ne dérange personne. Mais je vois quelquun tenter de se tirer une balle dans la tête, si possible je len empêche, encore une fois ça me semble être du bon sens.
Pour le dealer O.K,mais on ne sais pas de quoi est mort le sud-coréen.je m'explique:
-si ca se trouve le patron lui porter des choses a grignotter et le mec faisait les 2 en meme temps!Si ca se trouve et si ca se trouve pas...:confus:
-Pour le mec au bar si ca se trouve il etait assis a ces grands tabourets!Si ca se trouve ,si ca se trouve pas:confus:
*Trouve qu'il se repete au niveau des "si ca trouve"*:doute:
Par Dreadskulo -BEUARP- le 9/10/2002 Ã 17:40:55 (#2305770)
Et c est ca qui est decevant je trouve, maintenant quelqu un s effondre par terre dans la rue tu auras seulement quelques personnes qui s arreteront pour venir a son aide :(
Par Ilania Faeria le 9/10/2002 Ã 17:44:02 (#2305786)
Provient du message de Champote -BEUARP-
Rester sans dormir trois jours et demi, que l'on mange ou non, ça me parait tout de même dangereux. Désolé.
Pour le dealer O.K,mais on ne sais pas de quoi est mort le sud-coréen.je m'explique:
-si ca se trouve le patron lui porter des choses a grignotter et le mec faisait les 2 en meme temps!Si ca se trouve et si ca se trouve pas...:confus:
-Pour le mec au bar si ca se trouve il etait assis a ces grands tabourets!Si ca se trouve ,si ca se trouve pas:confus:
Là j'avoue, j'ai du mal à me rendre compte. C'est de l'humour ou non?
[Edit:N importe comment il y a un truc tres simple pour qualifier l attitude du gerant ( ou meme des gens qui sont restes un moment a cote de ce coreen ) : Non assistance a personne en danger
Nous sommes d'accord.]
Par DarkJPA le 9/10/2002 Ã 17:48:54 (#2305827)
Par contre pour le bar je dis coupable! :o
Par Calligan le 9/10/2002 Ã 17:52:54 (#2305858)
J'avais un pote qui bossai et qui y bosse tjour je crois , jai plus trop de nouvelle , redaction de console news si je di pas de conerie il connaissai un autre redacteur qui est mort dune rupture d'anevrisme durant un bouclage du magazine le mec etait tout jeune dans les 24 ans aussi c'est une triste fin.
Vu les horaires quil on dans la presse et le rytme de fou pour les redacteurs c'est pas etonnant ...
Sinon je sais pas pour la corée mais je sais qu'au japon etre chomeur est tres mal vue et certain se suicide rien qu'a cause de ca , qui peu se targer d'etre mort en faisant quelque chose qui lui plaisai , C'est quand meme excessif ...L'exces n'apporte jamais rien de bon, la fatigue peu tuer de facon indirecte on sendort au volant et hop c foutu.
La vie tien a peu de chose.
Par Sephi o_0 le 9/10/2002 Ã 17:58:07 (#2305910)
Mais pour le patron d'un Bar qui continu a servir l'un de ses clients completement saoul alors que celui doit prendre sa voiture pour rentrer chez lui... Coupable.
Par Ilania Faeria le 9/10/2002 Ã 18:01:14 (#2305933)
Provient du message de Sephi o_0
Effectivement.
C'est simple, pour le patron du Cyber, on ne peut l'accuser de rien tant que toutes les informations ne sont pas en notre possession...
Par Champote -BEUARP- le 9/10/2002 Ã 18:07:47 (#2305981)
Provient du message de DarkJPA
Enfin si ca se trouve dans le cyber les employes se sont relayés a 3 ou 4 (vu que ca reste ouvert 24H sur 24...) donc ils etaient pas forcement au courant... et pis si y en a un de jour et un de nuit ils sont pas obliges de se raconter leur vie en disant que un tel est la depuis qu'il a pris son poste... donc faut vraiment regarder en detail avant de pouvoir accuser le gerant du cyber... :doute:
Par contre pour le bar je dis coupable! :o
-Pour le cyber-café si ca se trove c'est ca.C'est meme fort plausible.
-Pour la non-assistance a personne en danger d'accord aussi mais alors ne pas tout mettre sur le dos du gérant!!!
PS:Pour Iliana ,oui c'etait de l'humour,j'ai du mal mais a ce point là (quoique).Histoire de detendre l'atomsphère,mais ce que j'en dit ......
:bouffon:
Au sujet du dormage,a quoi ca sert??? :confus: Connait pas moi "DORMIR"Ca consiste a quoi??:doute:
Par Ilania Faeria le 9/10/2002 Ã 18:34:00 (#2306152)
Par El Machino -NOWHERE- le 9/10/2002 Ã 18:38:42 (#2306183)
Par Mick le CoMick le 9/10/2002 Ã 19:02:40 (#2306344)
Par Yeuse - Elentáris le 9/10/2002 à 19:24:51 (#2306548)
Provient du message de Champote -BEUARP-
-Pour la non-assistance a personne en danger d'accord aussi mais alors ne pas tout mettre sur le dos du gérant!!!
c'est bien pour ça que j'avais écrit "part de responsabilité"
Comme ça si il y en a ici qui veulent monter une salle réseau ça ne devrait pas risquer de se produire chez eux.
Au fait si quelqu'un squatte votre pc 3 jours (je sais c'est impossible :rolleyes: ) et que ça finisse mal vous serez quand même considérés comme un peu responsables puisque ça se sera passé dans vos murs.
Par chat noir le 9/10/2002 Ã 20:25:06 (#2307044)
Provient du message de Mick le CoMick
n'empeche que 86 heures sans dormir ni manger, c'est littéralement ENORME !!!
Mais tout a fait faisable
J'ai déjà enchainé 72 heures, sans toucher un oreiller
tu en ressort comme un zombie, mais pas a l'état de cadavre, quand même.
Quand a l'intervention de DarkJPA, je suis tout a fait d'accord avec toi. J'ajoute même qu'il peut s'agir d'un cyber café de très grande taille ...
le mec, au milieu de plusieurs centaines de clients, il a pu passer completement inapercu ...
Par Satch / Doriane le 9/10/2002 Ã 20:30:47 (#2307073)
J'ai déja du mal à en faire 12 d'affilé :doute:
Par Kaauni le 9/10/2002 Ã 20:46:41 (#2307192)
la fatigue peu tuer de facon indirecte on sendort au volant et hop c foutu.
de façon directe aussi. la privation totale de sommeil prolongée entraine la mort inévitablement.
les 3 jours 1/2 ça peut sembler flippant... mais on tient plus longtemps en faisant une activité moins fatigante nerveusement.
Par Mick le CoMick le 9/10/2002 Ã 21:49:32 (#2307558)
Provient du message de chat noir
Mais tout a fait faisable
J'ai déjà enchainé 72 heures, sans toucher un oreiller
tu en ressort comme un zombie, mais pas a l'état de cadavre, quand même.
Oé a la limite sans dormir c'est pas infaisable mais sans manger :eek: :eek: :eek:
Mick *qui peut pas s'passer d'manger pendant plus d'une heure :D :ange:* Felony
Par Shell Lamardente le 9/10/2002 Ã 22:35:45 (#2307765)
Provient du message de chat noir
Mais tout a fait faisable
J'ai déjà enchainé 72 heures, sans toucher un oreiller
Passé plus de 72 heures sans dormir peut entrainé des lésions irréversible au cerveaux.
Heureusement que tu as fais 72 heure pile ! :monstre:
Quoi ? Dehors ? Mais je vien juste de rentré ! :( Bon, ok je me casse... :o
Par Lwevin Myan le 9/10/2002 Ã 22:59:45 (#2307888)
Provient du message de Mick le CoMick
Oé a la limite sans dormir c'est pas infaisable mais sans manger :eek: :eek: :eek:
On se passe bien plus facilement de manger que de dormir...
Ne pas dormir pendant 3 jours a de fortes chances d'entraîner des lésions irréversibles, effectivement.
On se passe de manger pendant une semaine sans aucun problème pour la santé (personnellement, ça m'est arrivé de rester plus de 36h sans manger, et sans même m'en apercevoir. Et vu mon poids, on va dire que mes réserves frôlent le minimum biologique :)).
il est bien plus difficile de ne pas boire (environ 72-96h ; arrêtez de boire pendant 24h, juste pour avoir un avant-goût...).
En plus, dans l'article, il est précisé que la personne ne s'était pas vraiment alimenté ni reposé.
Pour le repos, on ne sait pas bien, mais pour la nourriture, c'est clair : la personne avait avalé quelque chose.
Par Taerken le 9/10/2002 Ã 23:03:41 (#2307906)
Par Xeen le 9/10/2002 Ã 23:57:02 (#2308126)
Provient du message de Shell Lamardente
Passé plus de 72 heures sans dormir peut entrainé des lésions irréversible au cerveaux.
Mince alors..Je me disais que j'étais un peu plus conne chaque année...Faut que je dorme alors ?
:rolleyes:
Par Jet le 10/10/2002 Ã 0:27:27 (#2308229)
Provient du message de Xeen
Mince alors..Je me disais que j'étais un peu plus conne chaque année...Faut que je dorme alors ?
:rolleyes:
nan faut que tu changes de sexe :ange:
Par Sir Hackchoum le 10/10/2002 Ã 1:03:16 (#2308328)
Faut vraiment être trop con ...
Des gens comme ça, désolé, mais moi je leur accorde aucun crédit, la connerie ça finit toujours par payer par contre ...
Et là , il en a eu pour son argent ...
Et que ceux qui de loin déjà arrivent avec sur leurs grand cheveaux, se la bouclent, pasque quand on lit dans le journal que 400000 personnes sont mortes dans un tremblement de terre, la seule chose que vous pensez, c'est : Tiens, je sais pu si c'est du beurre ou du lait que je dois achetter maintenant ..."
A ptet + :)
PS : J'aime être agressif comme ça, alors qu'en fait, je m'en tappe royal de ce qu'on pourrait me répondre, et que ça ne m'énerve nullement !!! lol :mdr:
Par Sir Hackchoum le 10/10/2002 Ã 1:05:32 (#2308335)
Provient du message de Taerken
Tant pis pour lui, c'est sa connerie qui l'a tué, en rire surement non, mais en pleurer, certainement pas.
Ben merde alors ! Javais pas lu ce que t'avais mis, et pourtant, j'ai mis quasi la même chose, la poésie en moins ...
J'AIME PAS ETRE D ACCORD AVEC TOI TETE DE GLAND !!!! :enerve:
réponse :
Par Jet le 10/10/2002 Ã 1:06:20 (#2308338)
Provient du message de Sir Hackchoum
je m'en tappe royal de ce qu'on pourrait me répondre
prout !
Par Calligan le 10/10/2002 Ã 4:46:06 (#2308629)
Par DarkJPA le 10/10/2002 Ã 12:23:20 (#2310037)
Tu voulais dire debout sur tes pieds...? Moi je tiens pas 2 heures comme ca :monstre:
Par Lumen Angel le 10/10/2002 Ã 12:37:22 (#2310127)
Pour faire une analogie extrême (pas si extrême que ça, en y réfléchissant bien…), le patron est autant responsable qu'un dealer est responsable des morts que cause la consommation de sa drogue.
Et c'est pas le cas partout. Un dealer est condamné pour "trafic de substance illicites" pas pour "Mise en danger de la vie d'autrui".
Sinon, je considère que le patron de la boîte A une PART de responsabilité.
Par Borsk Fey Lya le 10/10/2002 Ã 16:18:41 (#2311556)
Provient du message de Lumen Angel
Sinon, je considère que le patron de la boîte A une PART de responsabilité.
C'est ce que l'on dit depuis le début
Par Iko le Mendiant le 10/10/2002 Ã 16:39:41 (#2311697)
Provient du message de Lumen Angel
Si il en a une, tous les autres clients l'ont aussi. Comme sa famille qui l'a laissé faire, ses amis et toute la société qui a permis ce comportement..
Sinon, je considère que le patron de la boîte A une PART de responsabilité.
Faut arrêter avec cette infantilisation de la société ou alors on va vite se transformer en un état autocontrôlé. Vous imaginez un peu : Vous êtes dans un bar, un type saoul sort et prends sa voiture. Vous AUSSI vous saviez qu'il y avait la possibilité qu'il ait un accident et vous n'avez rien fait. Vous êtes donc AUSSI coupable!!
Qqn fait une erreur et "Hop" punition collective vu que personne n'a rien fait pour l'en empêcher...
Les gens sont responsables et assument leurs actes et leurs écrits. Un point c'est tout.
Si ça continue il va bientôt avoir écrit "Attention boisson chaude, peu brûler" sur les cafés au MacDo ou "Fumer peut provoquer des cancers" sur les paquets de clopes...
-edit- tentatives orthographiques
Par Spybreak le 10/10/2002 Ã 16:44:40 (#2311718)
Provient du message de Iko le Mendiant
Si ça continue il va bientôt avoir écrit "Attention boisson chaude, peu brûler" sur les cafés au MacDo ou "Fumer peut provoquer des cancers" sur les paquets de clopess...
:mdr: :mdr:
Pour le reste je suis completement d'accord avec ta vision des faits !!! Non à la protection des simplets !!!!
Par Aron le 10/10/2002 Ã 16:49:13 (#2311747)
Provient du message de Iko le Mendiant
Si il en a une, tous les autres clients l'ont aussi. Comme sa famille qui l'a laissé faire, ses amis et toute la société qui a permis ce comportement..
Faut arrêter avec cette infentilisation de la société ou alors on va vite se transformer en un état autocontrôlé. Vous imaginez un peu : Vous êtes dans un bar, un type saoul sort et prends sa voiture. Vous AUSSI vous saviez qu'il y avait la possibilité qu'il ait un accident et vous n'avez rien fait. Vous êtes donc AUSSI coupable!!
Y a quand même une différence entre le patron, responsable des lieux mais aussi du produit/service qu'il offre, et le client lambda.
Par Lien le 10/10/2002 Ã 16:58:11 (#2311786)
C'est vrai qu'il est difficile d'évaluer la limite entre l'ingérence dans la vie privée et non assistance à personne en danger.
De plus, le tenancier du bar n'est pas non plus forcé d'être au courant que le type va repartir en voiture et pas à pieds.
Et le type qui fait la tournée des bars? Il arrive dans un café, s'est déjà enquillé 10 bières avant sans paraître trop saoul, et bing, après sa bière va tuer qqn au volant. Qui est responsable? Le dernier cafetier ou les précédents?
Pour le cybercafé, je ne trouve pas que le gérant devrait être inquiété. Aucune loi ne stipule qu'il est interdit de jouer pendant x heures d'affilées. Alors que l'ivresse sur la voie publique oui, l'ivresse au volant oui, la vente et la consommation de stupéfiants oui...
Par Iko le Mendiant le 10/10/2002 Ã 16:58:57 (#2311788)
Provient du message de Aron
Tu penses à quoi? Au fait, qu'il met en danger la vie de personnes par son service?
Y a quand même une différence entre le patron, responsable des lieux mais aussi du produit/service qu'il offre, et le client lambda.
Et les vendeurs de voitures (énorme cause de mortalité), les transporteurs, les pétroliers, etc..
Sans parler des marchands d'armes, usines nucléaires, l'armée, etc...
Alors que les autres ne font que de laisser faire?
Par Aron le 10/10/2002 Ã 17:31:48 (#2311940)
Un patron de bar, qui continue à vendre de l'alcool à quelqu'un qui n'a plus forcément sa lucidité et en mettant ainsi consciemment sa santé en danger, peut être considéré comme en partie responsable. Pour le cas du cyber café c'est moins évident.
Par Iko le Mendiant le 10/10/2002 Ã 18:02:45 (#2312165)
Provient du message de Aron
J'essaye juste de me placer à un niveau plus générale.
Je ne vois pas le rapport entre la discussion et les ventes d'armes ou de voiture.
Un patron de bar, qui continue à vendre de l'alcool à quelqu'un qui n'a plus forcément sa lucidité et en mettant ainsi consciemment sa santé en danger, peut être considéré comme en partie responsable. Pour le cas du cyber café c'est moins évident.
Le coeur du problème c'est la détermination du moment où une personne est lucide (par là on entends maîtresse de son comportement)ou ne l'est plus.
Dans la loi, il a été indiqué qu'il est interdit de conduire au dessus de 0,5 o/oo. C'est un faite et c'est une bonne chose. Mais rien n'est indiqué sur le faite que cette limite rende irresponsable au point que d'autres personnes doivent prendre les responsabilités à leurs places.
Le barmen devrait il mettre sous une sorte de "tutelle" temporaire les personnes incriminées? Et donc traiter en enfant tous ses clients? (c'est pourtant exactement ce qui se passe aux US)
C'est le faite de déresponsabiliser certains tout en désignant des boucs-émissaires d'une manière totalement partiale que je dénonce. Et presque autant le cortège d'abus qui en découle.
Si la personne boit et conduit c'est elle la responsable et personne d'autre. C'est elle qui a voulu boire, c'est elle qui a voulu conduire, c'est elle qui est fautive.
Ou alors tout le monde est responsable pour tout le monde.
Pour les armes et les autres exemples.
Comment le vendeur peut il être certain que la personne soit assez lucide pour ne pas aller tuer des personnes dans la rue? Ou alors soit assez lucide pour ne pas conduire comme un deumeuré et aller faire des courses sur des routes ouvertes? Pour un café, comment être certain que la personne soit assez intelligente pour s'en servir?
Le problème c'est que l'on est soit responsable soit on ne l'est pas. On ne peut pas l'être à mi-temps...
Je ne sais pas si j'ai été claire?
Par Iko le Mendiant le 10/10/2002 Ã 18:19:28 (#2312248)
Une des premières personnes en Suisse qui avait tué une autre personne alors qu'elle était en état d'ivresse au volant, avait été acquitée par un tribunal cantonal car elle avait été jugée "en incapacité de dicernement dû à l'alcool". Ce jugement avait toutefois été cassé par le tribunal fédéral et c'est ce dernier qui avait fait jurisprudence.
PS: Je ne peux pas vous certifier la véracité de cette histoire car le flic précité était lui-aussi en état avancé d'ébriété lors de cette soirée. (un ancien scout :P :D )
Par Seabhac le 10/10/2002 Ã 18:48:08 (#2312441)
G sui tout a fait daccord avec toi IKO, il y a des limites et il faut savoir les respecter. Bon pour moi le gars était kan meme un peu "allumé de la cafetière" ou il voulait arriver a cette fin (la c'est complètement hallucinant).
La responsabilité incombe seulement à la personne concernée et non pas au responsable du cyber. Il faut connaitre ses limites aussi c'est comme tout.
Par Aron le 10/10/2002 Ã 19:14:52 (#2312639)
Pour la vente d'arme, je pense qu'en France l'achat de la plupart des armes requière une licence. Par ce fait le vendeur se décharge de la responsabilité sur l'administration qui délivre le permis. De même pour les vendeurs de voiture.
Par chat noir le 10/10/2002 Ã 19:38:36 (#2312802)
Provient du message de Iko le Mendiant
Si ça continue il va bientôt avoir écrit "Attention boisson chaude, peu brûler" sur les cafés au MacDo ou "Fumer peut provoquer des cancers" sur les paquets de clopes...
Pour le café brulant ...
J'ai un jour recu par mail les résultats des 10 procès les plus dingues qui aient eu lieu aux USA ...
certains sont ... comment dire ...
voila les plus dingues ...
1. Janvier 2000 - Un jury populaire du Texas accorda 780.000 $ a Kathleen Robertson pour s'être foulée la cheville en trébuchant sur un enfant en bas age courant entre les rayons d'un supermarché. Les propriétaires du magasin furent considérablement surpris par le verdict, rappelant que le jeune trouble-fête était le fils de Mme Robertson.
2. Juin 1998 - Carl Truman, 19 ans, de Los Angeles, gagna 74.000 $ plus les frais médicaux lorsque son voisin roula sur sa main avec sa Honda Accord. Mr Truman n'avait apparemment pas remarqué la présence de son voisin au volant alors qu'il lui volait ses enjoliveurs.
3. Octobre 1998. - Terrence Dickson, Pennsylvanie, quittait la maison qu'il venait de cambrioler en passant par le garage. Incapable de ressortir, en raison du dysfonctionnement de la commande automatique de la porte du garage, il ne put réintégrer la maison, la porte reliant la maison au garage s'étant fermée à clé lorsqu'il l'avait claquée. Les occupants de la maison étaient en vacances. Mr Dickson se retrouva enfermé dans le garage pendant plusieurs jours. Il survécu grâce à un casier de Pepsi et un grand sac de nourriture pour chien déshydratée. Il poursuivit les propriétaires de la maison en justice, clamant la torture morale engendrée par la situation. Le jury lui octroya un demi million de dollars.
4. Octobre 1999. - Jerry Williams, Arkansas, gagna 14.500 $ plus frais médicaux après avoir été mordu par le chien de son voisin. Le chien était enchaîné a la clôture intérieure du jardin. Le montant accordé a Mr Williams fut moins élevé que prévu car le jury estima que le chien avait peut-être été un rien provoqué par Mr Williams qui lui tirait dessus au fusil a plombs.
5. Mai 2000. Un restaurant de Philadelphia fut contraint de verser 113.500 $ a Amber Carson après qu'elle se soit cassée le coccyx en glissant sur du soda. Le soda était sur le sol parce que Mlle Carson l'avait envoyé à la tête de son petit ami 30 secondes plus tôt au cours d'une dispute.
6. Décembre 1997. Kara Walton, Delaware, gagna son procès contre une boite de nuit d'une ville voisine lorsqu'elle les poursuivit car étant tombée par terre depuis la fenêtre des toilettes elle s'était cassé 2 dents. Ceci étant arrivé alors que Mlle Walton essayait de s'esquiver par la fenêtre pour éviter de payer 3,50 $ de boisson. Le jury lui octroya 12.000 $ plus les frais de dentiste.
Et le gagnant est: Merv Grazinski, d'Oklahoma City._ En novembre 2000, Mr Grazinski acheta un motorhome Winnebago flambant neuf de 10 mètres de long. Lors de son retour chez lui, s'étant engagé sur l'autoroute, il lança le véhicule à 110 km/h puis quitta le siège du conducteur pour se préparer un café à l'arrière. Evidemment, le motorhome quitta la route et s'écrasa plus loin après une série de tonneaux._ Mr Grazinski poursuivit Winnebago pour ne l'avoir pas prévenu, via le guide de l'utilisateur, qu'il ne pouvait pas faire ca. Il gagna 1.750.000 $ plus un nouveau motorhome (Winnebago fit en plus changer son guide d'utilisation au cas ou d'autres parfaits crétins achèteraient leurs véhicules)
Faut-il en rire ou ...
Par Seabhac le 10/10/2002 Ã 20:39:41 (#2313196)
:bouffon: mdr, vive les americains :bouffon:
mais c'est quand meme inquietant, bon pour le coup des voleurs ça existe deja en France (pour ceux qui ne le save pas) mais le reste alors la c'est dement. :enerve:
Par Aron le 10/10/2002 Ã 22:06:13 (#2313724)
Par Yeuse - Elentáris le 10/10/2002 à 22:21:49 (#2313815)
:maboule:
par contre je ne sais plus s'il a gagné ou perdu !
Par Ilania Faeria le 10/10/2002 Ã 22:35:35 (#2313873)
Un dealer est condamné pour "trafic de substance illicites" pas pour "Mise en danger de la vie d'autrui".
A ton avis, pourquoi ces substances sont illicites?
[Pour ce qui est des comptes rendus de procès aux USA, faites une recherche, c'est déjà sortit. Il me semble que la conclusion était: Hoax.]
Par Lwevin Myan le 10/10/2002 Ã 23:23:14 (#2314100)
Provient du message de chat noir
Pour le café brulant ...
J'ai un jour recu par mail les résultats des 10 procès les plus dingues qui aient eu lieu aux USA ...
certains sont ... comment dire ...
voila les plus dingues ...
Fake, fake, fake, quand tu nous tiens...
C'est comme le chat dans le micro-ondes, ça. Une légende urbaine qui revient régulièrement sur le tapis (ou plutôt le forum).
Et personnellement, je suis contre l'avis d'Iko.
Le tenancier (dans ce cas précis) doit avertir le client que cela peut être dangereux. Libre au client de ne pas tenir compte de cet avertissement.
Il ne s'agit pas de le menotter à une chaise le temps qu'il cuve.
Par Borsk Fey Lya le 11/10/2002 Ã 8:40:17 (#2315007)
Provient du message de Iko le Mendiant
Dans la loi, il a été indiqué qu'il est interdit de conduire au dessus de 0,5 o/oo. C'est un faite et c'est une bonne chose. Mais rien n'est indiqué sur le faite que cette limite rende irresponsable au point que d'autres personnes doivent prendre les responsabilités à leurs places.
L'arrêté-Loi sur la répression de l'ivresse interdit la vente d'alcool a une peronne dans un état manifeste d'ébrieté. C'est pour celà que le barman a une PART de responsabilité dans l'accident, si il y a un lien entre l'état d'ivresse et l'accident.
dura lex, sed lex
Par Launda le 11/10/2002 Ã 8:53:58 (#2315041)
Provient du message de Ilania Faeria
A ton avis, pourquoi ces substances sont illicites?
Donc il autant condamner que pour un trafic de cachouètes... Je trouve cela scandaleux.Mais un peu HS
Sinon, entièrement d'accord avec Lwevin Myan.
Par Muska Gaïa le 11/10/2002 à 16:42:54 (#2317782)
Ne pas dormir et s'alimenter pendant trois jours est un danger...
Bah oui quand même... Le plus important étant de boire (de l'eau...) je crois... :doute:
Par Koreus le 11/10/2002 Ã 16:58:22 (#2317872)
Par Inti De Narisa le 11/10/2002 Ã 17:40:33 (#2318159)
Pour info, le mec jouait à Warcraft III
Bah, 86 heures pour le finir, c'est un nioubi le gars :doute:
Par Zobi la Mouche le 11/10/2002 Ã 17:48:29 (#2318226)
moi une fois jesuis reste jusqua 5h du mat de 20H le sor juska 5H du mat et ca me reussi pas lol jle fré plus
Par Tyn' le 11/10/2002 Ã 22:17:53 (#2319807)
Sinon, je viens de lire la page dans la signature de Jet, c'est assez... Vomitif de réalisme.
Par Champote -BEUARP- le 12/10/2002 Ã 17:48:26 (#2323438)
Provient du message de Taerken
Tant pis pour lui, c'est sa connerie qui l'a tué, en rire surement non, mais en pleurer, certainement pas.
A quoi servirai de pleurer?OK avec toi et c'est nul pour lui
PS:Je suis une amie de Kaldir(au lycée)Je voulais te rencontrer,elle m'a souvent parler de toi;)
PPS:Ton avatar est pas mal;)
Par Kry ~ArTistE~ le 12/10/2002 Ã 18:27:16 (#2323640)
Provient du message de Champote -BEUARP-
A quoi servirai de pleurer?OK avec toi et c'est nul pour lui
PS:Je suis une amie de Kaldir(au lycée)Je voulais te rencontrer,elle m'a souvent parler de toi;)
PPS:Ton avatar est pas mal;)
^^ Moins que moi :rolleyes: :p
Par Edouard BaladursGate le 12/10/2002 Ã 19:53:34 (#2324100)
Provient du message de chat noir
Pour le café brulant ...
J'ai un jour recu par mail les résultats des 10 procès les plus dingues qui aient eu lieu aux USA ...
certains sont ... comment dire ...
voila les plus dingues ...
Je crois bien que c'est Faut Voir (pas sur) qui avait prouver source à l'appui que tous ces trucs c'etait des conneries faites par certains lobbies americains pour discrediter la justice americaine et la faire réformer, seul le proces du mac do serait vrai (mais le café etait au moins à 30 degrés au dessus, de la temperature reglementaire, un gamin se prenant ça sur la tronche aurait pu se bruler gravement le visage... dit comme ça c'est tout de suite moins ridicule non ?) :D
Par zigzagouille le 12/10/2002 Ã 23:54:46 (#2325491)
Par Nostenfer le 13/10/2002 Ã 7:43:04 (#2326330)
Par Skoum Chylls le 13/10/2002 Ã 11:29:37 (#2326747)
Par Nostenfer le 13/10/2002 Ã 14:56:09 (#2327836)
JOL Archives 1.0.1
@ JOL / JeuxOnLine
