Bienvenue sur  ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Bienvenue sur ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Archives des forums MMO/MMORPG > Forums divers > La Taverne > encore une config PC
encore une config PC
Par Xplozif le 8/10/2002 à 19:31:42 (#2299625)
je voulais savoir ce ke vs pensiez de ca :
athlon xp 1800+
carte mere asustek : a7v333
256 Mo DDR PC2700
Disque dur : Seagate Barracuda IV 40Go
GeForce4 Ti 4200 128Mo
ventilo : Taisol Aqua 690
DVD-ROM 16X/40X
voila... fodrait aussi que ca dur un peu koi histoire de ne po changé ds un an...
merci d'avance
Par Loekit le 8/10/2002 à 22:41:13 (#2300777)
Il existe plein de sites à propos des configs pc.
Par Kastïelle le 8/10/2002 à 22:43:27 (#2300790)
Par El Machino -NOWHERE- le 8/10/2002 à 22:49:34 (#2300834)
par contre, je crois bien que les gf 4 ti sont assez buggées .
1ere question...
Par Alastor le 8/10/2002 à 22:50:15 (#2300840)
Par Kastïelle le 8/10/2002 à 22:52:03 (#2300851)
Provient du message de El Machino -NOWHERE-
40 go c'est bon, si il dl pas des divx par paquets de 10. ;)perso, je trouve ca plutot pas mal ( sachant que ma config est bien en dessous et qu'elle marche tranquille ).
par contre, je crois bien que les gf 4 ti sont assez buggées .
moi j'ai un disk 80 GO est heu... il est déjà a 50 GO et j'ai ni MP3 ni Divx :ange: pour la gforce 4 heu oui sous XP il y avait des bug a l'instalation mais bon depuis il y a un bon paquet de driver qui sont sortie :)
Par Norah le 8/10/2002 à 22:52:55 (#2300854)
Par Kastïelle le 8/10/2002 à 22:55:09 (#2300867)
Provient du message de Norah
Geforce4 Ti buggés ? on aura tout entendu :mdr: tu dois confondre avec les Kyros
:rolleyes: si tu lissés un peu les forum de nvidiahahahahaha tu verais que plein de gens ont eu des problèmes avec les Gforce 4 (TI 4600) au niveau des drivers plantage a repition etc etc etc mais comme dit depuis ils ont sortie des drivers :p
Par El Machino -NOWHERE- le 8/10/2002 à 22:55:30 (#2300873)
par contre, comment tu fais pour remplier 50 giga sans mp3 et divx ? tu prend tout les jeux qui passent depuis 1994 ? :doute: ;)
Par Kastïelle le 8/10/2002 à 22:57:18 (#2300882)
Par Lorim le 8/10/2002 à 22:57:38 (#2300887)
Je te conseillerait plutot un western digital,un quantum ou un ibm ... 40 go ca peut aller mais si tu peut prendre un 80 c'est mieux (les prix baisse de plus en plus sur les HDD)
sinon le reste bah c'est classique quoi et ca marche bien
Par Kastïelle le 8/10/2002 à 23:00:32 (#2300907)
Provient du message de Lorim
un ibm ... 40 go ca peut aller mais si tu peut prendre un 80 c'est mieux (les prix baisse de plus en plus sur les HDD)
rhaaa :eek: t'es fou pas ibm c'est n'importe quoi c'est disque c'est encore pire que seagate! Tout ceux qui en on eu un te le diront! Généralement le bug le plsu connue est le faite que par exemple sur un disk de 80 GO il ne te le reconnait que comme un 60GO va comprendre pq :doute:
Par Corwin Elentáris le 8/10/2002 à 23:05:21 (#2300931)
Provient du message de El Machino -NOWHERE-
qui croire, Kastiëlle ou Norah ? :D choix difficile......
Mdr :mdr:
Par Panzerjo le 8/10/2002 à 23:05:33 (#2300932)
Par Kastïelle le 8/10/2002 à 23:08:37 (#2300958)
Provient du message de Corwin Elentáris
Mdr :mdr:
faudrat que tu m'explique pq :baille: a par ça le flood sa marche bien?
Par FautVoir le 8/10/2002 à 23:21:44 (#2301019)
Je te conseille de jeter le seagate .... il n'on pas une réputation de fiabilité et de bonne facture et de longévité
Les dernières séries d'IBM, depuis un an/un an et demi, ont de gros problèmes de fiabilité. Ce sont les disques à éviter absolument, pour l'instant. Quand à Quantum, ça n'existe plus depuis belle lurette. Ils ont rachetés par je ne sais plus qui, peut-être Maxtor. Tes infos datent méchamment ;).
Je te conseillerait plutot un western digital,un quantum ou un ibm ... 40 go ca peut aller mais si tu peut prendre un 80 c'est mieux (les prix baisse de plus en plus sur les HDD)
Le Seagate Barracuda n'est pas le plus rapide des durs actuels, mais il a l'avantage d'être extrêmement silencieux et plutôt fiable.
Par Kastïelle le 8/10/2002 à 23:26:53 (#2301049)
Provient du message de FautVoir
. Quand à Quantum, ça n'existe plus depuis belle lurette. Ils ont rachetés par je ne sais plus qui, peut-être Maxtor. Tes infos datent méchamment ;).
:doute: ils portent pas encore le nom de quatum :confus: Il est vrais que ça a a était rachetais mais il me semblais qu'ils n'avais pas changer le nom :)
Par FautVoir le 8/10/2002 à 23:52:41 (#2301195)
Par Lorim le 8/10/2002 à 23:57:24 (#2301219)
Perso la a coté de moi la j'ai deux seagate mort,un maxtor mort et un quatum en piteuse état (enfin faut juste que je prenen le courage de refaire la partition primaire c'est tout :rolleyes: ) :p :D
et pour l'instant je tourne avec un Western Digital ata 100 de 20 go (je l'est acheter il y a 6 mois pour presque rien) et il marche d'enfer :)
Mais Seagate non jamais eu vraiment une superbe réputation .. j'ai vu plus de Seagate partir en réparation ou a la benne que d'autre...
Par contre il est vrais que j'ai entendu dire ces temps ci que les HDD IBM merde bien surtout les 40 go
Par FautVoir le 9/10/2002 à 0:16:57 (#2301333)
Quantum a été racheter par IBM him self ^^
... qui a lui-même revendu sa division disques durs il y a quelques temps, même s'ils sortent encore sous ce nom. ;)Perso la a coté de moi la j'ai deux seagate mort,un maxtor mort et un quatum en piteuse état (enfin faut juste que je prenen le courage de refaire la partition primaire c'est tout
Gueu ? Tu leurs fais quoi, à tes durs ? :mdr: Mais Seagate non jamais eu vraiment une superbe réputation .. j'ai vu plus de Seagate partir en réparation ou a la benne que d'autre...
Les réputations, ça vaut pas grand chose. D'un trimestre à l'autre, d'un modèle à l'autre, tout peut changer. Et de fait, ça change souvent. En l'occurence, les Barracudas sont de bons disques, les préférés des fanas du silence. Les IBM ont été longtemps d'excellents durs, d'où leur réputation. Maintenant, ils ont la réputation inverse. A une époque, on ne jurait que par les WD Caviar, c'était le top du top. Puis c'est devenu une marque à éviter. Puis de nouveau une bonne marque. etc... En ce qui me concerne, j'ai 5 Maxtor, dont 2 qui ont 3 ans, et ils tournent nickel. Au boulot, j'ai eu des Fujitsu (intégrés aux Compaq) qui tombaient comme des mouches : 5 défectueux après seulement 2 ans d'usage.
La roue tourne ;).
Par RaMaX [ADLN] le 9/10/2002 à 0:30:20 (#2301404)
Par Kastïelle le 9/10/2002 à 0:34:37 (#2301424)
Par Actarus78 le 9/10/2002 à 1:05:02 (#2301520)
Par Scargot Wolfa le 9/10/2002 à 1:22:28 (#2301580)
pour repondre a la premeiere question , sur ca config ... 256 c trop peu .. vraiment trop peu , exemple AC2 ... 512 ca te chage la vie
Il a raison, pour être tranquille pendant un moment il vaudrait mieux que tu prennes 512 Mo de Ram.
Par Xplozif le 9/10/2002 à 16:17:01 (#2305090)
- pour le DD : p't'etre que 60 Go suffirait car je fais un peu de mp3 mais pas enormément et tres peu de divx donc je sais pas trop mais qd on voit que UT2003 (que je compte acquerir :) ) prends deja 3Go a lui tt seul c vrai que fo voir... sinon c kler ke les seagate sont pas les + rapides mais sinon y'a les WD : pas fiables, les IBM : pas mal de merde avec ces DD aussi et les maxtor et la c le + dur kom choix car les maxtor sont pas mal g l'impression... sinon pour le type qui a grillé 5 DD c cho pr lui ;)
- pour l'ensemble de la config fodrait plutot qu'elle dure 2-3 ans au moins koi car c qd mm un putain d'investissement... donc pr la carte 3d je sais que c gros mais fo ke ca dure... 128 Mo ca aide je pense.
- pour la memoire, en effet p't'etre que 256 c un peu cho mais vu ke la barrette de 256 coute 500 F ca taxe qd mm bcp de mettre 512 Mo. p't'etre 256 + 128 -> 384 Mo ca devrait suffire mm avec win xp enfin je pense...
bah sinon d'apres ce ke j'ai lu c po trop n'importe koi ce ke j'ai mis donc tant mieux ;)
continuez a me conseiller c cool !
A+
Par Cornholio le 9/10/2002 à 16:23:26 (#2305133)
1 an c'est deja beaucoup , si tu tiens à rester au top de la forme.
Par Lorim le 9/10/2002 à 16:25:26 (#2305149)
Provient du message de Cornholio
Une config' PC qui dure 2-3 ans , c'est illusoire.
1 an c'est deja beaucoup , si tu tiens à rester au top de la forme.
La mienne a deux ans et demie et sa fait a peine six mois que je galere pour faire tourner les nouveau jeux en full résolution :rolleyes:
Par Xplozif le 9/10/2002 à 16:31:05 (#2305193)
1 ans apres il marche encore tres bien
2ans ca foire des fois pr les jeux
3 ans tu joue au jeux qui marchent encore....
Par Cornholio le 9/10/2002 à 16:32:09 (#2305202)
Par Lorim le 9/10/2002 à 16:33:24 (#2305214)
Provient du message de Cornholio
Alors je dois acheter des PCs qui sont deja périmés à leur sortie. :doute:
bah si tu acheter des "tout pret" ces clairs qu'ils sont déja périmé quand tu les achetent :rolleyes:
Par Llewellen le 9/10/2002 à 16:49:48 (#2305352)
Provient du message de Kastïelle
rhaaa :eek: t'es fou pas ibm c'est n'importe quoi c'est disque c'est encore pire que seagate! Tout ceux qui en on eu un te le diront! Généralement le bug le plsu connue est le faite que par exemple sur un disk de 80 GO il ne te le reconnait que comme un 60GO va comprendre pq :doute:
J'aurais tout lu :mdr:
J'ai 5 DD IBM,
60Go GXP60
60Go GXP 80
80Go GXP120
2x120Go GXP120
J'ai effectivement eu 2 crash de partition, mais faut dire que je les soumet régulièrement à de gros transferts :D (et l'un des crash a pu être récupéré grâce à la double table d'allocation du système NTFS, l'autre, j'ai formatté un peu trop vite :( )
La catégorie GXP60 a une mauvaise réputation (probablement vraie), GXP80 ça c'est amélioré et GXP120, y'a pas de pb.
Par contre, ils sont tous reconnus avec leur taille normale, que ce soit Win2k ou WinXP.
Merci de ne pas faire de désinformation :)
PS : il est vrai que dans une tour mal ventilée, un disque IBM chauffe et peu se dégrader.
Par Jabberwock le 9/10/2002 à 17:13:41 (#2305563)
Par Llewellen le 9/10/2002 à 17:19:20 (#2305597)
Les 128Mo par contre permettent des textures plus importantes, et non, ce n'est PLUS un gadget (les cartes 256Mo sont par contre des gadgets pour le moment)
Par Castor tout-terrain! le 9/10/2002 à 17:24:43 (#2305642)
Provient du message de Kastïelle
faudrat que tu m'explique pq :baille: a par ça le flood sa marche bien?
Je parlerais pas de flood a ta place
Quand on a le 1/4 des reponse d'un post ? ;)
Surtout que "faudrat que tu m'explique pq :baille: a par ça le flood sa marche bien? " c'est surment tres instructif aussi ;)
Moi je te dis que cette config est parfaite pour pas mal tout genre d'utilité, niveau bureautique, jeux, Multimédia,etc..elle s'adapte bien a tout, et tu dois t'en tirer pas cher avec ca. Meme si je prefere Intel, mais c'est ton choix ;)
Par Fun z'et Us le 9/10/2002 à 17:33:51 (#2305714)
Provient du message de Llewellen
J'aurais tout lu :mdr:
J'ai 5 DD IBM,
60Go GXP60
60Go GXP 80
80Go GXP120
2x120Go GXP120
J'ai effectivement eu 2 crash de partition, mais faut dire que je les soumet régulièrement à de gros transferts :D (et l'un des crash a pu être récupéré grâce à la double table d'allocation du système NTFS, l'autre, j'ai formatté un peu trop vite :( )
La catégorie GXP60 a une mauvaise réputation (probablement vraie), GXP80 ça c'est amélioré et GXP120, y'a pas de pb.
Par contre, ils sont tous reconnus avec leur taille normale, que ce soit Win2k ou WinXP.
Merci de ne pas faire de désinformation :)
PS : il est vrai que dans une tour mal ventilée, un disque IBM chauffe et peu se dégrader.
euh... j'ai envoyé 2 IBM 45 Go en Hollande pas plus tard que ce matin pour échange standard... dont un que j'avais déjà dû échanger il y a un an de ça... un pote en est à 3 IBM 20 Go dans le même cas...
Bref, je préfère les Seagate... les Barracuda IV (40 Go) sont plus silencieux et chauffent moins que les IBM. Et j'ai peut-être une chance de ne pas paumer toutes mes données avec.
Par Missmite le 9/10/2002 à 17:53:03 (#2305862)
Quantum a été racheté par Maxtor il y a environs 7 mois, les disques durs Maxtor sont donc un peu moins mauvais qu'avant, mais il faut choisir les seires basées sur la mecanique Quatum, autrement on se retrouve avec une brouette de chez maxtor, lent qui fait ramer le CPU quand ca transfert (tres mauvais pour y mettre du swap par exemple).
Les disques durs Seagates sont bien placés en ce moment au niveau perfs, bruit et fiabilité, par contre ils sont sensiblement plus cher que les IBM qui restent plus performants meme si moins fiables.
J'ai eu 2 disques Western Digital, je regrette d'avoir choisi cette marque, les perfs etaient vraiment decevantes et la taille formatée nettement plus faible que la taille anoncée (7G5 pou 8G4 annoncés). Par contre je ne sais pas ce qu'il en est pour les modeles plus recents, mais a priori rien de neuf puisque personne ne parle de ces disques qui sont probablement ecoulés dans les systemes pres montés.
256Mo de RAM c'est un peu court, meme si ca peut suffire, 364Mo c'est deja nettement mieux (pour les radins) ou 512Mo, ce que je conseillerais a l'heure actuelle. 1Go c'est pour ceux qui aiment faire les brutes, pour l'instant ca ne sert a rien (mais probablement plus tard ca servira :))
Pour l'histoire des 64 et 128 M c'est vrai, tout simplement parce que les cartes a 128M de memoire sont equipées de barettes intrinsequement plus lentes (pour une raison techniques qui m'echape a l'instant mais que je pourrais retrouver). Ce qui fait que oui, dans les jeux actuels, les cartes 64M sont plur performantes, mais que dans les jeux futurs ou le manque de memoire video se paiera en surcharge AGP, alors elles seront largement surclassées par les 128M .
Par Xplozif le 9/10/2002 à 18:53:22 (#2306277)
enfin bon "wait and see" :)
Par Llewellen le 10/10/2002 à 12:09:57 (#2309956)
Provient du message de Fun z'et Us
euh... j'ai envoyé 2 IBM 45 Go en Hollande pas plus tard que ce matin pour échange standard... dont un que j'avais déjà dû échanger il y a un an de ça... un pote en est à 3 IBM 20 Go dans le même cas...
Bref, je préfère les Seagate... les Barracuda IV (40 Go) sont plus silencieux et chauffent moins que les IBM. Et j'ai peut-être une chance de ne pas paumer toutes mes données avec.
Tu as de la chance avec ton Seagate, j'ai de la chance avec mes IBM.
Cependant, toutes les marques ont des problèmes, faut pas se leurrer, sauf que quand c'est IBM, ça fait plus parler (surtout avec leur histoire de pas faire tourner un disque plus de 10j par mois qui a été une erreur marketing)
Des gens qui ont perdu des disques IBM, ça existe tout autant que des gens qui ont perdu des Seagate, Western Digital, Maxtor, Quantum et tutti quanti
Le seul truc propre aux disques IBM, c'est qu'ils chauffent plus que les concurrents, mais ils sont nettement moins cher (80Go pour 109 contre 145 chez Maxtor, 132 chez Seagate, 112.9 chez WD (prix de www.rue-montgallet.com) )
Par Tat le 10/10/2002 à 13:03:53 (#2310346)
là y a de l'air pour dix et... toujours rien...
Par Lumen Angel le 10/10/2002 à 13:09:23 (#2310395)
Non, la config est bonne et d'un assez bon rapport qualité prix.
Par Kastïelle le 10/10/2002 à 13:10:51 (#2310411)
Re: encore une config PC
Par Don Grifter le 10/10/2002 à 13:33:57 (#2310560)
athlon xp 1800+
-- moi je prefere ca a un Intel :D
256 Mo DDR PC2700
-- avec XP, ca va faire un peu juste, c'est vrai...
Disque dur : Seagate Barracuda IV 40Go
-- les jeux font des tailles monstrueuses en install, aujourd'hui... peut etre voir un brin plus gros....
Au sujet des IBM, il y a un an, on voyait beaucoup, sur les forums, des gens se plaindre que leur DD était mort inexplicablement... Mon DD est un vieux IBM (13Go) et son seul defaut est de beaucoup chauffer...
Ne pas oublier une bonne alimentation, aussi....
Sinon, je fais evoluer ma config un peu de temps en temps... Ma carte graphique date de Fevrier99 (Blaster Banshee PCI 16Mo) et je commence, depuis qq mois, a etre vraiment limité (JK2 et Payne etant les derniers a bien fonctionner chez moi).... Bon... faut vraiment que je regarde les GF4 :p
Re: Re: encore une config PC
Par Kastïelle le 10/10/2002 à 13:37:22 (#2310583)
Provient du message de Don Grifter
256 Mo DDR PC2700
-- avec XP, ca va faire un peu juste, c'est vrai...
Oui trop juste même déjà avec mes 512 je trouve ça juste 1 GO op :p sinon moi j'attendrais le hammer pour voir :)
Par Refuznik le 10/10/2002 à 13:43:52 (#2310623)
Pour le dd je conseille un 60 go vu les prix on va cracher là-dessus (contrairement à ta ram et encore si tu prends de la ddram (333) tu vas raquer).
Il est vrai chaque marque à ses difficultés par rapport à tel ou telle séries mais heureusement c'est par période.
Pour la carte graphique mon conseille est de ne pas prendre la dernière sortie mais plutot de choisir dans la série la seconde ou la troisième justes en dessous.
Un - tu économises le prix d'une carte qui baissera de 50% dans les 3 mois suivant ton achat.
Deux - tu pourras utiliser les fonctions de ta carte car ils sont maintenant supportés dasn les jeux (ce qui n'était pas le cas la fois qu'elle était sortie).
Trois - tu éviteras de te prendre la tête avec la config et des drivers non encore optimisés pour ta carte.
Quatre - rien ne t'empêcheras d'ici un an de changer ta carte graphiqe pour upgrader ta config.
Par Kastïelle le 10/10/2002 à 13:50:15 (#2310663)
Provient du message de Refuznik
/agree avec vos configs. et 256 Mo de ram c'est suffisant.
Trop juste le moindre jeu reclame 256 MO de ram pour une config mini donc si tu rajoute Win xp je te dit pas :eek: 512 pour être sur 1G0 pour être au top 1,5 pour les riches ;)
Par Fun z'et Us le 10/10/2002 à 13:59:36 (#2310738)
Par Refuznik le 10/10/2002 à 14:06:15 (#2310789)
Par Kastïelle le 10/10/2002 à 14:09:25 (#2310812)
Provient du message de Refuznik
Kastïelle je crois que tu sais même pas optimisé ton système et que tu ne sais pas du tout travailler ou jouer en haute résolutions, pour ma part j'ai 256 mo de ram je suis graphiste je travaille la 2d (et la 3d mais là c'est le proc qui travaille) et en plus joueur je n'ai jamais eu de problème.
.... be nfait tourné ut 2003 avec win xp tout detail a fond on verras si tes 256 MO de ram suffise... Pour ma part mon écran tourne en 1280x1024 32 bit, il est vrais que 256 MO pour faire juste du 2D 3D sa suffit mais pour les jeux c'est bien trop peu!
Par Llewellen le 10/10/2002 à 14:16:21 (#2310860)
T'as déjà utiliser 3DSMax ? Non ? OK, je comprend alors.
Sinon, j'ai déjà eu des pointes à 900Mo de mémoire utilisée (ben oui, quand un jeu à un memory leak, tu plantes moins quand t'as plus de mémoire)
Sinon, franchement, même pour l'édition 2D ça doit être limite (Photoshop 7, ça doit ramer à mort)
PS : pour la 3D, ça peut aller vite quand on a une carte pro (environ 5000), sinon, pour les autres, ça coute moins cher d'avoir 512Mo voire 1Go de RAM
Par Kastïelle le 10/10/2002 à 14:21:42 (#2310907)
Re: Re: Re: encore une config PC
Par Castor tout-terrain! le 10/10/2002 à 15:03:20 (#2311119)
Provient du message de Kastïelle
Oui trop juste même déjà avec mes 512 je trouve ça juste 1 GO op :p sinon moi j'attendrais le hammer pour voir :)
Heu configurer vos choses comme du monde, car j'ai un de mes pc qui roule sous XP, un celeron 500Mhz, 128Mo SDRAM et ben ca roule tres bien...
Re: Re: Re: Re: encore une config PC
Par Blastm le 10/10/2002 à 15:10:15 (#2311176)
Provient du message de Castor tout-terrain!
Heu configurer vos choses comme du monde, car j'ai un de mes pc qui roule sous XP, un celeron 500Mhz, 128Mo SDRAM et ben ca roule tres bien...
ben t'as même pas la configuration recommandée...
pi bon, tu peut toujours faire tourner, al question c de voir le confort apres ;)
Par Missmite le 10/10/2002 à 15:12:18 (#2311186)
Par Tat le 10/10/2002 à 15:25:29 (#2311257)
Par Alastor le 10/10/2002 à 15:40:26 (#2311330)
Provient du message de Tat
Mais que fais-tu du plaisir personnel de posséder une jolie machine ??
Tu mets des autocollants sur ta tour, c'est pas cher et tu as un joli pc. :D :pHeu configurer vos choses comme du monde, car j'ai un de mes pc qui roule sous XP, un celeron 500Mhz, 128Mo SDRAM et ben ca roule tres bien...
Tiens, c'est mon ancien ordi ça. :D
Hormis que j'avais 2x128. Lors d'un soirée réseau j'ai du dépanner quelqu'un en ram, et j'ai clairement vu la différence. :monstre:
Pour moi: 128 c'est le minimum pour xp, 256 c'est très bien, 512 c'est du confort. Mais chacun utilise son pc différement. :doute:
Par Fun z'et Us le 10/10/2002 à 15:53:11 (#2311397)
Provient du message de Alastor
Tu mets des autocollants sur ta tour, c'est pas cher et tu as un joli pc. :D :p
Non, le chic du chic, ce sont les annonces de marabouts-désenvoûteurs. En plus, ça garantit la stabilité de la machine, les bugs et autres plantages étant repoussés dans les limbes grâce aux pouvoirs mystiques.
C'est surtout amusant de faire ça en milieu professionnel, rien que pour voir la tête des gens quand on leur débite un tel laïus d'un air sérieux ;)
Sinon, en faisant rapidos le tour des intégrateurs, on s'aperçoit que les configs du moment sont livrées avec 256 Mo, ce qui doit donc être suffisant pour une utilisation "standard".
Par Blastm le 10/10/2002 à 16:35:14 (#2311671)
Provient du message de Fun z'et Us
Non, le chic du chic, ce sont les annonces de marabouts-désenvoûteurs. En plus, ça garantit la stabilité de la machine, les bugs et autres plantages étant repoussés dans les limbes grâce aux pouvoirs mystiques.
C'est surtout amusant de faire ça en milieu professionnel, rien que pour voir la tête des gens quand on leur débite un tel laïus d'un air sérieux ;)
Sinon, en faisant rapidos le tour des intégrateurs, on s'aperçoit que les configs du moment sont livrées avec 256 Mo, ce qui doit donc être suffisant pour une utilisation "standard".
le coup des cartons de marabous, ca doit etre fun :D
ensuite, perso, pas confiance en les assembleur... y son pas foutu de faire un pc homogène, y te niquerais une configuration pour pouvoir afficher un prix psychologique :)
pour ceux qui veulent un pc l33t et qui ne connaisent pas dej, je conseille ce site:
http://www.jackypc.com/
avec les conseils de la bas, pas besoin d'avoir un p4 20ghz overcloké et coutant la peau du derriere pour briller en societe :D
Par Refuznik le 10/10/2002 à 17:01:49 (#2311802)
J'ai testé ut2003 et dès que je suis arrivé sur les maps avec un max de bots j'ai eu quelques ralentissement sinon mon swap est de 2go à peu près (truc standart pour faire tourner des appli. non compilés). Je sais que je vais devoir me permettre de faire un petit achat de ram supplémentaire si je vasi jouer en réseau.
Llewellen
Je n'utilise pas 3dsmax désolé j'ai arrêté bien avant à 3ds4 :) Je continue encore à donner des conseils d'ordre général mais 3dsmax désolé c'est pas mon truc je hais leur politique de licence, de blocage et de prix depuis cette époque.
Pour l'anim. tu as des fonctions maintenant qui te permettent d'engistrer au fur et à mesure pour libérer l'utilisation de ta ram sans compter aussi la répartition de charges sur plusieurs ordi.
Actuellement si tu travaille la 3d tu peu commencer à avoir une bonne carte pro à beaucoup moins de 5000 . Pour info. prochainement 3dslabs doit élargir sa gamme de wildcat et va commencer à faire du moyen de gamme.
Photoshop 6 ramait dur et pour aucun rajout la 7 moins (ils ont un peu plus optimisé) mais de toute façon il n'y a aucun rajout par rapport à la 5.5 que j'ai ré-installé car pour ma part elle me convient très bien personnellement et professionellement.
Sinon pour info. si vous devez prendre un bon os je ne peu que vous conseillez win2000 (vous pouvez tout paramétrer) et mettre xp (une chatte n'arriverais pas à retrouver ses chatons là-dedans) à la poubelle (argh.. j'ai craqué bon pas besoin deme faire un trolling là-dessus :) )
Par baai le 11/10/2002 à 12:29:19 (#2316040)
Provient du message de Llewellen
256Mo pour faire de la 3D ???
T'as déjà utiliser 3DSMax ? Non ? OK, je comprend alors.
(...)
Sinon, franchement, même pour l'édition 2D ça doit être limite (Photoshop 7, ça doit ramer à mort)
Bien sûr, pour plus de confort on peut légitimement vouloir plus.
Mais y en a qui abusent là, à mon humble avis. Ca veut dire quoi photoshop qui ramerait avec 256 mo ??? Même quand j'avais 128 il n'y avait guère de problème. Donc euh... tu en fais peut-être des utilisations très particulières mais je ne vois pas en quelles circonstances cela pourrait se produire.
Ca ramera en effet dès que ton document atteindra environ le 20 par 30 cm, et encore plus si tu t'attèles à une affiche 40 par 60, mais ça tournera encore.... Sauf que de toute manière quand tu envoies un fichier à l'imprimeur, ben il fait un flashage, donc même un fichier en 2cm sur 3 suffit.
Si c'est des trucs pour une impression personnelle, je pense que tu au mieux une imprimante A3... quand bien même tu aurais un traceur, tu fais déjà ce que tu veux avec 128 mo.
Pour le net pas la peine d'en parler, résolution à 72.
Alors ?? D'autant que c'est forcément du mono-page. En PAO encore je pourrais comprendre, si tu inclue tous tes fichiers rattachés dans le document, sinon je vois pas.
Et pour 3D studio, je comprends le besoin d'avoir une grosse config... mais enfin, à l'époque où je m'en servais (ancienne version en effet), il y a plus de 4 ans, la machine avait 64 mo... Pour edire qu'il suffit parfois de ne pas vouloir utiliser la nouvelle version d'un logiciel à tous prix. Du moins quand son apport ne consiste qu'à ajouter 4 petites fonctions mais à demander des ressources énormes (cas fictif).
Par baai le 11/10/2002 à 12:38:20 (#2316106)
Et je fais même tourner des trucs comme Morrowind (en 800x600, c'est vrai que ça rame encore un peu, mais ça rame de toute façon moins que le jeu ne buggue pour cause de mauvaise programmation). Faut décomplexer :D
Par FautVoir le 11/10/2002 à 15:43:33 (#2317396)
Mais y en a qui abusent là, à mon humble avis. Ca veut dire quoi photoshop qui ramerait avec 256 mo ??? Même quand j'avais 128 il n'y avait guère de problème. Donc euh... tu en fais peut-être des utilisations très particulières mais je ne vois pas en quelles circonstances cela pourrait se produire.
Chez mes copains graphistes, ça rame avec 1 Go de ram ;). Si tu fais du graphisme web, ou des pochettes 12 x 12 cm pour habiller ta... cough.. cough... copie de sauvegarde du dernier Marylin Manson, ça va. Mais dès que tu fais du print, c'est l'horreur. Un 21 x 29,7 cm à 600 dpi, c'est 100 Mo. Si tu as 4 ou 5 calques (le strict minimum pour bosser convenablement), tu es à 400 ou 500 Mo. Plus l'annuler, qui t'en prend 100 aussi. Quand tu rajoutes à ça la gestion désastreuse de la mémoire virtuelle par Photoshop, qui en est resté à l'époque du Mac et préfère créer son propre fichier, tu comprends que les graphistes puissent piquer des crises de nerfs :D. Sauf que de toute manière quand tu envoies un fichier à l'imprimeur, ben il fait un flashage, donc même un fichier en 2cm sur 3 suffit.
Uh ?
Par Llewellen le 11/10/2002 à 17:35:15 (#2318113)
Provient du message de Refuznik
Sinon pour info. si vous devez prendre un bon os je ne peu que vous conseillez win2000 (vous pouvez tout paramétrer) et mettre xp (une chatte n'arriverais pas à retrouver ses chatons là-dedans) à la poubelle (argh.. j'ai craqué bon pas besoin deme faire un trolling là-dessus :) )
Pour info, pour qq'un qui trifouille son PC, Win2K est pas plus stable/bon que WinXP (au passage, Win2k ne gère pas la 2ème table d'allocation des partitions NTFS, ce que fait WinXP)Provient du message de baai
Bien sûr, pour plus de confort on peut légitimement vouloir plus.
Mais y en a qui abusent là, à mon humble avis. Ca veut dire quoi photoshop qui ramerait avec 256 mo ??? Même quand j'avais 128 il n'y avait guère de problème. Donc euh... tu en fais peut-être des utilisations très particulières mais je ne vois pas en quelles circonstances cela pourrait se produire.
Ca ramera en effet dès que ton document atteindra environ le 20 par 30 cm, et encore plus si tu t'attèles à une affiche 40 par 60, mais ça tournera encore.... Sauf que de toute manière quand tu envoies un fichier à l'imprimeur, ben il fait un flashage, donc même un fichier en 2cm sur 3 suffit.
Si c'est des trucs pour une impression personnelle, je pense que tu au mieux une imprimante A3... quand bien même tu aurais un traceur, tu fais déjà ce que tu veux avec 128 mo.
Pour le net pas la peine d'en parler, résolution à 72.
Alors ?? D'autant que c'est forcément du mono-page. En PAO encore je pourrais comprendre, si tu inclue tous tes fichiers rattachés dans le document, sinon je vois pas.
Et pour 3D studio, je comprends le besoin d'avoir une grosse config... mais enfin, à l'époque où je m'en servais (ancienne version en effet), il y a plus de 4 ans, la machine avait 64 mo... Pour edire qu'il suffit parfois de ne pas vouloir utiliser la nouvelle version d'un logiciel à tous prix. Du moins quand son apport ne consiste qu'à ajouter 4 petites fonctions mais à demander des ressources énormes (cas fictif).
Si ça rame pour un document 20x30cm, y'a un problème de mémoire (en effet, si j'ai envie d'imprimer une page A4, c'est du 29.7x21cm).
Ensuite, si l'imprimeur réduit ton document à 2x3cm, c'est bizarre, mais ça risque de pas faire un joli résultat à la sortie sur une page A4.
Sinon, pour info, le jour où tu me sortiras une image bitmap 16.7M de couleur de type photo sur un traceur A3, tu m'appelles (on utilise du vectoriel pour un traceur, ça c'est pas très gourmand en mémoire)
Y'a 4 ans, 64Mo
Y'a 3 ans, 128Mo
Y'a 2 ans, 256Mo
Y'a 1 an, 512Mo
Maintenant, 1Go
(bon, 512Mo devrait quand même suffire :p )
Par Xplozif le 11/10/2002 à 19:57:52 (#2319005)
Provient du message de Llewellen
Y'a 4 ans, 64Mo
Y'a 3 ans, 128Mo
Y'a 2 ans, 256Mo
Y'a 1 an, 512Mo
Maintenant, 1Go
oulah a 500F la barette de 256 Mo ca fait... 2000F pr juste la memoire... ouch le portefeuille a deja mal !
au fait je comprend pas trop tt ce que vs dites sur l'impression et tt et tt mais bon de tte facon j'ai eu pas mal d'avis alors mc bcp !
A+
JOL Archives 1.0.1
@ JOL / JeuxOnLine