Bienvenue sur  ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Bienvenue sur ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Archives des forums MMO/MMORPG > Forums divers > La Taverne > Jugement aux USA : une compagnie de cigarettes condamnée à verser 28MM$
Jugement au US : 28MM$ verse par une compagnie de cigarette
Par Panzerjo le 5/10/2002 Ã 13:11:02 (#2285329)
LOS ANGELES (AFP) - Le fabricant de cigarettes Philip Morris a été condamné vendredi par un tribunal californien à payer un montant record de 28 milliards de dollars à une fumeuse de 64 ans atteinte d'un cancercancer du poumon incurable.
Cette condamnation à des dommages "punitifs" annoncée vendredi s'ajoute à une première sentence prononcée la semaine dernière, aux termes de laquelle Philip Morris avait déjà été condamné à verser 850.000 dollars de dommages-intérêts à Betty Bullock.
Il s'agit des dommages punitifs les plus élevés jamais infligés dans une affaire opposant un fumeur à l'industrie du tabac.
En droit américain, des dommages "punitifs" peuvent être décidés par un tribunal en sus des dommages-intérêts traditionnels, afin de sanctionner le coupable en cas de mauvaise foi délibérée.
Philip Morris, premier cigarettier du monde, a immédiatement annoncé dans un communiqué son intention de demander l'annulation du verdict et un nouveau procès, ainsi qu'une réduction du montant des dommages. En cas d'échec, la société fera appel du verdict.
"Cette décision relève de problèmes de santé publique relatifs au tabac qui ne peuvent être tranchés de façon équitable dans des procès comme celui-ci", a déclaré dans un communiqué le vice-président de Philip Morris, William Ohlemeyern, qualifiant la condamnation d'"excessive".
Betty Bullock, une Californienne de 64 ans qui avait commencé à fumer à 17 ans, consommait principalement des cigarettes de la marque Benson and Hedges, appartenant au groupe Philip Morris, quand on a diagnostiqué son cancer en février 2001.
Son avocat, Michael Piuze a accusé Philip Morris au cours du procès, qui a duré un mois, d'avoir dissimulé le processus d'accoutumance au tabagisme.
Les avocats de la défense ont au contraire tenté de faire valoir que Betty Bullock "n'avait tenu aucun compte des dangers du tabac pendant trente ans" et que Philip Morris "ne devait pas être obligé de payer le coût du traitement de son cancer du poumon".
"Les témoignages entendus au cours du procès ont montré que Mme Bullock était consciente des risques liés au fait de fumer et avait été avertie à plusieurs reprises de ces risques par des médecins", a réaffirmé vendredi William Ohlemeyern.
"Pour toute réponse, elle leur disait: +Je suis une adulte, ça me regarde+", a-t-il ajouté.
"Le jury aurait dû se concentrer sur ce que la plaignante savait des risques posés à sa santé par le tabagisme, et il aurait dû déterminer si la société avait fait ou dit quoi que ce soit de mal pour l'encourager à fumer ou à ne pas arrêter de fumer", a-t-il fait valoir.
Les associations anti-tabac se sont réjouies du verdict."C'est une bonne nouvelle. Une somme inférieure n'aurait été qu'une goutte d'eau dans la mer pour cette société géante", a déclaré Edward Sweda, avocat du groupe Tobacco Products Liability Project.
L'avocat de Betty Bullock, Michael Piuze, avait déjà obtenu en juin 2001 devant un tribunal de Los Angeles une condamnation record contre Philip Morris, condamné à l'époque à verser trois milliards de dollars à un fumeur. Le montant de ces dommages avait ensuite été réduit à 100 millions de dollars.
Un analyste de Merrill Lynch, Martin Feldman, a estimé peu probable que les 28 milliards soient jamais versés. "Au cours des prochaines semaines, ces dommages particulièrement élevés pourraient être réduits à environ 100 millions de dollars, comme lors de la précédente affaire, en juin 2001", a-t-il dit.
La condamnation de Philip Morris lors de ce procès, le quatrième de suite perdu par l'industrie du tabac en Californie, a entraîné une forte baisse des cours des grands fabricants américains de cigarettes, vendredi à la bourse de New York.
Les actions de Philip Morris, dont la marque vedette est Marlboro, et de R.J. Reynolds (Camel, Winston) ont fini la journée en baisse respectivement de 7,37% à 36,59 dollars et de 8,74% à 35,10 dollars.
Demain je porte plainte a FT pour m'avoire fournie l'ADSL,car a force de rester devant l'ecran j'ai la vue qui baisse !!!
Decidement la justice Americaine me fait de plus en plus vomir .
Dire que la justice europeene Europe commence a devenir pareille ...
Par Sade le 5/10/2002 Ã 13:20:14 (#2285352)
Par Lothar le 5/10/2002 Ã 13:23:56 (#2285371)
En laissant faire ca on accepte toutes les dérives , ben tiens je vais faire un procès à toutes les sociétés dès que quelques choses ne va pas d'ailleurs je vais commencer par Verrant car mon perso est mort 5 fois dans une journée à Eq et je crois que ca à créer en moi un traumatisme profond qui va couter , houlalala très cher à soigner , puis comme pendant ce temps mon travail va s'en ressentir , bon ben me faudras bien 1M de $$$ pour que je m'en sorte .:D
Après j'attaquerait microsoft pour la douleur que j'ai à l'index parce que je suis obligé de cliquer sur ma souris pour fermer les fenêtres windows tiens :ange:
Par Tann Skaya le 5/10/2002 Ã 13:25:32 (#2285377)
Pffff... ils sont beaux les américains. :rolleyes:
Par Roi le 5/10/2002 Ã 13:26:21 (#2285382)
Si ca se trouve je doit avoir un lien de parenté éloigné avec elle je vais me renseigner :mdr: :mdr: :mdr: :mdr:
Par Kiranos le 5/10/2002 Ã 14:51:23 (#2285642)
Provient du message de Lothar
C'est débile , où est la responsabilité individuel dasn tout ca , ca fait des années et des années qu'on dit que les cigarettes sont nocives et les gens continue alors ils ont pas à se plaindre , personne ne leur à mis un couteau sur la gorge pour commencer à fumer .
En laissant faire ca on accepte toutes les dérives , ben tiens je vais faire un procès à toutes les sociétés dès que quelques choses ne va pas d'ailleurs je vais commencer par Verrant car mon perso est mort 5 fois dans une journée à Eq et je crois que ca à créer en moi un traumatisme profond qui va couter , houlalala très cher à soigner , puis comme pendant ce temps mon travail va s'en ressentir , bon ben me faudras bien 1M de $$$ pour que je m'en sorte .:D
Après j'attaquerait microsoft pour la douleur que j'ai à l'index parce que je suis obligé de cliquer sur ma souris pour fermer les fenêtres windows tiens :ange:
Mouais... les fabricants sont pas blancs comme neige non plus...
Le problème ne vient pas du fait que les gens prennent une cigarette et fument, mais que fumer donne envie de fumer encore plus, d'où la nécessité d'acheter encore plus...
C'est le fait que les cigarettes incitent à en consommer plus qui est problématique, c'est une drogue, l'alcool aussi (à moyen terme) il y a un effet d'accoutumance.
Il y a une responsabilité de la personne bien sur, qui commence à fumer (mais on ne sait non plus qu'est ce qui l'a poussé à le faire, c'est comme les alcooliques, une depression, et on peut sombrer...), mais les fabricants sont enorméments responsables, tu ne trouves pas? Il y a une énorme hypocrisie la dessous, de dire "Oui, ç'est pas bon, donc faites gaffe en l'achetant, d'ailleurs, on a marqué nocif sur le paquet" :rolleyes:
Par - Sargamatas - le 5/10/2002 Ã 14:59:22 (#2285667)
Provient du message de Tann Skaya
Oui c'est débile... et la mention : "Nuit gravement à la santé" dans tout ça ?
Betty Bullock, une Californienne de 64 ans qui avait commencé à fumer à 17 ans, consommait principalement des cigarettes de la marque Benson and Hedges, appartenant au groupe Philip Morris, quand on a diagnostiqué son cancer en février 2001.
Je doutes qu'a l'epoque ca ai été noté sur les paquets (je doutes pas du fait qu'ils aient été au courant que ca soit nocif par contre).
Enfin si l'argent allait a la recherche contre le cancer (Donnez des sioux :ange: ), on pourrait rever qu'il n'y ai plus besoin de proces dans le genre.
Par Lwevin Myan le 5/10/2002 Ã 15:05:33 (#2285692)
Provient du message de Kiranos
Mouais... les fabricants sont pas blancs comme neige non plus...
Le problème ne vient pas du fait que les gens prennent une cigarette et fument, mais que fumer donne envie de fumer encore plus, d'où la nécessité d'acheter encore plus...
Il existe des patchs pour ça, et diverses thérapies.
Sans compter le meilleur moyen au monde : la volonté.
C'est le fait que les cigarettes incitent à en consommer plus qui est problématique, c'est une drogue, l'alcool aussi (à moyen terme) il y a un effet d'accoutumance.
Raison de plus pour ne commencer à fumer. Personne ne force, que je sache.
Et pour ne pas savoir que le tabac crée l'accoutumance, il faut quand même vraiment en vouloir.Il y a une responsabilité de la personne bien sur, qui commence à fumer (mais on ne sait non plus qu'est ce qui l'a poussé à le faire, c'est comme les alcooliques, une depression, et on peut sombrer...), mais les fabricants sont enorméments responsables, tu ne trouves pas? Il y a une énorme hypocrisie la dessous, de dire "Oui, ç'est pas bon, donc faites gaffe en l'achetant, d'ailleurs, on a marqué nocif sur le paquet" :rolleyes:
Et les psys, c'est fait pour les chiens ?
Surtout quand la personne dit "Je suis une adulte, ca me regarde". Moi, je lis : "Je fais n'importe quoi, et en plus, on devra me payer pour les conneries que je fais".
Vraiment n'importe quoi.Provient du message de Lothar
Après j'attaquerait microsoft pour la douleur que j'ai à l'index parce que je suis obligé de cliquer sur ma souris pour fermer les fenêtres windows tiens
Alt-F4 est ton ami :)
Par Kiranos le 5/10/2002 Ã 15:15:44 (#2285727)
Donnez des sioux
:mdr: :mdr: :mdr: *est fan*
Et ecrivez à l'arc! :DIl existe des patchs pour ça, et diverses thérapies.
Sans compter le meilleur moyen au monde : la volonté.
Payantes. Le meme prix que consomemr le tabac, mais en plus dur à surmonter, ce qui peut etre déroutant. quand à la volonté, n'oublie pas qu'il y a une dépendance... Raison de plus pour ne commencer à fumer. Personne ne force, que je sache.
Et pour ne pas savoir que le tabac crée l'accoutumance, il faut quand même vraiment en vouloir.
Et les jeunes? Combien de gamins que je vois au collège ne fume que pour "faire style"? Ils ne rendent pas compte du danger...
Par El Machino -NOWHERE- le 5/10/2002 Ã 15:27:40 (#2285761)
et avec de la volonté, on peut y arriver sans probleme, des que tu vois une clope tu te dis non et t'y pense plus, surtout quand tu sais les saloperies que ca contient et le prix que ca te coute.......
et pour revenir au sujet, voyons le coté positif, si les marques de clopes se font coulées par ce genre de procès, la santé mondiale n'en ira que mieux
Par Kiranos le 5/10/2002 Ã 15:35:28 (#2285786)
excuse moi, mais avec tout les spots a la tele, les ffiches ( dans les alles de classe meme parfois ! ) je pense qe les jeunes qui fument se rendent bien compte de ce qu'ils font
Je parlais des jeunes jeunes, les 15 ans, pas 25 :)
A cet âge, on a toujours envie d'être grand, de faire comme les grands, de montrer qu'on peut le faire...
Collège 4ème -3ème, la moitié de la cour clopait...
Par Corwin Sharkyu le 5/10/2002 Ã 15:42:37 (#2285807)
http://membres.lycos.fr/sitesmileys/co/rasta.gif
http://membres.lycos.fr/sitesmileys/di/blunt.gif http://membres.lycos.fr/sitesmileys/di/blunt.gif http://membres.lycos.fr/sitesmileys/di/blunt.gif http://membres.lycos.fr/sitesmileys/di/blunt.gif
http://membres.lycos.fr/sitesmileys/co/rasta.gif
Puis je les veux bien aussi moi les 28 millard $ :)
http://membres.lycos.fr/sitesmileys/di/di2/fric.gif http://membres.lycos.fr/sitesmileys/co/rasta.gif
Par Mardram/Arbaal Rakar le 5/10/2002 Ã 16:11:11 (#2285905)
1) Elle est idiote (s'est fait avertir par ses médecins et a répondue qu'elle était une adulte responsable)
2) Elle n'a aucune volonté
3) Ce qui lui arrive est entièrement de sa faute, pas de quelqu'un d'autre. Son cancer du poumon n'est imputable qu'à sa personne
Par Lumina le 5/10/2002 Ã 17:03:45 (#2286043)
Provient du message de Mardram/Arbaal Rakar
Tout cela prouve que
1) Elle est idiote
Pas forcement. Elle a pu faire ca pour l'argent. :rolleyes:
Par Corwin Sharkyu le 5/10/2002 Ã 17:20:45 (#2286097)
Par Horus TCT le 5/10/2002 Ã 17:33:36 (#2286147)
enfin si l'industrie du tabac disaparait ca sera pas une grande perte :rolleyes:
Par Psaum le 5/10/2002 Ã 18:14:25 (#2286266)
Cete dame a 64 ans, lorsqu'elle a commencé a fumé non seulement la mention "nuit gravement a la santé" n'existait pas car les cigarettes n'etaient pas reconnus comme dangereuses. De plus il n'etait pas reconnu par les fabriquants que les cigarettes (tout du moins la nicotine) rendait dépendant. Et bien que le sachant pertinemment les compagnies de cigarette refusaient de le declarer pour pouvoir continuer a faire toujours plus de benefice.
Quand à ce jugement je trouve que c'est une bonne chose. les compagnies de tabac sont des criminelles qui profitent de la faiblesse humaine (et oui tout le monde n'a pas votre volonté de fer), et du manque de volonté de certaines personnes, pour faire du profit au dépend de la santé des gens.
Autre chose je suis un ancien fumeur, et je me rend compte combien il est difficile a Paris de pouvoir être tranquille sans devoir supporter la fumé de cigarette. Et etant donné qu'il est prouvé que je fume autant passivement que le fumeur à coté duquel je me trouve, si je developpe un cancer je pourrais porté plainte contre la compagnie de tabac? NON.
Je trouve donc que c'est une bonne chose que les fumeurs puissent eux au moins porter plainte contre les compagnies de cigarettes. Puisque sinon elle serait intouchable (ce qui entre nous est déja le cas).
Alors oui le systeme judiciaire américain dérive, mais en l'espece je ne vois pas cette decison comme telle.
Psaum.
Par groiink le 5/10/2002 Ã 18:24:17 (#2286306)
je ne pense pas que la dame puisse profiter de ses milliards
pour se soigner ou pour prendre des vacances.
Elle risque d'y passer avant même d'avoir toucher un billet.
Il y a des millions de futurs procès contre les fabriquants de tabac.
Si tous les fumeurs portent plainte, c'est la faillite assurée.
Par Corwin Sharkyu le 5/10/2002 Ã 18:33:14 (#2286320)
Cete dame a 64 ans, lorsqu'elle a commencé a fumé non seulement la mention "nuit gravement a la santé" n'existait pas car les cigarettes n'etaient pas reconnus comme dangereuses.
Pas a ce temps là mais plus tard oui donc elle a pu arreter de fumer... Et etant donné qu'il est prouvé que je fume autant passivement que le fumeur à coté duquel je me trouve, si je developpe un cancer je pourrais porté plainte contre la compagnie de tabac?
Non ??:confus: :doute:
Oui parceque c'est celui a coté qui fume donc a cause de la compagnie...
Par Psaum le 5/10/2002 Ã 18:41:15 (#2286342)
Oui parceque c'est celui a coté qui fume donc a cause de la compagnie...
Je repete: NON.
Je pourrais a la limite porté plainte contre tous les fumeurs ayant fumé a coté de moi (j'ai de l'espoir:rolleyes: ) qui eux pourront se attaquer la compagnie de cigarette, mais moi NON je ne pourrais pas.
Car si je le voulais il faudrait que j'attaque toutes les compagnies de cigarettes, et que je ramasse chaque megots des personnes ayant fumés a cotés de moi (faut bien des preuves), etc....
Donc NON.Pas a ce temps là mais plus tard oui donc elle a pu arreter de fumer...
Je m'auto-cite:Quand à ce jugement je trouve que c'est une bonne chose. les compagnies de tabac sont des criminelles qui profitent de la faiblesse humaine (et oui tout le monde n'a pas votre volonté de fer), et du manque de volonté de certaines personnes, pour faire du profit au dépend de la santé des gens.
Psaum.
Par Lothar le 5/10/2002 Ã 19:19:53 (#2286483)
C'est trop facile de dire je n'ai pas la volonté donc je fume et c'est eux les responsables car a ce momment là on peut relacher 90% des criminels désolé je me droguais ou j'étais trop faible pour résister à la pression morale qu'il exercait sur moi et je me suis laissé entrainé dans le casse et j'ai tué 2 personnes mais ce n'est pas ma faute à moi , moi je suis juste un faible sans volonté
Par Psaum le 5/10/2002 Ã 19:25:13 (#2286505)
90% des criminels désolé je me droguais ou j'étais trop faible pour résister à la pression morale qu'il exercait sur moi et je me suis laissé entrainé dans le casse et j'ai tué 2 personnes mais ce n'est pas ma faute à moi , moi je suis juste un faible sans volonté
Ouais je suis d'accord avec toi c'est totalement illegal de fumer, et cette dame est en fait une grande criminelle (je suis assez partisan de la juger pour crime contre l'humanité)...
Reflechi avant de parler, cette dame n'a porté prejudice à personne, bien au contraire, c'est la compagnie qui lui à porté prejudice. De plus la cigarette n'est pas illegal, la drogue oui.
Donc ton semblant d'argumentation s'ecroule de lui même puisque cette dame est une victime, pas une criminelle.
Psaum.
Par Lothar le 5/10/2002 Ã 19:26:38 (#2286508)
Par Psaum le 5/10/2002 Ã 19:34:15 (#2286540)
et toute les personnes qu'elle a enfumée pendant des années , hmmm ? qu'on vienne pas me dire que ca ne nuit pas à la santé de ceux qui sont à coté
Allez repete apres moi:
C'est illegal de fumer? Non.
Et si on suit ton raisonnement ce n'est pas elle la criminelle, mais les compagnies lui ayant vendu les cigarettes et les produisants, donc tu me rejoins dans mon idée :merci: .
Psaum.
Par evernever le 5/10/2002 Ã 19:58:24 (#2286660)
C'est illegal de fumer? Non.
Certes mais moi ça me révolte quand je vois une femme enceinte fumer ou un irresponsable fumer à coter de jeune enfant ou d'enfant en bas age(qui n'ont pas le réflexe ou la possibilité de partire pour ne pas être enfumé).
D'acore que l'on foute ça santé en l'aire mais on respect son entourage.
:merci:
Par Emvé Anovel le 5/10/2002 à 20:04:17 (#2286687)
C'est illegal de fumer? Non.
c'est illégal de casser la gueule au mec qui te souffle dessus ?
N...
hein oui ?
dommage :(
Psaum a raison sur un point, elle était jeune la mamie quand elle a commencé...
Je parlais des jeunes jeunes, les 15 ans, pas 25
A cet âge, on a toujours envie d'être grand, de faire comme les grands, de montrer qu'on peut le faire...
Collège 4ème -3ème, la moitié de la cour clopait...
il est clair qu'un "gosse" de 15 ans n'est pas responsable de ses actes...surtout que d'un autre côté, il est tout à fait légal de vendre de la cigarette à n'importe qui :monstre:
Par Lwevin Myan le 5/10/2002 Ã 20:14:25 (#2286741)
Provient du message de Psaum
Allez repete apres moi:
C'est illegal de fumer? Non.
C'est partir du principe que les lois sont parfaites, que le monde est bien conçu.
Désolé de te déceevoir (?), mais c'est non.
La raison majeure pour laquelle il est légal de fumer est que c'est entré dans la culture, au même titre que l'alcool.
Malheureusement, face à l'état d'esprit de la population, il n'y a pas beaucoup d'arguments qui tiennent, et surtout pas celui de la santé.Et si on suit ton raisonnement ce n'est pas elle la criminelle, mais les compagnies lui ayant vendu les cigarettes et les produisants, donc tu me rejoins dans mon idée :merci: .
Dans un crime, on punit celui qui agit, pas celui qui fournit les moyens d'agir.
Si je prends une voiture, et vais braquer une banque avec, personne ne pensera à intenter un procès au fabriquant.
Le responsable principal, c'est l'utilisateur final, celui qui fume. Et c'est dans certains cas une victime, d'accord. Mais avant tout elle est "criminelle". Comme elle l'a dit elle-même, elle est adulte, donc responsable et parfaitement consciente de ses actes.
Autre chose, si tu es assis à côté d'un fumeur (au travail, par exemple), en théorie, tu es couvert par la loi Evin, et tu peux légitimement lui demander d'arrêter de fumer. (Je précise qu'étant parisien, et non-fumeur, je suis confronté au même problème que toi).
Pour Kiranos, ce n'est pas parce que tu es en 3e que tu es totalement abruti. Je n'ai jamais fumé, et ce ne sont pas les tentations qui m'ont manqué au collège. Et si faute il y a, ce serait plutôt du côté du gouvernement, à mon goût bien trop laxiste en la matière (mais hélas, on se retrouve à mon début de post...). Comme toute entreprise, l'industrie du tabac essaye de faire un maximum d'argent. Ils rajoutent des produits pour augmenter la dépendance, et alors ? Quasiment tous les produits alimentaires sont sursalés, à la fois pour masquer le manque de goût, et pour faire consommer plus des boissons (entre autres).
Le fait que cela entraîne une consommation 12 à 13 fois supérieure à celle recommandée par l'OMS est totalement secondaire, mais personne ne dit rien, et pourtant, cela touche toute personne faisant ses courses au supermarché.
Par Roi le 5/10/2002 Ã 20:15:31 (#2286746)
Parce qu'on est tous d'accord pour se bourrer la gueule et pour fumer jusqu'à en crever, l'homme est con tant pis pour lui il a qu'à crever et si il emène des vies dans des accidents de voiture bah tant pis pour les victimes de plus.
PS : Moi j'm'en fous un peu je prend jamais de voiture je fume pas je bois pas alors crevez entre vous :D
Par Corwin Sharkyu le 5/10/2002 Ã 20:23:45 (#2286793)
Je pourrais a la limite porté plainte contre tous les fumeurs ayant fumé a coté de moi (j'ai de l'espoir ) qui eux pourront se attaquer la compagnie de cigarette, mais moi NON je ne pourrais pas.
Ouais... donc tout le monde a des problemes sauf toi qui a pas fumé :DProvient du message de Emvé Anovel
il est clair qu'un "gosse" de 15 ans n'est pas responsable de ses actes...surtout que d'un autre côté, il est tout à fait légal de vendre de la cigarette à n'importe qui :monstre:
Euh... ça depend qui quand même.... Dans un crime, on punit celui qui agit, pas celui qui fournit les moyens d'agir.
Si je prends une voiture, et vais braquer une banque avec, personne ne pensera à intenter un procès au fabriquant.
Mais si c'est un gars de 15 ans par exemple avec un flingue et qui tue un mec.... Ils vont chercher qui lui a donner le flingue...
Par Corwin Sharkyu le 5/10/2002 Ã 20:25:21 (#2286803)
Provient du message de Roi
PS : Moi j'm'en fous un peu je prend jamais de voiture je fume pas je bois pas alors crevez entre vous :D
Ouais crevez entre vous :D
mais bon moi je m'en fou pas :)
Par Psaum le 5/10/2002 Ã 20:28:46 (#2286813)
Autre chose, si tu es assis à côté d'un fumeur (au travail, par exemple), en théorie, tu es couvert par la loi Evin, et tu peux légitimement lui demander d'arrêter de fumer.
:mdr: :mdr: :mdr:
La loi quoi? Ha oui la loi Evin, cette loi faite pour faire jolie que personne ne respecte (les flics et agents administratifs les premier).Désolé de te déceevoir (?), mais c'est non.
:doute: T'as pas lu mes autres posts avant de me repondre toi...Mais avant tout elle est "criminelle".
Criminelle? C'est illegal de fumer? Bizarre j'avais cru comprendre le contraire...:doute: .Comme elle l'a dit elle-même, elle est adulte, donc responsable et parfaitement consciente de ses actes.
Et?
Elle n'a pas attaqué sur le fait qu'elle n'etait pas responsable de ses actes, mais sur le fait que les compagnies de cigarettes n'avaient toujours pas reconnu que la cigarette entrainait une dependance.
Bon j'avoue que j'en ait pas grand chose a foutre de la mamie fumeuse, ce qui m'interesse en l'espece c'est que la compagnie de cigarette a perdu de l'argent.
Et que tout argent en moins dans sa caisse est un bienfait pour l'humanité.Ils rajoutent des produits pour augmenter la dépendance, et alors ?
Allez tous en coeur: VIVE LE CAPITALISME SAUVAGE.
Psaum.
Par Cornholio le 5/10/2002 Ã 20:32:59 (#2286825)
Provient du message de Roi
PS : Moi j'm'en fous un peu je prend jamais de voiture je fume pas je bois pas alors crevez entre vous :D
J'espere que tu es conscient qu'il y a de nombreuses autres choses qui te vouent à ta perte sans meme le savoir ...
Crevons ensemble.
Par Lwevin Myan le 5/10/2002 Ã 20:49:17 (#2286903)
Provient du message de Psaum
La loi quoi? Ha oui la loi Evin, cette loi faite pour faire jolie que personne ne respecte (les flics et agents administratifs les premier).
J'ai bien marqué en théorie.
Désolé si tu n'as pas eu de bol de tomber dans un endroit où la loi n'est pas respectée, personnellement, les rares fois où ça m'est arrivé (hors endroits publics type gares, etc., j'ai laissé tomber), j'ai demandé à la personne d'éteindre sa cigarette, et ca s'est toujours bien passé...
:doute: T'as pas lu mes autres posts avant de me repondre toi...
Tu peux développer ?
Tu dis qu'on ne peut pas considérer le fait de fumer comme un délit, sous prétexte justement parce que c'est permis par la loi.
Pour moi, c'est un délit, certes uniquement moral.
La loi n'est pas toujours bien faite, c'est tout.
Criminelle? C'est illegal de fumer? Bizarre j'avais cru comprendre le contraire...:doute: .
Cf. ci-dessus. J'ai mis criminelle entre guillemets, je sais pertinemment que fumer n'est pas un crime, merci.
Je l'entendais au sesn moral.
Elle n'a pas attaqué sur le fait qu'elle n'etait pas responsable de ses actes, mais sur le fait que les compagnies de cigarettes n'avaient toujours pas reconnu que la cigarette entrainait une dependance.
Je recommence : toutes les entreprises utilisent les mêmes procédés.
Sérieusement, tu vois une entreprise dire: "ah oui, mais ce qu'on fait, c'est mal, il ne faut pas consommer nos produits ?".
Jamais l'industrie du tabac n'admettra que la cigarette est dangereuse pour la santé ou qu'elle créé une dépendance, sauf si elle y est contrainte et forçée. Ca me semble relativement évident, ce n'est ni plus ni moins qu'un suicide.
Je n'ai pas dit que j'étais contre le fait d'attaquer l'industrie du tabac (bien au contraire), mais au moins, faisons-le pour des raisons un peu moins pathétiques que celle-ci.
Quand à l'argent, relis la fin de l'article : il est peu probable que Phillip Morris verse ne serait-ce que 1% de son amende. Vu ses bénéfices annuels, elle n'est pas prête de déposer le bilan pour cela.
La seule et unique solution passe simplement par un rejet de ses produits, donc par une interdiction (matériellement impossible), soit par une hyper taxation (qu'est ce que je serais content si les taxes sur le tabac augmentaient réellement de 15% dans l'année prochaine...)
Allez tous en coeur: VIVE LE CAPITALISME SAUVAGE.
Oh oui, vive le capitalisme sauvage, bien plus que tu ne le crois (sauf exception, dans ce cas, désolé).
En consommant des produits de grande consommation, en ne faisant pas attention à ce que tu achètes (qui se renseigne sur la composition / origine d'un produit, sauf lors d'une médiatisation ?), tu participes à ce capitalisme, que tu le veuilles ou non.
J'ai donné une simple description, un exemple. Ce n'est pas pour autant que j'y adhère, au passage, si c'est ça que tu sous-entendais.
Par Deull -PROUT- le 5/10/2002 Ã 20:49:48 (#2286907)
en plus, j'avais pas la volonté d'appeller les secours, je l'ai laisser sur place
Par Roi le 5/10/2002 Ã 20:53:31 (#2286922)
Provient du message de Cornholio
J'espere que tu es conscient qu'il y a de nombreuses autres choses qui te vouent à ta perte sans meme le savoir ...
Crevons ensemble.
Oui mais de façon cent fois moins direct volontaire et radical dans l'approche de ma perte si je compare avec l'alcool et le tabac. La première cause de mortalité de ma personne est liée avec la pollution de paris :D mais bon j'essaie de me cloitrer chez moi le plus possible :mdr:
Par Psaum le 5/10/2002 Ã 21:08:51 (#2286971)
toutes les entreprises utilisent les mêmes procédés.
Jamais l'industrie du tabac n'admettra que la cigarette est dangereuse pour la santé ou qu'elle créé une dépendance, sauf si elle y est contrainte et forçée.
Et?
Le fait qu'elle le fasse toute ne justifie pas qu'ils soient acceptables (les procédés), je trouve etrange de tels propos dans la bouche d'une personne qui m'explique que la mamie est une "criminelle" au sens moral.faisons-le pour des raisons un peu moins pathétiques que celle-ci.
A tiens un Cancer incurable c'est pathétique maintenant...
Et je le repete je ne defend pas la mamie fumeuse, j'approuve juste le fait que la compagnie ait été condamnée a verser de l'argent. Bien que je pense toujours que la mamie soit une victime et que dans l'histoire c'est phillip moris le criminel.
Car tout argent en moins dans la poche des compagnies de cigarette est un bienfait pour l'humanité.Oh oui, vive le capitalisme sauvage, bien plus que tu ne le crois
C'est sur que si on est pas d'accord sur le fond on est pas pret de s'entendre.....
Psaum.
Par Emvé Anovel le 5/10/2002 à 21:20:48 (#2286999)
Et?
Le fait qu'elle le fasse toute ne justifie pas qu'ils soient acceptables (les procédés), je trouve etrange de tels propos dans la bouche d'une personne qui m'explique que la mamie est une "criminelle" au sens moral.
ce n'est plus l'entreprise tabac qui est en cause mais le système, ce qui change considérablement le débat ; mais moi aussi je pense que la mamie mérite une indemnité...mias pas de cet ordre là !
Par Cornholio le 5/10/2002 Ã 21:22:54 (#2287007)
Provient du message de Emvé Anovel
mais moi aussi je pense que la mamie mérite une indemnité...mias pas de cet ordre là !
Une boite de Nicorette ?? :D
Par Emvé Anovel le 5/10/2002 à 21:25:56 (#2287015)
Provient du message de Cornholio
Une boite de Nicorette ?? :D
non une sépulture style égyptien Kheops quoi...:rolleyes:
Par Lwevin Myan le 5/10/2002 Ã 21:55:31 (#2287091)
Provient du message de Emvé Anovel
ce n'est plus l'entreprise tabac qui est en cause mais le système, ce qui change considérablement le débat ; mais moi aussi je pense que la mamie mérite une indemnité...mias pas de cet ordre là !
Merci d'exprimer mieux que moi le fond de ma pensée :)
Psaum, il serait bon que tu ne lises pas qu'une ligne sur 2. Me faire passer pour un "capitaliste sauvage" en sortant mes phrases de leur contexte, alors que je dis 2 lignes plus plus bas que je n'adhère pas au capitalisme, je trouve ça assez petit.
Et oui, un cancer incurable, c'est pathétique. Jamais je n'accepterais qu'un cas particulier et personnel fasse jurisprudence (ou que cela entraîne des amendes de ce montant).
Qu'on attaque PM parce que les études démontrent que le tabac est toxique, alors que l'entreprise affirme le contraire, l'attaquer parce que des études prouvent que PM rajoute des produits pour rendre les fumeurs plus dépendants, là , d'accord.
Pas pour des cas précis, qui ne sont pas forcément le reflet de la réalité (même si ici, ça l'est, j'en conviens).
Par Nadas le 5/10/2002 Ã 21:58:08 (#2287099)
Ils auraient mieux fait de les obliger à verser cet argent à la lutte contre le cancer...:rolleyes:
Par Lwevin Myan le 5/10/2002 Ã 22:04:47 (#2287107)
Provient du message de Nadas
Ils auraient mieux fait de les obliger à verser cet argent à la lutte contre le cancer...:rolleyes:
Excellente suggestion, bien plus utile que le jugement rendu.
Malheureusement, cela aurait impliquée que la plaignante avait fait son procès contre l'industrie du tabac, et non pour elle.
Mais peut être que je me fourvoie gravement, et que cette femme a l'intention, dans l'hypothèse où PM devrait payer l'intégralité de la somme, d'en donner, disons 99.9% à des organismes de recherche (par exemple). Vu la somme, ça lui laisse encore une belle marge pour elle-même.
Mais je n'ai pas souvenir de telles proportions de dons dans ce genre de cas... :doute:
Par Cornholio le 5/10/2002 Ã 22:09:58 (#2287121)
Provient du message de Nadas
Histoire de recentrer le débat, je trouve complètement con (oui oui, il faut le dire) de donner une telle somme d'argent à une personne physique. Que l'on soit pour le dédommagement ou non, 28G de $, c'est vraiment excessif. De l'ordre des milliers de dollars, ok, mais tout cet argent! :eek:
Ils auraient mieux fait de les obliger à verser cet argent à la lutte contre le cancer...:rolleyes:
Surtout qu'elle risque de mourrir avant d'en avoir utilisé le 10ème.
Sinon, quittes à donner de l'argent, autant l'utiliser INTELLIGEMMENT !!
exemple :
> campagnes de prévention
> aides aux malades ( et pas 1 personne en particuler )
> aider les pays en voie de développement ( c'est fou ce qu'on peut faire dans ces pays avec autant d'argent , bien utilisé )
> etc ... etc ...
Une réflexion s'impose :
> La loi interdit le tabac définitivement demain. Que proposer en échange à tous les gens qui travaillent dans cette industrie ?? J'entend les "petits" ouvriers, ceux sur les lignes de montages ,ils perdront leur emploi (direct ou indirect). Et oui, il faut penser à ca aussi, des milliers de personnes au chomage.
Par Psaum le 5/10/2002 Ã 22:21:57 (#2287143)
Par Psaum le 5/10/2002 Ã 22:28:52 (#2287148)
Psaum, il serait bon que tu ne lises pas qu'une ligne sur 2. Me faire passer pour un "capitaliste sauvage" en sortant mes phrases de leur contexte, alors que je dis 2 lignes plus plus bas que je n'adhère pas au capitalisme, je trouve ça assez petit.
Ou alors tu t'exprime mal, ou alors je ne te comprend pas, mais depuis le debut j'ai bien l'impression que tu defend bec et ongles le capitalisme sauvage.
Et ce ne sont pas les phrases du genre:J'ai donné une simple description, un exemple. Ce n'est pas pour autant que j'y adhère, au passage, si c'est ça que tu sous-entendais.
Qui arrive a me faire croire le contraire. Encore une fois ce n'est que mon avis et je ne trouve pas "petit" de l'exprimer.Et oui, un cancer incurable, c'est pathétique. Jamais je n'accepterais qu'un cas particulier et personnel fasse jurisprudence (ou que cela entraîne des amendes de ce montant).
En quel honneur?
En quel honneur la vie d'une personne (puisqu'elle est condamnée) ne vaudrait pas cette sommes la?
Je trouve que cet argent serait bien mieux dans la poche de cette femme que dans celle des compagnies de cigarettes.
Alors oui dans un monde ideal cela serait reversé aux associations... mais nous ne sommes pas dans un monde idéal donc ce n'est pas le sujet.
Pour conclure je trouve que tu te donnes trop le droit de juger cette femme et ses raisons. Puisqu'elle reste la victime je le repete.
Psaum.
Par Muska le 5/10/2002 Ã 23:49:38 (#2287370)
Par Deull -PROUT- le 5/10/2002 Ã 23:54:03 (#2287388)
sinon y'a aussi les marchands de nourriture, çà bouche les arteres, pis on fait une crise cardique apres.
Par K0nn3k710n Rakar le 5/10/2002 Ã 23:59:05 (#2287402)
Et aussi les différents pays producteurs de pétrole, qui nous obligent à respirer de l'air pollué :mdr:
Bref, c'est complètement ridicule.
Par Hunter le 6/10/2002 Ã 3:59:00 (#2288203)
Provient du message de Psaum
C'est illegal de fumer? Non.
C'est illegal de vendre du tabac?
Non...
Que cela soit un bien ou un mal est une autre question mais condamer une compagnie a verser 28 Milliard de dollars ( meme si entre les differend appel la somme ne restera pas la meme) a ces ''victime'' consentante pour vendre un produit qui n'est pas illegal est ridicule.
Ou alors on interdit la vente du tabac (et il suffit de voir la periode de la prohibition pour imaginer le resultat...)
Par Panda Mc Keen le 6/10/2002 Ã 5:21:25 (#2288438)
Bon, on vient de dire que malgré la légalité de vendre du tabac, on peut quand même couler une industrie sous pretexte que c'est mauvais pour la santé.
Pour moi, fumer, c'est comme rouler en moto sans casque. C'est dangereux, je le sais, je prends le risque (encore que rouler sans casque est une infraction). Mais à ce titre, je suis responsable de ce choix et si je me vautre, c'est ma responsabilité qui est engagée, je ne vais pas chouiner et rejeter ma responsabilité sur un autre.
Dans le but d'etre coherent, si ce jugement s'applique, il faut l'appliquer a tout.
Je porte plainte contre la ville de Paris qui autorise des voitures à circuler polluant l'atmosphere.
Je porte plainte contre toutes les industries polluantes parce qu'elles nuisent à ma santé.
Je porte plainte contre tous les constructeurs de bagnoles qui privilegient le diesel.
Je porte plainte contre les compagnies pétroliéres qui fournissent du carburant.
Je porte plainte contre Mc Donald qui me fait bouffer des trucs pas cool pour ma santé.
Je porte plainte contre mon pays pour non respect de ses prmesses electorales.
Je porte plainte contre mes parents pour m'avoir mis au monde et ainsi faire de moi un être mortel.
Je porte plainte contre dieu pour ma vie de merde.
Bien entendu, c'est pas ma faute, je ne suis pas un être responsable, je ne savais pas que vivre c'etait dangereux pour la santé et que la vie était une maladie mortelle sexuellement transmissible (cf je sais plus qui).
Bref, on vient de nous releguer au rang de creature irresponsable, de bébés ignorants. Vola qui donne du poids à notre démocratie dont les representants sont élus par des pauvres betes pours lesquelles il faut decider tout pour eux, sont trop cons pour faire des choix.
Bon, je vais un peu loin, je grossis le trait exprés mais franchement ce jugement est lui même une caricature de justice
Tiens puisqu'on en parle, notre gouvernement a pendant des annes donné des cigarettes aux appelés du contigent et au soldats en general les encourageant ainsi à fumer ...
Par Glass -POULPE- le 6/10/2002 Ã 5:54:30 (#2288473)
La cigarette c'est une drogue. Une femme en seinte qui fume prend des risques énorme pour son bébé (oui j'ai bien dit énorme). Un fumeur qui ce trouve pret d'un non-fumeur ou qui vie avec un nom-fumeur, ce non-fumeur prend plus de risque pour ça santer en avalant cette fumer.
Oui je suis non-fumeur. Et je suis pour que l'on détruise ce fléau (j'ai bien dit fléau). Maintenant pourquoi les cigarettes sont en vente libre et qu'ils ce contentent d'augmenter ces taxes ? Je pense que le réponse et façile à trouver.
Au risque de donner l'impression de flammer ou de choquer (le fumeurs) j'approuve ce comportement et bien fait pour eux.
Une note personnel ; J'ai un Oncle qui était fumeur qui lui même appeller ces cigarettes non pas des cigarettes, mais des sucettes à cancer, aujourd'hui ça lui coute ça santer.
http://www.stoptabac.com/temoignage/Defaultsuite.asp?Typ=32
Par Glass -POULPE- le 6/10/2002 Ã 5:56:40 (#2288477)
Provient du message de Panda Mc Keen
Tiens puisqu'on en parle, notre gouvernement a pendant des annes donné des cigarettes aux appelés du contigent et au soldats en general les encourageant ainsi à fumer ...
A ton avis ? c'étais dans quel but ? Rien de saint en tout cas
Par Emvé Anovel le 6/10/2002 à 8:54:36 (#2288675)
En quel honneur la vie d'une personne (puisqu'elle est condamnée) ne vaudrait pas cette sommes la?
il est idiot de donner une valeur à la vie humaine.
C'est une bêtise inconmensurable.
Sa valeur n'est ni estimable, ni nulle, la question est tout simplement idiote à mon sens...une vie humaine ne vaut pas.
Psaum encore une fois tu n'as pas...disons cité le passage intéressant du message : c'est le système et non l'entreprise qui devrait-être jugé...
Tu sembles aussi donner l'étiquette capitalisme sauvage à beaucoup de choses...( du genre j'ai dit que je n'achéterais que ce qui me plaît , je me suis fait traité de capitaliste sauvage...:rolleyes: ).
Je porte plainte contre mes parents pour m'avoir mis au monde et ainsi faire de moi un être mortel.
*se souvient du préjudice d'être né...:rolleyes: *
Par El Machino -NOWHERE- le 6/10/2002 Ã 10:21:00 (#2288816)
sachant qu'elle est maintenant une des plus grosses fortunes au monde ( si c'est bien des milliards qu'elle a eu bien sur, et pas des milions, ce qui semble plus plausible ) elle aura de quoi se payer un bon traitement je pense :rolleyes:
Par Hyperion- le 6/10/2002 Ã 11:11:18 (#2288910)
Par Psaum le 6/10/2002 Ã 12:27:21 (#2289113)
C'est une bêtise inconmensurable.
.... entre toi qui me traite d'imbecile et l'autre qui traite mon argumentation de "petite", je vois que vous aimez a laisser les gens s'exprimer sans les insulter sur ce forum...
Puisque mes idées vous gene essayez au moins d'y repondre sans m'insulter.Psaum encore une fois tu n'as pas...disons cité le passage intéressant du message : c'est le système et non l'entreprise qui devrait-être jugé...
Bon alors je recite tout le passage:Et oui, un cancer incurable, c'est pathétique. Jamais je n'accepterais qu'un cas particulier et personnel fasse jurisprudence (ou que cela entraîne des amendes de ce montant).
Qu'on attaque PM parce que les études démontrent que le tabac est toxique, alors que l'entreprise affirme le contraire, l'attaquer parce que des études prouvent que PM rajoute des produits pour rendre les fumeurs plus dépendants, là , d'accord.
Pas pour des cas précis, qui ne sont pas forcément le reflet de la réalité (même si ici, ça l'est, j'en conviens).
Et dit moi ce que j'aurais du citer alors.... depuis le debut vous vous perdez en conjecture sur ce qui aurait du etre fait dans un monde parfait mais je repete que:
- Nous ne sommes pas dans un monde parfait, et le systeme etant ce qu'il est cette condamnation est une bonne chose.
- Je ne vois pas en quoi un cas particulier ne pourrait pas faire jurisprudence, puisque tous le systeme judiciaire est basé sur ce concept.
- Je repete que en tant que victime des mefaits de la cigarette cette femme avait et a le droit d'attaquer la compagnie de cigarette, et cette attaque est legitime.
Comme tu vois l'idee est la même et la j'ai tout cité...Tu sembles aussi donner l'étiquette capitalisme sauvage à beaucoup de choses...
Simplement à certain propos qui le represente (d'ailleurs fauda que tu me montre ou je t'ai traité de capitaliste sauvage parceque je vois pas la).
Et pour conclure je vous redit mon idée puisque vous n'avez pas l'air de bien comprendre:
Tout argent en moins dans les poches des compagnies de cigarette, ou qu'il aille (excepté bien sur dans l'industrie des armes etc...) est un bienfait .
Psaum.
P.S: Tu remarquera par aillaurs que malgré le fait que je ne suis pas d'accord avec toi je n'ai pas traitée tes idées de betises incommensurables.
Par Greumlins - BEUOULPE le 6/10/2002 Ã 12:30:35 (#2289134)
Par Lwevin Myan le 6/10/2002 Ã 13:19:12 (#2289327)
Provient du message de Psaum
.... entre toi qui me traite d'imbecile et l'autre qui traite mon argumentation de "petite", je vois que vous aimez a laisser les gens s'exprimer sans les insulter sur ce forum...
J'ai dit que le fait de ne citer qu'une partie de ce que je disais, et de le sortir de son contexte, oui, c'était petit. On peut faire dire tout et n'importe quoi (surtout à moi qui m'exprimer très souvent de façon ironique). Je n'ai jamais dit que ton argumentation était petite, c'est ton point de vue, je ne suis en partie pas d'accord (pourtant, si j'ai bien compris, tu serais sans doute surpris de savoir en quoi nos idées se ressemblent, sur le fond), mais je le respecte.
Quand on cite une personne, on essaie au moins de faire l'effort de respecter le point de vue de l'autre, et de ne pas le dénaturer.
Fin du HS (puisque c'en est un) pour moi.
depuis le debut vous vous perdez en conjecture sur ce qui aurait du etre fait dans un monde parfait mais je repete que:
- Nous ne sommes pas dans un monde parfait, et le systeme etant ce qu'il est cette condamnation est une bonne chose.
Pour la 3e fois : nous sommes partis dans un "monde parfait" parce que tu avais dit que parce que il était légal de fumer, alors il était légal de porter plainte.
Je prône un autre principe : plutôt que de pénaliser de manière lourde l'industrie du tabac en aval, une fois que le mal est fait, avec des sommes qui n'ont aucun rapport avec le cas (d'une, la vie n'a pas de valeur, et 28 milliards pour une personne, c'est absurde, je suis désolé), je préfère prévenir, dans l'idéal en interdisant le tabac, dans les faits en améliorant la prévention (les effets sont négligeables, certes)et en augmentant les taxes chaque année de manière au moins moyenne.
- Je ne vois pas en quoi un cas particulier ne pourrait pas faire jurisprudence, puisque tous le systeme judiciaire est basé sur ce concept.
Là dessus, il s'agit d'une opinion parfaitement discutable (mais ce serait plutôt dans un autre thread), mais je maintiens, je pense qu'une personne seule n'a aucune valeur. Toi, moi y compris.
Maintenant, 99.9% de la population pense de manière différente de moi, je la ferme donc, n'ayant aucune chance d'être entendu.
- Je repete que en tant que victime des mefaits de la cigarette cette femme avait et a le droit d'attaquer la compagnie de cigarette, et cette attaque est legitime.
On est tous d'accord là dessus, je crois. C'est le montant de l'amende versée qui est trouvé totalement en inadéquation avec le cas.
Tu sembles te placer du point de vue : Tant que l'industrie du tabac aura moins d'argent, cela ira mieux, quelque soit le moyen utilisé.
Personnellement, je pense que le moyen a au contraire une importance fondamentale. Il ne s'agit pas non plus de ridiculiser la justice, d'encourager l'irresponsabilité, et d'ouvrir la porte à tous les abus.
Et quoique je compatisse pour cette femme, je persiste à dire que cet argent serait bien mieux dans une association contre le cancer, par exemple. Pas aux mains d'un particulier qui n'a aucun intérêt à posséder une telle somme.
Simplement à certain propos qui le represente (d'ailleurs fauda que tu me montre ou je t'ai traité de capitaliste sauvage parceque je vois pas la).
Il n'est pas obligé de parler que de son cas :)
Quand à moi, je voudrais savoir où j'ai di que j'était un capitaliste. A cause de mon (certes un peu cynique) "Et alors ?". Ben, il ne t'en faut pas beaucoup pour cataloguer les gens, je suis désolé... Surtout que dans cette phrase, j'ai juste donné une information, sans porter aucun jugement.
Par Psaum le 6/10/2002 Ã 13:29:26 (#2289367)
Psaum.
P.S: Quoique :rolleyes: .
Par Emvé Anovel le 6/10/2002 à 13:33:39 (#2289383)
Dire de quelqu'un qu'il dit une connerie, si c'est le qualifier d'un con ou être un con soit-même, alors le monde est peuplé de cons ( sauf les muets ).
Maintenant, je pense toujours que c'est une bêtise d'attribuer une valeur monétaire à la vie humaine.
Ensuite, quand je fais référence au fait que tu m'as qualifié de capitalisme sauvage, je faisais référence au sujet sur Cryo ( et je pensais ma remarque avant parlant des jeux assez claires ). D'ailleurs tu avais cité ma réponse en la qualifiant de..."Bêtise ou égoïsme?". Donc tu tombes dans le même travers que moi ?
je suis d'accord avec Lwevin grosso modo.
- Je ne vois pas en quoi un cas particulier ne pourrait pas faire jurisprudence, puisque tous le systeme judiciaire est basé sur ce concept.
je pense aussi que c'est contradictoire...le cas particulier s'oppose pas sa nature à la LOI, en faire LOI n'est pas vraiment toujours adapté...
Par Lwevin Myan le 6/10/2002 Ã 13:54:14 (#2289461)
Provient du message de Emvé Anovel
je suis d'accord avec Lwevin grosso modo.
Comment ça grosso modo ? :D
Par Nargrim le 6/10/2002 Ã 15:44:49 (#2289859)
Par Béhemond le 6/10/2002 à 16:29:13 (#2289988)
Des procés on etait fait pas des associations americaine sur le fait que les cigarrette ce vois ajouté des produits qui ont pour but de donné une dependance qui celon certain scientifique peut avoir effet dés la premiere cigarrette.
Coca Cola à egalement eux quelque probleme avec la cafeine qui celon certain (mais rien de prouvé à 100 % encore) rendrais egalement legerement dependant.
Le probleme n'est donc pas le danger de la cigarrette mais le probleme de dependance engendré par les produits rajouté par les fabricants qui laisse un consomateur ne pouvoir arrété meme face au danger.
-
Ceci dit je remerci les gens qui m'ont enfumé dans les café, soirée, bopite, etc..pendant des année sans qui je pourrais courrir plus longtemps:rolleyes:
Par Lwevin Myan le 6/10/2002 Ã 17:45:19 (#2290231)
Provient du message de Béhemond
Il n'y aurais aucun probleme si les Malboro, Camel etc...vendaient des cigarettes sans ajouté quoi que ce soit.
Des procés on etait fait pas des associations americaine sur le fait que les cigarrette ce vois ajouté des produits qui ont pour but de donné une dependance qui celon certain scientifique peut avoir effet dés la premiere cigarrette.
Coca Cola à egalement eux quelque probleme avec la cafeine qui celon certain (mais rien de prouvé à 100 % encore) rendrais egalement legerement dependant.
Le probleme n'est donc pas le danger de la cigarrette mais le probleme de dependance engendré par les produits rajouté par les fabricants qui laisse un consomateur ne pouvoir arrété meme face au danger.
-
Ceci dit je remerci les gens qui m'ont enfumé dans les café, soirée, bopite, etc..pendant des année sans qui je pourrais courrir plus longtemps:rolleyes:
Si Coca doit enlever sa caféine de son produit (d'ailleurs, il a vendu / vend encore du coca décaféiné, j'ai pas rêvé ?), ça n'aura pas du tout le même goût...
Si on part sur ce principe, il faut interdire le café, et le thé, aussi... En fait, dès qu'un produit contient du sucre, il rend plus ou moins dépendant.
La dépendance de la caféine est ridicule, je n'ai encore jamais entendu parler d'une personne en manque de café (en manque physique, s'entend).
Par Emvé Anovel le 6/10/2002 à 18:11:53 (#2290325)
Par Emvé Anovel le 6/10/2002 à 18:12:06 (#2290327)
La dépendance de la caféine est ridicule, je n'ai encore jamais entendu parler d'une personne en manque de café (en manque physique, s'entend).
sa dépendance est ridicule mais ses effets ne sont pas nulles...
Par Une Jeune Inconnue le 6/10/2002 Ã 20:08:22 (#2290786)
JOL Archives 1.0.1
@ JOL / JeuxOnLine
