Bienvenue sur  ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Bienvenue sur ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Archives des forums MMO/MMORPG > Forums divers > La Taverne > Se convertir à Linux...
Se convertir à Linux...
Par Khalzaam le 3/10/2002 Ã 17:13:33 (#2276386)
http://www.lri.fr/~loisel/nowindows.html
Par Mandor le 3/10/2002 Ã 17:17:11 (#2276411)
Remarque tu peut le péter, et faire le gars qui 0wnZ ta f4c3 parce qu'il fait tout avec linux !
Par krisae le 3/10/2002 Ã 17:23:07 (#2276455)
Provient du message de Mandor
Linux, ou l'art de faire compliqué quand on peut faire simple...
Remarque tu peut le péter, et faire le gars qui 0wnZ ta f4c3 parce qu'il fait tout avec linux !
Y'a aussi des gens qui travaillent avec.
L'époque du rebelz linux est passée mandor, mets à jour tes classiques.
Par Aron le 3/10/2002 Ã 17:27:03 (#2276476)
Par Mandor le 3/10/2002 Ã 17:28:51 (#2276489)
Provient du message de krisae
Y'a aussi des gens qui travaillent avec.
On est sur un forum de jeu vidéo avant tout. Donc si tu passe à linux alors que tu joue à des Jeux Online, c'est bien pour faire le r3b3lz.
Quand au domaine profesionnel, la donne est bien entendu différente. Mais on est sur jeuxonline, par sur un forum de professionels de l'informatique.
Par Khalzaam le 3/10/2002 Ã 17:32:35 (#2276512)
C'est une information comme une autre.
Maintenant, il est aussi vrai qu'on peux tout faire avec Linux.
Dernièrement, j'ai joué à Warcraft III et GTA III...sous Linux.
Et c'était tout aussi fluide que sous Windows.
Donc je vois pas ou est le problème...
Par krisae le 3/10/2002 Ã 17:33:01 (#2276518)
Provient du message de Mandor
On est sur un forum de jeu vidéo avant tout. Donc si tu passe à linux alors que tu joue à des Jeux Online, c'est bien pour faire le r3b3lz.
Quand au domaine profesionnel, la donne est bien entendu différente. Mais on est sur jeuxonline, par sur un forum de professionels de l'informatique.
Arrettes ta mauvaise foi veux tu.
Si je suivais ton raisonnement, il ne pourrait y avoir aucun thread sur la politique parce qu'on est sur un forum de joueurs et qu'il n'y a aucun politicien parmi nous.
Par Taerken le 3/10/2002 Ã 17:33:51 (#2276524)
Provient du message de Mandor
On est sur un forum de jeu vidéo avant tout. Donc si tu passe à linux alors que tu joue à des Jeux Online, c'est bien pour faire le r3b3lz.
Quand au domaine profesionnel, la donne est bien entendu différente. Mais on est sur jeuxonline, par sur un forum de professionels de l'informatique.
Ah, les gens qui jouent à des jeux online ne font que ça tout le temps ?
Par Mandor le 3/10/2002 Ã 17:41:45 (#2276575)
Par krisae le 3/10/2002 Ã 18:04:37 (#2276687)
Provient du message de Mandor
Je dit juste que pour la majorité des gens ici, l'intérêt d'installer linux est proche de 0. A part pour se la péter.
Tu connais la majorité des gens ici ?
Par Mandor le 3/10/2002 Ã 18:09:40 (#2276721)
Provient du message de krisae
Tu connais la majorité des gens ici ?
Oui.
Par Missmite le 3/10/2002 Ã 18:11:44 (#2276731)
Sinon, le site proposé est plutot partial pro linux, meme si en majorité c'est vrai, il y a des trucs faux, par exemple on a peut-etre pas l'ecran bleu dans linux, mais bon la kernel panic n'est pas forcement bien loin ;) Elle est a peu pres aussi frequente que l'ecran bleu sous NT (cad presque jamais)
Par krisae le 3/10/2002 Ã 18:22:50 (#2276831)
oui
Grosse nouvelle alors: la majorité des gens ici suceptibles de s'interesser à l'informatique ne seraient motivés que par le fait de "se la peter".
Comment déjà ? 0wnZ ta f4c3
:D
Mandor, on doit avoir le même age (grosso modo) et tu as un cliché vieux de quelques années déjà .
Avant de devenir programmeurs, j'avais(j'ai) deux passions:
- les jeux vidéos
- l'informatique (aussi bien windows/linux et tous langages sans préjugés)
Avant de devenir informaticienne, mon amie avait deux passions:
- les jeux vidéos
- l'informatique
Avant de devenir informaticien, mon collègue de travail avait deux passions:
- les jeux vidéos
- l'informatique
Ha mais j'oubliais, c'est parce que nous faisons partie de l'élite, ce qui n'est pas le cas de la majorité des gens ici non ? :D
Par Mandor le 3/10/2002 Ã 18:29:32 (#2276886)
Linux commence à devenir plus interessant lorsque l'on veut programmer, ou faire tourner des applications serveur.
Ce qui, j'en suis sur, n'interesse pas la majorité des gens ici. Et pour cette majorité, linux c'est beacoup d'emmerdes (oui on peut jouer sous linux... Après une journée entière à configurer le bête) pour un interet proche du zéro absolu.
Par krisae le 3/10/2002 Ã 18:40:26 (#2276952)
Provient du message de Mandor
Tu fait partie des gens qui ont du temps à perdre à installer et configurer linux pour un résultat qui est le même que sous windows .
La curiosité intellectuelle, le fait de vouloir apprendre par soi même, ca te dit quelquechose ?
Par Corwin Sharkyu le 3/10/2002 Ã 18:46:48 (#2276993)
Provient du message de Mandor
. Et pour cette majorité, linux c'est beacoup d'emmerdes (oui on peut jouer sous linux... Après une journée entière à configurer le bête) pour un interet proche du zéro absolu.
Linux, beaucoup d'emmerdes ?!?
Je vois pas quelles emmerdes on pourrait avoir en ayant Linux...
Par Mandor le 3/10/2002 Ã 18:48:04 (#2276998)
Provient du message de krisae
La curiosité intellectuelle, le fait de vouloir apprendre par soi même, ca te dit quelquechose ?
Ah donc, on doit même plus installer linux parce que c'est mieux pour nous, mais maintenant on doit l'installer pour voir ce que c'est ? :monstre:
Par Mandor le 3/10/2002 Ã 18:52:55 (#2277031)
Provient du message de Corwin Sharkyu
Linux, beaucoup d'emmerdes ?!?
Je vois pas quelles emmerdes on pourrait avoir en ayant Linux...
L'install de linux est pas particulièrement simple... Partition du dur, selection de packages, installation des drivers, etc...
Et le tout pour se rendre qu'au final on t'avais pas menti : tu peut jouer à Warcraft 3 aussi. Et tout pareil que Windows. Et ensuite tu te rends compte que tu aurais pu passer ta journée à jouer à Warcraft 3 au lieu de compiler ton driver de carte vidéo (je caricature à peine).
Je dit pas que linux c'est pas bien, je dit que c'est pour le dévelopement, pour faire tourner des applis serveur, ou ce genre de chose.
Par Missmite le 3/10/2002 Ã 19:00:25 (#2277080)
Par Poulet Findus le 3/10/2002 Ã 19:00:46 (#2277085)
Par Taerken le 3/10/2002 Ã 19:15:22 (#2277138)
Par krisae le 3/10/2002 Ã 19:31:36 (#2277223)
Provient du message de Mandor
Ah donc, on doit même plus installer linux parce que c'est mieux pour nous, mais maintenant on doit l'installer pour voir ce que c'est ? :monstre:
Oui, ils peuvent se l'installer pour voir ce que c'est.
Ensuite c'est à eux même de savoir si c'est mieux pour eux ou pas.En fonction de leur envie et de leur besoins.
Je n'ai pas la prétention de le faire à leur place.
je dit que c'est pour le dévelopement, pour faire tourner des applis serveur, ou ce genre de chose.
Combien de gens je connais on un vieux pc sous linux pour travailler sur leur site web (php ou autre), faire tourner un forum, avoir un petit ftp/service distant d'appoint, , pouvoir faire de la 3D gratuitement, faire tourner un serveur Counter Strike/Quake, gérer une mailing, avoir une machine fiable pour graver, faire de l'audio.....etc...et j'en passe...
Non ils ne sont pas informaticiens professionnels, juste des passionnés/curieux d'info....des bidouilleurs dans le sens noble du terme.
L'install de linux est pas particulièrement simple...
Décidemment, tu as un train de retard mandor...Au lieu de compiler ton driver de carte vidéo
:D :D
*replonge 5 ans en arriere*
Les drivers vidéos peuventre être loadés au boot.la recompilation dans le kernel n'est plus indispensable.
Par Mandor le 3/10/2002 Ã 19:39:29 (#2277255)
Provient du message de Missmite
Mais sinon je ne conseille pas aux gens qui n'en ont pas l'usage de l'installer si ils ont deja un pc qui tourne avec windows pour ma part.
Bon ben tu voit bien qu'on est d'accord. :) C'est exactement ce que j'essaye de dire.
Mais le post présent ne parle pas du cas d'un machine vierge comme tu le suppose dans ton post, mais bien de se "convertir à linux". Et la nous nous rejoingons. :)
Si on a deja windows qui marche parfaitement, c'est pas la peine de se "convertir a linux" a moins d'en avoir l'utilité.
Par krisae le 3/10/2002 Ã 19:51:17 (#2277308)
Provient du message de Mandor
Si on a deja windows qui marche parfaitement, c'est pas la peine de se "convertir a linux" a moins d'en avoir l'utilité.
Ou d'être intéréssé(e)/passionné(e) par l'informatique et d'avoir envie de progresser/étendre ses connaissances. (sans nécessairement être un Rebelz anti cro$oft (notez le $)
:D
Par Mandor le 3/10/2002 Ã 20:28:12 (#2277453)
Provient du message de krisae
Ou d'être intéréssé(e)/passionné(e) par l'informatique et d'avoir envie de progresser/étendre ses connaissances. (sans nécessairement être un Rebelz anti cro$oft (notez le $)
:D
Eventuellement, mais tu admettra qu'il est malheureux que ca soit le principal argument des gens qui installent linux...
Je suis loin d'être anti linux, j'en veut pour prendre le fait que je download l'ISO de la dernière debian en ce moment même.
Je veut juste éviter que des gens qui connaissent pas trop installent linux juste parce qu'ils ont lu sur le forum que ca rulez en se disant "ouais comme ca on la met à cro$oft" (note le $ aussi ;)), avant de se rendre compte bien des ennuis plus tard (si tu te "converti à linux" comme le sujet du topic le suggère, c'est loin d'être facile à installer) que ca leur apporte quasiment rien.
Si on est un passionné, un bidouilleur, ou qu'on a une utilité a linux, alors oui.
Si on l'installe juste parce qu'on a lu sur un forum un article qui dit que linux ca 0wnZ la f4c3 a windows (je reprends volontairement mon expression volontairement ridicule pour montrer que j'ai pas changé d'idée et que je reste cohérent avec moi même), avec un esprit anti-cro$oft (tiens un autre $), alors non.
Mon post a juste pour but de s'assurer que les gens qui installent linux l'installent pour de bonnes raisons. Et les raisons suggérées par ce post sont justement les mauvaises raisons d'installer linux (étude comparative avec windows, article anti microsoft,...). Et d'ailleurs tu l'admet toi même dont ton post qu'installer linux pour "contrer" windows est idiot. Alors que c'est justement ce que ce post suggère.
(sans nécessairement être un Rebelz anti cro$oft (notez le $)
Donc tu voit que finalement on est d'accord. Linux oui, mais pour de bonne raisons. Et ce post est donc une mauvaise pub puisqu'il fait installer linux à des gens pour de mauvaises raisons, ce qui va entraine des désillusions (ca oui, linux c'est mieux que windows... Mais comment je lit un divX moi ? :sanglote: ). Et mes messages ont juste pour but d'empécher ca.
:merci:
Par Khalzaam le 3/10/2002 Ã 20:36:58 (#2277480)
Provient du message de Mandor
Bon ben tu voit bien qu'on est d'accord. :) C'est exactement ce que j'essaye de dire.
Mais le post présent ne parle pas du cas d'un machine vierge comme tu le suppose dans ton post, mais bien de se "convertir à linux". Et la nous nous rejoingons. :)
Si on a deja windows qui marche parfaitement, c'est pas la peine de se "convertir a linux" a moins d'en avoir l'utilité.
A l'origine, cétait plutôt pour lancer une information, un débat.
Mais ce genre de notion doit t'échapper...
Moi je trouvais plutôt intéressant de savoir qu'on peut faire les mêmes choses maintenant, autant sous Winwin que sous Linux.
Après, c'est bien sur au choix de chacun.
Maintenant, si t'es là pour flammer un post parceque, d'apres toi, ca n'a rien à faire sur JOL..ben là je pige pas, désolé.
Par Mandor le 3/10/2002 Ã 20:44:44 (#2277523)
Provient du message de Khalzaam
A l'origine, cétait plutôt pour lancer une information, un débat.
Mais ce genre de notion doit t'échapper...
Et la notion que l'on utilise un forum pour débattre de quelque chose t'échape peut être aussi ?
Par Carpe Dyhan™® le 3/10/2002 à 20:46:14 (#2277536)
Par Khalzaam le 3/10/2002 Ã 20:47:02 (#2277545)
Par Mandor le 3/10/2002 Ã 20:58:30 (#2277611)
Provient du message de Khalzaam
Ok, laisse tomber
Non, je suis désolé, je ne laisse pas tomber. Je te trouve pitoyable.
Tu dit que tu "donne une information". L'information étant un article windows vs linux, résolument pro-linux.
Donc en fait de donner une information, tu relance le débat Windows / Linux (ne le nie pas, tout ton article n'est ni plus ni moins qu'une confrontation).
Et juste après avoir relancé le débat, tu t'insurge que quelqu'un réagisse à cette amorce de débat avec des idées contraire aux tiennes ?
Pitoyable, il n'y a pas d'autre mot. Désolé, mais tu me met sous le nez un post qui dit "installez mon linux il est mieux que windows", et ensuite tu te plaint que je réagisse en exposant des idées contraire à celle de ton article (notament en disant qu'installer linux parce que c'est "mieux que windows" est une mauvaise raison).
Si tu ne voulait pas lancer un débat, il ne fallait pas poster cet article qui est lui même un débat Linux / Windows.
Information mon oeil, c'est de la propagande ouais. Et ne nature à induire les gens en erreur, et je supporte pas cet méthode de bourrage de crane.
Et en plus tu OSE dire "laisse tomber" ? lol
Par bowakawa le 3/10/2002 Ã 21:05:31 (#2277647)
Et sous windows, je fais du php, du perl, du java...j'ai un serveur apache, un éditeur comparable à xemacs, donc voilà pour moi c'est windows powa!!! :ange:
Par Iko le Mendiant le 3/10/2002 Ã 21:07:27 (#2277657)
*regarde autours de lui*
L'ambiance ici est presque autant chaleureuse que sur les newsgroups :)
Par Mind le 3/10/2002 Ã 23:58:02 (#2278509)
Mais comment je lit un divX moi ?
Avec MPlayer ou Xine par exemple. :)
Et si tu ne les a pas, il te suffit de taper "apt-get install mplayer" ou "apt-get install xine". :)
Ou si tu aimes les interfaces graphique, tu lances Synaptic, tu cliques MPlayer ou Xine et tu cliques install. Tout se fait alors tout seul.
Sous Windows, tu aurais du trouver le site web du lecteur qui t'intéresse, le télécharger, double-cliquer, répondre à des tas de questions, ouvrir le site DivX, cliquer sur 3 pages, télécharger le codec, le double-cliquer, cliquer 3 boutons Next, etc.
Conclusion, lire un DivX sur Linux est plus facile que sous Windows. :)
Par Shibillin le 4/10/2002 Ã 0:16:54 (#2278627)
Le cheminement est le même pour celui qui ne sait pas. D'un côté comme de l'autre :)
Par FautVoir le 4/10/2002 Ã 0:18:39 (#2278640)
Mais quand même, Khalzaam... Pour ce sujet, t'aurais pu trouver une page web qui ne soit pas datée de 3 ans, pleine d'erreurs, de mauvaise foi, d'approximations, de prosélytisme stupide et puéril, et de tous les clichés que rabâchent tous les trolls Linux à longueur d'année sur tous les forums de la planète. ;)
Par Mind le 4/10/2002 Ã 0:19:12 (#2278645)
Encore faut-il connaîitre les lignes magiques Mind. Personnellement, pouvoir lire un DivX sous linux m'aurait pris beaucoup plus de temps que sous windows parce que je ne savais absolument pas comment faire. Du coup, j'aurai du chercher sur des sites, des forums. Poser des questions, peut etre répondre a d'autres et enfin obtenir ce que je veux.
Le cheminement est le même pour celui qui ne sait pas. D'un côté comme de l'autre
Oui, ça suppose que tu saches comment faire.
Si ce n'est pas le cas, la réponse est la même pour Windows ou Linux, tu emmerdes demandes à ton ami, le "crack en informatique".
Et si tu n'as pas d'ami (ou si tu les respectes trop pour ça), tu demandes à Google. :)
Par Deull -PROUT- le 4/10/2002 Ã 0:26:10 (#2278685)
Provient du message de Mind
Sous Windows, tu aurais du trouver le site web du lecteur qui t'intéresse, le télécharger, double-cliquer, répondre à des tas de questions, ouvrir le site DivX, cliquer sur 3 pages, télécharger le codec, le double-cliquer, cliquer 3 boutons Next, etc.
c'est bizarre, moi j'ai qu'a double cliquer sur le film....
comme quoi :ange:
ha propos de conversion linux, çà me rapelle ma premiere années de fac , quand les gentils deuxiemes année proposaient d'installer linux: une après midi par poste.
m'on bien fait rire ce jour la :bouffon:
vu les questions tordues qu'ont certains utilisateurs de windows, j'ose pas imaginer leurs reactions face a linux
Par Mandor le 4/10/2002 Ã 0:30:33 (#2278706)
Provient du message de Mind
Oui, ça suppose que tu saches comment faire.
Si ce n'est pas le cas, la réponse est la même pour Windows ou Linux, tu emmerdes demandes à ton ami, le "crack en informatique".
Et si tu n'as pas d'ami (ou si tu les respectes trop pour ça), tu demandes à Google. :)
C'est exactement ce que je voulais dire quand je disais que linux c'était plus dur que windows pour des résultat similaires. ;) En ce qui concerne les choses courantes que la majorité des gens utilisent.
Je dit pas que linux n'a pas d'avantages, je dit que les avantages du linux ne concerne pas les utilisateurs moyens (pas au sens péjoratif, au sens utilisateur qui joue utilise son PC pour le jeu, ou pour le surf principalement) pour qui tout est plus dur sous linux pour des résultat sensiblement identiques.
Par Mind le 4/10/2002 Ã 0:41:29 (#2278754)
c'est bizarre, moi j'ai qu'a double cliquer sur le film....
comme quoi
Ben chez moi aussi. :)
Je parlais du cas où ces logiciels n'étaient pas déjà installés par défaut (que ce soit sous Windows ou Linux).
Sinon j'aurais pu dire : "Pour lire un divx sous Linux, il suffit de le double-cliquer". :)C'est exactement ce que je voulais dire quand je disais que linux c'était plus dur que windows pour des résultat similaires.
Euh, je viens de dire le contraire. :)
Installer un lecteur vidéo avec support DivX n'est pas plus difficile sous Linux que sous Windows, c'est même plutôt le contraire, et dans les deux cas si tu ne sais pas comment faire tu es obligé de demander (ou de rechercher).
Si tu voulais qqch de plus difficile sous Linux que sous Windows, tu aurais pu parler du partage de fichier avec un poste Windows. ;)
Par Mandor le 4/10/2002 Ã 0:44:57 (#2278772)
Provient du message de Mind
Euh, je viens de dire le contraire. :)
Oui, mais tes explication sur la simplicité de linux montrent bien que c'est plus simple sous windows. ;)
(pas taper :monstre: )
Plus sérieusement, un accro du linux comme toi, est d'acord avec moi quand je dit qu'installer linux juste parce que c'est pas du microsoft, sans avoir aucune idée précise de ce que l'on veut en faire est une mauvaise idée ?
Par Deull -PROUT- le 4/10/2002 Ã 0:54:03 (#2278813)
Provient du message de Mind
Si tu voulais qqch de plus difficile sous Linux que sous Windows, tu aurais pu parler du partage de fichier avec un poste Windows. ;)
on fait un detour par samba ?
chouet, çà commence a devenir marrant, le mélange unix/win
le match windows / linux c'est un peu comme pourquoi prendre un bulldozer quand un pelle suffit ?
linux a des avantages indéniables pour les serveurs, mais il est moins adapté au "taches communes" que le bon vieux windows
Par Mandor le 4/10/2002 Ã 0:55:25 (#2278820)
Par Mind le 4/10/2002 Ã 1:05:01 (#2278850)
Plus sérieusement, un accro du linux comme toi, est d'acord avec moi quand je dit qu'installer linux juste parce que c'est pas du microsoft, sans avoir aucune idée précise de ce que l'on veut en faire est une mauvaise idée ?
Installer qqch sans savoir pourquoi tu l'installes, c'est forcément une mauvaise idée. :)
Installer Linux en espérant jouer à tous les derniers jeux vidéos n'est également pas une bonne idée. :)
Installer Linux dans une optique anti-MS - si par là tu veux dire pour encourager le développement du logiciel libre - est une bonne chose, dans la mesure où tu as bien conscience que pour cela tu devras faire des sacrifices (ne pas pouvoir jouer à tous les jeux dispos sous Windows par exemple, ou encore PhotoShop ou DreamWeaver). Et dans la mesure où tu comprends bien évidemment ce qu'est le logiciel libre. :)
Même remarque si tu veux installer Linux pour lutter contre la politique de Microsoft et contre ses innombrables abus liés à son statut de quasi-monopole. C'est bien, dans la mesure où tu sais pourquoi tu le fais et où tu réalises que tu devras faire des sacrifices.
Installer Linux pour voir à quoi ça ressemble, ce que c'est, etc. C'est une bonne chose. Dans la mesure où tu es près à lire un minimum la doc qui accompagne la distro et à passer quelques heures au moins avec Linux. Découvrir WinXP en le lançant 5 minutes sans savoir ce qu'est Windows, où configurer sa carte réseau, comment créer un raccourcis, etc. n'aurait de même aucun sens.
Par evernever le 4/10/2002 Ã 1:14:38 (#2278878)
Juste une petite question ne prend pas du tout ça comme une agression, car moi j'ais essayé à une époque de tourner exclusivement sous Linux et je l'avoue j'ais échoué (je suis retourné sous Windows alléché par tous les nouveaux jeux) :( .
@++ :merci:
Par Mind le 4/10/2002 Ã 1:24:06 (#2278895)
Provient du message de evernever
J'ais une petite question pour toi Mind tu tourne juste sur Linux pas de multi avec un OS de Microsoft, pas de rack caché dans un coin formaté en NTFS ou en FAT ;) ?
Juste une petite question ne prend pas du tout ça comme une agression, car moi j'ais essayé à une époque de tourner exclusivement sous Linux et je l'avoue j'ais échoué (je suis retourné sous Windows alléché par tous les nouveaux jeux) :( .
@++ :merci:
J'ai un double boot bien évidemment. Je ne reboot cependant que peu sous Windows (il faut dire que je ne joue que peu aussi). J'ai passé environ 5 minutes sous Windows cette semaine par exemple.
De façon générale, je préfère être sous Linux, mais si je n'ai pas d'autre alternative (besoin de tester qqun avec le client 3D d'UO pour notre site UO par exemple) je n'hésite pas à rebooter sous Windows.
Morrowind m'avait forcé à retourner sous Windows pendant quelques temps il y a quelques mois. :)
Par Mind le 4/10/2002 Ã 1:32:31 (#2278914)
moi j'ais essayé à une époque de tourner exclusivement sous Linux et je l'avoue j'ais échoué
J'avais essayé de passer sérieusement sous Linux en 97. Trop de galères. Même échec en 99. Puis en 2000.
Mais en installant la Red Hat 7.2 en 2002 - oh miracle ! - Linux était devenu courrament utilisable ! (Pour moi du moins:))
Avec XFree86 4, KDE 3, Gnome 2, Mozilla 1, OpenOffice 1, Evolution, Pan, XMMS, MPlayer, Xine, WineX, GnomeICU, GAIM, ePSXe, ScummVM, etc., Linux a désormais tout ce dont j'ai besoin.
Et la situation devrait encore prochainement s'améliorer avec le support de Photoshop par CrossOffice de CodeWeavers. :)
Résultat, maintenant je n'ai plus vraiment de raison de retourner sous Windows. :)
Par Mandor le 4/10/2002 Ã 8:12:58 (#2279413)
Par Mind le 4/10/2002 Ã 8:23:39 (#2279437)
Par Terckan - Elentáris le 4/10/2002 à 10:58:06 (#2279981)
Provient du message de Mind
avec un grand nombre d'utilisateurs (facile de trouver de l'aide au cas où)
Si y a prendre une versionde Linux, prendrais la même version que toi comme ça on a un service On-Line directement su JOL :rolleyes: :ange:
;) :p
Me fais penser aux bugs avec Mozilla que le patron à la générosité d'en trouver la résolution ... :)
Par Taerken le 4/10/2002 Ã 12:43:57 (#2280486)
Pour une alternative, et par ce que j'ai pas envie de placer de ram de suite et que linux m'a l'air de gerer mieux les ressources.
Est-ce qu'un emulateur comme VMWare fait prendre "conscience" à l'OS qu'il emule quel matériel la machine possède ou il gère ça differement?
Car j'ai encore peur de faire une bétise ( driver, comme celui de ma carte son " no name " :doute: ) et donc pouvoir tester avant, sans faire de partition ni rien serait bien. ( je suis sous NTFS, winXP, donc... )
Et aussi, s'il existe un moyen de faire tourner en emulation photoshop sur linux sans trop de problèmes.
Merci ;)
Par krisae le 4/10/2002 Ã 13:58:36 (#2280833)
Ce qu'il faut savoir sur vmware:
- tu délègues une parti des ressources à l'OS hôte.
Par exemple dans le cas d'un linux avec pour hôte windows, tu peux configurer vwmare pour donner 50% du processeur à linux et 50% à windows.
Pareil pour la mémoire, tu determines à la configuration combien tu laissex respectivement aux deux systemes.
Par contre il ne drive pas
- ta carte vidéo
- ni ta carte réseau.
Vmware émule ces deux periphériques.
- Il va émuler un periphérique SVGA standard, donc ton hote OS (dans ce exemple windows) ne pourra faire tourner tes applications se contentant uniquement de fonction vidéos de base. Oublies donc les jeux par exemple. Ou les outils 3D genre 3DSMax...
- il va donc aussi émuler une carte réseau mais de ce coté là , rien à signaler, tout fonctionne. Il est même possible de faire communiquer la vrai carte de ton systeme natif avec celle de ton systeme hote.
Enfin tout ceci était vrai, il y'a peut près moins d'un, peut être une dernière version permet elle d'améliorer tout ca.
Par Taerken le 4/10/2002 Ã 14:01:00 (#2280845)
C'est en fait pour m'assurer que ma config peut faire completement tourner linux..
Par FautVoir le 4/10/2002 Ã 14:05:21 (#2280878)
Pour une alternative, et par ce que j'ai pas envie de placer de ram de suite et que linux m'a l'air de gerer mieux les ressources.
Avec KDE/Gnome et tout ce qui va bien pour se faire une imitation passable de Windows, la gestion et la consommation des ressources n'est pas meilleure que celle de Win2000 (par défaut) ou celle d'XP (un peu tweaké). Elle serait même plutôt moins bonne.
Par Horus TCT le 4/10/2002 Ã 14:13:31 (#2280921)
juste par curiosité
mais bon j'ai pas vraiment testé longtemps car deja ma souris marchait pas et j'avais pas su comment configurer le net :D
enfin je compte bien m'y remettre pour changer un peu et voir vraiment ce qu ca donne et surtout que je commence la programmation cette année
ici en tout cas a la fac j'ai remarqué qu'ils avaient Windows NT et Red Hat
donc on va surement travailler dessus :)
Par krisae le 4/10/2002 Ã 14:28:55 (#2281013)
Provient du message de Taerken
Ok merci, et il ferait fonctionner aussi mon modem adsl ECI ? je crois que je vais essayer..
C'est en fait pour m'assurer que ma config peut faire completement tourner linux..
La je ne peux pas te dire, je n'ai jamais été confronté à cette situation. Je ne vois rien qui empecherait de le faire.
Ou alors, il serait très simple de partager ta connection pour que ton systeme Hote (windows) se serve du systeme natif (linux) comme passerelle pour la connection.
Avec KDE/Gnome et tout ce qui va bien pour se faire une imitation passable de Windows, la gestion et la consommation des ressources n'est pas meilleure que celle de Win2000 (par défaut) ou celle d'XP (un peu tweaké). Elle serait même plutôt moins bonne.
Faut pas comparer ce qui ne l'est pas. rien à voir :)
L'interface graphique de windows est propre au systeme.
Kde/gnome se sont que des gestionnaires de fenêtres a Xfree qui lui n'est meme n'est QUE qu'un gestionnaire graphique de linux.
Bref, deux couches supplémentaires au dessus du systeme lui même.
Linux peut completement se passer de ces deux (il ne sont d'ailleurs pas obligatoires à l'installation) et restera un systeme à part entière et 100% fonctionnel.
Il existe des interface graphiques minimalistes pour linux qui n'occupent aucune ressources en mémoire, processeur, bien sur elle conviendraient peu aux utilisateurs lambda, mais faut savoir ce qu'on veut :)
Mais au moins tu as le choix, c'est ce qui est important.
Grosse interface simili windows qui rame / petite interface plus optmisée/ ou pas d'interface du tout..
Si on enlève la gestion graphique de windows, qu'est ce qui reste ? rien... soi tu vis avec et avec toutes ses galères, soit tu changes de systeme.
C'est d'autant plus vrai maintenant qu'il n'est plus possible de booter sous DOS...
Par Taerken le 4/10/2002 Ã 17:10:46 (#2281723)
Sinon, est il possible de modifier ma partition NTFS ( winXP dessus ) à volonté?
C'est à dire, la réduire en taille, pour creer des partitions pour linux, ou supprimer les partitions linux et rendre sa taille originale à ma partition NTFS sans formatter ?
Par Mind le 4/10/2002 Ã 18:49:32 (#2282108)
Provient du message de Taerken
erf..
Sinon, est il possible de modifier ma partition NTFS ( winXP dessus ) à volonté?
C'est à dire, la réduire en taille, pour creer des partitions pour linux, ou supprimer les partitions linux et rendre sa taille originale à ma partition NTFS sans formatter ?
Tu peux utiliser Partition Magic pour faire celà . Mais ce type d'opération comporte toujours un risque.
Par Taerken le 4/10/2002 Ã 19:12:07 (#2282217)
Provient du message de Mind
Tu peux utiliser Partition Magic pour faire celà . Mais ce type d'opération comporte toujours un risque.
Merci, mais des risques de perte de la partition?
Ca me lève le goût d'essayer là :rolleyes:.
Par Mind le 4/10/2002 Ã 19:19:25 (#2282248)
Modifier des partitions n'est jamais sans risque. Et on est jamais à l'abri d'un bug.
Normalement, tout devrait bien se passer. Mais il est toujours conseillé de faire une sauvegarde de ses données avant ce genre d'opération.
Par Kathandro le 4/10/2002 Ã 20:00:33 (#2282473)
Maintenant, tu fais ce que tu veux, mais partitionner, si c'est pas utile, mieux vaut pas le faire...
Quant à Red Hat et Mandrake, ce sont des versions "plutôt" commerciale de Linux... M'enfin bon, pour commencer, mieux vaut une interface graphique pour l'utilisateur lambda...
Enfin, niveau gestion de ressources, un serveur bi-processeur à 1Ghz chacun ne gère pas plus de 20 postes de travail...
Niveau programmation, je crois que Windows avec Visual Studio n'a rien à envier à Linux... Maintenant, chacun ses points de vue, mais bon, le mieux est de savoir utilisé le meilleur des deux OS... :)
Par Mind le 4/10/2002 Ã 20:15:25 (#2282562)
Le partitionage te fait surtout perdre environ 1 Go sur un disque de 20 Go...
D'où tiens-tu cette information ? Je n'avais encore jamais entendu parlé d'une telle perte d'espace. C'est plutôt l'inverse même dont j'ai connaissance avec par exemple pour le système FAT la taille des clusters qui augmente avec la taille des partitions.Maintenant, tu fais ce que tu veux, mais partitionner, si c'est pas utile, mieux vaut pas le faire...
Partionner, c'est toujours utile. :)
Ne serait-ce que pour éviter d'avoir son système sur la même partition que ses données, médias et aux documents personnels.
Ce qui évite d'énormes galères lors des mises à jour et réinstallations.
Par Taerken le 4/10/2002 Ã 20:40:55 (#2282689)
Ca craint si je partitionne sur un tel DD ? :monstre:
Et partitionner, c'est pour tester la Mandrake sur mon pc..
Enfin là j'ai libéré encore de l'espace il me reste 8 GO et je compte en faire plus.. puis c'est juste un test, après je supr les partitions nux..
Par Kathandro le 4/10/2002 Ã 21:15:43 (#2282873)
Provient du message de Mind
D'où tiens-tu cette information ? Je n'avais encore jamais entendu parlé d'une telle perte d'espace. C'est plutôt l'inverse même dont j'ai connaissance avec par exemple pour le système FAT la taille des clusters qui augmente avec la taille des partitions.
Je tiens ça d'un prof de système qui a dit je cite"Quand on partitione son disque dur de 40 Go, admettons, bah il en reste 38 de libre à la fin de l'opération"... :)
Pour ma part, j'ai jamais partitionné, et j'ai jamais vraiment eu de problème en 5-6 ans d'utilisation d'ordinateur... :)
Par Mind le 4/10/2002 Ã 21:51:51 (#2283049)
Provient du message de Kathandro
Je tiens ça d'un prof de système qui a dit je cite"Quand on partitione son disque dur de 40 Go, admettons, bah il en reste 38 de libre à la fin de l'opération"... :)
Apparement, ce que disait ton prof ce n'est pas que créer plusieurs partitions fait perde plus d'espace que de n'en créer qu'un, mais que les systèmes de fichiers font nécessairement perdre de l'espace (à cause de l'espace reservé à la table des fichiers, de la gestion des droits d'accès, de la journalisation, du système de clusters, etc.).
Mais ça ce n'est pas dépendant du nombre de partition. Tu perds cette espace même avec une seule partition.Pour ma part, j'ai jamais partitionné, et j'ai jamais vraiment eu de problème en 5-6 ans d'utilisation d'ordinateur... :)
J'ai une mauvaise nouvelle pour toi, mais ton disque dur est partitionné. :)
Sans au moins une partition tu ne pourrais pas l'utiliser.
L'utilisation de plusieurs partition te simplifie bcp les problèmes de maintenance (upgrade, réinstallation, etc.). Et t'évite de perdre toutes tes donnés en cas de crash d'une partition.
Par Leakim le 4/10/2002 Ã 22:42:31 (#2283266)
Par Mind le 4/10/2002 Ã 23:08:58 (#2283366)
Provient du message de Leakim
Et quand vous commencez a vous débrouiller sous les distrib "commerciales" je vous conseil de passer a Debian :)
Et quand vous vous débrouillerez sous Debian, passez sous Gentoo.
Et quand vous vous débrouillerez sous Gentoo, passez sous Linux From Scratch.
Et quand vous vous débrouillerez sous LFS, créez votre propre distrib. :)
Par Taerken le 5/10/2002 Ã 0:06:00 (#2283650)
Et si ya des données indéplaçables, ou que c'est quand même rangé un peu partout sur les espaces vide, ça réagira comment? problèmes ?
Par FautVoir le 5/10/2002 Ã 0:18:53 (#2283717)
Faut pas comparer ce qui ne l'est pas. rien à voir
Si, tout à voir, justement. Taerken compte utiliser VMWare et souhaiterait même utiliser Photoshop sous Linux. Donc, il n'a pas le "choix" de se passer d'X.Il existe des interface graphiques minimalistes pour linux qui n'occupent aucune ressources en mémoire, processeur, bien sur elle conviendraient peu aux utilisateurs lambda, mais faut savoir ce qu'on veut
Justement, il ne peut pas le savoir si on ne le renseigne pas. Donc la bonne réponse était, soit la mienne, soit "C'est vrai, Linux consomme moins de ressources, mais seulement si tu dis adieu à KDE et Gnome, à l'ergonomie qui va avec et à tous les softs qui ne tournent que sous ces 2 windows managers" (qui plus est, si je ne m'abuse, Gnome et KDE ne sont pas exactement des WM, au sens où on l'entendait avant. Mais Mind pourrait certainement nous en dire plus, moi j'ai oublié et mes potes gourous sont couchés).Si on enlève la gestion graphique de windows, qu'est ce qui reste ? rien... soi tu vis avec et avec toutes ses galères, soit tu changes de systeme.
Ce qui nous fait revenir à l'éternelle case départ : la ligne de commande n'est utile qu'aux informaticiens, donc 99,99% de la planète se fiche éperdument d'avoir le "choix".
Par Tabassor le 5/10/2002 Ã 0:21:06 (#2283723)
Provient du message de Mind
Avec XFree86 4, KDE 3, Gnome 2, Mozilla 1, OpenOffice 1, Evolution, Pan, XMMS, MPlayer, Xine, WineX, GnomeICU, GAIM,
A propos de GnomeICU et GAIM, je les ai sur une distribution un peu trop ancienne de linux... ICU est également buggé à l'extrême pour ce qui est de l'envoi et de la réception de messages(seulement 10% des messages passent).
j'ai également essayé d'installer des clients ICQ en java, mais ceux ci étaient également buggés(enfin non je pense surtout qu'ils avaient pas prévu ma config...)
j'ai également essayé d'installer LICQ, malheureusement j'utilise linux pour un travail assez particulier, et je n'avais pas toutes les bibliothèques c++ installées... (ex: vector.h)
Comme vous l'avez compris, ICQ reste important pour moi(pour communiquer avec mes condisciples en direct lorsque j'ai un problème par exemple)...
ou pourrais-je trouver soit:
-Une version débuggée de GnomeICU?
ou
-Ces librairies standard c++ permettant de faire tourner LICQ?
-ne me dites pas: sur le CD numero 3... ma distribution est très partielle, et je n'ai en l'occurence qu'un CD.
pour ce qui est de connaître la majorité du forum..... c'est assez difficile, nous sommes dans les 25000 users (je suis pas exactement sur) en comptant un certain pourcentage qui fait des comptes multiples, on peut descendre a 10000 users, cela veut dire que tu connaitrais au moins 5001 personnes sur le forum... je suis curieux d'avoir tous les noms, et une signature de leur part :)
Par Mind le 5/10/2002 Ã 0:31:12 (#2283758)
qui plus est, si je ne m'abuse, Gnome et KDE ne sont pas exactement des WM, au sens où on l'entendait avant.
Gnome et KDE sont des environnements de bureau (desktop environnements).
Tu peux utiliser de nombreux WMs avec ces deux environnements (Metacity, Sawfish, Enlightement, IceWM, etc.)A propos de GnomeICU et GAIM, je les ai sur une distribution un peu trop ancienne de linux...
Commence par télécharger les dernières versions des deux alors. :)
http://gnomeicu.sourceforge.net
http://gaim.sourceforge.net
Par krisae le 5/10/2002 Ã 2:52:32 (#2284203)
Si, tout à voir, justement. Taerken compte utiliser VMWare et souhaiterait même utiliser Photoshop sous Linux. Donc, il n'a pas le "choix" de se passer d'X.
On parle de deux choses différentes là , ca serait bien de faire la distinction :)
1°) Utiliser vwmare pour utiliser des applications windows sur linux
2°) la comparaison de windows et kde/gnome (niveau ressources)ou jutement j'essayais de te faire comprendre que d'un coté il y'a un OS à part entière et l'autre un gestionnaire de fenetres et que justement cette comparaison était maladroite.
Justement, il ne peut pas le savoir si on ne le renseigne pas. Donc la bonne réponse était, soit la mienne, soit "C'est vrai, Linux consomme moins de ressources, mais seulement si tu dis adieu à KDE et Gnome, à l'ergonomie qui va avec et à tous les softs qui ne tournent que sous ces 2 windows managers"....[...]
Ce qui nous fait revenir à l'éternelle case départ : la ligne de commande n'est utile qu'aux informaticiens, donc 99,99% de la planète se fiche éperdument d'avoir le "choix".
Non tu as mal lu mon message, il est possible d'utiliser des interface graphique minimalistes comme celles ci par exemple:
blackbox
et de faire tourner une bonne partie des applications KDE/GNOME (ou toute application necessitant un gestionnaire graphique ) tout en conservant les ressources qui auraient été demandés par des les interfaces plus lourdes.
tu as aussi des interface "intermédiaires", c'est à dire disposant d'une certaine convivialité sans toutefois demander beaucoup de ressources: windowmaker , afterstep, etc...
Tu vois ce n'est donc pas soit le choix/dilemme inevitable entre une grosse interface bien lourde simili-windows OU le tout en ligne de commande.
En fait, c'est selon les besoins, c'est principalement l'avantage du système :)
JOL Archives 1.0.1
@ JOL / JeuxOnLine
