L'Irak peut elle frapper L'Europe ?

Par Louis Le Dodu le 25/9/2002 à 19:00:53 (#2231131)

"Entre Chirac et Schröder, à Hanovre, le 7 septembre dernier, il aurait été longuement question de l'Irak. Selon une source allemande, l'ambassade de France en Syrie aurait appris qu'en cas « d'agression américaine », Saddam Hussein aurait l'intention de lancer des armes biologiques sur les alliés des Etats-Unis les plus proches territorialement de l'Irak, en l'occurrence Israël, la Grèce et l'Italie. Toujours selon cette source, le président français, qui a discuté 3 heures et demi avec le chancelier, redoutait qu'en faisant cavalier seul et en recourant à des thèmes de campagne anti-américains, le chancelier n'encourage le dictateur irakien.
"




http://www.lefigaro.fr/international/20020925.FIG0079.html



Cela semble franchement à peine croyable, mais si cela ce revele etre vrai...

Par Béhemond le 25/9/2002 à 19:44:49 (#2231457)

Pour l'europe j'ai quand meme des doute par contre pour israel cela est plus delicat, il faudrais que les usa prennent conscience que attaqué fairas peut etre pas mal de degat.

Par GortaK @ PKHQ le 25/9/2002 à 20:14:12 (#2231659)

Pourquoi il s'embetent autant ?

Par Saraël -NOWHERE- le 25/9/2002 à 20:29:07 (#2231770)

Ca sent le drame du millénaire. Ecoutez notre clown chichi les allemands, écrasez vos burnes comme notre réprésentant français le fait si bien ;)

Par Roi le 25/9/2002 à 20:37:09 (#2231826)

J'ai une solution on fait pas de guerre :ange:

Les américains ont fait en sorte par deux fois que les adversaires de Saddam à l'intérieur du pays soient massacrés.

Mais [..] qu'est-ce que les américains de l'autre coté de la planète sérieux ? qu'ils s'occupent de leurs [affaires] et chacun chez soi.

Quand je me souviens du scandale de l'Iran gate je me dis que c'est vraiment [..] entretenir une guerre Iran-Irak plus longtemps rien que pour leurs intêrets ... mais qu'ils remballent leurs conneries, ils sont pas chez eux.

[grossieretes et grossieretes dissimulees ne sont pas adaptees aux regles de courtoisie - Lumina]

Par Saraël -NOWHERE- le 25/9/2002 à 20:45:05 (#2231865)

!!! mais voyons !!! tout le monde sait que ... les states sont les maîtres du monde et aussi les superhéros de la galaxie !!! :p

Par Vitriol le 25/9/2002 à 20:48:14 (#2231882)

Et revoilà l'anti-américanisme de base, c'est cyclique sur ce forum...

Par RAMA le 25/9/2002 à 20:50:08 (#2231900)

Provient du message de Roi
J'ai une solution on fait pas de guerre :ange:

Les américains ont fait en sorte par deux fois que les adversaires de Saddam à l'intérieur du pays soient massacrés.

Mais [..] qu'est-ce que les américains de l'autre coté de la planète sérieux ? qu'ils s'occupent de leurs [affaires] et chacun chez soi.

Quand je me souviens du scandale de l'Iran gate je me dis que c'est vraiment [..] entretenir une guerre Iran-Irak plus longtemps rien que pour leurs intêrets ... mais qu'ils remballent leurs conneries, ils sont pas chez eux.
super d'accord avec toi!

ils font tous pour justifier une attaque contre l'Irak comme pour la guerre du golf.

càd mensonge, manipulation......:monstre: :chut:

[citation editee - Lumina]

Par Roi le 25/9/2002 à 20:57:24 (#2231950)

Provient du message de Vitriol
Et revoilà l'anti-américanisme de base, c'est cyclique sur ce forum...

De base ? je te cite deux petits exemple (le deuxième étant à l'origine de + d'un millions de morts ) tu ferait pas plutot du "pro-américanisme" de base ? CONTREDIS MOI PLUTÔT

Par Grosquiick le 25/9/2002 à 20:58:01 (#2231956)

Quand les USA n'interviennent pas, militairement ou financierement pour aider des pays qui ont des problemes, on critique leur passivité, leur egoisme, et quand ils interviennent on critique leur imperialisme et le fait qu'ils ne recherchent que leurs propres interets.

Il y en a ici qui ne se demande pas si les Etats Unis ont bien fait d'intervenir au Koweit, en Yougoslavie, ils fustigent.
S'ils n'etaient pas la, il n'y aurait strictement aucun moyen d'agir a l'exterieur de nos frontieres. L'ONU est inutile. L'Union Européenne est impuissante. Les autres pays sont soit des alliés des Américains (Canada), des pays en voie de developpement, des pays de la ligue arabe, ou des pays trop petits pour faire bouger les choses (France).

Quand les USA attaqueront l'Irak, meme s'ils trouvent quelque chose, on criera a la desinformation, s'ils n'attaquent pas et que Saddam se dechaine sur ses voisins, on s'offusquera de la non-action américaine.

Il vaut mieux prevénir que guerir (c'est profond ca !)

Par Roi le 25/9/2002 à 21:00:45 (#2231965)

Provient du message de Grosquiick
Oulà j'ai encore bu moi

Bon tu fais exprès peut être d'être naïf j'espère pour toi :D

Si je te dis Sharon est un criminel de guerre qu'il est à la tête d'un pays qui a la bombe atomique il faut absolument le renverser "il vaut mieux prévenir que guérir" qqun a dit ça je sais plus où :)

De plus ce ne sont pas les Etats Unis qui sont intervenus au Koweit mais le monde entier je te le rapelle on avait nos soldats aussi là bas et la situation n'a rien à voir avec ce qu'il se passe en ce moment.

Par RAMA le 25/9/2002 à 21:17:17 (#2232083)

Provient du message de Grosquiick
Quand les USA n'interviennent pas, militairement ou financierement pour aider des pays qui ont des problemes, on critique leur passivité, leur egoisme, et quand ils interviennent on critique leur imperialisme et le fait qu'ils ne recherchent que leurs propres interets.

Il y en a ici qui ne se demande pas si les Etats Unis ont bien fait d'intervenir au Koweit, en Yougoslavie, ils fustigent.
S'ils n'etaient pas la, il n'y aurait strictement aucun moyen d'agir a l'exterieur de nos frontieres. L'ONU est inutile. L'Union Européenne est impuissante. Les autres pays sont soit des alliés des Américains (Canada), des pays en voie de developpement, des pays de la ligue arabe, ou des pays trop petits pour faire bouger les choses (France).

Quand les USA attaqueront l'Irak, meme s'ils trouvent quelque chose, on criera a la desinformation, s'ils n'attaquent pas et que Saddam se dechaine sur ses voisins, on s'offusquera de la non-action américaine.

Il vaut mieux prevénir que guerir (c'est profond ca !)

A titre d' exemple (POUR la guerre du golf):

le conflit n'a pas commencé avec l'invasion du Kowaite le 2 Aout.
il a commencé le jour où l'Irak, à la surprise générale, est sorti de la guerre avec l'iran, sinon vaiqueur, en tout cas invaincu.

il apparaissait dès lors comme une puissance régionale avec laquelle il fallait compter.

l'Irak a aggravé son cas lorsque sont président a proclamé début avril qu'il ne resterait pas les bras croisés devant une agression israélienne, contre tout état arabe.

depuis, tout devait être fait pour empêcher l'irak d'accroître sa puissance militaire.


voilà une partie des vrais raisons (politique) de l'attaque de l'Irak.

il faut rechercher la vérité.:aide: :lit:

Par Louis Le Dodu le 25/9/2002 à 21:27:27 (#2232175)

Le probleme n'est pas que Les usa bougent ou pas, mais la le bleme c'est que seul les Usa et La GB (:bouffon: ) veulent la guerre.

Et dans le pire des cas aucun de ces 2 pays ne serais touché par les missiles Irakien (France n'est pas tres loin de l'italmie)

Par Grosquiick le 25/9/2002 à 21:31:00 (#2232200)

Donc en gros tu dis que si les pays plus au Sud Est n'interviennent pas c'est qu'ils ont peur d'etre pris pour cible ?

Par Louis Le Dodu le 25/9/2002 à 21:35:42 (#2232234)

Non je n'ai pas dit cela.

Je dit que des pays risque de morfler, alors qu'ils n'ont rien à voir avec la guerre ou sont simplement contre.


En gros c'est moi qui attaque mais c'est les autres qui morflent.

Par RAMA le 25/9/2002 à 21:44:54 (#2232302)

Provient du message de Louis Le Dodu
Le probleme n'est pas que Les usa bougent ou pas, mais la le bleme c'est que seul les Usa et La GB (:bouffon: ) veulent la guerre.

Et dans le pire des cas aucun de ces 2 pays ne serais touché par les missiles Irakien (France n'est pas tres loin de l'italmie)

de quel missile Irakien tu parles.....????:eek:

S'ils leurs restent 10 scuds c'est déjà baucoup!!:D

Par Roi le 25/9/2002 à 21:50:10 (#2232338)

Premièrement les relations koweit irak ont toujours été belliqueuses le deuxième revendiquant le premier.
Evidemment dans l'histoire on dit que le Koweit a été crée en 1750 car il y avait un émir etc mais des émirs y en avait plein la région en arabie saoudite jusqu'en Irak mais depuis que l'Angleterre (eh oui à l'époque déjà ils fourraient leur nez dans les affaire intérieures la bas) a mis cette région sous son protectorat ce pays a commencé à exister. Donc voilà un pays crée de toute pièces par les Anglais là bas et on s'étonne que la région soit chamboulée ... des guerres Irak Koweit ont existé depuis longtemps mais à l'époque on était au courant de rien forcément les medias c'était pas ça.

Enfin il est où l'intérêt de l'Irak d'envoyer des bombes atomiques avec ses Bombardiers B-52 sur la France et les autres pays européens ? :mdr:


PS: Ce qui me fait marrer c'est les frontière koweitiennes je vois encore la règle qui a permis de tracer les limites :mdr:
rePS: Y a d'autre frontières qui me font marrer

Par RAMA le 25/9/2002 à 21:57:10 (#2232384)

louis le dodu et groquiick, arrêter de rêver, l'irak est incapable de lancer quoi que ce soit sur qui que ce soit!!!

ne marcher pas dans le jeu .







L'Irak hésite à prendre une décision dans la vérification de son armemement par l'ONU

par Mo

Lors de l’interview qu’il a accordé dimanche à la société de radiodiffusion britannique, le président du comité chargé du contrôle, de la vérification et de l’inspection de l’armement irakien de l’ONU Hans Blix a indiqué que la menace de guerre américaine contre l’Irak n’aidera pas à résoudre le problème du retour du personnel de l’ONU chargé du contrôle et de la vérification des armes de destruction massive de ce pays. Selon les analystes, Voilà la raison pour laquelle l’Irak hésite à prendre la décision sur le problème de vérification de son armement par l’ONU.
Selon M. Blix, l’Irak finira par accepter le retour à Bagdad du personnel de l’ONU. Cependant aux yeux des Irakiens si la guerre est inévitable, ce pays considèrera la vérification de son armement par l’ONU comme une démarche inutile.

Les propos de M. Blix ont expliqué clairement l’inquiètude et le doute des Irakiens par rapport à la vérification de l’armement de leur pays. Dans le journal irakien « Babylon » placé sous son administration, M.U day Saddam Hussein, fils aîné du président irakien a écrit cette année un article dans lequel il a indiqué que même si l’Irak accepte la vérification, les Etats-Unis recoureraient à la force. Si les Etats-Unis s’empressent de demander au personnel de l’ONU chargé de la vérification de l’armement irakien de retourner à Bagdad, c’est parce que ce pays considère l’Irak comme un pays doté d’armes biochimiques et de missiles à longue portée. Le retour à Bagdad du personnel de l’ONU aiderait à éclaircir la situation. Si le personnel de l’ONU n’avait pas trouvé en Irak des armes prohibés à l’issue de son inspection, les Etats-Unis auraient pris sans hésitation la décision de déclencher une guerre contre l’Irak. A cet effet, M. Uday Saddam Hussein a affirmé qu’une fois que l’ONU reprendra son inspection de l’armement irakien, les Etats-Unis déclencheraient dans 15 jours ou 30 jours une guerre contre son pays. En outre l’Irak estime que les Etats-Unis tentent de profiter de cette occasion pour recueillir des renseignements militaires irakiens pour une future guerre. Ce pays s’inquiète aussi du fait que les Etats-Unis lanceraient de nouvelles provocations sous prétexte de faire vérifier l’armement irakien par l’ONU en prévision d’une future guerre.

Cette inquiètude irakienne n’est pas du tout superflue. Lors de l’interview qu’il a accordé à la fin du mois dernier à une radio suèdoise, M. Rolf Ekeus, l’ancien président du « comité extraordinaire de l’ONU » chargé entre 1991 et 1997 de la vérification de l’armement irakien, a révélé que pendant son mandat, les Etats-Unis avaient essayé de forcer le personnel de l’ONU à recueillir des renseignements sur l’irak en dehors de sa mission afin de trouver un prétexte pour frapper militairement l’Irak.

Toujours selon les analystes, Si l’Irak n’a pas flèchi devant l’inspection de l’armement irakien par l’ONU, c’est justement parce qu’il fait face actuellement à la menace américaine de déclencher une guerre contre lui. A l’heure actuelle, l’Irak se trouve dans une situation embarrassante. Si ce pays accepte le retour à Bagdad du personnel de l’ONU, les Etats-Unis profiteront de la vérification pour créer de nouveaux prétextes à des fins militaires, cependant si ce dernier rejette la vérification, il lui sera difficile de lever les sanctions contre lui, longues de 12 ans et ce refus donnerait aussi aux Etats-Unis un prétexte pour déclencher directement une guerre contre lui, tandis que l’Irak serait l’objet d’une condamnation de la communauté internationale pour son non respect de la résolution du Conseil de sécurité de l’ONU.

Actuellement l’Irak continue à faire marchander avec l’ONU sur le retour à Bagdad du personnel de l’ONU chargé de la vérification de son armement. Cependant le secrétaire général de l’ONU Kofi Annan doit agir en vertu de la résolution N°1284 qui stipule explicitement la vérification de l’armement irakien. C’est la raison pour laquelle l’initiative irakienne ne pourra être acceptée en bloc par l’ONU.







:aide:

Par Aragorn le 25/9/2002 à 22:05:56 (#2232441)

Me consernant je vois qu'une seul vrai raison a tout ces conflits:

LE PETROLE!!

Partout ou les states sont intervenues dans le monde s'est quand il y a des interets financier! uniquement
Vous trouvez qu'ils interviennent dans les pays d'afrique central ou sa s'etripe a coup de machette tout les jours?
Pourquoi?
Il n'y a de fric a se faire la bas!

Alors quand j'entends les pretextes missiles.. atomique.. arme biologique.. ca me fait bien rire! ils utilisent les mots qui font peur au peuple pour avoir son appui!! quitte a exagerer (et il ne se genent pas pour le faire)

Une dernier remarque.. vous avez remarquer que dans chaque conflit les state sont la pour fair la guéguerre et une fois que s'est fini on demande a l'UE et au autre pays de passer le balaie derriere eux! (humanitaire ect..) il nous prenent pour des larbins quoi.. (normal se sont les maitres du monde..)

Par Blasteguaine le 25/9/2002 à 22:30:14 (#2232595)

La gerre du golf? Il vont envoyer Tiger Woods éclater Saddam à coups de fer7?

Oui je sais où est la porte mais je sortirai pas tant que j'aurai pas retrouvé ma pizza.

Par ramax le 25/9/2002 à 22:30:45 (#2232600)

bande de petit francais qui avait peur des repressaille irakiene ... purement de l'egoisme ... les americain je les defant pas mais ils savent tres bien que certain pays comme l'irak son tres dangeureux , puis le coup du 11 septembre n'arenge rien ( imaginer un avion sur la tour eifel ? les champ ? vous n'auriez pas les meme reponse ... )

oui les americain font style d'etre les metre du monde ! pourquoi ? parcequil n'y a que des leches boulles qui dirige l'europe

je pense franchement que toute la planette doit etre concerné par le conflit car de toute facon les retoubée ecologique de cette guerre vont etre desastreuse ainsi que la lourde perte d'homme

Par Kuldar Yldrad le 25/9/2002 à 22:34:44 (#2232626)

Peux-tu developper sur les retombés écologiques stp ?

( imaginer un avion sur la tour eifel ? les champ ? vous n'auriez pas les meme reponse ... )

Dur à faire tenir en équilibre sur la tour,mais ça aurait de la gueule.

Mais c'est vrai que l'Irak est dangereux,c'est des fanatiques laïcs là-bas ... :doute:

Par RAMA le 25/9/2002 à 22:36:11 (#2232639)

voilà la politique de l'Amérique d'un côté ils désaprouvent:



par cri


A propos du conflit israélo-palestinien, M. Bush a critiqué mardi la continuation israélienne du siège du dirigeant palestinien Yasser Arafat, disant que ces opérations « ne favorisent pas » les réformes palestiniennes espérées par les Etats-Unis en vue de nouvelles élections.

« je pense que l’action israélienne n’aide pas à l’établissement ni au développement des institutions nécessaires pour un état palestinien » . « Nous faisons des progrès et l’on devrait donner aux Palestiniens une chance d’avoir une direction qui est prête à travailler pour la paix. Et ce qui s’est passé récemment est contre-productif », a-t-il noté.

C’est la troisième fois depuis dimanche que la Maison Blanche critique le siège israélien du quartier général d’Arafat à Ramallah.



de l'autre côté, ils font l'autruche:



Le Conseil de sécurité des Nations Unies a adopté mardi une résolution demandant la fin du siège du QG de M. Arafat. Les Etats- Unis se sont abstenues de voter la résolution.

Et oui une résolution de plus non respecter par israël:monstre:

Par Grosquiick le 25/9/2002 à 22:41:50 (#2232687)

Les 3/4 des resolutions de l'ONU sont contre Israel. Il n'y en a pas eu une sur l'arret des attentats suicides, ou contre les lapidations au Nigéria.

Mais c'est vrai le pauvre Arafat, il est tout seul dans son building avec 200 personnes depuis 1 semaine sans eau, electricité et nourriture. Toutes les pieces sont detruites. Si j'etais perspicace, je me demanderais pourquoi ils ne sont pas encore morts, mais bon...

Par Aragorn le 25/9/2002 à 22:45:29 (#2232703)

L' Israel s'est pas tout plein de petrole dans le coin??:rolleyes:

Par Vitriol le 25/9/2002 à 22:46:59 (#2232714)

Provient du message de RAMA
de l'autre côté, ils font l'autruche:

Le Conseil de sécurité des Nations Unies a adopté mardi une résolution demandant la fin du siège du QG de M. Arafat. Les Etats- Unis se sont abstenues de voter la résolution.

Ton argument est un peu désuet dans le sens où habituellement les Etats Unis utilisent leur doit de veto pour empêcher les résolutions contre Israël de passer.
Leur abstention est donc une évolution, de plus les EU ne vont pas se mettre à sanctionner leur allié et partenaire (l'alliance EU/Israël ne date pas d'hier) en votant ouvertement pour ces résolutions, ce serait rompre une partie de leurs liens et accords diplomatiques.

Provient du message de Aragorn
Partout ou les states sont intervenues dans le monde s'est quand il y a des interets financier!

Ah et la France ne fait pas exactement pareil peut être?


Et franchement ceux qui s'offusquent de la possible intervention des EU en Irak et qui n'ont pour la plupart jamais critiqué activement l'embargo contre l'Irak(qui dure depuis la guerre du golfe), je trouve ça désolant... Vous ouvrez les yeux quand ça vous arrange.

Par ramax le 25/9/2002 à 22:57:23 (#2232798)

Provient du message de Kuldar Yldrad
Peux-tu developper sur les retombés écologiques stp ?

retombé ecologique d'une guerre ? tu te moque ? catastrophe ca te dit quelque chose ? lololol

plus precisement je pense quil faut pas laisser trainer longtemp ... maintenant bon quand c le pays le plus polué et le plus endeté du monde qui se melle de tout sa fait un peu sourir ( jaune )

Par Kuldar Yldrad le 25/9/2002 à 23:03:30 (#2232836)

Ben excuse moi d'être con,mais à part l'utilisation de bombes sales(celle utilisant du combustible radiaoctif,mais pas le bon type de mécanisme d'explosion)et d'armement chimique je vois pas en quoi une guerre est une catastrophe écologique.
(en fait,une guerre tue des hommes,or les hommes polluent,donc une guerre tue les pollueurs,donc c'est écologique de faire la guerre.Question de logique)

P.S:Ah si,les méchants obus y font des trous pas beaux dans le sol :rolleyes:

Par Aragorn le 25/9/2002 à 23:06:27 (#2232847)

Provient du message de Vitriol
Ton argument est un peu désuet dans le sens où habituellement les Etats Unis utilisent leur doit de veto pour empêcher les résolutions contre Israël de passer.
Leur abstention est donc une évolution, de plus les EU ne vont pas se mettre à sanctionner leur allié et partenaire (l'alliance EU/Israël ne date pas d'hier) en votant ouvertement pour ces résolutions, ce serait rompre une partie de leurs liens et accords diplomatiques.



Ah et la France ne fait pas exactement pareil peut être?


Et franchement ceux qui s'offusquent de la possible intervention des EU en Irak et qui n'ont pour la plupart jamais critiqué activement l'embargo contre l'Irak(qui dure depuis la guerre du golfe), je trouve ça désolant... Vous ouvrez les yeux quand ça vous arrange.

On va pas raler tout les jours pendant toute ces années! on a pas que ca a faire
Ca veut pas dire que l'on en pense pas moi bien au contraire
L'embargo ne fait que renforcer mes idées anti-americains meme si je ne le dis pas.
Si on devait raler aprés tout se qu'ils nous font subir on se serait suicidé depuis lomgtemps..

Par ramax le 25/9/2002 à 23:07:51 (#2232855)

Ah si,les méchants obus y font des trous pas beaux dasn le sol :rolleyes:

rien que ca c deja pas mal non ?

Par Kuldar Yldrad le 25/9/2002 à 23:08:36 (#2232858)

rofl

Par Vitriol le 25/9/2002 à 23:09:45 (#2232864)

Provient du message de Aragorn
Si on devait raler aprés tout se qu'ils nous font subir on se serait suicidé depuis lomgtemps..

Ce qu'ils te font subir, petit européen égocentrique? Tu as déjà crevé de faim à cause d'un embargo? Tu as déjà été au coeur d'une guerre, terrorisé par les bombardements?
Ca me met hors de moi ce genre de comportement, qu'on critique la politique étrangère des EU, d'accord, mais que le français moyen se pose en victime de l'ogre capitaliste, c'est ordurier.

Par Lothar le 25/9/2002 à 23:12:11 (#2232881)

Je me demande si :

1) Les irakiens ont les vecteurs nécessaires pour attaquer l'Europe

2)ils auront l'inconscience d'attaquer à l'arme de destruction massive Israel (ce qui signifierait la fin au minimum de l'Irak si pas du moyen-orient )

Par Grosquiick le 25/9/2002 à 23:14:57 (#2232895)

L' Israel s'est pas tout plein de petrole dans le coin??

(on ne dit pas l'Israel mais Israel prononcé Iss-ra-el)
Et non il n'y a pas de petrole en Israel mais dans les pays autour oui, pas enormément, juste assez.
Je vois pas le rapport ...

Au fait les retombées d'un guerre sont tres importantes. D'abord pour les terrains, ensuite pour l'air et les retombées de poussieres, de debris, de rejet des avions, les dechets dues a la présences des troupes etc ...

Par Kuldar Yldrad le 25/9/2002 à 23:21:48 (#2232926)

D'accord,mais de là à parler de catastrophe écologique :rolleyes:

@Lothar> Ben c'est pas dur,une world map,une personne pas trop nul en calcul et hop,les vecteurs :D

Par Aragorn le 25/9/2002 à 23:24:48 (#2232940)

Provient du message de Vitriol
Ce qu'ils te font subir, petit européen égocentrique? Tu as déjà crevé de faim à cause d'un embargo? Tu as déjà été au coeur d'une guerre, terrorisé par les bombardements?
Ca me met hors de moi ce genre de comportement, qu'on critique la politique étrangère des EU, d'accord, mais que le français moyen se pose en victime de l'ogre capitaliste, c'est ordurier.

RAHH desole mais sur ce coup la s'est toi l'egocentrique :) car je ne pensais pas a moi.
Je pense au personne qu'ils font souffrir dans le monde et CA sa me gene personellement!
Ce n'est pas du tout perso car on est pas touché directement par le pb de l'Irak et pourtant cela nous gène! Pourquoi?
Parce que je pense justement au gens qui souffre dans ces pays a cause de LEUR actions! entre autre justement

Et d'ailleur pour toi il existe des "niveaux" de gènes"?
Tant que l'on se prend pas des bombes sur la gueul on ne doit rien dire? ne pas se plaindre?
Ben je pense pas comme toi petite ou "grosse" gène pour moi ou pour les autres si cela me plait pas je le dis! et je donne mon avis!

Par RAMA le 25/9/2002 à 23:28:28 (#2232958)

Provient du message de Vitriol
Ton argument est un peu désuet dans le sens où habituellement les Etats Unis utilisent leur doit de veto pour empêcher les résolutions contre Israël de passer.
Leur abstention est donc une évolution, de plus les EU ne vont pas se mettre à sanctionner leur allié et partenaire (l'alliance EU/Israël ne date pas d'hier) en votant ouvertement pour ces résolutions, ce serait rompre une partie de leurs liens et accords diplomatiques.






Ah et la France ne fait pas exactement pareil peut être?

la France Mr, ne joue pas au shérif elle !!!!!


Et franchement ceux qui s'offusquent de la possible intervention des EU en Irak et qui n'ont pour la plupart jamais critiqué activement l'embargo contre l'Irak(qui dure depuis la guerre du golfe), je trouve ça désolant... Vous ouvrez les yeux quand ça vous arrange.

bon... tu veux rien comprendre:
imagine une ville avec un shérif (superiorité).
un grand ami x du shérif ( israël) n'est pas gentil avec son voisin (palestien).
son voisin vie dans une tente.

X veut expulser son voisin pour pouvoir parquer son cheval.

le shérif ne fait rien pour l'en dissuader et par son silence, il cautionne X dans sa démarche.

ou est la justice!!

c'est ça faire l'autruche.




la France Mr, ne joue pas au shérif elle !!!!!



:D :D :D :enerve: :sanglote:

Par ramax le 25/9/2002 à 23:29:05 (#2232959)

de toute facon on a beau parler mais c tres clair quon ne sait rien sur le conflit ... les media racconte bien ce quil veullent car de toute facon l'important c l'audimate et dans ce genre de conflit tout le monde essaye d'en profiter a mort

Par Vitriol le 25/9/2002 à 23:31:15 (#2232971)

Provient du message de Aragorn
Si on devait raler aprés tout se qu'ils nous font subir on se serait suicidé depuis lomgtemps..

En général que tu emploies un "nous", tu t'inclues dedans.

Sinon tu t'es offusqué de la non intervention de l'Europe en Yougoslavie? Tu penses régulièrement aux pauvres rwandais/congolais/ougandais qui crèvent à cause de la politique extérieure française?
Permets moi d'en douter. La plupart de ceux qui interviennent en critiquant les EU pour leur politique en Irak le font simplement car c'est une bonne occasion de critiquer les EU.

Par RAMA le 25/9/2002 à 23:33:10 (#2232983)

Provient du message de Lothar
Je me demande si :

1) Les irakiens ont les vecteurs nécessaires pour attaquer l'Europe

2)ils auront l'inconscience d'attaquer à l'arme de destruction massive Israel (ce qui signifierait la fin au minimum de l'Irak si pas du moyen-orient )

ne dit pas n'importe quoi lit d'abord:enerve:


L'Irak hésite à prendre une décision dans la vérification de son armemement par l'ONU

par Mo

Lors de l’interview qu’il a accordé dimanche à la société de radiodiffusion britannique, le président du comité chargé du contrôle, de la vérification et de l’inspection de l’armement irakien de l’ONU Hans Blix a indiqué que la menace de guerre américaine contre l’Irak n’aidera pas à résoudre le problème du retour du personnel de l’ONU chargé du contrôle et de la vérification des armes de destruction massive de ce pays. Selon les analystes, Voilà la raison pour laquelle l’Irak hésite à prendre la décision sur le problème de vérification de son armement par l’ONU.
Selon M. Blix, l’Irak finira par accepter le retour à Bagdad du personnel de l’ONU. Cependant aux yeux des Irakiens si la guerre est inévitable, ce pays considèrera la vérification de son armement par l’ONU comme une démarche inutile.

Les propos de M. Blix ont expliqué clairement l’inquiètude et le doute des Irakiens par rapport à la vérification de l’armement de leur pays. Dans le journal irakien « Babylon » placé sous son administration, M.U day Saddam Hussein, fils aîné du président irakien a écrit cette année un article dans lequel il a indiqué que même si l’Irak accepte la vérification, les Etats-Unis recoureraient à la force. Si les Etats-Unis s’empressent de demander au personnel de l’ONU chargé de la vérification de l’armement irakien de retourner à Bagdad, c’est parce que ce pays considère l’Irak comme un pays doté d’armes biochimiques et de missiles à longue portée. Le retour à Bagdad du personnel de l’ONU aiderait à éclaircir la situation. Si le personnel de l’ONU n’avait pas trouvé en Irak des armes prohibés à l’issue de son inspection, les Etats-Unis auraient pris sans hésitation la décision de déclencher une guerre contre l’Irak. A cet effet, M. Uday Saddam Hussein a affirmé qu’une fois que l’ONU reprendra son inspection de l’armement irakien, les Etats-Unis déclencheraient dans 15 jours ou 30 jours une guerre contre son pays. En outre l’Irak estime que les Etats-Unis tentent de profiter de cette occasion pour recueillir des renseignements militaires irakiens pour une future guerre. Ce pays s’inquiète aussi du fait que les Etats-Unis lanceraient de nouvelles provocations sous prétexte de faire vérifier l’armement irakien par l’ONU en prévision d’une future guerre.

Cette inquiètude irakienne n’est pas du tout superflue. Lors de l’interview qu’il a accordé à la fin du mois dernier à une radio suèdoise, M. Rolf Ekeus, l’ancien président du « comité extraordinaire de l’ONU » chargé entre 1991 et 1997 de la vérification de l’armement irakien, a révélé que pendant son mandat, les Etats-Unis avaient essayé de forcer le personnel de l’ONU à recueillir des renseignements sur l’irak en dehors de sa mission afin de trouver un prétexte pour frapper militairement l’Irak.

Toujours selon les analystes, Si l’Irak n’a pas flèchi devant l’inspection de l’armement irakien par l’ONU, c’est justement parce qu’il fait face actuellement à la menace américaine de déclencher une guerre contre lui. A l’heure actuelle, l’Irak se trouve dans une situation embarrassante. Si ce pays accepte le retour à Bagdad du personnel de l’ONU, les Etats-Unis profiteront de la vérification pour créer de nouveaux prétextes à des fins militaires, cependant si ce dernier rejette la vérification, il lui sera difficile de lever les sanctions contre lui, longues de 12 ans et ce refus donnerait aussi aux Etats-Unis un prétexte pour déclencher directement une guerre contre lui, tandis que l’Irak serait l’objet d’une condamnation de la communauté internationale pour son non respect de la résolution du Conseil de sécurité de l’ONU.

Actuellement l’Irak continue à faire marchander avec l’ONU sur le retour à Bagdad du personnel de l’ONU chargé de la vérification de son armement. Cependant le secrétaire général de l’ONU Kofi Annan doit agir en vertu de la résolution N°1284 qui stipule explicitement la vérification de l’armement irakien. C’est la raison pour laquelle l’initiative irakienne ne pourra être acceptée en bloc par l’ONU.

Par Vitriol le 25/9/2002 à 23:34:36 (#2232990)

Provient du message de RAMA
bon... tu veux rien comprendre:
imagine une ville avec un shérif (superiorité).
un grand ami x du shérif ( israël) n'est pas gentil avec son voisin (palestien).
son voisin vie dans une tente.

X veut expulser son voisin pour pouvoir parquer son cheval.

le shérif ne fait rien pour l'en dissuader et par son silence, il cautionne X dans sa démarche.

ou est la justice!!

c'est ça faire l'autruche.


la France Mr, ne joue pas au shérif elle !!!!!

:D :D :D :enerve: :sanglote:

Excuse moi mais là je ne vois pas l'utilité d'argumenter face à ton exemple. C'est du vide...
Moi je te parle d'engagement diplomatique et d'implication économique, toi tu me parles de Cow boys et d'indiens.
Nous n'avons pas la même vision du monde.

Par ramax le 25/9/2002 à 23:35:49 (#2232996)

c le forum qui merde ou RAMA ce repette ?

Par Aragorn le 25/9/2002 à 23:36:19 (#2233000)

Provient du message de ramax
de toute facon on a beau parler mais c tres clair quon ne sait rien sur le conflit ... les media racconte bien ce quil veullent car de toute facon l'important c l'audimate et dans ce genre de conflit tout le monde essaye d'en profiter a mort

Mouais pour ca s'est bien vrai :/ on ne connait pas tout et surtout pas la verite qui va avec quelque soi les pays du monde..
Ce qui controle les medias controles le monde d'une certaine maniere

Consernant la france en effet sela me gene qu'elle ne fasse rien en faisant le petit chien derriere le gros de devant. Mais bon s'est pas moi qui est choisi difficile d'y remedier.

Par Grosquiick le 25/9/2002 à 23:36:45 (#2233004)

bon... tu veux rien comprendre:
imagine une ville avec un shérif (superiorité).
un grand ami x du shérif ( israël) n'est pas gentil avec son voisin (palestien).
son voisin vie dans une tente.

X veut expulser son voisin pour pouvoir parquer son cheval.

le shérif ne fait rien pour l'en dissuader et par son silence, il cautionne X dans sa démarche.

ou est la justice!!

c'est ça faire l'autruche.


la France Mr, ne joue pas au shérif elle !!!!!

Tiens c'etait constructif comme démarche.
A moi d'en faire une.

Imagine une personne X (qu'on appellera Grosquick) et un personne Y (qu'on appellera copine).
Imagine que Y va manger un soir chez X, et que Y est francaise et est partie vivre en Israel pour un an.
Imagine que Y a 18 ans et vit pour l'instant avec des amis de son ecole parisienne dans un kibboutz dans le nord d'Israel pres de Metula.

Ok ca c'est le décor.
Maintenant imagine que Y et ses amis se mangent des tirs des mortiers 2 fois par semaine.
Imagine qu'une puissance Z (qu'on appellera la France) refuse de classer comme "organisation terroriste" ceux qui balancent des obus a longueur de journée sur des civils uniquement (faut pas abuser non plus s'ils attaquent l'armée c'est plud dangereux).

CA c'est faire l'autruche, ca c'est la France.

Par ramax le 25/9/2002 à 23:40:03 (#2233017)

pour reparler des attentat ... toulouse .. l'usine AZF qui explose toute seul ... ils on retrouver qqun avec 6 ou 7 teeshirt ( il semblerai mais g pas tout capter que c une coutume pour les camicaze ... ) le gars a dit quil avait froid ....

et la marmotte ...

Par RAMA le 25/9/2002 à 23:40:45 (#2233021)

Provient du message de Grosquiick
Tiens c'etait constructif comme démarche.
A moi d'en faire une.

Imagine une personne X (qu'on appellera Grosquick) et un personne Y (qu'on appellera copine).
Imagine que Y va manger un soir chez X, et que Y est francaise et est partie vivre en Israel pour un an.
Imagine que Y a 18 ans et vit pour l'instant avec des amis de son ecole parisienne dans un kibboutz dans le nord d'Israel pres de Metula.

Ok ca c'est le décor.
Maintenant imagine que Y et ses amis se mangent des tirs des mortiers 2 fois par semaine.
Imagine qu'une puissance Z (qu'on appellera la France) refuse de classer comme "organisation terroriste" ceux qui balancent des obus a longueur de journée sur des civils uniquement (faut pas abuser non plus s'ils attaquent l'armée c'est plud dangereux).

CA c'est faire l'autruche, ca c'est la France.

LOL;) ;) :) Grosquiick, pas mal!!!:D


tu parle du liban (pour les obus??),,

Par RAMA le 25/9/2002 à 23:44:22 (#2233037)

Provient du message de Vitriol
Excuse moi mais là je ne vois pas l'utilité d'argumenter face à ton exemple. C'est du vide...
Moi je te parle d'engagement diplomatique et d'implication économique, toi tu me parles de Cow boys et d'indiens.
Nous n'avons pas la même vision du monde.

je suis d'accord avec toi ( vraiment pas la même vision, ni le même humour....)


tu devrais lire mais posts plus haut, avant de dire et de pensé de moi n'importe quoi??:enerve: :enerve:

Par Grosquiick le 25/9/2002 à 23:51:50 (#2233096)

LOL Grosquiick, pas mal!!!

Oui, je parle du Liban, et la fille dont je parle est venue diner hier, ou elle nous as raconté ses péripéties en Israel, les soldats qui les suivent partout pour les proteger, les pierres qu'ils se sont pris au mur des lamentations etc etc.

Le mieux dans ce genre de conflit c'est d'avoir un avis de quelqu'un que l'on connait sur le terrain.

Par RAMA le 25/9/2002 à 23:57:45 (#2233123)

Provient du message de Grosquiick
Oui, je parle du Liban, et la fille dont je parle est venue diner hier, ou elle nous as raconté ses péripéties en Israel, les soldats qui les suivent partout pour les proteger, les pierres qu'ils se sont pris au mur des lamentations etc etc.

Le mieux dans ce genre de conflit c'est d'avoir un avis de quelqu'un que l'on connait sur le terrain.

oui, mais il faut aussi le point de vue opposé et prendre ses distances pour réfléchire à tous ça!!:aide:

Par RAMA le 26/9/2002 à 0:00:56 (#2233137)

[Hors-Sujet - Lumina]

Par Grosquiick le 26/9/2002 à 0:05:49 (#2233146)

[Hors-Sujet - Lumina]

Par RAMA le 26/9/2002 à 0:07:13 (#2233157)

[Hors-Sujet - Lumina]

Par ramax le 26/9/2002 à 0:13:13 (#2233169)

[Hors Sujet - Lumina]

Par RAMA le 26/9/2002 à 0:50:11 (#2233291)

[Hors-Sujet - Lumina]

Par Samsagace le 26/9/2002 à 1:23:51 (#2233371)

Provient du message de Kuldar Yldrad
D'accord,mais de là à parler de catastrophe écologique :rolleyes:

Les guerres en général sont des catastrophes écologiques en puissance. l'Irak notamment est désormais un immense dépotoire. pour toutes les raisons que l'on t'a donné mais ce sont les plus minimes.
Le plus grave c'est que les alliés bombardaient les entrepots de produits chimiques (et usines) militaires ou civils (-> retombées nocives), ils bombardaient les puits de pétrole irakien (-> tu as déjà vu un puit de pétrole brûler?). Et tout ces bombardements, et c'est ça le plus grave, ils le faisaient avec des munitions renforcées au plutonium (je ne sais plus quel numéro): en gros les munitions c'était du nucléaire. Certaines zones de l'Irak qui ont été particulièrement bombardées (de petits périmètre de qq km² "seulement") présentent des émissions radioactives comparables à celle trouvées quelques années après l'explosion de Tchernobyl ... à Tchernobyl (ces tests ont été effectués qq mois après les bombardements...).

Donc oui on peut parler de catastrophe écologique surtout vu les armes que le génie humain a développé ces dernières années...

Par Kuldar Yldrad le 26/9/2002 à 10:35:16 (#2234502)

Provient du message de Samsagace
en gros les munitions c'était du nucléaire.

Tous les armements sont nucléaires,vu que tout est fait d'atomes possédant un noyau :rolleyes:

Par LooSHA le 26/9/2002 à 10:54:52 (#2234633)

Ce qui est agaçant, c'est qu'on parle de l'Irak MAINTENANT.
Si ce pays représente un danger, pourquoi ne pas en avoir parlé il y a 6 mois, 1 an et demi ou 3 ans ? Plus c'est gros plus ça marche ?

On dirait vraiment que l'Apocalypse est à nos portes :o

Par Roi le 26/9/2002 à 11:29:07 (#2234865)

Provient du message de LooSHA

On dirait vraiment que l'Apocalypse est à nos portes :o

Ben oui si tu met un Bush qui saute dans tous les coins qui fait comme chez lui dans tous les pays moyens-orientaux et qu'il s'obstine on aura facilement droit à un conflit mondial avec pour vecteur la religion musulmane. ( l'afghanistan, le pakistan et après l'Irak il va passer à l'Iran )
Maintenant si tu regarde les pays musulmans parler d'une seule voix ca ferait une coalition qui commence du maroc et qui va jusqu'en indonésie. Ca ferait une belle triosième guerre mondiale.

Par ramax le 26/9/2002 à 11:59:53 (#2235066)

ne tiron pas de conclusion trop vite ... attendon de voir la suite des evenements

Par Roi le 26/9/2002 à 12:04:39 (#2235099)

C'est pas une conclusion c'est une extrapolation. Et faut pas se leurrer ca peut te paraitre évident que des américains fassent la police en orient mais pour les pays concernés c'est complètement ridicule.

Par Blasteguaine le 26/9/2002 à 15:10:34 (#2236449)

Provient du message de Samsagace
Et tout ces bombardements, et c'est ça le plus grave, ils le faisaient avec des munitions renforcées au plutonium (je ne sais plus quel numéro): en gros les munitions c'était du nucléaire. Certaines zones de l'Irak qui ont été particulièrement bombardées (de petits périmètre de qq km² "seulement") présentent des émissions radioactives comparables à celle trouvées quelques années après l'explosion de Tchernobyl ... à Tchernobyl (ces tests ont été effectués qq mois après les bombardements...).

Qui c'est qui fait les mesures de radioactivité? Les inspecteurs internationaux?

Plutonium tu dis? J'avais entendu parler d'uranium appauvri mais pas de plutonium moi. L'uranium appauvri n'est pas fissile donc, au plus c'était des munitions radiologiques. Oui c'est aussi dégueulasse que des armes chimiques mais c'est pas du nucléaire.

Quand aux émissions qui pourraient être mesurées acutellement à Thcernobyl ben... ça dépend où. Dans la centrale? A l'ancien emplacement du coeur peut être? Où à quelques kilomètres, voire quelques dizaines de kilomètres?

Et puis de toutes façons Thernobyl c'était une pizza cosmique qui s'est écrasée en fait.

Par Lothar le 26/9/2002 à 15:19:39 (#2236514)

Provient du message de Roi

Maintenant si tu regarde les pays musulmans parler d'une seule voix ca ferait une coalition qui commence du maroc et qui va jusqu'en indonésie. Ca ferait une belle triosième guerre mondiale.

Ca serait surtout un beau massacre , les pays musulmans se feraient balayés en quelques jours si on passait en guerre totale.

Par Roi le 26/9/2002 à 20:14:50 (#2238773)

Provient du message de Lothar
Ca serait surtout un beau massacre , les pays musulmans se feraient balayés en quelques jours si on passait en guerre totale.

Premièrement une guerre a toujours été un massacre.
Deuxièmement si y a 3eme guerre mondiale il n'y a plus de planète. :D

Par Emvé Anovel le 26/9/2002 à 20:16:22 (#2238787)

Provient du message de Roi
Premièrement une guerre a toujours été un massacre.
Deuxièmement si y a 3eme guerre mondiale il n'y a plus de planète. :D

Bof, la bombe à anti-matière n'estp as encore-là :ange:

Par Blasteguaine le 26/9/2002 à 20:19:00 (#2238805)

Provient du message de Emvé Anovel
Bof, la bombe à anti-matière n'estp as encore-là :ange:

Je m'apprétais à répondre un truc comme ça.
La planète sera toujours là. Et il y aura peut être même encore de la vie dessus. Avecun peu de chance peut être même de la vie dite 'intelligente' (j'ai pas dit maline, j'ai dit intelligente).

Sans compter que les morts auront un joli feu d'artifice pour leurs funérailles :p

Par Roi le 26/9/2002 à 20:20:11 (#2238817)

mdr
Bon excusez moi je voulais dire plus d'hommes sur Terre je sais c'est pas une grosse perte :mdr:

Par Blasteguaine le 26/9/2002 à 20:26:16 (#2238849)

Provient du message de Blasteguaine
Avec un peu de chance peut être même de la vie dite 'intelligente' (j'ai pas dit maline, j'ai dit intelligente).

Là je dis que peut être si... Je précise 'pas malin, intelligent' parce que faut être intelligent pour concevoir une bombe atomique mais faut pas être malin pour l'utiliser.

Par L'Ombre de Louis le 26/9/2002 à 20:49:35 (#2239019)

Provient du message de Béhemond
Pour l'europe j'ai quand meme des doute par contre pour israel cela est plus delicat, il faudrais que les usa prennent conscience que attaqué fairas peut etre pas mal de degat.

Va expliquez ça au Président George W. Bush, lui qui règle les problèmes d'ordre mondiaux à coup de bombardement continental..

Son père l'a dit : " C'est un brave garçon " le George.. Il faut s'attendre au pire.

Par Kaal le 27/9/2002 à 16:10:11 (#2243992)

Concernant le post initial, on a entendu exactement les mêmes choses lors de la guerre du Golfe (le golf c'est le sport pratiqué par les golfeurs) .

Saddam allait lancer ses missiles sur l'Europe, il allait lancer pleins de trucs partout. Le monde allait s'embraser. L'armée irakienne était la 5e armée du monde. La guerre serait très longue et son issue incertaine, etc.

Chaque fois que quelque chose d'inattendu se passe il y a toujours des cassandres pour nous promettre l'apocalypse. Souvenez vous des prédictions sur l'Afghanistan. Les USA allaient s'y casser les dents, ce serait leur nouveau Vietnam, etc.

Donc je prends ces histoires de menaces avec un très gros grain de sel.

PS sur l'uranium appauvri
Il est utilisé dans certaines munitions comme les obus des chars Abrams ou les obus de l'A-10 Warthog, un avion tueur de char. L'uranium appauvri étant très dense, il permet de percer plus facilement les blindages. Etant donné que les troupes US manipulent ces obus sans protection particulière depuis plus de 15 ans, je doute fort qu'ils aient la capacité de polluer même un dé à coudre de sable. Les bases US seraient toutes tchernobylisées à ce compte. C'est de la pure propagande irakienne de croire à ce genre de sottises.

On s'est effectivement interrogé un moment sur ces obus pour expliquer le "syndrome des vétérans", à savoir des symptomes bizarres dont étaient victimes les vétérans du Golfe. Plusieurs études ont été réalisées, pas sur la radio-activité de ces obus mais sur la nocivité eventuelle de la poussière qui pourrait se dégager à l'impact. Les Belges eux aussi ont fait ce genre d'étude car les soldats belges ont été en contact avec des restes d'obus lors de la guerre au Kossovo. Cette étude (l'étude belge) s'est révélée négative sur tous les plans. Aucune nocivité démontrée donc pour les fameux obus qu'on continue d'ailleurs à manipuler à mains nues dans quantité de bases militaires.