Respect des normes html du W3C

Par FautVoir le 11/9/2002 à 13:58:19 (#2138167)

Un article amusant : http://news.zdnet.fr/story/0,,t119-s2121975,00.html. Sur 454 sites de membres du W3C, 21 seulement sont conformes aux normes qu'ils édictent eux-mêmes. ;) Fais ce que je dis, ne fais pas ce que je fais. Dommage que seuls MS et netscape.com soient cités dans les "contrevenants". On aimerait bien savoir si les plus farouches défenseurs des normes font partie des 21 sites respectueux. Je vais essayer de trouver l'original US de l'article.

Conclusion désabusée de l'article par le directeur technique d'Opera :

"La bonne nouvelle, c'est que les gens utilisent toujours le HTML. Pas tout à fait comme il faut, mais les choses seraient bien pire s'ils utilisaient un langage propriétaire, comme Adobe Systems PDF.

Ou Macromedia Flash, serait-on tenté d'ajouter.

Par Lumina le 11/9/2002 à 14:44:24 (#2138415)

Sous Opera (puisqu'on en parle), le tableau de la liste des sujets des forums Jeux Online apparait correctement. Par contre, quand on regarde les messages d'un sujet, le tableau n'est pas correct car la largeur des cases est variable, rendant la lisibilité parfois cahoteuse.

Ce problème, ça vient du fait qu'Opera ne respecte pas la norme html, ou bien ce sont les forums qui ne la respecte pas ?

[edit]

*vient de tester son propre site avec http://validator.w3.org/, et se rend compte qu'elle n'est pas aux normes du tout :p*

Par Eldarendil le 11/9/2002 à 16:04:59 (#2138972)

Posté par Lumina
Ce problème, ça vient du fait qu'Opera ne respecte pas la norme html, ou bien ce sont les forums qui ne la respecte pas ?

Ça vient d'Opera, je suis pret à le parier ;)


Au sujet de l'article, il n'est pas assez précis : les tests de validité ont ils étaient faits en Strict ou en Transitional. C'est tres different...
(Par exemple, mes sites sont aux normes Transitional mais pas aux strict (qui interdit par exemple l'attribut target...))

Par Lumina le 11/9/2002 à 16:10:49 (#2139020)

Je viens de tester une page des forums Jeux Online au hasard (en fait, précisement ce sujet) :
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fforums.jeuxonline.info%2Fshowthread.php%3Fs%3D%26threadid%3D118639&charset=%28detect+automatically%29&doctype=Inline

Et je constate que la page ne respecte soi-disant pas la norme html car elle ajoute des attributs permettant de mieux paramétrer l'affichage, mais qui ne sont reconnus que par les navigateurs (tous, depuis Mozilla jusqu'à IE), mais pas par cette norme.

En bref, j'ai l'impression que si la page se contentait de respecter la norme, elle s'afficherait différemment sur chaque navigateur. Alors que grâce à ces attributs supplémentaires, la page peut avoir un look fixe.

Aussi, chaque fois qu'il y a un lien avec une url contenant des paramètres de type POSTdata, le validator les refuse si il n'y a pas eu de formulaire avant avec ce paramètre ! :eek:

Je suis favorable à une norme quand elle demande d'ajouter des précisions, des sécurités, etc. Mais quand elle demande de retirer des éléments d'affichage impossibles à spécifier autrement pour certains navigateurs, je trouve ça bizarre. :doute:

Mwahaha ! Plus fort encore !
Allez ici :
http://validator.w3.org/
Validez leur propre page :
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fvalidator.w3.org%2F&charset=%28detect+automatically%29&doctype=Inline
Validez la page obtenue :
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fvalidator.w3.org%2Fcheck%3Furi%3Dhttp%253A%252F%252Fvalidator.w3.org%252F%26charset%3D%2528detect%2Bautomatically%2529%26doctype%3DInline&charset=%28detect+automatically%29&doctype=%28detect+automatically%29
Et revalidez une dernière fois : ça passe pas ! Il y a des erreurs !
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fvalidator.w3.org%2Fcheck%3Furi%3Dhttp%253A%252F%252Fvalidator.w3.org%252Fcheck%253Furi%253Dhttp%25253A%25252F%25252Fvalidator.w3.org%25252F%2526charset%253D%252528detect%252Bautomatically%252529%2526doctype%253DInline%26charset%3D%2528detect%2Bautomatically%2529%26doctype%3D%2528detect%2Bautomatically%2529&charset=%28detect+automatically%29&doctype=%28detect+automatically%29

Ca, ça vient de leur refus des paramètres POSTdata dans une url si il n'y a pas de formulaire pour ça.

Par FautVoir le 11/9/2002 à 16:11:27 (#2139025)

Au sujet de l'article, il n'est pas assez précis :

L'article indique l'outil utilisé, en l'occurence le bête Validator du W3C dispo ici : http://validator.w3.org. Je viens de le tester sur la page d'accueil de Sun et c'est pas triste ;).

Par Eldarendil le 11/9/2002 à 16:17:02 (#2139072)

C'est bien ce que je dis : le validator dispose de plusieures normes...

Je suis favorable à une norme quand elle demande d'ajouter des précisions, des sécurités, etc. Mais quand elle demande de retirer des éléments d'affichage impossibles à spécifier autrement pour certains navigateurs, je trouve ça bizarre.

"Pour certaines navigateurs" .. tres vieux.
Avec les normes actuelles il est tout a fait possible de faire des mises en pages au pixel pres...(en evitant les ).
Peut on vraiment condamner l'obsolecence qu'entrainent ces normes ?
Intrinsequement non.....

Par Lumina le 11/9/2002 à 16:34:12 (#2139224)

Pourquoi le validator ne propose-t-il pas l'alternative correcte alors pour des attributs refusés tels que :
- LEFTMARGIN, TOPMARGIN, MARGINWIDTH, etc.

Et une alternative quand on utilise les balises suivantes dans un "block-level element" :
- CENTER, P, OL, FORM, etc.

Et pourquoi ils mettent tout en majuscules alors que la norme DHTML demande à tout mettre en minuscule ?

Et comment je fais pour choisir la norme de test du validator ?

Par Eldarendil le 11/9/2002 à 16:46:03 (#2139329)

Posté par Lumina
Pourquoi le validator ne propose-t-il pas l'alternative correcte alors pour des attributs refusés tels que :
- LEFTMARGIN, TOPMARGIN, MARGINWIDTH, etc.

Tout ça se fait très bien depuis plus de 5 ans avec les feuilles de style...

Et une alternative quand on utilise les balises suivantes dans un "block-level element" :
- CENTER, P, OL, FORM, etc.

Le centrage est également implémenté dans les CSS depuis tres longtemps.
Pour le reste, il suffit de faire attention à ne pas inverser les balises...

Et pourquoi ils mettent tout en majuscules alors que la norme DHTML demande à tout mettre en minuscule ?

Euh, qu'est-ce qu'ils mettent en majuscule ? http://druide.mad-troll.com/Forum/images/smiles/greenconfusedw.gif

Et comment je fais pour choisir la norme de test du validator ?

Select Doctype

Par Lumina le 11/9/2002 à 16:51:35 (#2139369)

Google ne passe pas :
http://validator.w3.org/check?uri=www.google.fr&charset=%28detect+automatically%29&doctype=Inline

Je crois bien qu'il n'existe en fait que 0,00001% des pages web qui respectent la norme html. :cool:

Ce qu'ils mettent en majuscule ? Toutes les balises ! Si je met , ils me répondent que ne va pas.

Par Mind le 11/9/2002 à 16:54:53 (#2139387)

Si vous voulez voir une page qui valide. :)

http://uo.jeuxonline.info
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fuo.jeuxonline.info

:p

Pourquoi le validator ne propose-t-il pas l'alternative correcte alors pour des attributs refusés tels que :
- LEFTMARGIN, TOPMARGIN, MARGINWIDTH, etc.

Car ce serait contraire à l'esprit du HTML.
Un fichier HTML n'est pas censé inclure de mise en page. Les CSS sont là pour ça.

Et pourquoi ils mettent tout en majuscules alors que la norme DHTML demande à tout mettre en minuscule ?

La norme DHTML n'existe pas. :confus:
Ils mettent en majuscule pour mieux montrer les tags. Les tags doivent s'écrirent en minuscules depuis le HTML4 je crois.

Et comment je fais pour choisir la norme de test du validator ?

Si tu as à la choisir c'est que ta page HTML n'est pas valide.
Tu peux cependant utiliser "Select Doctype:".

Par Lumina le 11/9/2002 à 19:04:46 (#2140422)

Ah, voilà, je me disais bien que les tags des balises devaient s'écrire en minuscules et pas en majuscules. :)
J'ai confondu dhtml et html4, mais je trouve qu'ils auraient pu utiliser l'une des mille et une façon pour mettre en valeur du texte, sans changer les caractères majuscules/minuscules : gras, italique, souligné, , couleur, etc. :)

Provient du message de Mind
Si vous voulez voir une page qui valide. :)

http://uo.jeuxonline.info
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fuo.jeuxonline.info
:p

Tu as un bel en-tête ; à mon avis, c'est lui qui fait tout. :)

1:
2:
3:
4:
5: Jeux Online - Ultima Online
6:
7:
8:
9:
10:

Si on met presque le même pour les pages des forums, elles doivent pouvoir être plus facilement validées aussi, non ?
Ca doit être quelque chose qui dit : la page qui suit contient de l'html sous toutes les formes possibles et imaginables sur internet, donc validez-là de toute façon, elle répond un peu à toutes les normes ! ;)

Par Novae Galliano le 11/9/2002 à 19:21:46 (#2140568)

Ca à l'air terriblement strict !!
Je ne peut meme pas écrire rows cols frameset sans avoir une seule erreur ! :(
Nov'
Dreamweaver MX edition
sinon bon site! *hop favoris*

Par Ranfaroth le 11/9/2002 à 19:28:09 (#2140626)

http://www.data-techniques.net/cwm/contrib/lynx/greybiggrin.gif Lol Mind, seule la page d'accueil de uo.jeuxonline.info respecte les normes : les autres sont horribles http://www.smilies.org/basesmilies/reveur.gif

Par Mind le 11/9/2002 à 19:47:51 (#2140787)

Lol Mind, seule la page d'accueil de uo.jeuxonline.info respecte les normes : les autres sont horribles

Forcement, certaines pages ont 3 ans... Si je veux tout mettre aux normes, j'ai 400 documents HTML à mettre à jour environ. Ca ne se fera pas en un jour. :)

Si on met presque le même pour les pages des forums, elles doivent pouvoir être plus facilement validées aussi, non ?
Ca doit être quelque chose qui dit : la page qui suit contient de l'html sous toutes les formes possibles et imaginables sur internet, donc validez-là de toute façon, elle répond un peu à toutes les normes !

Ca dit plutôt l'inverse. :)
Ca dit d'utiliser la forme stricte du XHTML 1.0. Tu peux difficilement faire plus strict. :)

Par - Altair - le 11/9/2002 à 19:58:14 (#2140878)

Provient du message de Novae Galliano
Ca à l'air terriblement strict !!
Je ne peut meme pas écrire rows cols frameset sans avoir une seule erreur ! :(
Nov'
Dreamweaver MX edition
sinon bon site! *hop favoris*

Tu peux rajouter aussi le validateur CSS dans tes favoris :)
http://jigsaw.w3.org/css-validator/

Par Lumina le 11/9/2002 à 20:29:26 (#2141083)

Provient du message de FautVoir
Je viens de le tester sur la page d'accueil de Sun et c'est pas triste ;).

Pareil ! :mdr:
http://www.sun.com/company/
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.sun.com%2Fcompany%2F&charset=%28detect+automatically%29&doctype=Inline

@Mind : oki, alors j'étudie ça en détails pour mieux comprendre à l'avenir. :)

Sinon, on me demande de choisir entre Strict, Transitional et Frameset, mais je ne trouve pas d'explications sur la différence entre les trois. :(

Edition : j'ai trouvé : http://www.ccim.be/ccim328/xhtml/dtd.html :)

Par - Altair - le 24/9/2002 à 22:36:06 (#2226100)

Provient du message de Mind
Si vous voulez voir une page qui valide. :)

http://uo.jeuxonline.info
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fuo.jeuxonline.info

:p

A une quinzaine d'erreurs pres, elle est valide :)

Par Mind le 24/9/2002 à 23:02:23 (#2226243)

Provient du message de - Altair -
A une quinzaine d'erreurs pres, elle est valide :)

Trois erreurs de & vs & qui sont maintenant corrigées. :)
C'est la galère des news ça. On peut assez facilement faire un copier/coller d'un lien sans penser à l'éditer pour le mettre aux normes.

Par Mandor -BEUARP- le 24/9/2002 à 23:15:26 (#2226293)

Pour m'amuser, je vais essayer d'enlever toutes les erreurs de la page de garde du site SWG. J'ai regardé vaguement, en fait il n'y a quasiment rien à changer : il y a juste des attributs en trop à certains éléments qui sont inutiles. :p

Demain, je met la page aux normes :monstre: