Bienvenue sur  ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Bienvenue sur ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Archives des forums MMO/MMORPG > Forums divers > La Taverne > Augmentation de l'effet de serre !!! Une réalité !
Augementation de l'effet de serre !!! Une réalité !
Par Angelius Primus-Sc le 11/9/2002 Ã 9:47:11 (#2136782)
Sécheresses, inondations, augmentations des pluies avec pour corollaires dépérissement des forêts et disparition de nombre d'espèces végétales et animales, sont les conséquences annoncées de l'augmentation de l'effet de serre.
D'après le rapport du GIEC, d'ici 2100, selon différents scénarios liés au développement de la société, le réchauffement pourrait atteindre 1 à 3,5°C et la mer monter de 15 à 95 cm, (ceci principalement sous l'effet d'une dilation thermique de l'eau). La hausse des températures devrait provoquer des cycles hydrologiques plus vigoureux, c'est-à -dire des sécheresses et des inondations plus sévères et une augmentation des précipitations.
Une évolution rapide et soutenue du climat pourrait également modifier l'équilibre entre les espèces, et provoquer un dépérissement des forêts, qui sont notamment des puits de CO2.
Les projections obtenues sont plus fiables aux échelles hémisphériques ou continentales qu'à l'échelle régionale. On se fie davantage aux prévisions concernant la température qu'à celles concernant le cycle hydrologique.
*Pour ce qui concerne l'Europe, les projections concluent plutôt à un réchauffement, accompagné d'une intensification des cycles hydrologiques, dont l'amplitude croîtrait dans la partie nord de l'Europe et diminuerait dans la partie sud.
*En France, l'élévation du niveau de la mer provoquerait l'inondation permanente des espaces côtiers aujourd'hui à peine ou incomplètement émergés. En métropole, les régions les plus concernées sont les espaces deltaïques de la Camargue ainsi que le rivage à lagunes du Languedoc.
*en outre, dans les DOM-TOM, la hausse des températures des eaux marines peut être néfaste pour les coraux qui pour beaucoup d'entre eux ne survivent pas au-delà de 29° - 30°C. Elle est également susceptible d'accroître la fréquence et l'amplitude des cyclones, particulièrement néfastes pour les atolls.
*l'élévation de la température entraînerait également une nette diminution (de 20 à 30 %) de la durée de l'enneigement dans les Alpes à basse altitude (1500 m). Il est important de souligner que ces prévisions ne préjugent pas de l'apparition d'effets de grande ampleur qui pourraient être liés par exemple à des bouleversements de la circulation océanique.
Quels sont les dangers probables liés au réchauffement ?
Il est probable que les pays les moins développés et les écosystèmes les plus vulnérables souffriront le plus des changements climatiques. Par un accroissement de la sécheresse entraînant une chute des rendements agricoles dans les zones arides, et donc des risques de famine, par le passage sous le niveau de la mer de zones côtières, d'îles, d'archipels...
D'une façon générale, l'amplitude et la fréquence des orages, des inondations et des crues, des tempêtes ainsi que des cyclones pourraient augmenter, entraînant ainsi une intensification des accidents météorologiques.
Hormis dans les régions froides, où la mortalité due au froid reculerait, le réchauffement climatique aurait essentiellement des conséquences préjudiciables sur la santé humaine. D'une part, le renforcement et l'allongement des périodes de chaleur augmenteraient, principalement dans les villes, la mortalité et les affections cardiorespiratoires ; d'autre part, les aires touchées par les maladies infectieuses véhiculées par les insectes tropicaux s'étendraient considérablement.
Enfin, de façon globale, d'après le second rapport du GIEC, le coût des dommages liés à une augmentation de la température de 2,5°C, est estimé à 1,5-2 % du PIB mondial. Ce coût se décline en 1- 1,5 % du PIB pour les pays développés et il pourrait être très supérieur à 2 % pour les pays en développement.
http://perso.chello.fr/users/g/glecq/planete/energie/rechauffement.jpg
Source: Mission Interministérielle de l'Effet de serre
mouais
Par Avatar le 11/9/2002 Ã 10:50:23 (#2137056)
La température, les pluies , les tempêtes on a deja tout vu..mais la mer...elle ne monte toujours pas..
Les banquises fondent, les glaciers et les poles idem..mais que je sache même dans les deltas de la Camargue...que dalle..rien de suspect..
Ni a Palavas ou a Carnon ou a Séte ou plus bas vers Valras ni en Bretagne , ni en Atlantique, ni la mer du Nord ou même la Baltique..que dalle....les gosses font toujours leurs patés aux mêmes endroits...alors pt'être bien qui a des fuites qqpart :)
Les lacs eux auraient même tendance a diminuer, bizarre non ?
Il parait même que l'évaporation est plus intense, ceci compense cela...
Ou devons nous attendre encore avant de mettre nos bottes et pêcher des crabes sur la place de la Comédie à Montpellier :D
Par Grayswandir le 11/9/2002 Ã 10:54:37 (#2137083)
La communaute scientifique n'est pas toute unanime sur le rechauffement de la planete. Alors ouvrir un truc dessus...
D'accord sur le fait de reduire la pollution, normal.
Les boulversements geographiques, la terre en a subis un grand nombre. Des atolls sont nes, sont morts, comme beaucoup de montagnes/forets/coins paradisiaques. Mais a une autre echelle que l'humain.
Par Angelius Primus-Sc le 11/9/2002 Ã 11:20:33 (#2137217)
`
En sachant, que les grandes industries Americaines Déverse leur pollution dans la Mer, l'amende Maximum par jour est de XX XXX dollars imposable, alors que ses Même compagnies Economise XXX XXX Dollars en jettant cela dans les oceans du monde ! et ça il raconte ca sur les médias ?
Par Grayswandir le 11/9/2002 Ã 12:07:47 (#2137475)
Provient du message de Angelius Primus-Sc
Il ne faut pas toujours croire ce que les médias nous débite
C'est valable aussi pour toi ;)
Je ne cautionne pas la pollution, deverser ca dans la mer, c'est pas bon je sais, je suis contre.
Ce que je te dis c'est que tous les scientifiques ne s'accordent pas a dire que c'est la cause du rechauffement et autres "catastrophes climatiques".
Pourquoi ton groupe de scientifiques serait meilleur que celui qui affirme le contraire? Parce qu'ils affirment quelque chose qui pousse a la non-pollution, pratique :p
L'effet de serre
Par Angelius Primus-Sc le 11/9/2002 Ã 12:21:39 (#2137544)
http://perso.chello.fr/users/g/glecq/planete/energie/serre.jpg
La température moyenne de notre planète résulte de l'équilibre entre le flux de rayonnement qui lui parvient du soleil et le flux de rayonnement infrarouge renvoyé vers l'espace.
La répartition de la température au niveau du sol dépend de la quantité de gaz à effet de serre (GES) présents dans l'atmosphère. Sans eux, la température moyenne serait de - 18°C et la terre serait inhabitable. Leur présence amène cette température à 15°C.
Les gaz responsables de l'effet de serre d'origine anthropique sont
*le gaz carbonique (CO2)
*le méthane (CH4)
*l'oxyde nitreux (N2O)
*l'ozone troposphérique (O3)
*les CFC et les HCFC, gaz de synthèse responsables de l'attaque de la couche d'ozone,
*ainsi que les substituts des CFC : HFC, PFC et SF6.
Les gaz à effet de serre sont naturellement très peu abondants. Mais du fait de l'activité humaine, la concentration de ces gaz dans l'atmosphère s'est sensiblement modifiée : ainsi, la concentration en CO2, principal GES, a augmenté de 30% depuis l'ère préindustrielle.
Les effets combinés de tous les GES équivalent aujourd'hui à une augmentation de 50% de CO2 depuis cette période.
http://perso.chello.fr/users/g/glecq/planete/energie/co2_ppm1780-1990.gif
La part relative des activités dans les émissions de GES en France et leur croissance à l'horizon 2010 en l'absence de mesures nouvelles. Chiffres CITEPA 1997.
http://perso.chello.fr/users/g/glecq/planete/energie/serreFr.jpg
Source: Mission Interministérielle de l'Effet de serre
Par Angelius Primus-Sc le 11/9/2002 Ã 12:22:58 (#2137557)
Provient du message de Grayswandir
C'est valable aussi pour toi ;)
Je ne cautionne pas la pollution, deverser ca dans la mer, c'est pas bon je sais, je suis contre.
Ce que je te dis c'est que tous les scientifiques ne s'accordent pas a dire que c'est la cause du rechauffement et autres "catastrophes climatiques".
Pourquoi ton groupe de scientifiques serait meilleur que celui qui affirme le contraire? Parce qu'ils affirment quelque chose qui pousse a la non-pollution, pratique :p
pas tord, aussi la dessus :D
FARPAITEMENT
Par willoi le 11/9/2002 Ã 12:59:28 (#2137779)
Provient du message de Avatar
tout ca c'est bien vrai mais ce qui m'épate le plus dans ces raisonnements est le niveau de la mer.
La température, les pluies , les tempêtes on a deja tout vu..mais la mer...elle ne monte toujours pas..
Les banquises fondent, les glaciers et les poles idem..mais que je sache même dans les deltas de la Camargue...que dalle..rien de suspect..
Ni a Palavas ou a Carnon ou a Séte ou plus bas vers Valras ni en Bretagne , ni en Atlantique, ni la mer du Nord ou même la Baltique..que dalle....les gosses font toujours leurs patés aux mêmes endroits...alors pt'être bien qui a des fuites qqpart :)
Les lacs eux auraient même tendance a diminuer, bizarre non ?
Il parait même que l'évaporation est plus intense, ceci compense cela...
Ou devons nous attendre encore avant de mettre nos bottes et pêcher des crabes sur la place de la Comédie à Montpellier :D
Le niveau de la mer augmente depuis les dernières glaciations meme si on le voit pas à "l'oeil nu" sur les rivages languedociens(bien que la route sur la lagune entre Sete et Marseillan soit régulièrement submergée par vent de Sud-Est).
Mais des relevés prouvent que la mer monte de 30cm par siecle de maniere naturelle et il est evident que le rechauffement lié à la pollution est un accélérteur à ce processus naturel.
Les iles barrieres(constituées de sable) aux etats-unis se déplacent regulierement vers l'ouest ce qui conduit à penser qu'elles restent tjs à la meme distance de la cote ...
Re: FARPAITEMENT
Par Avatar le 11/9/2002 Ã 13:05:23 (#2137821)
Provient du message de willoi
Le niveau de la mer augmente depuis les dernières glaciations meme si on le voit pas à "l'oeil nu" sur les rivages languedociens(bien que la route sur la lagune entre Sete et Marseillan soit régulièrement submergée par vent de Sud-Est).
Mais des relevés prouvent que la mer monte de 30cm par siecle de maniere naturelle et il est evident que le rechauffement lié à la pollution est un accélérteur à ce processus naturel.
Les iles barrieres(constituées de sable) aux etats-unis se déplacent regulierement vers l'ouest ce qui conduit à penser qu'elles restent tjs à la meme distance de la cote ...
ah mais salut mon grand. ca faisait longtemps :)
t'as trouvé du boulot maintenant ?
donc a 30cm par siécle on a quand même le temps de siroter son pastis peinard pas vrai ?
Par willoi le 11/9/2002 Ã 13:10:37 (#2137853)
Mais sinon moi j'suis plutot Ti-Punch et j'aimerais pas que les Antilles soient submergées.
Maintenant la question qu'il faut se poser : Quelle va etre l'accélaration du processus?
J'avais vu une simulation de ce que ca pourrait donner; et bien La Bretagne serait enfin une ile !
ah bon
Par Avatar le 11/9/2002 Ã 13:12:33 (#2137868)
Provient du message de willoi
Ben ouais j'ai retrouvé du taf depuis février(à Beziers malheureusement) et j'ai donc un acces Internet digne de ce nom(heureusement) et en outre je suis de retour sur le forum.
Mais sinon moi j'suis plutot Ti-Punch et j'aimerais pas que les Antilles soient submergées.
Maintenant la question qu'il faut se poser : Quelle va etre l'accélaration du processus?
J'avais vu une simulation de ce que ca pourrait donner; et bien La Bretagne serait enfin une ile !
mais question flotte vous avez été servis ces jours-ci pas vrai?
au fait, tu sais pas ou est passé Jet ?
On le voit plus beaucoup ces temps-ci :(
Par willoi le 11/9/2002 Ã 13:19:35 (#2137918)
Mais vers Montpel j'crois que ca été violent et le Gard à plus forte raison.
Jet je le vois passer de temps en temps sur le Bar ou sur les Guildes, mais c'est rare qu'on soit sur les mêmes posts.
Et toit t'est tjs en Suede?
grabuge a Sommieres
Par Avatar le 11/9/2002 Ã 13:25:50 (#2137978)
Provient du message de willoi
A Sete ya eu de gros orages mais pas de degats tout est allé dans les canaux l'etang et la mer.
Mais vers Montpel j'crois que ca été violent et le Gard à plus forte raison.
Jet je le vois passer de temps en temps sur le Bar ou sur les Guildes, mais c'est rare qu'on soit sur les mêmes posts.
Et toit t'est tjs en Suede?
je vais essayer de pas être trop HS sinon on va se faire saquer..
j'ai l'impression que c'est Sommieres et le Vidourle qui ont dégusté aux premières loges...mais ca me rapelle le bon vieux temps de ma tendre jeunesse ( ca fait une paille..)ou justement Sommieres était toujours vachement sinistrée..
comme quoi tu vois...la vie est un éternel recommencement..
Oui je suis a Stockholm tjs depuis 77 deja, et je compte bien y rester jusqu a la retraite.apres ca sera le petit cabanon sur le littoral, même si je dois me construire une digue...LOL
Par Louis Le Dodu le 11/9/2002 Ã 13:37:58 (#2138079)
De plus les nuages toxique au dessus de l'asie sont verifiable et veidique.
Par Xeen le 11/9/2002 Ã 18:16:07 (#2140026)
*Pourquoi on peut pas partir sur le refus des étazuniens de signer le protocole de Kyoto ?*
Je peux assurer (je suis née à Montpellier) que le littoral s'est vraiment modifié depuis 20 ans...Et les bestioles qu'il y avait dans la mer ! Y a des poissons tropicaux là où ils ne devraient pas être !! Et c'est pas à cause de ces imbéciles de l'aquarium de Monaco...Ils viennent s'installer ici. On ne voit plus autant de méduses qu'avant aussi...Les tempêtes comme ça, y en a depuis plusieurs années, mais pas avec une telle fréquence !
Est-ce que je deviens comme ces mamies qui disent "ahhh ! a notre époque c'était pas pareil !! Ca doit être les fusées qu'ils envoient là haut qui dérèglent tout..":confus:
Sinon, il a effectivement beaucoup plu sur Montpel mais pas autant qu'on s'y attendais. Mes réserves d'eau de pluie pour les plantes ont débordé toutefois...Jamais ça n'était arrivé.
Par aarmediann le 11/9/2002 Ã 19:50:29 (#2140808)
javais fait un post deja
ceux qui disent que la terre se rechauffe disaient il ya 30 ans quelle se refoidissait
ceux qui disent que la terre se rechauffe ont beaucoup de subventions les autres beaucoup moins voir pas du tout
la tere a toujours connus des periodes rechauffement naturel
Par willoi le 12/9/2002 Ã 13:26:03 (#2144333)
Mais la question qu'il faut se poser est : "La pollution accelere-t-elle le processus de rechauffement?"
C'est vrai que c'est facile de mettre ca sur le dos de la pollution systematiquement. Je pense qu'il y'a une part de realité mais ya aussi des amalgames.
Par Angelius Primus-Sc le 12/9/2002 Ã 13:46:03 (#2144433)
Par Grayswandir le 12/9/2002 Ã 13:49:52 (#2144449)
J'ai vu les deux opinions, avec des positions, arguments, releves scientifiques, etc...
Perso ce qui en ressort, c'est qu'ils ne sont pas sur. ;)
Par Louis Le Dodu le 12/9/2002 Ã 13:52:04 (#2144466)
Re: mouais
Par Samsagace le 12/9/2002 Ã 14:26:44 (#2144666)
Provient du message de Avatar
Les banquises fondent, les glaciers et les poles idem..mais que je sache même dans les deltas de la Camargue...que dalle..rien de suspect..
Attention! Une idée fausse mais très répandue! Il est très simple de démontrer que la fonte de la banquise ne fera pas monter le niveau de la mer. Seule la fonte des glacier va avoir un impact.
Explication: La banquise flotte sur la mer et selon la poussée d'Archimède, elle exerce une pression ce qui entraîne déjà une augmentation du niveau de la mer.
Un exemple: mettez un glaçon dans un verre d'eau (la banquise), vous voyez de suite le niveau du verre d'eau augmenter. Logique. Laissez le glaçon fondre: le niveau du verre n'a pas bougé. Logique aussi mais on arrive pas à généraliser cela à un océan dans nos petites têtes ;)
Bref ce qui fera augmenter le niveau de la mer sera: la fonte des glaciers se trouvant sur nos continents et ainsi que la fonte de l'immense glacier recouvrant l'Antarctique (je vous rappelle que c'est un continent et donc le truc du glaçon ne fonctionne pas).
La fonte totale du pôle Nord n'aura strictement aucun impact sur le niveau de la mer puisque ce n'est qu'un glaçon géant.
ps: au fait vous savez que le pôle nord magnétique a en ce moment les pieds dans l'eau? c'est une mare notre pôle :eek:
Par Jet le 12/9/2002 Ã 15:33:43 (#2144988)
Par Samsagace le 12/9/2002 Ã 15:54:35 (#2145091)
Provient du message de Jet
la couche d'ozone qui devient vraiment ridicule, y'aura bientot plus d'ozone dans Paris qu'autour de la terre :p
Ceci aussi est une idée fausse, depuis l'interdiction des CFC (interdiction mondiale), le trou de l'ozone (situé au dessus de l'antarctique) s'est stabilisé.
Grâce (et plus tard ce sera sûrement un problème) à la pollution à l'ozone et grâce a la constitution naturelle d'ozone, le trou est en train de se combler depuis 4/5 ans. Les prévisions affirment que le trou ne sera plus qu'un mauvais souvenir d'ici 100 ans, période qu'il va mettre à se reconstituer.
(source: S&V, le spécial "état de la planète" que je conseille à tout le monde. c'est le dernier je crois ou avant dernier. Ne le loupez pas il est peut être encore chez votre libraire!)
Par Bubuk la Blatte le 12/9/2002 Ã 16:17:38 (#2145207)
Je ne cautionne pas la pollution, deverser ca dans la mer, c'est pas bon je sais, je suis contre.
Ce que je te dis c'est que tous les scientifiques ne s'accordent pas a dire que c'est la cause du rechauffement et autres "catastrophes climatiques".
Pourquoi ton groupe de scientifiques serait meilleur que celui qui affirme le contraire? Parce qu'ils affirment quelque chose qui pousse a la non-pollution, pratique
Tous les scientifiques, je parle de ceux qui ont fait des études serieuses, s'accordent à dire que la planète subit un réchauffement. Le réchauffement de la planète est un fait prouvé archi prouvé etc... Le seul point ou les opinions divergent est sur la nature du réchauffement.
- Est-il naturel ? Une loi largement acceptée par le monde scientifique et prouvée par de nombreuses traces géologiques et astronomiques prétend que l'inclinaison de la terre change avec une variation si mes souvenirs sont bons d'une dizaine de degres (à vérifier).
Cette inclinaison serait la cause principale (mais loin d'etre la seule) des changements climatiques observés durant l'ère quaternaire. Une terre moins inclinée par rapport au Soleil présenterait une surface plus grande à un longue ensoleillement.
Un regain de l'activité volcanique rejetterait il une quantité supérieure à la norme depuis quelques centaines d'années?
- Est elle artificielle ? l'activité de l'Homme ne cesse de produire ce fameux CO2, GES, et s'il est une chose qui est sur c'est que cette activité a une influence sur le climat mondial mais dans quelle mesure ?
Tout les climatologues, astrophysiciens, géographes, géologues s'accordent à prendre en compte la pollution engendrée par l'homme dans le rechauffement de la planete. Mais dans quelle mesure en tenir compte?
Neanmoins certains prétendent que ces grandes variations de température sont souvent accentuées ou compensées parce des "mini" bouleversements climatiques (le terme exact m'échappe); l'exemple le plus flagrant étant celui du fameux "mini âge glaciaire" du XVII-XVIIIe siècle.
Ensuite ceux qui prétendent que la terre ne se rechauffe pas peuvent tout aussi bien être financés par de grands lobbies comme ceux du pétrole, du charbon, des produits chimiques etc...Maintenant la question qu'il faut se poser : Quelle va etre l'accélaration du processus?
L'accéleration du processus dépend de la capacité de la mer à s'auto reguler. La mer est le climatiseur du monde, les climats mondiaux dependent de celle-ci. Comme chacun de nous l'a constaté l'air se rechauffe plus vite que l'eau. un verre d'eau sorti du frigo va prendre peu à peu la température de l'air ambiant. Il est de même pour la mer. Les fameux phénomènes climatiques violents (crues, ouragans, pluies violentes) ne sont qu'un résultat de l'activité de la planete d'il y a 100 voire 200 ans. Plus la mer se rechauffera plus les changements climatiques seront violents. La violence des phénomènes climatiques vient également de la diffèrence de temperatures entre zones froides et chaudes. les zones froides sont toujours aussi froides, les zones chaudes plus chaudes de quelques dixiemes de degres. Les régions les plus touchées sont les zones dites tempérées, ou ces deux zones se rencontrent (amplitude thermique plus grande => phenomènes plus violents)
Pour terminer beaucoup l'ont deja dit mais attention effectivement aux informations que les médias peuvent donner. L'aspect catastrophique des evenements depend surtout du degre de connaissance du sujet par le journaliste. Une neophyte "découvrant" le probleme sera plus alarmiste qu'un professionnel.
Les journalistes nous ont souvent montré combien il était difficile de se fier à eux. Nous avons deja eu le droit aux discours alarmistes sur la violence à l'ecole, l'insécurité, le développement du programme atomique irakien...
Je vous incite également à la plus grande prudence quand il s'agit de projections. La projection est un outil interessant mais absoluement pas fiable puisqu'elle prend en compte les facteurs actuels sans imaginer quels seront les découvertes futures.
Pour vous donner un exemple: je me souviens avoir entendu durant toute ma scolarité que la population de la Terre augmenterait de facon exponentielle jusqu'a arriver au chiffre catastrophique de 20M en 2020. Nous nous rendons actuellement compte qu'il faudra plutot nous diriger vers une population de 8-9 milliards... :rolleyes:
Petit ps si vous voulez vous faire votre propre opinion je vous conseillerai l'excellent "Les climats mécanisme et répartition" aux ed Armand Colin qui a défaut d'être complet, est extrêment lisible pour tout neophyte (même ceux allergiques à tout ce qui est scientifique.
Nubuk allergique aux S
Par Frohnir le 12/9/2002 Ã 16:19:58 (#2145222)
un truc du genre : climat + chaud = prolifération du plancton
+ de plancton = production d'un "truc quelconque" (j'ai oublié le nom scientifique) augmentée
(le truc en question permet la formation des nuages)
donc + de "truc" relaché dans l'atmosphère = + de nuages
+ de nuages = +de pluies
+ de pluies = refroidissement du climat
etc etc .....
Quelqu'un connait ? :confus:
Par Bubuk la Blatte le 12/9/2002 Ã 16:25:09 (#2145243)
Si quelqu'un connait l'autre théorie je veux bien qu'il la développe
Par Samsagace le 12/9/2002 Ã 16:26:22 (#2145249)
Pour que la Terre se mette vraiment à péter les plombs au niveau climatique au point de rendre la vie très difficile il faudrait des catastrophes majeurs plus qu'improbables.
Les plus grosses catastrophes pouvant arriver nous viendraient des cieux comme les astéroïdes, vous connaissez... mais ce qui est moins connu c'est le basculement soudain du champs magnétique ce qui est déjà arrivé plusieurs fois dans l'histoire de la planète et reste totalement inexpliqué: notre pôle nord deviendrait pôle sud ou encore se retrouverait à l'ouest ou à l'est... C'est possible et ca peut arriver en quelques décennies seulement sans que l'on puisse rien y faire.
rechaufement de la planette = refroidisement de l'europe
Par evernever le 12/9/2002 Ã 16:30:16 (#2145268)
voila une petite explication :
Certains chercheurs envisagent la possibilité d’un ralentissement du " gulf stream " au niveau du nord de l’océan atlantique, ce qui aurait pour conséquence un fort refroidissement de la température moyenne en Europe occidentale alors que le niveau de cette température aurait tendance à s’élever sur le reste du globe.
préparer les moufles :mdr:
bonne réflexion :merci:
Par Bubuk la Blatte le 12/9/2002 Ã 16:34:54 (#2145296)
Par Frohnir le 12/9/2002 Ã 16:43:42 (#2145350)
Par Samsagace le 12/9/2002 Ã 17:10:42 (#2145532)
Pour répondre et clore: que ferait une inversion? Tout ce qui marche avec du magnétisme serait inutilisable (car mal réglé): boussoles... Le reste des dégâts restent mal définis tout simplement car le magnétisme planétaire reste sur bcp de point un immense mystère. On se demande si les satellites marcheraient encore, si la terre serait toujours aussi bien protégée des tempêtes solaires (qui peuvent causer de très importants dégâts sur les centrales électriques...) etc etc...
Par Dieu le 12/9/2002 Ã 17:25:44 (#2145630)
Résultat du metting : Les USA refusent de diminuer le profit fait sur la nature au détriment de la planête.
L'argent, c'est quelque chose de plutôt plaisant, mais restera t-il encore quelqu'un pour en profiter dans 50 ans ?
Par Emvé Anovel le 12/9/2002 à 17:49:14 (#2145821)
Provient du message de Bubuk la Blatte
La seule auto-régulation que je connaisse vient des mouvements entre courants chauds de la ZIT (zone inter-tropicale) et courants froids des pôles dans la mer.
Si quelqu'un connait l'autre théorie je veux bien qu'il la développe
je voulais développer la théorie dont tu parlais :D
d'après un document vu sur la 5 ( je cite mes sources, mais je ne peux mettre de lien :( )...
si la salinité dans le pôle nord chutait brusquement, l'eau moins lourd ne descenderait pas, arrêterait le courant d'eau machin dans le nord, et grosso modo la circulation de l'eau dans les océans seraient quasiment stoppés.
cela s'est déjà produit selon nos fameuses carottes glaciaires qui contiennent moultes informations utiles :D et on a calculé d'après le modèle scientifique, qu'il y avait eu en 10 ans, une chute de 10°C :eek:
les journalistes c'est vrai, mais aussi les scientifiques, et les scientifiques qui vulgarisent (- enfin certain- ) nous ont fait croire à l'importance primordiale de l'atmosphère, mais l'océan est BIEN plus important dans la climatologie telle qu'étudiée aujourd'hui, c'est d'ailleurs lui qui doit avoir la biosphère la plus importante aussi...bref :) qui doit avoir développé le plus de mécanisme pour se préserver lui-même...
Dieu > TU peux me faire un signe ? du genre...un petit versement sur un compte en suisse ? :D
Par Grayswandir le 12/9/2002 Ã 19:45:21 (#2146621)
si on a pas du se comprendre completement. Ton analyse est plus complete. ;)
Sur le champs magnetique, je crois me souvenir qu'il a deja subis plusieurs inversions depuis le debut, et que en ce moment c'est le cote negatif qui est au pole nord.
Par aarmediann le 12/9/2002 Ã 20:32:04 (#2147012)
Tous les scientifiques, je parle de ceux qui ont fait des études serieuses, s'accordent à dire que la planète subit un réchauffement. Le réchauffement de la planète est un fait prouvé archi prouvé etc... Le seul point ou les opinions
lol ,les autres ces des abrutis peut etre
Re: Augementation de l'effet de serre !!! Une réalité !
Par Kuldar Yldrad le 12/9/2002 Ã 20:33:38 (#2147026)
Quoi,ça risque de détruire l'écosystème et du même coup l'espèce humaine ? Ben c'est tant mieux,nous n'avions qu'à pas faire les cons avec toutes nos découvertes que nous nous empressons d'utiliser sans en savoir ses conséquences.
Et puis ne vous inquiétez pas pour la vie,les océans(qui sont encore les lieux les plus sains)en grouillent alors du coup nous n'éradiquons pas la vie,juste ce que nous connaissons de vivant ;)
Par Lwevin Myan le 12/9/2002 Ã 21:05:12 (#2147234)
Provient du message de Samsagace
L'inversion du champs était HS en effet... C'était juste pour relativiser la gravité des bouleversements climatiques.
Pour répondre et clore: que ferait une inversion? Tout ce qui marche avec du magnétisme serait inutilisable (car mal réglé): boussoles... Le reste des dégâts restent mal définis tout simplement car le magnétisme planétaire reste sur bcp de point un immense mystère. On se demande si les satellites marcheraient encore, si la terre serait toujours aussi bien protégée des tempêtes solaires (qui peuvent causer de très importants dégâts sur les centrales électriques...) etc etc...
En fait, je ne me suis penché sur le sujet, mais il me semble avoir entendu qu'en cas d'inversion des pôles, la terre serait pour ainsi dire sans aucune protection (on m'avait vaguement expliqué pourquoi, mais vu l'état dans lequel j'étais, j'ai un peu oublié :rolleyes:).
L'inversion naturelle des pôles durant plusieurs milliers d'années...
Sinon, 100% d'accord avec Bubuk, et c'est rare :)
Quant à aarmediann, je te félicite : tu es probablement la seule personne sur terre à être aussi sûre, alors que les scientifiques eux mêmes avouent leur ignorance sur la cause réelle des changements climatiques (en gros, si la pollution humaine cause des dégâts non négligeables à long terme). Je ne saurais que trop te conseiller de te mettre en rapport avec le CNRS (entre autres), tu pourras sans doute les émerveiller de ta science.
Par Kuldar Yldrad le 12/9/2002 Ã 21:11:13 (#2147270)
Provient du message de Lwevin Myan
L'inversion naturelle des pôles durant plusieurs milliers d'années...
Faux,des traces géologiques(les magnétites,sortent de minuscule aimant,contenues dans les roches et indiquant le pôle Nord ou Sud)d'inversions de polarité montrent des changements rapides (un ou deux siècles) et vu que je ne crois pas que ça soit les extra-terrestres qui l'ai fait,et bien c'est naturel.
Par Lwevin Myan le 12/9/2002 Ã 21:34:40 (#2147384)
Provient du message de Kuldar Yldrad
Faux,des traces géologiques(les magnétites,sortent de minuscule aimant,contenues dans les roches et indiquant le pôle Nord ou Sud)d'inversions de polarité montrent des changements rapides (un ou deux siècles) et vu que je ne crois pas que ça soit les extra-terrestres qui l'ai fait,et bien c'est naturel.
Il est possible que des inversions soient très rapides, mais en général, elles durent plus longtemps (quoiqu'apparemment, c'est effectivement très fluctuant).
http://www.cybersciences.com/Cyber/2.0/Q6962.asp (une des premières réponses de Google, j'ai la flemme de chercher loin aujourd'hui :))
Par Bubuk la Blatte le 13/9/2002 Ã 2:37:13 (#2148329)
Provient du message de aarmediann
lol ,les autres ces des abrutis peut etre
en tant qu'ancien étudiant de géographie
en tant que personne ayant eu a travailler sur le problème pendant 2 ans
en tant que personne normalement constituée s'appuyant sur des faits prouvés et sans appel
Je prétends que ceux qui osent dire que la terre ne se rechauffe sont effectivement des abrutis ou des ignorants.
Et s'il y a un sujet ou je peux être catégorique parce que j'en ai eu la preuve flagrante c'est bien celui-ci.
Il n'est pas rare comme je le disais dans mon précédent post que certains scientifiques se mettent à la disposition d'un laboratoire dépendant d'une entreprise qui n'a aucun interet à cautionner cette these. Je citerai pour exemple notre ami nobelisé de physique George Charpak qui, parce qu'il travaillait pour la COGEMA, n'a pas hésité a declarer que l'energie nucléaire était une energie propre, et qu'il n'y avait d'espoir pour l'homme que dans l'atome...
Donc que tu l'aies entendu dire, certes. Mais pour avoir travaillé en climatologie je t'assure que ce que je t'affirme est vrai. Sans agressivité et sans chercher a avoir le dernier mot. Libre a toi de douter de l'impact de la pollution sur les climats (la these n'est pas prouvée meme s'il y a des fortes probabilités) mais nier un fait tel que le rechauffement général de la planete est similaire a refuser de croire que la terre est ronde...
La recherche de pseudo théories scientifiques comme quoi celle-ci se refroidirait ou que sais je, n'a pour but que d'installer le doute dans les consciences et somme tout de conduire à un immobilisme de la part des opinions puisqu'il y a doute.si la salinité dans le pôle nord chutait brusquement, l'eau moins lourd ne descenderait pas, arrêterait le courant d'eau machin dans le nord, et grosso modo la circulation de l'eau dans les océans seraient quasiment stoppés.
cela s'est déjà produit selon nos fameuses carottes glaciaires qui contiennent moultes informations utiles et on a calculé d'après le modèle scientifique, qu'il y avait eu en 10 ans, une chute de 10°C
les journalistes c'est vrai, mais aussi les scientifiques, et les scientifiques qui vulgarisent (- enfin certain- ) nous ont fait croire à l'importance primordiale de l'atmosphère, mais l'océan est BIEN plus important dans la climatologie telle qu'étudiée aujourd'hui, c'est d'ailleurs lui qui doit avoir la biosphère la plus importante aussi...bref qui doit avoir développé le plus de mécanisme pour se préserver lui-même...
Tout a fait les mouvements maritimes dépendent de la densité/salinité et de la temperature des eaux.
Pour continuer sur ce que tu disais la mer regle les climats mondiaux (aussi bien au niveau régional que mondial)
Je me rappelle une époque ou on nous expliquait que la deforestation intensive de la forêt amazonienne conduirait a supprimer "le poumon du monde"
En dehors du desastre écologique que cela produirait l'Amazonie n'a rien d'un poumon.
Le seul bien dont nous devons prendre soin comme a la prunelle de nos yeux est notre capital maritime.
La mer climatise, recycle toutes les saloperies que nous jetons et surtout produit l'air que nous respirons.
Grâce aux phytoplanctons... Le "truc" de Frohnir serait en fait de l'oxygène (je viens de réaliser à quoi tu faisais allusion Frohnir, pardon pour t'avoir épinglé)
Le poumon du monde est la mer
Désolé d'être aussi scolaire mais quand on me lance sur un sujet pareil j'ai envie d'en faire profiter les autres :maboule:
Par willoi le 13/9/2002 Ã 13:14:42 (#2149894)
Dans les médias c'est flagrant l'anlyse s'arrete à l'Europe alors que ces phénomènes sont mondiaux(su'ils soient naturels ou pas)
En 1982, El Nino avait provoqué des phénomènes similaires (pluies,secheresse ...) et maintenant on voudrait nous faire croire que ces phénomènes sont plus ou moins locaux(à l'echelle de l'Europe)
Par Emvé Anovel le 13/9/2002 à 16:36:54 (#2150932)
Provient du message de willoi
De toute evidence on a tendance à mettre tout sur le dos de la pollution et faire des analyses réduites concernent les pluies diluviennes ou les secheressent qui s'abattent sur notre sol.
Dans les médias c'est flagrant l'anlyse s'arrete à l'Europe alors que ces phénomènes sont mondiaux(su'ils soient naturels ou pas)
En 1982, El Nino avait provoqué des phénomènes similaires (pluies,secheresse ...) et maintenant on voudrait nous faire croire que ces phénomènes sont plus ou moins locaux(à l'echelle de l'Europe)
ce n'est pas vrai !
les médias prennent comme exemple l'europe, mais utilisent toujours l'expression réchauffement climatique, ou réchauffement planétaire :mdr:
Par willoi le 13/9/2002 Ã 18:06:05 (#2151347)
Provient du message de Emvé Anovel
ce n'est pas vrai !
les médias prennent comme exemple l'europe, mais utilisent toujours l'expression réchauffement climatique, ou réchauffement planétaire :mdr:
Je parlais pas specialement du rechauffement planetaire mais de phenomenes meteorologiques qui ne sont pas pris dans leur globalité.
L'analyse la plus detaillée que j'ai entendu n'allait pas plus loin que l'anticyclone des Acores.
et le terme "rechauffement planetaire" est tres souvent usité mais ca s'arrete là et dans le cas d'un phenomene type El Nino ce n'est pas forcement du à un rechauffement planetaire.
Par Freya Wulfen le 13/9/2002 Ã 22:10:29 (#2152782)
Certe presque tout le monde l'ateste masi bon j'en suis po persuadé moi...
Par Bubuk la Blatte le 13/9/2002 Ã 23:38:41 (#2153209)
JOL Archives 1.0.1
@ JOL / JeuxOnLine
