ONU L'(in)efficacité ?

Par Menphet Drhial le 7/9/2002 à 10:22:37 (#2113059)

Apres mon sejour en afrique je me suis posée cette question a koi sert l'ONU... ON l'entend faire des discours pleinde blablabla mais ou sont les faits, je voudrais que vous me donner votre point de vue perso sur l'ONU et si vous penser kil est vraiment "neutre" vis a vis des pays membres...

Par Henki Malagen le 7/9/2002 à 12:44:13 (#2113711)

Menphet c'est une chose tres simple....
Dans l'otan aussi bien que dans l'onu les usa sont le pilliers de ces deux organisations or on remarque quil ne veulent meme pas participer au devellopement durable car cela pourrait nuir a leurs economie et a leurs profits exponentiels....
Alors je vais vous rappeler quelques chiffres qu'a fait paraitre la bbc dans un poste publicitaires....pour vous montrer que nous sommes tous concernés par ce problemes....
Toutes les 2 minutes 20000 dollars de profit est fait sur la nature
A chaque minutes des milliers de tonnes de produits polluants sont deversés dans la nature...
Toutes les 3 minutes...une espece animale disparait a jamais....

Mais il semble que de nombreux etats s'en moquent....
Alors tant que la majorité ne se sentira pas concerné tous les sommets de l'onu sur le dvd durable ne seront que de la poudre aux yeux....:(

Par Platypus le 7/9/2002 à 12:44:32 (#2113713)

Si l'ONU n'existait pas, ptet que ca aurait été pire que ce que t'as vu...

Par Terckan le 7/9/2002 à 12:55:59 (#2113781)

C'est mieux que rien :doute:

Par chat noir le 7/9/2002 à 13:16:38 (#2113921)

Après tout, les casques bleus servent quand même a quelque chose ...

Ils ont beau jouer le rôle de cible vivante (sympa d'envoyer des soldats en plein champ de bataille, avec l'interdiction formelle d'utiliser leurs armes, quand ils en ont) Ils protègent quand même les civils

Quand a la domination des USA sur l'ONU ...

n'oublions pas que le conseil de sécurité, qui permet ou non l'intervention militaire dans un pays, compte 5 membres, ... (france, angleterre, Russie, USA et ... sais plus ...) et que pour l'instant, les USA sont un peu bloqués, vu que les 4 autres membres utilisent leur droit de veto pour les empecher d'intervenir

Ils peuvent naturellement agir sans cette autorisation, mais ca serait se faire mettre au banc des nations, et ca, c'est jamais bon pour le commerce

Et puis, n'oublions pas que si les USA sont toujours la première puissance mondiale, elle a des concurrents qui ont les dents longues et qui courrent vite, pour la rattraper : Communauté Européenne, Chine, ...

Par Elladan -BEUARP- le 7/9/2002 à 14:04:28 (#2114201)

Il te manque la Chine Chat Noir.

Provient du message de chat noir
Après tout, les casques bleus servent quand même a quelque chose ...

Il faut bien que les bélligérants s'entraînent au tir, et des cibles vivantes c'est mieux. :D

Par Terckan le 7/9/2002 à 14:46:10 (#2114455)

:mdr: :mdr: Trop fort Elladan !

Par Mardil le 7/9/2002 à 23:34:44 (#2116745)

Provient du message de chat noir

n'oublions pas que le conseil de sécurité, qui permet ou non l'intervention militaire dans un pays, compte 5 membres, ... (france, angleterre, Russie, USA et ... sais plus ...)

Chine.

Mais apparement, tu parle des membre permanents du conseil de sécurité.
Le conseil de sécurité proprement dit compte 15 membres :)

Par LoKo le 7/9/2002 à 23:40:27 (#2116769)

Provient du message de chat noir

Ils peuvent naturellement agir sans cette autorisation, mais ca serait se faire mettre au banc des nations, et ca, c'est jamais bon pour le commerce

Surtout ne pas oublié qu'ils l'ont déjà fait pour l'Afghanistan et que ça n'a pas dérangé leur commerce. Ce qui les dérange pour l'instant c'est les fraudes des grandes entreprises (héhéhé).

D'après-moi il faut bruler Messier et Bill Gates sur un bucher, non ? :D

-----------------------------------
Ulrik le PaCiFiK'

Par Lylas Aresh le 7/9/2002 à 23:48:25 (#2116807)

C pas un sujet pour la Taverne ca plutot ?
:eureka:

[Et voilà, c'est déplacé. Donc petit rappel pour les messages qui suivent : pas de Hors-Sujet sur la Taverne. :) - Lumina]

[ Oops j'aurais mieux fait de me taire moi ... - Lylas]

Par Hoogan -POULPE- le 7/9/2002 à 23:57:07 (#2116838)

Provient du message de Lylas Aresh
C pas un sujet pour la Taverne ca plutot ?

:eureka:

Orf, c'est tellement souvent l'inverse, laisses donc aux alcolos ce petit plaisir :D :monstre:...

Par Lwevin Myan le 8/9/2002 à 0:01:36 (#2116868)

Provient du message de chat noir
Quand a la domination des USA sur l'ONU ...

n'oublions pas que le conseil de sécurité, qui permet ou non l'intervention militaire dans un pays, compte 5 membres, ... (france, angleterre, Russie, USA et ... sais plus ...) et que pour l'instant, les USA sont un peu bloqués, vu que les 4 autres membres utilisent leur droit de veto pour les empecher d'intervenir

Cela marche dans les deux sens, les USA peuvent bloquer toute intervention de l'ONU si cela les arrange.

Et une autre raison : les USA ont une dette colossale envers l'ONU (je ne sais plus depuis quand ils n'ont pas payé leur cotisation, mais je crois que ça date des années 80). Et l'ONU est une gigantesque machine, qui coûte beaucoup, et qui a bien du mal à tourner sans l'argent des USA...

Je ne me suis pas encore fait taxer assez de fou extrémiste :)

Provient du message de Henki Malagen
Mais il semble que de nombreux etats s'en moquent....

Ce sont surtout les citoy... heu, pardon, la population du pays qui s'en moque.

Par Ashraam Darken le 8/9/2002 à 0:02:14 (#2116871)

Le siege de l'onu est a New-York soit aux etat-unis, il est donc forcement influence par ce pays, qui s'en sert pour c'est propres interets (ce que je trouve minable).

qu'est ce qu'on ferait pas pour du petrol :doute:

Par chat noir le 8/9/2002 à 1:11:17 (#2117065)

Provient du message de Mardil
Chine.

Mais apparement, tu parle des membre permanents du conseil de sécurité.
Le conseil de sécurité proprement dit compte 15 membres :)

Merci pour le 5eme

Oui, ce sont les membres du conseil permanent et il y a aussi 10 autres membres, désignés pour une période déterminée

Mais le vote se fait a la majorité. et si un des 5 membres du conseil permanent n'est pas d'accord avec les 14 autres, il peut utiliser son droit de véto, et tout bloquer

Par LoKo le 8/9/2002 à 10:06:56 (#2117869)

J'ai vu que Bush a phoné ses collègue présidents pour qu'ils acceptent l'éventualité d'une attaque sur l'Irak... Serait-ce qu'il demandera à l'ONU cette fois ???
En tout cas, Chichi, Poutine et le président chinois ont affirmer qu'il était contre une maneuvre de force et pour une inspection des inspecteur (naaan ?) par rapport aux armes chimiques et de destruction massive. Je trouve cette solution plus simple car on ne sait pasz du tout si Sadam fabrique vraiment des armes de ce genre la.
----------------------------------------------------
[*retire la moitié HS du message*]

Par Nadas le 8/9/2002 à 12:20:12 (#2118452)

Je trouve cette solution plus simple car on ne sait pasz du tout si Sadam fabrique vraiment des armes de ce genre la.

Si, Saddam Hussein et sa cohorte de petits copains fabriquent des armes de destruction massive chimiques et/ou bactériologiques (à savoir, l'attaque sur le Kurdistan Irakien durant les années 80/90, causant plus de 5000 morts).
Maintenant, une guerre contre l'Irak, je ne suis pas du tout d'accord.
Tout d'abord pour l'instabilité locale. En effet, l'Iran, la Jordanie, la Syrie, Israël, le Koweït et l'Arabie Saoudite sont tous des pays frontaliers, ou très proches de l'Irak. Et ces pays sont loins d'être en bonne santé politique, économique ou pacifique, selon les cas. Bref, ce serait mettre le feu à la poudrière.
Surtout qu'à part le Koweït, les pays arabes ne veulent pas des Etats Unis chez eux, spécialement pour héberger des frappes contre l'Irak. Même les kurdes, qui disposent de quelques "aérodromes" (plus des pistes de terre et de poussière, mais bon... :rolleyes: ) ne veulent pas d'un accord avec les EU, après la traitrise de la deuxième guerre du Golfe.
Finalement, je n'ai qu'une seule chose à dire, wait and see.

Par Un Clou le 8/9/2002 à 12:31:21 (#2118513)

c vrai qiue j en entend tj parler mais je c pas ce que c: )

Par Ango le 8/9/2002 à 13:54:09 (#2119034)

Provient du message de Nadas

Tout d'abord pour l'instabilité locale. En effet, l'Iran, la Jordanie, la Syrie, Israël, le Koweït et l'Arabie Saoudite sont tous des pays frontaliers, ou très proches de l'Irak. Et ces pays sont loins d'être en bonne santé politique, économique ou pacifique, selon les cas. Bref, ce serait mettre le feu à la poudrière.

C'etait dèjà pour ces raisons que les troupes de Bush père n'ont pas ete jusqu'à supprimer Saddam. Enfin c'est une des explications les plus plausibles et les plus souvent avancées.

Par Menphet Drhial le 8/9/2002 à 15:48:10 (#2119790)

J'ai appris ce matin que lors d'une enquete mener par 2 personnes travaillant a l'ONU, ils ont decouvert un charnier en afganisthan (arf ça s'ecrit comment?) ou sont enterre de millier de prisonniers taliban et les soldat améericain sont peu être impliqué. A la suite de cette decouverte ils ont demander à faire une enquête officiel mais les USA ont fais pression resultat l'ONU ne fera rien... C étrange comme cela me rappel l'histoire du camp de Jenine et cette nouvelle me force encore plus a croire que l'ONU est une organisation inutile du fait kil n'est pas neutre ( ONU=SDN)

Par Platine le 8/9/2002 à 16:53:39 (#2120195)

c utile et performant quand cela ne va pas contre des "gros" états possédant une certaine influence..... les petits ont qu'a bien se tenir.....

Par Grosquiick le 8/9/2002 à 17:12:18 (#2120319)

Moi quand je vois que l'Ayatollah khomeiny va remplacer Mary Robinson comme haut-commissaire des Nations Unies aux droits de l'homme, je me pose des questions

Par Menphet Drhial le 8/9/2002 à 17:17:47 (#2120361)

Provient du message de Platine
c utile et performant quand cela ne va pas contre des "gros" états possédant une certaine influence..... les petits ont qu'a bien se tenir.....

là est le probleme, l'ONU ne sert à rien ou plutôt ne servira à rien tant kil ne sera pas totalement neutre.

On peut me traiter de pessimiste mais je doute fort qu'un jour l'ONU sois neutre, pour moi ça reste qu'une depense d'argent inutile et je plains les personne au seins de l'ONU kil veulent vraiment faire quelque chose et k'ils en le peuvent pas car ils sont pied et poing lier..

Par Dieu le 8/9/2002 à 18:14:46 (#2120750)

Provient du message de Henki Malagen
Toutes les 3 minutes...une espece animale disparait a jamais....

C'est légèrement exagéré non ? :doute:

Pour ce qui est de l'ONU, on sait tous que son action dépend des chefs d'états des pays membres. Etant donné que beaucoup ont à perdre dans l'aide aux pays en voie de developpement, on comprend que les mesures soient minimums..

Par Deull -PROUT- le 8/9/2002 à 18:20:39 (#2120795)

Provient du message de Dieu
. Etant donné que beaucoup ont à perdre dans l'aide aux pays en voie de developpement, on comprend que les mesures soient minimums..

pourquoi engager des sommes astronomiques pour aider un pays, alors qu'on les depenses deja pas chez soi pour résoudre d'autres problemes

Par Menphet Drhial le 8/9/2002 à 18:44:04 (#2120869)

Provient du message de Deull -PROUT-
pourquoi engager des sommes astronomiques pour aider un pays, alors qu'on les depenses deja pas chez soi pour résoudre d'autres problemes

ki te dit que la majoriter des c sommes vont bien o pays en question...il annoce debloquer tant d'argent pour tel chose, mais ki nous dit que c vrai...on a que leur parole...

Par LoKo le 8/9/2002 à 21:42:31 (#2122380)

Provient du message de Grosquiick
Moi quand je vois que l'Ayatollah khomeiny va remplacer Mary Robinson comme haut-commissaire des Nations Unies aux droits de l'homme, je me pose des questions

Et pourquoi ?

Par Grosquiick le 8/9/2002 à 23:08:47 (#2122923)

Pourquoi ?
Juste au hasard (liste non exhaustive), des extraits de livres de futur Haut Commissaire des Nations Unies aux Droits de l'Homme et de l'Enfant :

Attention, il faut avoir le coeur bien attaché, toutes ces citations peuvent etre vérifiées.

L'homme peut avoir le plaisir sexuel d'un enfant aussi jeune qu'un bébé. Cependant il ne doit pas pénétrer, mais sodomiser l'enfant. Si l'homme pénètre et cause des dégâts à l'enfant alors il devrait être responsable pour l'existence de cette fille pour toute sa vie. Cette fille, cependant ne compte pas comme une de ses quatre femmes permanentes. Cet homme ne peut pas épouser la soeur de cette fille.
livre de Khomeini, "Tahrirolvasyleh", quatrième volume, Darol Orm, Gom, Iran, 1990,

- Il est préferable pour une fille d'être mariée dans un tel temps quand elle commence sa première menstruation dans la maison de son mari plutôt que la maison de son père. Un tel père qui donne en mariage une fille si jeune aura une place permanente au Paradis.
Du livre de Khomeini, "Tahrirolvasyleh", quatrième volume,Darol Orme, Gom, Iran, 1990

Un peu de loi ca ne fait pas de mal . Tu veux la vidéo ?

La peine prévue pour l'adultère, en vertu de l'article 83 du code pénal, appelée loi de Hodoud est la flagellation (100 coups de fouet) pour les contrevenants masculins et féminins célibataires. Les contrevenants mariés peuvent être soumis à la lapidation quel que soit leur sexe, mais la méthode établie pour un homme implique qu'il soit enterré jusqu'à la taille, et une femme jusqu'au cou (article 102).

L'article 104 de la loi de Hodoud prévoit que la grosseur des pierres utilisées ne doit pas être excessive au point que le condamné meure après avoir été frappé par deux d'entre elles, ni trop petites pour être qualifiées de simple "cailloux", mais d'une taille raisonnable et suffisante pour causer des dommages graves. Ceci indique clairement que le but de la lapidation est d'infliger une douleur lancinante et d'amener la victime à une mort lente.

Et je vous ai épargné les passages zoophiles bien sur parce que c'etait intenable...
Sinon tu vérifie l'etat de la justice de l'Iran, ou on décapite des homosexuels, ou on lapide des femmes et ou on donne sa fille a marier a 9 ans.