Bienvenue sur  ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Bienvenue sur ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Archives des forums MMO/MMORPG > Forums divers > La Taverne > Demain ils feront la guerre parcequ'ils ont les armes pour faire la guerre.
Demain ils feront la guerre parcequ'ils ont les armes pour faire la guerre.
Par Lumina le 4/9/2002 à 21:17:49 (#2097473)
George Bush compte renverser le gouvernement de Saddam Hussein, fort probablement par la force militaire. Et quel motif utilise-t-il ? L'argument que l'Irak possède des armes de destruction massive.
Voilà donc le motif pour faire la guerre : juste posséder des armes pour faire la guerre. C'est triste, et j'en accuse à la fois le gouvernement irakien pour la fabrication de ces armes, et le gouvernement américain pour préparer cette guerre sur un tel motif !
Souvenez-vous ! Autrefois, on parlait de la bombe atomique comme une arme de dissuasion, une arme qui permettait en quelque sorte à ceux qui la possèdent d'éviter les conflits. Maintenant, tout au contraire, la bombe atomique est un pretexte pour s'entre-déchirer ! :(
Du point de vue de l'actualité, George Bush étudie l'option militaire avec le Congres américain, avec l'ONU, et avec ses voisins occidentaux tels que la Grande Bretagne, afin de lancer des offensives très prochainement contre l'Irak. Je ne sais à quoi s'attendre pour son discours à venir du 12 septembre, ni des décisions qui suivront aux lendemains, mais on peut y voir les mauvais augures de la guerre militaire. :(
http://fr.fc.yahoo.com/i/irak.html
Par Kuldar Yldrad le 4/9/2002 à 21:19:43 (#2097486)
Pour le reste,et bien "W" aime bien jouer aux petits soldats,le problème,c'est que ce n'est plus des p'tits bidules en plastiques,mais des vrais gens ...
Par Mortanius le 4/9/2002 à 21:20:01 (#2097488)
Du temps de Bill Clinton il n'y avais aucune choses de ce type,au contraire il voulait qu'il n'y aie plus d'amre de ce type lui,mais GB veux s'en service, d'ailleur comme dit les ininiale de George Bush,je suis un Gros Bill ..
Par - Sargamatas - le 4/9/2002 à 21:22:07 (#2097497)
Pour le moment ce qui fait le plus de mal, je croit que c'est le blocus, et non les armes de Hussein.
Par Elladan -BEUARP- le 4/9/2002 à 21:23:00 (#2097501)
Alors une petite guerre ne peut que l'arranger.
Par Vitriol le 4/9/2002 à 21:24:56 (#2097517)
Provient du message de Mortanius
Du temps de Bill Clinton il n'y avais aucune choses de ce type,
Ah oui?
Et l'intervention militaire en Serbie?
Et la Somalie?
Par Corwin d Ambre le 4/9/2002 à 21:25:03 (#2097519)
Tony Blair, qui doit convaincre l'opinion publique anglaise afin de pouvoir s'engager dans le conflit armé aux côtés des Etats-Unis, a établi quatre raisons qui jusitifient cette action :
- non respect de la charte des Nations Unies, notamment les experts en place en Irak ont quitté le territoire en 98 car ils ne pouvaient effectuer leur travail
- possession d'armes bactériologiques
- utilisation d'armes de la part du régime en place pour tuer des milliers de personnes
- la quatrième m'échappe pour l'instant.
Toutefois, tous ne pensent pas comme ça.
Ainsi, des voisins européens comme vous dites, seul le Royaume Unis se range du côté des Etats-Unis. Les autres pays y sont opposés. La France notamment s'est prononcée durement contre George W. Bush.
Par ailleurs, même aux Etats-Unis le sujet est controversé. Par exemple, le secrétaire d'Etat Colin Powel s'est fait huer lors de sa dernière intervention au sénat.
Par aarmediann le 4/9/2002 à 21:35:13 (#2097592)
non respect de la charte des Nations Unies, notamment les experts en place en Irak ont quitté le territoire en 98 car ils ne pouvaient effectuer leur travail
C'etais surtout de l'espionnage qu'ils fesaient ,et non pas leur boulot
dailleur un d'entre eux a demi avoue
de toute facon l'irak represente trop de petrole ,une des plus grandes sinon la plus grande,les usa voudrait bien faire comme en afghanistan et mettre un mec a eux comme chef d'etat a la place de saddam ,comme ils ont fait en serbie a la place de milosevic qui ne voulait pas trop cooperait ,alors la guerre a eclate
Par Lumina le 4/9/2002 à 21:39:40 (#2097613)
[..] quatre raisons qui jusitifient cette action :
- possession d'armes bactériologiques
[..]
C'est ce que je dis : faire la guerre car on dispose des armes pour faire la guerre. :(
Je sais que mes connaissances sur ce sujet ne sont pas tres bonnes, mais pourquoi Bush n'attaquerait-il pas plus tard le Pakistan, sous pretexte qu'ils ont la bombe ? Puis la guerre encore à droite à gauche, puis un conflit armé mondial, puis l'utilisation réelle de ces armes dont on parle tant pour faire d'une pierre deux coups : fin radicale des conflits et désarmement à l'usage. :(
Par noar le 4/9/2002 à 21:40:00 (#2097615)
Par Elladan -BEUARP- le 4/9/2002 à 21:46:51 (#2097658)
Provient du message de Lumina
C'est ce que je dis : faire la guerre car on dispose des armes pour faire la guerre. :(
Tu sais Lumina on déclanche rarement une guerre quand on a pas les armes suffisantes. ;)
Par Vanessa le 4/9/2002 à 22:01:21 (#2097736)
Sadam Hussen est un monstre. A la tête d'un des pays les plus riches de la region, il a réussi en 25 ans à le ruiner, à détruire son economie, à détruire ses infrastructures, à faire massacrer une generation complete d'Irakiens au travers des guerres.
Mon avis est que l'un comme l'autre sont nocif car ils se servent des foules en les manipulant.
Entre Sadam et Bush, entre Usa et Irak, il y a nous. J'espere que ce Nous verra émergé des personnalités fortes et capables d'éviter qu'encore une fois des inocents paient.
Par Sho le 4/9/2002 à 22:07:11 (#2097768)
Par Marnot Mensha le 4/9/2002 à 22:07:51 (#2097776)
Jamais de guerre quand il y a pas d'intérêt en jeu....
Par Un Clou le 4/9/2002 à 22:11:01 (#2097789)
[..] et je salue Lumina pour son poste tres interessant
[pas de grossièretés - Lumina]
Par Horus TCT le 4/9/2002 à 22:13:04 (#2097802)
Par Louis Le Dodu le 4/9/2002 à 22:20:12 (#2097830)
Ce n'as pas etait le cas.
Mais un jour les usa prendrons une claque car apres le viet nam, la corée, Irak, afganistan, serbie cela fait beaucoup en peu de temps.
Meme l'ancienne europe n'as pas etait aussi dominatrice mondialement.
Par M-V Anovel le 4/9/2002 à 22:23:05 (#2097846)
Je sais que mes connaissances sur ce sujet ne sont pas tres bonnes, mais pourquoi Bush n'attaquerait-il pas plus tard le Pakistan, sous pretexte qu'ils ont la bombe ?
euh peut-être qu'ils sont alliés, que la bombe atomique n'est pas l'arme bactériologique ( d'ailleurs tout le monde a l'air d'y croire ici, mais est vraiment vrai pour l'Irak ? :doute: )
[Lumina trop rapide :)]
Clou>
Tes parents pensaient ça il y a 30 ans ( la terre, quelle avenir pour nos enfants :D ? )...remarque ce n'est pas un argument, mais disons qu'il est aussi bon que le tien :D .
PS : pour la bombe qui détruit un p ays entier ce n'est pas tout à fait exact, car certains pays font plusieurs millions de km² et d'autres 1000 donc faudrait savoir de quelle surface on parle :).
Euh si l'ancienne europe était aussi dominatrice mondialement :)
les colonies déjà :monstre:
Par Kiranos le 4/9/2002 à 22:38:43 (#2097924)
Et pas la peine d'avoir de grosses armes pour faire des gros dégats, suffit de voir ce qu s'est passé un certain 11 septembre... :doute:
Aaahhh, quand donc y aura t'il un seul pays unifié dans la paix et la sérénité?
Comment ça une utopie? :rolleyes:
Par Sho le 4/9/2002 à 22:45:48 (#2097962)
PS : pour la bombe qui détruit un p ays entier ce n'est pas tout à fait exact, car certains pays font plusieurs millions de km² et d'autres 1000 donc faudrait savoir de quelle surface on parle .
Oui, tu parles de detruire les Etats Unis (9 372 000 km²) ou Israel (21 000) ?
Par Un Clou le 4/9/2002 à 22:47:51 (#2097971)
PS : pour la bombe qui détruit un p ays entier ce n'est pas tout à fait exact, car certains pays font plusieurs millions de km² et d'autres 1000 donc faudrait savoir de quelle surface on parle :)
disons comme la france..
Par Claxos Verbitur le 4/9/2002 à 22:52:20 (#2098004)
Provient du message de Sho
Non tu n'as pas compris Lumina, il y a une petite difference entre utiliser des armes pour faire la guerre et utiliser des armes pour viser des civils.
C'est vrai, mais Israel tue régulièrement des civils avec des armes militaires, et on ne leur en tient pas rigueur.
Non ?
Par Sho le 4/9/2002 à 22:55:30 (#2098017)
C'est vrai, mais Israel tue régulièrement des civils avec des armes militaires, et on ne leur en tient pas rigueur.
*respire un bon coup*
Les Israeliens sont tués avec des cailloux ?
EDIT : Je resiste pas, ca vient foutre quoi ici ta remarque ?
Par Claxos Verbitur le 4/9/2002 à 22:57:40 (#2098028)
[Edit : Ca vient "foutre" que ça a un rapport avec ta distinction entre populations visées, militaires ou civiles, et attitude du monde face à ça. Quand ça tombe sur les Etats Unis on fait un concert, on brule des cierges et on pleure, quand ça tombe en Palestine ou en Israel on s'en tape. Voilà.]
Par Lwevin Myan le 4/9/2002 à 22:58:35 (#2098039)
Provient du message de M-V Anovel
euh peut-être qu'ils sont alliés, que la bombe atomique n'est pas l'arme bactériologique ( d'ailleurs tout le monde a l'air d'y croire ici, mais est vraiment vrai pour l'Irak ? :doute: )
Tout à fait. Les armes bactériologiques ont un fort impact psychologique parce qu'elles peuvent toucher n'importe qui, n'importe où, et qu'elles demandent des moyens ridiciules pour être fabriquées (contrairement à la bombe atomique).
Mais fondamentalement, leur pouvoir de destruction est négligeable par rapport à la bombe nucléaire, qui représente le seul moyen sérieux à court terme de destruction massive.
PS : pour la bombe qui détruit un p ays entier ce n'est pas tout à fait exact, car certains pays font plusieurs millions de km² et d'autres 1000 donc faudrait savoir de quelle surface on parle :).
C'est même tout à fait faux : pour un pays de surface très réduite (< 100.000 km²), on peut envisager d'éradiquer le pays (même si les dimensions invivables pour l'homme seraient certes bien plus grandes)
Au delà, ca me parait irréalisable.
Euh si l'ancienne europe était aussi dominatrice mondialement :)
les colonies déjà :monstre:
Oui, mais l'Europe est une multitude de pays, qui passaient leur temps à s'entretuer.
Aucun pays n'a jamais eu dans l'histoire de l'humanité une position dominante écrasante à la fois dans le domaine militaire et économique.
La baffe qu'ils vont se prendre n'a quasiment aucune chance d'être militaire, mais plutôt économique. Le jour où le dollar cessera d'être tout puissant...
Et pour Un Clou, désolé de te décevoir, mais la Terre sera effectivement détruite par le soleil :) Je doute fort que l'homme ait le pouvoir de détruire la planète, ni même de détruire toute vie dessus (et à partir de n'importe quel organisme uinicellulaire, l'évolution est instantanée aux échelles astronomiques).Provient du message de Vanessa
Mon avis est que l'un comme l'autre sont nocif car ils se servent des foules en les manipulant.
Parce que ce n'est pas le cas des autres :mdr:
Dans n'importe quelle population, il y a 99% de dictateurs en puissance. Ils ne le montrent pas parce qu'ils n'en ont pas les moyens, mais la volonté de dominer l'autre est un instinct humain qu'on peut au mieux maîtriser, mais ce n'est pas en le niant qu'on y arrive.
Par Lothar le 4/9/2002 à 23:00:25 (#2098052)
Et il faut pas rever les américains ne se prendront pas de raclée de si tot , d'ailleurs il n'en ont jamais pris une d'un petit pays (vietnam c'est un peu particulier ) car aucun pays n'a les moyens d'aligner une puissance suffisante a part l'Union Européene et la Chine
Mais la chine ayant besoin d'augmenter ca puissance économique pour étendre sa sphère d'influence au détriment du Japon et de l'Inde et les Européens étant bien content que les américains soient les gendarmes du monde (ben oui comme ca c eux qui prenne les gros attentats et ca nous permet de sérieusement réduire les budgets de défense) , les Américains sont partis pour une bonne période de domination .
Rassurez-vous ca ne durera pas éternellement , encore 20-30 ans seulement .
D'ici là ce n'est pas moi qui vait regretter Saddham ...
Par Sho le 4/9/2002 à 23:23:07 (#2098158)
Non plus, mais je ne vois pas en quoi ça justifie l'explosion d'un quartier à coup de F16.
Quatrième Convention de Genève . Partie 3, Article 1, Section 28 : "La présence d'une personne protégée en une zone ou un lieu ne peut être utilisée pour empêcher d'y mener une opération militaire." "Celui qui participe à un conflit et qui a sous sa coupe des personnes protégées est responsable du traitement qui leur est réservé par les divers participants "
[...]
"Les personnes prenant part a un conflit ouvert entre deux parties ne sont pas considérées comme " personnes protégées", seuls les civils le sont"
(L'Etat juif est en guerre avec le Hamas et les associations militantes palestiniennes qui répandent le terrorisme. Le Hamas est en guerre avec Israël. Mais, au lieu de se séparer de la population générale, de s'installer dans des camps militaires et de porter l'uniforme, comme l'exige le droit international, les membres du Hamas et autres terroristes palestiniens s'efforcent d'utiliser des civils - les "personnes protégées", mentionnées dans 3:1:28 - comme camouflage vivant. )
Mais ne faisons pas dériver le débat.
Par Claxos Verbitur le 4/9/2002 à 23:36:55 (#2098232)
Entretenir cet état de confusion ne peut que mener à la confusion des populations civiles et militaires. Et donc à la mort d'innocents.
Je ne pense pas que la frappe au F16 qui a eu lieu dernièrement était destinée à tuer un seul homme. Comme opération chirurgicale on a connu mieux.
Les prisonniers de guerre palestiniens ne sont même pas considérés comme des prisonniers de guerre, parce que justement il n'y a pas de guerre. Ils n'ont aucun droit, la convention de Genève ils peuvent se torcher avec.
La convention de Genève valable dans un sens et pas dans l'autre ? J'ai des doutes, là.
Les opérations en territoire palestinien ne sont que des opérations de police, selon le droit international. Comme les opérations en Afghanistan, la guerre n'a pas été déclarée.
Ou alors on justifie les morts civils dans le camp israelien également. Il faut choisir. Mais je crois que c'est fait.
Par Novae Galliano le 4/9/2002 à 23:38:27 (#2098240)
Il ne faudrais pas dériver la dessus, A n'aime pas B qui s'installe chez lui, B n'aime pas A qui s'installe chez lui ...
Quand à l'intervention Américaine en Irak, je la voit surtout parce que
C'est le Projet de Daddy (comprenez GeorgesBush Senior) qui a été stoppé, Fiston veut finir le "Job"
C'est un excellent sujet de discussion ..qui fait oublier la crise financière américaine
La Guerre (et oui!) rapporte beaucoup d'argent à ceux qui la désirent
Et les Us aussi possèdent des armes bactériologiques mias tout le monde s'en fiche .. :)
Quand à la position de l'Irak, je la voit comme position exprimant leur indépendance
Aimeriez vous qu'on vous donne un ultimatum, en vous disant, livrez nous votre bien le plus precieux ou on casse tout ?
Kosovars, Somaliens, Vietnamiens, Afghans, Irakiens .. tués sous les bombes, des milliers de gens, des milliers de vies ..
Je ne dit pas qu'il ne fallais pas intervenir dans ces pays, mais intervenir d'une autre façon .. moins destructrice.. :)
et ps: une Bombe atomique actuelle detruit tout et irradie sur un rayon de 100 Km actuellement :)
Par Sho le 4/9/2002 à 23:41:00 (#2098251)
http://membres.lycos.fr/lescgb/Nazishezb.jpg
Par Lylas Aresh le 4/9/2002 à 23:42:42 (#2098257)
Provient du message de Sho
Non tu n'as pas compris Lumina, il y a une petite difference entre utiliser des armes pour faire la guerre et utiliser des armes pour viser des civils.
Hum ...
Le bon vieux temps ou les armées de donnaient rencart en rase campagne pour se tatanner est fini depuis heuh ...
genre un siècle ?
Maintenant regarde un tout pitit peu les infos et tu découvrira que les guerres de nos jours tuent autant de civils ...Voire plus comparez les dégats en Tits soldats ricains comparé au nombre de leur si joliment baptisé "Dégats Collatéraux", comprendre civils tués dans la guerre d'Irak ou du Kosovo ... que de militaires.
De nos jours les guerres se font dans les capitales avec des armes bien connues pour leur portée, bombes, lance roquettes mines anti personnelles ... et les principales victimes sont pas les soldats (srtt pas les notres oulàhlàh t fou toi) ... mais les populations locales ...
Désolée mais heuh ...
Par Claxos Verbitur le 4/9/2002 à 23:43:09 (#2098260)
Par Louis Le Dodu le 4/9/2002 à 23:46:42 (#2098274)
Coucou lylas :)
Par Lylas Aresh le 4/9/2002 à 23:48:55 (#2098282)
Le jour où les Ricains voudront se débarrasser des Islamistes, faudra déjà k'ils expulsent ceux qu'il hébergent bien sagement sous couvert de droit d'asile ... Pi faudrait qu'ils attaquent ... l'angleterre .. Grande Base arrière de tous les Barbus du monde ... qu'ils arretent de soutenir l'arabie Saoudite et les royaumes voisins ...
J'ai horreur de leur hypocrisie ...
[edit]COucou Louis :)[/edit]
Par Sho le 4/9/2002 à 23:51:51 (#2098287)
Hum ...
Le bon vieux temps ou les armées de donnaient rencart en rase campagne pour se tatanner est fini depuis heuh ...
genre un siècle ?
Maintenant regarde un tout pitit peu les infos et tu découvrira que les guerres de nos jours tuent autant de civils ...Voire plus comparez les dégats en Tits soldats ricains comparé au nombre de leur si joliment baptisé "Dégats Collatéraux", comprendre civils tués dans la guerre d'Irak ou du Kosovo ... que de militaires.
De nos jours les guerres se font dans les capitales avec des armes bien connues pour leur portée, bombes, lance roquettes mines anti personnelles ... et les principales victimes sont pas les soldats (srtt pas les notres oulàhlàh t fou toi) ... mais les populations locales ...
Désolée mais heuh ...
Je reformule ma phrase.
"Non tu n'as pas compris Lumina, il y a une petite difference entre utiliser des armes pour faire la guerre en tuant également des civils sans l'intention de le faire et utiliser des armes pour viser des civils uniquement ET intentionellement."
PS : Pour clore le débat Israel/Palestine, il n'existe pas d'etat palestinien et je ne m'en porte pas plus mal :rolleyes:
Par Lylas Aresh le 5/9/2002 à 0:07:25 (#2098336)
Provient du message de Sho
Je reformule ma phrase.
"Non tu n'as pas compris Lumina, il y a une petite difference entre utiliser des armes pour faire la guerre en tuant également des civils sans l'intention de le faire et utiliser des armes pour viser des civils uniquement ET intentionellement."
PS : Pour clore le débat Israel/Palestine, il n'existe pas d'etat palestinien et je ne m'en porte pas plus mal :rolleyes:
Peu importe ta précision Sho ...
Le probleme est en gros que c'est toujours les mêmes qui crevent ...
Je parle pas du débat Israël Palestine, mais de notre rapport a nous démocraties occidentales, avec les pays du Tiers Monde ..
Le probleme est que le prix de la vie n'est pas le même selon que tu es né ici ou là ...
Regarde la guerre du Viet-Nam, les USA l'ont perdue paske les américains ne voulaient plus laisser mourrir leurs fils/frere/etc ...
Maintenant Boubush et nos présidents ils ont compris la leçon ...
Quand ils nous envoient faire la guerre la politique c'est zéro mort ... Résultat, comme en Bosnie, les soldats occidentaux preferent laisser massacrer des civils que risquer la vie de leurs militaires qui apres tout (excusez mon cynisme) sont là pour ça ... a la base ...
Donc deux poids deux mesures ... La vie d'un enfant bosniaque vaut rien mais celle du casque bleu oui ...
Faut les comprendre la mere de l'enfant bosniaque elle vote pas elle ... en France ...
....
Par Sho le 5/9/2002 à 1:29:10 (#2098618)
Durant la guerre du Golfe, les USA ont bombardé l'Irak, l'Irak disposant de missiles Scuds et ne pouvant pas toucher les USA s'est mis a tirer sur Israel. Et pas sur des sites militaires ! Imaginons maintenant que Saddam ait des armes biologiques, ou meme nucleaires, quand il se mettra a les envoyer on se rendra compte qu'il aurait fallu intervenir.
C'est un dictateur, corrompu, mafieux et des armes comme ca entre ses mains ca peut faire plus de dégats que tout l'arsenal américain (je vois mal le congres voter l'eradication d'un pays ou les tirs aléatoires sur les villes)
Une petite photo pour la fin (cela se passe dans une maquette de centrale nucleaire) :
http://membres.lycos.fr/lescgb/irak_1 Sarclay.gif
Par aarmediann le 5/9/2002 à 1:46:40 (#2098653)
Kosovars, Somaliens, Vietnamiens, Afghans, Irakiens .. tués sous les bombes, des milliers
les serbes aussi......
Par Sho le 5/9/2002 à 1:51:23 (#2098662)
Par Lylas Aresh le 5/9/2002 à 1:55:31 (#2098671)
Provient du message de Sho
Je ne te parle pas des Palestiniens, mais j'ai un exemple pour toi.
Durant la guerre du Golfe, les USA ont bombardé l'Irak, l'Irak disposant de missiles Scuds et ne pouvant pas toucher les USA s'est mis a tirer sur Israel. Et pas sur des sites militaires ! Imaginons maintenant que Saddam ait des armes biologiques, ou meme nucleaires, quand il se mettra a les envoyer on se rendra compte qu'il aurait fallu intervenir.
C'est un dictateur, corrompu, mafieux et des armes comme ca entre ses mains ca peut faire plus de dégats que tout l'arsenal américain (je vois mal le congres voter l'eradication d'un pays ou les tirs aléatoires sur les villes)
Ah :)
Et tu crois ke ca les arrete les ricains ? ils traitent avec plein de "présidents" tout oci pourris ou tarés ...
Tu raisonne moralement et moi j'essaye de te démontrer ke c pas un parametre k'ils prennent en cpte ...
Quand ils ont attaqué l'Irak la premiere fois, jt pas contente contente mais je me suis dit : au moins Saddam ils vont lui boter les fesses ...
Là 10 ans plus tard se passe quoi ? Les Irakiens sont toujours victimes de son oppression, mais en plus ils subissent un embargo ki fait pas bouger d'un boulon Saddam de son piedestal mais tue des enfants par brouette ...
Là si ils le re attaquent ... Ben je suis convaincue que les Pauvres iraquiens vont encore mourrir mais Saddam il va pas bouger ...
J'aimerais bien me tromper
Par Sho le 5/9/2002 à 1:59:59 (#2098680)
Saddam est un psycopathe, au lieu d'essayer d'utiliser ses missiles contre une ARMEE, il a fait le choix de l'envoyer sur les civils en Israel.
Bien sur que les Americains tueront egalement des civils, mais contrairement a Saddam, ca ne sera pas le but ...
Au fait vous avez reconnu sur la photo, notre ami Saddam qui visite la centrale nucleair que Chirac lui construira en 91... Merci qui ?
Par William Wallace le 5/9/2002 à 2:01:17 (#2098682)
Provient du message de Lylas Aresh
Hum ...
Le bon vieux temps ou les armées de donnaient rencart en rase campagne pour se tatanner est fini depuis heuh ...
genre un siècle ?
Maintenant regarde un tout pitit peu les infos et tu découvrira que les guerres de nos jours tuent autant de civils ...Voire plus comparez les dégats en Tits soldats ricains comparé au nombre de leur si joliment baptisé "Dégats Collatéraux", comprendre civils tués dans la guerre d'Irak ou du Kosovo ... que de militaires.
De nos jours les guerres se font dans les capitales avec des armes bien connues pour leur portée, bombes, lance roquettes mines anti personnelles ... et les principales victimes sont pas les soldats (srtt pas les notres oulàhlàh t fou toi) ... mais les populations locales ...
Désolée mais heuh ...
Bon dans chaque guerres, les civil ont tj trinqué. Au moyenne age, quand une armé prennait une ville enemi, il y avait massacre, pillage, viol.
Quand napoleon a traversé l'italie. Il y a eu aussi pillage, massacre et companie.
La guerre na rien de chevaleresque.La seul chose qui change c'est les methodes.
Par Lylas Aresh le 5/9/2002 à 2:11:09 (#2098709)
Provient du message de William Wallace
Bon dans chaque guerres, les civil ont tj trinqué. Au moyenne age, quand une armé prennait une ville enemi, il y avait massacre, pillage, viol.
Quand napoleon a traversé l'italie. Il y a eu aussi pillage, massacre et companie.
La guerre na rien de chevaleresque.La seul chose qui change c'est les methodes.
Au moyen age la guerre tournait autour de la prise des chateaux et des villes ...
Il me semble bien qu'apres les batailles se faisaient dans un environnement plus "champetre" ...
Mais ca n'empechait pas les virées dans les villes ennemies ca je te le concede ...
La guerre n'a rien de beau .oui ... nos méthodes maintenant sont plus ... massives
Par Sho le 5/9/2002 à 2:12:34 (#2098712)
Par Blasteguaine le 5/9/2002 à 2:20:22 (#2098732)
Quelques milliers de morts alors qu'ils auraient pu au moins passer à la puissance de 10 supérieure, quels amateurs.
* prie toutes les puissance supérieures qi veulent bien écouter de me prévenir avant que nos chers dirigeants décident une remise à un niveau acceptable de la population humaine de cette planète *
Bon, je sais qu'il est tard mais j'ai encore perdu une pizza. Un jour je rangerai mon appart.
Par Lylas Aresh le 5/9/2002 à 2:20:35 (#2098733)
Provient du message de Sho
Tu n'as toujours pas compris ce que je veux dire, c'est que le jour ou les Etats Unis s'amuseront, comme l'Irak l'a fait, a balancer tout leur arsenal aux hasard sur les pays voisins, tu n'auras pas le temps de le raconter sur JO.
Saddam est un psycopathe, au lieu d'essayer d'utiliser ses missiles contre une ARMEE, il a fait le choix de l'envoyer sur les civils en Israel.
Bien sur que les Americains tueront egalement des civils, mais contrairement a Saddam, ca ne sera pas le but ...
Au fait vous avez reconnu sur la photo, notre ami Saddam qui visite la centrale nucleair que Chirac lui construira en 91... Merci qui ?
Ca sera quoi leur but aux américains ???
Pas la mort de Saddam ils erait mort depuis lgtps ...
Je crois pas que tu imagines le degré de cynisme de nos dirigeants ...
georgie est pres a tuer des milliers de civils rien que pour se faire réélire ou alors pour faire baisser le taux de chômage dans son pays ...
Personnellement si ils le faisaient pour vraiment lui faire sa fete je sera bien plus ravie que tu le crois ...
Mais il lui feront pas sa fete ...Provient du message de Blasteguaine
Moi je dirais plutôt : Ils sont pas doué, y'avait rien de NBC dans les avions
Quelques milliers de morts alors qu'ils auraient pu au moins passer à la puissance de 10 supérieure, quels amateurs.
* prie toutes les puissance supérieures qi veulent bien écouter de me prévenir avant que nos chers dirigeants décident une remise à un niveau acceptable de la population humaine de cette planète *
Bon, je sais qu'il est tard mais j'ai encore perdu une pizza. Un jour je rangerai mon appart.
Te reste pas un bout de Pizza ki traine Blasteguaine ???
Par Louis Le Dodu le 5/9/2002 à 2:31:47 (#2098765)
Mais il en attendais une reponse israelienne dans le but de rallié les autres pays arabes à sa cause, pays arabes qui en majorité soutenais les USA.
Par Norah le 5/9/2002 à 3:06:45 (#2098846)
Provient du message de Louis Le Dodu
Sho si Hussein à lancé des Scud sur Israel ce n'est pas du au fait qu'il soit psyco.
Mais il en attendais une reponse israelienne dans le but de rallié les autres pays arabes à sa cause, pays arabes qui en majorité soutenais les USA.
Bin, tu m'excuseras, mais pour avoir ce genre de plan/idée faut être un peu psychotique justement ... :monstre:
Par Diacre le 5/9/2002 à 4:10:43 (#2098965)
La raison est surement financière ou géostratégique, bref une raison politicienne.
Et non, Bush n'est pas un imbécile millitariste. Clinton était bien pire (Le Kosovo, j'ai tjr pas digéré). Si vous voulez vous faire juge, juré et bourreau, ayez au moins l'obligeance de ne pas faire deux poids, deux mesures et de jugez chaque homme de la meme manière.
Et Saddam n'est pas Satan, juste un despote manipulateur qui veut rester au pouvoir.
Pour la petite histoire, il y a encore peu, l'Irak était l'allié des américains contre l'Iran. En 1990, croyant que les USA ne voyaient pas d'inconvégniant dans l'invasion du Koweit, Saddam lance son armée. Les américains retournent alors leur veste et déclare la guerre à l'Irak, à la surprise du dictateur déconcerté.
Depuis ce moment, Saddam épprouve une haine féroce contre les USA.
[Lu dans: "le livre noire du capitalisme"]
Qui, que, quoi, pourquoi ? Surement parceque les américains voyaient d'un mauvais oeil le caractère incontrolable du dirigeant irakien et son désir d'allier les pays arabes pour une augmentation de la production pétrolière et donc d'une baisse du prix du baril.
Je suis donc contre la mise en place d'une guerre en Irak. Car l'Irak n'est pas un danger militaire, car c'est le seul pays arabe athée, MAIS SURTOUT car je suis contre l'ingérence d'une force étrangere dans la souveraineté d'un Etat.
Ce qui ne veut pas dire qu'il faille laisser l'Irak posseder la bombe atomique. Mais, Je préfère critiquer la France qui a vendu une centrale nucléaire à ce pays, plutot que ce meme-pays qui l'a acheté.
Encore une fois, honte à la France qui a aussi donné la bombe atomique au pakistan.
Pour conclure, je dirais que quelque chose me choque énormément dans vos messages...
-Quand les USA s'attaquait à la Serbie pour des raisons totalement imaginaires, vous applaudissiez "Il faut lutter contre les génocides (qui n'ont jamais existés)"
-Quand les USA regardaient sans bouger les massacres du Rwanda, personne ne disait rien.
-Mais quand les USA veulent se lancer dans une nouvelle guerre contre l'Irak, là vous vous rebellez.
C'est étrange comment vous réagissez differemment sur des situations similaires...
Par JaN le 5/9/2002 à 5:42:07 (#2099087)
Mais Bon faut voir le systeme des USA aussi.
Economie qui chancele (légérement mais qui peine quand meme), stock d'armement qui arrivent en fin de vie et sans doute échéance politique.
L'irak pays de culture Musulmane mais totalement Athé dans son systeme politique, mais qui, malheureusement, est "antisemite" et soutient la Palestine dans sa lutte pour la liberté. :cool:
Donc au vue de la diaspora du peuple juif dont les plus eminents membres tiennent le haut du pavé dans les grandes capitales du monde occidental et surtout aux states, on va faire d'une pierre 2 coups.
:rolleyes:
-Relancer l'industrie et l'économie (et oui les armes c une grande partie de l'industrie US et surtout cela demande de tout comme Production)
-Soutenir le peuple juif d'Israel.
tout ca par une bonne petite guerre relativement facile :D
De plus la cible est affamée et malade, prete à succomber apres plusieurs années d'un Embargo assassin dont personne ne se souci...
Alors on peut bien massacrer qq milliers d'innocents de plus sur l'autel du USdollar
Par Diacre le 5/9/2002 à 6:10:28 (#2099119)
Et encore moins pour combler les désirs d'Israel.
D'ailleurs, si c'était aussi facile de relancer l'économie, les USA balanceraient leurs bombes à la mer pour en racheter tout de suite après. Et puis si on tient réellement à relancer l'économie par une politique d'achats massifs aux industries, il y a mieux que la guerre, comme par exemple l'Espace (ce sont les memes fournisseurs: Locked&martin, Boeing).
Et si c'était pour combler un soit-disant lobbying juif, les USA bombarderait la Palestine ou le Lyban, et non pas l'Irak.
J'ai lu dans d'autres messages des raisons expliquées comme quoi Bush chercherait à raviver le soutien de son électorat en vue de prochaines élections... C'est du pipeau. Il est déja crédité de +70% d'avis favorables sur sa personne et 59% le soutiendrait pour une attaque terrestre contre l'Irak (Los Angeles Times). Donc non, il a pas besoin de ca pour se faire apprécier, au contraire.
Je ne saurais pas dire la raison exacte de l'ambition Bushienne de lancer cette guerre, je n'ai pas le nez dans les secrets d'Etat. Mais ca sent le pétrole et la lutte des USA pour garder leur impéralisme sur le moyen-orient.
Par Platine le 5/9/2002 à 8:55:43 (#2099426)
Par Frohnir le 5/9/2002 à 9:29:57 (#2099545)
"ce type, c'est 100% le même président des USA que dans le film tiré d'un livre de Stephen King où un type vois le futur en touchant les gens, et s'aperçoit lorsqu'il sert la main du type (qui n'est pas encore président) qu'un jour il appuyera sur le bouton, alors il essaye de le tuer.
Désolé, j'ai oublié le titre, mais j'ai pas oublié ce vilain pas bô, et c'est sans aucun doute possible Bush personnifié. :(
Par Lylas Aresh le 5/9/2002 à 10:41:18 (#2099910)
Provient du message de Diacre
Pour conclure, je dirais que quelque chose me choque énormément dans vos messages...
-Quand les USA s'attaquait à la Serbie pour des raisons totalement imaginaires, vous applaudissiez "Il faut lutter contre les génocides (qui n'ont jamais existés)"
-Quand les USA regardaient sans bouger les massacres du Rwanda, personne ne disait rien.
-Mais quand les USA veulent se lancer dans une nouvelle guerre contre l'Irak, là vous vous rebellez.
C'est étrange comment vous réagissez differemment sur des situations similaires...
- Quand personne n'a rien fait au Rwanda, j'ai gueulé ..Pas ici puisque je ne connaissais pas ce site.
- Quand les Etats Unis ont attaqué la Serbie, ah là par contre j'étais (presque) contente. Paske quoi qu'ils aient faient en Serbie-Kossovo ils ont réussi en queqlques mois à imposer la fin de la guerre de Yougoslavie, alors que les Européens,avec leurs casques bleus et leur mission absolumlent idiote (dissuader mais srtt sans se méler de rien donc effet dissuasif zéro) ... Sur ce cas là je suis toujours restée prudente, en me disant qu'on découvrirait, comme pour la guerre d'Irak, des choses cachées qui me mettraient en colère ... Et c'est ce qui s'est passé ... Bien évidement.
Par Lothar le 5/9/2002 à 10:57:59 (#2100011)
Rappellons aussi que les interets nationaux sont dictées par des lobbies de citoyens qui influent sur la politique extérieur de leur gouvernement par diverses pressions et que ceux-ci sont partiellement responsables de certaines actions internationales à parité avec les interets stratégiques de la nation (en clair aller voir pourquoi les Américains ont besoin la mainmise sur le moyen-orient et l'Afganisthan et vous comprendrez mieux les raisons qui poussent les Etats-Unis à la guerre )
Par Kuldar Yldrad le 5/9/2002 à 11:13:50 (#2100125)
L'Irak possède l'une des plus grande réserve de pétrole du Moyen-Orient.
Ben moi je vois pas pourquoi chercher plus loin une explication à cette future "guerre".
Par Lylas Aresh le 5/9/2002 à 11:17:29 (#2100157)
(bon j'édite pour faire un peu plus étoffé :D)
Je t'approuve a fond Lothar ... C exactement ce que pense, j'ajoutrais meme que leurs décisions sont aussi dictées par des raisons de "politique intérieure" pas tres ragoutantes ...
Par Lothar le 5/9/2002 à 11:26:06 (#2100227)
(c'est un peu long à décrire sur ce forum mais en faisant une recherche , vous pourriez mieux saisir l'importance de certaines zones du monde pour les Américains)
Par Melchior-Orcanie le 5/9/2002 à 11:27:25 (#2100242)
* Je ne connais pas tous les faits de tous les conflits, les seuls informations auquelles j'ai acces me sont donner par la presse (avec un fort point de vue imposer, hein les images vous etes d'accord, on montre ce qu'on veut)
* Je ne connais pas les raisons de chaque nation qui sont de toutes evidence motive par une seule raison, l'argent. (directement ou indirectement). Il y a assez de dictature et de massacre en ce monde pour prouver que ce n'est plus ce genre de chose qui influe reelement les pays (au pire pub televise ou renouvellement du matos militaire, toujours une raison de pognon)
* Les Etats Unis, je les aimes pas (ni la GB qui est plus ricaine que europeennes, ne serait ce que pour ce projet echelon installe partout, dont l'espagne et je crois bientot l'allemagne). Bush arrive au pouvoir, il relance l'industrie militaire et l'armement (malgres les accord contre la polution industrielle) et hop, un ancien agent US (ben laden hein vous savez) envoie 2 avions sur les tours, et hop la guerre arrivent a "point nomme". Je ne veux meme pas reflechir a qui ou a quoi, personne ne le peut car personne ne sait vraiment ce qui motive tout ca (a part le fric)
* Et encore mille raison qui font que chacun pourra avoir mille debat, personne ne saura vraiment qui et quoi motive qui et quoi... En des siecles d'histoire chaque nation a deja montrer sa capacite de perfidie, n'hesitant pas a sacrifier son propre peuple pour atteindre ses objectifs. On vit plus a la meme epoque mais je ne vois pas pourquoi les mentalites aurait changer...
Dernier commentaire, Pour ceux qui aiment pas GB. Moi je dirais que son seul tord est qu'il mange dans la main de ceux qui tienne reelement le pouvoir au US (vous savez, les vrai detenteur du pouvoir, les grand groupe financier...). Chaque decision qu'il prend + ou - a des interets pour tel groupe ou un autre.
A la difference d'un president + modere qui n'obeit pas aveuglement aux groupes financiers mais c'est rare...
Il faut pas se leurer, notre gouvernement ne fait pas exception sauf qu'economiquement la guerre n'est pas justifiable (et rentable) directement.
Quand on a compris qu'on est juste un fond de roulement interessant a utiliser mais sans plus (notre opinion pffff), on voit tout de suite quel interet d'entretenir ce genre de debat (et de penser qu'on controle encore notre destin...).
M'enfin allez y, deballer votre science acquise a la tele, sur tel ou tel livre d'histoire etc... il n'empeche que cela ne changera jamais les choses (Et pour cause !).
A bon entendeur....
Par aarmediann le 5/9/2002 à 11:32:29 (#2100284)
Par DiLeMn le 5/9/2002 à 11:38:33 (#2100321)
Les mots ecrit sur ce forum ne vont rien changer a ca.
SI vous voulez fer quelque chose de concret apprenez a pirater et hacker le site du fbi pour fer passer votre message; fet des petitions envoyer des fonds au assos qui lutte pour la paix ds le monde mais economisez vos pauvres petits doigts ca sert a rien.
Par Lothar le 5/9/2002 à 11:41:42 (#2100342)
Si l'argent à une part importante , elle n'est pas la seule chose qui régente le monde et les relations internationales (sinon tout le monde serait déjà passer à un système purement capitaliste , ce qui n'en déplaise à certain est encore loin d'etre le cas ) il faut prendre d'autre facteur : religion , idéologie , influence ,ethnie , soif de pouvoir , conflit territoriaux , pression populaire , principe ,prestige et aussi (sisi bien que ce soit trop rare ) bien de l'humanité , idéalisme et soif de liberté .
J'en oublie surement ...
Ne vous arretez pas au seules facteur économique qu'on vous présente trop souvent , ca tronque bien trop souvent la vérité meme si comme je l'ai déjà dit c'est un facteur non négliegeable .
Par Lylas Aresh le 5/9/2002 à 11:42:02 (#2100344)
Provient du message de Melchior-Orcanie
M'enfin allez y, deballer votre science acquise a la tele, sur tel ou tel livre d'histoire etc... il n'empeche que cela ne changera jamais les choses (Et pour cause !).
A bon entendeur....
J'en suis consciente mais permets moi de gueuler malgré tout ...
Je sais bien k'on vit dans un monde de merde ... C'est pas pour autant que je l'accepte ...
Même si je sais bien que ça ne changera rien ...
Par DiLeMn le 5/9/2002 à 11:53:38 (#2100433)
Provient du message de Lothar
il faut prendre d'autre facteur : religion , idéologie , influence ,ethnie , soif de pouvoir , conflit territoriaux , pression populaire , principe ,prestige et aussi (sisi bien que ce soit trop rare ) bien de l'humanité , idéalisme et soif de liberté .
d accord mais si tu regarde bien la religion a la base n est qu un moyen de controle sur le peuple l ideologie pareil l influence c la definition meme du controle et qui controle le peuple controle le fric.
tt tourne autour de l argent je sui desole mais demande a un Homme quelconque ce qu il veut " fait un voeux et il sera exose" je suis sur que plus de 520 % reponde le fric. non?
Par M-V Anovel le 5/9/2002 à 12:49:12 (#2100747)
il y a quelques 2 milles 200 ans, un certain empire prospérait tranquillement et avait disons, un certain POUVOIR sur le monde "connu" :).
la france de louis XIV était pas mal aussi dans son genre :D
je crois que tout le m onde se rend compte qu'un anti-américanisme primaire prend racine dans le monde par endroits non pas partout mais par endroit quand même, mais tout le monde ne semble pas vraiment s'en soucier ? :confus:
pour moi ce sera un facteur déterminant dans le FUTUR ( dont Melchior d'Orcanie dit qu'on en fera rien, que ça sert à rien de parler ici sur le présent :blabla: )
Par Jérav Enrou le 5/9/2002 à 13:00:18 (#2100837)
M. Bush décide de consulter ses alliés avant une attaque contre l'Irak
WASHINGTON, 5 sept (AFP) - Le président américain George W. Bush s'est résolu à procéder à de larges consultations sur l'Irak, y compris à l'ONU, dont le feu vert est de plus en plus exigé de par le monde pour une éventuelle action militaire contre ce pays.
Jeudi, un journal officiel irakien a mis en garde M. Bush contre les conséquences "désastreuses", pour la région et les Etats-Unis, d'une éventuelle attaque militaire.
Et, des responsables américains ont annoncé l'envoi cette semaine au Koweit d'équipements militaires, dont 67 chars Abrams M-1 et des véhicules de combat du type Bradley.
Cet équipement, qui représentent le plus important chargement d'armement américain envoyé ces dernières semaines au Moyen-Orient, est destiné à des manoeuvres impliquant quelque 2.000 soldats américains, a indiqué un porte-parole militaire, Merge Holtz.
M. Bush, qui a entamé mercredi des consultations tous azimuts sur l'Irak, a annoncé qu'il rencontrerait samedi le Premier ministre britannique Tony Blair à Camp David, sa résidence de campagne, et demanderait le feu vert du Congrès américain pour une éventuelle intervention contre Bagdad.
A Londres, des dirigeants politiques ont estimé jeudi que M. Blair devrait convoquer le Parlement britannique, actuellement en vacances, dès son retour du sommet sur l'Irak avec George Bush.
"Il est absolument impératif qu'il le fasse dès que possible", a déclaré à la BBC (radio) le chef du parti libéral-démocrate Charles Kennedy.
M. Bush a indiqué qu'il exposerait sa position sur l'Irak devant l'Assemblée générale des Nations unies le 12 septembre.
Le sénateur démocrate Bob Graham, président de la commission du renseignement du Sénat, a dit s'attendre à ce que le président révèle "un certain nombre de détails sur lesquels il fonde sa requête aux Nations unies" en faveur d'une intervention militaire.
Le sénateur s'exprimait à la sortie d'une réunion à huis clos au Congrès au cours de laquelle le secrétaire à la défense Donald Rumsfeld devait informer des membres du Sénat sur la menace irakienne.
Selon le chef de la majorité démocrate au Sénat Tom Daschle, le Congrès pourrait voter une résolution sur une intervention en Irak dans le mois qui vient. "Nous aurons traité cette question avant de nous séparer (à la fin de la session parlementaire en cours), c'est une possibilité", a déclaré M. Daschle.
Le Congrès doit achever sa session le 5 octobre, ou peut-être la semaine suivante selon l'avancement des travaux parlementaires.
Pour sa part, le secrétaire d'Etat américain Colin Powell a déclaré mercredi que le moment était venu pour Washington de convaincre le monde de la réalité de la menace irakienne.
"Ce que nous essayons de faire, c'est faire comprendre cette menace au monde aussi clairement que nous la comprenons nous-mêmes, parce qu'elle est réelle", a déclaré le chef de la diplomatie américaine à la presse en marge du sommet de la Terre de Johannesburg.
M. Powell, qui avait semblé ces derniers jours faire d'un retour des inspecteurs de l'ONU partis d'Irak en 1998 un test d'une éventuelle bonne volonté de la part de Bagdad, a indiqué clairement que cette option n'était pas suffisante.
"La question, c'est le désarmement de l'Irak, pas les inspecteurs. Les inspecteurs peuvent peut-être jouer un certain rôle pour y parvenir, mais cela reste à voir", a-t-il dit.
Le Premier ministre danois, Anders Fogh Rasmussen, dont le pays préside l'Union européenne, a souligné qu'il est d'"importance vitale" que la crise irakienne soit étudiée et réglée dans le cadre de l'ONU.
Cette exigence, réclamée avec insistance même par les alliés les plus proches des Etats-Unis, semble avoir été écoutée à Washington, avec le discours annoncé de M. Bush devant l'Assemblée générale.
Le chef de la diplomatie irakienne Naji Sabri a rejeté d'avance comme "des mensonges" les informations que communiquerait M. Bush à l'ONU, dans une déclaration au Caire où ses pairs arabes, réunis en session ordinaire de la Ligue arabe, ont affirmé unanimement leur opposition à une frappe américaine.
Mercredi, à la télévision irakienne, Saddam Hussein avait assuré qu'il souhaitait éviter toute confrontation avec les Etats-Unis, mais qu'ils combattraient farouchement en cas d'attaque
La presse saoudienne a conseillé jeudi à Saddam Hussein d'autoriser le retour en Irak des inspecteurs en désarmement avant qu'il ne soit trop tard, pour éviter une attaque américaine.
05/09/02 10:19
Source : http://infos.aol.fr/info/ADepeche?id=84601&cat_id=3
Les Arabes unis dans leur opposition à une frappe contre l'Irak
= = Les vingt-deux membres de la Ligue arabe ont proclamé jeudi au Caire leur opposition à une frappe contre l'Irak, au moment où le président George Bush tente de rallier le monde à ses projets d'intervention militaire.
"Tous les pays arabes sont opposés à une frappe militaire contre l'Irak, et les déclarations des ministres arabes en ce sens sont claires", a déclaré à la presse le chef de la diplomatie égyptienne, Ahmed Maher, en marge de la 118e réunion ordinaire du Conseil ministériel de la Ligue arabe.
Le ministre des Affaires étrangères irakien, Naji Sabri, s'est pour sa part déclaré satisfait des discussions avec ses pairs arabes. "La position arabe à l'égard des menaces américaines contre l'Irak est une position unifiée et positive", a-t-il déclaré.
Les pays arabes devaient adopter jeudi, à l'issue de leur réunion (qui s'était ouverte la veille) une résolution proclamant leur "opposition à toute menace contre quelque pays arabe que ce soit, en particulier l'Irak", selon des délégués.
Un délégué qui a souhaité garder l'anonymat a indiqué que la résolution finale devait également appeler à "la poursuite du dialogue entre l'Irak et le secrétaire général de l'ONU afin de résoudre les questions liées au retour des inspecteurs" en désarmement, qui avaient quitté l'Irak en 1998.
Mercredi, à l'ouverture de la réunion ministérielle, le secrétaire général de la Ligue arabe, Amr Moussa, avait déclaré : "Nous sommes déterminés, ainsi que la communauté internationale, à agir rapidement" pour éviter que les Etats-Unis n'attaquent l'Irak, comme ils menacent de le faire depuis plusieurs mois, pour renverser le régime de Saddam Hussein, qu'ils accusent de continuer à produire des armes de destruction massive.
La réunion de la Ligue arabe intervient alors que M. Bush a entamé mercredi des consultations tous azimuts sur l'Irak et a annoncé qu'il comptait demander le feu vert du Congrès américain pour une éventuelle intervention contre Bagdad.
Il a ajouté qu'il exposerait sa position sur l'Irak lors d'une intervention devant l'Assemblée générale des Nations unies, le 12 septembre à New-York.
Les ministres arabes devaient également proclamer leur soutien aux Palestiniens, et annoncer leur intention d'intensifier leurs démarches au Conseil de sécurité pour obtenir l'envoi d'observateurs internationaux chargés de la protection du peuple palestinien, selon le projet de déclaration finale.
Ce projet exhorte également les pays arabes à s'acquitter de leurs engagements financiers à l'égard de l'Autorité palestinienne, à laquelle ils avaient promis, en mars, 330 millions de dollars.
Le délégué palestinien à la Ligue arabe, Mohammad Sobeih, a déclaré que les Palestiniens, qui n'ont reçu jusqu'à présent que 137 M USD, ressentaient "de l'amertume car l'aide promise (..) n'est pas arrivée" et a souligné que son peuple avait "besoin d'un maximum de soutien pour poursuivre la résistance".
11:48
Source : http://infos.aol.fr/info/ADepeche?id=84626&cat_id=3
Par Lothar le 5/9/2002 à 13:04:51 (#2100869)
Provient du message de DiLeMn
d accord mais si tu regarde bien la religion a la base n est qu un moyen de controle sur le peuple l ideologie pareil l influence c la definition meme du controle et qui controle le peuple controle le fric.
tt tourne autour de l argent je sui desole mais demande a un Homme quelconque ce qu il veut " fait un voeux et il sera exose" je suis sur que plus de 520 % reponde le fric. non?
Là je suis pas d'accord , meme si je reconnait que beaucoup de monde s'interesse au fric , il y a quand meme pas mal de monde qui ont d'autres moteur dans la vie que l'argent (d'ailleurs comme je l'ai déjà dit , s'il n'y avaient que l'argent qui comptait tout le monde mangerait dans la mains des américains hors c'est encore une fois loin d'etre le cas malgré l'image qu'on nous en donne )
Je crois que c'est une tare occidental que de tout ramené à l'argent , ca empeche de comprendre certain concept comme certains fanatismes a travers le monde , il faut bien comprendre que pour certaine personne la religion ou la recherche d'une supériorité (comme la supériorité raciale par ex )sont des fins en soi et que l'argent se subordonne à ce dessein .
Les relations internationales ne font que reproduire a grande échelle certains schémas de la vie de tout les jours , certains veulent du fric par tout les moyens , d'autres ne vivent que pour et à travers leur idéologie , d'autres cherche la gloire , etc .
Non vraiment tout ramener à l'argent ne fait que dissimuler un peu plus des motivations qui sont bien autres .
Par Zounours le 5/9/2002 à 13:07:42 (#2100896)
Enfin nan, s'il est la, ca va plutot parler dans le vide.
Par M-V Anovel le 5/9/2002 à 13:18:53 (#2100958)
général Merge Holtz.
tout s'explique !
voilà pourquoi les états-unis sont du côté obscure de la force :D
si Bush veut la guerre, il y a très peu de chances qu'il ne la fasse pas mais quelqu'un aurait-il un lien sur le Congrès américain et son avis ?
( il paraît que Bush aurait accepté d'être à la merci du Congrès pour la guerre contre l'irak !!! :hardos: )
Par JaN le 5/9/2002 à 13:58:28 (#2101201)
qu'il se realise ...
D'accord vous allez me dire qu'ils travaillent comme ds malades 50H+ par semaine juste par plaisir :eek:
Par Sho le 5/9/2002 à 14:26:44 (#2101389)
"Les Etats-Unis n'excluent pas une attaque nucléaire israélienne contre Saddam
Par Ze'ev Schiff, Correspondant de Ha'aretz
Si des attaques de l'Irak contre Israël avec des armes non-conventionnelles, causaient un grand nombre de victimes parmi la population civile, Israël pourrait répondre par une vengeance nucléaire qui supprimerait l'Irak comme pays. Cette évaluation grave, du service de renseignement américain, a été présentée la semaine dernière au Comité de Relations avec l'étranger du Sénat américain.
Pendant la Guerre de Golfe 1991, le ministre de la Défense Nationale américain Richard Cheney, maintenant vice-président, avait dit à CNN qu'Israël pourrait répondre par des armes nucléaires à une attaque irakienne utilisant des armes chimiques. Cette évaluation a été renforcée depuis lors, parce que selon tous les signes, l'Irak a maintenant les armes biologiques qui pourraient causer un grand nombre de victimes.
Selon une évaluation, les armes biologiques de catégorie militaire peuvent être presque aussi mortelles qu'une bombe nucléaire.
Les évaluations de service de renseignement américaines incluent une analyse de réponses israéliennes possibles. La probabilité la plus basse est que Israël répondraient au commencement par une vengeance militaire conventionnelle si on lui avait légèrement nui et ajouterait l'avertissement qu'une réponse non-conventionnelle serait possible si les attaques irakiennes sur la population civile israélienne continuaient.
La possibilité pour Israël d'employer des armes nucléaires contre l'Irak apparaît dans un document soumis par l'expert militaire le docteur Anthony Cordesman, l'homme du Centre pour des Études Stratégiques et Internationales, au Comité de Relations avec l'étranger de Sénat.
Le document est vraisemblablement basé, en partie, sur les évaluations des administrations officielles.
Dans le cas de plus mauvais scénarios, écrit par Cordesman, Israël pourrait faire face à une menace existentielle dans des zones urbaines importantes comme Tel-Aviv ou Haifa. Dans de telles conditions, il pourrait menacer d'une vengeance nucléaire contre les villes irakiennes et les forces militaires pour faire cesser l'attaque [irakienne].
Si l'attaque irakienne devait continuer et qu'i y ait une attaque biologique mortelle sur une ville israélienne, Israël répondrait certainement par des attaques nucléaires contre les villes irakiennes qui ne seraient pas encore dans les mains des forces américaines, dit Cordesman. Une telle réaction israélienne pourrait détruire l'Irak comme état.
Basé sur cette évaluation et la possibilité d'une vengeance israélienne en cas d'attaque irakienne, il est présumé que les Etats-Unis feront, dès les premières étapes, un effort spécial pour neutraliser toute utilisation possible de Scud et de fusées El Hussein que l'Irak a positionné dans les régions occidentales, comme il l'avait fait pendant la Guerre de Golfe, une aire de lancement commode pour les attaques contre Israël. Pendant des discussions à Washington, les représentants israéliens ont demandé aux Etats-Unis de prendre des mesures contre les missiles en Irak occidental.
Les Américains savent que l'Irak ne dépend pas seulement de missiles à longue portée dans ses plans pour l'utilisation d'armes biologiques ou chimiques contre ses ennemis, y compris Israël. Comme autre partie de ses préparatifs, l'Irak a aussi travaillé au développement d'avions sans pilotes. À la différence du développement habituel de drones employés principalement par les services de renseignement pour espionner, les Irakiens travaillent sur des avions de taille normale chargées d'armes biologiques ou chimiques et ont eu l'intention de les diriger en vol par télécommande. Ils travaillent sur un avion d'entrainement d'Europe de l'Est et sur une version du MiG-21. Tous les deux avions ont été testés."
Par Lylas Aresh le 5/9/2002 à 14:30:55 (#2101430)
Je suis sure que tu vas finir par conmprendre que le probleme n'est pas la dangerosité de Saddam ...
Oui c un pourri, oui c un malade ...
Comme un chef d'état sur deux sur notre belle planete ...
là ou on proteste c face a l'hypocrise de Georgie qui essaye de nous faire gobe que c'est pour des raisons altruiste qu'il va aller attaquer l'Irak ...
Par Sho le 5/9/2002 à 14:48:07 (#2101547)
A mes yeux, il n'y a pas de comparaison possible entre Bush et Saddam, entre les Americains et les Irakiens ...
Les USA bénéficient d'une domination mondiale : economique, culturelle, financiere et militaire. Comme tout pays, ils pensent a leurs interets en premier lieu. Ensuite ils agissent s'ils ont un motif suffisant.
Saddam a probablement des armes qu'il peut utiliser n'importe ou n'importe quand, Bush decide donc d'intervenir. Ce n'est surement qu'un pretexte, il a bien sur une idée derriere la tete. Ce qui est fortement possible c'est qu'aucun de nous ne sache quoi. Les pays comme la France qui ont des liens avec l'Irak sont reticents et vous trouvez cela normal alors qu'ils agissent egalement pour leurs propres interets, que Chirac recoive le premier ministre syrien ca parait naturel alors que la Syrie est une dictature, qui occupe le Liban et qui finance le Hezbollah (que la France a farouchement refusé de categoriser comme "organisation terroriste"
Les USA profitent de leur situation prédominante et ils ont bien raison, quel pays ne ferait pas ca s'ils etaient a leur place ?
La question est : quelle personne prefererait tu voir a la tete d'un arsenal nucleaire Bush ou Hussein ?
Par Loonna le 5/9/2002 à 15:06:47 (#2101672)
Provient du message de Diacre
Je ne saurais pas dire la raison exacte de l'ambition Bushienne de lancer cette guerre, je n'ai pas le nez dans les secrets d'Etat. Mais ca sent le pétrole et la lutte des USA pour garder leur impéralisme sur le moyen-orient.
Mon dieu, j'aurais jamais cru dire ça un jour mais je suis d'accord avec Diacre. :eek: :D
Par M-V Anovel le 5/9/2002 à 15:23:20 (#2101744)
je rappelle qu'il y avisiblement une ouverture du côté du vice-ministre irakien pour envoyer des envoyés de l'onu ( manoeuvres ? bah ça se discute, mais je ne crois pas vraiment...)...
si m'sieur saddam a de grosse armes qui fait gros baoum pourquoi ne pas les utiliser ? :doute:
ensuite si m'sieur saddam a de grosses armes, il en a fait un meilleur usage que Bush :D...disons qu'il s'en est même pas servi, chapeau bas :rolleyes:
( le smiley qui vous fait de l'oeil vous donne un indice sur le ton de ma phrase )
Par Zounours le 5/9/2002 à 15:59:46 (#2101950)
Provient du message de M-V Anovel
( le smiley qui vous fait de l'oeil vous donne un indice sur le ton de ma phrase )
Ca aurait été plus marrant de pas préciser, certains aurait pas trouvé.
Par Lylas Aresh le 5/9/2002 à 16:40:32 (#2102168)
Provient du message de Sho
Saddam a probablement des armes qu'il peut utiliser n'importe ou n'importe quand, Bush decide donc d'intervenir.
Pour moi ce que Saddam a de plus dangereux c des armes bactériologiques ...
Ce qu'il a déjà utilisé sans se géner au Kurdistan Iraquien ... Et a mon avis il ne les a a meme plus puisque ça a tout été chopé ...
SI il avait plus crois moi que en 10 ans les ricains auraient mis la main dessus ... Tu crois vraiment que les Etats Unis ont pas moyen de se payer des espions compétents ???
Comme dit M-V c'est fou il s'en est jamais servi ...
La dangerosité de Saddam, ces histoires d'armes c du vent histoire de nous faire approuver une attaque ...
Comme a dit je ne me souviens plus qui, il est surtout Pan-Arabe et membre de l'OPEP ...
Par Galogan An Qir le 5/9/2002 à 17:08:39 (#2102339)
1) Il n'a pas du tout le soutien de l'Europe ; bien que le garçon ne semble pas y porter beaucoup d'importance, c'est quand même la perte d'un allié important.
2) Au sein du Congrès américain, c'est de grosses dissensions. Ainsi, au sein même du pouvoir dans son propre pays, il n'est pas soutenu à 100% et sans connaître tous les détails, je pense qu'il doit passer par un vote au sein du Congrès ou du Sénat pour pouvoir lancer l'offensive.
3) On arrive à sa mi-mandat (deux ans) avec des élections je ne sais plus pourquoi, qui reste un indicateur important quant à sa future légitimité en tant que président et une éventuelle réelection. Or, il semble que cette réelection soit conditionnée par un succès diplomatique au Proche-Orient ; succès qu'il n'est pas près d'obtenir s'il emploie la force. Ce n'est pas bombarder l'Irak qui va arranger le conflit Israelo-Palestinien ni l'aversion grandissante du monde arabe à l'égard des US, que du contraire.
4) Il ne peut compter de façon certaine sur aucune base sur place pour lancer ses raids sauf peut-être l'Arabie Saoudite. Mais cet allié traditionnel semble on ne peut plus réticent à lui permettre d'utiliser son territoire pour lancer des attaques sur l'Irak.
5) Virer Saddam ok... mais pour quoi ? Un No Man's Land comme ils ont obtenu avec l'Afghanistan quand ils se sont retirés et les russes aussi, ... avec les conséquences qu'on connait. Et il n'y a pour l'instant vraisemblablemnt rien de concret à comment la suite de l'éventuelle victoire serait gérée.
----
Source : Time
Par Galogan An Qir le 5/9/2002 à 17:11:46 (#2102362)
Provient du message de M-V Anovel
Sho>
je rappelle qu'il y avisiblement une ouverture du côté du vice-ministre irakien pour envoyer des envoyés de l'onu ( manoeuvres ? bah ça se discute, mais je ne crois pas vraiment...)...
Moi je crois... quand on voit toutes les conditions qu'il demande avant d'éventuellement permettre aux inspecteurs de venir.
Sorry pour mon manque de précision, mais en lisant les conditions du Ministre Irakien, je me souviens de ce que j'ai pensé : quel guignol, il lui faut pas 100 balles et un Mars en plus ?
Sans compter que c'est juste une inspection qui sera permise et si ça se trouve, seulement sur certains sites judicieusement choisis et qui n'engagent en rien l'Irak au désarmement même en cas de preuves.
Par Galogan An Qir le 5/9/2002 à 17:19:14 (#2102420)
Provient du message de Lylas Aresh
Comme a dit je ne me souviens plus qui, il est surtout Pan-Arabe et membre de l'OPEP ...
Ouais il est aussi un peu
Dictateur
Tortionnaire
Anti-américain
et le garçon a quand même envahi le Koweit... pour un pan-arabe, ça la fout mal.
Par RAMA le 5/9/2002 à 17:32:56 (#2102521)
Provient du message de Sho
Tu n'as toujours pas compris ce que je veux dire, c'est que le jour ou les Etats Unis s'amuseront, comme l'Irak l'a fait, a balancer tout leur arsenal aux hasard sur les pays voisins, tu n'auras pas le temps de le raconter sur JO.
Saddam est un psycopathe, au lieu d'essayer d'utiliser ses missiles contre une ARMEE, il a fait le choix de l'envoyer sur les civils en Israel.
Bien sur que les Americains tueront egalement des civils, mais contrairement a Saddam, ca ne sera pas le but ...
Au fait vous avez reconnu sur la photo, notre ami Saddam qui visite la centrale nucleair que Chirac lui construira en 91... Merci qui ?
SALUT!!
oui, saddam a lancé les scuds sur israel, mais les ririricains ont balancer NON PAS UNE BOMBE ATOMIQUE MAIS DEUX BOMBE ATOMIQUE
contre deux îles japonnaise, l'ataque atomique a mairicaine, le 6 aout, dévasta entièrement la ville d' Hiroshima
3 jours plus tard, les americains lachent une seconde bombe sur Nagasaki.
les americains sont-ils des ange?? , non je ne crois pas (et tu sras d'accord je pense avec moi)
:ange: :ange: :ange:
Par Lothar le 5/9/2002 à 17:45:49 (#2102620)
Par Lylas Aresh le 5/9/2002 à 17:49:54 (#2102656)
Provient du message de Galogan An Qir
Ouais il est aussi un peu
Dictateur
Tortionnaire
Anti-américain
et le garçon a quand même envahi le Koweit... pour un pan-arabe, ça la fout mal.
Ah ben g jamais dit qu'il était fréqentable ... :)
Pan Arabe tu sais pas ce ke ca veut dire ?
Bon il y a la théorie ... Les beaux discours quoi ...
Mais pour un gugusse de l'accabit de Saddam ou de El Hassad ça veut dire : Soumettez à mon pouvoir, ô Frères Arabes !!! Regardez mon jouli lance roquette !!!
Par Vitriol le 5/9/2002 à 17:50:20 (#2102659)
Provient du message de Lothar
Hiroshima et Nagasaki était nécessaire
Comment un être humain sensé peut-il dire une chose pareil?
Endoctrinement quand tu nous tiens...
Par Lothar le 5/9/2002 à 17:53:27 (#2102689)
répond moi franchement , comment aurais-tu arretté la guerre sans les bombes ?
Par Vitriol le 5/9/2002 à 17:59:35 (#2102746)
Provient du message de Lothar
arretté la guerre sans les bombes ?
N'y a t-il pas un paradoxe ici?
Si ta théorie était vraie, penses tu que deux bombes à plusieurs jours d'écart étaient vraiment nécessaires?
Les américains auraient très bien pu négocier une paix avec le Japon mais les américains voulaient une victoire, pas un cessez le feu. C'est pour ça qu'ils ont décidés de tester leur arme de destruction massive, ce qui leur a permis entre autre de s'affirmer face au futur bloc de l'Est.
Par Lothar le 5/9/2002 à 18:09:28 (#2102838)
Il ne se serait jamais rendu car c'était contre leur code d'honneur et il a fallu à Hiro Hito le prétexte des bombes atomiques pour diffusser un message radio enjoignant l'armée a se rendre .
Et comme la parole de l'Empereur est sacrée , ca a permis de supplanter le code d'honneur (meme si 10000 soldats et officiers se sont suicidés a l'annonce de la reddition en se faisant seppuku ) et d'arreter la guerre .
Sans ca ,le Japon ne se serait jamais rendu , tout les témoignages le prouve .
PS : Si les américains voulaient vraiment une victoire totale , ils auraient pu continuer a raser les villes à la bombe conventionnelle qui était tout aussi efficace (135000 mort pour le raid de Tokyo) que les bombes atomique et attendre quelques mois le temps que le Japon soit exangue mais ils ont préférés chercher une solution plus directe .
Bien sur c'est très dommageable dans arriver a cette extremitée mais en comparaison du nombre de mort et de déstruction qu'il aurait encore fallu pour mettre hors de combat le Japon (qui avait encore une armée énorme à l'époque ) c'était préférable (j'ai pas dit que c'était moral , je dit que c'était le meilleur des choix dans cette situation )
Par RAMA le 5/9/2002 à 18:11:27 (#2102853)
Provient du message de Lothar
Hiroshima et Nagasaki était nécessaire sinon on aurait du envahir le Japon et ca aurait fait 3 millions et demi de mort supplémentaire .
oui je le sais, mais il y a eu comme même 78.000 personnes qui succombèrent immédiatement (pour la 1er bombe). d'autres furent horriblement bléssées, mutilés, brûlés sous la violance du flux thermique.
il ya eu des chanceux, mais tous les survivants avaient absorbé une très forte dose de radiations.( les générations qui suivent en paye encors le prix).
si la 1er bombe était nécessaire (comme ils disent) j'en doute pour la 2èmes qui elle tua 39 000 personnes de plus.
A mon avis la 2èmmes était une vengeance ( contre l'attaque de Pearl Harbor) les amèricains devaient monter leurs supériorité.
ENFIN c'est mon avis.....:rolleyes: :rolleyes:
Par Vitriol le 5/9/2002 à 18:17:59 (#2102917)
Par Sho le 5/9/2002 à 18:33:00 (#2103061)
Par Vitriol le 5/9/2002 à 18:37:41 (#2103098)
Par Sho le 5/9/2002 à 18:42:49 (#2103158)
Il ne faut pas croire tout ce qu'on te raconte, dans son cas il y a eu 15 civils tués dont 12 enfants, il habitait dans une creche ? Il faut savoir faire la part des choses, sacrifier des innocents est horrible en soi, mais si ca peut en sauver plus c'est a etudier ...
EDIT : Relis bien ta phrase
"il vaut mieux tuer les habitants d'un quartier palestiniens avec un bombardement menés par des F16 plutôt que de laisser le leader terroriste habitant ce quartier vivre."
Pourquoi n'a t'il pas été arreté par les Palestiniens alors ?
Par Louis Le Dodu le 5/9/2002 à 18:43:47 (#2103166)
Les bombes atomiques ont etaient necessaire et on marqué psycologiquement. (rien que pour la guerres froide)
Par Nyarlathotep le 5/9/2002 à 18:43:55 (#2103167)
Sans ca ,le Japon ne se serait jamais rendu , tout les témoignages le prouve .
Ah? C'est bizarre mais des historiens américains ont fait remarquer que le Japon est entré plusieusr fois en contacte avec la Russie des le mois de juin (le 22 pour être precis) afin de discuté des modalites de réditions. Pour negocier la rédition(suite à l'appel de Postdam). Bizarrement les autorité américaine ont fait la sourde oreille.
Truman n'a pas envoyer les bombes pour mettre fin à la guerre avec le Japon, il l'a fait pour faire peur aux Russes.
Diverses personnes qui ne pensaient pas que les bombes étaient necessaires pour la redition des japonnais:
http://www.doug-long.com/quotes.htm"...the Japanese were ready to surrender and it wasn't necessary to hit them with that awful thing."
- DWIGHT EISENHOWER, Ike on Ike, Newsweek, 11/11/63Moi ce que je vois c'est que 110.000 morts pour arreter une guerre qui en a fait 40.000.000 ca paraissait la meilleure chose a faire plutot que de la continuer en prenant un risque ...
Oui, sauf que les 110.000 mortss n'était pas forcement necessaire pour la rédition du Japon. Tout comme l'invasion de l'Irak ne semble pas forcement necessaire.
Maintenant si tu penses que la fin justifie les moyens et donc la mort de civile, je te demanderais quelle est la "finalité" d'une telle opération. Mettre la main sur des puits de pétrole? Relancer la cote de popularité du president? Tuer de l'arabe pour renforcer Israel?
Pardonne moi, mais ce genre de "raisons" me deplait au plus au point, surtout quand G. W. Bush se met à parler de "démocratie", de "liberté" et des "enfants irakien" sur fond d'image du 11 septembre, juste pour pouvoir bombarder Saddam. Et pourtant, ça ne me generait pas que ce monstre disparaisse de la surface de la terre.
Mais pas n'importe comment, juste pour des raisons de politiques purement américaines...
Par Novae Galliano le 5/9/2002 à 18:47:44 (#2103205)
IL faudrais ajouter ..
-PAS DE PROPAGANDE
hum bon, quand je lit certains messages ..enfin bon
:baille:
Par RAMA le 5/9/2002 à 18:48:47 (#2103222)
Provient du message de Sho
Moi ce que je vois c'est que 110.000 morts pour arreter une guerre qui en a fait 40.000.000 ca paraissait la meilleure chose a faire plutot que de la continuer en prenant un risque ...
donc si je suis ton raisonnement: il vaut mieux balancer une bombe H ici et là, qui tura tes ennemis et aussi un peu beaucoup d'innocent (ils n'avaient cas pas être là) pour préserver la vie des GIA.:sanglote:
moi je ne pense pas, la vie de touts homme est importante.
Par Lothar le 5/9/2002 à 18:59:33 (#2103333)
Je cite un extrait d'un texte s'y rapportant :
Apitoyé par le sort de son peuple à l'agonie, l'empereur Hiro-Hito était maintenant décidé à capituler. Le premier obstacle consistait pour l'empereur à affronter le fanatisme borné de ses chefs militaires pour qui la capitulation serait une entorse intolérable à leur code d'honneur tout comme l'aveu cuisant de leur échec face aux puissances alliées. L'empereur reprochait à ses chefs militaires d'avoir constamment abusé les troupes sur l'évolution de la guerre, allant jusqu'à déclarer que l'armée avait débarqué sur la côte occidentale des Etats-Unis et prétendant avoir coulé plus de cuirassés que n'en comptait effectivement la flotte américaine!
Etant donné que les militaires avaient le contrôle absolu de tous les moyens de communication, interdisant ainsi d'entrer directement en contact avec les Etats-Unis, il sollicita la médiation de l'union soviétique par l'intermédiaire de son ambassadeur au Japon. L'ambassadeur d'URSS à Tokyo, Mélik, réserva un accueil extrêmement froid aux ouvertures de Hiro-Hito et fit traîner les conversations pendant des mois. En outre, pour le prix de sa médiation, Staline réclamait des concessions territoriales exorbitantes.
Les soviétiques faisant preuves de mauvaise volonté évidente, l'empereur décida d'exploiter une voie nouvelle vers la reddition. Ainsi, pour manifester aux alliés le désir de paix du Japon, il prit soudain comme premier ministre un vieillard de 77 ans, Suzuki, dont les idées et les élans pacifistes étaient mondialement connus. Le mois d'avril traîna en longueur, Hiro-Hito et Suzuki étant tout surpris de ne recevoir des alliés aucune offre de négociations.
Pendant tout le mois de mai et le début de juin, tandis que Hiro-Hito et Suzuki travaillait secrètement à proposer une formule acceptable de capitulation, les militaires s'entêtaient à essayer de prouver qu 'au moment du débarquement ils avaient de bonnes chances de battre les américains sur les plages. Ces derniers seraient alors disposés à traiter avec le Japon.
Enfin, parvenu au terme de sa réflexion avec le premier ministre et à bout de forces après des jours d'attente, Hiro-Hito ordonna à ce dernier, le 7 juillet 1945, de demander à l'URSS la permission d'envoyer à Moscou un émissaire particulier de l'empereur. Il donnait à cet émissaire, le prince Konoyé, carte blanche pour obtenir la paix à n'importe quel prix, dut-il offrir aux alliés la capitulation sans condition. Dans ce cas l'empereur annoncerait publiquement qu'il approuvait la décision avant même que les militaires en eussent connaissance. Mais encore une fois les soviétiques restaient sourd aux demandes japonaise et le plan échoua.
Dommage que ca n'ait pas abouti :(
PS : on dévie sacrément du sujet la quand meme donc je vais m'arreter là à moins que quelqu'un ne lance un sujet sur la nécessité de la bombe
Par Nyarlathotep le 5/9/2002 à 19:04:08 (#2103377)
on dévie sacrément du sujet la quand meme donc je vais m'arreter là à moins que quelqu'un ne lance un sujet sur la nécessité de la bombe
Pas vraiment, il y a juste un parallele interessant entre la "necessité d'envahir l'Irak" et la "nécessité de lancer les bombes sur le Japon'.
PS: Lothar, donne les references de tes sources, s'il te plait.
Par Sho le 5/9/2002 à 19:05:27 (#2103387)
Si tu ne veux pas comprendre ce que j'ai dit sans extrapoler, penses ce que tu veux, je vais meme aller plus loin
"Je propose de s'autodetruire pour regler tous nos problemes pseudos existenciels"
Par Nyarlathotep le 5/9/2002 à 19:11:08 (#2103436)
Si tu ne veux pas comprendre ce que j'ai dit sans extrapoler, penses ce que tu veux, je vais meme aller plus loin
Si tu ne parvient pas à exprimer ton opinion sur la question sans forcer les autres à extrapoler à cause de ton manque inerant de clarté, va voir un psy.Non, moi ce que je propose c'est de se reunir pour ecouter du reggae, fumer des joints et compter les etoiles, ensuite on se fait plein de bisous et on refait le monde, en pensant a tous les petits arbres qu'on aura sauvé en donnant 20$ a Greenpeace.
J'adore ton radicalisme qui consiste à classer les gens qui s'oppose à tes reflexions sous des etiquettes extremistes. Ce me rapelle le mien.
Apres tout les gens qui s'opposent à une intervention militaire qui n'est justifiée que par des interets geo-politiques qui ne sont pas forcement ceux de leur pays sont forcement des anti-americains primaires doublés de pacifistes utopistes et reveurs.
Par Sho le 5/9/2002 à 19:17:22 (#2103490)
Si tu ne parvient pas à exprimer ton opinion sur la question sans dircer les autres à extrapoler à cause de ton manque inerant de clarté, va voir un psy.
Dans mon opinion il y avait 2 chiffres, il n'y a rien a comprendre a part les FAITS
Par GortaK @ PKHQ le 5/9/2002 à 19:26:41 (#2103587)
Par Lothar le 5/9/2002 à 19:42:27 (#2103728)
le passage que j'ai cité est de D.Datlet mais je n'ai malheureusement pas la réference du livre .
Je met donc un lien vers un site ou on a une version condensée de la situation en 1945
http://www.1939-45.org/
vous faites chronique -->1945-->cliquer sur la petite loupe pour avoir le secteur pacifique (le secteur européen est pas encore en ligne)
Par Jargal le 5/9/2002 à 19:52:13 (#2103800)
La guerre a l'Irak, je suis contre, je trouve sa idiot, l'Irak est déjà sous blocus et n'a meme pas pu se rebatir depuis la dernière guerre. Et elle ne repésente pas vraiment un grand danger, et les Etats-Unis qui ont plus de 3 000 têtes nucléaires, ils vont pas me dire qu'ils ont peur d'un pays comme l'Irak ? Enfin, chaque génartaions veut sa guerre apparement ... c'est regrétable, et esperons que la guerre ne se déclare pas ...
Par Nyarlathotep le 5/9/2002 à 20:05:59 (#2103894)
Dans mon opinion il y avait 2 chiffres, il n'y a rien a comprendre a part les FAITS
Dans ton post, il y avait 2 chiffres: ceux qui contabilisaient les morts.
Dans le mien, il y avait une opinion: celle que la fin ne justifie pas forcement tous les moyens mis en oeuvre, surtout quand ceux ci consistent à augmenter le nombre de victimes pour des motifs que je trouve douteux.
L'argument selon lequel tuer 110.000 civiles de façon horrible était necessaire pour arreter la guerre a été remis en cause par plusieurs personnes.
Les motifs donnaient par Bush pour envahir l'Irak peuvent être eux aussi mis en doutes. Tout comme les moyens qu'il compte employer.
Maintenant, libre à toi d'eriger tes convictions en foi aveugle et de balayer les doutes. Je suis sûr que ta conscience t'en sera reconnaissante. Mais si le reversement de Saddam au prix de la mort de milliers de civiles te parait justifier, ce n'est pas mon cas.
Renveser Sadam, oui. N'importe comment, non.il n'y a rien a comprendre a part les FAITS
Parce que bien sûr, il n'y a qu'une seule et unique interpretation possible des faits, ceux ci ne peuvent être remis en cause et le débats est clos... .
PS: Si tu veux faire un sujet à part sur Hiroshima Lothar, ne te gene pas, je suis sûr que ce sera interessant...
Par M-V Anovel le 5/9/2002 à 20:50:16 (#2104199)
L'argument selon lequel tuer 110.000 civiles de façon horrible était necessaire pour arreter la guerre a été remis en cause par plusieurs personnes.
Nyarlathothep considérons la situation du Japon d'un autre oeil.
Parce que là, tu la regardes du futur, en SACHANT que les japonais avaient tentés la reddition. Il faut chercher la vérité historique au coeur des é vénements.
du point de vue américain, les japonais se battaient beaucoup c'était horrible, la guerre durait depuis longtemps, les japonais n'hésitaient pas à sacrifier leurs vies ( Pearl Harbor a été traumatisant ), et des experts américains avaient soumis des rapports au président comme quoi une attaque et une campagne couterait au moins 1 million de vie américaine...
Les américains ne savaient rien ou pas grand chose des tentatives de reddition de l'empereur aux russes...
Hors, les états-unis disposaient d'une nouvelle arme qu'il n'avait jamais essayé en situation, e t qui était TRES puissante.
Ils ont donc agi logiquement, en protégeant leurs p ays d'une longue campagne, en jetant un gros coup d'éclat sur la scène internationale, ect...
Ce que je trouve dommage, c'est la réaction des USA après la guerre, quelques années plus tard, la pratique des essais, ect...
Maintenant l'irak.
L'Irak, tout le monde SAIT que l'embargo a mis la situation de l'irak en mal, que ce n'est plus vraiment un pays...qu'il y a du pétrole là bas...
que l'irak n'est pas une menace à la sûreté nationale d'un seul pays occidental...
Concernant la Bombe A que Saddam aurait, un peu de sérieux , quelqu'un sait ici l es m oyens REELS qu'il faut pourp faire des bombes ?
Donc aucune analogie avec le japon...
Jargal > la guerre contre l'irak sera surmédiatisée et assez courte en théorie. ce n'est donc pas la guerre d'une génération de mon point de vue :merci:
PS : concernant le fait de renverser saddam ça va changer quoi ? en afghanistan visiblement la situation est tout sauf stable...
Par RAMA le 5/9/2002 à 21:00:25 (#2104309)
Après avoir vécu l'impensable destruction du World Trade Center et du Pentagone, les Américains sont confrontés à plus inimaginable encore : la guerre bactériologique. Une appréhension d'une ampleur inégalée depuis les peurs de guerre nucléaire des années 1950 s'est emparée du public. Et pour cause... Pourtant, à la veille du 11 septembre, Washington, refusant de voir ses propres sites inspectés, avait décidé de ne pas signer le protocole de vérification et de contrôle de la Convention internationale bannissant les armes biologiques.
Qu'ils laissent des inspacteurs visiter leurs sites.:cool:
Par Sho le 5/9/2002 à 21:13:07 (#2104411)
Il vaut mieux prevenir que guerir.
(rohlala c'est beau, je m'aime)
Par Platine le 5/9/2002 à 22:43:41 (#2104959)
Bouclier antimissile =accepté
Traité d'interdiciton des mines Antipers=rejetté
renégociation du traité de limitation de armes nucléaires= en cours.
Consultation de l'ONU pour KOSOVO et l'afghanistan= pls jours/semaines apres.
Refus du banissements des armes bactériologiques.
Destabilisation des pays d'amerique du sud en dictature= fait dans les 70' 80'
Abettissement de sapopulation en une masse deconsommateurs sans cervelle= fait (allez voir la culture générale des americains vous allez rire)
Manipulation des masses médias= effective et visible (apres Le WTC on retrouve un passeport de terroriste ejecté d'un des avions, un avions a été vaillament repris par ses passager qui ont décidé de s'écraser, Ordinateur d'al qaida retrouvé sur un marché au puce par des reporters americains contenait des renseignements tactiques, ha! et oui j'oubliais il y a qq jour un commando anti sadam MAIS irakien prenait d'assaut l'ambassade irakienne à BERLIN.
j'en passe.....
L'amerique agit dans on interêt ou plutôt dans celui de ses dirigeants, ce fut otujours ainsi, elle se contrefou de l'avenir des pauvres gens et de la terre vu que EUX auront toujours les moyens de survivre confortablement.
L'attaque contre l'irak s'inscrit dans ce même cadre, ne voyant pas de motif clair et précis je pense qu'ils en ont des tordus politico/financier je la considère comme injuste. Les peuples irakiens n'ont plus à subir l'embargo et les USA doivent arrêter ce que la communauté internationale qualifie d'ingérence. Sadam a peut être des armes de destruction massive mais c pas le seul barge à en avoir (poutine, bush, ariel Sharon(responsable faut pas l'oublier d'un massacre quand il était général) Yang zémin(le chinese quoi.:merci: ) et j'en passe, si on devait compter les barges dangereux on y paserai notre vie.
Sadam un tyran? oui mais depuis quand cela dérange t'il les américains, apres tout ne sont ils pas de proche alliés de la turquie?...... sur ce bonne nuit et à demain :merci:
Par Lylas Aresh le 5/9/2002 à 22:54:14 (#2105018)
Provient du message de Platine
USA: protocole de Kyoto=rejeté
Bouclier antimissile =accepté
Traité d'interdiciton des mines Antipers=rejetté
renégociation du traité de limitation de armes nucléaires= en cours.
Consultation de l'ONU pour KOSOVO et l'afghanistan= pls jours/semaines apres.
Refus du banissements des armes bactériologiques.
Destabilisation des pays d'amerique du sud en dictature= fait dans les 70' 80'
Abettissement de sapopulation en une masse deconsommateurs sans cervelle= fait (allez voir la culture générale des americains vous allez rire)
Manipulation des masses médias= effective et visible (apres Le WTC on retrouve un passeport de terroriste ejecté d'un des avions, un avions a été vaillament repris par ses passager qui ont décidé de s'écraser, Ordinateur d'al qaida retrouvé sur un marché au puce par des reporters americains contenait des renseignements tactiques, ha! et oui j'oubliais il y a qq jour un commando anti sadam MAIS irakien prenait d'assaut l'ambassade irakienne à BERLIN.
j'en passe.....
L'amerique agit dans on interêt ou plutôt dans celui de ses dirigeants, ce fut otujours ainsi, elle se contrefou de l'avenir des pauvres gens et de la terre vu que EUX auront toujours les moyens de survivre confortablement.
L'attaque contre l'irak s'inscrit dans ce même cadre, ne voyant pas de motif clair et précis je pense qu'ils en ont des tordus politico/financier je la considère comme injuste. Les peuples irakiens n'ont plus à subir l'embargo et les USA doivent arrêter ce que la communauté internationale qualifie d'ingérence. Sadam a peut être des armes de destruction massive mais c pas le seul barge à en avoir (poutine, bush, ariel Sharon(responsable faut pas l'oublier d'un massacre quand il était général) Yang zémin(le chinese quoi.:merci: ) et j'en passe, si on devait compter les barges dangereux on y paserai notre vie.
Sadam un tyran? oui mais depuis quand cela dérange t'il les américains, apres tout ne sont ils pas de proche alliés de la turquie?...... sur ce bonne nuit et à demain :merci:
J'aime bien ce que tu dis toi :)
Par Galogan An Qir le 5/9/2002 à 23:05:41 (#2105071)
Ne pas apprécier les E-U, je comprends assez bien. Je dois dire que je n'aime pas non plus leur ingérence ni leur abus de position en tant que dernière super-puissance (d'ailleurs à ce sujet, je suis assez content de l'avènement de l'Europe et je gage que dans un moyen terme nous pourrons jouer à "armes égales" avec les US).
Mais bon les comparer à une masse de consommateurs sans cervelle et les rendre responsables de tous les maux du monde ; c'est aussi relevé que l'américain qui se prend pour le maître du monde.
Et puis, c'est bien beau de les taxer d'égoïsme et d'individualisme mais l'être humain est par définition égoïste et individualiste ; c'est lié à son instinct de survie. Le problème avec les américains c'est que, vu le pouvoir qu'ils ont, c'est plus pénible à supporter que du Turkistan.
:rolleyes:
En outre, même si c'était dans leur intérêt, s'ils avaient pas été là dans les deux guerres mondiales, on aurait eu des soucis... comme quoi l'égoïsme peut même servir l'altruisme.
:eureka:
Et enfin, il est toujours dangereux de généraliser.
Si tu conçois que tous les Irakiens ne sont pas comme Saddam, ce serait sympa de concevoir que tous les américains ne sont pas des "mangeurs de hamburgers bêtes comme des veaux qui attaquent une mouche qui a des gaz sous prétexte qu'elle disposerait une arme bactériologique" (caricature humoristique)
Par Grosquiick le 5/9/2002 à 23:11:28 (#2105092)
ariel Sharon(responsable faut pas l'oublier d'un massacre quand il était général)
Ca m'est destiné ? C'est encore un complot d'Orravan pour me faire craquer c'est ca hein hein ? Et bien non je ne cederais pas a la tentation je lacherais juste une image afin d'exterioriser ce que je pense (j'en aurais bien mis une autre pas trop mechante mais elle risque de pas passer)
http://membres.lycos.fr/lescgb/tusors.jpg
Par Lwevin Myan le 5/9/2002 à 23:13:47 (#2105106)
Provient du message de Grosquiick
La question est : quelle personne prefererait tu voir a la tete d'un arsenal nucleaire Bush ou Hussein ?
Il y a une différence ?
Oups, pardon, ça m'a échappé.
Par Platine le 5/9/2002 à 23:20:49 (#2105142)
Tout les meuax du monde? nonon France-Rwando beaucoup de mort à tres peu.
Dassault exporte de joli jouet en afrique. On a tous nos démons mais à beaucoup plus petite proportion que les américains.
Deux guerre mondiale? ils ont été ou prêt d'arme à l'europe pour la seconde? comme c gentil... surtout de nous les faire payer à nous Europe ruiné et dévaster apres la guerre. Heureusement que l'axe a été assez stuoide pour faire pearl Harbor.
Premiere guerre mondiale? une foi que tout est dévasté il viennent mettre le petit coup de pouce.
Pour ces deux guerre je dirai réellemnt merci aux soldats americains pour nous avoir délivrer mais en aucun cas à l'état amérains qui a attendu notre destrcution pour arriver en sauveur/fournisseur.
Egoisme propre de l'instinct de survi? dsl mais perso j'aspire à pouvoir le dépasser et à me réaliser en tant qu'être pensant et conscient de ses actes.G des pulsions mais un homme politique incapable de canaliser ses pulsions comme l'égoisme, j'appelle pas cela un homme politique, mais un tyran, car apres tout si il est égoiste qu'est ce qu'il s'en tape du bien être de sa population? ha j'oubliais ...les éléctions....
bien entendu que ce ne sont pas tous des veau mais je pense que le niveau moyen de culture gen est plus bas en amerique qu'en europe.
Merci LYLAS moi aussi j'aime bien ce que je dis.... :merci:
Par Orravan le 5/9/2002 à 23:30:36 (#2105189)
Provient du message de Grosquiick
Ca m'est destiné ? C'est encore un complot d'Orravan pour me faire craquer c'est ca hein hein ?
:confus:
je préfère ne pas chercher à comprendre...:monstre:
Par Grosquiick le 5/9/2002 à 23:33:49 (#2105208)
Par William Wallace le 5/9/2002 à 23:34:20 (#2105211)
Provient du message de Lylas Aresh
Au moyen age la guerre tournait autour de la prise des chateaux et des villes ...
Il me semble bien qu'apres les batailles se faisaient dans un environnement plus "champetre" ...
Mais ca n'empechait pas les virées dans les villes ennemies ca je te le concede ...
La guerre n'a rien de beau .oui ... nos méthodes maintenant sont plus ... massives
c'est normal, la technologie a changer mais crois moi que si au moyenne age ils disposaient de la puissance de feu qu'on a actuellement sa serai la meme chose.
Par Lylas Aresh le 5/9/2002 à 23:35:45 (#2105220)
Provient du message de William Wallace
c'est normal, la technologie a changer mais crois moi que si au moyenne age ils disposaient de la puissance de feu qu'on a actuellement sa serai la meme chose.
Oui mais eux ils avaient la Trêve de Dieu et tout ...
:doute:
Bon oki je m'incline tu as raison :)Provient du message de Orravan
:confus:
je préfère ne pas chercher à comprendre...:monstre:
Coucou Orravan :)
Par Lwevin Myan le 5/9/2002 à 23:38:40 (#2105231)
Provient du message de William Wallace
c'est normal, la technologie a changer mais crois moi que si au moyenne age ils disposaient de la puissance de feu qu'on a actuellement sa serai la meme chose.
Difficile de transposer notre technologie dans le moyen âge. Les mentalités auraient été différentes.
Et puis, l'important n'est pas le principe, mais les faits : la population militaire est maintenant préservée coûte que coûte, et les civils trinquent les premiers...
Par Platine le 5/9/2002 à 23:43:25 (#2105251)
Lwevin dans le même genre certains état enseigne la théorie de la crétion instantannée(cad ls 7 jours de dieu quoi...) avec/à la place du arwinnisme(évolution comme tu l'as dit)
Comparer ce qui est comparable... t'as peut être pas tort sur cela je l'admet (z'êtes heureux gros gatés hein?)
Le plan marschall à été fait pour que l'europe capitaliste ne tombe pas dans une telle crise éco qu'elle aille voir du coté des cocos, ils ont eu la trouille car l'europe devait être une zone tampon éco et/ou militairement face à l'urss.
Par Lylas Aresh le 5/9/2002 à 23:52:33 (#2105307)
Et oui la France et sa politique étrangère (srtt en Afrique) ne vaut pas mieux.
Par William Wallace le 5/9/2002 à 23:52:57 (#2105309)
l'etre humain a rien a foutre de son prochain, il prefererai detruire son entourage juste pour preservé ses interets personnels.
que sa soit les EU, la france, l'angletterre , l'allemagne et j'en passe ils ont rien a foutre des civils, des gens pauvres. Seul l'interet de la nation compte.(ou meme desfois l'interet personnel du chef d'etat ou/et du gouvernement)
Par Lwevin Myan le 5/9/2002 à 23:58:44 (#2105346)
Provient du message de Platine
Lwevin dans le même genre certains état enseigne la théorie de la crétion instantannée(cad ls 7 jours de dieu quoi...) avec/à la place du arwinnisme(évolution comme tu l'as dit)
Le créationnisme, quoi :)
J'étais au courant, également. Dans les mêmes états d'ailleurs (un seul, je crois, soyons honnêtes).Le plan marschall à été fait pour que l'europe capitaliste ne tombe pas dans une telle crise éco qu'elle aille voir du coté des cocos, ils ont eu la trouille car l'europe devait être une zone tampon éco et/ou militairement face à l'urss.
Sans aller jusqu'à la zone tampon, il s'agissait simplement d'une guerre d'idéologie, et l'Europe, même ruinée, était clairement la cible de choix.
Mais sur le principe, je suis d'accord, il s'agissait d'un moyen même pas détourné d'imposer la supériorité américaine, d'abord au niveau financier et économique, puis culturel. Bien plus efficace que la colonisation brutale qui ne mène jamais à rien (les guerres d'indépendance sont là pour nous montrer que la conquête par la violence n'a jamais marché pour assimiler un pays)
Par Molosba le 6/9/2002 à 0:26:58 (#2105408)
Pour tout ceux qui aiment pas la guerre : Lire la BD de Tardi : "Adieu Brindavoine" la derniere histoire de la BD.
En gros, juste pour mettre dans l'ambiance, c'est l'histoire d'un gars dans les tranchées qui n'a d'autre moyen de rentrer chez lui que s'innoculer la gangrène au moyen d'un lambeau de pansement infecté envoyer par un ami faisant partie du corps médical et sachant que les soldats sont prêt à tout pour pouvoir rentrer chez eux...
Par Lothar le 6/9/2002 à 0:27:26 (#2105411)
Provient du message de Lylas Aresh
Je crois pas que qui que ce soit ait jamais fait de la politique avec de bons sentiments.
Et oui la France et sa politique étrangère (srtt en Afrique) ne vaut pas mieux.
Mais tout le monde fait de la politique a son niveau ...
Les citoyens fournissent l'argent aux sociétés qui font pression sur les gouvernement ,c'est avec l'argent que les citoyens donnent pour remplir le réservoir qu'ils financent des campagnes .
C'est toujours les citoyens qui se réunisse pour former des lobbys (que ce soit les porteurs d'armes , les antimondialisation , les associations contre le racisme , les écolos , les catholiques ,etc) qui échangeront de l'influence contre les voix de leur communauté .
Et c'est encore et toujours les citoyens qui élisent ces memes hommes politiques .
Il ne faut pas croire que les hommes politique arrive POUF comme ca dans un nuage de fumée , ils ne sont que le résultat d'un long cheminement qui se fait a travers toute les couches de la population .
Si le citoyen faisait attention a qui il donne son argent...
Si le citoyen faisait attention a quel groupe il appartient ...
Si le citoyen faisait attention a qui il vote... (quand il vote :rolleyes: )
On aurait peut etre plus de gens honnetes et dotés de bon sentiments qui arriveraient au pouvoir (sisi il y en a , pas beaucoup mais il y en a )
Mais comme la masse est plus sensible a la démagogie qu'aux grandes idées , comme elle préfère avoir le dernier GSM a la mode pour pavaner devant ses pairs , comme elle aime se trouver dans des groupes d'influences pour se sentir importante ...
...
Je sens que c'est mal barre pour avoir un jour des gouvernements integres de A à Z
:( :( :(
Par Xeen le 6/9/2002 à 1:25:20 (#2105592)
Si vous avez l'occasion, lisez le dernier Monde Diplo...C'est grave
Les étazuniens veulent devenir la Rome de XXI e siècle...
*déprime*
Par Gin le 6/9/2002 à 1:40:34 (#2105637)
Provient du message de Xeen
Si vous avez l'occasion, lisez le dernier Monde Diplo...C'est grave
Les étazuniens veulent devenir la Rome de XXI e siècle...
*déprime*
D'un autre côté on sait comment ça s'est terminé Rome...:)
Il ne faut pas oublier la grande théorie en matière de relations internationales : tout empire périra...
Par Cahetel le 6/9/2002 à 1:42:35 (#2105648)
Par Xeen le 6/9/2002 à 1:46:05 (#2105656)
Provient du message de Gin
D'un autre côté on sait comment ça s'est terminé Rome...:)
Il ne faut pas oublier la grande théorie en matière de relations internationales : tout empire périra...
C'est clair..Mais les glaives des romains ont bien changé !:( Ce qui est vraiment bizarre, c'est que le déclin de "l'empire américain" était déjà annoncé..C'est que ça dure longtemps un déclin.
Bah, les prochains c'est les chinois alors....
*aimerais que l'afrique se lève*
Par Grosquiick le 6/9/2002 à 1:47:37 (#2105660)
C'est typique des Francais ca, critiquer quelqu'un ou quelque chose parce qu'il est trop puissant/riche/fort au lieu de se remettre en question et se demander pourquoi on est pas au meme niveau aujourd'hui.
Quand une personne a reussi aux Etats Unis, on l'envie, bien sur, mais on ne critique pas, on respecte son parcours, ses choix et on tente d'accomplir la meme chose, en France on jalouse, on fustige et on rejette la faute sur quelqu'un d'autre si on est pas a la hauteur.
Par Vitriol le 6/9/2002 à 1:51:08 (#2105669)
Provient du message de Xeen
*aimerais que l'afrique se lève*
Ne rêve pas. L'Afrique sera bientôt un continent presque inhabité si rien ne change.
Par Grosquiick le 6/9/2002 à 1:52:40 (#2105675)
Bah, les prochains c'est les chinois alors....
J'hésite entre la Chine et l'Inde ...
Par Xeen le 6/9/2002 à 1:56:19 (#2105682)
Provient du message de Grosquiick
Il faut se demander pourquoi les USA sont arrivés a la position prédominante qu'ils occupent aujourd'hui.
C'est typique des Francais ca, critiquer quelqu'un ou quelque chose parce qu'il est trop puissant/riche/fort au lieu de se remettre en question et se demander pourquoi on est pas au meme niveau aujourd'hui.
EN FRANCE ON A PAS BALANCE UNE BOMBE NUCLEAIRE SUR DES MILLIERS DE CIVILS POUR MONTRER QU'ON A UNE PLUS GROSSE B... QUE LES AUTRES !!!:hardos: :hardos:
*et puis je suis pas française...NA*
Par Grosquiick le 6/9/2002 à 2:56:30 (#2105793)
EN FRANCE ON A PAS BALANCE UNE BOMBE NUCLEAIRE SUR DES MILLIERS DE CIVILS POUR MONTRER QU'ON A UNE PLUS GROSSE B... QUE LES AUTRES !!!
Si tu savais grace a qui les Americains avaient construit une arme nucleaire, en suivant les formules d'Einstein ...1934 : Frédéric et Irène Joliot-Curie saperçurent que lon pouvait transformer un élément stable en un autre instable, plus lourd, en le bombardant de particules : il sagit de la radioactivité artificielle.
Quatre ans plus tard, en décembre 1938, Otto Hahn et Fritz Strassman (restés en Allemagne) comprennent que le noyau duranium, bombardé de neutrons, se casse en deux en libérant deux neutrons et une énergie considérable : lénergie nucléaire.
En 1939, Frédéric Joliot et ses collaborateurs (Hans Halban et Lew Kovarski, en France), suivis dune semaine par Enrico Fermi et Leo Szilard (aux Etats-Unis), comprennent que les neutrons libérés, dits secondaires, peuvent fracasser à leur tour dautres atomes duranium : cest une réaction en chaîne. Celle-ci peut donner naissance soit à une grande source dénergie si elle est contrôlée (cent millions de fois celle dune molécule de carburant), soit à la Bombe.
Ainsi, dès 1939, tous les éléments scientifiques préalables à la Bombe étaient découverts.
Un ptit bonus, un des scientifiques nommés ici est mon arriere grand pere. :D (qui a dit Grosquick t'es dans toutes les m**** possibles ?)
Par Arkanne le 6/9/2002 à 3:01:27 (#2105801)
Provient du message de Grosquiick
Si tu savais grace a qui les Americains avaient construit une arme nucleaire, en suivant les formules d'Einstein ...
ha, qui ?
Par Grosquiick le 6/9/2002 à 3:05:00 (#2105814)
EDIT : Enfin "des" Francais pas "les" Francais ...
Par Arkanne le 6/9/2002 à 3:13:35 (#2105836)
Provient du message de Grosquiick
Ce sont les Francais qui sont arrivés avec l'idée d'une bombe, contre l'avis d'Einstein.
EDIT : Enfin "des" Francais pas "les" Francais ...
Euh moué...
Bon on a pas du apprendre la même histoire mais c'est pas grave.
Ce que dis Xeen souleve un point cepandant interessant, à l'heure où l'anniversaire du 11 Septembre approche, il serait bon que les Etats-Unis pensent à l'anniversaire de Hiroshima et consorts.
Par M-V Anovel le 6/9/2002 à 7:21:35 (#2106152)
http://www.montefiore.ulg.ac.be/~jodogne/divers/manhattan/
Quand une personne a reussi aux Etats Unis, on l'envie, bien sur, mais on ne critique pas, on respecte son parcours, ses choix et on tente d'accomplir la meme chose, en France on jalouse, on fustige et on rejette la faute sur quelqu'un d'autre si on est pas a la hauteur.
ah bon ? je ne suis pas sûr :)
tu es en train de dire que les américains sont des gens bons, sans vices, admiratif, sans jalousie :)...
et les français des...mécréants :D.
Par Platine le 6/9/2002 à 9:14:44 (#2106341)
L'europe avait amorcé son déclin à la fin du XXe siecle; mais un déclin, c long....
Et grace à l'action catalytique d'une guerre mondiale bein "pouf" a plus europe.... ou plutôt si ya mais.... en ruine.... mais c quand même pas mal non les 2 pays de l'europe de l'ouest qui se sont pris lesn 2WW de plein fouet en étant rasé (pour le france les 2fois, l'allemagne une) on est quand même dans le top five.... donc je dirais pas que l'on a raté juste décliné, pquoi les usa ont réussi? car c une nation qui est composé d'opportuniste ( à la base c entre autre ceux si qui y sont allé) qui travaille beaucoup plus que nous.....
C une raison pour dire j'emm***** la communauté internationale? Est-ce que parce que j'ai réussi j'ai 10000/mois j'dois dire aux smicar allez voir ailleurs, dégagez j'arrive? Est-ce que j'ai le droit de taper mon voisin que j'aime pas au mépris des lois internationales?
Si le droit s'articule autour du pouvoir des la théorie....alors deja qu'en pratique ca l'est aieaieaie!!!
Par aarmediann le 6/9/2002 à 9:48:19 (#2106459)
Hiroshima et Nagasaki était nécessaire
ha bon??
les japonais s'etais rendus ,les usa ont quand meme lache leurs bombes et apres ont accepte la reddition du japon au meme condition
c'est l'entourage de truman qui a refuse la reddition du japon,qui a ordonne le desastre atomique que l'on connait
la guerre se terminait mais une autre se preparait ,il etais plus facile d'engendrer la peur necessaire pour la guerre froide si les gens voyaient les consequenses
les guerres en general sont souvent programmes a l'avance
un bateau coule par ci ,un attentat par la ,servent d'excuse
si on prends l'exemple du bateau anglais qui transportait des americains "le lusitania" coule en 1916,on peux se poser des questions sur le pourquoi ce bateau s'est retrouve dans une zone dangereuse connus de tous, sans escorte,et avancant tres lentement
il fallait bien une excuse ,woodrow wilson avais jure au peuple americain qu'il ne permettrait pas que les usa s'implique dans une guerre europeene...D'un autre côté on sait comment ça s'est terminé Rome...
la chute de rome est du essentielement au fait que vers la fin, ses legions n'etais compose presque que de mercenaires ne tenant pas le coup en pleine bataille , on peut aussi ajouter le rallongement de la fameuse glaive romaine "la glaive iberique de 50 centimetre par la spharta de 1 metre
Par Galogan An Qir le 6/9/2002 à 10:21:13 (#2106592)
Provient du message de Platine
culture générale pareille que la notre? pas d'accord va donc en amérique il savent pas (pour beaucoup) ou se trouvent la france, pour eux nous sommes des arriere g même vu (ala tv il est vrai) une femme qui estimait l'age d'une amhore trouvé en europe à ......200 ans.... déplorable. Ils ne connaissent rien à l'étranger et même si la notre n'est pas parfaite elle est aumoins un cran au dessus de celle des américains.
Tout les meuax du monde? nonon France-Rwando beaucoup de mort à tres peu.
Dassault exporte de joli jouet en afrique. On a tous nos démons mais à beaucoup plus petite proportion que les américains.
Deux guerre mondiale? ils ont été ou prêt d'arme à l'europe pour la seconde? comme c gentil... surtout de nous les faire payer à nous Europe ruiné et dévaster apres la guerre. Heureusement que l'axe a été assez stuoide pour faire pearl Harbor.
Premiere guerre mondiale? une foi que tout est dévasté il viennent mettre le petit coup de pouce.
Pour ces deux guerre je dirai réellemnt merci aux soldats americains pour nous avoir délivrer mais en aucun cas à l'état amérains qui a attendu notre destrcution pour arriver en sauveur/fournisseur.
Egoisme propre de l'instinct de survi? dsl mais perso j'aspire à pouvoir le dépasser et à me réaliser en tant qu'être pensant et conscient de ses actes.G des pulsions mais un homme politique incapable de canaliser ses pulsions comme l'égoisme, j'appelle pas cela un homme politique, mais un tyran, car apres tout si il est égoiste qu'est ce qu'il s'en tape du bien être de sa population? ha j'oubliais ...les éléctions....
bien entendu que ce ne sont pas tous des veau mais je pense que le niveau moyen de culture gen est plus bas en amerique qu'en europe.
Merci LYLAS moi aussi j'aime bien ce que je dis.... :merci:
Le débarquement en Normandie c'était bien la deuxième non ? Et les petits soldats américains ne partent pas en vacances se faire tuer, il faut une décision du gouvernement américain.
Pour l'égoïsme et l'individualisme, ça n'a absolument rien à voir avec le fait de se réaliser en tant qu'être pensant... tu peux très bien favoriser ton égoïsme tout en te réalisant en tant qu'être pensant... et l'égoïsme n'est pas une pulsion... sans compter que je ne vois absolument pas où Bush ne canalise pas ses pulsions...
En outre Saddam est 100x plus égoïste que Bush, il s'en tape de son peuple, il aura toujours du fric, il veut rester au pouvoir parce que c'est une manne à pognon et l'embargo qui rend le peuple irakien pauvre (opinion que j'ai pu lire sur ce thread), dans le style propagande c'est hallucinant... ne vous tracassez pas pour Saddam, il vend très bien son pétrole. Mais vraisemblablement, il garde l'argent pour lui.
Par Xeen le 6/9/2002 à 11:20:54 (#2106887)
Provient du message de Grosquiick
Si tu savais grace a qui les Americains avaient construit une arme nucleaire, en suivant les formules d'Einstein ...
Un ptit bonus, un des scientifiques nommés ici est mon arriere grand pere. :D (qui a dit Grosquick t'es dans toutes les m**** possibles ?)
Non, sans blague !!!
Merci de m'apprendre ça je mourrais moins idiote...Quelle fille je fais...
Et pour le deuxième point je ne dirais rien ;
Vu à quel point tu me considère comme une imbécile qui parle uniquement avec ses sentiments "d'anti-américaniste primaire* je ne pense pas que cela fasse avancer le débat. Tu prendrais - effectivement - mes arguments pour une *attaque personnelle*. Saches que le débat pourrais aussi virer sur ses savants tellement pleins "d'étoiles dans la tête" qu'ils ne voient pas à long terme les conséquences de leurs actes. J'arrête là le débat c'est promis....
Quand je pense que l'inventeur du zyclon B était juif...
*Non, je ne suis pas Anti-américaniste primaire ; Je suis fan de Mickaël Moore...Tu connais ?:D *
Par Platine le 6/9/2002 à 11:27:16 (#2106928)
Par Rainette Azurée le 6/9/2002 à 13:43:13 (#2107751)
Provient du message de Galogan An Qir
je veux bien qu'ils peuvent être condamnés pour sodomie dans certains états mais ça n'empêche pas les gus d'être dans les plus libertins que je connaisse au niveau comportement sexuel.
tu prends un exemple fort ! pas la peine d'aller si loin : une fellation suffit pour être condamné.Juger tout un peuple sur le comportement des dirigeants, c'est pas très juste.
Jusqu'à preuve du contraire ce sont les américains qui élisent leurs dirigeants.
J'ai eu l'occasion de discuter avec des américains et c'est atterrant le bourrage de crâne chez eux. On parlait de vente d'armement par exemple et l'américain nous disait : vous êtes les pires du monde parce que vous vendez "n" armes par an et par habitant. Pourtant même en multipliant "n" par le nombre d'habitants en France, les Etats-Unis vendent plus d'armes que nous. C'est un exemple parmis tant d'autres et pourtant celui là est d'origine française !
Et ne parle pas de l'administration Bush ! C'est la continuité ! Ils les prennent toujours sur le même modèle.
Par contre je suis d'accord avec toi qu'il faut tirer les leçons de se qui se passe là-bas pour ne pas connaître les mêmes erreurs.
Pour le Mac Sol :D c'est un faux problème, manger dans ce type de restaurant ne m'empêche pas d'aller dans d'autres plus classiques et parfois beaucoup plus chics :)
Par Hunter le 6/9/2002 à 21:53:01 (#2111086)
[edit] Ah d'accord un nouveaux thread a etait ouvert
:chut:
Par Lumina le 6/9/2002 à 21:59:29 (#2111125)
http://forums.jeuxonline.info/showthread.php?s=&threadid=117420
Il y a cependant eu un petit soucis technique, donc toute personne qui constate un message disparu, en double, ou autre doit me prévenir par Message Privé. Merci :merci:
Par Lwevin Myan le 6/9/2002 à 22:31:45 (#2111339)
Provient du message de William Wallace
enfin on critique les americains parce qu'il font ceci, cela mais le vrai responsable c'est l'homme.
J'adore cette phrase et son sous-entendu :)
Ahem, pardon, je recommencerais plus, promis.Provient du message de Rainette Azurée
J'ai eu l'occasion de discuter avec des américains et c'est atterrant le bourrage de crâne chez eux. On parlait de vente d'armement par exemple et l'américain nous disait : vous êtes les pires du monde parce que vous vendez "n" armes par an et par habitant. Pourtant même en multipliant "n" par le nombre d'habitants en France, les Etats-Unis vendent plus d'armes que nous. C'est un exemple parmis tant d'autres et pourtant celui là est d'origine française !
Heu, soit je n'ai rien compris au post, soit je suis idiot, mais je trouve ça normal : la quantité brute n'a que peu d'intérêt, elle ne prend de la valeur que lorsqu'on la compare à une autre donnée (en l'occurence, la population)., bref, quand on la replace dans le contexte.
Donc, OUI, la France est de très loin le premier vendeur d'armes dans le monde
Par Oracle le 6/9/2002 à 22:50:41 (#2111496)
:eureka:
Il faudrait generaliser au monde entier le projet d'IDS, et me donner les commandes, pour que je puisse modérer la Terre !
...
Je suis pour le moment satisfait de la position de la France dans cette affaire... j'attend d'en entendre plus. Mais je trouve franchement douteuse l'attitude des américains qui se prennent pour la police du monde et tentent rarement de négocier "jusqu'au bout" dans les intérêts de tous, et non pas dans les intérêts des américains.
Irak ? USA ? Asseyons-nous et parlons :merci:
Par Grosquiick le 7/9/2002 à 0:01:15 (#2111963)
A la base il sert a se proteger/défendre, mais certainement pas a repliquer, par contre c'est vrai qu'il offre un grand avantage tactique...
Par Lothar le 7/9/2002 à 1:12:49 (#2112340)
Par Lothar le 7/9/2002 à 19:30:04 (#2115739)
Ca permet de mieux comprendre certains enjeux :
PARIS (AFP) - L'hypothèse d'une attaque contre l'Irak pour faire main basse sur son pétrole est de plus en plus avancée, mais certains experts estiment que l'or noir n'est pas la raison première d'une action militaire aux conséquences incalculables.
Pour autant, le contrôle du pétrole irakien constituerait, en cas de succès, un atout stratégique indéniable pour les Etats-Unis, pays où big business et objectifs politiques sont intimement liés.
"Je ne pense pas personnellement que le pétrole soit la cause immédiate de la politique américaine vis-à-vis de lIrak. Cependant, certains milieux aux Etats-Unis pensent que le gouvernement américain croit que Saddam Hussein veut développer son armement nucléaire et biologique de façon à pouvoir faire peur aux autres producteurs et les forcer à suivre sa ligne", estime Jean-François Seznec, professeur au centre d'études arabes contemporaines de l'Université de Georgetown (Etats-Unis).
"Si tel était le cas, je ne vois pas pourquoi les Américains nessaieraient pas plutôt de sallier de beaucoup plus près avec les Saoudiens", ajoute-t-il.
La réponse pourrait résider dans le sentiment de frustration de l'administration Bush vis-à-vis de l'Arabie saoudite depuis les attentats du 11 septembre 2001, combiné aux pressions des faucons du Pentagone visant à marginaliser ce pays et casser la vieille alliance stratégique signée en 1945 entre le royaume saoudien et Washington.
En outre, en se plaçant en maîtres du jeu -et en marginalisant l'Arabie saoudite- les Américains pourraient à terme isoler l'Iran et l'amener à adopter une politique moins hostile.
Il n'empêche qu'une action contre l'Irak pourrait s'avérer "un grand saut dans l'inconnu", selon Nicolas Sarkis, directeur de la revue spécialisée "Le Pétrole et le Gaz arabes".
M. Sarkis estime cependant que "le pétrole est un objectif majeur car les Etats-Unis ont de plus en plus besoin d'importer du brut et leur dépendance de l'étranger, actuellement de 54%, est appelée à augmenter".
"Dans ce contexte, seuls l'Irak et les pays voisins pourrront assurer leurs besoins. L'objectif vital des Etats-Unis est non seulement de pouvoir acheter du pétrole mais aussi l'avoir à bas prix", ce qu'ils pourront faire s'ils parviennent -mais à quel prix- à installer à Bagdad un régime pro-occidental.
M. Sarkis rappelle que les 2/3 des réserves mondiales se trouvent dans cette zone et que, pour couvrir la croissance de la demande mondiale, la majeure partie du pétrole doit venir du Moyen-Orient.
Aujourd'hui, l'Irak estime à 30 milliards de dollars les investissements nécessaires au développement de son secteur pétrolier, pour porter sa capacité de production à 6 millions de barils/jour (b/j).
Les réserves pétrolières prouvées de l'Irak sont estimées à 115 milliards de barils, ce qui le place au deuxième rang mondial après l'Arabie saoudite.
Selon le ministre irakien du Pétrole Faleh al-Khayat, sans embargo, l'Irak aurait disposé actuellement d'une capacité de production de 6 à 7 millions de b/j, ses réserves pétrolières prouvées seraient au moins égales à 150 mds de barils et sa capacité de raffinage aurait augmenté de 200.000 b/j au moins.
"Il faut seulement 10 milliards de dollars pour augmenter la production irakienne de 2 millions de b/j en lespace dun an", note M. Seznec, ajoutant que "cela permettrait une chute des cours de plus ou moins 8 dollars par baril. De plus, rien nempêcherait alors l'Irak daugmenter sa production jusqu'à atteindre la production saoudienne (7 millions de b/j) et se mettre dans la position dominante actuelle du royaume sur les marchés pétroliers".
En outre, si les Américains "réussissent leur coup", les compagnies pétrolières anglo-saxonnes, qui veulent développer leurs réserves de brut, seront les premières à débarquer en Irak, marché d'où les firmes américaines sont absentes depuis le début des années 70, selon M. Sarkis.
Un coup qui pourrait s'avérer très dur pour les Français comme TotalFinaElf, impatient de pouvoir mettre en chantier ses projets pétroliers et gazier. Et pour la Russie, qui, selon Bagdad, doit signer un accord économique de cinq ans pour 40 mds de dollars, incluant un important volet pétrolier.
source : yahoo
Par loko le 7/9/2002 à 19:40:14 (#2115799)
Provient du message de Grosquiick
Saddam est un psycopathe, au lieu d'essayer d'utiliser ses missiles contre une ARMEE, il a fait le choix de l'envoyer sur les civils en Israel.
(Bon je cite de lioin je sais)
Ariel Sharon aussi est un psychopate alors, il a envoyé déliberemment des bombes sur des civils (résultat : Des enfants innocents et palestinien sont morts)
Tout ça pour dire que les tarés ne sont pas que ceux avec qui les médias tentent de nous lobotomiser pour suivre la droite, juste et divine ligne d'attaque des USA. Pourquoi d'après toi les américains vont (surement) attaquer l'Irak. L'Irak est très bien placé question pétrole, ensuite ils vont sauter sur l'Iran et leur suprématie (aux USA) s'étendera dans tout le moyen orient => prix du pétrole moins cher (ouhaou super!!! :monstre: )...
Par Grosquiick le 7/9/2002 à 19:46:51 (#2115844)
Ariel Sharon aussi est un psychopate alors, il a envoyé déliberemment des bombes sur des civils (résultat : Des enfants innocents et palestinien sont morts)
Je croyais que c'etait fini ce débat la !
Donne moi des dates et des chiffres si tu veux en parler
Par loko le 7/9/2002 à 19:48:02 (#2115848)
je posterai le tout ce soir.
[EDIT : appuyé sur un mauvais bouton]
Par Tak Wyvern le 8/9/2002 à 14:50:25 (#2119448)
Hate is what I feel for you,
And I want you to know that I want you dead.
You're late for the execution...
If you're not here soon, I'll kill your friend instead.
All the pain I feel
Couldn't start to heal
I am, I am Israel's Son
GRosquicck je pense que tu prend ouvertement partie et tu en a tout a fait le droit mais ne provoke pas ce ke tu veux pas k'on te fasse :rolleyes: :rolleyes: :o
Sur ce personnelement je ne lirais plus ocune de tes remarkes sur ce thread de par la nature de tes ires contradictoires avec la siganture que tu as mise a la page 2 je crois :rolleyes:
A bon entendeur;)
Par Grosquiick le 8/9/2002 à 15:00:46 (#2119512)
Et pourquoi mes paroles sont contradictoires ?
Par Tak Wyvern le 8/9/2002 à 15:18:23 (#2119610)
Par Oracle le 9/9/2002 à 0:42:40 (#2123300)
Provient du message de Grosquiick
Offert aux USA à la suite de la guerre du golfe ? Soit on parle pas de la meme guerre du golfe, soit on parle pas du même projet IDS ;)
A la base le projet d'IDS est un projet louable, il a été developpé par Israel pour se proteger des Scuds et des missiles longue portée a la suite de la guerre du Golfe. Il a ensuite été offert aux USA et a l'Inde (contre une eventuelle attaque du Pakistan).
A la base il sert a se proteger/défendre, mais certainement pas a repliquer, par contre c'est vrai qu'il offre un grand avantage tactique...
Parce que projet IDS dont je parle a été lancé en 1983 pour contrer la psychose qu'entrainaient les missiles soviétiques "ICBM", des missiles Terre-Terre longue portée. L'arrivée de Gorbatchev en URSS puis d'Eltsine en Russie a permis de calmer le jeu avec Reagan et d'enterrer ce projet en 1993 avec Clinton. Projet qu'envisagerai de relancer Bush depuis les évenements de l'an dernier... :doute:
Par Muska le 9/9/2002 à 2:02:09 (#2123528)
Un président qui gagne une guerre, pour eux, c'est mieux qu'un président qui ne fait rien.
Bush a la possibilité d'avoir un 2ème mandat je crois, il veut en profiter (thunes powa :p)...
Le poids politique de la guerre à l'intérieur du pays...
Histoire de fric tout ça, pour Bush, les Etats Unis, c'est pas un peuple, ce sont des entreprises... :p
Par Claxos Verbitur le 9/9/2002 à 6:12:01 (#2123913)
bon je m'appelle pas Cortex je ne me souviens pas par coeur. Je vais aller plonger mon nez dans mes vieux journaux et te trouver cela...
je posterai le tout ce soir.
[EDIT : appuyé sur un mauvais bouton]
?
Par Grosquiick le 9/9/2002 à 11:49:25 (#2124780)
Parce que projet IDS dont je parle a été lancé en 1983 pour contrer la psychose qu'entrainaient les missiles soviétiques "ICBM", des missiles Terre-Terre longue portée. L'arrivée de Gorbatchev en URSS puis d'Eltsine en Russie a permis de calmer le jeu avec Reagan et d'enterrer ce projet en 1993 avec Clinton. Projet qu'envisagerai de relancer Bush depuis les évenements de l'an dernier...
Exact, ce projet avait été abandonné, mais Bush avait envisagé de le reprendre, or des capitaux américains avaient été octroyés a Israel pour developper un bouclier antimissile (appellé "Pin Vert"/"Hetz") pendant la guerre du Golfe. Et c'est ce programme que Bush veut remodeler pour l'adapter aux USA, il a également été donné a l'Inde en echange d'un envoi de troupes si Israel etait attaqué.
PS : LoKo j'attends toujours que tu poste ton requisitoire contre Sharon
Par Pico Thy le 9/9/2002 à 15:09:14 (#2126083)
Provient du message de Grosquiick
PS : LoKo j'attends toujours que tu poste ton requisitoire contre Sharon
LoKo n'a peut-être pas envie de relancer un vieux débat de JO, un débat qui ne sert en général à rien puisque chacun reste sur ses positions et que la conclusion est que nous n'y pouvons rien.
Enfin, on peut toujours faire quelque chose, un petit rien ...
Pour ceux qui ont la foi
Platine a rapidement évoqué l'affaire Sharon dans son message.
Il y a plusieurs sources possibles, je choisis celles du Monde, habituellement considéré comme le plus neutre de la presse écrite française, mais tu vas sans doute démasquer ce torchon et nous révéler que c'est un ramassis de mensonges antisionistes. :)
Retour à Sabra et Chatila
Il faut le lire en entier, c'est très instructif, et il y a une suite :
L'ancien ministre libanais Elie Hobeika a été assassiné à Beyrouth
Je dois te remercier, Sho : lorsque j'ai découvert le forum de la Taverne, mon opinion sur le conflit palestinien n'était pas claire ...
Par tes photos de propagande, ton avatar scandaleux qui devrait être viré par les modérateurs de ce forum, et tes propos insistants, partisans et agaçants, tu m'as poussé à me cultiver en me documentant sur ce conflit :merci:, mais la conclusion que j'en ai tirée n'est pas la tienne :mdr:
Pour en revenir au sujet du message initial, je signale juste l'article intitulé "Sous le feu croisé des marchands de canons" paru dans le Canard Enchainé de cette semaine (encore en vente), page 2 en bas. La conclusion en est que " les deux groupes français d'armement (Dassault & Lagardère) qui vivent des commandes de l'Etat sont parvenus à mettre la main sur près des deux tiers du tirage de la presse hexagonale " ... Il est certes pertinent de la part du Canard de rappeler que, lui, il est indépendant, mais c'est tout de même une information intéressante, surtout si l'on s'intéresse à l'information en temps de guerre ...
Réjouissons nous : aux Etats-Unis, les "fabricants de canons" ont mis la main sur le Gouvernement lui-même, c'est quand même + grave. Mais gageons que la France fera bientôt aussi bien :)
Par Grosquiick le 9/9/2002 à 15:48:52 (#2126332)
Sabra et Chatila c'est du rechauffé, il y a eu je ne sais combien d'enquetes, l'une dit blanc, l'autre dit noir. Une chose est sure, les Israeliens ne sont pas rentré dans le camp, leur seul tort est de ne pas avoir empeché les milices chrétiennes de massacrer des personnes et d'avoir eclairé le camp pendant la nuit.
Quand a ta source "Le Monde", si seulement un de ses journalistes avait été présent, on aurait pu la qualifier de neutre, mais lorsqu'un journal interview une des deux parties dans un conflit, je n'appelle pas ca etre partial. Il aurait fallu interviewer un soldat israelien mais apparemment ce n'est pas la peine, une personne a temoigné donc le tout est vérifié.A ses yeux, tous les Israéliens se valent: « Les intermèdes pseudo-pacifistes ne servent quà permettre à lEtat juif de reprendre son souffle avant de nouvelles batailles. »
Ils sont bien les temoins neutres de Le Monde dis donc.
Pour Elie Hobeika, on ne peut pas savoir qui l'a tué, pas la peine d'avancer Sharon, je pourrais te dire que c'est Arafat qui a fait le coup tu aurais du mal a me prouver le contraire ...
Merci pour ce lien de Shalom Ah'chav, mais tu devrais savoir que depuis l'echec de Camp David, c'est devenu un mouvement marginal en Israel, les gens l'ont fui car ils se sont senti trahi par l'APJe dois te remercier, Sho : lorsque j'ai découvert le forum de la Taverne, mon opinion sur le conflit palestinien n'était pas claire ...
Par tes photos de propagande, ton avatar scandaleux qui devrait être viré par les modérateurs de ce forum, et tes propos insistants, partisans et agaçants, tu m'as poussé à me cultiver en me documentant sur ce conflit , mais la conclusion que j'en ai tirée n'est pas la tienne
Ah non, trop dur ca me fait mal a mon petit coeur. Et mon avatar, il est pas marrant ?
PS : J'ai changé d'avatar il y a 5 jours. Tu t'es documenté en si peu de temps ? Pas étonnant que tu n'arrives pas aux memes conclusions que moi ...
Par Emvé Anovel le 9/9/2002 à 16:30:52 (#2126629)
Ah non, trop dur ca me fait mal a mon petit coeur. Et mon avatar, il est pas marrant ?
PS : J'ai changé d'avatar il y a 5 jours. Tu t'es documenté en si peu de temps ? Pas étonnant que tu n'arrives pas aux memes conclusions que moi ...
il exprime une opinion ppolitique :) hors suite à une certaine élection présidentielle, les avatars politiques peuvent-être modérés mais, bref :!).
Par Pico Thy le 9/9/2002 à 21:02:51 (#2128497)
Provient du message de Grosquiick
Je te demande des preuves, pas de me raconter des jolies histoires.
Mais bien sûr, je suis juge, et ma copine est flic, et mon père historien, ça tombe bien hein, donc on va essayer de vous réunir toutes les preuves dès que possible, faudra nous dire où vous créchez, tous ...Provient du message de Grosquiick
Sabra et Chatila c'est du rechauffé, il y a eu je ne sais combien d'enquetes, l'une dit blanc, l'autre dit noir.
Du réchauffé ? ... Tu n'aimes pas réchauffer l'Histoire, Sho ? Tu n'aimes pas revenir sur les évènements passés pour éviter de commettre les mêmes erreurs ? Tu n'aimes pas les gens qui disent qu'il faut "Se Souvenir" ? :)
Le blanc, le noir ... Voui ... Ce n'est pas vraiment ce qui ressort de n'importe quelle recherche sur Sabra et Chatila ...
" Une commission d'enquête dirigée par le juge de la Cour suprême israélienne, Yitzhak Kahane, avait alors déclaré Ariel Sharon indirectement responsable de la tuerie, et ce dernier avait démissionné. " Extrait tiré de La BBC accusée de partialité
Mais Kahane était sans doute un antisioniste. Et Sharon avait sans doute démissionné par dégoût de telles accusations sans fondement :mdr:Provient du message de Grosquiick
Ils sont bien les temoins neutres de Le Monde dis donc.
Les témoins neutres ? :mdr: J'ai écrit que les témoins étaient neutres ? C'est fort, ça, des témoins neutres, surtout dans ce conflit. J'ai écrit que le Monde était un journal considéré par les hautes sphères de l'intelligentsia comme un journal relativement neutre, mais je me doutais que tu le remettrais en cause ...
Alors je te propose le Courrier International, dont le comité éditorial est dirigé par Alexandre Adler qui ne peut être considéré comme antisioniste :) Il y a un dossier fort intéressant, et je ne résiste pas au plaisir d'en extraire deux articles :
"Hystérie antibelge" décrit une manière de répondre aux accusations contre Sharon ; comme ça, plutôt que de répondre toi-même sur ce forum, fais un copier-coller de cet article, ce sera pareil :mdr:
Sinon, je ne sais pas pourquoi, mais l'article suivant m'a fait penser à tous tes messages sur les méchants terroristes palestiniens, et les blanches colombes, euh colons :)Au coeur de lextrémisme juif
Par Pico Thy le 9/9/2002 à 21:03:50 (#2128505)
Provient du message de Grosquiick
Merci pour ce lien de Shalom Ah'chav, mais tu devrais savoir que depuis l'echec de Camp David, c'est devenu un mouvement marginal en Israel, les gens l'ont fui car ils se sont senti trahi par l'AP
Ho de rien, Sho, tu sais, j'adore mettre des liens, môa ...
Tu n'adhères qu'aux mouvements qui ont du succès, selon les circonstances ? Je ne comprends pas très bien ce que tu veux dire : comme les pacifistes sont moins nombreux, c'est qu'ils ont tort, c'est ça, ton raisonnement ?Provient du message de Grosquiick
Ah non, trop dur ca me fait mal a mon petit coeur.
C'est toi qui fait la voix de Stallone dans les Guignols ? Allons, Sho, on le sait, que tu as un coeur, si tu nous a déjà affiché des photos de victimes d'attentats, c'est que tu as été sensible à leur détresse, n'est-ce pas ? Ce n'était nullement pour exploiter leur malheur à des fins de propagande, hein ? Le 12 juin, à 22h46 Un grand moment d'émotion que l'on te doit ... :merci:Provient du message de Grosquiick
Et mon avatar, il est pas marrant ?
PS : J'ai changé d'avatar il y a 5 jours. Tu t'es documenté en si peu de temps ? Pas étonnant que tu n'arrives pas aux memes conclusions que moi ...
Non, ce n'est pas ton avatar qui est marrant :) Et ton nouveau nom te va très bien ... Grosquiick ... Félicitations. Puisque tu as l'air de vouloir changer, je te propose Rantanplan pour la prochaine fois :) Car tu me rappelles une BD, dans laquelle Lucky Luke l'utilise pour indiquer la direction vers laquelle ne pas aller :mdr:
Et nous avons déjà participé au même débat, rappelle-toi. Tu vois que ça fait plus de 5 jours :) Je suis très déçu que tu ne t'en "souviennes" pas.
:sanglote:
Pour qu'on ne m'accuse pas de HS, quoique je m'en défende puisque le traitement de l'Irak par les ricains est tout de même étroitement lié à la sécurité d'Israel, cet article m'avait marqué, toujours dans l'"excellent" Courrier International. Suite à sa lecture, je m'étais vu en train de jouer à Call to Power (Civilisation), et utiliser mon invincible armée pour imposer ma culture et mon économie à toutes les autres civilisations.
Peut-être que Bush considère aussi ça comme un jeu ...
Par El Machino -NOWHERE- le 9/9/2002 à 21:23:38 (#2128648)
je comprend pas que la moitié des americains puissent suivre bush et le laisser faire. ce type est tout bonnement un malade. il veut jouer a la guerre. ouais, c'est marrant , on se fout sur la gueule et tout le monde meurt !
il est cinglé, il peut pas comprendre que ce sont des gens et pas des pions qu'il envoit massacrer les adversaires.
il devrit y avoir un mouvement symbolique dans l'armée americaine, une vague de demissions pour qu'il comprenne qu' il n'est pas dieu ( il y a qu'a voir quand il parle de "l'axe du mal " )
vivement la fin du mandat de ce con.
Par Grosquiick le 9/9/2002 à 22:08:33 (#2128787)
Ho de rien, Sho, tu sais, j'adore mettre des liens, môa ...
Tu n'adhères qu'aux mouvements qui ont du succès, selon les circonstances ? Je ne comprends pas très bien ce que tu veux dire : comme les pacifistes sont moins nombreux, c'est qu'ils ont tort, c'est ça, ton raisonnement
Hmmm, non. S'il ne sont pas nombreux (a la suite de Camp David) c'est la conséquence d'une chose : ils s'etaient trompés. Et ils se sont eux meme remis dans le droit chemin au lieu de suivre une utopie.C'est toi qui fait la voix de Stallone dans les Guignols ? Allons, Sho, on le sait, que tu as un coeur, si tu nous a déjà affiché des photos de victimes d'attentats, c'est que tu as été sensible à leur détresse, n'est-ce pas ? Ce n'était nullement pour exploiter leur malheur à des fins de propagande, hein ? Le 12 juin, à 22h46 Un grand moment d'émotion que l'on te doit ...
Non je ne suis pas sensible a leur detresse puisque ces "victimes" sont mortes.
Merci pour le grand moment d'émotion, si tu veux j'ai des photos pacifiques pour toi.Non, ce n'est pas ton avatar qui est marrant Et ton nouveau nom te va très bien ... Grosquiick ... Félicitations. Puisque tu as l'air de vouloir changer, je te propose Rantanplan pour la prochaine fois Car tu me rappelles une BD, dans laquelle Lucky Luke l'utilise pour indiquer la direction vers laquelle ne pas aller
Et nous avons déjà participé au même débat, rappelle-toi. Tu vois que ça fait plus de 5 jours Je suis très déçu que tu ne t'en "souviennes" pas.
Ce n'est pas mon nouveau nom, j'ai un autre compte sous le nom de "Grosquick", Sho etait un vieil account que j'avais ouvert pour DAoC et ... pourquoi je te raconte ca moi ?
En tout cas je ne vois pas le rapport avec mon pseudo mais passons.
J'ai dit dans le post précédent que Sharon avait fait des erreurs, mais qu'il n'etait pas responsable de Sabra et Chatila. Il a demissionné pour ca et les poursuites judiciaires contre lui n'ont pas abouties.Les témoins neutres ? J'ai écrit que les témoins étaient neutres ? C'est fort, ça, des témoins neutres, surtout dans ce conflit. J'ai écrit que le Monde était un journal considéré par les hautes sphères de l'intelligentsia comme un journal relativement neutre, mais je me doutais que tu le remettrais en cause ...
Je ne remets pas en cause, mais tu peux regulierement trouver dans le Monde des articles a vomir, dont ceux de Mouna Naim, si tu en trouves un tu devras surement etre du meme avis mais bon...
Mais quand un reporter a la prétention de relater partialement un evenement en interrogeant seulement un coté des belligérants, ca me fait plutot rire qu'autre chose.
Bon je laisse tomber sur Sharon parce qu'on ne tombera jamais d'accord.
Je te pose une derniere question : combien de civils palestiniens ont tué les colons/extremistes juifs en 2 ans de conflit ? Ensuite tu répondras a celle ci, combien de civils israeliens (juifs et arabes) ont tué les extremistes palestiniens ?
PS : Ce n'est pas parce que des gens sont juifs qu'ils ne sont pas antisionistes, Alain Chabat, Marx, Halimi (l'avocate francaise de Barghouti) etc ...
Par aarmediann le 9/9/2002 à 23:08:08 (#2128876)
photos truques,articles bidons etc..
Par Vitriol le 9/9/2002 à 23:12:56 (#2128905)
Provient du message de Grosquiick
Je te pose une derniere question : combien de civils palestiniens ont tué les colons/extremistes juifs en 2 ans de conflit ? Ensuite tu répondras a celle ci, combien de civils israeliens (juifs et arabes) ont tué les extremistes palestiniens ?
C'est le nombre de morts qui détermine la justesse d'une cause maintenant? Tu sais que ce n'est pas un jeu concours, j'espère?
Et puis la question pourrait, tout aussi bien, être reformulée comme celà: combien de civils palestiniens ont été tués par des soldats de Tsahal? Combien de civils israëliens ont été tués par des soldats palestiniens?
Par Vitriol le 9/9/2002 à 23:14:02 (#2128912)
Provient du message de aarmediann
heu le monde neutre .....
photos truques,articles bidons etc..
Tu as une argumentation ou des preuves quelconque?
Par aarmediann le 9/9/2002 à 23:24:46 (#2128982)
Le Monde 2 (décembre 2000) a consacré un dossier à la torture pratiquée par les militaires français en Algérie pendant la guerre. «Les militaires parlent, des documents photos exclusifs témoignent.» précise ce nouveau mensuel dans le sommaire. Ces photos seront diffusées à la télévision le 17 janvier 2001, sur FR3 lors de lémission de Michel Field"Ce qui fait débat" consacré à la torture.
Les téléspectateurs médusés apprendront par lun des invités de lanimateur, M. Nouvion, secrétaire général du Recours quune des photos, censée illustrer ce dossier na rien à voir avec un quelconque supplice.
A côté dun homme, torse nu portant un casque (dont le journal dit quil sert de masse) et qui semble se tordre de douleur, on peut voir sur une table, un appareil dont la légende précise quil sagit dun générateur délectricité, destiné à faire parler les prisonniers récalcitrants. La redoutable et légendaire «gégène».
«Or, expliquera le représentant du Recours, la gégène en question nest quun simple tourne-disque de marque Teppaz (très à la mode dans les années 1960)», et la photo une fois recadrée montre que les prétendus tortionnaires qui entourent la victime ne sont que de jeunes appelés qui fêtent leur prochaine libération. Il ny a aucun doute à ce sujet. Leurs visages hilares en apportent la preuve formelle. En fait, ce document photographique a déjà été publié dans son intégralité dans Historia Magazine daté du 27 novembre 1972. Il illustrait un article sur la «quille» !
Estimant quil ny était pour rien et quil avait été mis en cause injustement, Michel Field a exigé du supplément TV du Nouvel-Observateur (17/02/01), la publication dun droit de réponse : «Nous ne sommes dailleurs pas les seuls à avoir été abusés, puisque cette photo falsifiée figure en page 45 du Monde 2, consacré à Lannée du siècle, qui a été lune de nos bases iconographiques. Il ne sagit donc pas de "linterprétation tendancieuse" dun cliché par un média, mais bel et bien dune escroquerie morale dont nous avons été les premières victimes.»
L'erreur(?) du journal Le Monde
Le Monde 2 (décembre 2000) avait consacré un dossier sur la torture pratiquée par les militaires français en Algérie pendant la guerre. Une photo de cette revue a été détournée de son sens. Ce qui était légendé comme une scène de sévices n'était en fait que l'image d'un appelé qui fêtait "la quille", son retour en France. Quelques petites revues et Le grain de sable ont révélé ce montage.
Pendant plus de 2 mois, Le Monde n'a pas voulu répondre aux nombreux lecteurs demandant des justifications. Il a suffit que Michel Field exige un droit de réponse dans le Nouvel Obs s'estimant avoir été floué par cette photo pour que le Monde avoue son erreur (soit 3 mois après !!!) Erreur ? désinformation ? Nul ne le saura.
Désinformation : Une photo en question !
La revue mensuelle Le Monde 2 vient d'être prise en flagrant délit de désinformation caractérisée. Publiant dans son numéro de décembre 2000 les témoignages sur l'affaire de la torture en Algérie dont Le Monde avait fait ses titres, le mensuel accompagne ces textes ("Quand la France torturait en Algérie") par plusieurs photographies en noir et blanc provenant du Musée national du Moudjahid à Alger. La revue paraît donc, avec en page 45, une photographie légendée comme suit : "La gégène. Sur la table, le générateur d'électricité. L'homme soumis "à la question" est affublé d'un casque servant de masse. Les autres attendent leur tour."
Au moment où la revue paraît, cette photographie retient l'attention d'un ancien photographe aux armées, René Bail, qui a vécu sur le terrain les combats d'Algérie. Il fait quelques recherches et découvre, dans le numéro 265 de la revue Historia magazine consacrée à la guerre d'Algérie, numéro paru le 27 novembre 1972, la même photographie en COULEUR, mais cadrée PLUS LARGEMENT, ce qui lui donne un TOUT AUTRE SENS !
Ce que l'on avait dit être un "générateur d'électricité" sur la table n'est qu'un tourne-disque des années soixante, un Teppaz, avec son 45 tours, les "hommes qui attendent leur tour", et dont la tête n'est pas coupée sur cette photographie, ont le visage hilare, tandis que des bouteilles de bière traînent ça et là dans la chambrée dont on distingue les lits superposés. Cette photo illustre un article intitulé "La complainte du soldat" et la légende dit : "Peut-être ce soldat cherche-t-il à oublier les cris hideux des blessés du dernier accrochage"
Le 17 janvier 2001, Michel Field consacre un numéro de son émission "Ce qui fait débat" (France 3) aux relations entre la France et l'Algérie, "Un passé qui torture", et il a demandé de reproduire la photo de la "torture" à l'écran. Or, parmi ses invités, se trouve Philippe Nouvion, le secrétaire du Recours, association qui réunit de nombreux pieds-noirs d'Algérie et défend leur mémoire. René Bail lui a remis la copie de la vraie photo avant trucage, pour dénoncer la "manipulation" des images par le journal Le Monde. Michel Field diffuse donc le vrai document après avoir montré le faux, en s'excusant auprès des téléspectateurs d'avoir été abusé.
La photo d'origine avait été coupée et recadrée pour alimenter la polémique sur la torture des armées françaises en Algérie. Au temps d'internet, du numérique et de la transparence, les plus antiques procédés de trucage photographique, datant de la guerre froide, continuent de fonctionner admirablement au sein de la rédaction du Monde.
[édition pour rajouter la source, trouvée grâce à google : http://aipj.net/dos/immonde9.html - Lumina]
Par Vitriol le 9/9/2002 à 23:26:14 (#2128991)
Par Grosquiick le 9/9/2002 à 23:35:08 (#2129040)
C'est le nombre de morts qui détermine la justesse d'une cause maintenant? Tu sais que ce n'est pas un jeu concours, j'espère?
Et puis la question pourrait, tout aussi bien, être reformulée comme celà: combien de civils palestiniens ont été tués par des soldats de Tsahal? Combien de civils israëliens ont été tués par des soldats palestiniens?
Non. Il parle des extremistes juifs et parce qu'ils ont des propos, il est vrai, radicaux envers les Palestiniens, il les faits passer pour des monstres, des terroristes qui ne valent pas mieux que les membres du Hamas et du Jihad Islamique. Seulement ces colons n'ont aucune comparaison possible avec eux, ils ont tué des personnes (une dizaine depuis l'Intifada 2) mais eux sont punis et emprisonnés par Israel.
Et les soldats palestiniens n'existent pas, ce sont des policiers et la grande majorité sont affiliés a des organisations terroriste : Force 17, Tanzim ...
Par Vitriol le 9/9/2002 à 23:45:31 (#2129082)
Provient du message de Grosquiick
Et les soldats palestiniens n'existent pas...
Heureux que tu le reconnaisse, il y a peu tu critiquais le non respect de la convention de Genève mais sans armée et sans pays reconnu, je vois mal en quoi celle ci peut concerné les palestiniens.
Concernant les extrémistes juifs, je voudrai juste te rappeller qu'ils sont directement responsable de la mort d' Yitzhak Rabin. Personne n'est malheureusement innocent dans ce conflit.
Par Pico Thy le 10/9/2002 à 3:42:31 (#2129819)
Provient du message de Grosquiick
Hmmm, non. S'il ne sont pas nombreux (a la suite de Camp David) c'est la conséquence d'une chose : ils s'etaient trompés. Et ils se sont eux meme remis dans le droit chemin au lieu de suivre une utopie.
:mdr:
Ce que je préfère chez toi, c'est ton assurance ...Provient du message de Grosquiick
Non je ne suis pas sensible a leur detresse puisque ces "victimes" sont mortes.
Merci pour le grand moment d'émotion, si tu veux j'ai des photos pacifiques pour toi.
Non merci, je suis allé les voir, tes photos, tout seul, comme un grand, ici entre autres ... Ce site est très instructif, d'ailleurs j'ai compris en le parcourant pourquoi tu cherches à convaincre avec des photos :) C'est une école apparemment :)
Depuis la page d'accueil, j'ai cliqué sur Archives, puis sur Arafat, ça mène à ça ... Aussi marrant que ton avatar ... A "mourir" de rire ...
Provient du message de Grosquiick
J'ai dit dans le post précédent que Sharon avait fait des erreurs, mais qu'il n'etait pas responsable de Sabra et Chatila. Il a demissionné pour ca et les poursuites judiciaires contre lui n'ont pas abouties. [...]
Pas responsable ? Indirectement responsable. C'est au mieux de la non-assistance à personne en danger, ce qu'il a fait là-bas. Ce serait passible de lourdes peines de prison s'il était jugé par le Tribunal International dont les Ricains ne veulent pas.
Des poursuites judiciaires qui n'ont pas abouti ??? De quoi parles tu ? Elles n'ont pas pu démarrer, ces poursuites ... Relis bien les articles, Sho, avec toute l'attention que tu peux porter à ce sujet ...Provient du message de Grosquiick
Je te pose une derniere question : combien de civils palestiniens ont tué les colons/extremistes juifs en 2 ans de conflit ? Ensuite tu répondras a celle ci, combien de civils israeliens (juifs et arabes) ont tué les extremistes palestiniens ?
Les seuls chiffres que j'ai en tête, c'est le rapport de 1 à 10 entre le nombre de victimes israeliennes et le nombre de victimes palestiniennes : 10 palestiniens tués pour 1 israelien tué ... Et crois-moi, je n'oserai jamais me servir de ça pour argumenter.
C'est de l'indécence.
Vitriol a mieux répondu que moi. Provient du message de Grosquiick
PS : Ce n'est pas parce que des gens sont juifs qu'ils ne sont pas antisionistes, Alain Chabat, Marx, Halimi (l'avocate francaise de Barghouti) etc ...
:mdr: Non, c'est vrai ? D'ailleurs, c'est pas parce que des gens sont sionistes qu'ils sont juifs :) et on peut en trouver des tas comme ça. Je ne vois pas pourquoi tu écris ça ... ni ce que tu as voulu dire.
Peut-être ce site t'intéressera-t-il ? Dans le chapitre "Juifs et palestiniens", tu trouveras de quoi alimenter la liste que tu as démarrée. Provient du message de Grosquiick
Seulement ces colons n'ont aucune comparaison possible avec eux, ils ont tué des personnes (une dizaine depuis l'Intifada 2) mais eux sont punis et emprisonnés par Israel.
Et les soldats palestiniens n'existent pas, ce sont des policiers et la grande majorité sont affiliés a des organisations terroriste : Force 17, Tanzim ...
:mdr:
Bon ... allez, Sho, t'as gagné, j'y renonce ... Et merci encore ! ;)
Par Diacre le 10/9/2002 à 3:48:14 (#2129834)
"La question est celle du lendemain matin. Avec quelle sorte d'Irak nous réveillerons-nous après le bombardement? Que se passera-t-il dans la région? Quel impact cela pourrait-il avoir?"
De quoi nos dirigeants mondialistes ont-ils donc si peur pour prendre autant de précausion ?
Voila une question bcp plus interessante que de savoir s'il faut ou pas bombarder l'Irak.
Une révolte généralisée des pays arabes contre l'occident ?
La vie c'est comme un poker. Ce qu'il faut savoir, ce n'est pas ce qui est posé sur le tapis, mais ce qui est caché. :monstre:
Par Shiva le 10/9/2002 à 7:14:05 (#2130083)
tien ca rime comme ta haine envers la palestine..
a bonne entendeur je ne te salue pas, ra:enerve:
Par Orravan le 10/9/2002 à 7:24:16 (#2130118)
Provient du message de Shiva
Grosquiick le weak....
tien ca rime comme ta haine envers la palestine..
a bonne entendeur je ne te salue pas, ra:enerve:
Sans commentaire.
Sinon, Pico Thy, ne confond pas, le site du Bétar, c'est moi qui l'avais donné, et Sho avait soutenu qu'il n'avait aucun lien avec eux...
A moins que depuis ça n'ait changé ?
Par Kuldar Yldrad le 10/9/2002 à 9:44:38 (#2130427)
Provient du message de Diacre
De quoi nos dirigeants mondialistes ont-ils donc si peur pour prendre autant de précausion ?
hum je sais pas,peut-être que les cellules terroristes encore en sous-marin deviennent actives et qu'une vague internationnale d'attentat ai lieu.
Enfin ce que j'en dit moi,je suis qu'un parano amateur moi.
Ah ben non,chuis bête,c'est que ça risque de nuire au business.
Vraiment je dois passer pour un idiot avec mes considérations non-mercantiles.
Par Xeen le 10/9/2002 à 14:00:05 (#2131687)
Provient du message de Pico Thy
:mdr:
Ce que je préfère chez toi, c'est ton assurance ...:mdr:
Bon ... allez, Sho, t'as gagné, j'y renonce ... Et merci encore ! ;)
Admire la patience dont fait preuve Pico Thy...et surtout la mise en avant de SOURCES...Bah, en même temps c'est bien , Grosquiick, tu essaie de discuter de ça, ça te tiens à coeur...C'était quoi au fait le thread originel ??? On parlait pas des américains et de la stratégie de domination du monde
de George Bush nonn ????:D
*perso j'ai laissé tomber les "grandes discussions" avec Grosquiick. Je crois qu'il a les yeux et les oreilles bouchées, autant que moi quand on veut me faire goûter à des tripes - ou pire - à DES SALSIFIS *:rolleyes:
Par Dumble/Garigue OS le 10/9/2002 à 14:22:07 (#2131822)
LOL c'est un comique Bush :p
Par Grosquiick le 10/9/2002 à 19:46:14 (#2133949)
Les seuls chiffres que j'ai en tête, c'est le rapport de 1 à 10 entre le nombre de victimes israeliennes et le nombre de victimes palestiniennes : 10 palestiniens tués pour 1 israelien tué ... Et crois-moi, je n'oserai jamais me servir de ça pour argumenter.
C'est de l'indécence.
Vitriol a mieux répondu que moi.
Alors, plusieurs moyens de répondre :
Pour reprendre vos arguments : "c'est le nombre de morts qui prouve la justesse d'une cause ? Nan"
Et bien, je vais te repondre autrement, il y a 1803 morts du coté palestinien et 602 du coté israelien. (Source : Le Monde ouioui je vous fait plaisir)
Il y a 150 soldats israeliens dans le nombre, de morts, il est donc facile de compter le nombre de civils.
Or du coté des Palestiniens, on compte parmi les morts les kamikazes, ceux qui ont explosé prématurément avec leur bombe, ceux qui ont attaqué des colonies armés, ceux qui ont echangé des tirs avec Tsahal et ceux qui essayaient de franchir la frontiere. Ensuite tu ajoutes les policiers palestiniens qui sont armés, ceux qui ne respectent pas le couvre feu, ceux qui essayent de poignarder des personnes et qui se font rattraper et enfin ceux qui appartiennent a des organisations terroristes et qui se terrent comme des laches au milieu des civils.
Selon l'armée israelienne, il y aurait entre 200 et 300 civils palestiniens tués (désolé je n'ai pas de source palestinienne, car depuis leurs 5000 morts-vivants de Jenine je me méfie)
EDIT : Non, c'est vrai ? D'ailleurs, c'est pas parce que des gens sont sionistes qu'ils sont juifs et on peut en trouver des tas comme ça. Je ne vois pas pourquoi tu écris ça ... ni ce que tu as voulu dire.
Je ne sais plus qui mais quelqu'un m'avait cité des noms de personnes a consonnance juive et avait ajouté "tu ne peux pas dire qu'ils sont antisionistes"
Et Shiva, pourquoi ce dechainement et ce rime merveilleux ?
Par Vitriol le 10/9/2002 à 19:56:11 (#2133997)
Provient du message de Grosquiick
Pour reprendre vos arguments : "c'est le nombre de morts qui prouve la justesse d'une cause ? Nan"
Provient du message de Vitriol
C'est le nombre de morts qui détermine la justesse d'une cause maintenant? Tu sais que ce n'est pas un jeu concours, j'espère?
Relis mon message, j'étais effaré que tu oses comparer le nombre de morts et c'était le sens de ma question. Ce n'est pas le nombre de morts qui prouve, et ce en aucune façon, que l'un des camps soit en tort ou pas.
Et le pire c'est que tu continues dans cet argumentation...
Tiens, en fait as, tu vu que Koffi Anan s'inquiète désormais des risques d'une épidémie dans la bande Gaza (plus d'évacuation des ordures, manque d'eau potable, etc...), ça par contre ça fait réfléchir sur les conditions de vie des palestiniens.
JOL Archives 1.0.1
@ JOL / JeuxOnLine
