MacOS X sur PC : probable ou pas ?

Par FautVoir le 1/9/2002 à 19:44:31 (#2075323)

C'est la rumeur qui court depuis quelques mois déjà : Apple envisagerait de porter son OS X sur PC. La principale raison en est que Motorola, qui fabrique les processeurs pour Macs n'arrive plus à suivre Intel et AMD. Malgré une campagne de pub articulée sur le thème "ce n'est pas la fréquence du processeur qui fait la rapidité de la machine", qui n'a à peu près convaincu personne au vu de l'écart entre Motorola et Intel/AMD, Apple commence à avoir de sérieux problèmes de ce côté. Sa machine la plus puissante monte à 1,25 Ghz. A comparer avec le 2,8 Ghz d'Intel...

Par ailleurs, la rumeur n'a rien d'absurde, puisque MacOS X est basé sur NeXTSTEP, qui évolua ensuite en OpenSTEP, qui tournait lui-même sur une architecture x86. Or un article vient de relancer le débat, même s'il n'offre aucun fait vérifiable : http://www.eweek.com/article2/0,3959,496270,00.asp

En gros : Apple maintiendrait en permanence une version de MacOS X pour PC, nom de code "Marklar" (référence aux Simpsons). Porte de sortie ? Vrai projet ? Va savoir...
La question, pour ceux que MacOS X, en tant que système, séduit fortement (j'en fais partie) est la forme que prendrait un port sur PC. Sachant qu'Apple fait ses bénéfs grâce au hardware, il est probable qu'OS X ne tournerait que sur une plate-forme Intel/AMD propriétaire, afin de continuer à obliger les gens à acheter des Macs, avec le surcoût habituel de 50 à 100% par rapport à un PC. Si c'était le cas, ce serait bien dommage, puisqu'Apple, grâce à NeXTSTEP, a réussi brillamment à faire ce que Linux s'épuise à tenter de réaliser : un OS basé sur Unix avec un GUI digne de ce nom.

Par Arwen Undómiel le 1/9/2002 à 19:52:08 (#2075376)

Les programmes Apple tourneront donc sur des PC avec Mac Os X ?

Franchement, Windows restera le meilleur question compatibilité mais on ne peut qu'encourager la concurence :D

Qui sait peut-être un futur combat Windows vs Mac Os , genre Intel vs Amd qui entrainera une baisse des prix :doute:

Par Panzerjo le 1/9/2002 à 20:03:46 (#2075464)

Ah, de plus en plus de jeux sont comptatible Mac Os, .
Reste a esperer que les jeux online suive la meme vois :D

Par Mind le 1/9/2002 à 20:09:58 (#2075516)

Notez également qu'Apple peut très bien quitter Motorola pour IBM et son Power4.
Ce qui éviterait à Apple énormément de galère pour le portage des programmes ; le Power4 est une architecture PPC comme les Motorola G4.
En effet il ne faut pas oublier qu'un OS sous x86, ça veut également dire porter tous les programmes sous x86.

Par Oracle le 1/9/2002 à 21:12:29 (#2075963)

Mouais, j'ai des doutes...

Il ne faut pas se leurrer, un MacOS, ça tourne bien parce qu'entre autres, je dis bien entre autres, c'est fait pour tourner sur des Macintosh, point.

Si MacOS X pouvait s'installer sur n'importe quel PC ça impliquerai de la part d'Appel un enorme travail au niveau de la gestion des péripheriques du monde du PC...

Avant que Jobs ne revienne donner un coup de pouce à Apple, ils ont voulu, il y a peut etre 5 ou 6 ans de cela, s'aventurer sur le chemin du "portage pour PC" avec un OS et une gamme d'outils de portage Mac->PC pour les développeurs, appelé Rhapsody, et ça a finallement été abandonné.

Si Motorolla veut rentrer dans le jeu stupide d'Intel et AMD, il n'a qu'a faire comme AMD et Cyrix avant lui, fournir un chiffre "équivalent Intel", ainsi un Cyrix 180MHz devient un "Cyrix 210", un AMD 1,6GHz devient un "AMD 1,8 XP", etc...

C'est un procédé que je trouve sincèrement idiot mais si ça suffit à rassurer les zentils zacheteurs...

La difficulté pour le coup evidemment c'est de comparer des choux et des carottes, puisque l'architecture tout comme l'OS et les logiciels ne sont pas les mêmes.

[edit] Un retour chez IBM leur coûterai sans doute nettement moins dans la mesure où ils bossaient déjà ensemble sur les processeurs PowerPC... mais je pensais que c'etait toujours le cas pour les G3 et G4, qu'il s'agissait toujours d'une alliance Motorolla/IBM ?

Par FautVoir le 2/9/2002 à 0:09:58 (#2077182)

Il ne faut pas se leurrer, un MacOS, ça tourne bien parce qu'entre autres, je dis bien entre autres, c'est fait pour tourner sur des Macintosh, point.
Si MacOS X pouvait s'installer sur n'importe quel PC ça impliquerai de la part d'Appel un enorme travail au niveau de la gestion des péripheriques du monde du PC...

C'est justement le point intéressant de l'article, s'ils ne bétonnent pas : il y a bel et bien une version d'OS X qui tourne sous PC et qui est maintenue à jour en même temps que la version Mac. Il y a maintenant longtemps que les Mac sont faits de pièces de PC, donc ça n'a rien d'extravagant à priori. Un eMac est composé d'une GeForce, d'un dur UDMA, d'un lecteur Zip Iomega etc...

Avant que Jobs ne revienne donner un coup de pouce à Apple, ils ont voulu, il y a peut etre 5 ou 6 ans de cela, s'aventurer sur le chemin du "portage pour PC" avec un OS et une gamme d'outils de portage Mac->PC pour les développeurs, appelé Rhapsody, et ça a finallement été abandonné.

OpenSTEP tournait sur PC. Si cela a été abandonné, c'est sans doute bien plus pour des raisons financières que techniques. Apple pourrait-il survivre sans ses énormes marges réalisées sur le matériel ? Voir le coup des clones, il y a quelques années.... ils ont vite déchanté, et arrêté l'expérience en catastrophe ;)

Si Motorola veut rentrer dans le jeu stupide d'Intel et AMD, il n'a qu'a faire comme AMD et Cyrix avant lui, fournir un chiffre "équivalent Intel", ainsi un Cyrix 180MHz devient un "Cyrix 210", un AMD 1,6GHz devient un "AMD 1,8 XP", etc...

Ouhlà ! D'abord, ça n'a rien d'un "jeu stupide". Si c'en était un, on jouearit toujours à Tetris, ou même à la belote (pour ne citer que l'activité préférée des Joliens ;)). Ensuite, AMD peut se permettre de fournir un "équivalent Intel", car c'en est bel et bien un. La différence de 2 ou 3 centaines de Mhz est compensée par une architecture plus performante. Dans le cas de Motorola, il n'y a pas d'équivalent, ses procs sont explosés depuis longtemps par Intel/AMD.

Pour finir, je suis un peu perplexe devant la formulation "Si Motorola veut rentrer dans le jeu stupide (...)". Comme s'ils faisaient autre chose depuis leur premier processeur... Le problème n'est pas qu'ils n'en aient pas envie, mais qu'ils n'y arrivent plus. Qui plus est, Motorola fait partie des 10 ou 15 plus gros marchands d'armes au monde. Je doute qu'un retard technologique dans un domaine aussi crucial que les micro-processeurs soit très bon pour eux.

La difficulté pour le coup evidemment c'est de comparer des choux et des carottes, puisque l'architecture tout comme l'OS et les logiciels ne sont pas les mêmes.

Justement, si, les logiciels sont les mêmes. Photoshop, IE, Word, Excel, Premiere, Cubase, l'utilisateur final se moque bien de l'architecture de l'OS. C'est le logiciel qui compte. Or le PowerMac bi-proc 1,25 Ghz, le plus puissant de la gamme Apple, se traîne lamentablement face au top des PCs.

Par Oracle le 2/9/2002 à 0:51:59 (#2077389)

Provient du message de FautVoir
C'est justement le point intéressant de l'article, s'ils ne bétonnent pas : il y a bel et bien une version d'OS X qui tourne sous PC et qui est maintenue à jour en même temps que la version Mac. Il y a maintenant longtemps que les Mac sont faits de pièces de PC, donc ça n'a rien d'extravagant à priori. Un eMac est composé d'une GeForce, d'un dur UDMA, d'un lecteur Zip Iomega etc...

Effectivement mais les materisl se comptent sur les doigts d'une main, ce n'est pas parce que la carte GeForce d'aujourd'hui est reconnu par Mac que celle d'hier le sera, s'ils veulent passer sur PC, soit ils se mettent à rendre compatible 2 a 3 ans de materiels dépassé soit ils annoncent d'emblé que seul le materiel recent sera supporté, et après je sent tout à fait le coup du : Cartes graphiques supporté : , Carte son supporté : , un peu comme ces listes de matos supporté par BeOS, un vieux Linux, etc.

Ensuite, AMD peut se permettre de fournir un "équivalent Intel", car c'en est bel et bien un. La différence de 2 ou 3 centaines de Mhz est compensée par une architecture plus performante.

Je ne dis pas qu'un AMD 1,8 XP (a 1,6 GHz je crois?) n'est pas equivalent à un Intel 1,8 GHz, je trouve simplement dommage qu'il faille necessaire se justifier par des chiffres comparés à quelqu'un d'autre, un AMD a 1,6 GHz va à 1,6 GHz, point. Je ne vais pas dire "J'ai une Ferrarri" sous pretexte que j'ai une Seat Ibiza qui va aussi vite qu'une Ferrarri, c'est là que je veux en venir. Pour exactement la même raison, les processeurs Motorolla 1,5 GHz qui sont plus véloces à puissance égales aux autres processeurs ne peuvent pas être comparés à des processeurs Intel 1,5 GHz. Là où je voulais donc en venir => Si, vis à vis des clients naïfs ça fait mieux de donner des "comparaison like Intel", Motorolla n'a qu'a entrer, lui aussi, dans le "jeu stupide" des "like intel" et appeler son Motorolla 1,5 GHZ le Motorolla 1,8, (pure supposition :p) il n'en paraitra que moins "arrieré", même si on est toujours loin des 2,8 GHz AMD/Intel.

Dans le cas de Motorola, il n'y a pas d'équivalent, ses procs sont explosés depuis longtemps par Intel/AMD.

Oui, largement, si on compare le plus "haut de gamme" Motorolla avec le plus haut de gamme Intel/AMD. Mais pas à fréquence équivalente. Du moins c'est ce que je lis depuis pas mal d'années :monstre:.

Justement, si, les logiciels sont les mêmes. Photoshop, IE, Word, Excel, Premiere, Cubase, l'utilisateur final se moque bien de l'architecture de l'OS. C'est le logiciel qui compte. Or le PowerMac bi-proc 1,25 Ghz, le plus puissant de la gamme Apple, se traîne lamentablement face au top des PCs.

Là je dis absolument pas le contraire lol je parlais de le comparaison des logiciels, qui servirait à comparer les processeurs, comme on utilise par exemple Photoshop pour comparer Intel et AMD. Et je disais "ça pas possible" puisque les logiciels ne fonctionnaient précisément pas de la même manière, même s'ils s'appelaient "Photoshop 5 PC" et "Photoshop 5 Mac".

Par FautVoir le 2/9/2002 à 1:18:04 (#2077507)

Oui, largement, si on compare le plus "haut de gamme" Motorolla avec le plus haut de gamme Intel/AMD. Mais pas à fréquence équivalente. Du moins c'est ce que je lis depuis pas mal d'années

Même à fréquence équivalente, les rares tests non commissionés par Apple ont montré que ce n'est pas aussi simple. En général, le PPC est plus rapide avec Photoshop, parfois même seulement un plug-in. Pour le reste, rien de très convaincant. De toutes façons, à fréquence équivalente, un PPC est 2 fois plus cher qu'un Intel/AMD, ce qui finalement est la seule équivalence qui compte vraiment. A équipement équivalent, comparer un Mac à 1,2 Ghz à 13 000 F avec un PC à 1,2 Ghz à 6 500 F, ce n'est pas vraiment à l'avantage du PPC ;).

Là je dis absolument pas le contraire lol je parlais de le comparaison des logiciels, qui servirait à comparer les processeurs, comme on utilise par exemple Photoshop pour comparer Intel et AMD. Et je disais "ça pas possible" puisque les logiciels ne fonctionnaient précisément pas de la même manière, même s'ils s'appelaient "Photoshop 5 PC" et "Photoshop 5 Mac".

Je comprends pas bien :confus:. En quoi ne fonctionnent-ils pas exactement de la même manière ? Justement, j'ai lu la semaine dernière un test de ce genre. Les mêmes softs, les mêmes actions, alternativement sous XP et OS X. Un désastre pour le Mac. Je vais essayer de retrouver le lien. C'était à partir de Wincustomize, mais ils n'archivent pas leurs news.

Par FautVoir le 2/9/2002 à 1:53:57 (#2077682)

J'ai retrouvé le lien. En fait, c'est le test mené par Gateway qui actuellement lance une campagne axée sur le thème "nous aussi, on peut faire des bécanes stylées comme Apple, mais les nôtres vont 2 fois plus vite". ;).
Le pdf : http://www.etestinglabs.com/main/reports/gateway.pdf
Une page Mac qui commente, avec d'intéressantes réactions au-dessous de l'article : http://maccentral.macworld.com/news/0208/26.gateway.php
Comme le fait remarquer un des posteurs, le problème n'est pas tant que les 2 PCs soient plus rapides que les 2 Macs (on s'y attendait), mais que même le Celeron 1,7 Ghz pulvérise littéralement les 2 Macs. Ce qui semble quand même démontrer que le soit-disant "mythe" du Mhz, dans le cas du duel PC/Mac, n'est pas si mythique que ça. ;)

Enfin, bref... j'espère pour Apple qu'IBM leur sauvera la mise (cf post de Mind plus haut). Mais j'aurais quand même bien aimé avoir OS X sur ma bécane. Faut me comprendre : j'étais un fan de NeXTSTEP ;).

Par Oracle le 2/9/2002 à 21:19:55 (#2083339)

Merci pour ces liens !

Je m'incline :merci:, même si je garde mes croyances.