La planete a besoin de nous!!

Par Anóndil Tinendel le 25/8/2002 à 23:30:19 (#2026410)

Voila le Sommet de la Terre aura lieu du 26 au 4 septembre à Johannesburg.
Il vise a résoudre la majeure partie des problemes liés à la dégradation de notre bonne vieille planète.

Bien sûr le sujet d'actualité est la réduction des gaz à effet de serre qui sont responsables directement ou non de la dégradation des climats (se traduisant par exemple en ce moments par de nombreuses innondations au niveau mondial...).
Nombres de pays sont dans la ligne de mire comme la Chine ou les Etats Unis.

Maintenant et depuis déjà quelques temps nous sommes les seuls dépendants de l'avenir de notre planete, il nous faut concilier soucis économiques avec soucis environementaux.
Nous saurons la semaine prochaine si des mesures concluantes seront enfin prises.

Voila sur ce je vous laisse et je vais me coucher, ici l'adresse de l'article du monde pour vous faire une idée :)

Par TheYoMan le 25/8/2002 à 23:36:39 (#2026444)

Apres les declaration de Bush concernant les gaz a effet de serre.... on est mal.

Il trouve que comme l'economie americaine est en creux en ce moment il n'est pas judicieux de reduire les emmissions de ces gaz...

A force de courir toujours apres l'argent, ils finiront par etre riche, sur une planete morte???

... et tous leur argent ne leur servira plus a rien... et sera malheureusement inutile pour revenir en arriere.

Je plain nos enfant :rolleyes:



De plus en plus de nos importations viennent de l'étranger.

President des Etats-Unis [ George W. Bush ]

Par Anóndil Tinendel le 25/8/2002 à 23:51:38 (#2026530)

Oui c vrai que le géant américain ne donne pas le bonne exemple et permet apres de critiquer la Chine par ex :rolleyes:
Mais bon il faut espérer qu'en voyant les conséquences de leurs actes ils finiront par s'appercevoir qu'ils sont dans le faux avant qu'il ne soit trop tard (vision idéaliste mais bon).
Donc on aura bientôt confirmations ou infirmations de nos craintes...

Par Platypus le 25/8/2002 à 23:55:31 (#2026549)

Mieux vaut une cabane au soleil qu'une villa inondée.:chut:

Pour reduire l'emission de gaz, je m'engage a moins peter l'année prochaine :monstre:

Par le-patriote le 26/8/2002 à 0:57:57 (#2026845)

Valeurs Actuelles n° 3430 paru le 23 Août 2002

ENQUÊTE :

Effet de serre

Coup de chaud sur la planète ?



On évoquera à Johannesburg la lutte contre le réchauffement climatique, devenu sujet de préoccupation environnementale majeur. Il est censé résulter des émissions excessives de gaz carbonique par les pays industrialisés, émissions qui, en accroissant l’effet de serre, réchauffent la planète. Et ce ne sont pas les récentes et graves intempéries survenues en Europe centrale et en Russie qui lèveront le doute, tant est ancrée l’idée que le climat est déréglé par la faute de l’homme.

L’augmentation de la température moyenne de l’atmosphère est indéniable, mais la question n’est pas là : elle est de savoir si ce réchauffement va se poursuivre ou non, si nous en sommes responsables et, si oui, dans quelle proportion. De la réponse dépend la nécessité de faire quelque chose, car vu l’ampleur des mesures proposées le remède risque économiquement d’être pire que le mal.
Si les objectifs fixés par le protocole de Kyoto sont réalisés (réduction de 8 % des rejets de CO2 pour les pays européens d’ici à 2010…), cela se traduira par 0,15 °C en moins sur un excès annoncé de 3 °C. Est-il justifié que l’on fasse tant d’efforts pour un si piètre résultat ? Le coût de ces mesures sera considérable, au bas mot 150 milliards de dollars par an. Selon l’Unicef, la même somme investie directement dans le tiers-monde aurait des effets visibles, concrets et immédiats…

Beaucoup d’argent derrière le réchauffement climatique.

En dépit des apparences, la communauté scientifique est divisée, même s’il est courant d’évoquer l’unanimité des chercheurs. Ladite unanimité ne se trouve qu’au sein d’un organisme, le GIEC (Groupement intergouvernemental d’étude du climat, IPCC en anglais), chargé d’étudier ce fameux effet de serre sous les auspices de l’Onu. Des climatologues de renom comme l’Américain Richard Lindzen, professeur au prestigieux Institut de technologie du Massachusetts (MIT), ne sont pas d’accord avec ses conclusions : « Cette affaire du réchauffement climatique, c’est avant tout un business. Il y a beaucoup d’argent derrière tout cela. » L’unanimité sur un sujet aussi incertain serait surprenante, car la science ne progresse que si elle est nourrie de controverses. Pour couper court à toute contestation, il est souvent fait référence aux trois mille climatologues du GIEC. Mais ce total correspond en fait à des fonctionnaires internationaux représentant les Etats membres de l’Onu, à des chargés de mission, et à une centaine de scientifiques seulement.
Dès sa création, fin 1988, le GIEC afficha clairement son but, qui, outre la synthèse des informations disponibles en climatologie (il ne s’agit donc pas d’une vraie recherche), était de « fournir aux décideurs de chaque pays des conseils techniques, scientifiques et socio-économiques sur l’évolution du climat ». On s’étonnera de cette profession de foi dans la mesure où la science a pour mission d’établir des faits, non de livrer des opinions, qui sont du domaine du politique. De conférence en conférence (Rio, Berlin, Kyoto, La Haye, pour ne citer que les principales) est ainsi apparu ce que le polytechnicien Yves Lenoir, qui a beaucoup enquêté sur le sujet, qualifie de « climatocratie »… Son poids est tel qu’il est devenu très difficile aux voix discordantes de se faire entendre.
On peut aussi se demander ce que valent les prévisions du GIEC quand on sait qu’elles ne sont basées que sur des modèles mathématiques, dont la capacité à reproduire la réalité est limitée par l’impossibilité de prendre en compte tous les paramètres. Ce sont pourtant les résultats sortis des ordinateurs qui servent à alimenter les discussions politiques sur l’effet de serre. Tout aussi contestable est le fait que les communiqués de presse qui font état de ces évaluations évoquent toujours la valeur supérieure de la fourchette, propre à impressionner, jamais la valeur inférieure, qui ne susciterait aucune inquiétude… Les prévisions d’augmentation de la température moyenne vont ainsi de 1,5 à 4,5 °C pour la fin de ce siècle. Ces valeurs ne correspondent d’ailleurs pas à ce qui est censé se produire à cette échéance : c’est ce qui se produirait dans l’hypothèse d’un doublement du taux de gaz carbonique ! Mais qui peut dire si ce taux aura doublé dans cent ans ? C’est un choix a priori, que l’extrapolation de la consommation énergétique ne justifie absolument pas.

Tendance durable ou accident de parcours ?

Pour frapper l’imagination, les tenants du réchauffement planétaire nous alertent à chaque fois qu’un iceberg se détache de l’Antarctique. On en a eu deux exemples au printemps dernier, lorsque des îles de glace sont parties à la dérive. Mais un bloc trois fois plus vaste s’était déjà détaché en novembre 1956… à une époque où il n’était pas du tout question de réchauffement ! D’ailleurs, la tendance est au refroidissement sur le grand continent blanc puisque le pôle Sud a connu en 2000 son hiver le plus froid depuis les premières mesures voilà quarante ans ! On évoque en outre le relèvement du niveau marin dû à la fonte des glaces. Pour certains, le drame a même commencé, comme à Kiribati, un groupe d’atolls du Pacifique au sud des îles Marshall. Mais comme le voudrait le bon sens, si le réchauffement global était en cause, des centaines d’autres îlots du Pacifique auraient disparu !
Le réchauffement actuel n’est sans doute que le prolongement de celui qui s’est amorcé après la fin de la dernière glaciation, voilà douze mille ans, interrompu par l’accident de parcours du “petit âge glaciaire” au XVIIIe siècle. Si les activités humaines étaient en cause, le réchauffement devrait être plus important dans la seconde moitié du XXe siècle que dans la première, or ce n’est pas le cas. Il est bien difficile de distinguer ce qui sera une tendance durable et ce qui n’apparaîtra a posteriori que comme un accident de parcours, les courbes du climat ressemblant un peu à celles de la Bourse.

C'est un texte issu de Valeurs Actuelles et il y en a d'ailleur d'autre asser interessant. Source : ici

Par Lumina le 26/8/2002 à 8:29:01 (#2027842)

Ce ne sera pas le premier sommet mondial sur l'environnement, mais je ne me souviens plus des dates ni des lieux des précédents sommets. Ce qui est certain, c'est que un sommet ne suffit pas à tout résoudre miraculeusement. Il en faut régulièrement, comme par exemple deux fois par an.

Par Anóndil Tinendel le 26/8/2002 à 8:36:28 (#2027859)

Oui ce n'est pas le 1er sommet mais à chaque nouveau sommet on peut se laisser espérer :)
De toute manière tant que les EU ne changeront pas de politique face a l'environnement, les sommets ne seront jamais considérés à leur juste valeur... Parceque si ces sommets essaient de sensibiliser les pays ils n'ont aucun moyens de dissuasion (les amendes ne constituent pas pour moi un moyen fort)...
Mais bon avant ces sommets nait tjrs une vague d'espoir :)

Par Frère YoshiYuki le 26/8/2002 à 10:14:30 (#2028199)

Il est vrai que c'est bien malheureux.

Mais, au risque de passer pour un extrêmiste, le problème vient du fait de la population mondiale, surproduction, subvention aux besoins de tout le monde tout ça tout ça.

Tranchons dans la population mondiale (une bonne moitié suffira) et le problème sera déplacé pour un temps, histoire qu'on trouvele moyen de concilier les deux. ou même d'arrêter de produire et de revenir plusieurs siècles en arrière.

Oui je sais que je reviens souvent en arrière, mais j'aime bien ça les marches arrières...

Par Anóndil Tinendel le 26/8/2002 à 10:18:57 (#2028224)

Il faut juste que les gouvernements se tournent vers l'avenir et accélerent les recherches sur les énergies de remplacement.
Mais c vrai qu'il est plus facile de se satisfaire de ce qu'on a quitte à risquer de laisser les générations futures essayer de réparer les bêtises des ancêtres...
Egoïsme quand tu nous tient :(

Par Le Clown Aeldyn le 26/8/2002 à 10:27:30 (#2028275)

Provient du message de Platypus

Pour reduire l'emission de gaz, je m'engage a moins peter l'année prochaine :monstre:

T'as écouté Cauet ce matin ? :doute:

Par Frohnir le 26/8/2002 à 10:46:11 (#2028392)

Je crois que lors de ce sommet, ils vont surtout essayer de trouver des moyens de baisser la pauvreté dans le monde de 50% dans les X prochaines années... bonne chance. (idem pour l'electricité et l'eau potable, plus d'1,5 milliard de personne dans le monde n'y ont pas accès et ils veulent arranger ça...)

Par Frohnir le 26/8/2002 à 10:51:05 (#2028420)

Ah, oui, pour le réchauffement de la planète, il y a une théorie :
la pollution provoque le réchauffement de l'atmosphère donc, ce qui permet au plancton dans les océans de se multiplier ; ces petites bébêtes rejettent un ... truc chimique (désolé, j'ai oublié le nom scientifique) qui fait pleuvoir (ouais, ça permet la formation des nuages je crois, ce qui induit plus de pluie) et cette pluie va faire refroidir l'atmosphère... une sorte d'autorégulation en sorte.

Mais ça n'est qu'une théorie... :D

Par El Machino, le vrai le 26/8/2002 à 10:52:46 (#2028430)

bah il y a deja de bonne solutions pour donner un coup de pouce a l'environnemnt: participer aux actions de nettoyages de plage ou foret, installation de panneaux solaires........
c'est sur quon est arrivé a un point ou soit on tente de reparer les degats et vite, soit on laisse faire et on creve sur une planete dechetterie
pour finir, citation d'un indien cree :

Quand le dernier arbre aura ete abattu, la derniere riviere empoisonnée, le dernier poisson capturé, alors seulement vous vous apercevrez que l'argent ne se mange pas

Par Anóndil Tinendel le 26/8/2002 à 10:58:57 (#2028458)

Provient du message de El Machino, le vrai
bah il y a deja de bonne solutions pour donner un coup de pouce a l'environnemnt: participer aux actions de nettoyages de plage ou foret, installation de panneaux solaires........
c'est sur quon est arrivé a un point ou soit on tente de reparer les degats et vite, soit on laisse faire et on creve sur une planete dechetterie
pour finir, citation d'un indien cree :

Quand le dernier arbre aura ete abattu, la derniere riviere empoisonnée, le dernier poisson capturé, alors seulement vous vous apercevrez que l'argent ne se mange pas

Je pense que le commun des mortels ne peut pas faire grand chose pour limiter les pollution atmospherique (si tout le monde s'arrete de rouler du jour au lendemain ca serait pas mal quand même). En fait le probleme vient des grosses industrie et du rejet de CO2... dans l'atmosphere... Et ca se sont aux gouvernements de s'arranger pour mettre des limites...

Par GarouBelleJambe le 26/8/2002 à 11:03:28 (#2028480)

Sans être spécialiste, je me dis que "le p'tit plancton qui fait pleuvoir grâce à son enzyme" et la fonte des glaces dûe au réchauffement de la planète, ça va surtout favoriser la montée des eaux, et pas le refroidissement....
Je ne pense pas que le réchauffement direct de la planète soi vraiment nocif pour l'homme, ce sont plutot les conséquences sur son environnement qui sont à craindre.
Bref, encore un lundi sous la flotte.

Par El Machino, le vrai le 26/8/2002 à 11:05:24 (#2028493)

la fonte de la calotte glaciaire ne fera pas bougé les eaux de beaucoup, rassurezz vous.......:rolleyes:
encore une connerie journalistique ( non yoshi, le prend pas mal et range ce couteau :D )

Par Le Clown Aeldyn le 26/8/2002 à 11:15:48 (#2028555)

Provient du message de Anóndil Tinendel
Et ca se sont aux gouvernements de s'arranger pour mettre des limites...

Eh ben alors on est pas sorti ! :monstre: :rolleyes: :ange:

Par Anóndil Tinendel le 26/8/2002 à 11:24:03 (#2028627)

Oui c'est le gros du problème ;)

Par GarouBelleJambe le 26/8/2002 à 11:26:30 (#2028641)

On avance... :D

Par M-V Anovel le 26/8/2002 à 13:08:09 (#2029377)

Et vous avez pensé à certains qui se réjouissent du réchauffement de la planète :monstre:

plus besoin de s'acheter un billet à 1000$ pour briller au soleil ou connaître une température agréable :D.

Sans être spécialiste, je me dis que "le p'tit plancton qui fait pleuvoir grâce à son enzyme" et la fonte des glaces dûe au réchauffement de la planète, ça va surtout favoriser la montée des eaux, et pas le refroidissement....
Je ne pense pas que le réchauffement direct de la planète soi vraiment nocif pour l'homme, ce sont plutot les conséquences sur son environnement qui sont à craindre.
Bref, encore un lundi sous la flotte.

mais si la planète refroidit, la pluie devient glace, et tout s'arrange, elle retourne au pôle nord pour attendre de fondre de nouveau :monstre:.

euh remarquez, je ne suis pas spécialiste moi non plus :ange:

( certains scientifiques ont avancés l'hypothèse que l'homme réduit une "zone-tampon" de l amétéo, c'est à dire que l'instabilité climatique augmente mais c'est seuleemtn certains scientifiques...bref le doute demeure :) ).

Par SansNom, Sissi le 26/8/2002 à 13:23:47 (#2029495)

Surtout que le réchauffement de la planète n'est peut-être pas du à cause de l'Homme.
En fait il pourrait s'agir tout simplement d'une ère "chaude", tout comme il y a eu des périodes glaciales. Auquel cas nous ne pourrions rien faire et prévoir des parasols.

Sinon pour l'effet de serre, il ne faut pas oublier que les vaches aussi sont responsables, à cause de leurs rejets gazeux.

la fonte de la calotte glaciaire ne fera pas bougé les eaux de beaucoup, rassurezz vous.......
encore une connerie journalistique

Je ne sais pas si c'est seulement une connerie de journalistes mais tout les experts disent que cela provoquerait des innondations. Mais peut-être qu'ils mentent ou qu'ils se trompent.

Par Anóndil Tinendel le 26/8/2002 à 13:29:10 (#2029541)

Si tu compares les rejets gazeux des vaches à ceux des Pays industrialisés tu vois vite qui des 2 especes est la plus "sale" pour la planete ;)

Par Jargal le 26/8/2002 à 13:32:24 (#2029565)

Provient du message de Anóndil Tinendel

En fait le probleme vient des grosses industrie et du rejet de CO2... dans l'atmosphere... Et ca se sont aux gouvernements de s'arranger pour mettre des limites...

Oui je trouve sa vraie, un des grands problème vient de l'industrie. :(

Par Fartha le 26/8/2002 à 13:44:39 (#2029650)

Faut arrêter avec le réchauffement de la planète!

De toute façon, l'humanité est condamnée. Vu la croissance démographique mondiale, dans quelques siècles il n'y aura de toutes façons plus assez de ressources pour nourrir la population.

De plus, la couche d'ozone varie toujours. Il y a quelques siècles, elle était encore moins épaisse et comptait plus de trous qu'aujourd'hui.

Par urgat le 26/8/2002 à 14:10:35 (#2029833)

:mdr: la citation de bush :mdr:

Par Frohnir le 26/8/2002 à 14:32:21 (#2029993)

Je viens d'apprendre que les pets de termites sont responsables de 5% des émissions de gaz polluants dans l'atmosphère ; mais où va-t-on si même les termites pètent trop fort !? :doute: :confus:

Par Jet le 26/8/2002 à 16:48:18 (#2030928)

Provient du message de Lumina
Ce ne sera pas le premier sommet mondial sur l'environnement, mais je ne me souviens plus des dates ni des lieux des précédents sommets. Ce qui est certain, c'est que un sommet ne suffit pas à tout résoudre miraculeusement. Il en faut régulièrement, comme par exemple deux fois par an.

le premier sommet de la Terre avait eu lieu en 92 à rio

Par Xeen le 26/8/2002 à 17:15:27 (#2031106)

Provient du message de le-patriote

C'est un texte issu de Valeurs Actuelles et il y en a d'ailleur d'autre asser interessant. Source : ici

C'est qui ces graves d'extrème droite que tu cites!!!!:eek: T'as lu leur édito ? "Le Lobby écologiste", "La confiscation des terres au blancs"...Oulà.

Par Jet le 26/8/2002 à 17:21:16 (#2031150)

mdr Lumina modo , ca fait longtemps que j'avais pas mis mon nez ici, ca mérite un peu de flood ça tout de même :p

Par Lumina le 26/8/2002 à 18:15:10 (#2031503)

Non, sinon je sanctionne. :)
En tout cas, merci Jet pour la référence à Rio 92 :)

Par Ango le 26/8/2002 à 19:05:42 (#2031798)

Provient du message de Xeen

C'est qui ces graves d'extrème droite que tu cites!!!!:eek: T'as lu leur édito ? "Le Lobby écologiste", "La confiscation des terres au blancs"...Oulà.

Ca y'est Valeurs Actuelles est d'extreme droite :doute:
La premiere des choses serait de lire les articles au lieu de critiquer direct. Pour l'article sur "La confiscation des terres au blancs" il est tres serieux et a ete developpé par d'autres journaux et peut etre considéré comme serieux.
Ensuite je vois pas en quoi titrer sur un lobby economique des ecologistes est considéré comme de droite :confus:
C'est comme de considere le monde pour un journal Trotskiste pour moi ( d'ailleurs le redacteur en chef ... :rolleyes: )

Perso j'aime bien VA
Mais il est vrai que tu ne m'aime pas, donc c pas ca qui va te convaincre :p

Pour rester dans le sujet, je pencherai plus pour la these Sissi, aucune etude ne prouve que le rechauffement de la planete est du à l'activité humaine, on travaille sur des speculations et des estimations.

Par Lwevin Myan le 26/8/2002 à 21:12:54 (#2032783)

Provient du message de Lumina
Ce ne sera pas le premier sommet mondial sur l'environnement, mais je ne me souviens plus des dates ni des lieux des précédents sommets. Ce qui est certain, c'est que un sommet ne suffit pas à tout résoudre miraculeusement. Il en faut régulièrement, comme par exemple deux fois par an.

Stockholm, 1972
Rio, 1992 (et 1997)
A ajouter les protocoles de Montreal (1987, pour la diminution des CFC) et Kyoto en 1997.
De plus, il faudrait que :
1) les pays acceptent de signer
2) Les pays mettent une réelle volonté à tenir leurs engagements.
Aucune de ces conditions n'est remplie actuellement (à la rigueur, l'Europe a fait quelques progrès non négligeables, mais il faut vraiment chercher).

Quant au réchauffement climatique :
- Les principales causes de l'effet de serre sont, de très loin, l'eau (mais le facteur humain de ce point de vue est négligeable), suivie du méthane et du CO2. Cependant, le méthane contribuant 23 fois plus que le CO2 à l'effet de serre, son effet est bien supérieur à volume égal, d'autant plus qu'une partie du CO2 est recyclée naturellement par les plantes et une autre partie est stockée ("réservoirs" de carbone). Le recyclage et le stockage du méthane existent également à l'état naturel, mais de manière bien moins importante.
- le méthane est responsable d'environ 20% de l'effet de serre (indispensable pour l'homme au passage : sans lui, la température serait d'environ -20°C).
- Les deux principaux responsables de l'effet de serre sont les bovins (dont 80% est utilisé pour l'élevage, donc indirectement l'homme, désolé) et les rizières (bien que la Chine essaie de promouvoir des méthodes "propres")
- D'énormes stocks de méthane sont stockés au fond des océans. Avec le réchauffement climatique, ce méthane piégé au fond des mers remonte, accélérant ainsi le réchauffement climatique.

En ce qui conerne les conséquences, et notamment le niveau de la mer, celle-ci, bien que très fluctuante, pourrait monter de 40cm à 1m durant le XXIe siècle, ce qui signifierait (dans le pire des cas) un recul des plages de 100m, ce sans compter la fonte des glaces (qui est effectivement négligeable par rapport aux siècles passés) : la simple fonte de la banquise du Groeland augmenterait le niveau des mers de 6m, mais avant le siècle prochain (mais naturellement, tout cela est négligeable, et des "conneries de journalistes", sauf qu'en l'occurence, les sources sont plutôt le CNRS et le CNES).

Mais il n'a jamais été prouvé que le réchauffement climatique soit directement imputable à l'homme : le climat subit perpétuellement des changements, et passe alternativement des périodes de glaciation à des périodes de réchauffement (la période des cycles eux mêmes n'étant pas réguliere). Or, nous sortons d'une mini-glactiation (17-18e siècle). Ces changements pouvant eux mêmes être très rapides (+7°C en quelques décennies)

Si les activités humaines étaient en cause, le réchauffement devrait être plus important dans la seconde moitié du XXe siècle que dans la première, or ce n’est pas le cas.

Cette phrase seule décrédibilise l'article : l'auteur fait preuve d'une grande naïveté et semble considérer que le climat est une machine simple, et que les actes sont répercutés immédiatement.
Or, c'est tout le contraire : le climat est un des mécanismes les plus complexes de la nature, et l'homme n'y connait pour ainsi dire rien. On sait cependant que les conséquences sont très dissociées des causes dans le temps, qu'on estime à 150 ans. En d'autres termes, le début de réchauffement climatique que l'on peut observer maintenant n'a aucunement pour cause notre pollution actuelle, mais plutôt de celle de 1850 (coïncidence, c'est un tout petit peu après le début de l'ère industrielle).
Deuxième conséquence évidente : tout effort visant à réduire la pollution d'aujourd'hui ne profitera pas à notre génération, et ne se verra probablement pas de notre vivant, ce qui explique (c'est un avis personnel) le peu d'enthousiasme des nations actuelles à travailler en faveur de l'écologie.
Si l'on veut observer les conséquences plus immédiates, il vaut mieux regarder les dérégléments climatiques, qui sont bien plus nombreux dans la 2e moitié du XX siècle (mais pas forcément plus puissants)

Pour ceux qui veulent en savoir plus (et bravo à ceux qui ont tout lu, j'ai pourtant tenté de faire court)

Par Lwevin Myan le 26/8/2002 à 21:25:22 (#2032898)

Provient du message de Frère YoshiYuki
Il est vrai que c'est bien malheureux.

Mais, au risque de passer pour un extrêmiste, le problème vient du fait de la population mondiale, surproduction, subvention aux besoins de tout le monde tout ça tout ça.

Tranchons dans la population mondiale (une bonne moitié suffira) et le problème sera déplacé pour un temps, histoire qu'on trouvele moyen de concilier les deux. ou même d'arrêter de produire et de revenir plusieurs siècles en arrière.

Oui je sais que je reviens souvent en arrière, mais j'aime bien ça les marches arrières...

Frère, deux choses :
- On estime en général qu"une Terre rationnellement maîtrisée pourrait nourrir entre 30 et 60 milliards de personnes.
- Par contre, si la population possède le rythme de vie occidentale (nord-américain en particulier), on passe à 800 millions. Ton éradication de la moitié de la population risque fort de ne pas suffir.
- Admettons qu'on décide d'éradiquer la moitié de la population. Qui va décider qui doit vivre ou mourir ? Comment faire ? Je te recommande la nouvelle "Le triage", d'Isaac Asimov sur ce sujet (il y a probablement des oeuvres plus complètes, mais cette nouvelle a l'énorme avantage de poser justement les problèmes moraux et éthiques de manière concise, et en plus, c'est le seul titre qui me vient pour l'instant à l'esprit :) ).

A présent, considères le tollé qu'avait provoqué [un célèbre écologiste français mort il y a un an ou deux], en proposant de supprimer les allocations familiales à partir du 2e enfant, tu constateras qu'à part des mesures barbares comme en Chine, il n'existe aucun moyen de réguler une population en limitant les naissances (sauf, je le répète, si on fait passer le monde entier dans une dictature sanglante).

Par SansNom, Sissi le 26/8/2002 à 23:56:34 (#2034181)

On estime en général qu"une Terre rationnellement maîtrisée pourrait nourrir entre 30 et 60 milliards de personnes.

Le problème c'est qu'il ne s'agit que d'une estimation. L'Homme n'a aucune expérience à ce sujet et je pense qu'il est difficile de prévoir combien de personnes on peut nourrir.
En plus, comme tu l'as dit, cela dépend des personnes qui font cette estimation. Est-ce être juste nourrit pour avoir les stricts besoins vitaux ou manger convenablement.
Mis à part le problème de la nourriture, il y a aussi le problème de communauté. Je ne suis pas sûr que les humains pourront vivre ensemble en aussi grand nombre, déja qu'avec 6 milliards c'est un peu le bazar (selon moi).
Comme tu l'as dit pour les naissances, il n'existe aucun moyen pour réguler les instincts des Hommes, leur nature, à moins d'une dictature.
Peut-être que nous ne sommes pas fait pour vivre en société et que l'on devrait laisser faire les choses, c'est à dire la loi du plus fort, chacun défendant ou conquérant un territoire, au lieu de tout vouloir contrôler et réguler.

Sinon pour revenir au titre, peut-être que la planète n'a pas besoin de nous en fait.

Par FautVoir le 27/8/2002 à 0:34:20 (#2034488)

il n'existe aucun moyen de réguler une population en limitant les naissances (sauf, je le répète, si on fait passer le monde entier dans une dictature sanglante).

Si. Une télé par foyer.

Par Frère YoshiYuki le 27/8/2002 à 1:02:22 (#2034674)

ah ben pour décider, c'est simple, la loterie !

Comme dans une nouvelle de chais pu qui, tu gagnais à la loterie (qui était bien évidemment obligatoire), tu vis. Tu perds, t'es mort.

C'est barbare lol mais ça avait la prétention de marcher (si on mets sous silence le fait que c'était extra magouillé :D)

Ou alors on le fait à l'Aryenne. Toi t'as l'air bien, tu restes. Ou toi tu as un gros nez, tu sors.

Dans les deux cas, rien n'est possible.

La solution la mieux encore c'est de cesser toute activité technologique !

Et pis d'oublier tout ça.

retournez avec les elfes dans la forêt, les nains dans les montagnes, les trolls dans les marais...

abolir l'automobile (adieu ma belle mégane) et le remplacer par le nanal ! parce que le nanal, ça court vite. Et pis ça créera des emplois, comme palefrenier, maréchal ferrants etc... Enfin ça va pas vraiment en créer, vu qu'il faut reconvertir les anciens qui bossaient dans les usines de voitures...

Mais on s'y prend un peu tard de toute façon là, le Chaos est déjà en marche.

On va juste essayer d'en tirer un maximum, dans notre grande cécité et orgueil, et on crevera tous noyé, les pôles de la planète inversés (c'est lourd la flotte mine de rien, monsieur Kulbuto quand tu le pousses trop fort il tombe, ben ça va faire la même chose).

On a le temps de voir venir, mais tout de même, c'est pas joyeux !

Par Xeen le 27/8/2002 à 1:02:42 (#2034675)

Provient du message de Ango
Mais il est vrai que tu ne m'aime pas, donc c pas ca qui va te convaincre :p .

*parano quand tu nous tiens...:D ;) *
sans rancune. Tu lis ce que tu veux, je déduis ce que je veux !
Na !:mdr: Et ce n'est pas personnel, mais je trouve ce site -vraiment- tendancieux...
Et depuis quand les trotskistes donnent des conseils pour la bourse et conseillent des bouquins sur Napoleon ?:doute: :mdr:

Par Louis Le Dodu le 27/8/2002 à 1:34:46 (#2034920)

Provient du message de Fartha
Faut arrêter avec le réchauffement de la planète!

Oui il y as des choses beaucoup plus importante comme la sorti de SWG:baille: :rolleyes:

Par Ango le 27/8/2002 à 7:22:56 (#2035726)

Provient du message de Xeen

*parano quand tu nous tiens...:D ;) *
sans rancune. Tu lis ce que tu veux, je déduis ce que je veux !
Na !:mdr: Et ce n'est pas personnel, mais je trouve ce site -vraiment- tendancieux...

Parano, parano ... p'tet bien en fait :p
Tu as tout le fait le droit de trouver ce site et cette publication tendancieuse, mais de là à crier à l'extreme droite aussi rapidement c'est "un peu fort de café".

Mais bon, chacun son point de vue et sa facon de l'exprimer ;)

* vais me replonger dans Bourdieu moi * :rolleyes: