l'Irak : ça recommence . . .

Par Norah le 9/8/2002 à 4:48:39 (#1937787)

Apparement les tensions de la communauté internationnale et l'irak commence a se refaire sentir. Ils veulent faire chuter son regne, qui est reconnu comme un danger. Seulement Saddam hussein a mis en garde les etats unis . . .

Source : Europe1

Saddam Hussein met en garde les Etats-Unis contre toute attaque
par Nadim Ladki

BAGDAD (Reuters) - Le président Saddam Hussein, se disant serein face aux menaces américaines d'intervention militaire contre son pays, a mis en garde d'éventuels assaillants en affirmant qu'ils "creuseraient leur propre tombe" en Irak.

jeudi 8 août 2002 13h55
Dans une allocution télévisée à l'occasion de l'anniversaire de la fin de la guerre Iran-Irak (1980-88), Saddam a prôné un "dialogue équitable" avec les Nations unies, sans faire toutefois de proposition nouvelle en ce qui concerne les inspecteurs en désarmement de l'Onu.

"Les forces du Mal vont porter leur cercueil sur leur dos, mourir dans un fiasco honteux, repartir en emportant leurs projets ou creuser leur propre tombe", a-t-il lancé dans un discours enregistré d'une vingtaine de minutes.

Parallèlement, dans une démonstration de force habituelle pour le gouvernement de Bagdad, plusieurs milliers de volontaires irakiens en uniforme militaire, armés de fusils d'assaut, ont défilé dans la capitale, promettant de défendre leur pays et Saddam "jusqu'à la mort".

Le dirigeant irakien avait invité la semaine dernière le chef des inspecteurs en armement de l'Onu, Hans Blix, à se rendre à Bagdad pour discuter d'un éventuel retour de son équipe. Les inspecteurs, qui doivent vérifier que l'Irak ne s'est pas doté d'armes de destruction massive, n'ont pas remis les pieds sur le sol irakien après en avoir été chassés en décembre 1998.

Jeudi, Saddam a renouvelé ses propositions en faveur d'un dialogue "pacifique" et "équitable", mais il a également demandé au Conseil de sécurité de l'Onu de lever les sanctions économiques imposées à l'Irak après l'invasion du Koweït en août 1990.

"Il faudrait que le Conseil de sécurité réponde aux questions posées par l'Irak, et qu'il honore les obligations contenues dans ses propres résolutions", a-t-il dit.

SOUTIEN AUX PALESTINIENS

Mercredi, le président américain, George W. Bush, avait assuré que, bien que selon lui l'Irak fasse planer de "réelles menaces" sur le monde, il consulterait le Congrès ainsi que ses alliés avant toute décision.

Bush et le vice-président Dick Cheney ont souligné qu'aucune décision n'avait encore été prise concernant une éventuelle intervention américaine contre Bagdad, accusé de former, avec l'Iran et la Corée du Nord, un "axe du Mal" en quête d'armes de destruction massive.

Mais Cheney a expliqué qu'un éventuel retour des inspecteurs en Irak ne dissiperait pas les inquiétudes américaines liées au développement présumé, par l'administration irakienne, de ce type d'armements.

"Il existe de réelles menaces et il est de notre devoir envers nos enfants de traiter ces menaces. Je vous promets que je serai patient et modéré, que nous continuerons à consulter le Congrès, et bien sûr que nous consulterons nos amis et alliés", a assuré Bush.

"Il n'y a pas d'autre choix que de repousser ceux qui ont recours aux menaces et à l'agression, même s'ils devaient parvenir à nuire à leurs cibles", a répondu Saddam, en habit civil.

"Je le dis en des termes très clairs afin qu'aucune mauviette n'imagine que quand nous négligeons de réagir à des discours néfastes, cela signifie que nous sommes effrayés par les menaces impudentes (...), et afin qu'aucun tyran avide ne se lance à tort dans une action dont les conséquences échapperaient à ses calculs", a ajouté le raïs irakien, âgé de 65 ans.

Les alliés occidentaux de Washington semblent hésiter à soutenir Bush dans sa volonté de renverser Saddam à tout prix, et a fortiori au moment où ce dernier semble disposé à composer en ce qui concerne les inspections onusiennes.

Mais, surtout, les partenaires arabes des Américains ne veulent pas, contrairement à l'époque de la guerre du Golfe, entendre parler d'une offensive contre l'Irak.

Vraisemblablement à leur intention, Saddam a une nouvelle fois apporté son soutien aux Palestiniens qui luttent contre Israël. "Tous mes voeux (...) aux Arabes, et avant tout au peuple héroïque de Palestine, et à chaque honorable combattant de la foi qui rencontre son Dieu avec le coeur pur", a-t-il dit. /JCL/NC/FF

Source : TF1.fr

Article du site TF1 : http://www.tf1.fr/news/monde/0,,932400,00.html (pour eviter lune taille trop importante du post je met juste l'adresse)

Que pensez vous de cette situation, prete a envenimer une nouvelle fois le monde par des tensions qui pourraient ammener a une "neo guerre du golf" ou pire . . .

a vos ... claviers :merci:

Par Onizuka LooWang le 9/8/2002 à 6:10:38 (#1937872)

De la poudre aux yeux ! Hussein a ete place par les Americains pour contrer l Iran non ?
Et qu on vienne pas me dire que avec tous les supers armements / commandos de la mort qui tue , le gouvernement US arrive pas a se debarrasser de lui...
C est vraiment se moquer du monde !
En ce moment je suis au pays de galles , et sur n importe quelle chaine , les reportages suent la propagande a plein nez !
C est vraiment pathetique !

"Il existe de réelles menaces et il est de notre devoir envers nos enfants de traiter ces menaces. Je vous promets que je serai patient et modéré, que nous continuerons à consulter le Congrès, et bien sûr que nous consulterons nos amis et alliés", a assuré Bush.

Patient et modere , consulter nos amis et allies... Je la sens bien du style :

Hey buddies !!! Your porte avion qui flotte now bring it with the planes and ze missiles !! We're gonna make some fire works ! But we are attendre everybody because plus on etre de foux plus on lol !... If you avoir some new weapons to experiment , apportez with you of course !! ...

Tst ...

Et puis , si je me souviens bien , Papa Bush avait pas promis la meme chose ?

Par Orravan le 9/8/2002 à 7:41:32 (#1937953)

Sauf que cette fois, personne ne veut les suivre :D (à part le Royaume-Unis, bien entendu - et encore...)

Par Nof SuivantSamedi le 9/8/2002 à 9:09:15 (#1938087)

Nous sommes normalement tranquilles jusque fin de l'année, puisque les USA doivent d'abord produire de quoi renouveller leurs stocks de munitions, épuisés par la guere d'Afghanistan.
Source: le canard enchainé de ces dernières semaines.

Par Maha: Crac Boum Hue le 9/8/2002 à 12:01:34 (#1938745)

Provient du message de Onizuka LooWang

Et qu on vienne pas me dire que avec tous les supers armements / commandos de la mort qui tue , le gouvernement US arrive pas a se debarrasser de lui...

Ca, c'est ce qu'ils se disaient en allant au Vietnam les Américains.


Et quoiqu'il en soit, les manifestations du Saddam ne me semblent pas exceptionnelles : typique d'un regime totalitaire, non ?

Par ailleurs, j'ai lu dans un Monde récent que le camps de la guerre etait de plus en plus faible aux USA, et ce, même au sein de l'équipede Bush, donc on va peut etre s'en tirer ;-)

Par M-V Anovel le 9/8/2002 à 12:13:06 (#1938784)

Par contre il serait intéressant de discuter des levées de sanctions économiques de l'Irak qu'il fut un temps on dénonçait, puis après on s'en fout finalement :monstre:

*se souvient de l'affaire de l'avion français qui avait passé outre l'embargo*

Par William Wallace le 9/8/2002 à 13:31:53 (#1939180)

les irakiens ont de forte chance de se faire ecrasé en a peine 4 semaine comme l'afganistan.

Par willoi le 9/8/2002 à 13:35:18 (#1939199)

Ca cé sur c'est une question de volonté derriere. A propos en 90 s'ils l'avaient voulu les ricains auraient pu le faire .
Ptet que finalement ils ont pensé que Saddam etait bien à sa place...
Et puis des bases ricaines en Arabie Saoudite faut les justifier ...

J'vous laisse mariner ces quelques phrases ...

Par Norah le 9/8/2002 à 13:39:20 (#1939225)

Et qu on vienne pas me dire que avec tous les supers armements / commandos de la mort qui tue , le gouvernement US arrive pas a se debarrasser de lui...

ce n'est pas tant la puissance de frappe des US qui est intrigant dans ce conflit qui couve, mais le fait que hussein decide de placer ses troupes a l'interieur du pays, au millieu des civiles.

Une guerre ce n'est pas simplement envoyé des troupes, c'est aussi penser a ce qui peut se passer en resultat de cette attaque.

Par Machan le 9/8/2002 à 13:43:08 (#1939249)

Je comprends pas comment les gens peuvent etre aussi crédule, tout ça c'est du MADE IN AMERICA, c'est du cinéma, du bon hollywoodien, de la NEW REAL TV pour faire vendre du papier et faire aimer GWBUSH.... Bin Ladinde, il travaille à la CIA et c les usa qui ont embauché Sadam, c la meme chose... le 11 sept, la guerre en afganisthan et en irak, tout ça c du calculé !! C de la manipulation à grde échelle, du spéctacle gratuit pour tt le monde !! Et puis sns rire, me faire croire que les states ils ont les meilleurs commandos, des super satellites qui détectent une fourmie depuis l'espace et qu'avec ça ils retrouvent pas un barbu pseudo caché ds un pays pseudo en guerre contre la pseudo premiere puissance mondiale... Pour moi, il suffit d'ouvrir les yeux...

Machan :hardos:

Par Diacre le 9/8/2002 à 13:43:26 (#1939250)

Je ne sais pas d'ou viennent tes sources pour prétendre que les américains ne seraient plus partant pour la guerre.

Le quotidien Washington Times a pourtant indiqué mercredi que les chefs d'état-major des armées des Etats-Unis seraient désormais unanimes pour soutenir l'utilisation de la force en Irak.

Quant à Saddam, il se prépare psychologiquement.
Son dernier discours était nettement pro-islamique. Et ce n'est pas pour rien, lui qui se faisait fort d'avoir créer un état arabe athée.
Il joue la carte du fanatisme religieux et du rassemblement des nations arabes, en quete d'un soutien militaire, sa derniere carte.

"Tous les empires et les porteurs du cercueil du mal ont été enterrés avec leurs rêves malades quand ils ont voulu nuire aux pays arabes ou musulmans. Ce résultat inévitable attend tous ceux qui tentent d'agresser les Arabes et les musulmans"
"Le peuple irakien ne fera pas face à l'agression seulement par la force de ses armes (...) mais grâce à sa foi en Dieu"

Pour moi, c'est le signe fort que Bagdad est quasi-certain de l'arrivée de la guerre...

Par Norah le 9/8/2002 à 13:44:03 (#1939255)

du calme machan .... *compose doucement et discretement le numero de st-anne* :rolleyes:

Quant à Saddam, il se prépare psychologiquement.
Son dernier discours était nettement pro-islamique. Et ce n'est pas pour rien, lui qui se faisait fort d'avoir créer un état arabe athée.
Il joue la carte du fanatisme religieux et du rassemblement des nations arabes, en quete d'un soutien militaire, sa derniere carte.

/agree
mais ça n'empeche pas que ça risque de tourner tres tres mal cette histoire, surtout si les autres pays arabes repondent a l'appel (ce que je doute en grande partie, mais certains pourraient suivres). Surtout avec ce sentiment anti-US qui regne pas mal la bas. :monstre:

Par Calvin le 9/8/2002 à 13:49:31 (#1939287)

Mediatisation mediatisation.....:rolleyes:

Par Vanessa le 9/8/2002 à 13:54:29 (#1939319)

Je n'imagine pas un instant une intervention militaire de grande empleure en Irak.

Si on veux tuer Sadam, ce qui me semble souhaitable, le mieux serait à mon avis de l'atteindre par une operation des services secret.
Faut voir aussi s'il existe une opposition Irakienne que l'on pourrait booster contre le regime de Bagdad. Apres tout, l'histoire de Sadam en Irak, c'est quand même le comte d'un colossale gachie.

Par Shell Lamardente le 9/8/2002 à 14:03:13 (#1939374)

Provient du message de Vanessa
Faut voir aussi s'il existe une opposition Irakienne que l'on pourrait booster contre le regime de Bagdad.

Oui, elle existe, mais à signifié aux américains qu'elles ne "se lanceraient pas aveuglement" derrière les usa.

Et si l'afganistan c'était un test de l'opinion publique international pour lancé une attaque de même (plus grande ?) envergure sur l'Irak ? :doute:

Wait & see...

Par Diacre le 9/8/2002 à 14:05:27 (#1939383)

vous regardez trop la télé...

SI vous croyez qu'il suffit de 10 commandos bodybuildés à la VanDamne pour jouer les terminators dans Bagdad et tuer Saddam... C'est que vous etes en dehors de la réalité.
On est pas dans un film.

Un espion qui irait a bagdad avec une petite bombe atomique transportable, et qui l'activerait pas loin de son palais, ca serait déja mieux.
Mais je crois que ca plairait pas à tout le monde :sanglote:

Par Calvin le 9/8/2002 à 14:05:52 (#1939385)

a chaque fois ca doit prendre une ampleur inquietante , tlm flippe et au bout c comme si on allume un petit petard on l'entend 2 secondes et apres on s'en tape, et puis Souvenez vous que c'est tjr les Amerlocks qui sauvent le mondecomment ca c'est au cinema ? ! donc il y a pas de quoi (trop) s'inquieter

Moi je dis on verra...

Par Norah le 9/8/2002 à 14:11:53 (#1939422)

c'est clair que le coup du commando qui va tuer le me"ss"ant hussein c'est bidon lol ...
ils vont le tuer (si encore ils arrivent a entrer a bagdad) et apres ... qu'est ce qu'ils se passent ? c'est encore pire qu'avant !

en tout etat de cause ça sera la diplomatie en premier et force millitaire ensuite. Pour ce qui est du petard, oui il y a des flops comme qui dirait, comme l'afganistan, ou tout le monde a reussi a empecher le pb d'envenimer tout le monde, mais un jour la diplomatie n'y arrivera pas et la ça fera surement mal. :monstre:

Par Calvin le 9/8/2002 à 14:14:39 (#1939444)

Ils vont d'abord faire arreter l'importation de moto, on sait jamais...

G deja vu ca quelque part..... :doute:

Par Vanessa le 9/8/2002 à 14:22:10 (#1939485)

c'est clair que le coup du commando qui va tuer le me"ss"ant hussein c'est bidon lol ...

Non c'es pas bidon. Pas bidon du tout même. C'est même bien plus realiste que d'imaginer que l'on va faire sauter la moitier d'une ville à coup de bombe atomique pour atteindre un homme. Cf crime contre l'humanité.

en tout etat de cause ça sera la diplomatie en premier et force millitaire ensuite

Waw, c'est super nouveau comme idee! Tu devrais leur soumetre, des fois que personne n'y ai pensé.:mdr:

Par Norah le 9/8/2002 à 14:27:02 (#1939512)

ce n'est pas une idée ma chere puisque c'est tiré de la phrase de GW Bush a la press ... alors pouet pouet hein :mdr:

Par Vanessa le 9/8/2002 à 14:32:40 (#1939536)

Pouet Pouet aussi c'est une citation maison?:mdr:

Par La Quenouille Sacrée le 9/8/2002 à 14:49:58 (#1939611)

Provient du message de Maha: Crac Boum Hue


Ca, c'est ce qu'ils se disaient en allant au Vietnam les Américains.

Heu lol, le vietnam et les anné 2000..c'est pas du tout pareil hein... ;)

Par Norah le 9/8/2002 à 14:51:13 (#1939616)

le vietnam il n'y a pas si longtemps que cela, et une guerre reste une guerre ... le vietnam c'est pas 3000 avant JC non plus.

Par Braams SombreVal le 9/8/2002 à 14:58:05 (#1939650)

Provient du message de La Quenouille Sacrée


Heu lol, le vietnam et les anné 2000..c'est pas du tout pareil hein... ;)

Nan il voulait juste mettre en avant que c'est pas avec les avancées technologiques qu'on gagne une guerre (enfin ca ne c'est pas encore produit) et que le VietNam en est la parfaite illustration...

Par William Wallace le 9/8/2002 à 15:02:13 (#1939674)

Provient du message de Norah
du calme machan .... *compose doucement et discretement le numero de st-anne* :rolleyes:



/agree
mais ça n'empeche pas que ça risque de tourner tres tres mal cette histoire, surtout si les autres pays arabes repondent a l'appel (ce que je doute en grande partie, mais certains pourraient suivres). Surtout avec ce sentiment anti-US qui regne pas mal la bas. :monstre:

vu que l'europe est composé de lache on est pas pres d'avoir les retombé des mouvement extremiste musulùan.
Sa me fait pensé aux attentats de New York. On condamne mais on fait rien et c'est pas les 3-4 soldats qu'on a envoyer la bas qui montre notre cooperation avec les EU (on est sensé etre allié non ?:monstre: )

Par Kuldar Yldrad le 9/8/2002 à 15:06:03 (#1939694)

Provient du message de William Wallace
(on est sensé etre allié non ?:monstre: )

C pas parce qu'on est allié qu'on doit aider les USA dans leur boulette,nous en Afghanistan on entraine l'armée régulière et on reconstruit,c vrai que c rien :rolleyes:

Par William Wallace le 9/8/2002 à 15:10:46 (#1939717)

tu parle d'une reconstruction, quand tu sais que le materielle que les militaires ont actuellement est obsolete sa fait peur.
L'Union europeene avai lancé le projet de création d'une armée europeene, on attend tj que le projet aboutisse :rolleyes:
c'est sur on a de tres bon ingenieurs militaire d'ailleur on a concu l'un des meilleur chasseur du monde le Rafale. actuellement on a peine 2-3 :rolleyes:

Par Mandosa le 9/8/2002 à 15:21:19 (#1939778)

Comme le TIGRE d'ailleur qui vas remplacer nos vieux hélicos vieux de 15 ans mais dans 5 ans seulement lol...

Par aarmediann le 9/8/2002 à 16:28:46 (#1940188)

a noter que l'irak etais assez laique ,et saddam a quand meme mis un chretien (tarek haziz) a un poste important
maintenant avec la pression us ,il commense a se radicaliser pro-islam

Par Maha: Crac Boum Hue le 9/8/2002 à 16:50:31 (#1940276)

Provient du message de William Wallace

c'est sur on a de tres bon ingenieurs militaire d'ailleur on a concu l'un des meilleur chasseur du monde le Rafale. actuellement on a peine 2-3 :rolleyes:

le meilleur peut etre... mais le meilleur rapport qualité/prix... pas sur...

Par Edouard BaladursGate le 9/8/2002 à 17:25:08 (#1940418)

Provient du message de Diacre
vous regardez trop la télé...

SI vous croyez qu'il suffit de 10 commandos bodybuildés à la VanDamne pour jouer les terminators dans Bagdad et tuer Saddam... C'est que vous etes en dehors de la réalité.
On est pas dans un film.

Un espion qui irait a bagdad avec une petite bombe atomique transportable, et qui l'activerait pas loin de son palais, ca serait déja mieux.
Mais je crois que ca plairait pas à tout le monde :sanglote:

En effet, d'ailleurs y a deja eu au moins operation de ce type contre sadam qui ont echoué non ?
Y a eu aussi des tentative de renversement de Sadam avec l'aide de soldats Irakiens mais Sadam Hussein a vu le coup venir si je me souviens bien...
La guerre en Irak est surement plus difficile pour les americains, c'est pas comme en Afghanistan ou il suffisait de larguer les bombes et de regarder l'alliance du Nord terminer le boulot...

Par contre le coup de la bombe atomique, si le type qui la transporte se fait tuer, c'est comme si les EU offrait une bombe atomique à l'Irak, c'est pas super malin :D

Par Carpe Dyhan™® le 9/8/2002 à 17:32:35 (#1940441)

Provient du message de William Wallace

vu que l'europe est composé de lache on est pas pres d'avoir les retombé des mouvement extremiste musulùan.
Sa me fait pensé aux attentats de New York. On condamne mais on fait rien et c'est pas les 3-4 soldats qu'on a envoyer la bas qui montre notre cooperation avec les EU (on est sensé etre allié non ?:monstre: )

Huhu on a comme meme envoyé notre seul porte avion la bas, pour faire des missions en Afganistan !!!

Par William Wallace le 9/8/2002 à 17:33:26 (#1940444)

Provient du message de Edouard BaladursGate


En effet, d'ailleurs y a deja eu au moins operation de ce type contre sadam qui ont echoué non ?
Y a eu aussi des tentative de renversement de Sadam avec l'aide de soldats Irakiens mais Sadam Hussein a vu le coup venir si je me souviens bien...
La guerre en Irak est surement plus difficile pour les americains, c'est pas comme en Afghanistan ou il suffisait de larguer les bombes et de regarder l'alliance du Nord terminer le boulot...

Par contre le coup de la bombe atomique, si le type qui la transporte se fait tuer, c'est comme si les EU offrait une bombe atomique à l'Irak, c'est pas super malin :D

L'irak a ete ecrasé par les EU pendant la guerre du golf, je vois franchement pas comment ils arriveront a repousser cette fois ci les EU.

Par Kuldar Yldrad le 9/8/2002 à 17:37:00 (#1940459)

Ben rien,si ce n'est le faite que la c pas top pour son image de marque.

Par Norah le 9/8/2002 à 17:37:39 (#1940462)

en se mettant melangé au peuple (aux civiles) au lieu d'aller dans le desert ! voila.

Par Kuldar Yldrad le 9/8/2002 à 17:38:56 (#1940466)

non Norah,parce que dans ce cas on parle pas de batailles,mais de dommages collatéraux :(

Par Elladan Araphin le 9/8/2002 à 17:39:28 (#1940471)

Provient du message de Vanessa
Pouet Pouet aussi c'est une citation maison?:mdr:

C'est la conclusion de G.W. Bush. :bouffon:

Par Hunter le 9/8/2002 à 17:46:07 (#1940508)

Provient du message de Braams SombreVal


Nan il voulait juste mettre en avant que c'est pas avec les avancées technologiques qu'on gagne une guerre (enfin ca ne c'est pas encore produit) et que le VietNam en est la parfaite illustration...

C'est completement faux...
En faite c'est meme exactement l'inverse, des guerres gagnées par un camps techologiquement moins avancé sont tres rares et ne peuvent avoir lieu que dans des conditions particuliere de guerilla.

Par Kuldar Yldrad le 9/8/2002 à 17:51:40 (#1940534)

Provient du message de Hunter
des guerres gagnées par un camps techologiquement moins avancé sont tres rares et ne peuvent avoir lieu que dans des conditions particuliere de guerilla.

Mouais,après tout c vrai que la stratégie et la motivation n'est rien ... enfin surtout pour les guerres "modernes" :rolleyes:

Par Hunter le 9/8/2002 à 17:58:31 (#1940555)

Provient du message de Edouard BaladursGate


En effet, d'ailleurs y a deja eu au moins operation de ce type contre sadam qui ont echoué non ?
Y a eu aussi des tentative de renversement de Sadam avec l'aide de soldats Irakiens mais Sadam Hussein a vu le coup venir si je me souviens bien...
La guerre en Irak est surement plus difficile pour les americains, c'est pas comme en Afghanistan ou il suffisait de larguer les bombes et de regarder l'alliance du Nord terminer le boulot...

Les EU n'ont jamais chercher a tuer Sadam sinon il aurait tres bien pu le faire en 90, il devait considerer qu'il valait mieux un Sadam sans reel capacité de nuisance au pouvoir dont on pouvais encore ce servir comme ''grand mechant'' et cela evitais aussi de voir le pays s'effondrer politiquement pour voir apparaitre de nouveaux problemes, entre 2 maux autant choisir celui que l'on connait...

En fait ce sera surement plus facile, en afghanistan le relief est particulierement propice a la guerilla et ses habitant ont une grande experience de ce genre de guerre.
La guerre contre l'Irak il y a 12 ans a durer effectivement 2 jours environ le temps que les Marines arrivent, ecrasent toutes resistance de l'armée Irakienne et ... s'arrete la a quelque km de Bagdad (laissant par la suite les rebels au regime de Sadam qui avaient prit les armes, en pensant que les EU continuerais, se faire massacrer)

Par Kuldar Yldrad le 9/8/2002 à 18:02:39 (#1940571)

Provient du message de Hunter
La guerre contre l'Irak il y a 12 ans a durer effectivement 2 jours environ le temps que les Marines arrivent, ecrasent toutes resistance de l'armée Irakienne et ... s'arrete la a quelque km de Bagdad

Je me disais bien aussi que CNN avait un peu allongé la guerre du Golfe histoire de continuer à garder l'audience :D

Par Hunter le 9/8/2002 à 18:09:19 (#1940622)

Provient du message de Kuldar Yldrad


Mouais,après tout c vrai que la stratégie et la motivation n'est rien ... enfin surtout pour les guerres "modernes" :rolleyes:

La stategie et la motivation ce n'est pas rien, mais ce n'est pas suffisant, quand on est ni numeriquement, ni techologiquement avantagés et si on ne peut meme pas se servir du terrain pour se cacher il est quasi impossible de gagner.
Et en parlant du Vietnam la plupart des gens oublis que les americains ne se battait pas uniquement que contre des petit paysans cacher dans des arbres.
Les Nord Vietnamien avait une armée motorisé (tank, ect) fournit entre autre par les sovietiques.
De plus d'un point de vue strictement tactique et au vue des pertes qu'avaient subit les deux camps a la fin de cette guerre si les civile americain ne c'etaient pas finalement rebeller contre cette guerre meurtriere dont ils ne se senter pas concerner les EU aurait surement finit par gagner...
Les EU ne peuvent pas simplement ce permettre de gagner ce genre de conflit, il faut aussi qu'il gagne sans avoir de perte lourde.

Par Kuldar Yldrad le 9/8/2002 à 18:10:44 (#1940631)

Provient du message de Hunter
il faut aussi qu'il gagne sans avoir de perte lourde.

Une belle guerre propre comme ils disent

Par Hunter le 9/8/2002 à 18:11:38 (#1940634)

Oui enfin propre de leur coté en tous cas :rolleyes:

Par Kuldar Yldrad le 9/8/2002 à 18:14:37 (#1940658)

Bah ils ont pas de victimes civils,juste des missiles qui s'égarent :rolleyes:

Par Ehro le 9/8/2002 à 18:37:17 (#1940783)

Il n'y pas de guerre propre, ou alors on parle de pression militaro-diplomatique .. et ça fait rarement avancé la situation (voir le conflit israëlo-palestinien).

C'était ma phrase pas chère du jour. :D

Par William Wallace le 9/8/2002 à 18:58:05 (#1940878)

bas si!! quand y a un regroupement de soldats enemis, tu largue une bombe et hop plus personnes! On appelle ca une guerre propre!:D
bon ok je sors!:D
Oui je sait je suis un gros bourrin!!

Par Kuldar Yldrad le 9/8/2002 à 19:01:56 (#1940899)

Provient du message de William Wallace
Oui je sait je suis un gros bourrin!!

Du tout je te rassure :D

Par Ehro le 9/8/2002 à 19:30:52 (#1941003)

Provient du message de William Wallace
bas si!! quand y a un regroupement de soldats enemis, tu largue une bombe et hop plus personnes! On appelle ca une guerre propre!:D
bon ok je sors!:D
Oui je sait je suis un gros bourrin!!

Oui enfin, dans l'esprit de l'américain moyen, une guerre propre c'est celle où aucun des valeureux et vaillants combattants de et pour la Liberté n'est tué, même pas par accident (les casses et les problèmes mécaniques ne doivent pas arriver avec un budget militaire aussi énorme), et ce ne sera jamais le cas dans une guerre (un affrontement entre hommes armés).

Pour ce qui est d'une intervention armée de petite envergure pour circonsir le problème à la base (cela ne le résoudrait pas), du type commando, la réalité est bien plus dur et rude que le cinéma. Les troupes d' "élites" américaines ont une réputation un peu gonflée, par le cinéma entre autres, à tel point que le commandement américain préfère fournir la logistique (en terme de matériel et de renseignement) à la Grande Bretagne (et aux SAS, moins célèbres que les NAVY SEALS, DELTA ou SRT des Marines) plutôt que d'envoyer ses forces commandos au combat (courageuse attitude digne d'un pays qui se dit clairement comme le gendarme du monde entre parenthèses).

Les EU ont aussi une façon trés particulière de mener une campagne de guerre, en faisant centrer les projecteurs médiatiques sur eux, plutôt que sur leurs alliés (peut être n'est ce pas un mal en ce qui concerne la discrétion des opérations militaires). Pour exemple l'intervention des Troupes de Marine françaises pendant la guerre du Golf (qui a permis la reprise de Koweit City trés rapidement, entre autre), ou aussi l'envoie des SAS dans le désert à la recherche des rampes de lancement mobile de SCUD, l'armée américaine faisant office de terrasier/rouleau compresseur sur les reste d'une armée en déconfiture.
l en a été quelque peu de même lors de la guerre récente en Afghanistan, les EU occupant le premier plan trés médiatique avec forces demonstrations de leur technologie (comme dit plus haut, comment peut on voir une mouche sur le crâne de Gorbatchev et ne pas trouver un gars sur sa Malagutti 49.9 ??!! :D ), et laissant le travail de fond (découvertes des caches, appuis réel des forces afghanes).

De quoi s'interroger sur la volonté réelle des EU à s'engager dans une guerre qui, je le répète, ne peut être propre.

Par loko le 9/8/2002 à 21:24:35 (#1941360)

Moi tout ce que je peux dire - je ne sais pas si ça a été dit avant :p - c'est que si les Etats-Unis veulent attaquer l'Irak, c'est de une, pour avoir accès aux réserves de pétroles de la régions. De deux : A la suite de l'invasion de l'Afghanistan, il ne reste plus qu'à envahir l'Irak pour assièger l'Iran qu'ils font figurer sur "l'Axe du Mal" (dites-moi, ça ne vous rappelle rien ça ? :doute: ). Et puis de toutes façon ceux qui n'aident pas les USA sont leurs ennemis, pauvres allemands qui ne veulent participer à l'invasion des 200.000 trouffions sur l'Irak. Et de trois, aussi car S.Hussein ressemble à un homme déjà vu dans les année 30-40, de point de vue psychologique bien sûr ;) .
Et en parlant des USA, saviez-vous que depuis le 11 septembre de l'an dernier, les dessinateurs politiques ne pouvaient plus critiquer le pouvoir en place sous risque de censure et même d'interdiction de publier... :lit:

Par Shell Lamardente le 11/8/2002 à 18:32:04 (#1947020)

Je trouve cette article de l'AP au sujet de la "Guerre du Golfe2: La résurection" :D (© Shell :p) très interessant !!

http://fr.news.yahoo.com/020811/5/2pmlr.html

A méditer :lit:

Par Ango le 11/8/2002 à 19:16:53 (#1947174)

Il y a beaucoup moins d'interets economiques à ce qu'il y ai un conflit en Irak maintenant qu'il y en avait en 90. Je m'explique :

En 90 c'etait la fin de la guerre froide et les Etats-Unis avaient un stock d'armes inutilisées qui etait considerable, tout comme l'ex-URSS d'ailleurs. L'invasion du Koweit a donné aux US une opportunité de liquider ce stock d'armes. De plus de par leur positionnement dans ce conflit ils ont fait prendre en charge les frais de deploiement et d'utilisation de ces armes par leurs pays alliés. L'allemagne, par exemple, ne pouvant intervenir que de ce fait vu leur impossibilité de mobiliser des troupes importantes pour combattre Saddam. C'etait un grand marchés aux armes ou les US ont refourgué leurs anciens stocks, et fait une demonstration de leurs possibilités de destruction à tous les pays de l'ex-URSS pour les dissuader de reconduire la guerre froide plus longtemps.
Et pis derriere y'avait aussi plein de raisons, du style controle des reserves de Petrol, aller titiller l'Iran etc...

Voili, Voilou

Par Missmite le 11/8/2002 à 19:39:16 (#1947267)

Moi ce qui me parrait bizare c'est qu'a chaque fois qu'un president americain a des problemes dans sa politique interieure, soudainement un enemi apparait a l'exterieur pour mobiliser toutes les forces de la nation contre les mechants. J'irais pas juqu'a dire que l'irak et saddam c'est bien, mais ca me parrait suspect cette soudaine prise de conscience a point nommé pour etoufer la participation de leur charmant president aux divers scandales financiers :rolleyes:
La chose n'est pas tres nouvelle puisque Bush actuel l'a deja fait, Clinton aussi etait coutumier de la chose (pendant qu'on parle des attentats en somalie on parle moins du chemisier de monica :D ).

Voila a quoi ca me fait penser cette histoire. Au moins en france on a la coupe du monde, pas besoin de faire la guerre chez les autres ;)

Par loko le 11/8/2002 à 19:44:00 (#1947289)

we mais la coupe du monde ça fait des ptites guerres de supporters holliganiques et un peu boneheads...