Unité Radicale : La fin

Par Norah le 6/8/2002 à 20:03:06 (#1926865)

Source : Europe1.fr

-----------------------

Les ministres décident de dissoudre Unité radicale

PARIS (Reuters) - Le mouvement d'extrême droite Unité radicale, auquel était lié Maxime Brunerie qui a tiré le 14 juillet en direction de Jacques Chirac, a été dissous en conseil des ministres au nom de "la protection de l'ordre et de la paix publiques".

mardi 6 août 2002 11h52
"Sur le fondement de la loi du 10 janvier 1936, modifiée en 1972, relative aux groupes de combat et aux milices privées, le conseil des ministres a décidé de dissoudre le groupement de fait dénommé 'Unité radicale'", a déclaré Jean-François Copé, porte-parole du gouvernement, lors du compte rendu du conseil des ministres.

La dissolution a été prononcée sur proposition du ministre de l'Intérieur, de la Sécurité intérieure et des Libertés locales, Nicolas Sarkozy.

"Unité radicale prône, au travers notamment de ses publications, une hostilité de principe à toute forme d'immigration et son idéologie est fondée sur l'exaltation de la race blanche, la haine de l'étranger, plus particulièrement dirigée contre les communautés juives et arabes. Son antisémitisme n'est pas dissimulé", a indiqué Nicolas Sarkozy lors de sa communication en conseil des ministres.

Ses propos ont été rapportés par Jean-François Copé.

"Unité radicale propage des idées qui encouragent la haine, la violence et la discrimination pour des motifs racistes. La protection de l'ordre et de la paix publiques imposent la dissolution de ce groupement" a souligné le porte-parole.

Le mouvement s'était élevé la semaine dernière contre cette procédure, soulignant qu'il n'est "ni groupe de combat ni milice privée" et ne saurait donc "être concerné par l'esprit de la loi du 10 janvier 1936".

Dans un éditorial publié mardi sur le site internet d'Unité radicale, Guillaume Luyt et Fabrice Robert, porte-parole du mouvement, annoncent que "fin août un week-end de travail décidera des nouvelles formes" à donner au "combat" et laissent entendre la constitution d'une nouvelle formation politique.

"L'enjeu en sera clair: imposer notre différence identitaire, sociale et européenne au sein du débat politique, quitte à passer par le terrain électoral. La défection de nombreux cadres du MNR (ndlr-Mouvement national républicain de Bruno Mégret) devrait nous permettre de franchir, avec eux, cette étape structurelle", précisent-ils.

"(...) le phénix va profiter du soleil d'août pour réchauffer ses ailes et préparer son prochain envol", ajoutent-ils.

Maxime Brunerie, âgé de 25 ans, a été mis en examen le 2 août pour tentative d'assassinat et écroué à la prison parisienne de la Santé.

Maîtrisé par des passants qui assistaient au défilé militaire du 14-Juillet et interpellé par les forces de l'ordre, il avait reconnu devant les enquêteurs avoir voulu tuer le président et mettre ensuite fin à ses jours.

Maxime Brunerie avait été interné le 15 juillet à l'unité des "malades difficiles" à l'hôpital de Villejuif (Val-de-Marne) en raison de sa "dangerosité" et de ses tendances suicidaires.


-----------------------

Par Alastor le 6/8/2002 à 20:06:38 (#1926885)

Va savoir pourquoi, j'ai une idée sur qui va intervenir dans ce thread...et aussi du contenu des réponses... :rolleyes: :rolleyes:

Par Norah le 6/8/2002 à 20:08:32 (#1926895)

disons que je post ce thread pour faire une news et mettre une conclusion au debat prealablement ouvert il y a quelques jours ;)

Par Elladan Araphin le 6/8/2002 à 20:16:07 (#1926934)

Et pourquoi ne pas avoir rajouté ça au thread précédant, histoire que chacun puisse retrouver ce qui a été dit facilement.

[mode parano]
Mais comment Alastor peut-il savoir ce que je vais dire ?
Je suis sûr qu'il m'espionne !!!!

Ou alors il a lu SWI. :doute:
[/mode parano]

Par Norah le 6/8/2002 à 20:17:43 (#1926950)

parce que un post ou y'a 3000 reponses ça attire moin les gens :rolleyes: et ça fait pas "news" lol :mdr:

Par Nof SuivantSamedi le 6/8/2002 à 21:36:58 (#1927274)

[edit Elgolfin]: nous nous passerons de ce genre de réponse, pas très constructive...

Par Tak Wyvern le 7/8/2002 à 21:16:34 (#1931938)

Et pour les jeunes gens qui ont étaient tuer par des Partisans du FN lors de je ne sais plus kelle manifestation a Paris et ou il ya eu des(un ?) noyés dans la seine :( on demande pas la dissolution du FN :(

Alors que maintenant il suffit que Le president de la Republique soit pris pour cible pour que l'Etat interviennet de suite :(

Je sais bien qu'il est garant du Pays mais quand meme :(


Voila je voulais poster mon opinion sur cette affaire k'elle plaise ou non :(

Par M-V Anovel le 7/8/2002 à 21:25:50 (#1931963)

Provient du message de Tak Wyvern
Et pour les jeunes gens qui ont étaient tuer par des Partisans du FN lors de je ne sais plus kelle manifestation a Paris et ou il ya eu des(un ?) noyés dans la seine :( on demande pas la dissolution du FN :(

Alors que maintenant il suffit que Le president de la Republique soit pris pour cible pour que l'Etat interviennet de suite :(

Je sais bien qu'il est garant du Pays mais quand meme :(


Voila je voulais poster mon opinion sur cette affaire k'elle plaise ou non :(

disons qu'il est stupide de dissoudre un mouvement qui réalise 15% de l'électorat et que le problème est assez épineux ( comment expliquer à ces gens, dont une partie est justement là parce que le FN est "hors-politique, et martyrisé", que le FN prône des idées qui ne sont pas correctes au vu des lois que tout le monde en théorie accepte en vivant sur le sol français ? et qu'il devrait s'en tenir à un contrôle strict des flux migratoires par exemple plutôt que la préférence nationale...argh, il faudrait de la volonté politique déjà oui, je sais, c'est dur...:) )

par contre je trouve stupide de financer ce mouvement qui a un programme, anticonstitutionnellement parlant, pas très discret, ni très légal non plus. On devrait lui retirer son financement parce que son programme n'est pas en accord avec les élections non ? :aide:

( wouhah, j'ai placé un mot que je rêvais de placer depuis très longtemps :monstre: )

concernant Unité radicale, certains membres parlent de recréer un mouvement politique :)

( euh, au fait, je suis le seul à avoir entendu à la radio, mouvement d'ultra-droite ? :monstre: )

Par Tak Wyvern le 7/8/2002 à 21:38:53 (#1932002)

Vi tu as raison Anovel

( euh, au fait, je suis le seul à avoir entendu à la radio, mouvement d'ultra-droite ?

Quand est ce ke s'arretera Extreme...Ultra...et apres sa sera koi ? :(

Par Horus TCT le 7/8/2002 à 21:49:33 (#1932024)

c'est une bonne chose je trouve

mais c'est vrai que la dissolution du FN ca serait pas mal :p

car y en a marre de tous ces racistes.....

Par Diacre le 7/8/2002 à 21:51:23 (#1932031)

ouais c cool que UR ait été dissout...

Ras le cul des racistes, ptin !
Pis fo s'occuper du FN maintenant !
Ras le front...

Il faut protéger la démocratie... Anéantissons ceux qui sont un danger pour nos libertés et pendons les!

Vive la gauche et la droite, on vit dans le meilleur des mondes possibles. Point barre.
Vive l'Europe capitaliste, vive la mondialisation, vive le mélange des cultures, vive l'immigration, vive la fin des frontieres, vive les fusions de géants de l'industrie...

épilogue:
Et dans 40 ans on sera tous mort....

Par - Sargamatas - le 7/8/2002 à 21:52:30 (#1932034)

Provient du message de Horus TCT
c'est une bonne chose je trouve

mais c'est vrai que la dissolution du FN ca serait pas mal :p

car y en a marre de tous ces racistes.....

Bah c'est pas en dissolvant le FN qu'ils vont arreter d'etre raciste ;)

Par Elladan Araphin le 7/8/2002 à 21:53:39 (#1932038)

Provient du message de Diacre

épilogue:
Et dans 40 ans on sera tous mort....

Vu mon jeune age je ne pense pas. :D

Par M-V Anovel le 7/8/2002 à 21:57:00 (#1932047)

Provient du message de Diacre
ouais c cool que UR ait été dissout...

Ras le cul des racistes, ptin !
Pis fo s'occuper du FN maintenant !
Ras le front...

Il faut protéger la démocratie... Anéantissons ceux qui sont un danger pour nos libertés et pendons les!

Vive la gauche et la droite, on vit dans le meilleur des mondes possibles. Point barre.
Vive l'Europe capitaliste, vive la mondialisation, vive le mélange des cultures, vive l'immigration, vive la fin des frontieres, vive les fusions de géants de l'industrie...

épilogue:
Et dans 40 ans on sera tous mort....

Diacre je vais utiliser ton argumentation :)

tu te souviens, face à l'anti-américanisme sur nos forums, tu répondais que les politiciens américains défendaient mieux leurs interêts

ben là, on défend juste nos interêts non ? :rolleyes:

Par - Sargamatas - le 7/8/2002 à 22:11:17 (#1932104)

Provient du message de M-V Anovel


Diacre je vais utiliser ton argumentation :)

tu te souviens, face à l'anti-américanisme sur nos forums, tu répondais que les politiciens américains défendaient mieux leurs interêts

ben là, on défend juste nos interêts non ? :rolleyes:

D'un autre coté c'est vachement plus facile a lire comme argumentation, plutot qu'un pavé de 100 lignes :D

Oui je sait ou est la porte :p

Par Diacre le 7/8/2002 à 22:44:32 (#1932190)

Si pour toi, ceci représente la défense de tes interets...

En étant pour la dissolution des groupuscules politiques voulant la fin de l'immigration dans sa forme actuelle, tu ne fais que défendre un systeme ou les immigrés viennent pourrir ici dans un HLM avec des boulots de merde. Désolé mais moi, j 'appelle pas ca défendre "mes" interets.
Ca ne profite qu'au grand patronat qui gagne en provoquant ainsi une baisse des salaires et un chomage autour des 5-10%. Ainsi tu ne fait que défendre les interets du patronat mondialiste.... Mais surement pas "tes" interets, ni-meme ceux des "immigrés".

Le jour ou vous comprendrez que la meilleure facon de vivre dans un monde juste et digne, c'est d'aider les "pauvres" chez eux, et non pas en les entassant dans des blocs de béton... On aura fait un grand pas.

Mais soit, fait comme tu le sens. Continue donc sur la trace des hommes politiques faussement humanistes et des journalistes embrigadés...

UR ou autre, dissous ou pas, j'en ai rien à foutre. C'est juste un détail [de l'histoire]...

Par Marnot Mensha le 7/8/2002 à 22:45:52 (#1932194)

Regarde sur ta carte :D

Sinon, il a fallu que l'un des membres tire sur le president pour qu'un mouvement(extremiste) soit detruit franchement...sa fais bizarre...un peu se moquer de nous la je crois.

Par M-V Anovel le 7/8/2002 à 22:57:54 (#1932222)

donc, reprenons :).

les politiciens américains eux, c'est au nom d'un faux humanisme, d'une fausse religion qu'ils défendent mieux leurs interêts ? :rolleyes:

je suis cependant d'accord avec le fait qu'il faut aider lesp auvres chez eux, et cesser de prêter, mais plutôt donner, ce que devrait faire le charmant FMI :rolleyes:


mais c'est surtout que ta réponse , bien qu'exagéré, était un peu décalé...:rolleyes:

le FN n'est pas de toute façon la solution ( je doute que le FN veuille faire d'immenses donnations au "Sud" :monstre: )

Par Lazlo le 7/8/2002 à 23:05:08 (#1932243)

Dissoudre le FN....mais sur quels critères ? Je veux dire, dissoudre un parti politique dans une démocratie est une décision très grave. Dans ce cas, pourquoi ne pas avoir dissous le PCF qui était au service d'une puissance étrangère ?
Pouquoi le FN fait 17 % ?
Parce que les 2 grands partis, le PS et L'UMP se sont montrés incapables de résoudre les problèmes.

Et bien qu'étant au spectre opposé (politiquement) de Diacre, j'ai bien peur qu'il n'ait raison sur un point: les gens émigrent car leurs pays sont des dictatures ravagées par la guerre, la famine et les épidémies, en grande partie à cause du soutien de l'Occident aux pires dictateurs, sans parler du FMI qui a détruit des pays entiers (l'Argentine par exemple). C'est sûr, un mirage ou un f-16 rapporte plus d'argent qu'une moissonneuse.....

Par M-V Anovel le 7/8/2002 à 23:14:00 (#1932269)

en quoi le PCF s'oppose à la loi :)

pour moi il est utopique de dissoudre le FN, mais juste légalement, leurs programmes sont illégaux, c'est donc un débat purement flood...euh théorique, non en fait c'était une réponse à la demande de ce contributeur encore jeune et plein d'espoir :D.


de toute façon, en espagne, on risque de dissoudre un parti, même si le cas n'est pas le même

pourquoi lazlo insister sur ta différence avec Diacre ? :)

Diacre a beau créer la polémique, une partie importante de ses idées sont logiques ( d'ailleurs vous partager les mêmes sur le FMI :D ) mais l'autre partie qui va de mise, exige pour moi une plus grande réflexion, et y a même une partie que je trouve carrément, un petit peu, disons, avec laquelle je ne suis pas d'accord :monstre: ( comme sa conception de la conception générale du monde que je ne limite pas à l'utopie mais plutôt au je m'enfoutisme qui se réveille quand on touche à son portefeuille :hardos: )

Par baai le 7/8/2002 à 23:57:52 (#1932384)

Provient du message de Diacre
j'en ai rien à foutre. C'est juste un détail [de l'histoire]...

On imagine tous que tu es très fier de recycler cette formule, sans doute aussi fier que l'a été celui qui l'a sortie la première fois. Ce genre de provoc j'en vois vraiment pas l'intérêt, à part de nous éclairer sur ta mentalité, mais est-ce bien stratégique et bien finaud ?

Par Lazlo le 8/8/2002 à 0:00:34 (#1932394)

J'ai dit "qui ETAIT au service d'une puissance étrangère". La plupart, pas tous, mais la plupart des pc européens recevaient leurs directives de Moscou. Un parti politique au service d'une puissance étrangère, cela s'appelle trahir son pays.

Seuls les puissants et les dirigeants soutiennent le FMI, il suffit de regarder pour voir le rôle nuisible du FMI. Peu importe ses idées politiques...
Et garde tes insinuations pour toi. C'est justement en prévision de cela que j'ai précisé ma couleur politique. En vain, on dirait.
:rolleyes:

Par baai le 8/8/2002 à 0:02:18 (#1932399)

Provient du message de M-V Anovel
( je doute que le FN veuille faire d'immenses donnations au "Sud" :monstre: )

On en doute. N'empêche que depuis quelques années c'est leur grand crédo de dire : "on a rien contre les immigrés, c'est chez eux qu'il faut les aider, etc." Le discours de diacre quoi.
Ca passe mieux dans la presse et ça évite trop de complications institutionnelles que de brailler ouvertement "la france aux français" comme ils faisaient avant.

Par Diacre le 8/8/2002 à 0:30:53 (#1932473)

Oui les dirigeants américains défendent leurs interets pour des raisons faussement humanistes.
La paix dans le monde, le bonheur universel, c'est du blabla de propagande pour avoir le soutien de la population. (la guerre du vietnam, ca leur a servi d'exemple. Depuis ils sont passés maitre dans l'invention d'excuses bidons: Irak, Somalie, Kosovo, Afganistan...)
Le but de tout ceci: défendre ses interets économiques, et garder son status de premiere puissance mondiale.
Depuis l'écroulement de la super-puissance soviétique, ils ont laissé de coté la mise en place de dictature permettant d'éviter l'installation d'un éventuel gouvernement communiste. Ca leur fait un interet de moins à s'occuper.

Les européens, c'est la meme stratégie, à la difference qu'ils sont totalement incompétent pour s'imposer dans les relations internationales.
Le fiasco de l'aide à la Palestine en est un bon exemple. On donne notre soutient et nos aides financières sans pour autant réussir à infléchir nos idées dans leurs politiques. Ce qui est pourtant le but de la manoeuvre.

Pour résumer:
Un américain sait "ou" et "quand" il peut défendre son interet en y tirant un bénéfice.
L'européen, lui, il essaye mais il rate quasi-toujours son coup.
Par contre, nous sommes balezes pour envahir le marché africain de produits agro-alimentaires vendus à des prix écrasés. Des prix tellement bas, que les agriculteurs locaux ne cultivent plus les produits de base à l'alimentation mais se lancent dans la culture des produits internationaux (café...). Ce qui ne fait qu'empirer la famine.
Voila la grosse différence sur le plan international.

Quant à l'interet que les milieux d'affaires peuvent tirer de l'immigration, les deux super-puissances en profittent.

Bien que les USA y mettent de plus en plus un frein.
A quoi bon faire venir de la main d'oeuvre bon marché, alors que l'on peut licensier et installer des robots à la place, tout en maintenant un taux minimum de chomage. Surtout que l'immigration est un facteur de destabilisation à long terme.
Pour le taux de chomage, il en faut juste assez pour maintenir un salaire minimum, mais pas trop pour éviter une révolte

ALors que l'Europe l'encourage. (tjr 15 ans de retard, et des rapports technocratiques totalement grotesques et farfelus, comme par exemple le fait de devoir "importer" 150Millions d'immigrés pour payer nos retraites)


Quant à l'aide aux PVD... Il ne faut pas leur "donner", mais leur "enseigner".
Pour prendre un exemple imagé:
Un petit village dans l'afrique centrale, il vaut mieux leur apprendre comment construire un puit, plutot que de venir le leur construire et repartir ensuite. Il vaut mieux leur apprendre comment ne plus cultiver de maniere archaique et ainsi leur permettre d'augmenter leur production, plutot que de venir les bras chargés de nourriture, détruisant ainsi leur politique agricole (voir plus haut).
Sans compter que "donner", ca ne fait que provoquer une corruption généralisée.
Bref l'assistanat n'est pas un facteur de développement.


Il me semble que je me suis un peu bcp éloigné du sujet originel du thread... M'enfin tout tourne autour de ca.

Par Diacre le 8/8/2002 à 0:45:35 (#1932522)

J'ai dit "qui ETAIT au service d'une puissance étrangère". La plupart, pas tous, mais la plupart des pc européens recevaient leurs directives de Moscou. Un parti politique au service d'une puissance étrangère, cela s'appelle trahir son pays.

Etant donné que le communisme n'était viable qu'avec le soutien de l'URSS, il était tout à fait normal que les partis communistes européens aient noués des contacts avec l'empire soviétique, voir meme qu'ils aient recus des directives.

Je n'appelle pas ca trahir. Mais plutot faire preuve de tactique étant donné que si nous étions devenus communistes, nous aurions rejoints l'URSS.
Bien entendu, en temps de guerre réelle, cela aurait été autrement.

cfr: Pkoi le marxisme était uniquement viable avec le soutien de l'URSS ? Car celui-ci était le seul pays communiste riche en matière premiere.
Or les USA mettaient en place un blocus total entre les Etats communistes et les Etats capitalistes. Les échanges commerciaux étant impossible, sans pétrole, un Etat moderne n'aurait pu fonctionner.
C'est bien pour cela que Cuba vit des jours extremement difficiles depuis la chute du mur.
A noter que ce blocus américain s'interrompa durant une courte durée, en 1954 je crois. L'URSS échangeait alors du pétrole contre du blé américain... Sécheresse exceptionnelle en Russie et échec de la nouvelle politique agricole de kroutchev.


Tiens en parlant de trahison...
Sais-tu que le régime de franco a été mise en place par les anglo-saxons ? Ses troupes ont débarqués des navires britaniques juste avant la courte guerre civile qui l'intronisa.
Et pourquoi ? pour empecher la prise du pouvoir par les communistes qui étaient sur le point de remporter les élections.
(De meme en Indonésie, et j'en passe)
C'était le début de la guerre froide.
De meme que les gouvernements anglais et allemand ont pointés leurs nez dans le financement du FLN.
Quand un pays provoque une guerre civile chez son allié, la on peut parler de trahison...
Source: Historia , "qui finance les révolutions?" Mars 2000

Par Horus TCT le 8/8/2002 à 1:11:28 (#1932595)

en effet il y a pas mal de choses à changer en Europe

mais je doute que le FN soit une solution, surtout qu'il voulait retirer l'euro :rolleyes: (c'est impossible maintenant, c'est trop tard, et ca couterais une fortune)

enfin c'est vrai que dans un sens il faut limiter l'immigration mais pas en véhiculant des thèses racistes ......

Par Nof SuivantSamedi le 8/8/2002 à 6:52:27 (#1933133)

Je rejoint cependant Mort - Verte sur un point: le programme du FN étant illégal, la préfèrence nationale étant interdite par la législation française, comment se fait il qu'il puisse le présenter sans encombre? Le fait que ce ne soit qu'un attrape nigaud, car tout le monde sait depuis la prime au bébé français du couple mégret que le conseil constitutionel censure ce genre d'action car antonomique aux principes de la République n'y change rien... illégal reste illégal.

Si demain, je crée un parti politique proposant de violer en masses les nourrissons, de nous bourrer de schnouf et de massacrer à la serpette tous les [insérer la minorité de votre choix], je ne risquerais vraiment rien? C'est assez abérrant...

Par M-V Anovel le 8/8/2002 à 8:38:19 (#1933243)

de Lazlo
Seuls les puissants et les dirigeants soutiennent le FMI, il suffit de regarder pour voir le rôle nuisible du FMI. Peu importe ses idées politiques...
Et garde tes insinuations pour toi. C'est justement en prévision de cela que j'ai précisé ma couleur politique. En vain, on dirait.

Quelles insinuations ? :)