Bienvenue sur  ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Bienvenue sur ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Archives des forums MMO/MMORPG > Forums divers > La Taverne > De la modération des forums ....
De la modération des forums ....
Par LoneCat le 1/8/2002 Ã 14:08:04 (#1889934)
Quand une personne seule a une opinion qui s'appose a celle de 99% ne serait-il pas sage pour elle de se remettre en question quelque peu?
Jusqu'a présent, nous ne recevons pas de plainte concernant ces "autres" sur lesquels tu tente de rejeter tes fautes. Par contre, nous en recevons énormément contre toi...
Si tu avais un peu de bon sens, tu réfléchirais a ce que cela peu signifier.
Pour le point des règles, je ne vais pas dire que je suis d'accord sur le fait de dire que c'est de la connerie: C'est vrai et faux à la fois.
Ce que je te dirais est ce que j'ai écrit dans un autre post: "Il y a les règles, et l'esprit des règles"
Ces règles ont été faites pour préserver le forum et la bonne ambiance que nous souhaitons tous lui voir...
Dans cet esprit qui est en faute? Celui qui "insulte diplomatiquement" les autres et dont nul ne se plaint ou celui qui lance tout haut des insanités sur les forums en se planquant derriere la belle phrase "Je ne suis pas plus insultant que les autres, je suis plus honnete"?
Il te faudra apprendre que la vie en communauté, c'est 99% de diplomatie. Qu'importe le fond de ce que tu exprimes si tu sais lui donner une forme acceptable...
C'est la une règle qui prévaut dans 99% des discussions.
Les autres font cet effort, et a moins que le fond ne devienne trop corsé, il n'y a donc pas de raison de les punir.
Toi tu n'en fait aucun.
Est-ce que le fait de ne faire aucun effort pour tourner ses phrases de manière plus admissible cadre avec la notion de respect d'autrui?
Moi je pense que non. Si tu respectais autrui, tu ferais en sorte de rendre tes paroles moins dures a leurs oreilles (ou leurs yeux dans le cas présent).
Or tu ne les respecte pas, pas plus que tu respecte le travail de tes modérateurs, l'opinion des autres utilisateurs qui se plaignent de toi, et ainsi de suite....
Tout ce que tu fais, c'est balancer tout haut et de manière désagréable tes opinions puis rejeter la faute sur les autres quand il s'agit des conséquences:
"C'est la faute des modérateurs qui sont fachos"
"C'est la faute des autres qui me provoquent"
"C'est la faute à la société qui est mal foutue"
"C'est la faute aux extra-terrestres qui ont commencé leur infiltration de la terre et on commencé par le forum JoL ou ils ont lobotomisé tout le monde pendant que je dormais"
Maintenant... prends le temps te réfléchir un peu à cela: et si au lieu que ce soit la faute à la terre entière sauf au pauvre XXX Le Persécuté, ce n'était pas tout simplement et tout bêtement TA faute?
Le forum étant en quelque sorte la propriété des modo, libres à eux de le gérer comme ils l'entendent.
Néanmoins il y a des choses que je trouve extrèmement désagréables dans ce message, et qui semblent effectivement être la règle dans ce forum ....
1) je ne vois pas en quoi le fait d'avoir une opinion minoritaire est en soi répréhensible.
2) je ne vois pas en quoi le nombre de plaintes aurait une signification quelconque sur la validité des plaintes (rejoint le point 1).
Et alors là le gros morceau qui ne passe pas:
Qu'importe le fond de ce que tu exprimes si tu sais lui donner une forme acceptable...
Non mais c'est quoi ce délire ? J'avais déjà constaté que c'était le cas, mais le lire noir sur beige ça fait un choc ....
Il va de soi que je suis complètement en opposition avec cette règle, et qu'au contraire je me fous de la forme, du moment que le fonds est solide.
Ca me semble même être en complète contradiction avec la belle déclaration sur "les règles et l'esprit des règles".
Me demandais si 99% des participants de ce forum pensaient le contraire et si je devais me remettre en cause darre darre ...
Ciao,
LoneCat
Par Final le 1/8/2002 Ã 14:14:24 (#1889991)
Celui qui sait parler correctement et tourner un discours dans une forme acceptable ne sera pas réprimandé alors que le fond pourrait l'être.
Diplomatie à associer à hypocrisie je pense, et peu importe où et de quelle façon, on sait bien que l' hypocrisie est partout...
On la voit ou pas mais elle est là :D
Par Elfe Tacite le 1/8/2002 Ã 14:15:40 (#1890006)
Re: De la modération des forums ....
Par Paclya le 1/8/2002 Ã 14:16:09 (#1890014)
Provient du message de LoneCat
Qu'importe le fond de ce que tu exprimes si tu sais lui donner une forme acceptable...
Non mais c'est quoi ce délire ? J'avais déjà constaté que c'était le cas, mais le lire noir sur beige ça fait un choc ....
joli, c'est avec une telle manière de penser qu'on a droit à des trucs super comme le révisionnisme et autres "joyeuseté" (ça ce dit ?) dans le genre.
mais bon on s'écarte du thème de cette section de forum.
Par Muldan le 1/8/2002 Ã 14:17:16 (#1890023)
http://perso.club-internet.fr/p_roge/tiny_grem.gifhttp://perso.club-internet.fr/p_roge/tiny_grem.gif Sorti de son contexte, ce post perd -comme tous les posts- son sens.
Néanmoins LoneCat, comme je te l'avais signalé par ailleurs, la charte concerne essentiellement la forme, et non le fond.
Le fond n'est modéré que dans des cas bien précis : la publicité commerciale, la pornographie, et le trollisme (qui est malgré tout plus de la forme que du fond). L'attaque personnelle elle est systématiquement liée à la forme (je n'ai jamais eu le cas de l'un sans l'autre).
Ca peut te paraitre choquant, je trouves cela au contraire assez sain. Le jour où l'on me demandera de modérer le fond, c'est à dire les idées des posteurs, je rendrais mes tags de modo et irait voir ailleurs. Heureusement, cela n'a jamais été même suggéré dans le staff JoL.
Par Yuyu le 1/8/2002 Ã 14:20:59 (#1890053)
Qu'importe le fond de ce que tu exprimes si tu sais lui donner une forme acceptable...
Oui. Toujours été comme ça. Rien de nouveau.
Enfin tout ne passe pas, même en y mettant la forme faut pas rêver non plus.
Ce qui est sûr c'est que 2 posts qui disent la même chose peuvent être dans un cas laissé ouvert et dans l'autre fermé par un modo juste parce que la mise en forum est horrible.
Pas d'étonnement pour ma part. Mais c'est toujours bien de le signaler.
Par LeChuck / Bolt le 1/8/2002 Ã 14:29:10 (#1890128)
Je rappelle juste que cela concernait Malus dans ses tentatives désespérées de faire croire que de dire : "Midgard me casse les couilles de prendre une relique à point d'heure" est pareil que "Midgard ne joue pas dans l'esprit en prennant une relique à point d'heure".
Et là , oui, on parle bien de forme et non de fond. Un forum est un lieu d'échange où toutes discussions a sa place, mais dans les limites de la bienséance et du respect des lecteurs/intervenants. Ceci implique d'avoir un language "diplomatique", le fond restant à l'appréciation de tous.
Donc l'intervention de MoonShadow est justifiée, est claire, est honnête et n'appelle pas à fantasmer sur de pseudo privation de liberté de parole ou de légaliser l'obscurantisme de certains propos qui n'ont pas leur place ici (et qui se feraient modérer sur le fond).
Par LoneCat le 1/8/2002 Ã 14:29:45 (#1890135)
Absolument, cela me choque et je trouve celà malsain, me demandais si j'étais le seul et basta.
EDIT: Le Chuck, le passage qui me choque est énoncé comme une règle générale, ce que confirme Muldan. Je n'ai rien sorti du contexte (et je suis un mec aussi au passage). Le but de mon post n'est pas de voter pour ou contre Malus (je m'en cogne), ni par conséquent de savoir si MoonHeart a bien fait d'intervenir ou pas. Je m'intéresse juste à cette primauté de la forme sur le fonds, merci de ne pas me faire partir le thread en vrille dès le départ ...
Ciao,
LoneCat
Par Nabucco Lune le 1/8/2002 Ã 14:37:51 (#1890212)
Provient du message de Muldan
Le fond n'est modéré que dans des cas bien précis : la publicité commerciale, la pornographie, et le trollisme (qui est malgré tout plus de la forme que du fond). L'attaque personnelle elle est systématiquement liée à la forme (je n'ai jamais eu le cas de l'un sans l'autre).
Si je comprend bien le fond a beau etre inacceptable la modération n'aura pas lieu du moment que la forme y est correct?
(inacceptable pour moi = propos fascistes, raciste, antisemites ou xénophobes entre autres)
Car si c'est le cas, dites le clairement que toutes les personnes contre cet état de fait puissent partir à temps.
Par Rollback le 1/8/2002 Ã 14:44:26 (#1890268)
Provient du message de Nabucco Lune
Si je comprend bien le fond a beau etre inacceptable la modération n'aura pas lieu du moment que la forme y est correct?
(inacceptable pour moi = propos fascistes, raciste, antisemites ou xénophobes entre autres)
Car si c'est le cas, dites le clairement que toutes les personnes contre cet état de fait puissent partir à temps.
Dans les règles :
- PAS DE MESSAGES A CARACTERE ILLEGAL
Cela doit répondre à ta question.
Diplomatie
Par Keelala le 1/8/2002 Ã 14:45:48 (#1890281)
"Tu n'as pas compris"
plutôt que :
"T'es conne ou quoi ?!"
Mais c'est juste un question de coqueterie et d'ego. :D
Par Muldan le 1/8/2002 Ã 14:48:18 (#1890302)
http://perso.club-internet.fr/p_roge/tiny_grem.gifhttp://perso.club-internet.fr/p_roge/tiny_grem.gif Ces propos sont illégaux (pas qu'au regard d'une charte) et tombent naturellement sous le coup de la modération. J'ajoutes que généralement la sanction est le ban immédiat, et pour tous les comptes du posteurs (généralement ces propos sont tenus par le biais de comptes créés pour l'occasion).
Par contre, et cela s'est produit il n'y a pas si longtemps, les débats politiques exprimant des idées que certains ont restent tolérés, du moment qu'ils prennent une forme correcte (pas de trollismes, pas de grossiertés, pas d'attaques personnelles). Ils n'ont cependant pas leur place sur les fora de jeux (complet hors-sujet), et sont reportés sur le forum "le bar de la taverne".
De même, nous décourageons fortement tout étalage de vie privée, qui n'aboutit généralement qu'à des excès de toutes parts.
Par Nabucco Lune le 1/8/2002 Ã 14:50:10 (#1890316)
Bref ce que je voulais dire c'est que la forme est importante, notamment pour une meilleur compréhension, mais aussi le fond car cela induit le plus souvent la forme.
Enfin c'est un forum de jeu donc le fond ne doit pas etre tres approfondis non plus donc je comprend aussi la position de l'equipe modo.
Par LeChuck / Bolt le 1/8/2002 Ã 14:52:22 (#1890334)
Donc, cela vous gène que les modos ne modèrent que la forme et non le fond. Et pire, la forme prend le pas sur le fond.
Faire le contraire revient à transformer les modérateurs en censeurs - sic- et là , on en fait quoi de la liberté d'expression. Sur quels critères un modo peut juger un sujet digne ou non sur le fond? Qui a le droit de dire que le fond de tel sujet doit être modérer? Personne ou alors nous ne sommes plus en démocratie. Si le fond ne plait pas, c'est le rôle des intervenants de débattre et de juger le fond, pas aux modos.
Donc re conclusion, arretez de fanstasmer sur l'intervention de MoonShadow et au contraire, comme le dit Muldan, il est trés sain que les modos pensent de cette manière. Autrement, et là oui, on peut changer de forum.
Par Ashraaf le 1/8/2002 Ã 14:54:07 (#1890350)
Provient du message de LoneCat
Muldan tu es bien gentil, mais j'ai pris soin de laisser le post dans son intégralité. Il est complet, clair et précis. Il ne perd donc absolument pas son sens, sens que d'aileurs tu viens de nous ressortir dans une forme condensée.
Absolument, cela me choque et je trouve celà malsain, me demandais si j'étais le seul et basta.
Ciao,
LoneCat
C'est pas mon forum donc je poste en tant que contributeur
tu a laisse le message dans son integralité mais ce n'est qu'un message d'une longue discussion.
Pour reprendre les choses le bot en micro-jupette qu'on appele modo:p est intervenu il y a pas mal de temps sur le post d'une personne pour faire un appel au calme.
C'est son premier role, empecher que le forum se perde en invective et insulte.
Une des personne a cru bon de continuer. Elle a recu un avertissement, puis une suspension et maintenant vient justifier de mauvais traitement suite a une série de 10 comptes Forum lock par les moderateurs.
Il faut croire que les bots en micro-jupettes ont des bugs parce qu'ils s'enervent.
tu prends un post que tu sort de son contexte pour amener ta discussion.
Oui tu a le droit d'avoir une opinion differente des autres et de l'exprimer, avoir un discours clair et argumenté et faire evoluer ton opinion dans un sens ou dans l'autre
la réponse suivante:
C'ai de la konnerie, vous avai tort car j'ai raizon n'est pas avoir une opinion et participer a un débat
Le nombre de plaintes n'est pas une justification, mais certains sont des as pour se plaindre et chaque plainte est regardé. Si elles proviennent de personnes differentes et son argumenté ca signale un probleme, si elle proviennent toujours de la meme personne ca peut signifié 2 personne qui ne s'apprecient pas et se battent via le forum.
Qu'importe le fond si la forme est bonne
c'est une formule pour signaler que tu peut parler de tout (sauf pornographie, apologie du crime et de la violence, et autre message a caractere illégaux) si tu respectes la forme pour le faire. Si tu veux parler d'un probleme et que tu insultes les gens qui n esont pas d'accord avec toi tu prends le risque de te faire moderer tres vite.
ca s'appele privilegier la forme
Par Nabucco Lune le 1/8/2002 Ã 14:59:08 (#1890385)
Oups je sens que je vais me faire moderationner severe :)
Re: Diplomatie
Par Rollback le 1/8/2002 Ã 15:00:19 (#1890396)
Provient du message de Keelala
Personnellement, je préfère que l'on me dise :
"Tu n'as pas compris"
plutôt que :
"T'es conne ou quoi ?!"
Mais c'est juste un question de coqueterie et d'ego. :D
Et entre :
"Tu n'as pas compris"
et
"Ptain ! T' kapt kedal ou koi ?"
Les deux disent la même chose mais pas de la même manière :D
Sinon je pense qu'il faut surtout définir le rôle d'un forum pour répondre à la question posée dans ce thread.
Un forum sert il simplement à exprimer nos opinions ou aussi à en débattre avec les autres ? Dans le cas où le débat fait partie de la fonction d'un forum, un minimum de forme est nécessaire.
Par Rollback le 1/8/2002 Ã 15:03:16 (#1890419)
Provient du message de Nabucco Lune
Exposés des idées politiques extremes n'est pas illégal si on sait les manies la preuve des partis politiques en font leur chou gras.
Tu m'accordes qu'entre "Exposer des idées politiques extrèmes" et "avoir des propos fascistes, racistes, antisemites et xénophobes", il y a une différence, non ?
Eh oui, dans ce second cas, c'est illégal.
Par LeChuck / Bolt le 1/8/2002 Ã 15:14:09 (#1890528)
Provient du message de Rollback
Tu m'accordes qu'entre "Exposer des idées politiques extrèmes" et "avoir des propos fascistes, racistes, antisemites et xénophobes", il y a une différence, non ?
Eh oui, dans ce second cas, c'est illégal.
Euh... en étant d'accord avec toi, il existe des idées politiques extrèmes non illégales : le communisme et l'écologie sont "extrèmes" aussi, mais ceci est un autre discours qui n'a pas sa place ici.
Et de toutes manières, peu importe la forme, facisme/racisme/antisemitisme/xénophobie seraient modérer pour propos illégaux (voir les problèmes que rencontrent les forums actuellements avec la justice)
Par LoneCat le 1/8/2002 Ã 15:14:37 (#1890532)
Provient du message de Rollback
Tu m'accordes qu'entre "Exposer des idées politiques extrèmes" et "avoir des propos fascistes, racistes, antisemites et xénophobes", il y a une différence, non ?
Eh oui, dans ce second cas, c'est illégal.
La différence est souvent une pure question de forme justement et les partis néo-nazis sont parfaitement au point là dessus, en particulier en Allemagne où ils ne rigolent pas là dessus. Mais c'est hors sujet.
Le problème de la légalité est délicat puisque le modérateur doit l'estimer "a priori" et qu'il n'est pas forcément apte à le faire, ça me semble aussi un peu hors sujet.
Dans le cas d'un forum de jeu en ligne comme ceux de jeuxonline, je serais curieux de savoir si vous pensez que certains sujets ne concernant que les jeux, seraient susceptibles d'être modérés sur le fond, et si oui lesquels ?
Ou bien faut-il considérer que dans ce domaine là , on peut se contenter de la forme uniquement ?
Scusez, mais ça m'intéresse un peu (et en plus on ne peut pas dire que j'initie des milliers de threads :)).
Ciao,
LoneCat
Par Ashraaf le 1/8/2002 Ã 15:18:48 (#1890576)
Sujet: Les joueurs
Texte: Les joueurs de MMORPG ne sont que des psychopathes, psychorigides enfermés dans leur réalités virtuelle. Il n'y a rien qu'a voir ce que vous ecrivez ici, vous etes incapables de sortir de votre phantasme.
Il y a de grandes chances que ce soit moderes tres vite pour Troll avancé et pourtant c'est le jeu et les joueurs et je pense que la forme y est :)
[edit]Les sujets dont parle Lechuck/bolt aussi entre dans cette catégorie meme si ils sont sur la forme parfait
Par LeChuck / Bolt le 1/8/2002 Ã 15:21:40 (#1890608)
- incitation à la triche ou apologie de la triche
- utiliser le roleplay pour véhiculer des idées et des propos illégaux
- et les règles déjà établies (trolling, spam, injures, etc...)
Et il y en a surement d'autres, aux intervenants de rester vigilants et de dénoncer un sujet douteux.
Par LeChuck / Bolt le 1/8/2002 Ã 15:25:48 (#1890655)
Provient du message de Ashraaf
J'initie le sujet
Sujet: Les joueurs
Texte: Les joueurs de MMORPG ne sont que des psychopathes, psychorigides enfermés dans leur réalités virtuelle. Il n'y a rien qu'a voir ce que vous ecrivez ici, vous etes incapables de sortir de votre phantasme.
Il y a de grandes chances que ce soit moderes tres vite pour Troll avancé et pourtant c'est le jeu et les joueurs et je pense que la forme y est :)
Le sujet est déjà ouvert dans ce forum, dommage ;)
Et le trolling, c'est d'avoir généralisé, la forme serait de dire : "il existe des joueurs..." ;)
Par Muldan le 1/8/2002 Ã 15:28:10 (#1890678)
Par Ashraaf le 1/8/2002 Ã 15:33:19 (#1890725)
La forme y est en partie car je reste tres poli dans ma forme en fait la c'est fond et forme lié qui font un troll
ca reste subjectif tout de meme le but du modo-bot va etre de savoir si c'est un débat ou un Troll
qui veut etre modo :D
Par kirinyaga le 1/8/2002 Ã 15:38:55 (#1890772)
Même les idées évoquées plus haut, telle le racisme, la pédophilie, etc ... ne sont PAS interdites. Encore heureux, l'intérieur de ta tête et tes pensées sont privées et totalement libres. Tu as le droit d'être raciste, tu n'as pas le droit d'en faire "profiter" les autres, et encore l'interdiction ne porte-elle que sur la forme encore une fois, à savoir l'invective ou l'incitation (et les actes, naturellement ...). Mais personne ne peut t'interdire le fond de ta pensée.
La société accepte l'"insulte", pourvu qu'elle soit polie (en fait la définition d'une insulte c'est justement qu'elle ne soit pas polie, sinon tu as le droit de tout dire, une insulte polie, c'est un non-sens). C'est simple, avant de poster un message sur ce forum, imagine que tu le lis face à ton interlocuteur qui se trouve être une baraque de 2 mètres champion de boxe thaï, ça va t'aider à comprendre ce que tu as le droit d'écrire ou pas ... Il y a des tas de façon de lui dire qu'il est à côté de la plaque, et qu'il le comprenne, sans que ça entraîne une compression soudaine et involontaire de ton appendice nasal.
D'ailleurs, une étude avait été faite où on avait réuni sur un forum non-modéré puis dans une pièce les mêmes personnes. Inutile de vous préciser laquelle des deux conversations a dégénéré ...
[edit]wow, il défile vite ce thread. Je sens que c'est parti pour plusieurs pages lol
Par Nof le 1/8/2002 Ã 15:47:17 (#1890874)
Tout le monde est, il me semble, d'accord que le fond, c'est à dire l'idée en elle même, doit être modéré dans les cas cités : pornographie, messages illégaux, hors sujets, publicité commerciale, trolling, etc.
Par exemple, même si je dit le plus poliment du monde, que sur www.nof9.com , vous pouvez trouver des photos pornos d'enfants nazis , pour seulement 127€ par mois, je vais me faire modérer.
De même, il me semble que tout le monde est d'accord sur le fait que la forme, et non le fond, doit être modéré dans les autres cas:
Par exemple, j'ai le droit de dire "je n'ai pas de plaisir à jouer à DAoC, et n'ai que peu d'affinité avec les joueurs rencontrés". Modérer celà serait de la censure, mais cela m'a l'air tout sauf au programme.
Par contre, dire "DAOC C 2 LA MER2, ET Lé JOUEURS AU6!!!!", ca ne passera pas.
Le fond est similiaire, seule la forme change.
Soit je me trompe, soit on est tous d'accord la dessus. D'où la question initiale: où est le problème? :)
[edit Muldan : mouahaha, le link existe en plus :D petite édition donc, pour publicité mensongère :p]
Par Alakhnor le 1/8/2002 Ã 15:49:30 (#1890906)
La censure vise à limiter la liberté d'expression. Elle s'applique lorsque la morale publique (c'est à dire la morale bien pensante gouvernementale) est atteinte. Elle s'applique également dans les cas où l'expression sert à véhiculer des idées haineuses. C'est un outil difficile à manier, toujours critiqué, toujours utilisé. Dans le domaine artistique, la censure est toujours une affaire de temps (une oeuvre censurée à une époque ne l'est plus après quelques années). En France, la censure des idées concerne principalement le prosélytisme sectaire, le révisionnisme et tous les propos à caractère raciste ou attaquant spécifiquement une minorité religieuse.
La modération concerne des règles admise par une communauté pour assurer son fonctionnement. Les modérateurs doivent interpréter ces règles et faire au mieux en fonction de leur personnalité. Ils s'exposent fatalement aux critiques. Mais ils assurent quand même une tâche essentielle. S'il n'y avait que des Malus sur le forum, ça serait franchement invivable (même Malus le reconnaît).
Cela dit, que 99% des membres d'une communauté ne soit pas d'accord avec quelqu'un ne veut pas dire que cette personne doive se soumettre. Le droit à la minorité et à la contestation existe partout.
Par contre, si une personne enfreint des règles, elle le fait en connaissant les risques encourus.
D'ailleurs, ça devient un jeu : quel sera le prochain pseudo de Malus ?
Si ça se trouve, Malus est un modo qui a plusieurs pseudo :rasta:
Par Toto le maudit le 1/8/2002 Ã 15:58:44 (#1891011)
Par contre, un message qui n'est pas convenable sur sa forme constitue un manque de respect vis à vis des autres intervenants.
Par Rollback le 1/8/2002 Ã 16:01:29 (#1891042)
Provient du message de Alakhnor
D'ailleurs, ça devient un jeu : quel sera le prochain pseudo de Malus ?
Bonus ? Bon d'accord je sors... De toute façon, je pense qu'un certain consensus s'établit ici... Tiens Consensus ça fait un super nickname :D
Par LoneCat le 1/8/2002 Ã 16:16:15 (#1891209)
Il n'y a pas de problème, si ce n'est que cela me choque et que je voulais savoir si j'étais le seul.
Par ailleurs je m'attends à être banni (temporairement de façon répétée ou bien définitivement) compte tenu de cette politique de modération, du fait de mon désaccord. Alors j'essaie de comprendre avant les raisons et les mécanismes qui vont conduire à mon bannissement.
Ca va pas être compliqué, je vois déjà comment celà va se dérouler, mais pour être honnête je n'ai pas encore compris si le fait d'être accusé par un MP au modérateur était un facteur déclanchant de la sanction ou pas (Le post de MoonHeart m'incite à croire que oui).
La raison première sera toujours liée au fait que j'aurais répondu vertement à un post qui selon moi devrait être fermé ou modéré.
D'où mon interrogation sur la notion de modération.
Ciao,
LoneCat
EDIT: merci d'avoir delete le doublon :)
Par Moonheart le 1/8/2002 Ã 16:21:16 (#1891251)
/em voit qu'il s'agit de ses paroles
/em lit tous les posts
/em sourit tristement
Je crois que tout ce que j'aurais pu répondre a déjà été dit par les autres.
La réalité est dure, mais la vie est ainsi faite. Il faut juste l'accepter et faire du mieux possible avec ce qu'elle nous apporte chaque jour...
Nier ce qu'elle est... ne nous mènerait à rien.
Et la vérité est bel et bien que chaque jour, chaque minute et chaque seconde, la forme à plus d'impact sur nous que le fond. Il suffit d'analyser nos propres réactions pour s'en rendre compte.
Crois cependant bien que je suis désolé que le fait que j'ai exprimé cette simple réalité honnetement et sans détour te choque...
Peut-etre, en effet, aurais-je du y mettre plus de forme pour l'exprimer.
Par Ashraaf le 1/8/2002 Ã 16:23:50 (#1891276)
ca signifie souvent que la boite au lettre du modo explose :D
ne pas etre d'accord et l'exprimé meme vertement ne signifie pas non plus avoir des propos insultant
Par Muldan le 1/8/2002 Ã 16:30:57 (#1891323)
Sur les sanctions : non, un posteur n'est banni que s'il persévère dans le non-respect de la charte qu'il approuve à chaque fois qu'il poste ou qu'il créé un compte, contrairement à la forme de modération que tu sembles suggérer et qui consisterait à te bannir si tu avais une opinion différente des modos, quelque soit la forme qu'elle prendrait (rigolez pas, un forum existe comme cela dans le cadre de T4C, pas sur JoL heureusement). Le ban temporaire à pour vocation d'amener le contributeur à réfléchir un tant soit peu et "à prendre l'air" pour relativiser.
Sur le report à un modérateur : ce n'est pas à la vue d'un pm ou d'un mail que nous agissons, mais bel et bien par rapport aux écrits du posteur. Le fait d'avoir le report nous fait certe gagner du temps (ça permet de remonter au profil plus rapidement), mais n'est pas déterminant dans le cadre de la modération.
Les contributeurs posant réellement problème sont rares, et bien sûr nous les connaissons. Notre action se limite à signaler dans un premier temps qu'une ligne a été franchie, de façon à ce que le contributeur se corrige de lui-même, puis ensuite seulement à prendre des mesures croissantes pour le ramener soit à un postage plus correct, soit à la porte.
Par LoneCat le 1/8/2002 Ã 16:32:34 (#1891335)
Provient du message de Moonheart
/em ouvre le thread avec interet
/em voit qu'il s'agit de ses paroles
/em lit tous les posts
/em sourit tristement
Je crois que tout ce que j'aurais pu répondre a déjà été dit par les autres.
La réalité est dure, mais la vie est ainsi faite. Il faut juste l'accepter et faire du mieux possible avec ce qu'elle nous apporte chaque jour...
Nier ce qu'elle est... ne nous mènerait à rien.
Crois cependant bien que je suis désolé que le fait que j'ai exprimé cette simple réalité honnetement et sans détour te choque...
Peut-etre, en effet, aurais-je du y mettre plus de forme pour l'exprimer?
Huhu, je n'avais mis aucun nom (ni celui de Malus ni le tien) parceque cela n'a aucune importance en l'occurence. J'ai mis l'intégralité de ton post pour être le plus honnête possible.
J'avais déjà constaté la réalité, tu n'as fait que l'exposer publiquement, avec confirmation et justification par d'autres modo. C'est bien la réalité elle même qui me choque et pas la façon dont tu l'as exprimée qui m'a juste permi de poser ma question.
Maintenant il n'y a pas de lézard: je fais avec, comme tout le monde. Quant à la notion de forme, je pense que tu as bien compris comme je m'en cogne :)
Ciao,
LoneCat
Par Rollback le 1/8/2002 Ã 16:41:42 (#1891426)
Provient du message de LoneCat
Merci de revenir au royaume des jeux et pas à des cas qui sont extérieurs et triviaux.
Il n'y a pas de problème, si ce n'est que cela me choque et que je voulais savoir si j'étais le seul.
Par ailleurs je m'attends à être banni (temporairement de façon répétée ou bien définitivement) compte tenu de cette politique de modération, du fait de mon désaccord. Alors j'essaie de comprendre avant les raisons et les mécanismes qui vont conduire à mon bannissement.
Ca va pas être compliqué, je vois déjà comment celà va se dérouler, mais pour être honnête je n'ai pas encore compris si le fait d'être accusé par un MP au modérateur était un facteur déclanchant de la sanction ou pas (Le post de MoonHeart m'incite à croire que oui).
La raison première sera toujours liée au fait que j'aurais répondu vertement à un post qui selon moi devrait être fermé ou modéré.
D'où mon interrogation sur la notion de modération.
Ciao,
LoneCat
Bon franchement, je ne vois pas en quoi ce qui a été dit par Moonheart est choquant : nul part je ne vois de propos qui correspondent à ton point 1).
Sur le point 2), avoir 100 plaintes ou une plainte ne change pas le fait que le modo doit juger, et le cas échéant sanctionner, sur la base de faits objectifs (les posts du contrevenant notamment). Mais il faut savoir qu'avec 100 plaintes, tu as souvent beaucoups plus de matière pour te faire une idée qu'avec une. Mais encore une fois, le nombre de plaintes ne prouve rien.
Sur le point qui t'a choqué le plus, j'ai déjà donné mon avis : si un forum est un lieu de débat, un mimimum de forme est nécessaire, ne serait ce que par respect pour autrui.
Enfin, concernant la modération du fond dans un forum consacré à un jeu, et en excluant les règles générales (publicité, messages illégaux, etc.), je ne vois pas grand chose qui nécessite une modération, à part peut-être l'incitation à la triche comme l'a déjà dit LeChuck ou encore le hors-sujet intégral.
Par holga le 1/8/2002 Ã 16:44:45 (#1891449)
Les modos ne sont pas des senseurs fous mais des gens comme nous. Quand je vois monsieur M. qui en rajoutte une couche a chaque fois sans pouvoir lire la suite du post, bah oui c'est tres enervant ( surtout que tu as lu la meme chose 1 ou 2 posts plus loin).
Bravo les modos car c'est pas toujours evident :merci:
Faut-il donner des 'Malus' aux modos ?
Par Samu Feldryin le 1/8/2002 Ã 17:24:00 (#1891815)
petit rappel
' En postant ce message, vous vous engagez à respecter les règles suivantes :
- PAS D'ATTAQUES PERSONNELLES
Et ce que j'ai pu trouver dans un thread bien connu de tous de notre célèbre banni.Provient du message de Muldan -
J'ajouterais que cet individu a un sérieux problème, mais que la psychiatrie ne relève pas des services assurés par JoL.
Quand a Moonheart, ben désolé, mais je le trouvais déja Monsieur je sais tout à tout vu tout compris, mais maintenant qu'il est modo, j'ai un peu peur que cette science infuse n'envahisse les Forums, car quelqu'un qui a toujours raison, n'à jamais tort.
( Ceci n'est pas une attaque mais un avis personnel, j'ai moi même dans mon entourage IRL des personnes de ce style, ce qui ne les empêche pas d'être fort sympathiques quand ils arrêtent de s'ecouter parler)
Bises a tous
Fin du thread en ce qui me concerne.
Par LoneCat le 1/8/2002 Ã 17:35:27 (#1891907)
J'ai ma réponse et j'en ai tiré mes conclusions. Basta. Merci pour vos avis :)
Ciao,
LoneCat
Re: Faut-il donner des 'Malus' aux modos ?
Par Muldan le 1/8/2002 Ã 17:36:57 (#1891925)
Et puis pour te citer : "Ceci n'est pas une attaque mais un avis personnel" :mdr:
Re: Fin du thread en ce qui me concerne.
Par Muldan le 1/8/2002 Ã 17:41:41 (#1891968)
Provient du message de LoneCat
Oui et non : ce n'est pas facile car ça force à être très honnête envers les autres et surtout soi-même, mais d'un autre coté c'est assez facile car nous fonctionnons en équipe, et que les règles que nous nous sommes fixées sont somme toute vraiment naturelles.
Bah être modo c'est po facile
Par kirinyaga le 1/8/2002 Ã 17:47:16 (#1892003)
Je dirais que plus un forum est fréquenté, plus il est intéressant de laisser les minorités s'exprimer. Plus le forum est intime au contraire, plus il est important de "protéger" la majorité. En gros, je serais plus influencé en tant que modo par une levée de boucliers contre un utilisateur sur le forum de Midgard que sur le forum Général, à cause de la différence de fréquentation entre les deux.
Re: Re: Faut-il donner des 'Malus' aux modos ?
Par LoneCat le 1/8/2002 Ã 17:48:06 (#1892007)
Provient du message de Muldan
C'est au contraire très objectif : replace toi dans le contexte du thread en question.
Et puis pour te citer : "Ceci n'est pas une attaque mais un avis personnel" :mdr:
Huhu, c'est bien le problème avec les affirmations "objectives", et les avis personnels :)
A) Ce que j'en retire comme conclusion sur la forme, c'est qu'on n'a pas le droit de dire "c'est une grosse connerie" même si on l'a démontré par A+B trois lignes avant ou bien s'il s'agit d'une citation d'un autre post, ni de dire "à mon avis, tu ne sais pas lire ou bien tu ne comprends pas ce que tu lis" en réponse à qq'un qui n'a pas compris le sens d'une phrase avec 1 sujet, 1 verbe et 1 complément.
Dans le premier cas c'est considéré une insulte, dans le second une attaque personnelle ....
B) J'en retire aussi comme conclusion que le fond n'est pas modéré, sauf cas extrèmes et évidents pour tous.
Ciao,
LoneCat tu sors =======> [ ]
Par Samu Feldryin le 1/8/2002 Ã 17:48:14 (#1892010)
Cette petit phrase, qu'elle soit prise dans ou hors contexte souligne ce fait et est de trop. Vous avez une charte à faire respecter, il ne la respecte pas : ok soit, mais pas la peine d'entrer dans le débat et d'une certaine manière prendre parti.
Les débats qui peuvent vous opposer à un gugusse qui mets le bronx sur le forum ne regardent que vous et le gus en question. De la même manière que prendre parti dans un débat qui oppose deux gugusses sur le forums, vous retire un peu d'objectivité (donc de crédibilité) à partir du moment où il faut en arriver à sanctionner.
vala
Par Ashraaf le 1/8/2002 Ã 17:57:41 (#1892106)
dans un débat houleux entre 2 personnes ce qui se produit c'est
si 1 seul est insultant => il sera surement averti, et comme c'est au vu et au su de tous on peut etre considere de parti pris
si les 2 sont insultant c'est plus facile
Devoir se justifier, ou pouvoir parler de modération avec les posteurs c'est souvent 2 choses differentes
sachant également qu'on est pas des Bots ou alors tres buggé des choses peuvent nous echapper
4 heures passé apres quelqu'un finit par nous enerver
On dispose aussi d'un forum qui nous permet de parler entre nous et d'exprimer nos points de vue.
Le role primordial du Modo c'est de conserver la meilleures ambiance sur le forum pour que le plus de monde possible s'y sente bien.
Devoir sanctionner ou jouer au policier c'est pas notre but principal ni meme notre plaisir
Par Moonheart le 1/8/2002 Ã 17:59:44 (#1892123)
Provient du message de Samu Feldryin
Quand a Moonheart, ben désolé, mais je le trouvais déja Monsieur je sais tout à tout vu tout compris, mais maintenant qu'il est modo, j'ai un peu peur que cette science infuse n'envahisse les Forums, car quelqu'un qui a toujours raison, n'à jamais tort.
Il est vrai que je suis souvant très sur des opinions que j'exprime... mais cela tient souvant au fait qu'avant justement d'exprimer une opinion de manière catégorique, j'ai extrémement étudié le sujet. Je suis un fanatique de l'analyse à vrai dire, il faut toujours que je décortique tout ce qui me tombes sous la main :) Cela fait par contre que j'ai bien trop d'arguments en main pour changer d'opinion rapidement... on ne revient pas sur une opinion issue d'heure et d'heures d'analyse d'un sujet en claquant des doigts!
On peux appeller ca etre tétu si l'on veut... :) Moi j'appellerais pas ce comme ca, mais bon...
Maintenant... Je vois pas ce que le fait d'être modo va apporter comme changement à cela? :confus:
On ne devient pas meilleur ni pire en devenant modo, on acquiert juste plus de taf à faire.
Par contre en général les modos on tous une qualité: l'abnégation. Et dieu sait qu'il en faut! :mdr:
Par Elric le 1/8/2002 Ã 18:00:39 (#1892133)
Quand une personne seule a une opinion qui s'appose a celle de 99% ne serait-il pas sage pour elle de se remettre en question quelque peu?
Si tu penses une chose et que 10 personnes pensent le contraire, tu as peut être raison mais peut être tort.
Si tu penses une chose et que 50 personnes pensent le contraire, tu as peut être raison mais peut être tort.
Si tu penses une chose et que 100 personnes pensent le contraire, tu as peut être raison mais peut être tort.
Si tu penses une chose et que le monde entier pense que tu as tort, alors tu as surement raison parce qu'il ne peut pas exister autant de sage dans le monde.
Oui, merci je sais ou est la porte, je vous laisse discuter en paix.
Demandez vous ...
Par Thir le 1/8/2002 Ã 18:20:42 (#1892254)
Personnellement, je trouve ces forums bien mieux modérés que je ne saurais le faire moi même, les trouvant plutôt permissifs tout en sachant mettre des limites à l'incorrection de certains.
Je pense qu'il s'agit là d'une expérience collective qu'on su partager l'équiper des modérateurs.
Pour répondre à la question initiale de Lonecat, non je ne vois là rien de choquant.
De plus en tant que contributeurs, je trouve que les modos sont assez exemplaires de l'ambiance qu'ils souhaitent voir régner pour le plus grand bien de tous : politesse, courtoisie, calme.
Et pourtant dieu sait qu'il y aura matière à s'énerver.
Maintenant pour ceux qui ne souhaitent pas mettre les formes, souvenez vous juste que lorsque qu'un post vous fait bondir et qu'il appelle en vous l'impérieuse nécessité de vous exprimer, attachez vous à démonter les arguments de la personne, pas la personne elle même.
Ca s'appelle savoir faire la différence entre la personne et le différent, c'est enseigné en cours de négociation commerciale par exemple, là ou il est essentiel de ne pas confondre pour ne pas compromettre les relations.
Si une personne dit ce que vous considérez être une connerie, ça n'en fait pas un con pour autant. Si une ne personne ne cesse de dire que des conneries à votre avis, alors cessez de discuter avec si vous ne lui reconnaissez pas la capacité à le faire.
Au niveau de la forme cela peut donner pour reprendre l'exemple de Lonecat, je démontre par A+B donc" JE pense que c'est une connerie", ou pour le deuxième cas, "JE pense que tu n'as pas pris le temps de lire ce que j'ai écris ou que la compréhension de mes propos t'as échappée".
On se cantonne au problème en cours sans attaquer la personne, la nuance est parfois ténue mais elle prémunit bien souvent contre les dérapages. Et même si la personne concernée ne le voit pas, vous aurez toujours plus de chances de rallier les autres à votre point de vue ce faisant.
Sur ce bon posts et encore une fois /clap les modos qui nous permettent de garder un semblant de savoir vivre et de correction dans nos débats houleux et si obscurs pour les non initiés.
Par Samu Feldryin le 1/8/2002 Ã 18:23:37 (#1892283)
Provient du message de Moonheart
On peux appeller ca etre tétu si l'on veut... :) Moi j'appellerais pas ce comme ca, mais bon...
Maintenant... Je vois pas ce que le fait d'être modo va apporter comme changement à cela? :confus:
Ben tétu c'est pas un défaut, en soit, (ou alors j'ai ce défaut, mais j'essaie de me soigner), si ça ne tourne pas à la mauvaise foi ( ce qui n'est pas ton cas, cela se saurait)
Ce que cela peut changer d'être Modo, c'est justement de trop vouloir argumenter et d'arriver à ce qui a motiver ce thread, auquel j'ai réagit également dans le sens du posteur initial. A trop vouloir bien faire, on peut être amené à dire ou écrire des trucs qui ne sont pas forcéments le fond de la pensée.
Mais bon au vue de tes posts suivants et de ceux de tes collegues, je pense qu'effectivement c'est plus un genre de maladresse que l'énoncée d'une règle de pensé générale.
Bon me voila réconcilier avec les modos :amour:
A+++
Par Panda Mc Keen le 1/8/2002 Ã 18:42:01 (#1892417)
Je ne crois pas avoir vu LoneCat approuver quoi que ce soit mais plutot tenter d'être pôlemique.
Pour ma part, je me contente de le lire au cas où une idée interessante en sortirait (ca arrive), mais personnellement, je renonce à y répondre parce que plus qu'un débat, j'ai plutôt l'impression de contribuer à aider LonCat à s'affirmer dans son trip : Think different.
Personnelement, ca ne m'apporte rien donc, j'y ai renoncé. Toutefois, s'il veut s'exprimer, qu'il s'exprime, c'est un espace de discussions, on peut choisir son interlocuteur du moment que ca se passe poliement.
Nous n'avons pas à commenter les décisions des modérateurs puisque nous n'avons pas tous les éléments sur lesquels ils s'appuient pour prendre des décisions.
PS : Rappelez vous l'horreur des forums officiels et comparez
Par Othon Forgefeu le 2/8/2002 Ã 5:24:39 (#1896571)
A partir du moment ou les modérateurs font partie de la communauté a modérer, ils ne peuvent pas etre a 100% objectifs. Oui, apres tout ils sont humains, et c'est bien la le problème...
Si l'humanité n'etait pas ce qu'elle est, même pas besoin des règles de postage : tout le monde s'auto-censurerait, tout le monde tiendrait des propos édulcorés, tout le monde s'ennuirait je pense.
Prenons le cas d'un modérateur extèrieur a la communauté : il arrive, ne connais pas les habitués de "son" forum, et a donc un point de vue objectif. Au fur et a mesure que le temps passe, il acquiert des sympathies, des antipathies envers telles ou telles personnes, et ce malgré son acharnement a rester objectif (voui, il est humain, pas un robot). Et donc son "travail" s'en ressent...
Pour exemple, des dizaines de forum (JoL et autres) ou les modérateurs se servent de leur pouvoirs pour régler leurs comptes (pas de nom, pas de "euh tu parles de qui ?", oui j'ai deja été bannit, non je m'en fout, voila pour les flammers).
Solution ? Peut-etre un roulement des modérateurs, ainsi ils conserveraient peut-etre leur objectivité un moment a chaque nouveau forum (ce dont je doute car justement "ils travaillent en équipe" et donc peuvent etre influencés par leurs "collègues"... Un petit "lui il m'a soulé la dernère fois, il a pas compris pourquoi je l'ai modéré et il recommence" peut etre si dévastateur).
Un modérateur est acceptable tant qu'il reste objectif, or tant que ce modérateur est humain il ne le sera jamais tout le temps ni toujours... Voila pourquoi je n'aime pas les forums internet, malgré le temps que j'y passe a la recherche d'informations sur mes jeux préférés...
Ceci dit ca ne changera pas je crois :)
Par LeChuck / Bolt le 2/8/2002 Ã 8:21:06 (#1896823)
Donc oui il n'est pas objectif car même de juger la forme reste une affaire de sensibilité et notre sensibilité varie énormément selon l'humeur.
Pour revenir au sujet initial, il serait bon de garder à l'esprit que la forme n'est rien de moins que le respect porté aux contributeurs et aux lecteurs d'un sujet, chose primordiale dans une communauté de discussion.
Par Xantorys le 2/8/2002 Ã 8:50:10 (#1896885)
En tout cas en ce qui me concerne les attaques personnelles sont dans la forme et dans le fond et que je ne veux pas entendre parler de ce genre de modération si je demande une intervention.
Par LeChuck / Bolt le 2/8/2002 Ã 9:12:03 (#1896952)
Provient du message de Xantorys
Quand je vois des posts dont le titre est "Hib / ys tous des crétins " La forme est hors-charte non ? :D
En tout cas en ce qui me concerne les attaques personnelles sont dans la forme et dans le fond et que je ne veux pas entendre parler de ce genre de modération si je demande une intervention.
Tout à fait d'accord sur les attaques personnelles... d'ailleurs c'est hors charte et donc modérées ;)
Pour ton tire sur Ys, tout va dépendre du fond (et oui) du sujet car on part sur un trolling. Si le contenu est du 2ème degré et humoristique pourquoi, si cela reste dans le trolling , et bien... lock
Mais bon, je ne suis pas modo donc je vais arreter là , mais depuis que je fréquente la partie DAOC de JoL, je n'ai pas senti de laxisme ou d'autoritarisme dans la modération, au contraire je la trouve discrète et efficace. Et puis l'ambiance (et la modération) doit appartenir aux intervenants dans leurs contributions. Donc ce forum est notre reflet et devient ce que l'on veut bien qu'il devienne.
Par LoneCat le 2/8/2002 Ã 9:39:11 (#1897063)
Provient du message de Panda Mc Keen Je crois que pour LoneCat être à contre courant est une atitude, un exercice de style.
Je ne crois pas avoir vu LoneCat approuver quoi que ce soit mais plutot tenter d'être pôlemique.
Ouaip absolument, pour une raison très simple: je ne crée pratiquement jamais de thread. Je ne fais que réagir, et comme je ne vois pas trop l'intérêt de mettre des /agree Panda (ou autre), et bien c'est souvent pour marquer un désaccord. Ensuite le débat s'engage mais malheureusement c'est plus souvent des attaques personnelles que des arguments qui me sont opposés.
Maintenant je ne vois pas trop ce que ton passage sur la LoneCat Attitude viens faire dans ce thread ..... il doit y avoir un élément constructif qui m'échapppe.
Toutefois, s'il veut s'exprimer, qu'il s'exprime
Tu es bien bon ....... Y'a pas à dire les attaques personnelles ça doit bien apporter qq chose mais je n'ai toujours pas trouvé quoi :(
Ciao,
LoneCat
Par Keelala le 2/8/2002 Ã 11:34:00 (#1897730)
Provient du message de LoneCat
Ouaip absolument, pour une raison très simple: je ne crée pratiquement jamais de thread. Je ne fais que réagir, et comme je ne vois pas trop l'intérêt de mettre des /agree Panda (ou autre), et bien c'est souvent pour marquer un désaccord. Ensuite le débat s'engage mais malheureusement c'est plus souvent des attaques personnelles que des arguments qui me sont opposés.
Maintenant je ne vois pas trop ce que ton passage sur la LoneCat Attitude viens faire dans ce thread ..... il doit y avoir un élément constructif qui m'échapppe.
Toutefois, s'il veut s'exprimer, qu'il s'exprime
Tu es bien bon ....... Y'a pas à dire les attaques personnelles ça doit bien apporter qq chose mais je n'ai toujours pas trouvé quoi :(
Ciao,
LoneCat
/agree Panda :ange:
Lonecat, on peut parfaitement être d'accord avec un post, l'écrire et y apporter sa nuance personnelle. :)
Je suis désolée de te le dire, mais moi, quand je vois que tu contribus, ma première réaction est :
Mais qu'est-ce qu'il a encore trouvé à redire ?
ou plutôt Quelle vacherie il va encore balancer ? :chut:
Tout comme je n'ouvre quasiment plus les threads de Malus (et pourtant je l'adore in-game) parce qu'il est intenable sur un forum et que ça dégénère dès la seconde ligne. :rolleyes:
Essaye d'être positif, tu vas voir, c'est vachement subversif au fond comme attitude. :D
Par Muldan le 2/8/2002 Ã 11:55:28 (#1897885)
Sinon vis à vis des posts de LoneCat, je trouves ses argumentations construites et loin d'être délirantes, il est juste dommage que parfois il dérrape au détriment de son discours. Après tout, un thread n'est pas un ensemble de posts regroupés, c'est également un débat avec des argumentations diverses et variées, parfois constructives, parfois destructives. Il est à dire vrai bien plus intéressant de le consulter lorsque celui-ci rejoint la deuxième page, signe qu'à peu près tous ceux qui se sentaient concernés ont réagi par rapport au sujet. C'est à ce moment là que l'on peut rayer certains posts hors-sujet et à nouveau réfléchir aux vues des arguments ou sentiments exprimés.
Par Othon Forgefeu le 2/8/2002 Ã 12:01:13 (#1897924)
Je dit juste blablabla relisez le post plus haut la flemme de retaper :)
Et pour les cas dont je parle c'était réellement flagrant, l'équipe n'a rien fait rien dit et tout le monde se taisait de peur de subir la même chose, pas une question d'objectivité a ce niveau je crois ;)
Mais pour une fois je suis d'accord avec toi, a partir du moment ou on ouvre l'url on perds son objectivité.
Par Muldan le 2/8/2002 Ã 12:08:32 (#1897973)
Par Nabucco Lune le 2/8/2002 Ã 12:08:41 (#1897974)
Provient du message de Keelala
Tout comme je n'ouvre quasiment plus les threads de Malus (et pourtant je l'adore in-game) parce qu'il est intenable sur un forum et que ça dégénère dès la seconde ligne. :rolleyes:
Malus est intenable des qu'il commence a réfléchir, il se prend trop la tete le sale nain.
Sinon c'est un gars sympa mais tres sure de ses idees (qualite mais aussi défaut).
Sinon question modo, qui les choisis les modos?
Et comment?
Par Muldan le 2/8/2002 Ã 12:12:33 (#1898005)
Le choix se fait entre autre sur l'ancienneté, le style de postage, la capacité à prendre du recul, à ne pas surenchérir, l'implication également, etc. . Une part importante est réservé également au feeling de l'équipe en place, puisqu'il va s'agir de fonctionner ensemble malgré nos disparités.
Par Xantorys le 2/8/2002 Ã 12:16:22 (#1898032)
Par Othon Forgefeu le 2/8/2002 Ã 12:18:42 (#1898053)
Donc Muldan range ta pelle ou je te la prends pour détérrer les plus vieux sujets des forums DAoC :p
Par LoneCat le 2/8/2002 Ã 12:20:23 (#1898069)
Provient du message de Keelala
/agree Panda :ange:
Lonecat, on peut parfaitement être d'accord avec un post, l'écrire et y apporter sa nuance personnelle. :)
Je suis désolée de te le dire, mais moi, quand je vois que tu contribus, ma première réaction est :
Mais qu'est-ce qu'il a encore trouvé à redire ?
ou plutôt Quelle vacherie il va encore balancer ? :chut:
Tout comme je n'ouvre quasiment plus les threads de Malus (et pourtant je l'adore in-game) parce qu'il est intenable sur un forum et que ça dégénère dès la seconde ligne. :rolleyes:
Essaye d'être positif, tu vas voir, c'est vachement subversif au fond comme attitude. :D
Huhu, mais je suis super positif: cherche un seul de mes post où je ouin-ouine :).
Bah que ce soit ta première réaction, ça n'est pas génant. Ca l'est plus si tu te dis la même chose après lecture de mon post.
La je pose une question parcequ'elle m'intéresse, j'essaie de contenir le thread dans le cadre du sujet. Et après qq pages, pof on me ressort la grosse connerie (non modérée bien sûr ...) :
"ouais de toute façon c'est LoneCat, il poste juste pour polémiquer, ç'est pas la peine de répondre" ....
Enfin bref, Panda fait à la fois une attaque personnelle et une allusion à la super ambiance qu'il y avait sur les forums officiels, ce qui est assez piquant, mais naturellement c'est à moi d'être positif ....
Me demande si Panda n'a pas voulu faire une démonstration du problème de la modération:
- je fais un thread sur un sujet qui m'intéresse et j'essaie de le faire de la façon la plus objective possible
- j'essaie de le maintenir dans le cadre du sujet
- pof attaque perso limite trolling, non modérée
Normalement, à partir du moment où c'est non modéré, je répond dans le même registre. On m'attaque personnellement avec strictement aucun argument sur le fond du sujet: je flamme. Ha oui mais là ça devient un problème de respect ....... et chose amusante, la personne que je flamme en appelle souvent "au respect de la charte" ....
Lis le thread en entier, essaie de faire abstraction des noms des posteurs et dis moi objectivement qui est arrivé avec ses gros sabots dans ce thread avec un esprit négatif. Tu es arrivé avec un a priori oki, mais a posteriori qu'en penses-tu ??
C'est un point ou je suis parfaitement d'accord avec Malus : on peut parfaitement contrevenir tant qu'on veut à la charte du forum sur le FOND (ce qui pour moi est le principal) sans aucune modération, mais si tu mets le nez des contrevenants dans leur caca, tu es sanctionné. (Je n'aimais pas le ton des messages de Malus non plus, mais c'est un autre problème).
Enfin bon, ç'est po ça qui va m'empêcher de m'éclater dans DAoC et de profiter de ce ouik-end que je souhaite excellent à tous.
Ciao,
LoneCat
Par Gallyan le 2/8/2002 Ã 12:35:36 (#1898191)
"t'on post est nul et je ne comprend rien"
"lancer une phrase sans connaitre ce qui il y avait avant c'est bien le sortir de son context"
"tu na rien comprit et tu est un gros c**"
-----------------------------------------------------------------------------------
Enfin à prendre au second degré.........
Je pense à peut pret la même chose dans les 4 phrases mais les ecrit dans un language différent.
Dit moi laquelle tu prefere ?????????????????????
Par Alembik le 2/8/2002 Ã 12:58:03 (#1898350)
Deuxiémement je ne crois pas qu'on puisse distinguer aussi nettement que tu le fais le fond et la forme. Une décision de modération se réflechit en fonction de ces critères mais aussi du contexte du débat, de la personnalité des participants, etc..
Alors ce n'est pas totalement objectif, quel jugement humain l'est, mais tu peux croire au moins que c'est fait en toute honnèteté.
Par Keelala le 2/8/2002 Ã 13:28:20 (#1898613)
Provient du message de LoneCat
Huhu, mais je suis super positif: cherche un seul de mes post où je ouin-ouine :).
Bah que ce soit ta première réaction, ça n'est pas génant. Ca l'est plus si tu te dis la même chose après lecture de mon post.
Je n'ai parler de se plaindre. J'ai juste dit que tu ne sembles JAMAIS d'accord ou content. Honnêtement, je n'ai jamais lu un post de toi où tu ne critiques pas plus ou moins rudement (ce qui ne veux pas dire grossièrement, notez.).
Il y a des posts inutiles et pourtant important. Un "lol" sur un truc qui te fait rire ou sourire ce n'est pas du flood et ça évite qu'on te colle cette étiquette.
Je n'ai pas lu TOUS tes posts, mais tous ceux sur lesquels je suis tombée m'ont laissé cette impression. Comme tous le monde, j'ai des a-prioris plus ou moins conscients et pour moi Lonecat = critiques. Justifiées ou pas, là n'est pas la question.
La forme que tu utilises est toujours correcte (pour autant que je le sache), le fond parfois aggressif. Comme ma vision d'un forum reste celle d'un lieu de papotage et non pas celle d'une tribune alors forcément, j'ai tendance à trouver que tu te prends trop au sérieux et par reflexe à ne pas être d'accord. Mais comme la prise de tête n'est plus ma spécialité... j'évite de répondre.
J'ai peut-être tort, j'ai peut-être raison, mais c'est mon sentiment sur la question. :)
Pour éviter que l'on dise que je me prend pour une sainte, je conseille cette saine lecture totalement hors sujet. Un des mes hauts faits d'armes... Un mythe tombe. :ange:
Par skaloo le 2/8/2002 Ã 13:30:39 (#1898643)
sauf à être totalement en dehors de la communauté que l'on "modère", et encore pas longtemps, car comme le disait quelqu'un juste avant, le seul fait de lire les messages pendant quelques jours va donner au lecteur des affinités (ou le contraire) avec les personnes qui s'expriment, et par là même influencer son jugement, donc sa modération.
je comprends fort bien l'interrogation de LoneCat, ainsi que ce qu'il sous-entend, mais je pense que ce dont il a peur ( enfin qu'il craind je crois pas qu'il puisse avoir peur :D ) ne peux arriver car un fond vraiment trop grave sera modéré à mon avis, même si cela commence à s'apparenter à de la censure. d'ailleurs ce n'est qu'une censure annoncée par la charte, car:
- pas d'attaque personnelle
- pas de messages à caractère illégal
=> si tu modères cela tu modères le fond, c'est inévitable.
donc les modos ne laisseront jamais survenir ce que tu crainds LC, car cela entre dans les restrictions de la charte.
alors bien sûr arrive ici l'exemple que tu pointes du doigts de l'intervention de Panda, qui fait un message correct dans la forme, limite dans le fond, toi tu le trouves hors-limites, ce qui devrait être modéré, moi je le trouve juste limite.
étant toi la cible dudit message tu le trouves forcément hors-limites. quelqu'un au sang chaud risquerait de réagir violement et d'entrer dans une spirale aggressive, ce qu'on voit tous les jours ici :).
et :)
pourtant faut y aller pour m'énerver :ange:
c'est là où le rôle des modos doit être le plus difficile, doivent-ils avertir les deux ou un seul. rôle très difficile que je ne leur envie pas :D
je pense pour ma part que parfois dans certains thread ils ont laissé trop longtemps la spirale se développer, spirale qui était de manière évidente inéluctable. néanmoins je trouve qu'ils font déjà du bon boulot, ce qui doit leur prendre un temps fou. :merci:
et bon courage :maboule:
Par Panda Mc Keen le 2/8/2002 Ã 15:48:00 (#1899625)
Je te lis depuis un bon bout de temps et je te livre que j'en ai resenti. Le côté Think different, aller à contre courant est évident, ca me gene pas, ca enrichit le debat mais en meme temps, je te trouve parfois trop ocuper à rester dans ton attitude plutot dans ce qui semble ête logique.
Oui, tu aimes polemiquer, si cela est une insulte, alors tu es bien susceptible (hum, attaque personnelle ou pas ? :D ) . Si je réponds très rarement à tes posts, c'est uniquement parce que je sais que la discussion sera sans fin et n'aboutira nulle part même si tu es capable d'argumenter parfois avec brio (hum, compliment personnel...ouf, pas hors charte).
Et puis c'est un peu excessif de dire que j'attaque personnellement en réponse, ca en devient presque procedurier. Lis Malus, lis moi et compare la violence degagée dans le fond tant que dans la forme et on en reparle.
Par Loengrin Ismelüng le 2/8/2002 à 16:28:31 (#1899913)
Peut etre parce que je n'utilise pas de langage insultant, que je ne me permet de lancer des "piques" qu'aux gens que je connais bien IRL ou IG et que je suis prompt a reconnaitre mes torts...
Bien sur que privilegier la forme est important, cela determine la maniere dont va etre percu ton message par les autres... selon la forme un meme massage peut etre : polemique, insultant, ironique etc...
Je voit plein de message qui ont une certain fond interessant, mais dont la forme, hélas, flanque toute l'argumentation par terre et decridibilise son auteur :(
Il m'est meme arriver d'utiliser la fonction "envoyer ce message a un moderateur" sur des sujets qui ne me concernait pas du tout simplement pour les avoir vu degenerer en pugilat vulgaire entre 2 personnes...
Meme la mise en forme est importante dans un message, cela le rend plus ou moins lisible selon sa mise en forme...
Parfois je "flood" un peu ;) mais bon pas trop quand meme, je n'ai pas un nombre de post si elevé que ca :D
Je recoit un avertissement ? trés bien, je me demande pourquoi, savoir se remetttre en cause reste une chose tres importante a savoir faire... cela me semble injustifié ? les moderateur ont une boite de MP comme tout le monde et je tenterai d'argumenter en ma faveur...
Mais au final l'important reste de savoir reconnaitre quand on a tort...
Par LoneCat le 2/8/2002 Ã 16:43:58 (#1900027)
Ca ne m'empêche pas d'être convaincu tous les jours quand on me présente une argumentation qui tient la route.
La notion d'attaque personnelle est très subjective. La notion d'insulte aussi apparemment : pas mal de personnes semblent la confondre avec grossièreté comme disent les adultes, pour ne pas dire "gros mot" comme disent les enfants.
L'honnêteté intellectuelle et la bonne foi ne sont pas du tout incompatibles avec la notion d'attaque personnelle. Si l'on est convaincu que quelqu'un a de grande difficulté à comprendre un raisonnement simple, exposé 3 fois de suite différemment pour en faciliter la compréhension, le fait de le dire sera certainement pris pour une attaque personnelle.
Bon week-end.
Ciao,
LoneCat
PS: non seulement je ne cherche pas à aller à contre courant, mais je peux te dire que j'incite dans le jeu mes petits camarades à se comporter comme moi, autant que je peux.
PPS: pour le fond, j'ai déjà donné mon analyse de ton intervention: "ouais de toute façon c'est LoneCat, il poste juste pour polémiquer, ç'est pas la peine de répondre, en plus il n'y a pas de pb". J'ai peut-être mal compris ?
Par Loengrin Ismelüng le 2/8/2002 à 16:54:28 (#1900111)
Provient du message de LoneCat
Pour le fond, j'ai déjà donné mon analyse de ton intervention: "ouais de toute façon c'est LoneCat, il poste juste pour polémiquer, ç'est pas la peine de répondre, en plus il n'y a pas de pb". J'ai peut-être mal compris ?
Curieux, moi j'ai lu :
"LoneCat, oui, il post juste pour polemiquer... il n'y auras donc aucun accord possible puisqu'il ne changera pas d'avis et que le post va s'eterniser, j'ai envie de jouer un peu moi, plutot que de rester 4 heures a papoter sur le forum... je vais donc eviter de m'engager dans cette conversation..." :D
Voila, comme quoi on oublie aussi que la forme reste aussi trés importante pour eviter les interpretations...
Par LoneCat le 2/8/2002 Ã 17:21:46 (#1900299)
Provient du message de Loengrin Ismelüng Curieux, moi j'ai lu :
"LoneCat, oui, il post juste pour polemiquer... il n'y auras donc aucun accord possible puisqu'il ne changera pas d'avis et que le post va s'eterniser, j'ai envie de jouer un peu moi, plutot que de rester 4 heures a papoter sur le forum... je vais donc eviter de m'engager dans cette conversation..." :D
Voila, comme quoi on oublie aussi que la forme reste aussi trés importante pour eviter les interpretations...
En gros tu dis que Panda est de mauvaise foi ??
J'imagine bien Panda devant son PC:
"Je vais éviter de m'engager dans cette conversation" => POF CLICK DE LA MORT, zut damned caramba tabernacle, j'ai envoyé le post !! Trop tard je suis dedans le cou jusqu'à la mouise, je vais me faire polémiquer jusqu'à la 13ème génération ....
Par aileurs, dans ton énumération des types de messages, tu as oublié le fameux message thaïlandais :)
Ciao,
LoneCat, qui s'en va pexer !!
Par Khronos le 2/8/2002 Ã 17:38:45 (#1900426)
Provient du message de LoneCat
Un des trucs qui prouve que Lonecat est un forum warrior c'est qu'il a beau sous-entendre depuis 3 posts qu'il va partir et que non il ne regardera plus le forum et qu'il souhaite bon week end à tous et que maintenant il faut arrêter de parler de lui:
LoneCat, qui s'en va pexer !!
Il REVIENT toujours sur les lieux de son crime (tel le criminel ou le capitaine corsaire)
Khronos
(En fait à l'observateur sagace il n'échappera pas que le véritable top départ du chat solitaire (hum...un petit parallèle IRL-pseudo ? pas taper :D) c'est qd il dit que le thread n'a plus d'intérêt)
(Pas la peine de m'indiquer la sortie je la connais)
Par Muldan le 2/8/2002 Ã 17:45:33 (#1900481)
S'il n'y a plus de question, je penses qu'on va le clore là :).
Par Loengrin Ismelüng le 2/8/2002 à 17:51:43 (#1900530)
Provient du message de LoneCat
En gros tu dis que Panda est de mauvaise foi ??
Je voudrais bien que tu me montre ou j'ai ecrit ca :D
http://perso.club-internet.fr/p_roge/tiny_grem.gifhttp://perso.club-internet.fr/p_roge/tiny_grem.gif Merci de continuer votre salon de thé en PM :)
Par Ashraaf le 3/8/2002 Ã 15:18:55 (#1906796)
il y a l'attitude générale sur les forums
On sait que lonecat est de mauvaise foi donc si il post un truc
Wouaaao Génial tu as raison c'est tout a fais ca c'est qu'il s'est fait Hack son compte.
Tous les modos usent et abusent de message privés. on a aussi un style caracteristique chacun (Ashraaf 666 Zeu Maudairatueur un joor voos meuh kraozeurai ai jeu voos aidyteuré)
c'est ce qui fais l'interet, et le plaisir d'un forum
Par super ouin-ouin le 3/8/2002 Ã 16:51:06 (#1907208)
http://perso.club-internet.fr/p_roge/tiny_grem.gifhttp://perso.club-internet.fr/p_roge/tiny_grem.gif Et tout le monde dit adieu à super-ouinouin pour la deuxième fois et dernière fois.
Par Sabotage le 3/8/2002 Ã 16:56:41 (#1907239)
Les messages qui parlent
- du forum
- des moderateurs
- des gens qui ecrivent
devraient etre deplacés.
Par Muldan le 3/8/2002 Ã 17:22:51 (#1907389)
Par Villon le 4/8/2002 Ã 8:10:12 (#1910333)
par contre je trouve qu'il y a enorme confusion entre critique et attaque personnelle, bien que la frontiere soit floue il me semble important de veiller à bien faire la distinction.
par exemple si je dit :
Les interventions des modo écrites en rouge me rappellent cruellement les dictée de ma tendre enfance.
Elles me suggerent donc un rapport maitre/éleve (voire flic/fliqué) que je trouve désagréable dans un forum de jeu
c'est une critique en aucun cas une attaque
mais si je dit :
les modo de Jo sont tous d'anciens floodeurs reconvertis
c'est une attaque et je suis pret à subir le juste chatiment qui s'impose pour cet horrible crime
Par Muldan le 4/8/2002 Ã 12:52:49 (#1910916)
http://perso.club-internet.fr/p_roge/tiny_grem.gifhttp://perso.club-internet.fr/p_roge/tiny_grem.gif En provenance directe des fora DAoC :)
Il est temps d'élargir le débat à une communauté plus importante ;).
Par Urian Kart Kaiser le 4/8/2002 Ã 13:07:49 (#1910976)
Les modos sont méchants
les modos sont vilains
et alors on aime cela.
Par Xanathian le 4/8/2002 Ã 13:18:35 (#1911014)
les modo de Jo sont tous d'anciens floodeurs reconvertis
Tout à faire d'accord!
Non non je plaisante!!... :D
Une chose que je trouve bizarre avec les modos, c'est avant et après qu'ils le deviennent: ils deviennent généralement plus sérieux après (trop?), mais c'est justement ce qui fait qu'ils prennent au sérieux leur poste.
Si des modos peuvent paraître être des anciens floodeurs, c'est symplement qu'ils étaient très actifs; et s'ils sont modos, c'est que leurs messages n'étaient pas insipides et uniquement destinés à faire monter leur grade dans le forum.
Autre remarque, après être devenus modos, ils postent généralement moins de messages.
Par Zup Arkhen le 4/8/2002 Ã 13:38:35 (#1911098)
Par Lumina le 4/8/2002 Ã 15:02:22 (#1911514)
Bonjour à Lonecat, à Xantorys, à SuperPanda, à Nofnof, à Muldan, etc. On ne vous voit pas souvent à la taverne pour certains. ;)
Pour le sujet, je vais rester dans les généralités :
A quoi sert la modération ?
- à conserver des forums conviviaux et agréables pour tous
- à résoudre les petits problèmes divers
- à assurer la pérénité des forums
- à assurer le respect de la légalitéDans cet esprit qui est en faute? Celui qui "insulte diplomatiquement" les autres et dont nul ne se plaint ou celui qui lance tout haut des insanités sur les forums en se planquant derriere la belle phrase "Je ne suis pas plus insultant que les autres, je suis plus honnete"?
Les deux sont en faute : on ne doit insulter personne. Les premieres sanctions se feront toutefois plus rapidement sur ceux qui sement vraiment la discorde.Qu'importe le fond de ce que tu exprimes si tu sais lui donner une forme acceptable...
Je suis parfaitement d'accord avec Lonecat pour dire que c'est une remarque aberrante ! Bien au contraire, un mauvais fond déguisé sous une bonne forme est totalement répréhensible, tout comme un bon fond sous une mauvaise forme. La seule forme de communication acceptable est le bon fond sous la bonne forme. Le reste est insultant, que ce soit par la forme ou le fond, et ça n'a donc pas lieu d'etre tolérable.
Par Sabotage le 4/8/2002 Ã 16:07:57 (#1911872)
Il est vrai que je suis souvant très sur des opinions que j'exprime... mais cela tient souvant au fait qu'avant justement d'exprimer une opinion de manière catégorique, j'ai extrémement étudié le sujet
Allez je me fais un petit plaisir, deux citations de moonheart :Les bulles n'ont pas de "résistance": une bulle pare un coup, quelque soit sa puissance.
Y'a pas de sort de vitesse en mana ! Y'en a jamais eu et y'en aura jamais !!!!!
(on admirera la ponctuation de la deuxieme)
:ange:
Par Muldan le 4/8/2002 Ã 21:52:10 (#1914270)
Prend en exemple la dernière contribution de Sabotage sur ce topic : il y a clairement une attaque personnelle envers Moonheart. Deux façons de la traiter : "Sabotage, heureux homme qui ne fait jamais d'erreurs :)" (à noter le smiley) avec recentrage sur le sujet du topic, ou alors édition destructive (cf. plus haut le cas de super ouin-ouin, avec un historique lourd). Le premier type d'intervention serait choisi dans ce cas, au vue des deux contributeurs (ça c'est l'aspect subjectif). Une sur-enchère de l'un ou de l'autre entrainerait à coup sûr par contre une édition dans un premier temps (cf. l'invitation à continuer en PM sur un post plus haut), et certainement une édition destructive accompagnée d'un avertissement si il y a continuité dans cette ligne. On est alors à ce moment là sur un problème de forme (puisqu'il y a continuité dans l'attaque) et non plus sur une question de fond (on peut se tromper sur une affirmation).
Le fait de s'attacher dans la modération à la forme permet à la fois une grande liberté d'expression, tout en laissant peu de place à des fonds douteux. Bien que cela arrive, il s'avère très difficile d'être virulent avec une forme correcte (ça incite à la réflexion) et de bloquer un débat, alors qu'à coup sûr une forme déplorable empêche celui-ci. Le simple fait d'écrire avec des abréviations, des angliscismes hors-contextes ou des onomatopées rend déjà ce dernier pratiquement sans suite.
N'importe nawak
Par LoneCat le 5/8/2002 Ã 0:41:29 (#1915413)
Enfin ce n'est que mon avis, et je le partage.
Ciao,
LoneCat
Par Corwin d Ambre le 5/8/2002 Ã 3:45:20 (#1916102)
Provient du message de Othon Forgefeu
Solution ? Peut-etre un roulement des modérateurs, ainsi ils conserveraient peut-etre leur objectivité un moment a chaque nouveau forum
Non. Parce que chaque modérateur se doit avant tout de connaitre non seulement l'univers dans lequel il évolue mais aussi la communauté qui sera celle qu'il doit modérer. Sans cela, il ne sera pas à même de comprendre et donc de traiter convenablement nombre de problèmes spécifiques à la communauté en question, à ses membres, à leurs habitudes.
En ce sens, on ne demande d'ailleurs pas une objectivité totale à un modérateur, mais plus une subjectivité contrôlée et dirigée, dans le sens de la communauté, du respect des règles et du bien-être commun.Provient du message de LoneCat
Ce thread n'a rien à foutre à la taverne. Si je l'ai mis sur le forum DAoC, c'est parceque les forums concernés sont sont de DAoC.
C'est dommage que vous ayez dit ça.
Les forums concernés ont beau être ceux de DAoC quand on regarde l'origine de la discussion, quand on en vient au fond précisément c'est une question rhétorique qui intéresse sans aucun doute beaucoup d'utilisateurs de JeuxOnline. C'est mon cas, j'ai lu sept pages d'un thread dont je n'aurais jamais eu vent s'il n'avait pas fait son apparition à la taverne.
Par Braams SombreVal le 5/8/2002 Ã 9:14:39 (#1916571)
Provient du message de Villon
les modo de Jo sont tous d'anciens floodeurs reconvertis
Donc je ne désespère pas d'etre modo :ange:
Par M-V Anovel le 5/8/2002 Ã 9:17:47 (#1916582)
Re: N'importe nawak
Par Muldan le 5/8/2002 Ã 10:35:05 (#1916848)
Provient du message de LoneCat
Hé non :). Ca concerne bien l'ensemble des fora publics de JoL :D.
Ce thread n'a rien à foutre à la taverne. Si je l'ai mis sur le forum DAoC, c'est parceque les forums concernés sont sont de DAoC.
C'est aussi ce qu'il y a de merveilleux avec les fora : une fois posté, un sujet ne t'appartient plus mais devient la propriété de tous les contributeurs :).
Par FautVoir le 5/8/2002 Ã 10:45:21 (#1916886)
Par EVIL ONE le 5/8/2002 Ã 11:39:28 (#1917121)
comme si on modérait par plaisir...
les modérateurs n'interviendraient pas si les utilisateurs se respectaient et respectaient autrui.
"tu seras modéré dans la douleur"
Maitresse Morgane
Codex des huits vertues
:ange:
Par Bardiel Wyld le 5/8/2002 Ã 12:57:44 (#1917546)
Provient du message de FautVoir
Même des modérateurs écrivent "fora" ? Où va le monde, on se demande...
Ben vi, un forum, des fora :)
Bardy, un modo qui vient de loin et qui passait dire bonjour aux gens de la Taverne ^^
Par Kuldar Yldrad le 5/8/2002 Ã 13:11:54 (#1917643)
Provient du message de Bardiel Wyld
Ben vi, un forum, des fora :)
Arg !!
Biiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiip (bruit du cardiogramme de Kuldar :p)
Par willoi le 5/8/2002 Ã 13:38:48 (#1917857)
En gros essayer d'avoir un peu de savoir-vivre!
A partir de là le dialogue me semble un peu plus sympa entre les divers interventions de chaque membre et permet d'eviter HS Trolling etc ...
Par Sabotage le 5/8/2002 Ã 20:33:59 (#1920819)
Prend en exemple la dernière contribution de Sabotage sur ce topic : il y a clairement une attaque personnelle envers Moonheart
On en revient au sujet de depart justement.
La forme avec laquelle j'ai exposé mon avis est bonne :
- pas de grossierté
- pas de reference a la personne (ce n'est donc pas une attaque personnelle - je repond sur ce qu'il dit je n'extrapole pas sur sa personne)
- un texte cité et non deformé
Le fond est que je prend quelqu'un en faute sur ce qu'il pretend dans le but de rectifier la verité et aussi de l'embarasser.
Alors qui faudrait-il moderer ? Celui qui gonfle le ballon ou celui qui le degonfle ?
Aucun des deux bien sur.
La personne qui vient parler sur la place publique qu'est le forum, prend le risque de se faire contredire.
Par Lumina le 5/8/2002 Ã 22:17:08 (#1921513)
Provient du message de EVIL ONE
=> [..] des huit vertus
Codex des huits vertues
Et pour le pluriel de forum, c'est :
- "forums" en français
- "fora" en latin
Simplement, nous sommes sur des forums francophones, et c'est donc la forme "forums" qui est à privilégier, même si la forme "fora" est tolérable.
Par Greumlins le 5/8/2002 Ã 23:07:27 (#1921934)
Par FautVoir le 6/8/2002 Ã 0:01:23 (#1922330)
Les anglophones utilisent le pluriel latin, pas les francophones. A la rigueur, pour que ce soit correct, il faudrait placer le terme fora en italique, pour marquer le fait qu'il n'est pas français.
J'avoue que je n'avais pas pensé à ça. Utiliser un mot français au singulier et l'orthographe anglaise quand il s'agit d'un pluriel. :maboule: A noter que seuls les anglais emploient fora. Les américains, comme nous, disent forums depuis des siècles.
Mais c'est pas tout ça, faut que je retrouve un de mes alba des Clash. J'aime bien un peu de musique pendant que j'arrose mes gérania.
Par baai le 6/8/2002 Ã 0:51:21 (#1922619)
Les gérania c'est des somma,
Ca pousse même sous Clash
Aux maxima sous des nuages d'hélia (*triche*)
on les cueille à la hache.
Hop
Par Dream le 6/8/2002 Ã 3:27:12 (#1923136)
Par Muldan le 6/8/2002 Ã 3:30:29 (#1923145)
> Sabotage : relis la totalité de mon commentaire sur ta contribution, et non pas ce que tu veux en retenir :mdr:
Par Dream le 6/8/2002 Ã 4:18:58 (#1923245)
Par Norah le 6/8/2002 Ã 4:21:11 (#1923247)
bon je sors (...) :ange:
Par Dream le 6/8/2002 Ã 5:20:58 (#1923309)
Par EVIL ONE le 6/8/2002 Ã 7:28:01 (#1923392)
Par Caline le 6/8/2002 Ã 7:37:23 (#1923404)
Par Greumlins le 6/8/2002 Ã 9:50:02 (#1923679)
Un graffito, des graffiti ...
De toute façon, l'emploi du mot fora, en plus de ne pas être correcte au niveau de l'orthographe, relève d'une indéniable faute de goût. Ça devrait suffit à la proscrire :)
Par Kiranos le 6/8/2002 Ã 9:53:44 (#1923690)
Par Mind le 6/8/2002 Ã 10:00:35 (#1923708)
Par LoneCat le 6/8/2002 Ã 15:01:19 (#1925380)
Provient du message de Mind Les débats sur le pluriel de forum n'appartiennent pas à ce fil. Merci de rester dans le sujet.
Le thread n'était pas destiné à la population de la taverne qui n'a pas connaissance des autres threads qui m'ont amené à ouvrir celui là .
Les threads en question sont tous sur les forums DAoC.
Celui qui a conduit à mon bannissement temporaire (désolé Mind j'ai oublié le terme exact) se trouve => ICI LA <=
Il y a une foultitude d'autres threads, qui sont tous marqués par DAoC. Si on ne les connait pas, on peut difficilement comprendre la motivation du thread, et la dérive vers les pluriels en découle....
Pour ceux qui ne le savent pas DAoC est un jeu de rôle massivement multijoueur, qui ne propose pas de mode PvP (joueur contre joueur), mais propose un mode RvR (royaume contre royaume). 3 royaumes se battent dans des zones spécialement conçues à cet effet, pour le plaisir mais également pour conquérir des forts et des reliques qui sont des objets magiques puissants affectant tous les joueurs du royaume qui les détient. Les autres zones sont "non - RvR" pour que les joueurs souhaitant jouer en mode PvE (joueur contre l'environnement) puissent le faire en toute quiétude.
Le RvR est donc à la fois un mode PvP (des joueurs s'affrontent), mélangé avec un mode PvE (des NPC défendent les forts et les reliques).
Celà induit à la fois des comportements tendancieux propres au PvP et des comportement tendancieux propre au PvE, qui comprennent entre autres l'exploitation de bugs pour prendre un avantage sur l'adversaire, l'espionnage par des moyens divers (qui sont tous hors charte du jeu).
Plus des comportements "jusqu'au boutistes" comme le fait d'attaquer de façon répétée à des heures où la plupart des joueurs ne sont pas connectés, afin d'éviter une résistance humaine (en gros de 4h00 à 7h00 du mat).
Ce sont ces comportements propres à DAoC qui ont abouti à des thread relativement virulents et "limites", qui m'ont amené à me poser des question sur la modération.
J'insiste sur le fait que certains comportements sont propres à DAoC, car quand il y a du PvE uniquement, il n'y a pas de mal à aller pexer ou camper un drop pendant que les autres dorment, et quand il y a du PvP only, il n'est praticable que lorsqu'il y a des adversaires humains en face.
En espérant que ces quelques explications permettront aux thread de conserver un minimum de sens :)
Ciao,
LoneCat
Par Oracle le 6/8/2002 Ã 21:58:44 (#1927335)
Cela dit, le problème abordé sur la modération n'est malgré tout pas l'exclusivité du forum DAoC, que l'on connaisse le principe de fonctionnement du jeu et des zones RvR ou pas. S'il y a ce que certains appelent "des boulets" sur DAoC il y en a aussi sur d'autres jeux, donc sa place ici se justifie parfaitement. Je suis également content qu'il ai été déplacé parce que je ne l'aurai jamais vu s'il était resté sur le forum generaliste de DAoC ;)
Je n'ai pas besoin d'avoir "connaissance des autres threads qui t'ont ammené a poster la bas" pour entrevoir le problème que tu exposes sur ton tout premier messages, et y apporter une pierre, relis-le et tu verra que rien ne laisse apparaitre que c'est un problème du forum DAoC, spécifique au forum DAoC... En plus tu as pris soin d'y mettre une belle citation d'un modérateur qui est dans son contenu complètement détachée de tout lien avec DAoC. A partir de ce moment là , tout va bien ;)
Dans le cas présent si ce thread a été déplacé c'est peut être que le modérateur jugeait qu'il serait mieux ici, peut etre parce qu'il permettrai aux utilisateurs de la taverne de donner leur avis, peut etre parce qu'il pensait que l'avis des utilisateurs de la taverne pouvait apporter une pierre à l'edifice.
C'est plutôt une bonne chose... (surtout que le lien pointant sur ce thread est toujours sur le forum donc ça ne fait pas disparaitre ce thread dans le fin fond des oubliettes... )
Maintenant que tu nous expliques ces histoires d'attaque la nuit pour eviter l'opposition, tout en dénigrant plus ou moins la communauté de la taverne, la seule impression que ça me laisse c'est que tu preferai voir ton message sur un forum ou tu savais que les gens auraient plus de chance de te comprendre, plutôt que de le voir dans un forum où "une bande d'harpies sans coeurs" allait donner un avis plus exterieur au problème, t'exposant par là même au risque d'etre plus critiqué.
Cela dit je suis content de voir que le débat a bien avancé sur le forum DAoC, je n'avais plus rien à dire qui n'avait déjà été dit avant que tu ne postes ton dernier message ;)
Par LoneCat le 7/8/2002 Ã 10:14:58 (#1929031)
Provient du message de Oracle
LoneCat, merci d'apporter quelques précisions ;)
Maintenant que tu nous expliques ces histoires d'attaque la nuit pour eviter l'opposition, tout en dénigrant plus ou moins la communauté de la taverne, la seule impression que ça me laisse c'est que tu preferai voir ton message sur un forum ou tu savais que les gens auraient plus de chance de te comprendre, plutôt que de le voir dans un forum où "une bande d'harpies sans coeurs" allait donner un avis plus exterieur au problème, t'exposant par là même au risque d'etre plus critiqué.
Y'a pas de quoi.
Effectivement, je préférais laisser ce message sur un forum ou je savais que les lecteurs auraient plus de chance de me comprendre.
Pour ce qui est du risque d'être critiqué, ça me fait bien rigoler. Cette simple remarque, ainsi que les nombreux posts sur le pluriel renforcent ma crainte qu'en le mettant sur la Taverne on a peu de chance d'apporter quoi que ce soit d'utile à ce post.
C'est bien gentil de débattre de la forme et du fond, mais lorsqu'on n econnait pas le fond en question, ça perd pas mal de signification.
Si j'avais voulu poster sur la taverne, je n'aurais certainement pas rédiger le post initial de la même façon. Et c'est l'avis des lecteurs des forums DAoC qui m'intéressaient, pas ceux des lecteurs de la Taverne (pour ce sujet particulier naturellement. Pas en règle générale).
Ciao,
LoneCat
Par Muldan le 7/8/2002 Ã 13:08:21 (#1929800)
Il dépasse largement le cadre d'un forum particulier, puisqu'il parle de la charte JoL, qui elle concerne tout le domaine JeuxOnline.info, et donc il était tout à fait normal qu'il soit élargi à l'ensemble des contributeurs de JoL, et la Taverne a vocation à être le forum général de JoL (arrêtez moi si je m'égares ;)).
Que tu ne sois intéressé que par les opinions des contributeurs DAoC (pour ce sujet) est une chose, mais ça n'est pas le cas de tous les contributeurs JoL :).
Par LoneCat le 8/8/2002 Ã 11:25:04 (#1933769)
Provient du message de Muldan
Au risque de me répéter, un débat n'appartient pas à l'initiateur, mais à tous ceux qui y contribuent, soit par la lecture, soit l'écriture, soit simplement parce qu'ils se sentent ou sont concernés par le sujet :).
Il dépasse largement le cadre d'un forum particulier, puisqu'il parle de la charte JoL, qui elle concerne tout le domaine JeuxOnline.info, et donc il était tout à fait normal qu'il soit élargi à l'ensemble des contributeurs de JoL, et la Taverne a vocation à être le forum général de JoL (arrêtez moi si je m'égares ;)).
Que tu ne sois intéressé que par les opinions des contributeurs DAoC (pour ce sujet) est une chose, mais ça n'est pas le cas de tous les contributeurs JoL :).
Bof, l'initiateur en rédige pas son post de la même manière en fonction des personnes à qui il s'adresse.
De toute façon je ne suis pas modérateur. On a vu ce que le fait d'avoir déplacé le thread dans la taverne a apporté ....
Ciao,
LoneCat
Arrêtez d'assassiner notre langue française !
Par Caepolla le 10/8/2002 Ã 11:23:36 (#1942906)
Provient du message de X
Qu'importe le fond de ce que tu exprimes si tu sais lui donner une forme acceptable...
Provient du message de Muldan
Néanmoins LoneCat, comme je te l'avais signalé par ailleurs, la charte concerne essentiellement la forme, et non le fond.
Je n'ai pas lu la totalité du fil, trop long et je n'ai pas le temps. Mais ce point m'a particulièrement fait tiquer.
Je ne sais pas qui est à l'origine de cette idée que la modération concerne la forme et non le fond (le même qui a lancé la mode des fora pour le pluriel alors qu'il s'agit uniquement d'un anglicisme et contre toutes les règles élémentaires du français ? :( ), mais ça me chagrine de voir que l'erreur commune peut finir par faire loi.
Ce n'est pas une question d'avis ou d'opinion, mais un point qui concerne le sens même des mots de la langue française : la totalité des règles affichées en rouge (à droite) lorsque vous répondez ne sont pas des règles de forme, mais de fond. Encore une fois, ce n'est pas une opinion, c'est le strict sens des mots. Il existe plusieurs moyens (forme), même distingués ou euphémisés, pour insulter une personne (fond) ; inversement, une forme identique peut avoir des significations différentes (fond) suivant les cas et les contextes.
Et pour répondre plus directement à Lonecat : pour ma part, on n'est pas blamâble parcequ'on exprime une position minoritaire. Maintenant, et d'expérience, je sais que l'expression d'une opinion minoritaire sur un forum plus ou moins communautaire s'accompagne toujours de deux réactions tout aussi blamâbles l'une que l'autre.
- la réaction de certains qui est de hurler au trolling dès qu'une opinion dissidente s'exprime. Qui dit forum communautaire, dit qu'il se forme des groupes qui ressemblent plus ou moins à la bande de copains : on aime le même jeu, tous ensemble on est bien car on suit le même chemin, etc. Or, la bande de copains est toujours une structure très conformiste (un groupe de copains se forme logiquement autour d'atomes crochus, donc fort logiquement sur ces goûts communs le groupe est très conformiste puisque ce sont eux au principe de la formation du groupe) et toute opinion dissidente tend vite à passer pour une menace à la belle unité du groupe.
- la réaction inverse de celui qui exprime une idée dissidente qui est de se poser dans le rôle de Galilée face à ses juges : je fais face à un troupeau obscurantiste d'ignorants abrutis, mais au fond de moi je sais avoir raison et être simplement en avance sur mon temps. Et très vite, les messages ne sont plus là que pour affirmer ou afficher une supériorité et rien d'autre.
Tant que la réaction n'est que passionnée, et que les deux parties savent se maîtriser d'elles-même pour ne pas tomber dans l'un ou l'autre de ces deux écueils, pas de problème à mon avis. Dès que le débat ne devient plus que prétexte à insultes d'un côté ou de l'autre...
:merci:
P.S. : enfin, si vous êtes en mal d'insultes et que votre imagination a du mal, une seule adresse : http://richard.geneva-link.ch/insultron.html
Par Loengrin Ismelüng le 11/8/2002 à 0:54:39 (#1945009)
Si tu avait lu tu saurais que ce que Muldan a voulu dire c'est que, lorsqu'un post n'entre pas dans l'illégalité (oui, oui les trucs rouges sur le coté quand on écrit un post), les moderateurs n'ont plus a juger le fond, puisque chacun est libre de penser ce qu'il veut, mais la forme
En efft, si chacun a le droit de s'exprimer, pour le bien de tous, un certain respect des personnes qui nous lisent est de mise... donc seul la forme compte dans ces cas la...
Maintenant, a ce que j'ai vu sur certain post, les moderateurs savent reconnaitre leurs erreurs, j'ai vu des post fermé se reouvrir apres "edition" ou "eclaircissement" auprés des modos...
J'ai vu sur un pst Muldan dire qu'on devrait arreter la car le post risquait de partir en "vrille" mais comme cela n'as pas été le cas et que de nombreuse personne on continuer a repondre "avec les formes" le post n'as pas été fermé...
Bref, les modos sont des humains, cela il ne faut pas l'oublier, ils font des erreurs et le mieux dans ce cas la reste d'essayer de leurs montrer... avec les formes si possible :D
Par Caepolla le 11/8/2002 Ã 1:42:13 (#1945102)
Provient du message de Loengrin Ismelüng
Caepolla, comencer par "Je nai pas lu la totalité du fil" est une erreur ;)
Non, ce n'est pas une erreur puisque ma phrase exprime un fait qui est vrai. :)
La phrase "Je nai pas lu la totalité du fil" était vraie au moment où je l'ai écrite. Par contre, c'est très maladroit, je te le concède. :pProvient du message de Loengrin Ismelüng
Si tu avait lu tu saurais que ce que Muldan a voulu dire c'est que, lorsqu'un post n'entre pas dans l'illégalité (oui, oui les trucs rouges sur le coté quand on écrit un post), les moderateurs n'ont plus a juger le fond, puisque chacun est libre de penser ce qu'il veut, mais la forme
Quand même. :)
Je n'ai pas tout lu, mais je sais lire en diagonale et j'avais bien compris l'idée générale. :p
Je ne critiquais certainement pas l'idée (c'est également la mienne), mais je précisais que les mots ne sont pas adéquats pour exprimer cette idée. La règle "Pas d'attaques personnelles" n'est pas une règle qui concerne la forme du message, mais le fond.
Fond et forme sont de toutes façons inséparables. Mais très scolairement, on distingue le fond (relatif à ce qui est signifié) de la forme (qui concerne la manière de le dire).
Exemple bête : "Sale cloche, on peut tout dire quand on n'insulte pas".
Ma phrase comporte deux éléments signifiants, deux parties qui composent le fond du message : avant la virgule c'est le passage pour te faire comprendre que tu es un moins-que-rien, et après la virgule mon idée sur le sujet en débat.
L'idée de fond ("sale cloche") j'aurais pu l'exprimer formellement tout autrement : "s4L3 L4m3R", "povre con". Peu importe. Ce n'est pas la forme qui compte, mais le fond et l'idée que j'ai voulu exprimer qui n'a pas sa place sur le forum. Seul le fond de la deuxième partie de ma phrase a sa place ici. Tout ne mérite pas d'être dit.
Inversement : "sale cloche", ce n'est pas toujours une insulte. L'expression peut désigner un carillon sali. Forme identique au cas précédent, mais le fond exprimé est ici tout à fait correct.
Et puisque je suis lancé sur ma défense de la langue :Provient du message de Muldan
> Greumlins : Un scénario, des scénarii : il s'agit d'une forme latine (qui d'ailleurs n'est pas latine mais française renaissance), et non anglo-saxone. L'italique serait une faute de typo :).
D'abord, ce n'est pas scénarii, mais scenarii (sans accent!). Ensuite, ce n'est pas du latin mais de l'italien (le mot latin équivalent étant scaena).
Enfin, il ne s'agit certainement pas de français de la Renaissance (le mot est d'ailleurs inconnu du Dictionnaire de l'Académie au moins jusqu'à la 6ème édition de 1835). Le mot scénario ne semble se diffuser que vers le 19ème siècle (et dans son sens italien premier, désignant un décor. Le sens français contemporain d'action rédigée n'apparaît qu'avec le cinéma).
Néanmoins, le pluriel scenarii reste tout à fait possible. Mais en principe, le pluriel d'un mot d'origine étrangère se fait selon les règles du français. Donc : un scénario, des scénarios (avec accent), ou des scenarii (sans accent).
Surtout, ce n'est pas vraiment un argument pour les fora, car forum dans le sens de forum de discussion est un néologisme pour le latin.
Autant il est correct d'écrire "des maxima", "des minima" (même si, dans un souci de simplification, la réforme de l'orthographe généralise les pluriels suivant la grammaire française et admet désormais "maximums" et "minimums"), autant les "fora" sont des fautes de goût.
:merci:
Par Loengrin Ismelüng le 11/8/2002 à 5:25:16 (#1945439)
Provient du message de Caepolla
Quand même. :)
Je n'ai pas tout lu, mais je sais lire en diagonale et j'avais bien compris l'idée générale. :p
Je ne critiquais certainement pas l'idée (c'est également la mienne), mais je précisais que les mots ne sont pas adéquats pour exprimer cette idée. La règle "Pas d'attaques personnelles" n'est pas une règle qui concerne la forme du message, mais le fond.
Fond et forme sont de toutes façons inséparables. Mais très scolairement, on distingue le fond (relatif à ce qui est signifié) de la forme (qui concerne la manière de le dire).
Exemple bête : "Sale cloche, on peut tout dire quand on n'insulte pas".
Ma phrase comporte deux éléments signifiants, deux parties qui composent le fond du message : avant la virgule c'est le passage pour te faire comprendre que tu es un moins-que-rien, et après la virgule mon idée sur le sujet en débat.
L'idée de fond ("sale cloche") j'aurais pu l'exprimer formellement tout autrement : "s4L3 L4m3R", "povre con". Peu importe. Ce n'est pas la forme qui compte, mais le fond et l'idée que j'ai voulu exprimer qui n'a pas sa place sur le forum. Seul le fond de la deuxième partie de ma phrase a sa place ici. Tout ne mérite pas d'être dit.
Inversement : "sale cloche", ce n'est pas toujours une insulte. L'expression peut désigner un carillon sali. Forme identique au cas précédent, mais le fond exprimé est ici tout à fait correct.
Exact dans l'exemple cités, mais il est des cas ou seul la forme demande de la moderation... voici un cas qui pourrait fort bien arrivé sur le forum DAOC :
1er texte : "J'en ai assez que Midgard prennent les reliques a 4 heures du matin, n'oubliez pas qu' "a vaincre sans peril on triomphe sans gloire", et cela commence a me gacher mon plaisir de jouer.
2nd texte : "Put1 font chier les mid a prendre les reliques a 4H du matin, zetes des laches, ca commence à me casser les couilles."
Dans le fond les 2 idées exprimées sont les memes... mais l'une des deux sera moins encline a devenir un troll et est, de mon point de vue, bien plus acceptable à la lecture :p
Par LoneCat le 12/8/2002 Ã 1:45:51 (#1948612)
- GOA c'est tous des nuls, on a pas d'animation donc on a la droit d'exploiter des bugs.
- je ne vois pas pourquoi on interdirait d'exploiter ce bug là , alors qu'on est déjà des centaines à exploiter celui-ci.
Deux messages relatifs à l'exploitation de Bugs, reconnus comme tels par GOA. L'un de façon générale, l'autre de façon plus précise.
Ce fond là n'a pas été modéré, la forme ayant été jugée acceptable. En revanche si tu réponds au gus "Arrète de dire des conneries et apprends à lire : GOA a dit que c'est un bug, et qu'exploiter des bugs était interdit, donc c'est interdit et basta" et tu te fais modérer pour attaques personnelles.
Non seulement il y a un problème de modération du fond / forme, mais également certains fonds semblent plus tolérables que d'autres .....
Ciao,
LoneCat
Par Ashraaf le 12/8/2002 Ã 8:48:07 (#1949343)
Provient du message de LoneCat
Ce fond là n'a pas été modéré, la forme ayant été jugée acceptable. En revanche si tu réponds au gus "Arrète de dire des conneries et apprends à lire : GOA a dit que c'est un bug, et qu'exploiter des bugs était interdit, donc c'est interdit et basta" et tu te fais modérer pour attaques personnelles.
Ciao,
LoneCat
Non il y aura peut etre reformulation de la phrase du genre:
Relis bien la charte a la place d'apprends a lire mais ce n'est pas forcement une attaque perso.
JOL Archives 1.0.1
@ JOL / JeuxOnLine
