Debat sterile juste histoire de papoter

Par Roen le 31/7/2002 à 19:41:33 (#1884825)

J'ai prevenu ce debat ne menera a rien mais j'ai remarqué un truc sur les grosses guildes

Certain ont un temps expliqué la domination midgarienne, à l'epoque, par la presence des wars qui savaient porter midgard au combat.

Tout le monde connait les wars et les tempest, reconnues comme les plus grosses guildes de leur royaume.

Sur Alb il y'a eu une tentative avortée par les Crysa, reprennez moi si je me trompe, j'ai pas croisé un Crysa depuis des lustres.

Or aujourd'hui les multiples "moyennes guildes" dalbion bien organisées entre elles conduisent a la capaciter de reprendre 2 reliques de 20h a 23h heure de grande affluence.

D'ou ma conclusion hative, finalement des moyennes guildes bien organisées entre elles en alliances me parraissent plus eficacent qu'une grosse guilde qui own tout.

Cela peut etre expliqué par le fait qu'organiser une guilde comportant trop de monde peut etre ingerable, alors que des guildes plus restreinte, donc plus facile a gerer, qui savent s'organiser ensemble permettent d'une part de rassembler chacune ses troupe plus facilement, d'autre part de repartir les taches , par exemple, a chaque guilde une tache definie, un peu un systeme d'escadrilles predefinies.

Voilà, je disais juste ça histoire de papoter, y'a pas de ouin ouin, pas de conclusion a tirer, juste je viens de penser a ça comme ça.

Par skavenger le 31/7/2002 à 19:45:40 (#1884853)

je connais pas les wars ... mais les tempests = 30 personnes ... et commes la majorité des grosses guildes, les tempests se font critiquer en permanance

c'est des cons. Ils pensent qu'à eux. c'est des gros GBs de merde ... et j'en apsse

donc ils sont pas tres suivis ... alors que plusieurs guildes moyennes seront plus suivies et certainement moins critiquées ... enfin c'est juste mon humble opinion :)

Par Amatsu Mikaboshi le 31/7/2002 à 19:50:07 (#1884882)

joli avatar skavenger, j aime bcp hack :merci:

Par Elfe Tacite le 31/7/2002 à 19:50:11 (#1884883)

Il est clair qu'une guilde efficace passe par une bonne organisation de ses membres. Après tout, une armée a beau être supérieure en nombre, si elle est attaquée par un ennemi plus petit et plus soudé, elle a de grandes chances d'être défaite dans la plus grande confusion. Ou du moins, de subir de terribles pertes avant d'écraser leur adversaire.

C'est normal. Si un groupe est composé uniquement de joueurs "personnels", alors le groupe sera vite éclaté par n'importe quelle attaque un tant soit peu coordonnée. La panique et la confusion font le reste.

Par Poy le 31/7/2002 à 19:51:19 (#1884899)

juste une question
c'est même pas pour faire avancer le débat, mais on a dit que c'était pour papotter, alors, j'en profite :)
ok, je reviens a ma question :

- A partir de combient de membres considérez vous qu'une guilde est grosse ??

30 ?
50 ?
100 ??

Pour ma part, je dirais :
< 20 : petite quilde
20< 50 : ben, ça c'est de la grosse guilde !


Poy

Par Nof le 31/7/2002 à 19:54:33 (#1884920)

A partir de 8, c'est déjà de trop pour moi.

Par Kiraven McOnel le 31/7/2002 à 19:59:32 (#1884952)

Ca fait bien longtemps que je pense ainsi... le problème de cette solution c'est qu'il faut tout de même que se dégage un leader pour coordonner les attaques d'alliances.

L'avantage de la "guilde qui own tout" c'est que son chef en est généralement le leader.

Personnellement, j'ai testé les deux façon de voir, celui qui à la plus mauvaise place de toute façon c'est le leader, donc les postulants à ce titre sont rares...

Dire laquelle des deux méthodes est la mieux... difficile... elles ont chacune leurs avantages et leurs inconvénients.

Ma guilde et moi, qui sommes plutot du style "Panurge" (on s'invente pas chef de guerre du jour au lendemain:) on arrive en général à suivre les uns ou les autres, mais ce qu'on privilégie de toute façon, avant de parler d'éfficacité, c'est de trouver du plaisir à le faire.

Pour ma part, je préfère nettement que les deux options restent en place... ce qui permet à chaque joueur de trouver son fun où il veut.

Si seulement les uns ne jugeaient pas les autres, si les critiques et autres jalouseries, élitisme, égoïsme, cessaient alors Daoc deviendrait un des meilleurs jeux que je connaisse.

(bon c'est sur, de toute façon je ne connais pas beaucoup d'autres jeux :) et de tous, c'est dejà pour moi le meilleur :) et ne me dites pas que je suis partiale :))

Par Alfinor Tarcle le 31/7/2002 à 20:08:08 (#1885010)

Conclusion , les tempest sont une petite guilde :p

Par Minoya/Varda le 31/7/2002 à 20:35:45 (#1885215)

voui Ralfi les luris ca compte pour 1/2 :D

Conclusion hative

Par Thir le 31/7/2002 à 20:42:56 (#1885274)

Il faudrait surtout avoir les chiffres de gens actifs.
Il me semble que les War ont vu leur effectifs se réduire pas mal depuis le temps ou il dominaient, qu'en est-il des tempest ?
D'autre part le nombre absolu est à considérer, il y a combien de hlvl actifs dans chaque royaume en rvr sur ce serveur ?

Par Bhard le 31/7/2002 à 21:08:51 (#1885484)

Je crois que la meilleure guilde en RvR c'est encore celle qui connait sa place, qui a des membres soudés et disciplinés. On s'en fout un peu que la guilde soit la plus grosse et que ses membres soient souvent vus en RvR si ce ne sont pas des gens de valeurs.

Je crois qu'une guilde petite/moyenne qui connait son taf, qui respecte le leader d'attaque et qui sait quoi faire seras toujours plus reputee, voire plus suivie, en RvR.

Le charisme et la reputation d'une guilde ca n'a rien a voir avec le nombre ou le lvl moyen, c'est juste quand on sait qu'on peux compter sur elle et qu'on prefere l'avoir a nos coté lorsque vient l'heure de la charge.

Certaines grosses guildes ont ete decriees car elles voyaient plus leur propre renommee plutot que la renommee d'un royaume. A trop vouloir etre sur le devant de la scene on agace forcement. Mieux vaut etre humble, arriver, faire ce qu'on a a faire et repartir plutot que de chercher a faire des coups d'eclats en solo ou de snober les autres habitants du royaume.