Et Druillet ?

Par baai le 31/7/2002 à 3:24:51 (#1879661)

Très étrange cette question qui vient de me prendre à la gorge :

Pourquoi personne n'évoque-t-il jamais Druillet ?? (quand on voit tant de fois cités Aroyo, etc.)

Pas ou moyennement apprécié ? Connu ? Il a pourtant influencé tellement d'auteurs de fantastique, en bd comme en roman... Sans compter les Lucas, Spielberg, etc.

= oui c'est la proposition d'un débat, sur la base d'une déclaration de l'auteur lui-même en 2001

Quelles sont les pièces à mettre au dossier ? Quelles sont les inspirations ?

Et sur le mode de la paraphrase :
Je vous parle d'un temps
où les plus de 20 ans
quand ils jouaient au flipper
jusqu'à pas d'heure
avaient en toile de fond et sous la bille d'acier
du druillet; vous le connaissiez.

Par Ashraaf le 31/7/2002 à 7:21:11 (#1879938)

Oui

Salambo en BD c'est superbe
mais son dessin est dur a integrer au début

Par Caline le 31/7/2002 à 9:52:56 (#1880277)

Druillet est un des grands de la BD et est aussi designer, prof de BD, peintre, sculpteur, créateur de dessins animé avec divers ateliers.... Il est aussi un des rares artiste de BD reconnu dans le monde de l'art, et à être entré de son vivant dans le dico...

Je le connais un petit peu et je le respecte beaucoup car toujours sympa et il a une personnalité très attachante (même s'il est un peu mégalo) :)

Par Braams SombreVal le 31/7/2002 à 9:56:27 (#1880302)

Provient du message de Caline
....(même s'il est un peu mégalo) :)

Mais qui ici bas n'a pas envie de controller le monde? :rolleyes:

Koi pas vous? :rasta:

Par Kiranos le 31/7/2002 à 10:20:23 (#1880407)

Moi je n'accroche pas vraiment... il dessine bien, ça a de la gueule, mais c'est trop fouilli, on a bcp de cases qui font une page entière, on dirait plus des tableaux qu'une bédé :)

Par Lazlo le 31/7/2002 à 13:09:08 (#1881734)

C'est Druillet a un côté étrange...il a magnifiquement illustré Lovecraft et Moorcock entre autre.

J'adore !
:hardos: :cool:

Par Aron le 31/7/2002 à 14:31:35 (#1882355)

J'avoue que je ne connais pas. Quelqu'un connaît un sort pour l'évoquer ? :)

Par baai le 31/7/2002 à 14:43:27 (#1882460)

Provient du message de Kiranos
Moi je n'accroche pas vraiment... il dessine bien, ça a de la gueule, mais c'est trop fouilli, on a bcp de cases qui font une page entière, on dirait plus des tableaux qu'une bédé :)

Oui "on dirait plus des tableaux qu'une bédé", mais c'est peut-être justement en grande partie là l'intérêt et la singularité de Druillet.
Moi aussi, les premières fois que j'ai eu en main des bédés de lui (parce que quand même ça m'impressionnait qu'il décore tant de flippers :) ), j'ai eu du mal dans le fouillis, du mal avec la narration, et j'en venais soit à ne pas tout lire, soit à lire les planches dans n'importe quel ordre.

Des années après c'est vraiment étrange, j'aime son travail, ses dessins, mais sans savoir vraiment pourquoi, et du coup avec un vieux doute...
J'improvise une théorie : Et s'il ne se lisait pas en 2D, linéairement, mais dans la profondeur de champ, dans la 3ème dimension ? Re-formulation : et si c'était en pénétrant les couches une à une d'un même dessin qu'une histoire se présentait, avec une narration très peu serrée voire absente, mais l'avantage que ça implique : la liberté de chaque lecteur de se faire avec son histoire ?

Et du coup, dans ces couches, j'ai parfois l'impression qu'il y a des choses cachées, comme "le loup" qu'il faut trouver dans l'image de la devinette : des images dans l'image, subliminales peut-être, mais plus sûrement quasi mystiques...
= s'il a pour moi si bien servi les flippers, je déplore qu'on ne l'ai jamais appelé pour faire les vitraux de quelques églises :lit:


:rasta:

Par Omen Ciredutemps le 31/7/2002 à 14:46:58 (#1882493)

Provient du message de Lazlo
C'est Druillet a un côté étrange...il a magnifiquement illustré Lovecraft et Moorcock entre autre.

J'adore !
:hardos: :cool:

sa veut tout dire :D

Par baai le 31/7/2002 à 15:02:47 (#1882625)

Provient du message de Aron
J'avoue que je ne connais pas. Quelqu'un connaît un sort pour l'évoquer ? :)

Tu voulais des liens ? Je trouve que ça ne ressort pas super bien sur le net, surtout quand on a en tête ses affiches minimum 40x60... mais il n'y a pas que ça. Quelques pistes prises plutôt au hasard :

Dans l'encyclo Yahoo

Une page perso sur Lone Sloane

un dessin d'Urm le fou

quelques images

Il a aussi un site officiel, pas mal mais trop limité. Facile à trouver. Et c'est fou tout ce qu'il a fait : même des étiquettes de bouteille de vin ... dans son style :)

Toutes ses Bds avec des planches à agrandir

Par - Sargamatas - le 31/7/2002 à 15:17:54 (#1882730)

Les seules planches que j'ai lue j'ai vraiment pas accroché. Comme dit plus haut, trop fouilli. Quand je lit une BD ou un livre j'aime bien ne pas avoir a reprendre 3 fois la meme page ou planche pour comprendre ce qui se dit :p

Par Caline le 31/7/2002 à 15:41:24 (#1882956)

Druillet aurait fait de la deco de flippers ? Tu ne confonds pas avec Giger (décors d'Alien) ou avec les nombreux artistes qui ont repris le style de Giger ?

Par baai le 31/7/2002 à 16:17:42 (#1883257)

Provient du message de Caline
Druillet aurait fait de la deco de flippers ? Tu ne confonds pas avec Giger (décors d'Alien) ou avec les nombreux artistes qui ont repris le style de Giger ?

Je me souviens de plusieurs vers la fin des années 70- début 80, dont un qu'un oncle avait racheté dans une brocante et je trouvais ça bien fort d'avoir la clef pour récupérer toutes les pièces de monnaie. :)

Maintenant peut-être que c'était des décorations pirates et que Druillet était pas au courant = ca m'étonnerait. Mais c'était la reprise de dessins (peut-être de Salambo, dans le genre en tout cas) de BDs, et non des dessins faits exprès visibles uniquement sur lesdits flippers.

Par Coin-coin le Canapin le 31/7/2002 à 16:24:23 (#1883307)

je viens de jeter un oeil au site, et je trouve ses dessisn très moches.

mais comme je connais pas ses BDs ni rien... :chut:

Par FautVoir le 31/7/2002 à 19:16:46 (#1884623)

C'est vrai que Druillet fait un peu has-been...

J'adorais à l'époque où il faisait de la BD. J'étais ado, et c'est un âge où on aime souvent les trucs chargés, kitsch, baroques, pleins de symboles qui permettent de projeter tout ce qu'on veut dedans. Je viens de ressortir Yragaël (en partie recyclage d'illustrations pour une édition luxe de Demons et merveilles). C'était quand même bien, même si ce n'est plus ma tasse de thé. "La nuit" reste un bel album. Mal dessiné, hystérique, mais sincère et bouleversant. J'ai aussi un faible pour la dernière page de Vuzz. Celle où il meurt. Sobre, simple.

Son problème, au niveau commercial, est sans doute de s'être dispersé et d'être rentré dans ce trip typique de la fin des 70's : "je ne suis pas qu'un artiste de BD, je suis un artiste tout court". Certains ont su à peu près négocier le virage (Moebius), d'autres moins. Pas un album en 16 ans, ça fait peur. Et encore, on peut squeezer sa calamiteuse adaptation de Salammbô. Au final, Druillet reste surtout pour beaucoup l'auteur de Lone Sloane. Ses guéridons ou ses vases Daum, tirés à 70 exemplaires, faut avouer que ça n'aide pas à rester dans les esprits. D'autant que tout ce qui est para-BD (faute d'un meilleur terme) ne marche vraiment que soutenu par une série qui marche. Lithos, sérigraphies, statuettes, trucs machins et bidules, signés ou non, toujours à tirage ultra-limité, les gens en sont revenus. Si c'est d'un Moebius, d'un Tardi ou d'un Loisel, ça se vendra, car ça prolonge un univers. Mais pour des auteurs qui ont quasiment cessé de raconter des histoires depuis 20 ans (voire n'en ont jamais raconté pour certains), la vie est dure, et ça peut se comprendre.

J'ai le sentiment que Druillet a les mêmes qualités et défauts que son maître littéraire. Lovecraft était un styliste lamentable, un penseur brouillon et limité, qui emporte tout de même l'adhésion (au moins chez les jeunes) par sa sensibilité névrotique et un mysticisme visionnaire quasi-biblique. Certains artistes épurent leur oeuvre au fil des années, finissent par comprendre ce qu'ils cherchent *vraiment* à exprimer et se débarrassent du superflu. D'autres, comme Druillet, continuent d'en faire trois tonnes pour masquer la minceur de leur oeuvre. Je trouve presque choquant que les planches les plus belles qu'il ait faites soient ces visions ciselées et soignées réutilisées plus tard dans Yragaël (6 pages en tout, si je ne m'abuse). Après ça, c'est downhill all the way. Il n'est même pas arrivé à une forme d'expressionisme, même si on sent bien que ça le démange. Bien trop baroque pour ça...

Pas grave, j'aime bien le bonhomme quand même, et il m'aura bien fait rêver. Mais aujourd'hui, je n'échangerais pas une page d'Alex Toth contre toute son oeuvre.

Par baai le 31/7/2002 à 20:18:27 (#1885084)

Je partage assez largement ce que tu nous dis là, FautVoir.

A 2 exceptions près peut-être :
- pourquoi des gens comme Moebius, Tardi, etc. seraient-ils plus légitimes à faire des "choses autres" ? Prècisément parce qu'ils sont plus prolixes, plus narratifs et finalement qu'ils s'en sortent mieux financièrement, j'ai tendance à penser qu'ils prennent davantage le risque du pur merchandising. Si l'on s'accorde à dire que Druillet est peu narratif, qu'il s'est éparillé au-delà de la bd depuis le début, il est peut-être plus légitime à produire des choses sur d'autres supports, non ? J'en voudrais pour preuve que là où les autres, la plupart du temps, font réaliser des reproductions de dessins/ existants en grands formats, tout au plus produisent des figurines "sur modèle", Druillet s'est tout de même lancé dans une recherche formelle propre quand il s'est mis à la sculpture, etc.
L'étiquette bd lui colle mal à la peau ? Ainsi soit-il, peut-être n'est-ce pas un mal.

- le truc 2 : mais pourquoi aurait-il voulu arriver à une forme expressionniste ? Un créateur qui use de géométries et atteints à une certaine abstraction tant des caractères que des formes n'a pas forcément de rapport avec l'expressionnisme.
D'ailleurs, à part quelques tentatives d'auteurs souvent mal inspirés, l'expressionnisme a-t-il survécu aux années 30 ? Les suites du Cabinet du docteur Galigari" étaient déjà des inspirations entre 2 chaises. C'était tellement lié à la stimmung allemande tout ça. Si ça ne dépendait que de moi, je tirerai un large trait sur ces catégorisations.

Une seule page contre toute une oeuvre ?? N'est-ce pas une figure de style, en tant que telle un peu forte ? :)

Cela dit même si j'ai l'air de vouloir défendre Druillet, non, comme je l'ai dit il représente surtout pour moi une nostalgie. C'est juste que j'aime bien essayer de défendre les accusés... et comme souvent je ne connais pas assez l'accusé pour en être capable, d'où la broderie :D

Par Lazlo le 31/7/2002 à 21:43:34 (#1885706)

Lovecraft n' a rien de brouillon ou de biblique. Evidemment, son style d'écriture, ce n'est pas du Stephen King. Franchement, quand on lit les nouvelles du recueil "Je suis d'ailleurs", on voit bien que c'est un grand écrivain. Et il n'y a pas que des ados qui aiment Lovecraft. Enfin, c'est comme Druillet: autant expliquer Chopin ou Bosch à un cochon....... :rolleyes:

Par FautVoir le 1/8/2002 à 1:18:07 (#1886985)

- pourquoi des gens comme Moebius, Tardi, etc. seraient-ils plus légitimes à faire des "choses autres" ?

Ouch. Je me suis mal exprimé. Je parlais de l'aspect commercial, en réponse à ton interrogation sur l'oubli dans lequel est tombé Druillet. Je ne trouve pas une statuette de Nestor Burma ou une case de Blueberry agrandie en poster plus interessante que ce qu'a fait Druillet dans ce domaine. Mais le fait est que pour le public, le para-BD n'est finalement que du merchandising. Du coup, Druillet, en se retirant de la BD, est passé à la trappe, et la dernière génération l'a à peu près ignoré.

En tant qu'illustrateur, et il suffit de voir les quelques réactions à ton post de gens qui ne le connaissaient pas et sont allés voir le site, il lui manque quelque chose pour accrocher vraiment. Ou au contraire, il a quelque chose de trop. Ce qui est sûr, c'est qu'il n'a pas cette perfection glacée d'un Boris (artiste pompier de la 2ème moitié du 20ème siècle, sous-sous Frazetta)ou d'un Giger (auquel je préfère largement Druillet, mais bon...).

mais pourquoi aurait-il voulu arriver à une forme expressionniste ? Un créateur qui use de géométries et atteints à une certaine abstraction tant des caractères que des formes n'a pas forcément de rapport avec l'expressionnisme.

J'ai quand même un peu l'impression qu'il y tend, au moins dans la Nuit, et parfois dans Vuzz. J'ai peut-être une vision abusivement large du terme "expressionisme". En BD, pour moi, un Sampayo est expressionniste (il me semble me rappeler d'un clin d'oeil au Cri de Münch dans un de ses albums avec Muñoz, d'ailleurs. Si je me goure, désolé, ma mémoire n'est plus ce qu'elle était).

Disons que j'ai l'impression que 2 ou 3 tendances très différentes cherchent à s'exprimer chez Druillet, et qu'il n'a jamais réussi à les réconcilier pour en faire une somme supérieure aux parties. Mmmmmhh... je suis de plus en plus clair, moi :mdr:

Une seule page contre toute une oeuvre ?? N'est-ce pas une figure de style, en tant que telle un peu forte ?

J'ai pas précisé quelle page ! :mdr: Bon d'accord, elle était facile, celle-là...

Par baai le 1/8/2002 à 1:38:36 (#1887070)

Béné. Oui je pense que c'était pas clair la première fois quand tu parlais du merchandising. Là c'est plus clair :)

Provient du message de FautVoir
En tant qu'illustrateur, et il suffit de voir les quelques réactions à ton post de gens qui ne le connaissaient pas et sont allés voir le site, il lui manque quelque chose pour accrocher vraiment. Ou au contraire, il a quelque chose de trop.

Oserais-je dire que je m'y attendais avec une probabilité énorme ? Même pas à raison de ce qu'une bonne partie du public Jol est nourri de culture jeu vidéo et préfèrera à coup sûr une image en 3D proprette à ... n'importe quelle création manuelle (j'ose), mais parce que Druillet est de toute façon d'un abord difficile, sans doute plus rebutant qu'attirant au premier regard. Et comme je l'ai dit, moi-même je ne sais toujours pas clairement "comment" je l'apprécie ou non. Contagion du fouillis... :rolleyes:

Par FautVoir le 1/8/2002 à 1:42:24 (#1887085)

Lovecraft n' a rien de brouillon ou de biblique.

"Brouillon" qualifiait sa pensée, pas son style. Lovecraft était un de ces pseudo-érudits qui prétendent parler de tout mais n'ont jamais rien approfondi. Il était de plus handicapé par ses psychoses, qui n'ont pas aidé. Entre son puritanisme maladif, son racisme et son anti-sémitisme obsessionnel et son attachement psychotique à sa môman, faut pas s'étonner si sa vision de la vie a du mal à s'élever au-dessus des terreurs primales.

Quand à "biblique", c'était un compliment. Quand un écrivain arrive à conjurer des visions presque aussi flamboyantes et surhumaines que celles que l'on peut trouver dans l'Ancien Testament, je dis chapeau. Je suppose que tu préférerais que je le qualifie soit de gros nul, soit de génie absolu, mais pour Lovecraft je suis partagé. J'ai le droit ?

Au passage, et au cas où comme beaucoup de français, tu aurais l'image d'un Lovecraft tel qu'il a été décrit dans les années 60 par le facétieux Jacques Bergier, je te conseille plutôt une bonne bio. Celle de Sprague de Camp, par exemple, qui sait de quoi il parle.

Evidemment, son style d'écriture, ce n'est pas du Stephen King.

Ce n'est pas non plus du Jim Harrison ou du Yourcenar, ça c'est sûr :D Mais bon, je sens que j'ai touché un nerf sensible, donc je vais arrêter là, d'autant que c'est hors-sujet.

Par baai le 1/8/2002 à 1:50:26 (#1887114)

Moi j'avoue tout, je suis fichtrement inculte sur Lovecraft, connaissant plus le personnage que l'oeuvre - c'est triste :sanglote: Mais c'est pas ma faute, j'avais fait un essai voici bien des années et ça m'avait point envoûté... "démons et merveilles" pris au hasard.
Le mot de Lazlo qui donne ici une autre référence va me permettre de faire une nouvelle tentative. Lovecraft le retour, go !

Par FautVoir le 1/8/2002 à 2:03:58 (#1887166)

"Je suis d'ailleurs" est sans doute le meilleur recueil français, donc oui, à mon avis, ça vaut le coup de réessayer un coup. D'autant que Démons et merveilles a été traduit par un double illettré (en français et en anglais :mdr: ). J'en ai un souvenir particulièrement ému puisque c'est le premier livre dans lequel j'ai repéré une faute de trado, juste en reconstituant l'expression anglaise qui avait été traduite mot à mot par le crétin de service. C'est tout au début du bouquin, quand un perso (je sais plus qui) dit à Carter qui va descendre sous terre : "Si long, Carter !". Après avoir passé un quart d'heure à me demander ce que ça voulait dire, j'ai finalement trouvé dans le Harrap's l'expression "So long" et compris la bourde énorme. J'étais pas peu fier, du haut de mes 17 ans ! :mdr: Je l'ai ressorti 15 ans plus tard et comparé avec l'édition US (j'avais fait des progrès en anglais entre-temps) : tout le reste de la trado est du même acabit.