l'origine du robot

Par baai le 17/7/2002 à 20:06:51 (#1818895)

Je suis abasourdi, donc je craque et je poste.
Robota = travail, corvée... en tchèque. L'inventeur du mot robot est un écrivain tchèque, je viens de le découvrir par hasard.
Karel Capek (peut-être pas aussi drôle que son homologue Jaroslav Hasek, cf "les aventures du brave soldat Cveik" chez folio) mais qui, du moins, à lancer un fondement sur lequel bien d'autres ont rebondi plus tard, Asimov en tête avec ses fameuses lois robotiques.

Ca date de 1921, à l'occasion de l'écriture d'une pièce. "RUR, rossum universal robot".
Plus tard des romans préfigurant la sf moderne (apparemment) : "la guerre des salamandres" et "la fabrique d'absolu".

Ces choses sont dites
ici et aussi ici

Ce post est à caractère purement informatif et culturel. Il ne devrait pas révolutionner nos vies... mais il peut constituer un conseil de lecture. En tout cas, je me conseille à moi-même de me procurer et de lire ce qui fut parmi les premiers romans d'anticipation au sens post-julesVernien du terme :D

Par Kathlen Elk le 17/7/2002 à 21:04:34 (#1819227)

:lit:

passe chaque soir à la taverne et en sort moins bête ;-)

Par El Machino, le vrai le 17/7/2002 à 21:08:24 (#1819247)

sait deja ce qui a ete dit mais salue les personnes voulant ameliorer notre culture generale.

-Tiens, ca m'a donner l'envie d'apprendre le tcheque...:D

Par Tann le 17/7/2002 à 21:15:33 (#1819284)

Eh beh, comme le dit Kathlen, je sortirai d'ici moins bête.

:)

Sinon, j'aime bien ça (cf. le second lien donné par baai) :

[list=1]
* Un robot ne doit pas injurier un humain
* Un robot doit obéir aux ordres donnés par un humain sauf si cela s'oppose à la première loi
* Un robot doit protéger sa propre existence sauf si cela s'oppose à la première et à la deuxième loi


:)

Par Homer le Grand le 17/7/2002 à 22:24:37 (#1819642)

Provient du message de Tann
Eh beh, comme le dit Kathlen, je sortirai d'ici moins bête.

:)

Sinon, j'aime bien ça (cf. le second lien donné par baai) :

[list=1]
* Un robot ne doit pas injurier un humain
* Un robot doit obéir aux ordres donnés par un humain sauf si cela s'oppose à la première loi
* Un robot doit protéger sa propre existence sauf si cela s'oppose à la première et à la deuxième loi


:)
soyons fou, remplaçons le mot robot par humain ça donnerait :
Un humain ne doit pas injurier un humain
...
l'utopie ...:rolleyes: :ange:

Par El Machino, le vrai le 17/7/2002 à 23:26:37 (#1820006)

ouais, mais c serai pa drole, et en plus, un gros cercle vicieux, bref "utopie is down...."

Par Blasteguaine le 18/7/2002 à 0:44:37 (#1820307)

Alors là non! Il doit y avoir une erreur de traduction. "to injury" veut dire blesser, et je crois me souvenir que la première loi est bien :
Un Robot ne doit jamais blesser un humain

Par Terckan le 18/7/2002 à 0:51:49 (#1820325)

Un posteur doit :

- PAS D'ATTAQUES PERSONNELLES
- PAS DE GROSSIERTES
- PAS DE MESSAGES A CARACTERE ILLEGAL
- PAS DE MESSAGES PORNOGRAPHIQUES
- PAS DE PUBLICITES
- PAS DE SPAMMING
- PAS DE FLOODING
- PAS DE TROLLING
- LE MOINS POSSIBLE DE HORS-SUJETS

Bref un vrai robot sauf ...


beh qu'on respecte pas toujours les règles :rolleyes:

Par baai le 18/7/2002 à 0:53:47 (#1820328)

Je pense que Blasteguaine a raison. Dans mon souvenir des Asimov c'est "blesser", d'ailleurs c'est beaucoup plus logique :)

Par El Machino, le vrai le 18/7/2002 à 0:54:32 (#1820331)

- PREMIERE LOI : Un robot ne peut nuire à un être humain ni laisser sans assistance un être humain en danger.
- DEUXIEME LOI : Un robot doit obéir aux ordres qui lui sont donnés par les êtres humains, sauf quand de tels ordres sont incompatibles avec la Première loi
- TROISIEME LOI : Un robot doit protéger sa propre existence tant que cette protection n'est pas incompatible avec à la Première ou à la Deuxième loi.

Pour l'anecdote, ces trois lois, sur lesquels reposent de nombreux développement du Cycle des Robots, ne sont pas d'ASIMOV lui-même, mais de John W. CAMPBELL, responsable de la revue astounding à laquelle contribua ASIMOV

Trouve dans un site sur Asimov grace a google :)

-Merci monsieur google ! :D

Par baai le 18/7/2002 à 0:58:50 (#1820345)

"- PREMIERE LOI : Un robot ne peut nuire à un être humain ni laisser sans assistance un être humain en danger.
- DEUXIEME LOI : Un robot doit obéir aux ordres qui lui sont donnés par les êtres humains, sauf quand de tels ordres sont incompatibles avec la Première loi
- TROISIEME LOI : Un robot doit protéger sa propre existence tant que cette protection n'est pas incompatible avec à la Première ou à la Deuxième loi.

Trouvé ici precisement

Par El Machino, le vrai le 18/7/2002 à 1:01:55 (#1820355)

ca servait pas a grand chose de reecrire les regles, mais merci pour avoir mis le lien vers le site.:)

Par Aron le 18/7/2002 à 1:06:18 (#1820373)

Et avec 3 règles il nous sort des casse-tête pas possibles. :)

M'enfin j'ai bien aimé l'histoire où un robot nie le fait que les humains sont ses maîtres et l'ont fabriqué, et "prouve" qu'il a raison avec des arguments logiques, tout simplement parce qu'il a des référentiels différents.

Ca montre bien pourquoi il est quasi-impossible d'avoir raison quand tu discutes avec un religieux. :)

Par Edouard BaladursGate le 18/7/2002 à 1:13:51 (#1820400)

Provient du message de Aron
Ca montre bien pourquoi il est quasi-impossible d'avoir raison quand tu discutes avec un religieux. :)

De meme qu'un religieux ne peut avoir raison quand il discute avec un athée :rolleyes:

Faudrait que je les lise ces bouquins tiens...

Par baai le 18/7/2002 à 1:28:22 (#1820444)

Provient du message de El Machino, le vrai
ca servait pas a grand chose de reecrire les regles, mais merci pour avoir mis le lien vers le site.:)

Je suis d'accord. C'est juste que ça c'est pas passé comme ça.

En fait j'ai fait la même recherche que toi et j'ai dû tomber sur le même site au même moment... Mettre un lien prend un peu plus de temps, surtout quand j'use toute ma concentration à oublier aucune lettre... bref en postant j'ai vu que tu m'avais grillé, me restait le lien à mettre, qui est devenu "ici précisément" juste pour rattraper le cours du temps ;)

Asimov oui, ça m'a toujours laissé de bons souvenirs. Au début je me disais toujours "je vais pas lire ça, ça doit être bêbête avec des titres pareilles"... puis une fois dedans, ça paraît simple (et bien), simple, simple... puis progressivement tout s'embrouille, avec à la clef des énigmes souvent vertigineuses.

Par El Machino, le vrai le 18/7/2002 à 1:30:53 (#1820452)

euh, la prochaine fois, il serait peut etre judicieux de copier/coller l'adresse :D

en tout cas, vous m'avez convaincu de commencer a en lire, des asimov. j'en ai un qui trine dans la bibliotheque, justement :)

Par baai le 18/7/2002 à 1:35:09 (#1820467)

Sauf que le "coller" marche pas dans la petite fenêtre :)


Pour ceux qui voudront tenter un premier Asimov, ce conseil qui n'engage que moi :

Peut-être ne pas commencer avec le cycle "fondation"... éventuellement celui des "robots", mais sans doute plus encore ne pas commencer avec un cycle (ce serait dommage de gâcher) et prendre au contraire un bon petit polar d'anticipation qui se suffit à lui-même (encore que les tomes des suites sont des histoires complètes en soi).

Un exemple parmi d'autres, qui pourra plaire aux amateurs de "blade runner" : "les cavernes d'acier"

Citation de je sais plus qui : "Les cavernes d'acier sont les villes souterraines du futur, regroupant des millions d'hommes. Mais le problème de Lije Baley n'est pas seulement de retrouver un meurtrier, il est aussi d'y parvenir "avant" son collègue R. Daneel. R pour Robot, car R. Daneel est un androïde au cerveau électronique ultraperfectionné, créé certes par l'homme, mais qui n'attend peut-être que l'occasion de prendre sa place."

Bref, tout ceci pour en venir à citer le nom de philip K. Dick (l'auteur de blade runner, donc :)... mais aussi l'homme à l'origine de "glissement de temps sur mars", etc.)..; K. Dick est moins "physicien" qu'Asimov, par contre il est plus "mental"... avec des futurs hallucinés, des êtres humains dotés d'étranges facultés qui leurs sortent du cerveau.
"Ubik" est une perle archi connue, il faut avoir lu ce roman (collection "j'ai lu" je crois, sinon collection argentée "ailleurs et demain" de R. Laffont).

Par baai le 18/7/2002 à 1:56:47 (#1820517)

J'avais bien aimé aussi "les robots de l'aube" d'Asimov.
= "Elijah Baley, un célèbre agent de la Sûreté interplanétaire, est envoyé sur Aurora pour enquêter sur le meurtre d'un robot humanoïde ultra-sophistiqué : Jander Panell. Il ne tarde pas à découvrir que ce "roboticide" est révélateur d'une grave crise interplanétaire qui oppose les partisans de la conquête des mondes par les Terriens et ceux de la civilisation robotique... Une fantastique épopée galactique par un des maîtres de la science-fiction."

Et "cailloux dans le ciel" était très chouette, mieux que "les cavernes d'acier" tout bien réfléchi :D
= "Pour Joseph Schwartz, la chose arriva à l'instant où il avait le pied en l'air. Il se trouvait dans la banlieue de Chicago et s'apprêtait à enjamber une poupée de chiffon. Lorsqu'il reposa la pied, après avoir éprouvé une fugitive impression de vertige, sa chaussure s'enfonça dans l'herbe. Il était alors dans une forêt. Ce qu'il ignorait, c'est qu'il ne s'était pas déplacé dans l'espace, mais qu'il avait effectué un immense bond dans le temps. Désormais, la Terre n'était plus qu'une petite planète d'intérêt stratégique secondaire dans l'immense empire galactique dirigé depuis Trantor. La présence d'un homme venu du passé va-t-elle modifier les rapports de force entre les Terriens et la garnison de soldats impériaux ?"

Quant à "Tyrann", le premier que j'ai lu, il m'avait paru kitsch, mais il était excellent...
="Ce roman appartient au cycle de Trantor. Dans l'Empire galactique déclinant, les despotes de la planète Tyrann contrôlent de nombreux mondes, dont la Terre. Biron Farrill, le fils d'un de leurs principaux opposants qu'ils ont assassiné, échappe de peu à un attentat et réussit à quitter la Terre. Il y est aidé par son vieux maître Sander Jonti et, en compagnie de la jolie Artémisia, gagne alors Lingane, une planète où s'organise la résistance contre Tyrann.Là, il découvre que la chef des opposants et l'auteur de l'attentat qui faillit lui coûter la vie sont un seul et même homme : Sander Jonti. Comment parviendra-t-il à reconnaître ses amis ? Lui reste-t-il une chance de sauver sa vie et d'anéantir les maîtres de Tyrann pour venger son père ?"


lien des textes cités

Par baai le 18/7/2002 à 2:09:45 (#1820550)

Allez hop ma dernière contribution de la soirée ici pour remédier à ma faiblesse d'avoir été trop léger sur K. Dick.

UBIK

="Le temps qui régresse par lambeaux, des morts qui rêvent de nos existences, et un neutralisateur de télépathe qui se laisse embarquer dans une mission... au bout de la réalité, de la vie et de la mort, enfin, c'est irracontable.

Un des très bons romans de l'auteur, mais attention, pas simple : cryogénie, dérive temporelle... heureusement la lecture est récompensée par une histoire vraiment bien conduite à travers les méandres d'une imagination très logique."

La source du texte est peu ou prou la même,
c'est ici et K. Dick aussi

Nb : sur ce site ne pas oublier de suivre le lien vers les archives du FBI = quel bande de neuneus :(

Par Coin-coin le Canapin le 18/7/2002 à 3:09:03 (#1820664)

j'en ai lu quelques uns d'asimof mais j'ai oublié lesquels, lol...

mais c vrai que c pas mal :)

Par El Machino, le vrai le 18/7/2002 à 3:24:47 (#1820706)

personnelement, je crois que j'ai "les robots", alors je le lis et je vous dirais ce que j'en pense

Par Kathlen Elk le 18/7/2002 à 6:04:52 (#1821020)

Dans 2001, L'Odyssée de l'Espace d'Arthur C. Clarke, les dialogues avec Carl, l'ordinateur du vaisseau, sont assez intéressants également :)

Par M-V Anovel le 18/7/2002 à 8:26:02 (#1821170)

Provient du message de Kathlen Elk
Dans 2001, L'Odyssée de l'Espace d'Arthur C. Clarke, les dialogues avec Carl, l'ordinateur du vaisseau, sont assez intéressants également :)

Mais Clarke a pondu une grosse merde sur son dernier odyssée

mais les trois autres étaient très bons.

quelle était la loi zéro déjà ?

Par Omen Ciredutemps le 18/7/2002 à 12:29:49 (#1822287)

la loi zero :
Un robot devra faire passer l'humanité avant l'humain
Si un robot pour sauver l'humanité il devra blesser ou même tuer un humain, il poura

regle inventé par le robot R.Giscar transmise à R.Danael

Asimov à inventé le mot robotique(sens modern du terme: machine servant a faire la tache de l'homme)
mais pas les trois lois de la robotique
ces trois lois sont des "dons" de Campbell

Par Lazlo le 18/7/2002 à 12:38:57 (#1822336)

"Face aux feux du Soleil" d'Isaac Asimov est très bon aussi: sur une planète où ne vivent que qq privilégiés, les humains ne supportent pas le contact physique avec d'autres humains et vivent entourés de robots. Hors un meurtre est commis ! Le seul témoin est un robot détraqué. L'inspecteur Bailey et R.Daneel enquètent...
La série policière du Club des veufs noirs du même auteur est géniale ! :cool:

Par Omen Ciredutemps le 18/7/2002 à 12:46:22 (#1822373)

Suite direct des "Caverne D'acier"
que je conseil de lire en premier pour pouvoir bien comprendre le contexte.

(mais dans ce cas il faut lire toutes les petites nouvelles aussi :lit: )

FELICITATIONs !

Par El Machino, le vrai le 18/7/2002 à 12:58:28 (#1822457)

c bien la premiere fois que je vois un post qui suit son but initial :)
revenons y , d'ailleurs....

voici 1 lien vers un site sur asimov assez joli , et puis tant que j'y suis, en voila un autre :D

Par Banjo le 19/7/2002 à 3:21:58 (#1826393)

Provient du message de Omen Ciredutemps
la loi zero :
Un robot devra faire passer l'humanité avant l'humain
Si un robot pour sauver l'humanité il devra blesser ou même tuer un humain, il poura

Contrairement aux trois lois d'origines très simples et justifiables, cette loi là me semble des plus contestables. Un des éternels débats est: 20 vie valent-t-elles moins que la possibilité 200? Peut-t-on laissent se faire charcuter 10 otages quand le but est la libération d'un leader politique ou militaire qui en tuera plus tard 100 ou 1000?

De plus, l'expression "sauver l'humanité" semble plus une utopiequ'autre chose. À l'exception d'un cas extrème tel "un engin nucléaire qui peut détruire la planète", je ne vois vraiment pas comment cette loi pourrait être appliquer concraitement. Autre extrême suite à une interprétention différente: Un robot commence à tuer tout les travailleurs d'une usine, détruire toutes les automobiles sous prétexte que les gazs détruisent la couche d'ozone, menant éventuellement à l'instinction de la race humaine.;) :rolleyes:

Désolé pour le petit HS.:)

Par Hunter le 19/7/2002 à 4:41:02 (#1826516)

Provient du message de Banjo

Contrairement aux trois lois d'origines très simples et justifiables, cette loi là me semble des plus contestables. Un des éternels débats est: 20 vie valent-t-elles moins que la possibilité 200? Peut-t-on laissent se faire charcuter 10 otages quand le but est la libération d'un leader politique ou militaire qui en tuera plus tard 100 ou 1000?

De plus, l'expression "sauver l'humanité" semble plus une utopiequ'autre chose. À l'exception d'un cas extrème tel "un engin nucléaire qui peut détruire la planète", je ne vois vraiment pas comment cette loi pourrait être appliquer concraitement. Autre extrême suite à une interprétention différente: Un robot commence à tuer tout les travailleurs d'une usine, détruire toutes les automobiles sous prétexte que les gazs détruisent la couche d'ozone, menant éventuellement à l'instinction de la race humaine.;) :rolleyes:

Désolé pour le petit HS.:)

Le robot qui develope cette loi ce trouve dans un cas extreme ;)
Et accesoirement meme s'il finit par l'apliquer il la trouve egalement furieusement contestable :p

Par Kathlen Elk le 19/7/2002 à 6:42:57 (#1826700)

Provient du message de Banjo

Contrairement aux trois lois d'origines très simples et justifiables, cette loi là me semble des plus contestables. Un des éternels débats est: 20 vie valent-t-elles moins que la possibilité 200? Peut-t-on laissent se faire charcuter 10 otages quand le but est la libération d'un leader politique ou militaire qui en tuera plus tard 100 ou 1000?

De plus, l'expression "sauver l'humanité" semble plus une utopiequ'autre chose. À l'exception d'un cas extrème tel "un engin nucléaire qui peut détruire la planète", je ne vois vraiment pas comment cette loi pourrait être appliquer concraitement. Autre extrême suite à une interprétention différente: Un robot commence à tuer tout les travailleurs d'une usine, détruire toutes les automobiles sous prétexte que les gazs détruisent la couche d'ozone, menant éventuellement à l'instinction de la race humaine.;) :rolleyes:

Désolé pour le petit HS.:)

Je pense qu'il n'appliquerait ce principe qu'en cas de menace directe.
En effet dans le cas des usines polluantes etc il n'y a pas d'impact immédiat et de plus, la recherche peut inverser la tendance (soit en modernisant l'usine ou fabriquer des machins qui "purifient" l'air :p).
Par contre le type qui tient une grenade et est prêt à la lancer au milieu d'une foule, là par contre...

Par M-V Anovel le 19/7/2002 à 9:17:18 (#1826934)

la loi zéro marche très bien si on remplace robot par humain et qu'on l'inverse :)

l'humanité se passera bien d'un humain :rolleyes: .

Par Omen Ciredutemps le 19/7/2002 à 15:44:38 (#1829024)

Provient du message de Kathlen Elk

Je pense qu'il n'appliquerait ce principe qu'en cas de menace directe.
En effet dans le cas des usines polluantes etc il n'y a pas d'impact immédiat et de plus, la recherche peut inverser la tendance (soit en modernisant l'usine ou fabriquer des machins qui "purifient" l'air :p).
Par contre le type qui tient une grenade et est prêt à la lancer au milieu d'une foule, là par contre...

Le premier robot qui l'applique le fait face à une menace inderect
même tres inderict
il ne cherche à sauver l'humanité de la destruction mais de l'imobilisme qui pourait amener à une décadance puis à la fin de l'humanité.

évidament il grille une diode en faisant son action (lisez le livre, je ne dirai pas laquel :D) et donc est détruis.

sinon un autre robot possede cette loi de maniere tres ancré mais il agis de maniere indirect pour modifier le cours des choses, les trois autre lois le gêne.

Par Kathlen Elk le 20/7/2002 à 5:58:21 (#1832701)

Provient du message de Omen Ciredutemps
il ne cherche à sauver l'humanité de la destruction mais de l'imobilisme qui pourait amener à une décadance puis à la fin de l'humanité.

évidament il grille une diode en faisant son action (lisez le livre, je ne dirai pas laquel :D) et donc est détruis.

Oui il extrapole à fond là :p
Certains robots semblent encore plus fous que des humains :monstre:

Par Brutepess le 21/7/2002 à 2:12:37 (#1835942)

...
...
...
si vous voulez vous mettre a lire la serie des Asimov je vous conseille de commencer par les cycle 'les robots' qui raconte l'evolution des robots du'present' jusqu au debut de la colonisation des premieres planetes [et l'apparition des Spaciens] puis par la serie des Elija et Danael [cavernes d'acier, face aux feux du soleil, et et un autre dont j'ai oublier le nom [y a aube ou aurore dedans] qui raconte 'l'eveil' de la Terre apres la domination des Spacien jusqu au debut de la creation de l'empire de Trantor, puis pendant la partie sur l'empire on doit trouver qq roman genre 'cailloux dans le ciel [qd la Terre existe tjs...] et le totu s'acheve sur le cycle de Fondation... voila j'espere en avoir pas trop dit :)