Bienvenue sur  ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Bienvenue sur ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Archives des forums MMO/MMORPG > Forums divers > La Taverne > La Terre menacé - Que sera l'avenir de nos enfants?
La Terre menacé - Que sera l'avenir de nos enfants?
Par Darksoul Zenox le 10/7/2002 Ã 18:03:37 (#1787434)
Ca souvent été dit ces derniere années, mais les dernieres études sont encore plus inquiétantes. Ils prevoient que nous devront coloniser au moisn 2 planètes ( :eek: ) d'ici 2050 si on veut avoir une chance de s'en sortir.
Ca donne meme pas le gout de mettre un enfant au monde si c'est pour le voir évoluer sur une planete sans avenir...
:(
Par Omen Ciredutemps le 10/7/2002 Ã 18:13:44 (#1787488)
sinon d'ici 2050 c mal barré
:doute:
Par Nof le 10/7/2002 Ã 18:18:59 (#1787513)
Par Hoogan le 10/7/2002 Ã 18:22:04 (#1787529)
Par kamixave le 10/7/2002 Ã 18:23:12 (#1787534)
bon j retourne joué :mdr:
Par Sybilline le 10/7/2002 Ã 18:29:57 (#1787564)
Ca fait des années qu'on parle des problèmes de l'environnement et qu'on ne fait pas grand chose. J'espère juste que ce n'est pas inexorable.
Par Norah le 10/7/2002 Ã 18:30:01 (#1787565)
--
en fait je pense que c'est plus de la prevention de la part de cet organisme, ils essayent de faire peur avec quelques choses qui risque d'arriver d'ici peu mais pas si rapidement tt de meme. Cela dit, il n'est pas a ecarté que d'ici peu on commence a voir des problemes arriver rapidement et a des cadences folles. (cf : le glacier qui fond en italie ... )
Par Kuldar Yldrad le 10/7/2002 Ã 18:33:58 (#1787586)
Mais bon,d'ici 50 ans ça sera à nos enfants de se demmerder :D
Par Linoa Taar le 10/7/2002 Ã 19:00:05 (#1787688)
Quand aux animaux qu'ils sitent afin d'étailler leur théories, ce sont tous des animaux chassés par l'Homme (en contrebande) comme par hasard...
2050 c'est très proche, ce message est donc selon moi destiné à sensibiliser la population. Qu'ils choisissent leur exmple est une chose, mais là c'est limite de la désinformation...
Par Ango le 10/7/2002 Ã 19:00:42 (#1787690)
Et puis je suis pas assez erudit sur le sujet pour pouvoir m'angoisser :p
Par Kathlen Elk le 10/7/2002 Ã 19:01:21 (#1787695)
A chacun de faire son petit effort de son côté mais bon ... on a presque l'impression d'aller (tôt ou tard) vers d'inévitables problèmes majeurs sans que l'on puisse rien faire :(
Par Marnot Mensha le 10/7/2002 Ã 19:24:42 (#1787808)
Je pense pas, on est trop nombreux, et surtout trop trop con :)
Les etats unis veulent pas de l'accord de limitation de pollution je crois, je connais plus le nom exacte, on est mal barre.
Mais ce qui soulage, c'est qu'on va se prendre une grosse guerre, dans pas lontemps :D
Par Filwe Elk le 10/7/2002 Ã 19:40:20 (#1787872)
Enfin, à moins de sensibilier les diverses populations concernées, ce qui risque de se passer, c'est un désinteressement total du phénomène jusqu'au jour où les premiers effets notables se feront ressentir...Notables, car il y a tout de même un certain nombre d'éléments qui montrent cette tendace au jour d'aujourd'hui.
J'avais un site qui expliquait cela très bien, mais il va falloir que je le retrouve.
Par Missmite le 10/7/2002 Ã 19:56:13 (#1787942)
Le probleme est assez grave et suffisement préoccupant pour que colporter de faux résultats scientifiques ne soit pas toléré ! Cette sois disant etude du WWF raconte totalement n'importe quoi (ou alors le journaliste a qui les résultats ont été exposés n'a rien compris, possible aussi). Dans tout les cas, ca n'est pas en mentant et en produisant des résultats alarmistes a outrance que l'ecologie va gagner sa cause. Le risque de passer pour des guignols et de ne plus etre ecouté du tout apres est grand. Ils feraient bien mieux de présenter de véritables résultats, qui sont déjà bien assez alarmants comme ca.
Par Omen Ciredutemps le 10/7/2002 Ã 19:56:27 (#1787943)
et que l'humain est lui-même naturel
N
Par Omen Ciredutemps le 10/7/2002 Ã 19:56:27 (#1787944)
et que l'humain est lui-même naturel
N
Par Omen Ciredutemps le 10/7/2002 Ã 19:56:27 (#1787945)
et que l'humain est lui-même naturel
N
Par Ask le 10/7/2002 Ã 19:58:38 (#1787958)
Et dire que vous seriez les premiers a qualifier quelqu un de raciste, je rigole.
Elle est belle la vie hein? l'eau courante, le rammassage des ordures pour ne pas voir la montagne de dechet que l'on produit, de la belle viande toute rose en promo, 56 chaines a la TV, super, on sera encore plus lobotomisé!
Oh maman, achete moi un chinchilla!! Je connais rien a cet animal mais c'est pas grave, c'est dans le magasin c'est que ca s'achete...
Dans 50 ans c'est la fin? Oh c'est pas grave, on aura bien vecu jusque la hein! et puis tamp pis pour ceux qui ont toujours vecu dans la misere, on leur a pourri la terre et on meut le ventre gras.La meilleur solution,c tuer 4 milliard d'humain et puis pof plus de problème de ressource
Et j'espere que ca arrivera, qu une bonne grosse bombe nous eclate a la tronche et qu il ne restent rien de nos civilisations.
On est la honte de l'espece humaine, nous, dans nos fauteuils a siroter du coca et a s'en foutre de notre prochain, pire que ca, on est la honte de la vie.
Il a bien raison le mechand dans matrix: l'homme (je rajouterais civilisé) est un virus.
:enerve:
Par Ask le 10/7/2002 Ã 20:08:18 (#1787993)
je rappelle que tout ce que fait l'être humain est issus de la nature
Oui, bof..c'est une hypothese. On peut l'admettre mais pas l'affirmer (surtout de maniere aussi simple: Je rapelle tralala..)
Par Darksoul Zenox le 10/7/2002 Ã 20:13:16 (#1788011)
Provient du message de Ask
Il a bien raison le mechand dans matrix: l'homme (je rajouterais civilisé) est un virus.
:enerve:
Ca me fait penser a une théorie que j'aime bien dire de temps a autre. J'ai toujours considérer l'Univers (l'espace, cosmos) comme un gigantesque corps humain, que les planètes et étoiles étaient des cellules et que nous, humains, étions un virus, un cancer qui rongent ces cellules.
L'infiniment petit ressemble tellment à l'infiniment grand...
Je sais , c'est con ce que je dit...dsl.
Par Omen Ciredutemps le 10/7/2002 Ã 20:16:06 (#1788024)
et que l'humain est lui-même naturel
Nous avons de la pollution naturel :D
je rapelle que si l'être humain disparai ..... et bien se sera pas la disparition de la terre et encore moin de la vie sur terre
depuis sa création 9o% des especes ont disparu
Par Lwevin Myan le 10/7/2002 Ã 20:17:57 (#1788033)
Il faut arrêter le catastrophisme facile et l'écologie racoleuse.
[Tout au plus, dans 50 ans, on a une chance d'avoir l'effondrement des sociétés occidentales, mais c'est tout]
Les chiffres sur le nombre d'êtres humains potentiels sur la planète varie énormément (ca va de 12G à plus de 60G...).
Mais tuer 4 milliards d'être humains, hormis la barbarie de l'acte ne résoudra aucun problème. Si tout le monde vivait selon le mode de vie occidental (plutôt américain, en fait), la terre peut être stable avec... 800 millions de personnes (en fait, entre 600M et 1,3G, je crois)
Au passage, Filwe Elk, la population concernée, c'est toi.Provient du message de Kuldar Yldrad
Mais bon,d'ici 50 ans ça sera à nos enfants de se demmerder
Bien qu'il l'ait pompé sur un proverbe indien, je crois, Clinton a dit à l'occasion du sommet de Rio "On n'hérite pas de la terre de nos parents, on l'emprunte à nos enfants".
Fais-en ce que tu en veux.
Par Dreadskulo le 10/7/2002 Ã 20:19:52 (#1788049)
Provient du message de Ask
Et j'espere que ca arrivera, qu une bonne grosse bombe nous eclate a la tronche et qu il ne restent rien de nos civilisations.
On est la honte de l'espece humaine, nous, dans nos fauteuils a siroter du coca et a s'en foutre de notre prochain, pire que ca, on est la honte de la vie.
Qu il est gentil cui la .........
Tu sais personne t obliges a vivre non plus
Sauf que y a des gens qui croient encore a la beaute de la vie et il y a des gens qui s interressent aux autres .....sans arriere pensee
C est bien con pour toi que tu ne t en rendes pas compte, je plains ton existence
Par Lwevin Myan le 10/7/2002 Ã 20:21:35 (#1788062)
Provient du message de Darksoul Zenox
Ca me fait penser a une théorie que j'aime bien dire de temps a autre. J'ai toujours considérer l'Univers (l'espace, cosmos) comme un gigantesque corps humain, que les planètes et étoiles étaient des cellules et que nous, humains, étions un virus, un cancer qui rongent ces cellules.
L'infiniment petit ressemble tellment à l'infiniment grand...
Je sais , c'est con ce que je dit...dsl.
C'est surtout présomptueux : l'être humain n'est strictement rien dans l'univers.
Par Missmite le 10/7/2002 Ã 20:27:35 (#1788088)
Par Korny le 10/7/2002 Ã 20:28:13 (#1788089)
Provient du message de Nof
On s'en fout, y'as le loft et le foot à la télé.
Faux.
Par Ask le 10/7/2002 Ã 20:32:43 (#1788112)
Depuis 50 ans, on nous clame que les ressources naturelles sont sur le point de s'épuiser, que c'est une question d'années, au mieux de 2-3 décennies. Si je me rappelle bien, dans les années 70, on était censé terminer les dernières nappes de pétrole dans les années 2000...
(salut au passage ca fait un bail;) )
C'est clair que le manque de ressources naturelles est un faux debat basé sur des coûts de productions et des benefices (a l'exeption peut etre des ressources fossilles )
Ce qui m'enerve, c'est cette mentalité de looser, d'egoiste et de sadique qu'ont ceux pour qui le futur ne sensibilise pas car il n'y sont pas.
Par Elgolfin le 10/7/2002 Ã 20:35:33 (#1788120)
[snip blabla]
Elle est belle la vie hein? l'eau courante, le rammassage des ordures pour ne pas voir la montagne de dechet que l'on produit, de la belle viande toute rose en promo, 56 chaines a la TV, super, on sera encore plus lobotomisé!
[snip blabla]
Tiens, au fait, c'est qui ton fournisseur d'accès à Internet? :o
Par Elgolfin le 10/7/2002 Ã 20:39:33 (#1788137)
Provient du message de Ask
Ce qui m'enerve, c'est cette mentalité de looser, d'egoiste et de sadique qu'ont ceux pour qui le futur ne sensibilise pas car il n'y sont pas.
Sans être méchant, cette phrase restera dans mes annales. :rolleyes:
J'adore l'emploi du présent en parlant du futur. :p
Ça donne un certain style... (j'hésite entre JCVD et Aziz).
Par Filwe Elk le 10/7/2002 Ã 20:53:54 (#1788206)
Provient du message de Lwevin Myan
Au passage, Filwe Elk, la population concernée, c'est toi.
Ai-je dit le contraire ?
Enfin le coup des ressources naturelles est assez répétitif, mais il pourrait servir de transition sur le problème du réchauffement climatique, l'effet de serre...Science & Vie avait fait un dossier sur l'effet de serre & co, les propos que tenaient les journalistes, si mes souvenirs sont corrects, étaient quelque peu pessimiste.
Par Ask le 10/7/2002 Ã 20:59:05 (#1788242)
C'est surtout présomptueux : l'être humain n'est strictement rien dans l'univers
Ca m'a l'air assez presomptueux ca aussi.
En plus, si on part de ton prejugé d'univers, l'homme a quand meme trouver le moyen de créer de la matiere a partir de photons, donc de la masse a partir d'energie, et ca, ben c'est le big bang non?
En extrapolant un poil, je ne crois pas que ce soit rien.J'adore l'emploi du présent en parlant du futur.
Oh zut! honte sur moi, j'ai ait une faute de conjugaison:rolleyes:
et il y a des gens qui s interressent aux autres .....sans arriere pensee
J'espere bien, et je suis sur que toi qui me fait la morale, tu en fait partie.
Par *Moon* le 10/7/2002 Ã 20:59:20 (#1788244)
Bon, c'est vrai, on est un peu égoïste en disant qu'on ne sera plus là , donc que c'est sans importance, mais.. c'est vrai non ? :D
De toutes façons, pour nos enfants, on ne sait pas ce qui se passera dans quelques années, aussi bien, vu les progrès de plus en plus spectaculaires de la science, on aura trouvé d'autres moyens. :)
Par Drags le 10/7/2002 Ã 21:03:33 (#1788271)
Provient du message de *Moon*
Oui, vu l'état de la planète qui ne va pas de mieux en mieux, ça ne m'étonne pas. :rolleyes:
Bon, c'est vrai, on est un peu égoïste en disant qu'on ne sera plus là , donc que c'est sans importance, mais.. c'est vrai non ? :D
De toutes façons, pour nos enfants, on ne sait pas ce qui se passera dans quelques années, aussi bien, vu les progrès de plus en plus spectaculaires de la science, on aura trouvé d'autres moyens. :)
Ho, je suis pas certain que la science puisse réparer tout ça !
Mais c'est vrai quoi, on sera plus là , donc on en a rien à faire. Enfin moi, j'en ai rien à faire. :D
Par Darksoul Zenox le 10/7/2002 Ã 21:13:51 (#1788315)
Je dramatise, mais bon, ca me fait peur quand meme. C,est plutot les enfant de mes enfant qui en auront pleins les bras. Mais c'est tout de même dommage.
Par Carpe Dyhan™® le 10/7/2002 à 21:28:46 (#1788387)
dernières nappes de pétrole dans les années 2000...
Il faut arrêter le catastrophisme facile et l'écologie racoleuse.
[Tout au plus, dans 50 ans, on a une chance d'avoir l'effondrement des sociétés occidentales, mais c'est tout]
j'y crois dure comme fer à cela moi ...
Et au niveau de l'epuisement des ressources , des fois quand je vois des milliers de bagnoles, je me demande mais merde où il trouvent toute cette feraille ?!
Par NeL le 10/7/2002 Ã 21:45:27 (#1788454)
1900 ==>
George : Bah, VI, ma bonne dame, en l'an 2000 avec la population qui diminue yora plus personne en France... GERMAINE, UNE BRUNE !!!
1960 ==>
Michel : Maaaaaaaaaais oui, il l'on dit à la télé, les ruscoof sont près à tout pour nous envahir, tu verras, dans 10 ans, il vont nous balancer les engins atomiques et se sera la fin du monde. En tout cas, c se que dit la télé.
BRIGITTE, UN RHUM COCA !!!!!!!!
1999 ==>
C EST LA FIN DU MONDE, C ECRIT ON VA TOUS MOURIR. BORDEL QUI A BU MA BIERE !!!!!
2002 ==> ect...
2050 ==> ect...
2100 ==>
Jte jure, des aliens !!!! zon été répéré près de Vénus par un convoie de l'UE !!!!!
C LA FIN DU....
Ouais...................................................................................;
moralité : l'homme adore se faire peur en racontant portnawak... just for fun ;)
Par M-V Anovel le 10/7/2002 Ã 21:52:02 (#1788470)
Provient du message de Lwevin Myan
C'est surtout présomptueux : l'être humain n'est strictement rien dans l'univers.
si si l'être humain est tout dans l'univers ; je rejoins Ask :D. ( au fait, si je me souviens vaguement, le big bang selon les scientifiques c'est une rencontre entre le plan énergie, et le plan ch'ais plus quoi je crois, de la sf quoi, donc rapport avec les photos ? ça m'interesse :))
absolument tout ^^ bon, relativisons, disons qu'il n'est pas rien
je veux dire...qu'est ce qu'on s'en fout de la taille ?
c'est très...matérialiste comme phrase : l'être humain n'est rien par rapport à l'univers...
parce que d'un certain côté, il y a quelques années ( euh millénaires ? ) l'être humain n'était rien par rapport à la planète Terre
l'être humain est toujours rien par rapport à la terre
la fraction Volume de l'être humain/Volume de la terre n'est pas écrivable pas un être humain normalement constitué qui n'a pas pris d'amphétamines avant
parce qu'on peut faire tenir l'univers en un mot, une idée, un concept, ça, je trouve fort ^^ ; la poésie, ça c'est un truc pas mal
non sérieusement, bon d'accord, je concède...j'accepte de partager avec les martiens !
concernant l'avenir de notre planète, on épuisera bien les ressources naturelles du genre carburant d'ici quelques décennies c'est sûr, mais 3, 5 ou 15 tout e st à voir...
au fait je rappelle que des scientifiques ont prouvé ( je pense que c'est vrai :rolleyes: ) que les effets les plus graves de la pollution se font sentir à retardement...
Carpe > niveau minerais, personne ne s'alarme...peut-être qu'on va pouvoir faire avec du plastique ? :ange:...hein c'est fait avec du pétrole :doute:
Par Myrkul le 10/7/2002 Ã 22:04:17 (#1788496)
Sinon c'est vrai ça fait reflechir mais comme on nous l'a souvent faite celle la, l'histoire du au mon dieux on n'a plus de ressource qu'on y croit plus trop. Mais, peut-être que cette fois c'est la bonne, on ne sait pas, on verra sur le moment.
En tout cas, c'est comme l'histoire d'un petit enfant qui adorait faire un farce à ses parents et laisser croire qu'il était enlevé en ne revenant pas de la nuit, jusqu'au jour où il le fut vraiment et plus personne n'était la pour le chercher...
Perso je pense avoir une certaine idée avec les signes exterieurs de souffrance que nous lancent notre belle planète depuis une dizaine d'année.
Les pôles qui fondent, le Co2 qui monte, les famines, la pollution de l'eau, les forêts détruites, la mer sans poisson, les feux de forêt, les innondations, les tremblements de terre...
Peut-être que le jour où les êtres humain ne mourront plus de faim ou d'avoir trop mangé, alors on aura sans doute compris la façon de gérer notre environnement.
Par Lwevin Myan le 10/7/2002 Ã 22:17:31 (#1788550)
Provient du message de Ask
En plus, si on part de ton prejugé d'univers, l'homme a quand meme trouver le moyen de créer de la matiere a partir de photons, donc de la masse a partir d'energie, et ca, ben c'est le big bang non?
En extrapolant un poil, je ne crois pas que ce soit rien.
Heu, là , je n'ai rien dû comprendre.
L'homme n'a sûrement pas trouvé le moyen de "créer de la matière à partir de photons".
Il a tout au plus (en admettant que nos connaissances soient justes) compris le moyen. Jamais il n'y a pris une part active.
Donc, je maintiens, l'homme n'est rien dans l'univers. Il n'est pas plus exceptionnel que le premier caillou venu de la première planète venu (bon, un peu plus exceptionnel, d'accord... ;) mais pas beaucoup plus).
Note : A la base, ceci était une réponse à une comparaison homme / virus. Ce qui est faux (du moins, ceci n'engage que moi) : Quoique puisse faire l'homme, il n'aura jamais l'influence sur l'univers qu'un virus peut en avoir sur un organisme. C'était juste mon côté méticuleux foireux qui s'exprimait :)
[Au passage, où se situe le caractère présomptueux de ma remarque ?]Provient du message de *Moon*
De toutes façons, pour nos enfants, on ne sait pas ce qui se passera dans quelques années, aussi bien, vu les progrès de plus en plus spectaculaires de la science, on aura trouvé d'autres moyens.
Ne trouves-tu pas que c'est la solution de facilité de dire: "de toute façon, on ne sait pas ce que nous réserve l'avenir, donc arrêtons de nous en préoccuper ?
Quand aux moyens, à part les irréductibles, n'importe qui te dira qu'une partie de l'activité humaine est irrémédiable à court/moyen terme, et ce même si par un miracle quelconque toute pollution s'arrêtait d'un coup.
[Edite pour cliquage trop rapide : Exemple : La controverse sur les tempêtes en France, et autres phénomènes météorologiques bien plus importants ces dernières années, qui pourrait être dûs en partie à l'activité humaine. Je ne prends pas position, mais l'existence même d'une controverse sérieuse est en soi inquiétant]Provient du message de Darksoul Zenox
Moi c'est vraiment pour les generation futur que ca me touche.
Et le gosse africain "chanceux" de 6 ans qui travaille 12h par jour pour gagner à peine de quoi manger (ce en quoi il est chanceux), il n'importe pas ? (c'est cliché, mais c'est voulu)
Par Nadas le 10/7/2002 Ã 22:46:21 (#1788703)
Note : A la base, ceci était une réponse à une comparaison homme / virus. Ce qui est faux (du moins, ceci n'engage que moi) : Quoique puisse faire l'homme, il n'aura jamais l'influence sur l'univers qu'un virus peut en avoir sur un organisme. C'était juste mon côté méticuleux foireux qui s'exprimait
Bah oui et non.
En effet, à l'échelle de la Terre, nous sommes le virus. (Nous détruisons ses ressources, abimons son éco-système,...). Maintenant, si comme le préconise la WWF nous colonisons d'autres planètes (Oui, je sais, c'est purement hypothétique ), nous pouvons très bien devenir le virus de l'univers. Et oui, nous nous déplacerons. De plus qui dit nouvelles planètes dit plus d'espace donc moins de restriction démographique comme on voit en Chine, donc un nombre d'humains qui sera très fortement accrû . Dans ce cas, l'homme est présentement le virus de la Terre et potentiellement celui de l'univers! :eek:
Il était pas beau mon trip "visionnaire SF" version "onvatouscrevercommedeschiensdansunfuturproche"? :D :p
Hein? Ouais, on m'appelle Paco mais je sais pas pourquoi. :D
Plus sérieusement : Les pôles qui fondent, le Co2 qui monte, les famines, la pollution de l'eau, les forêts détruites, la mer sans poisson, les feux de forêt, les innondations, les tremblements de terre...
T'as oublié T4C... :monstre:
Par Lwevin Myan le 10/7/2002 Ã 22:47:14 (#1788709)
Provient du message de Missmite
Mais on en a rien a foutre de la place de l'homme dans l'univers, de la survie des especes, ou de je ne sais quelle grand concept. La seule chose qui importe c'est de vivre heureux, et de vivre en société.
Heu, d'abord, ta dernière phrase est purement subjective :)
Ensuite, précisément, la survie des espèces joue un rôle fondamental dans l'équilibre écologique de la terre, et par ricochet de notre société. Pas de grand concept là -dedans.Provient du message de Carpe Dyhan™®
Et au niveau de l'epuisement des ressources , des fois quand je vois des milliers de bagnoles, je me demande mais merde où il trouvent toute cette feraille ?!
Tu sous-estimes grandement les ressources de la terre. Les minerais n'ont aucune importance, je ne sais même pas si une étude a été un jour faite pour déterminer si on allait en manquer un jour.
Seule l'énergie, et la manière de la produire est importante. Tout (ou presque) découle de la nécessité "impérieuse" de se procurer de l'énergie.Provient du message de NeL
Ca m'a toujours fait rire ce genre de conversation de bistrot
(...)
moralité : l'homme adore se faire peur en racontant portnawak... just for fun
Oui, bien sûr.
Et, au hasard, quand certains intellectuels ont clamé haut et fort la menace que constituait l'élection d'Hitler au titre de Chancelier en 33, c'était "just for fun", bien sûr...
D'ailleurs, les hommes politiques d'alors l'ont bien compris, et ont autorisé Hitler à envahir quelques années plus tard la Tchécoslovaquie.
Ceci pour dire qu'il est très facile en choisissant les faits et en les interprétant comme on veut de rendre ridicule n'importe quelle théorie. Tu choisis des exemples qui se sont révélées faux (et encore : Il est évident que Kennedy et Kroutchev se sont amusés à monter le canular du siècle avec les fusées de Cuba, juste pour faire peur au monde), mais tu oublies tous les "catastrophistes" de toutes les époques, qu'on a pas écouté, et qu'on a amèrement regretté plus tard.Provient du message de Myrkul
Les pôles qui fondent, le Co2 qui monte, les famines, la pollution de l'eau, les forêts détruites, la mer sans poisson, les feux de forêt, les innondations, les tremblements de terre...
En fait, chacun de ces événements n'est pas grave en soi (après tout, il y a eu une mini-période glaciaire au 18e siècle, personne n'a jamais insinué que c'était dû à l'activité humaine).
Il n'a jamais été prouvé de manière formelle que l'activité humaine avait la moindre importance sur l'équilibre de l'écosystème. Le réchauffement de la planète peut tout à fait être naturel et normal (tout comme les tremblements de terre, sauf que l'incidence humaine est ici de manière certaine négligeable, pour ne pas dire nulle : l'homme n'a absolument pas le pouvoir de modifier la dynamique des plaques tectoniques, qu'on est à peine capable de comprendre, et ce n'est sûrement pas les 3-4 malheureux essais nucléaires souterrains qu'on a pu faire qui changeront quoique ce soit. Peut-être, en faisant exploser l'arsenal nucléaire mondial en un point stratégique, aurait-on une chance... Mais cela resterait très localisé, de toute façon).
Quant au Co2 qui augmente, c'est un problème relativement mineur, dans le sens où il peut se régler assez facilement. Le cas du méthane (produit essentiellement par les rizières et l'élevage intensif des bovins) est bien plus inquiétant, car son recyclage est beaucoup plus lent.
Bref, pris séparément, aucun événement n'est réellement dramatique, et on ne peut pas dire s'ils auront ou non des conséquences durables sur l'environnement.
Ce qui importe, c'est l'ensemble de ces événements, pris dans leur globalité.
un point Godwin
Par flinn le 10/7/2002 Ã 23:03:33 (#1788764)
Lwevin Myan a gagné 1 point Gdwin !!!
:bouffon:
Par Aron le 10/7/2002 Ã 23:08:20 (#1788780)
Provient du message de Lwevin Myan
Bref, pris séparément, aucun événement n'est réellement dramatique, et on ne peut pas dire s'ils auront ou non des conséquences durables sur l'environnement.
Ce qui importe, c'est l'ensemble de ces événements, pris dans leur globalité.
Oui et non. Quelle est elle cette globalité ? Le fait que chaque problème soit spécifique, et le nombre de variables qui entrent en jeu semblent déngrer toute crédibilité à des telles études. Prendre le problème de la dégradation de l'environnement dans sa globalité n'apporte pas grand-chose à part rendre des stats alarmistes. C'est vrai que normalement il faut prendre un éco-système par tous les bouts pour le comprendre, mais là j'ai des doutes sur notre capacité à comprendre réellement le fonctionnement de l'éco-système terrien. Mieux vaut essayer de diminuer la pollution ici, ou la dépense d'énergie là que de philosopher sur l'état de la terre dans 50 ans.
Par Lumina le 10/7/2002 Ã 23:14:50 (#1788802)
Les scientifiques utilisent l’image de la colonisation d’autres planètes pour transmettre leur message: comme les voyages interplanétaires ne sont pas pour demain, la race humaine doit réduire dramatiquement son niveau de consommation dès maintenant, sous peine de risquer de disparaître.
Par Lwevin Myan le 10/7/2002 Ã 23:17:14 (#1788811)
Provient du message de Nadas
Bah oui et non.
En effet, à l'échelle de la Terre, nous sommes le virus. (Nous détruisons ses ressources, abimons son éco-système,...).
Mais j'ai répondu dans un contexte de virus de l'univers.
Qu'est la Terre dans l'univers ? Une planète parmi un nombre astronomique, que nous n'avons pour ainsi dire aucune chance d'atteindre, du reste.
Maintenant, si comme le préconise la WWF nous colonisons d'autres planètes (Oui, je sais, c'est purement hypothétique ),
Surtout en 2050, sachant qu'au mieux, les Etats-unis ont prévu (du moins, c'est ce que Clinton avait avancé, et vu l'état de décrépitude avancée de son successeur, ca a toutes les chances de prendre du retard), une première mission habitée sur Mars n'est pas à l'ordre du jour avant 2020. Alors une colonie, même de recherche, ou encore plus ridicule, industrielle... Totalement ridicule.
Accessoirement, il faudra qu'on m'explique en quoi l'exploitation de Mars et Venus peuvent apporter à l'être humain (à part au niveau scientifique).
nous pouvons très bien devenir le virus de l'univers. Et oui, nous nous déplacerons.
C'est amusant, je nous vois très mal nous déplacer, selon les lois en vigueur de la physique (c'est à dire : vitesse maximale théorique = vitesse de la lumière, sans trou de ver et autres hypothèses relevant purement de la SF).
Je rappelle que l'étoile la plus proche (Proxima du Centaure), se trouve, même à la vitesse de la lumière, à 4 années lumières de nous, ce qui représente environ 80000 ans de voyage avec l'engin le plus rapide qu'ai conçu l'homme à l'heure actuelle.
Et on a toujours pas la moindre idée comment faire pour l'accomplir ce fameux voyage, c'est à dire être capable de vivre en autarcie complète, avec un recyclage à 100%.
Quand bien même pourrions nous y parvenir, vu l'immensité de l'univers, l'homme n'en occupera jamais qu'une partie négligeable.
Il faudrait arrêter de rêver un peu parfois. Cela me fait mal de le dire (j'y ai cru de nombreuses années), mais, sauf découverte scientifique majeure et imprévisible, nous avons 99.99% de ne jamais quitter le système solaire (étant d'un naturel optimiste :doute:, je ne mettrais pas 100%). De par les limitations physiques, nous sommes *coincés* sur la terre, ou à défaut dans le système solaire. Les fantasmes n'y changeront rien.
Notre auto-destruction est bien plus réaliste en termes de probabilité (toujours dans un esprit optimiste, je dirais seulement 99.99%).
De plus qui dit nouvelles planètes dit plus d'espace donc moins de restriction démographique comme on voit en Chine, donc un nombre d'humains qui sera très fortement accrû . Dans ce cas, l'homme est présentement le virus de la Terre et potentiellement celui de l'univers! :eek:
Non, l'espace disponible n'a (presque) aucune relation avec la démographie. Regarde le Japon ou NPI (Hong kong, Corée du Sud, Taiwan, et l'autre que j'oublie toujours :)) : surface ridicule, mais densité de population incroyablement élevée.
Inversement, Etats-unis (qui n'est pas le pays le plus inhospitalier du monde), qui si on enlève les principales villes, est ridiculement sous-peuplée (38% du territoire est considérée comme sauvage).
La démographie est plutôt en proportion directe avec l'environnement immédiat : présence (ou plutôt absence) de nourriture, paix (ou plutôt guerre).
L'homme est un animal. Il ne se reproduit pas par plaisir ou pour occuper un espace, mais par nécessité et par instinct de survie. Si les conditions ne l'exigent pas (monde occidental), la population ne croîtra que très lentement. Si les conditions l'exigent (tiers-monde, pays en guerre ou en difficulté, bref, le reste du globe), la population augmentera de façon exponentielle.
Bref, plus le taux de mortalité est élevé, plus le taux de natalité l'est également. Il suffit que le taux de mortalité baisse pour que le taux de natalité suive (surtout si la technologie est assez évoluée pour permettre des méthodes contraceptives efficaces).
*passe sur le troll du post*
Par buba le 10/7/2002 Ã 23:22:35 (#1788828)
tout detruire pour reconstruire un meilleur monde ...
Re: un point Godwin
Par Lwevin Myan le 10/7/2002 Ã 23:23:25 (#1788832)
Provient du message de flinn
La loi de « Godwin » dit que : « Plus une discussion sur l'Usenet est longue, plus la probabilité d'y trouver une comparaison avec les nazis ou Hitler approche de un ». Il est de bon ton de clore immédiatement une discussion lorsqu'on rencontre une telle comparaison, qui tient de l'insulte : celui qui la fait n'a plus d'argument valide, il a perdu. Au passage, il a gagné un point Godwin.
Lwevin Myan a gagné 1 point Gdwin !!!
:bouffon:
Je connais tout à fait cette règle.
Maintenant, tu me diras où se trouve l'insulte.
Cette "loi" n'empêche absolument de prendre comme *exemple* ou de parler d'Hitler.
(Au passage, nous ne sommes techniquement pas sur Usenet, si tu tiens à être aussi décalé, hors-sujet et pointilleux).
Par buba le 10/7/2002 Ã 23:24:20 (#1788835)
Par buba le 10/7/2002 Ã 23:24:52 (#1788837)
Par Lwevin Myan le 10/7/2002 Ã 23:28:13 (#1788851)
Provient du message de Aron
Oui et non. Quelle est elle cette globalité ? Le fait que chaque problème soit spécifique, et le nombre de variables qui entrent en jeu semblent déngrer toute crédibilité à des telles études. Prendre le problème de la dégradation de l'environnement dans sa globalité n'apporte pas grand-chose à part rendre des stats alarmistes. C'est vrai que normalement il faut prendre un éco-système par tous les bouts pour le comprendre, mais là j'ai des doutes sur notre capacité à comprendre réellement le fonctionnement de l'éco-système terrien. Mieux vaut essayer de diminuer la pollution ici, ou la dépense d'énergie là que de philosopher sur l'état de la terre dans 50 ans.
Ai-je dit le contraire ?
J'essayais simplement de dire qu'il ne fallait pas céder au catastrophisme, et à tomber dans un discours alarmiste limite démagogique (en gros, que l'homme sera coupable dès qu'il y a une catastrophe quelconque se produisant sur la planète).
Ce qui nous signifie absolument pas que j'estime que la pollution soit à négliger, bien au contraire.
Par buba le 10/7/2002 Ã 23:30:09 (#1788863)
Par Lwevin Myan le 10/7/2002 Ã 23:45:32 (#1788913)
Provient du message de buba
dsl mais l'homme est a l'origine de toutes les catastrophes majeures de ces dernieres 100 années ...
Hum... Peux tu développer ? Et apporter un peu plus que ces affirmations ? Ou préciser ce que tu entends par catastrophes majeures ?
Par Hoogan le 10/7/2002 Ã 23:58:15 (#1788972)
Provient du message de M-V Anovel
au fait je rappelle que des scientifiques ont prouvé ( je pense que c'est vrai :rolleyes: ) que les effets les plus graves de la pollution se font sentir à retardement...
J'en parlais justement l'autre jour avec mon prof de physique ;) et je confirme, c'est aujourd'hui que nous subissons pleinement les effets de la pollution « produite » il y a de ça une vingtaine d’années...
Par Zounours le 11/7/2002 Ã 0:09:04 (#1789002)
Par Krysta| le 11/7/2002 Ã 1:17:36 (#1789229)
Provient du site
Le rapport révèle qu’entre 1970 et 2002, l’écosystème terrestre a perdu beaucoup de sa diversité. Durant cette période, à l’échelle mondiale, l’espace forestier a reculé de 12%, la biodiversité marine a chuté de 33% et la quantité d’eau potable a diminué de 55%.
OUAIIHHHHHHHHHHH si ces rapports ne sont pas trucqués on va tous crever de faim, enfin non, de folie, car les hommes s'entretueront pour se nourrir si celà devait arriver, j'en suis plus que certain :D
Pfffff.... tant pi si on crève tous, qu'est-ce que ça fait que l'espèce humaine disparaisse? au moins on disparait à jamais et il n'yaura plus jamais de malheureux après ça. :rolleyes:
Ni de gens heureux :D :D
Vivons tant qu'on peux et foutons nous du futur.
J'aime être inhumain :monstre:
Par Nadas le 11/7/2002 Ã 1:20:15 (#1789238)
dsl mais l'homme est a l'origine de toutes les catastrophes majeures de ces dernieres 100 années ...
Désolé, mais l'homme n'est pas à l'origine de toutes les catastrophes majeures de ces 100 dernières années.
Car les catastrophes les plus meurtrières( que l'on peut considérer comme majeures) du XX siècle sont les tremblements de terre, et que comme il a était bien expliqué plus haut, la tectonique des plaques est la chose la plus difficilement modifiable, même consciement.
Quelques chiffres pour appuyer tout ça :
-1999, Izmit, 20 000 morts .
-1923, Tokyo, 143 000 morts . (le Japon est un des pays les plus préventifs face aux tremblements de terre)
-1920, Ganzu (ou Kan-sou), 180 000 morts .
Par Nof le 11/7/2002 Ã 6:56:08 (#1789845)
Mais sur un plan de vue purement humain, les differentes guerres qui ont emmaillées le siècle dernier sont des catastrophe.
Sur un plan intellectuel, loft story est une catastrophe.
Etc.
Sans plus de précisions, effectivement, l'homme est à l'origine d'un bon nombre de catastrophes ;)
Par Lwevin Myan le 11/7/2002 Ã 8:11:06 (#1789913)
Provient du message de Krysta|
Provient du site
Le rapport révèle qu’entre 1970 et 2002, l’écosystème terrestre a perdu beaucoup de sa diversité. Durant cette période, à l’échelle mondiale, l’espace forestier a reculé de 12%, la biodiversité marine a chuté de 33% et la quantité d’eau potable a diminué de 55%.
OUAIIHHHHHHHHHHH si ces rapports ne sont pas trucqués on va tous crever de faim, enfin non, de folie
Pour l'eau, j'ai quelques doutes, mais en ce qui concerne la biodiversité marine, c'est totalement faux : on ne sait même pas le nombre total d'espèces vivant sur terre (on en découvre plusieurs centaines, voire plusieurs milliers chaque année), alors sous la mer...
Par contre, la première phrase est totalement vraie : on considère qu'entre 3 et 4 quatre espèces animales et végétales disparaissent définitivement chaque jour de la surface de la terre.
Sauf que le site oublie de préciser que la disparition des espèces a (en partie) pour cause la sélection naturelle, tout simplement. Et que donc, une partie de ces disparitions n'est pas directement imputable à l'homme.
car les hommes s'entretueront pour se nourrir si celà devait arriver, j'en suis plus que certain :D
C'est déjà le cas, au cas où tu ne le saurais pas... Et si guerre généralisée il y a, ce ne sera pas pour la nourriture, plus qu'abondante (de manière globale), mais pour l'eau potable, qui est une denrée bien plus rare et plus indispensable que la nourriture.
Par Frère YoshiYuki le 11/7/2002 à 8:52:11 (#1789997)
la seule solution revient à faire appliquer la solution exposée dans la nouvelle de Ray Bradbury, A Piece of Wood.
C'est la seule solution.
Par Missmite le 11/7/2002 Ã 10:25:12 (#1790269)
Les seuls vrais problèmes pour notre survie sont (non exaustif je pense)
- le probleme du rechauffement planetaire.
- le trou de la couche d'ozone
- la pollution des nappes phreatiques
Donc les paramètres urgents a traiter sont la production de CO2, la production de methane, le retraitement des eaux usées, la déforestation (ca fait baisser le taux de CO2 les forets), les aerosols et tout les gaz mangeurs d'ozone.
Par Orravan le 11/7/2002 Ã 10:37:24 (#1790298)
(pour preuve on sauve le grand elephant d'affrique, mais le bacile du charbon il peut bien disparaitre lui ;) )
Ca n'a absolument aucun sens cette phrase.
Par Omen Ciredutemps le 11/7/2002 Ã 10:47:14 (#1790337)
et qu'un nombre inconue mais surement tres grand d'espece ont disparue
et qu'un nombre au moins important est apparu
Le virus Il Détruit L'Organisme
Hors, La Terre ne Sera Pas Détruite
Il y aura encore des animaux et vegetaux
L'homme doit ici penser à sa propre survie
Pour ce qui est de la polution
On polu en europe moin qu'il y a 80 ans, les central nucléaire polue Beaucoup Moins que les centrales a charbon ou a petrol
Je rappelle aussi que s'il existe des ere de glaciation, il a été prouvé qu'il existé des ere de rechauffement.
mais je rappelle que sa ne fait qu'environ 50-40ans (en étant gentil) que nous somme sur de l'existance de la techtonique des plaque
Par Omen Ciredutemps le 11/7/2002 Ã 10:49:32 (#1790343)
Je rappelle que le bufle est le plus grand pollueur pour la couche d'ozone grace a son methane naturel et autre gaz
Par Frère YoshiYuki le 11/7/2002 à 11:26:12 (#1790522)
Moi je trouve pas...
Je te zigouille les humains et on retourne dans les arbres, ça ira bien mieux après
Par Thaolith le 11/7/2002 Ã 11:34:43 (#1790556)
le fait que la biodiversitée diminue ne signifie absolument pas que nous allons crever de faim. Le nombre de bovins est tout a fait stable et maitrisé. N'oublions pas que par principes, les especes sont en concurence, toutes les especes dont nous provoquons la disparition sont des especes qui ne sont plus adaptées a leur biotope. Nous sommes un terribles prédateur, c'est tout. Le seul interet de proteger les especes menacées vient de considérations touristiques ou pseudo humanitaires (pour preuve on sauve le grand elephant d'affrique, mais le bacile du charbon il peut bien disparaitre lui )
La bio-diversité ne sert pas qu'a nous nourrir ou a des fin touristique. Elle permet en autre de fournir des substance pour faire des médicaments (qd il n'y aura plus que des bovins et des hommes sur terre on aura beaucoup de mal à créer de nouvelle parade aux virus).Le virus Il Détruit L'Organisme. Hors, La Terre ne Sera Pas Détruite
Un virus ne détruit pas forcément la cellulle. Il intéragit avec pour en modifier son fonctionnement afin de pouvoir arriver à ses fins : se reproduire...
Par Zounours le 11/7/2002 Ã 11:36:51 (#1790570)
Provient du message de Frère YoshiYuki
Je te zigouille les humains et on retourne dans les arbres, ça ira bien mieux après
Si tout le monde meurt, qui ira dans les arbres? :doute: :doute:
Par Kuldar Yldrad le 11/7/2002 Ã 11:54:25 (#1790648)
Par Dreadskulo le 11/7/2002 Ã 14:55:37 (#1791629)
Provient du message de Lwevin Myan
C'est déjà le cas, au cas où tu ne le saurais pas... Et si guerre généralisée il y a, ce ne sera pas pour la nourriture, plus qu'abondante (de manière globale), mais pour l'eau potable, qui est une denrée bien plus rare et plus indispensable que la nourriture.
Bon ben on va s entrainer en jouant a Bitume le Jdr ......et puis de toutes facons le look Mad Max, ca a de la gueule :D
Par Sir Lancy Hamster le 11/7/2002 Ã 15:16:22 (#1791744)
Dites vous une chose, pourquoi croyez vous que l'on communique aux gens ces prévisions catastrophiques ???
Pour allimenter la paranoyïa généralen et ça marche !
Dites vous une chose, les gouvernements sont pas cons, et ils ont connaissance de ces statistiques foireuses ... Je sais pas si tous les gouvernements du monde se seraient mis d'accord pour anihiler toute forme de vie sur la planète dans le seul but de faire de la tune ...
Enfin, de toute façon, ce serait pas plus mal si ça finissait comme ça ! :D
Par Eril le 11/7/2002 Ã 15:28:46 (#1791793)
J'ai lu le thread en entier, et j'avoue que ca vire comme d'hab sur les sujets sérieux à lé discussion de comptoir où les gens ne s'écoutent pas.
Il y a un problème certes, et ce n'est ni le cynisme ni l'utopie béate qui le résoudront.
C'est tout ce que j'avais à dire.
Par Orravan le 11/7/2002 Ã 15:47:58 (#1791864)
Il va donc y avoir un manque de "charmantes créatures" pour les autres ?
Ca voudra dire que vous vous battrez jusqu'Ã la fin :D
Par Lwevin Myan le 11/7/2002 Ã 20:56:17 (#1793239)
Provient du message de Missmite
le fait que la biodiversitée diminue ne signifie absolument pas que nous allons crever de faim. Le nombre de bovins est tout a fait stable et maitrisé.
Faux. Le nombre de bovins augmente globalement.
Sauf que certaines espèces (celles destinées à l'élevage) augmentent, les autres diminuent.
Quand à la diversité, elle est fondamentale à l'équilibre d'un écosystème d'une complexité comme le nôtre. C'est d'elle dont dépend l'adaptation d'une espèce à un changement d'environnement (exemple très connu : une centaine d'être humains, même en bonne santé, n'ont à peu près aucune chance de survie : il n'y a pas assez de diversité génétique pour que l'espèce soit viable à long terme)
Comme tu le dis toi même plus bas, toutes les espèces sont en concurrence. Par conséquent, si une espèce est présente sur terre, c'est qu'elle a une utilité quelconque. En supprimant cette espèce, tu prends le risque que quelqu'un prenne sa place. Seulement, voilà , l'espèce qui prend sa place est "forcément" moins adaptée, et sera donc moins efficace.
Certes, la nature est prudente, et fait en général les choses en un nombre important d'exemplaires, mais vient un moment où à force de trop tirer sur la corde...
N'oublions pas que par principes, les especes sont en concurence, toutes les especes dont nous provoquons la disparition sont des especes qui ne sont plus adaptées a leur biotope. Nous sommes un terribles prédateur, c'est tout.
Non. De par notre capacité à plier l'environnement à nos désirs, et non à nous adapter à lui, nous sommes sortis du cadre "naturel". Nous supprimons quotidiennement des espèces parfaitement adaptées à leur environnement. Ou, si tu préfères, nous modifions l'environnement afin que l'espèce en question ne soit plus adaptée. Aucun être vivant n'a eu ce pouvoir avant l'homme.
Le seul interet de proteger les especes menacées vient de considérations touristiques ou pseudo humanitaires (pour preuve on sauve le grand elephant d'affrique, mais le bacile du charbon il peut bien disparaitre lui ;) )
Faux encore. La lutte pour la sauvegarde de l'éléphant d'afrique est bien plus médiatisée.
Cela n'enlève pas les combats d'arrière-garde qui se livrent dans l'ombre (au hasard, une certaine espèce de grenouille française, qui se fait décimer par l'arrivée en masse de grenouilles californiennes, deux à trois fois plus grosses)
- le probleme du rechauffement planetaire.
- le trou de la couche d'ozone
- la pollution des nappes phreatiques
Ce sont des problèmes urgents, mais pas les seuls...
Encore que pour la couche d'ozone, il est de toute façon trop tard pour faire quoique ce soit.
Donc les paramètres urgents a traiter sont la production de CO2, la production de methane, le retraitement des eaux usées, la déforestation (ca fait baisser le taux de CO2 les forets), les aerosols et tout les gaz mangeurs d'ozone.
Ce qui signifie en gros : réduire notre consommation (notamment au niveau de l'alimentation carnée).
Par Darksoul Zenox le 11/7/2002 Ã 21:22:34 (#1793354)
:merci:
Par Lwevin Myan le 11/7/2002 Ã 21:30:29 (#1793390)
Provient du message de Sir Lancy Hamster
Oui, et à une époque, certaines personnes disaient aussi que la terre était platte ...
Dites vous une chose, pourquoi croyez vous que l'on communique aux gens ces prévisions catastrophiques ???
Mais tu remarqueras qu'assez peu de monde parmi ceux qui ont posté ont tout avalé.
Il ne s'agit certes pas de croire n'importe quoi, mais de porter un oeil critique sur les choses. Ce n'est pas forcément tout refuser en bloc ;)
Dites vous une chose, les gouvernements sont pas cons, et ils ont connaissance de ces statistiques foireuses ... Je sais pas si tous les gouvernements du monde se seraient mis d'accord pour anihiler toute forme de vie sur la planète dans le seul but de faire de la tune ...
Parce que la plupart des gens ont une attitude représentée par certains posteurs : après moi, le déluge (sous-entendu, les autres, je m'en fous).
Accessoirement, faire de l'argent ? Un proverbe indien dit :
Quand le dernier arbre sera abattu, la dernière rivière empoisonnée, le dernier poisson pêché, alors vous découvrirez que l'argent ne se mange pas.
Encore faut-il le comprendre, et plus encore, l'accepter.
Par Lwevin Myan le 11/7/2002 Ã 21:53:17 (#1793479)
Provient du message de Omen Ciredutemps
Je suis délolé de rappellé que l'être humain n'existe pas depuis tres longtemps à l'échelle de la vie sur terre.
Pour ne pas dire totalement ridicule : si on ramène l'histoire de la Terre à 24h, nous apparaissons à 23h59 et 58s...
et qu'un nombre inconue mais surement tres grand d'espece ont disparue
et qu'un nombre au moins important est apparu
Un nombre plus important que le nombre d'espèces disparues.
La vie n'a jamais été aussi florissante qu'actuellement.
Le virus Il Détruit L'Organisme
Hors, La Terre ne Sera Pas Détruite
Tout à fait exact, j'ai justement pensé à ça dans le tramway ce matin :)
La comparaison avec le virus est doublement fausse : le virus finit (en général) par détruire l'organisme qu'il parasite (en fait, le virus se réplique jusqu'à épuisement de la cellule).
L'homme n'aura probablement jamais assez de puissance pour détruire la Terre. Ni même la vie : certaines bactéries peuvent résister sans aucun problème à 300 fois la la radioactivité d'une bombe atomique. Cela suffit largement.
On polu en europe moin qu'il y a 80 ans, les central nucléaire polue Beaucoup Moins que les centrales a charbon ou a petrol
Heu, là , j'attends de voir d'où tu tires cela.
Polluer moins qu'il y a 10, et même 20 ans, je veux bien l'admettre.
Qu'il y a 80 ans me semble douteux. La mesure de la pollution dûe à l'actitivité humaine est très difficile à mesurer, ne serait-ce que parce que nous ignorons parfois que nous polluons, et l'apprenons des années plus tard (ex dans les faits: CFC).
Par maria/donovan le 11/7/2002 Ã 21:55:53 (#1793492)
Par Missmite le 11/7/2002 Ã 23:04:15 (#1793819)
Quelques exemples simples : un castor est capable de modifier radicalement la totalité d'un environement naturel, et de provoquer la mort de plusieurs milliers d'animaux, un seul petit castor avec son barage, donc non le fait de modifier l'environement d'une façon nuisible a d'autres especes ne nous est pas reservé. Meme chose avec ton histoire de grenouille (meme si l'intoroduction en a été faite par l'homme). Evidement nous le faisons a une echelle bien plus large.
Le problème de diversité que tu evoques en réponse a mon post n'a rien a voir. Qu'il n'y ai que des vaches et des hommes sur terre ne poserait pas de problemes diversité génétique, le nombre d'homme et de bovin etant suffisant pour assurer un croisement sans affaiblissement du patrimoine. De toute façon un homme ne peut pas se reproduire avec une grenouille equatoriale :p
Pour l'ozone il y a deja un trou, mais bon essayons de garder ce qui subsiste de cete couche protectrice. N'oublions pas que lorsque l'on regarde le soleil on observe une reaction nucleaire en direct !
pour celui qui n'a pas compris mon exemple avec les elephants et le bacile du charbon. En pronant la biodiversité et la conservation des especes, il faudrait aussi conserver le bacile du charbon, a quand des campagnes de réintroduction de la grippe espagnole comme les ours des pyrenées :mdr:
Par Lwevin Myan le 11/7/2002 Ã 23:34:36 (#1793947)
Provient du message de Missmite
Quelques exemples simples : un castor est capable de modifier radicalement la totalité d'un environement naturel, et de provoquer la mort de plusieurs milliers d'animaux, un seul petit castor avec son barage, donc non le fait de modifier l'environement d'une façon nuisible a d'autres especes ne nous est pas reservé. Meme chose avec ton histoire de grenouille (meme si l'intoroduction en a été faite par l'homme). Evidement nous le faisons a une echelle bien plus large.
Tellement large que ce n'est guère comparable, à mon avis.
Cela dit, il est vrai que mon affirmation précédente était un peu large, et que cette précision n'est pas inutile.
Le problème de diversité que tu evoques en réponse a mon post n'a rien a voir. Qu'il n'y ai que des vaches et des hommes sur terre ne poserait pas de problemes diversité génétique, le nombre d'homme et de bovin etant suffisant pour assurer un croisement sans affaiblissement du patrimoine. De toute façon un homme ne peut pas se reproduire avec une grenouille equatoriale :p
Crois-tu vraiment que l'homme et le bovin détiennent à eux seuls l'intégralité du patrimoine mondial ?
Même maintenant, alors que nous avons tout à notre disposition, nous sommes totalement incapables de nous défendre contre la découverte d'un nouveau virus (virus du sida mutant afin d'avoir une propagation plus facile... ca peut arriver n'importe quand, et il est obligatoire que cela arrive : c'est une simple question de temps), ou simplement la recrudescence de maladies comme la tuberculose que l'on croyait avoir éradiqué... Et à l'heure actuelle (et à mon avis, à jamais, sauf en plaçant des barrières très lointaines, et donc en colonisant d'autres planètes), nous n'avons aucun moyen de nous en prémunir.
Et tu voudrais me faire croire qu'après avoir anéanti, disons 50% du patrimoine génétique mondial, on serait mieux armé ?
Tout au plus pouvons nous limiter la probabilité d'une éradication totale et préservant le patrimoine génétique mondial (étant donné qu'aucune attaque virale n'est mortelle à 100%).
Pour l'ozone il y a deja un trou, mais bon essayons de garder ce qui subsiste de cete couche protectrice. N'oublions pas que lorsque l'on regarde le soleil on observe une reaction nucleaire en direct !
Comme déjà dit, le processus est déjà engagé. Je ne sais plus où j'avais vu cette étude (ca devait être dans un science et vie quand je le lisais encore) qu'environ 90% de la couche d'ozone était hors de notre contrôle : Quoique l'on fasse, si la pollution est bien la cause de la destruction de la couche d'ozone (bien qu'encore une fois, aucune preuve absolue n'ait été apportée), quoique l'on fasse, cela n'empêchera pas l'ozone de continuer à disparaître.
Je veux dire par là qu'il y aura de manière inéluctable une augmentation de x% des cancers de la peau (de mémoire, x égal à peu près 400, mais la marge d'erreur est tellement élevée que cela ne signifie pas grand-chose), et on ne peut rien y faire.
Plutôt que d'essayer de réparer les dégâts, qui demeure une entreprise fondamentale, nous serions mieux inspirés de prévenir ceux qui vont arriver.
Par Lothar le 12/7/2002 Ã 1:12:56 (#1794314)
En effet l'homme a connu plein de transformation morphologique et intellectuel , il a survécu a des époques très pénible pour lui hors il est toujours là .
Pour moi l'homme survivra toujours car il est tenace quand il s'agit de survivre .
Il rassemblera toute ses énergies pour coloniser d'autre planète , il limitera son luxe , tuera ces voisins pour avoir des ressources, trouveras un moyen de vivre dans l'espace pour libèrer des terres agraires ,etc etc
Peut etre que seul un nombre limité survivront mais la race humaine n'est pas prete de disparaitre
Par Myrkul le 12/7/2002 Ã 2:49:13 (#1794550)
Paix et amour :)
Par Lwevin Myan le 12/7/2002 Ã 8:37:23 (#1794928)
Provient du message de Lothar
En effet l'homme a connu plein de transformation morphologique et intellectuel , il a survécu a des époques très pénible pour lui hors il est toujours là .
Heu, des époques pénibles ? Comme une crise écologique ?
Non, l'homme n'a jamais connu ça...
Pour moi l'homme survivra toujours car il est tenace quand il s'agit de survivre .
Comme tous les animaux...
Peut etre que seul un nombre limité survivront mais la race humaine n'est pas prete de disparaitre
C'est bien beau de le dire, mais encore faut-il se donner les moyens de le faire. Ce qui n'est absolument pas le cas aujourd'hui, amha.
Par Thaolith le 12/7/2002 Ã 10:38:08 (#1795325)
Provient du message de Lothar :
Je crois que ces rapports pessimiste oublient un détails majeur : l'adaptabilité de l'homme .
En effet l'homme a connu plein de transformation morphologique et intellectuel , il a survécu a des époques très pénible pour lui hors il est toujours là .
Pour moi l'homme survivra toujours car il est tenace quand il s'agit de survivre .
Il rassemblera toute ses énergies pour coloniser d'autre planète , il limitera son luxe , tuera ces voisins pour avoir des ressources, trouveras un moyen de vivre dans l'espace pour libèrer des terres agraires ,etc etc
Peut etre que seul un nombre limité survivront mais la race humaine n'est pas prete de disparaitre
Certes il est problable que l'homme grâce à ces facultés d'adaptation survive. Mais dans quelles conditions? Quelle sera l'avenir de nos enfants? Seront-ils obligé comme tu le dis de tuer leurs voisins pour avoir des ressources?
Je crois que l'avenir n'est pas rose et qu'il ne faut pas négliger ces rapports alarmistes même s'il est fort problable qu'ils soient fortement erronés car en grande partie fondés sur des spéculations. Je crois qu'ils sont utiles pour faire réagir les gens et à leur faire prendre conscience que la société actuelle ne pourra pas éternellement maintenir son rythme de consommation effréné et qu'il est peut-être utile de commencer à ce montrer un peu plus responsable et respectueux de l'envirronement.
Par Omen Ciredutemps le 12/7/2002 Ã 10:45:44 (#1795356)
mais bien de l'humanité
Par Lothar le 12/7/2002 Ã 10:48:13 (#1795365)
Provient du message de Lwevin Myan
Heu, des époques pénibles ? Comme une crise écologique ?
Non, l'homme n'a jamais connu ça...
Je parlais de l'époque des cavernes ou nos humbles ancêtres devaient faire avec une nature très hostile qu'il ne dominait pas et où des choses simples comme le feu ou la nourriture était des denrées précieuses pour la survie du groupeProvient du message de Lwevin Myan
C'est bien beau de le dire, mais encore faut-il se donner les moyens de le faire. Ce qui n'est absolument pas le cas aujourd'hui, amha.
Bien d'accors mais le jour ou l'humain se sentira trop menacé il réagirat surement trop tard pour tout sauver mais , je pense suffissamment tot pour préserver l'essentiel
Par Lothar le 12/7/2002 Ã 10:56:00 (#1795389)
Provient du message de Thaolith
Certes il est problable que l'homme grâce à ces faculté d'adaptation survive. Mais dans quelles conditions? Quelle sera l'avenir de nos enfants? Seront-ils obliger comme tu le dit de tuer leurs voisins pour avoir des ressources?
Pour moi une fois confronté a une situation menacante l'homme réagirat surement de 2 facons : soit aggressive en prenant a l'autre se qui lui manque par la force s'il le faut , soit en s'unissant pour prendre les mesures drastiques (réduction des dépenses luxueuse , investissements budgétaire maximum , puissement dans les réserves monétaires , arret des autres recherche scientifique) pour trouver LA solution qui nous permettrait de survivre (comme l'habitat spatial , la colonisation , le puissement des ressources d'autres planète , l'utilisation des espaces libres pour produire nouriture et énergie )
Mais j'aurais du mal a trancher entre la solution aggressive car l'homme est capable du meilleur comme du pire .
Mais c un fait l'humanité survivra car elle a l'intelligence et l'adaptabilité pour ca meme si ca ne se feras surement pas sans dégats mais l'homme doit apprendre de ses erreurs .
Par D3rK3N le 13/7/2002 Ã 5:40:29 (#1799551)
Par Sir Lancy Hamster le 13/7/2002 Ã 13:35:28 (#1800308)
VOUS M'ENTENDEZ OUI OU QUOI ??? JE VOUS DIS QUE TOUTES CES CONNERIES, CE SONT LES GOUVERNEMENTS QUI LES DISSEMINENT DANS LES MEDIAS POUR GARDER UNE MAIN MISE SUR LA POPULATION ET LAISSER PLANER UN CLIMAT DE TERREUR ET DE PARANOYA !!!
La preuve ? Regardez-vous bon sang ! A vous écouter, on meurt tous demain !!!
Tssss ... les ravages du capitalisme ! Rendre parano pour vendre mieux !
:( :aide:
Par Edouard BaladursGate le 13/7/2002 Ã 15:10:33 (#1800594)
Il serait plus gagnant à leur faire croire le contraire...
Et puis c'est pas paranoïa plutot ?
Par Sir Lancy Hamster le 13/7/2002 Ã 19:32:49 (#1801298)
Par Nof le 13/7/2002 Ã 20:04:46 (#1801385)
Le problème n'est pas un problème d'écoute (sic), ou même de lecture. Mes yeux te sont d'ailleurs fort mécontents du traitement infligé.
C'est tout simplement un problème de ridicule, et de non argumentation de tes propos, qui semblent totalement paranoïaques. Les organismes qui publient de tels informations alarmistes sont non-gouvernementaux. Les organismes gouvernementaux publient d'ailleurs souvent des données plus rassurantes.
Quand à mon point de vue, il a été exprimé en début de fil.
Par Coin-coin le Canapin le 13/7/2002 Ã 20:17:59 (#1801419)
Par Edouard BaladursGate le 13/7/2002 Ã 20:26:18 (#1801449)
Provient du message de Coin-coin le Canapin
je viens de me commander une pizza. le monde tourne. :merci:
Une pizza à quoi ? Pas le classique épaule fromage champignon j'espere, il faut sortir des sentiers battus !
Par Coin-coin le Canapin le 13/7/2002 Ã 21:07:51 (#1801574)
Provient du message de Edouard BaladursGate
Une pizza à quoi ? Pas le classique épaule fromage champignon j'espere, il faut sortir des sentiers battus !
non, je prends toujours la même : thon/oigons/fromage/tomate....
la meilleure pizza du monde.
j'aime pas la pizza classique, en fait.
et là , quand je suis en train de manger la pizza, je me dis que nan, le monde est pas près de mourir :D
Par Pilou le 14/7/2002 Ã 1:08:06 (#1802338)
Par Suvereign le 14/7/2002 Ã 3:48:21 (#1802756)
Ca fait près de 3 jours que je navique entre les différents sites du WWF (d'ailleurs ça fait pas de mal de jeter un oeuil, c'est surement très morose à regarder mais ça réveille un peu : WWF France et WWF International , le site FR est un peu à la ramasse par rapport aux autres pays) afin de lire les différents communiqués de presse et les différents raport concernant les LPR (Living Planet Report 2002 => Le rapport en anglais au format PDF et le résumé FR ).
Pour info les LPR sont des rapport annuel fait par le WWF concernant chaque pays où le WWF est implanté (96 pays dont certaines agences regroupent plusieurs pays "mineures") qui est ensuite regroupé mondialement par le WWF international...
Ce rapport est extrêment sérieux et soutenu/aidé par les principal agence de l'environnement, les gouvernement, les plus grande agence écologistes, les différentes institutions mondiales (FAO, UNICEF, CAST et autres termes barbares et incompréhensibles par le commun des mortels) ect ect...
Même si, comme il le dise eux même, ce rapport ne peut être sur à 100% vu la dimension de l'oeuvre, il offre néanmoins, à l'heure actuel, le seul moyen de voir l'état global au niveau environnemental de notre planète bleu...
De plus ils se sont offert un système informatique mondial assez imposant afin de pouvoir faire des prévisions à long terme (quand on voit les prévisions des années précédantes, on peut constater que la marge d'erreur est relativement petite, est plus souvent optimiste que pessimiste...).
Le LPR montre un état extrêment simplifier (sinon on est pas sorti de l'auberge) de l'état des forêt, consomation d'eau, pêche, énergie... Sous forme de graphique par pays et de planisfère...
Pour résumer :
Il est nullement question dedans de colonisation de planète ou autre idée farfellue (j'ais vu la comparaison sur un comuniqué de presse mais se n'était qu'une comparaison à but informatif et non réalistique).
Ils n'ont nullement montré du doigt un seul pays (comme le dit le journaliste concernant les US), dans ce rapport ils ne font que donner des donnée brut et de prévision à moyen/long terme. Ainsi que des sujestions afin d'inverser/améliorer les tendances. Ce rapport est là pour informer et non décider/juger.
Donc voilà comment un journaliste à réussi a changer quelques choses de très sérieux et très terre-à -terre en une affabulation personnelle. Sic.
Néanmoins une chose est pourtant sûre, c'est que les donnée global sont assez alarmistes et le fait est belle est bien qu'on risque pas de continuer à ce rythme pendant 50ans.
Mais au lieu d'essayer d'expliquer des faits trop vaste en si peu de ligne, je crois que vos mieux vous renseignez par vous même, notament au niveau : de l'eau potable (incroyable sur une planète bleu), des populations, des différentes polutions et leur cause (y'a desfois moyen de tomber sur le c** face à certain idées reçus), de l'impact des humains sur les différents éco-système...
Malheureusement dans l'époque ou nous vivons se n'est pas grâce aux médias que ces informations passeront, ils préfèrent le spéctaculaire (cf. le lien au début de ce poste) où les macro-problème car attirant plus la masse (et donc l'audimate). Les problème écologique globaux étant trop complexe et poussant trop à responsabilisé le public pour être discuté (la censure des temps modernes).
C'était juste pour recadrer des faits, qui m'ont un peu choqué à première vue, quant au sujet de l'avenir de l'Homme sur la Terre... Je suis comme tout le monde je crois (malgrès qu'on parles tous différemment) : je crains le pire, tout en espérant le meilleur...
Reste à savoir si on fait tous ce qu'il faut pour transformer notre idée du pire en rêve du meilleur...
Suv'
P.S. : Désolé pour les fautes, mais vu l'heure j'ais un peu du mal (et c'est pas le café qui aide).
Par Myrkul le 14/7/2002 Ã 6:27:30 (#1802978)
je crains le pire, tout en espérant le meilleur...
J'ai la même philosophie :)
Sinon au début quand tu parlais de WWF je croyais que c'était le truc de catch, *beaurh* et puis aprés j'ai mieux compris :p
Par Lwevin Myan le 14/7/2002 Ã 22:47:20 (#1805651)
Provient du message de Lothar
Je parlais de l'époque des cavernes ou nos humbles ancêtres devaient faire avec une nature très hostile qu'il ne dominait pas et où des choses simples comme le feu ou la nourriture était des denrées précieuses pour la survie du groupe
Je doute fort que cette époque soit comparable avec la nôtre.
Essentiellement parce que la situation dans laquelle nous nous trouvons maintenant ne peut pas se résoudre en une dizaine d'années, mais plutôt en siècles.
Et manifestement, c'est trop demander à l'être humain que d'avoir une vision à long terme...
Bien d'accors mais le jour ou l'humain se sentira trop menacé il réagirat surement trop tard pour tout sauver mais , je pense suffissamment tot pour préserver l'essentiel
Encore une fois, tu te bases sur deux postulats :
1) L'homme serait capable de voir à long terme, alors que notre société fonctionne exactement à l'inverse.
2) Sur quoi te bases-tu pour ton opinion ? Le fait que dans l'histoire, il y ait quantité de désastres qui ont été évités à la dernière minute, et que cela suffit pour en tirer une règle générale ? Mais pour tous les exemples où l'homme a su se rendre compte qu'il allait droit dans le mur (encore que jamais l'espèce n'a été menacée dans son ensemble), combien y a-t-il d'exemples où l'homme n'a pas su s'arrêter à temps (exemple : destruction à peu près totales des civilisations incas ou aztèques par les conquistadores) ? Il est facile d'établir une règle, quand on sélectionne ses exemples.Provient du message de Nof
C'est tout simplement un problème de ridicule, et de non argumentation de tes propos, qui semblent totalement paranoïaques. Les organismes qui publient de tels informations alarmistes sont non-gouvernementaux. Les organismes gouvernementaux publient d'ailleurs souvent des données plus rassurantes.
Rahhhh, Nof, tu n'as rien compris !!! Les ONG sont aussi sous le contrôle gouvernemental ! :)
Accessoirement, Lancy, les climats "de terreur et de paranoia" (sic), il y a d'autres manières, bien plus efficaces pour les créer.
Sinon, selon ton raisonnement, c'est simple : il faut éteindre la tv, arrêter de lire les journaux, éteindre son pc, et retourner dans une caverne, de toute façon, toute information est fausse, donc... Faut arrêter le délire paranoïaque. Toute information n'est pas fausse, mais à prendre avec des pincettes, nuance.Provient du message de Suvereign
Donc voilà comment un journaliste à réussi a changer quelques choses de très sérieux et très terre-à -terre en une affabulation personnelle.
Heu, ce point me titille un peu : Où donc as-tu vu que l'article en question s'inspirait de ce rapport ? Parce qu'il parle "d'une étude du WWF" ?
Sinon, entièrement d'accord avec ton article... Sauf que tu sembles penser qu'il suffit dire "allez vous informer, ça ira mieux après", tu postules que la majorité (ou la totalité) des gens iront le voir, et pis, l'accepteront (alors qu'au contraire, l'écrasante majorité n'aura pas le courage / envie d'aller le lire, surtout en anglais, le résumé français étant très... résumé).
D'autre part, tu admets que les lecteurs changeront de comportement après avoir lu ce rapport, ce qui là aussi, me parait doucement utopiste. Non pas que je critique la volonté de chacun d'être plus écologiste. Mais pour l'être réellement, il faut parfois faire des sacrifices importants (exemple : de par mon expérience personnelle, 90% des gens refusent de devenir végétariens avec comme principal argument : la viande, c'est bon. On croit rêver !)Provient du message de Suvereign
Je suis comme tout le monde je crois (malgrès qu'on parles tous différemment) : je crains le pire, tout en espérant le meilleur...
Reste à savoir si on fait tous ce qu'il faut pour transformer notre idée du pire en rêve du meilleur...
Je dirais surtout qu'il faudrait être d'accord sur l'idée du pire et du meilleur... Mon meilleur risque fort de ne pas être très loin de ton pire :rolleyes:
Par Lothar le 15/7/2002 Ã 12:55:47 (#1807682)
Provient du message de Lwevin Myan
Encore une fois, tu te bases sur deux postulats :
1) L'homme serait capable de voir à long terme, alors que notre société fonctionne exactement à l'inverse.
2) Sur quoi te bases-tu pour ton opinion ? Le fait que dans l'histoire, il y ait quantité de désastres qui ont été évités à la dernière minute, et que cela suffit pour en tirer une règle générale ? Mais pour tous les exemples où l'homme a su se rendre compte qu'il allait droit dans le mur (encore que jamais l'espèce n'a été menacée dans son ensemble), combien y a-t-il d'exemples où l'homme n'a pas su s'arrêter à temps (exemple : destruction à peu près totales des civilisations incas ou aztèques par les conquistadores) ? Il est facile d'établir une règle, quand on sélectionne ses exemples.
1)Rassure toi , je pense que certains hommes ont une vision a long terme , il ne faut pas croire que tout le monde est abruti devant loft story ...
Je pense que bcp de personnes étant dans ce que nous appeleons des groupes d'influences ont meme une vision très clair du futur mais ne changent pas leur comportement pour x et x raisons quels soient économique , idéologique ou autres.
Prenons un ex bien connu (je peux aussi argumenter a partir d'un exemple de ton choix si tu trouves que je choisis les miens ) le pétrole :
A peu près tout le monde sait qu'on sera a court de pétrole d'ici un demi siècle , pourtant en apparence personne ne semble se bouger , hors quand on se renseigne un minimum on sait que des moyens de substitusion sont déjà pret ne fut ce qu'en prototype et que des alternatives peuvent etre trouver a partir de carburant de synthèse ou d'autre ressource a commencer par le charbon .
Pq ne les utilises-t-on pas alors ? raisons économiques (investissments , faillites des sociétés pétrolières , etc ) et géopolitique (notamment pour éviter de puisser dans les ressources stratégiques disponibles en occident)
Mais ils me semblent évident que pour des raisons politiques ,ces considérations économiques finiront par s'effacer (car les lobbys pétrolier et militaire ont beau etre très fort , ils n'ont pas assez de pouvoir pour influencer une élection ou ils se retrouvent seuls contre tous )
Donc pour moi tot ou tard , la logique économique s'effacera devant la logique politique (il suffit de voir les accords de Kyoto qui sont un sérieux freins a certaine activités économique mais qui ont été pris en raisons de cette logique politique , au détriment de l'économie sauf les USA qui eux n'ont pas encore cette pression politique sur eux ) .
Le tout est de savoir a quel moment les instances politiques passeront du stade économique au stade écologique , il faudra espèrer qu'ils ne s'y prendront pas trop tard .
Mais je pense qu'ils prendront des mesures a tant car sinon ils pourraient se retrouver face a une insurection populaire (vous laisseriez toute votre famille mourir pour que l'économie marche ?? non ??? ben les autres non plus et ils le feront savoir )
2) Je ne vois vraiment pas ce que les civilisations incas ou aztèques ont avoir avec l'écologie et le fait que l'homme va droit au mur .
Leurs disparitions n'a jamais été une menace pour l'humanité il est donc normal que cette dernière ne s'en soit jamais préocuppé .
Des guerres , des morts , des civilisations qui disparraissent , des massacres , des déportations il y en a depuis la nuit des temps , ce n'est pas pour ca que l'homme va droit au mur car la guerre ne menace pas l'homme dans son ensemble mais seulement une infime fraction , elle n'est que le régulateur des relations internationales , ce n'est pas parce qu'une guerre éclate que c la fin du monde , c effectivement destructeur , violent , triste mais ca ne scelle en rien le sort de l'humanité (tout au plus ca accèlére la cosommation de ressource et l'écologie terrestre) au contraire de l'écologie et de la conservation des ressources qui elles sont vitales
Car pris froidement , les guerre , ca fait x millions de mort , des zones ravagées , de la technologie perdue, et après ??? l'humanité va s'arreter pour ca ? non il y aura toujours quelqu'un pour prendre leurs placent , reconstruire et rédécouvrir les sciences perdues
Tandis que plus de ressources ou plus d'athmosphère du tout sur terre c game over fini plus moyen de vivre , humanité kaputt .
Donc je crois qu'on peut difficillement mettre les destructions de civilisations et les problèmes ressources écologie sur le meme pied ,meme si les guerres sont atroces elles n'arreteront pas l'humanité.
Pour moi l'humanité fera un jour stop les conneries écologiques car sont instinc de survie est en jeu et c un des instincs les plus fort que nous possedions , que des gens crevent a l'autre bout du monde notre instinc ils s'en fout , les civilasitions détruites notre esprit en as conscience que pendant les 2 heures d'examens d'histoire et c tout .
Tandis que la menace d'une mort émminente dans des conditions atroces là ca nous touchent directs et c ca qui nous feras réagir , dès les 1er signe majeure les gouvernements se retrouveront face a une alternative : soit vous arreter le carnage , soit nous vous renversons et arretons nous meme le carnage car là notre peau est en jeu (pas celle du voisin dont on se fout , la notre!) et on va pas se laisser tuer pour le PIB des USA .
Le tout est de savoir QUAND ce manifesteront les 1er signes majeur qui induiront au changement des comportements des gouvernements , des groupes d'influences et des populations ?
En espérant que ca apparaisse suffissament tot pour ne pas devoir prendre des mesures drastiques
Par Sir Lancy Hamster le 15/7/2002 Ã 15:20:54 (#1808222)
Par El Machino, le vrai le 15/7/2002 Ã 21:50:11 (#1810182)
2----coloniser des autres planètes ? a quoi bon ? meme si on le pouvait, ca servirait a rien. mars, il y a que des cailloux. la lune, idem, quant aux autres planètes, on est pa près d'y arriver!!!
alors au lieu de lancer des debats inutiles, puisque ca changera rien a rien, autant vivre nos vies de cons comme on l'a fait depuis si longtemps!!!
3-----la meilleure solution serait 1/de laisser pourrir car les seules personnes qui pourrait influé sur l'environnement le font pas et pensent qu'a leur profits ( USA par exemple ) . c vrai que apres tout, quant on peut ajouter quelque milliards a sa cagnote, autant foncer, comme ca on pourra etre classé "1ere puissance mondiale", nom ronflant pour designer un groupe de con* qui se foute de tout ( bah oui, vous saviez pas qu'avec de l'argent tout s'arrange ? )
en gros, profitez de la vie tant que vous le pourrez ( avec une certaine moderation, quand meme, on est pa des betes...)
de toute facon, le monde est pourri.
bon, j'ai fini mon trip, ceci n'est pas une incitation au troll, et que personne n'y voit une attaque personelle ( a l'attention des tordus paranos ).
CENTIEME POST ET PAS UNE RIDE !!!!!!!
Par El Machino, le vrai le 15/7/2002 Ã 21:54:37 (#1810217)
Par Lwevin Myan le 15/7/2002 Ã 22:43:49 (#1810488)
Provient du message de El Machino, le vrai
vous parlez d'instinct de survie, de guerres aroces...mais ce ne sont que des choses sur lesquelles vous navez aucun pouvoir!!! quand est-ce que les gens comprendront qu'ils ne sont rien? et qui se souleverait contre le gouvernement ? c sur qu'il y en aurait , il y en aurait meme des intelligents, des visionnaires, mais y a qu'a voir les quelques tentatives de revolte moderne! josé bové, il se revolte avec ses potes paysans, on en entend bcp parlé, mais il a rien changé !
Crois-tu ? Renseignes toi, avant... Avant Bové, un anti-mondialiste était perçu au mieux comme un doux rêveur bien à côté de la plaque, au pire comme un anarchiste auquel il ne manquait que la camisole de force (Ou alors, n'ai-je pas eu de chance ? :doute: )
Quand aux révolutions, ce n'est certes pas 1789, mais mai 68, ca ne te dit rien ? Trop loin ? Le monde n'était pas "moderne" ?
2----coloniser des autres planètes ? a quoi bon ? meme si on le pouvait, ca servirait a rien. mars, il y a que des cailloux. la lune, idem, quant aux autres planètes, on est pa près d'y arriver!!!
Si tu avais lu les posts (au lieu de flooder un peu partout : à ce sujet, tu n'as posté que 26 fois...), tu aurais pu constater que tout le monde sur ce forum a considéré la colonisation fantaisiste et totalement irréaliste.
3-----la meilleure solution serait 1/de laisser pourrir car les seules personnes qui pourrait influé sur l'environnement le font pas et pensent qu'a leur profits ( USA par exemple ) . c vrai que apres tout, quant on peut ajouter quelque milliards a sa cagnote, autant foncer, comme ca on pourra etre classé "1ere puissance mondiale", nom ronflant pour designer un groupe de con* qui se foute de tout ( bah oui, vous saviez pas qu'avec de l'argent tout s'arrange ? )
Oh, c'est vrai ? Je ne l'aurais pas cru, dis-moi ! Mais où va le monde !
Au passage, l'économie des Etats-unis est basé en quasi totalité sur le privé. Or, qui est le privé ? Toi et moi.
Ce sont sur des raisonnements comme le tien (que l'action individuelle n'est rien) que se base 36% de la population française pour ne pas aller voter.
1----vous etes bien droles....
Il est bien plus drôle, en effet de "laisser pourrir" la situation, d'ailleurs, l'histoire prouve que c'est en restant inactif que l'homme a su faire face aux difficultés. Il est bien plus facile de dire que de toute façon, personne ne peut rien faire, cela fournit l'excuse à son propre comportement...
Enfin, si tu n'as aucun problème de conscience, après tout, pourquoi pas.
Par Lothar le 15/7/2002 Ã 23:24:29 (#1810662)
Provient du message de El Machino, le vrai
1----vous etes bien droles.... vous parlez d'instinct de survie, de guerres aroces...mais ce ne sont que des choses sur lesquelles vous navez aucun pouvoir!!! quand est-ce que les gens comprendront qu'ils ne sont rien?
Si tout le monde c'était dit on n'est rien la terre n'aurait pas bcp avancé . Imaginez les frères Wright , Pasteur , Gandhi dirent qu'ils n'ont aucun pouvoir sur le devenir de l'homme et on aurait jamais eu l'avion , le vaccin contre la rage et la l'indépendance de l'Inde .
L'homme est maitre de son destin et ne peut blamer que lui meme en cas d'échec
Provient du message de El Machino, le vrai et qui se souleverait contre le gouvernement ? c sur qu'il y en aurait , il y en aurait meme des intelligents, des visionnaires, mais y a qu'a voir les quelques tentatives de revolte moderne! josé bové, il se revolte avec ses potes paysans, on en entend bcp parlé, mais il a rien changé !
En tout cas c pas ceux qui disent qu'on doit subir qui se révolteraient ca c sur :rolleyes:
Ensuite limité les révoltes modernes a José Bové , excuse moi c un peu léger .
Des révoltes sociales ou politique réussie il y en a eu un paquet au 20em siècle : Russie , Chine , Vietnam , Cuba , Algérie , Timor orientale donc dire qu'elles sont voué a l'échec ne serait pas leur rendre justice (maintenant savoir s'ils ont eu raisons de se revolter et d'adapter le systeme qu'ils ont adopté c un autre problèmes qui s'écartent nettement de notre sujet ) Provient du message de El Machino, le vrai
2----coloniser des autres planètes ? a quoi bon ? meme si on le pouvait, ca servirait a rien. mars, il y a que des cailloux. la lune, idem, quant aux autres planètes, on est pa près d'y arriver!!!
Je mettrait un bémol a ce qui a été dit ici sur la colonisation : oui elle est possible et peut etre une solution mais pas avant minimum 200-300 ans (le tout est de "tenir" 200-300 ans :rolleyes: )Provient du message de El Machino, le vrai
alors au lieu de lancer des debats inutiles, puisque ca changera rien a rien, autant vivre nos vies de cons comme on l'a fait depuis si longtemps!!!
en gros, profitez de la vie tant que vous le pourrez ( avec une certaine moderation, quand meme, on est pa des betes...)
de toute facon, le monde est pourri.
C peut etre ton choix de vie mais ca ne sera jamais le mien .
Je suis peut etre utopiste mais je crois qu'il est encore possible de faire quelque chose de l'humanité plutot que de la regarder tout détruire .
Meme si je n'arrive qu'a faire changer un peu les choses , au moins je pourrais me dire qu'il y a quelques choses qui a bouger , meme infime et de me mettre a rever que tout le monde pourrait faire aussi un petit quelque chose plutot que de regarder la TV en disant : Tous pourris !
Par M-V Anovel le 15/7/2002 Ã 23:28:51 (#1810688)
c'est exact, mais je me demande s'il pense à moyen terme, pour moi il penserait pas plutôt à très court terme voire à très très court terme, et rêve pour le reste ? :D
Crois-tu ? Renseignes toi, avant... Avant Bové, un anti-mondialiste était perçu au mieux comme un doux rêveur bien à côté de la plaque, au pire comme un anarchiste auquel il ne manquait que la camisole de force (Ou alors, n'ai-je pas eu de chance ? )
Quand aux révolutions, ce n'est certes pas 1789, mais mai 68, ca ne te dit rien ? Trop loin ? Le monde n'était pas "moderne" ?
Bové est toujours dun doux rêveur ( je ne veux pas dire qu'il n'agit pas...niet )
seulement certains l'écoutent :D
peut-être qu'il nous fait rêver ? :rolleyes:
ce qui a plus de pouvoirs c'est plutôt par exemple, un mort à Gênes, qu'un Bové dans un McDo...
mai 68 je ne sais paps trop ce que ça a révolutionné, ceux qui savent dans ma génération en fait se font des clichés généraux et donc en gros, on ne sait pas vraiment ce qui a changé à part des idées vagues sur l'éducation et les moeurs...
Au passage, l'économie des Etats-unis est basé en quasi totalité sur le privé. Or, qui est le privé ? Toi et moi.
Ce sont sur des raisonnements comme le tien (que l'action individuelle n'est rien) que se base 36% de la population française pour ne pas aller voter
ce n'est pas vrai, l'économie des états-unis est basé sur un système qui encourage le privé mais encourage aussi d'autres choses moins nettes, c'est à dire les conséquences du privé, et la structure du pouvoir ( toujours très sensible ces machins là ...faudrait dégraisser plus souvent...le bretzel est un peu trop utilisé...:rolleyes: )
le problème c'est que le système est sensible comme le montre le passé et le présent ^^
un système entièrement individualiste et libre d'accès n'a pas de faille en lui même mais c'est loin d'être le cas de 1/ une démocratie, 2/ un groupe d'américains n'importe où, c'est à dire en pays conquis, en pays futurement conquis ou chez eux.
1----vous etes bien droles....
Il est bien plus drôle, en effet de "laisser pourrir" la situation, d'ailleurs, l'histoire prouve que c'est en restant inactif que l'homme a su faire face aux difficultés. Il est bien plus facile de dire que de toute façon, personne ne peut rien faire, cela fournit l'excuse à son propre comportement...
Enfin, si tu n'as aucun problème de conscience, après tout, pourquoi pas.
l'histoire prouve que l'homme a besoin d'un électrochoc pour agir, donc il a raison de glander en attendant selon certains raisonnements qui ne peuvent être remis en doute( voir Simpson, Lewbosky, Pratchett, ...ect ) :rolleyes:
concernant l'excuse comportementale, du point de vue des gens consciencieux oui, sans doute, mais on peut parfaitement défendre que l'homme peut vivre "égoïstement", dans une optique individualiste, tout en étant heureux.
Juste pour une info dans le sujet...
Il a été démontré ( selon un modèle, donc sensible à de possibles erreurs )par des chercheurs français que le trou de la couche d'ozone au pôle sud se résorbera dans 100 ans si on diminue l'utilisation de CFC...
enfin pour l'écologie, l'homme s'adaptera car je pense que face à une Terre dévasté ( si il n'y a pas eu de réactions importantes assez tôt ), il réagira en pionnier, colon, et homme averti c'est à dire un individu dont on ne trouve que d es motivations à long terme, c'est à (re)dire l'avenir de leurs enfants :D.
Il est impossible que l'homme disparaisse de son propre fait sur le système écologique sur la survie de notre espèce
je ne vois pas comment on peut disparaître, on est presque aussi pire que les rats...:confus:
Par Lwevin Myan le 15/7/2002 Ã 23:34:20 (#1810717)
Provient du message de Lothar
1)Rassure toi , je pense que certains hommes ont une vision a long terme , il ne faut pas croire que tout le monde est abruti devant loft story ...
Mais je n'ai jamais contesté que quelques personnes aient une vision à long terme. Le problème est que la majorité ne voit pas à long terme, et la majorité a toujours raison, au bout du compte.
Je pense que bcp de personnes étant dans ce que nous appeleons des groupes d'influences ont meme une vision très clair du futur mais ne changent pas leur comportement pour x et x raisons quels soient économique , idéologique ou autres.
Partiellement d'accord.
D'abord, pour la vision "claire" du futur, je rigole doucement. Il suffit de voir les prévisions des futurologues de tous les âges pour constater qu'il s'agit de manière quasiment systématique d'un ramassis de n'importe quoi, et que jamais l'être humain n'a été capable de prédire le futur de manière satisfaisante.
Exemple simple : la fusion froide (source d'énergie à peu près illimitée, donc la seule solution actuelle envisageable à tous les problèmes) est encore rien moins que théorique. Rien ne dit que l'être humain arrivera un jour à la mettre en pratique (du moins de manière industrielle). Cela peut arriver dans un an, dix ans, un siècle, ou jamais. Et pourtant, cette "invention" changerait littéralement la face du monde.
Pour le pétrole, tu sembles négliger plusieurs choses :
1) que les énergies palliatives au pétrole sont recherchées à tout petits pas par les entreprises, et que ces recherches (comme la voiture électrique) sont largement subventionnées par l'état (tout de même censé veiller au bien être du peuple qui l'a élu). Il n'y a aucun intérêt à court ou à moyen terme (et même sur le long terme, c'est discutable) à donner une priorité aux nouvelles énergies. Tout au plus diminuer la consommation de pétrole pour faire durer un peu plus longtemps leur lobby.
2) Les solutions à l'étude sont loin, très loin de fournir autant d'énergie que le pétrole (surtout si comme le prône l'écologiste moyen, il faut en plus supprimer le nucléaire).
Mais ils me semblent évident que pour des raisons politiques ,ces considérations économiques finiront par s'effacer (car les lobbys pétrolier et militaire ont beau etre très fort , ils n'ont pas assez de pouvoir pour influencer une élection ou ils se retrouvent seuls contre tous )
En ce point, je trouve que tu es exagérement optimiste, mais bon... Je t'accorde que c'est très discutable.
Donc pour moi tot ou tard , la logique économique s'effacera devant la logique politique (il suffit de voir les accords de Kyoto qui sont un sérieux freins a certaine activités économique mais qui ont été pris en raisons de cette logique politique , au détriment de l'économie sauf les USA qui eux n'ont pas encore cette pression politique sur eux ) .
Les Etats-unis ont eu la même pression politique que les autres nations... Si Clinton ne s'était pas engagé à Rio et si Bush ne s'était pas retiré pour ainsi dire à la dernière minute, je doute que Kyoto aurait été un tel "succès" en terme de signataires (159, je crois).
Accessoirement, les accords de Kyoto sont non seulement loin d'être suffisants (même s'ils sont un premier pas indispensable), mais en plus non respectés (comme le Canada qui s'était engagé à réduire de 6% l'émission de plusieurs gaz à effet de serre d'ici 2012. Actuellement, soit environ au bout de la moitié du terme échu, l'émission globale a au contraire augmenté).
Le tout est de savoir a quel moment les instances politiques passeront du stade économique au stade écologique , il faudra espèrer qu'ils ne s'y prendront pas trop tard .
Le problème est quand se situe le trop tard...
Quand tu constates par exemple que la totalité des fabriquants de cigarettes nient l'impact du tabac sur la santé, malgré l'unanimité des rapports et les preuves accablantes, on peut légitimement se demander si les pollueurs admettront un jour qu'ils polluent, vu l'incapacité à prouver un impact quelconque de l'activité humaine sur l'environnement. Enfin, moi, je doute fortement, en tout cas.(vous laisseriez toute votre famille mourir pour que l'économie marche ?? non ??? ben les autres non plus et ils le feront savoir )
Ah oui ? Et le tabac, l'alcool ou ... la pollution, ce genre de choses, il est reconnu que c'est d'utilité publique, sans doute ? Pourtant, à part le meurtre direct (qui lui, ne rapporte rien à l'économie), je ne vois pas...
Accessoirement, même si nous aurions des difficultés à voir notre famille (proche) mourir, voir la famille d'à côté mourir ne nous poserait aucun problème moral ou éthique.
2) Je ne vois vraiment pas ce que les civilisations incas ou aztèques ont avoir avec l'écologie et le fait que l'homme va droit au mur .
Leurs disparitions n'a jamais été une menace pour l'humanité il est donc normal que cette dernière ne s'en soit jamais préocuppé .
Non, c'est vrai. Désolé, j'ai mal compris ta remarque, en ce cas. J'ai déduit que pour justifier ton raisonnement d'une humanité qui se rendrait compte du danger à temps, tu te basais sur des précédents.
Comme je ne voyais pas de grandes menaces écologiques dans l'histoire de l'humanité jusqu'à présent, j'en ai conclu que tu faisais une analogie avec des désastres économiques, humanitaires, etc., certes d'une échelle moins grande, mais sur le principe guère différent d'une catastrophe écologique majeure (dans le sens où l'homme a provoqué une situation, et a le pouvoir de choisir entre continuer ou faire marche arrière), et que tu te basais dessus pour dire que l'homme était capable de voir le danger à temps.
Si ce n'était pas le cas, désolé, cette partie de mon post était effectivement hors propos
Tandis que la menace d'une mort émminente dans des conditions atroces là ca nous touchent directs et c ca qui nous feras réagir , dès les 1er signe majeure les gouvernements se retrouveront face a une alternative : soit vous arreter le carnage , soit nous vous renversons et arretons nous meme le carnage car là notre peau est en jeu (pas celle du voisin dont on se fout , la notre!) et on va pas se laisser tuer pour le PIB des USA .
Mais précisément, la différence majeure avec les autres obstacles qu'a pu rencontrer l'humanité jusqu'à présent, c'est qu'il s'agit de quelque chose de gigantesque, qui dépasse de très loin la compréhension humaine (je ne fais pas de mysticisme, simplement que les mécanismes qui régissent notre planète sont à peine effleurés et expliqués).
Le fait que pour la première fois, nos actions ne soient pas immédiatement réversibles est entièrement nouveau pour nous. Et que lorsque la menace sera imminente, il sera trop tard, bien trop tard.
Au passage, une petite citation que j'avais oublié la dernière fois (j'aime bien les citations :))
Mais c un fait l'humanité survivra car elle a l'intelligence et l'adaptabilité pour ca meme si ca ne se feras surement pas sans dégats mais l'homme doit apprendre de ses erreurs .
La principale leçon de l'histoire, c'est que l'homme ne retient pas les leçons de l'histoire
Aldous Huxley
Par M-V Anovel le 15/7/2002 Ã 23:49:45 (#1810788)
Le fait que pour la première fois, nos actions ne soient pas immédiatement réversibles est entièrement nouveau pour nous. Et que lorsque la menace sera imminente, il sera trop tard, bien trop tard.
je ne connais pas de moyens qui marchent pour faire revenir un mort, et vous ? :rolleyes:
ce n'est pas la première fois que nous affrontons l'irréversible, et le fait que cela touche toute l'espèce change quoi exactement ?
Par Kuldar Yldrad le 15/7/2002 Ã 23:51:48 (#1810795)
Provient du message de M-V Anovel
le fait que cela touche toute l'espèce change quoi exactement ?
Plus de cerveaux pour tenter de trouver une solution.
Par M-V Anovel le 15/7/2002 Ã 23:53:37 (#1810801)
Provient du message de Kuldar Yldrad
Plus de cerveaux pour tenter de trouver une solution.
mais à la mesure de l'ampleur du problème :D
Par Kuldar Yldrad le 16/7/2002 Ã 0:03:34 (#1810846)
En gros,on est pas dans la merde si c dans 50 ans,qu'on se prend tout dans la gueule :D (je met un ":D" car il faut sourire face aux difficultés non ?)
P.S:si avec ce post sans contenu je me fais citer par Lwevin Myan,c vraiment qu'il quote à tout va :D (hormis ce post scriptum bien évidement :p )
Par Kohan Ounet le 16/7/2002 Ã 0:12:13 (#1810877)
Dieu créé les dinosaurs.
Dieu détruit les dinosaurs.
Dieu créé l'homme.
L'homme détruit Dieu.
L'homme créé les dinosaurs.
Vous remplacer quelque mot, et on obtient en gros notre situation :
La terre créé les dinosaurs.
XXXX détruit les dinosaurs.
La terre créé l'homme.
L'homme détruit la terre. (les ressources ;))
L'homme détruit l'homme.
Par M-V Anovel le 16/7/2002 Ã 0:18:35 (#1810898)
Provient du message de Kohan Ounet
Vous vous rappeller de cette phrase dans le film Jurassik Parc :
Dieu créé les dinosaurs.
Dieu détruit les dinosaurs.
Dieu créé l'homme.
L'homme détruit Dieu.
L'homme créé les dinosaurs.
Vous remplacer quelque mot, et on obtient en gros notre situation :
La terre créé les dinosaurs.
XXXX détruit les dinosaurs.
La terre créé l'homme.
L'homme détruit la terre. (les ressources ;))
L'homme détruit l'homme.
ce n'est pas notre situation, étant donné que 1/ l'homme ne détruit pas la terre, mais la fait cheminer vers un autre chemin ( une destruction implique une fin, hors ce ne sera pas le cas par l'environnement )
2/ l'homme ne détruit pas l'homme, étant donné que par le terme "l'homme", on entend humanité, hors l'homme devient chaque jour plus compétitif et sa situation générale s'améliore en tant qu'espèce animale, il écrase son écosystème, donc le domine totalement, donc l'homme ne détruit pas l'homme.
Kuldar > Lothar a mis le doigt sur un point capitale de la situation d'un autre côté, l'homme a déjà pensé nombre de moyens qui pourraient résoudre une partie des p roblèmes qu'il connaît et/ou a prévue...
donc n'aura pas une "foule" de problèmes à résoudre...
Par Kuldar Yldrad le 16/7/2002 Ã 0:23:37 (#1810916)
Par NeverWinter Nights le 16/7/2002 Ã 2:21:09 (#1811208)
c'est peu a dire, mais tout ce que je voulais dire est déjà dit dans les pages précédentes.
Par M-V Anovel le 16/7/2002 Ã 9:52:53 (#1811980)
Provient du message de NeverWinter Nights
L'humanité est le cancer de la planète.
c'est peu a dire, mais tout ce que je voulais dire est déjà dit dans les pages précédentes.
je connais très peu de cancers où une partie de la tumeur tente de résorber les dégats et réussit à résoudre certains problèmes inhérents à l'organisme :D.
faudrait arrêter avec cette comparaison qui n'est pas la bonne quant on y réfléchit...:rolleyes:
Par Lilith Sly le 16/7/2002 Ã 11:29:21 (#1812345)
Lwevin Myan :
Si tu avais lu les posts (au lieu de flooder un peu partout : à ce sujet, tu n'as posté que 26 fois...), tu aurais pu constater que tout le monde sur ce forum a considéré la colonisation fantaisiste et totalement irréaliste. Lothar :
Je mettrait un bémol a ce qui a été dit ici sur la colonisation : oui elle est possible et peut etre une solution mais pas avant minimum 200-300 ans (le tout est de "tenir" 200-300 ans )
Juste pour dire que nous sommes au moins deux à penser que la colonisation sera possible et qu'il faudra bien y venir !
Au plus tard dans 4 ou 5 milliard d'années, quand notre cher Soleil aura consommé tout son hydrogène (contraction puis dilatation), on aura bien la pression, il ne fera pas bon trainer dans le coin !! Coin-coin le Canapin :
et là , quand je suis en train de manger la pizza, je me dis que nan, le monde est pas près de mourir :D
C'est marrant, hier, après avoir lu une parti de ce thread, j'écoutais peinard Heather Nova chanter "I'm on fire" du Boss, et je me disais que c'est pas croyable qu'une civilisation d'où peut sortir quelque chose de si beau puisse s'auto-détruire :sanglote:
et pourtant...:aide:
ljd Lilith, qui aimerais bien connaitre la fin de l'Histoire.
Par Darksoul Zenox le 16/7/2002 Ã 15:44:25 (#1813647)
Oula, je rajouterai rien, car bon nombre d'intervenant ont la même pensée que moi. Mais je felicite ceux qui repondent intelligemment, avec des arguments et non ceux qui chiale et enfonce les autres.
:merci:
Par Sir Lancy Hamster le 16/7/2002 Ã 16:13:11 (#1813835)
Je ne participerai plus à ce genre de débats, pour éviter de me faire censurer ... bon, je dis pas, c'était ptet une attaque personnelle, comme celle à laquelle j'ai répondu, et puis de toute façon, comme le dit je sais plus qui :
"Les avis, c'est comme le trou du c..., chaqu'un n'en a qu'un"
(je crois que c'est de coluche, ou de de Deluron, ou un de l'époque en tout cas, pour information)
Voilà , modos, vous aurrez un soucis en moins dans votre boulot ...
*s'en va, même pas de mauvaise humeur, même pas énervé, même pas rancunier, pasque il l'a cherché mais qu'il regrette pas son gèste ...*
Sans rancune, a tchao. :merci:
Par El Machino, le vrai le 16/7/2002 Ã 18:25:51 (#1814534)
M-V Anovel m'a coupé l'herbe sous le pied, globalement, c la reponse que j'aurais faite. je rajouterai quand meme que l'on est bel et bien rien. c pas un cas isolé qui changera le monde. il faut un leader ( les electrochocs de anovel ;) ) pour reunir des gens. quand je disais qu'on etait rien, je voulais dire rien TOUT SEUL. c sur que si la moitié de la population des etats unis se soulevait ensemble contre le fait de polluer a tout va, le gouvernement serait obligé de reagir.
(attention, je parle en generalités, important pour la suite )
et quand tu cites gandhi, il devait liberer son peuple du joug de l'angleterre, la population ( dont une grande partie n'avait alors rien a perdre ) l'a suivi. il avait un but et des gens qui croyaient en lui, sinon, c'aurait ptet pas aussi bien marcher :rolleyes:
les scientifique sont un mauvaix exemple. car leur but est autre que de se demander si ils sont rien, eux leur but, c de faire progresser la science ( et par ricochet la societe, mais ce n'etait pas leur but initial ) et il ne s'agissait pas pour eux de prvoquer une revolution des esprits ( meme si certains l'ont fait comme darwin, qui "insultait" l'espece humaine en disant que l'on etait les descandants d'animaux, en l'occurence ,des singes ). ca peut paraitre hors sujet, mais ca montre bien que ce sont des mauvais exemples...
nous, occidentaux qui pour la plupart avont une vie correcte, qu'est-ce qu'on aurait interet a se revolter ? on pourrais faire progresser les mentalités, mais a quoi bon ? ( attention, je decris juste la mentalité actuelle de bcp de gens, je n'y adhere pas )
la plupart des gens se foutent bien que le monde change, si pour eux ca ne change rien. c sur que si ca devait se passer comme dans l'exemple de ta famille qu'on massacre, les gens bougerait.
mais sans organisation, on est rien.
voila pour le fait qu'on ne soit rien, et lancy a raison, ce debat est sterile, parce qu'apparement on a tous nos idées fermement ancrées :)
PS: personnelement, j'irais voté si je pouvais. parce que je sais que bcp d'autres gens penserait comme moi au niveau politique, donc la, ce serait utile.
PPS: pour les gestes envers l'environnement , c pareil, car la aussi je sais que je suis pa tout seul a les faire, qu'ils sont utiles.
Par Lwevin Myan le 16/7/2002 Ã 23:56:44 (#1816070)
Provient du message de M-V Anovel
Bové est toujours dun doux rêveur ( je ne veux pas dire qu'il n'agit pas...niet )
seulement certains l'écoutent :D
Ce n'est pas tout à fait ce que j'ai voulu dire, parce que je me suis rendu compte que j'avais oublié la moitié de ma phrase ;)
Je voulais dire qu'après Bové, la lutte anti-mondialisation a été beaucoup plus médiatisée (qui connaissait Attac, avant il y a un ou deux ans, alors qu'elle existe depuis 1997 ?).
Après, que les gens y croient, c'est un autre problème.
Mais déjà , ils sont informés, c'est qui est un immense pas en avant.
ce qui a plus de pouvoirs c'est plutôt par exemple, un mort à Gênes, qu'un Bové dans un McDo...
Mais l'un entraîne l'autre... On aurait moins parlé de Gênes sans Bové attirant l'attention sur la "malbouffe".
L'accord sur l'AMI, en 1998 (je crois), était bien plus dangereux que tout se qui a pu se signer à Gênes, et pourtant, très peu de personnes ont été au courant (comparé à la population informée des dérapages de Seattle ou Gênes).
mai 68 je ne sais paps trop ce que ça a révolutionné, ceux qui savent dans ma génération en fait se font des clichés généraux et donc en gros, on ne sait pas vraiment ce qui a changé à part des idées vagues sur l'éducation et les moeurs...
Ben, changer l'éducation et les moeurs, pour moi, c'est la base de tout changement réel sur la distance.
ce n'est pas vrai, l'économie des états-unis est basé sur un système qui encourage le privé mais encourage aussi d'autres choses moins nettes, c'est à dire les conséquences du privé
Heu, donc, le privé. Je n'ai pas du tout comprendre, là , sans doute à cause de l'heure tardive ;)
un système entièrement individualiste et libre d'accès n'a pas de faille en lui même mais c'est loin d'être le cas de 1/ une démocratie, 2/ un groupe d'américains n'importe où, c'est à dire en pays conquis, en pays futurement conquis ou chez eux.
Mais qui te dit:
1/ Qu'une démocratie puisse vivre en étant individualistes (alors que la démocratie implique qu'il faut parfois - souvent - accepter de vivre avec les idées des autres)
2/ Que le mode de pensée américain n'est pas la conséquence directe d'un mode de vie individualiste ?
l'histoire prouve que l'homme a besoin d'un électrochoc pour agir, donc il a raison de glander en attendant selon certains raisonnements qui ne peuvent être remis en doute( voir Simpson, Lewbosky, Pratchett, ...ect ) :rolleyes:
Et si l'électro-choc était déjà là ? Encore faut-il savoir le reconnaître...
concernant l'excuse comportementale, du point de vue des gens consciencieux oui, sans doute, mais on peut parfaitement défendre que l'homme peut vivre "égoïstement", dans une optique individualiste, tout en étant heureux.
Sans doute un point de vue très personnel de ma part, mais pour moi, égoïsme et société sont antinomiques (je rajouterais d'ailleurs en 3e "heureux", mais bon :doute: )
Juste pour une info dans le sujet...
Il a été démontré ( selon un modèle, donc sensible à de possibles erreurs )par des chercheurs français que le trou de la couche d'ozone au pôle sud se résorbera dans 100 ans si on diminue l'utilisation de CFC...
Mais les pays industrialisés n'émettent pour ainsi dire plus de CFC. Mais d'autres gazs le remplacent.
Par ailleurs, vu notre incompréhension quasi totale des mouvements atmosphériques, je suis bien curieux de savoir comment des chercheurs ont pu "démontrer" cela...
Il est impossible que l'homme disparaisse de son propre fait sur le système écologique sur la survie de notre espèce
Pourquoi donc ?
Quand les crises écologiques majeures peuvent anéantir 90% des espèces vivantes, pourquoi ferions nous exceptions ? A cause de notre technologie ?
Dernier point *n'a pas pu résister* :Provient du message de Kuldar Yldrad
Trouver la/les solution(s) n'est pas un problème,le véritable problème c celui du temps qui sera mis pour la/les trouver,et cela n'est pas dépendant de l'Homme ... en fait si,car cela dépend de quand il réagira pour s'atteler réellement à la résolution du problème.
Je dirais qu'au contraire, trouver la solution, quand, dans combien de temps, où, comment, etc. est directement dépendant de l'être humain. Trouver la solution me semble quant à moi le problème majeur, parce qu'il faut encore qu'il en existe une...P.S:si avec ce post sans contenu je me fais citer par Lwevin Myan,c vraiment qu'il quote à tout va (hormis ce post scriptum bien évidement )
Il suffit de demander ! :maboule:
Par El Machino, le vrai le 17/7/2002 Ã 0:32:58 (#1816242)
PS: quand je citais Bové, c'etait a titre d'exemple pour mon trip sur les revoltes modernes, juste pour dire qu'il a toujours pas abbatu chirac pour lui prendre sa place, instituer un despotisme ou l'on apprend que le francais et ou tout les McDos seraient impitoyablement detruit a la bombe :ange:
Par Lwevin Myan le 17/7/2002 Ã 8:31:48 (#1817242)
Provient du message de El Machino, le vrai
euh, vous pourriez pas faire des msg plus clairs et concis ? vous dites plein de trucs en reponse a d'autres trucs, eux memes repondant.......bref, on s'y retrouve plus trop.
Je n'ai aucun problème ;)
Quand à la concision, c'est vrai, désolé, j'ai une légère tendance à m'étaler. Je n'ai pas l'esprit de synthèse de ce côté là , navré. Et en général, mes opinions allant assez à contre-courant, j'ai souvent besoin de plus argumenter que les autres pour ne pas être pris pour un cinglé :)
Quand à la quotation qu'on pourrait juger abusive, j'estime pour ma part que c'est au contraire plus clair et limite les risques d'être mal compris.
Mais j'essaierais d'être plus concis, promis.
au fait, je vous conseille un autre sujet tres interessant sur la tolérance grace a ce magnifique lien hyper-texte .
J'aimerais qu'on m'explique d'où vient l'intolérance, ici ?
Personne ici n'a été intélorant et n'a attaqué l'autre, c'est une exposition d'idées et confrontation d'arguments.
PS: quand je citais Bové, c'etait a titre d'exemple pour mon trip sur les revoltes modernes, juste pour dire qu'il a toujours pas abbatu chirac pour lui prendre sa place, instituer un despotisme ou l'on apprend que le francais et ou tout les McDos seraient impitoyablement detruit a la bombe :ange: ]
Bové n'a jamais eu l'intention d'avoir un pouvoir quelconque, et surtout pas d'être président.
Au sujet de la colonisation, quand je disais que c'était une absurdité, c'était sur le court terme (l'article propose 2 planètes en 2050...).
Sur le long terme, je n'ai pas la prétention de connaître l'évolution technologique (ou autre) qui pourrait peut être permettre de coloniser d'autres planètes (même si personnellement, j'estime que toute planète hors du système solaire est hors de notre portée).Provient du message de El Machino, le vrai
c sur que si la moitié de la population des etats unis se soulevait ensemble contre le fait de polluer a tout va, le gouvernement serait obligé de reagir.
Tu rejoins ce que j'ai dit...
Sauf que tu mets ici un si qui est tout à fait improbable, pour ne pas dire surréaliste. Pourquoi la population américaine changerait du tout au tout ?
Et si personne ne fait d'actions individuelles (ce que tu prônes dans un de tes posts), on ne risque pas d'avoir de "leader"...
et quand tu cites gandhi, il devait liberer son peuple du joug de l'angleterre, la population ( dont une grande partie n'avait alors rien a perdre ) l'a suivi. il avait un but et des gens qui croyaient en lui, sinon, c'aurait ptet pas aussi bien marcher
Ben oui, s'il était resté tout seul, et qu'il n'avait pas eu une volonté d'acier dans un but précis, il est clair qu'il n'aurait jamais rien fait...
Mais si les gens croyaient en lui, comme tu dis, il a un peu tout fait pour.
les scientifique sont un mauvaix exemple. car leur but est autre que de se demander si ils sont rien, eux leur but, c de faire progresser la science ( et par ricochet la societe, mais ce n'etait pas leur but initial ) et il ne s'agissait pas pour eux de prvoquer une revolution des esprits ( meme si certains l'ont fait comme darwin, qui "insultait" l'espece humaine en disant que l'on etait les descandants d'animaux, en l'occurence ,des singes ). ca peut paraitre hors sujet, mais ca montre bien que ce sont des mauvais exemples...
Je crois que tu te montres un peu présomptueux pour connaître la motivation des scientifiques dans leur ensemble, et accessoirement, je ne vois pas bien le rapport avec le reste du post (mais bon, tu parles de Gandhi dont on aurait parlé dans un autre post, et je n'ai rien vu, j'ai peut être raté un post ;))
nous, occidentaux qui pour la plupart avont une vie correcte, qu'est-ce qu'on aurait interet a se revolter ? on pourrais faire progresser les mentalités, mais a quoi bon ? ( attention, je decris juste la mentalité actuelle de bcp de gens, je n'y adhere pas )
Hormis des raisons morales et éthiques, immédiatement, tout de suite, rien, c'est vrai.
Dans un futur "relativement" proche, la certitude absolue que le mode de vie occidental ne sera plus possible.
Malheuresement, ce relativement proche est trop loin pour un homme, qui a du mal au delà de l'année suivante, donc...voila pour le fait qu'on ne soit rien, et lancy a raison, ce debat est sterile, parce qu'apparement on a tous nos idées fermement ancrées
Et ? Cela veut-il dire qu'un débat est inutile dès le moment où les participants ont des opinions assez fortes ?
Je crains qu'il n'y ait pas beaucoup de débats utiles, alors... (Bon, certes, ils sont inutiles, mais pour une tout autre raison).
PS: personnelement, j'irais voté si je pouvais. parce que je sais que bcp d'autres gens penserait comme moi au niveau politique, donc la, ce serait utile.
Cela ne rentre-t-il pas en contradiction avec ton idée de "laisser pourrir" ?
PPS: pour les gestes envers l'environnement , c pareil, car la aussi je sais que je suis pa tout seul a les faire, qu'ils sont utiles.
Les gestes pour l'environnement proposés actuellement (triage, etc.) sont largement insuffisants.
Par M-V Anovel le 17/7/2002 Ã 11:37:52 (#1817893)
mai 68 je ne sais paps trop ce que ça a révolutionné, ceux qui savent dans ma génération en fait se font des clichés généraux et donc en gros, on ne sait pas vraiment ce qui a changé à part des idées vagues sur l'éducation et les moeurs...
Ben, changer l'éducation et les moeurs, pour moi, c'est la base de tout changement réel sur la distance.
ce que je veux dire, c'est que dans l'esprit de ma génération, mai 68, on s'en fout en gros, dans la grande majorité...
ça ne nous a pas marqué comme 1789 nous marque, mais je ne parle pas des conséquences cependant.
citation :
ce n'est pas vrai, l'économie des états-unis est basé sur un système qui encourage le privé mais encourage aussi d'autres choses moins nettes, c'est à dire les conséquences du privé
Heu, donc, le privé. Je n'ai pas du tout comprendre, là , sans doute à cause de l'heure tardive
ce que je veux dire par là , c'est le fait que le "paradis" des états-unis est une maison qui repose sur des fondations...le privé n'est pas un système d'état à part entière, c'est une caractéristique d'un système économique.
un système entièrement individualiste et libre d'accès n'a pas de faille en lui même mais c'est loin d'être le cas de 1/ une démocratie, 2/ un groupe d'américains n'importe où, c'est à dire en pays conquis, en pays futurement conquis ou chez eux.
Mais qui te dit:
1/ Qu'une démocratie puisse vivre en étant individualistes (alors que la démocratie implique qu'il faut parfois - souvent - accepter de vivre avec les idées des autres)
2/ Que le mode de pensée américain n'est pas la conséquence directe d'un mode de vie individualiste ?
pour répondre au 1, je répondrais que la démocratie telle qu'appliquée est un leurre. à l'échelle d'une cité, tout comme à l'échelle d'un pays elle est déjà sensible à la manipulation de l'information ( temps de la grèce, orateur, aujourd'hui c'est encore plus subtil...).
2/ cela dépend quant on situe le mode de pensée américain. les colons américains étaient quand même assez solidaires non ? d'ailleurs toujours aujourd'hui, je considère le patriotisme américain comme l'une des rares grandes forces de cohésion d'un peuple sur la Terre.
citation :
l'histoire prouve que l'homme a besoin d'un électrochoc pour agir, donc il a raison de glander en attendant selon certains raisonnements qui ne peuvent être remis en doute( voir Simpson, Lewbosky, Pratchett, ...ect )
Et si l'électro-choc était déjà là ? Encore faut-il savoir le reconnaître...
voilà , l'homme a besoin d'avoir CONSCIENCE d'un électrochoc :)
citation :
concernant l'excuse comportementale, du point de vue des gens consciencieux oui, sans doute, mais on peut parfaitement défendre que l'homme peut vivre "égoïstement", dans une optique individualiste, tout en étant heureux.
Sans doute un point de vue très personnel de ma part, mais pour moi, égoïsme et société sont antinomiques (je rajouterais d'ailleurs en 3e "heureux", mais bon )
pourtant de nos jours, ça fonctionne très bien :).
pour le modèle du trou d'ozone, étant donné que la communauté scientifique admet son ignorance, mais pourtant ne renie pas ce modèle, je pense que leurs modèles est à peu près fiable et traite des couches supérieures...
citation :
Il est impossible que l'homme disparaisse de son propre fait sur le système écologique sur la survie de notre espèce
Pourquoi donc ?
Quand les crises écologiques majeures peuvent anéantir 90% des espèces vivantes, pourquoi ferions nous exceptions ? A cause de notre technologie ?
pourquoi ferions-nous exception ? il faut plutôt voir les 10% restant. Ce sont toujours les plus adaptés ou ceux qui se sont adaptés qui ont survécus.
Par Lwevin Myan le 17/7/2002 Ã 21:51:12 (#1819461)
Provient du message de M-V Anovel
ce que je veux dire, c'est que dans l'esprit de ma génération, mai 68, on s'en fout en gros, dans la grande majorité...
ça ne nous a pas marqué comme 1789 nous marque, mais je ne parle pas des conséquences cependant.
Les conséquences sont moins visibles (manque de recul, déjà ?) que 1789, c'est une certitude.
De plus, j'ai bien précisé dans mon premier post que je ne mettais absolument pas à égalité mai 68 avec 1789.
ce que je veux dire par là , c'est le fait que le "paradis" des états-unis est une maison qui repose sur des fondations...le privé n'est pas un système d'état à part entière, c'est une caractéristique d'un système économique.
Heu... oui, c'est à peu près ce que je disais dans mon premier post.
pour répondre au 1, je répondrais que la démocratie telle qu'appliquée est un leurre. à l'échelle d'une cité, tout comme à l'échelle d'un pays elle est déjà sensible à la manipulation de l'information ( temps de la grèce, orateur, aujourd'hui c'est encore plus subtil...).
Une citation, ca faisait longtemps ;)
La démocratie est un mauvais système, mais elle est le moins mauvais de tous les systèmes. (Churchill)
Tu voulais sans doute dire que la démocratie théorique est un leurre...
2/ cela dépend quant on situe le mode de pensée américain. les colons américains étaient quand même assez solidaires non ? d'ailleurs toujours aujourd'hui, je considère le patriotisme américain comme l'une des rares grandes forces de cohésion d'un peuple sur la Terre.
Mais on peut être patriotique et individualiste... Pour moi, être réellement solidaire, ce n'est pas se serrer les coudes entre quelques personnes (fut-ce une nation), et faire preuve d'une ignorance méprisante envers le reste de monde.
pourtant de nos jours, ça fonctionne très bien :).
Heu, très bien ???
pourquoi ferions-nous exception ? il faut plutôt voir les 10% restant. Ce sont toujours les plus adaptés ou ceux qui se sont adaptés qui ont survécus.
Sans notre technologie (supposons par exemple que nous n'ayons plus les moyens d'assurer nos besoins énergétiques, ce qui est inéluctable en l'état actuel des choses), l'homme n'est plus très bien adapté, justement...
Je ne sais plus qui avait dit, sur quel topic, que l'homme évoluait depuis 15.000 ans, mais c'est faux. La technologie prenant le relais, il n'y a aujourd'hui quasiment plus aucune sélection naturelle. La plupart des mutations, même si elles sont néfastes à l'espèce, sont tout de même conservées, grâce aux progrès constants de la médecine.
En l'absence de la science, nous sommes encore moins compétitifs qu'il y a 15.000 ans.
Par El Machino, le vrai le 17/7/2002 Ã 21:55:07 (#1819486)
en fait, c un peu le principe de la selection naturelle.......
JOL Archives 1.0.1
@ JOL / JeuxOnLine