Les manifestations de samedi vues par les Etats-Unis

Par Grenouillebleue le 17/2/2003 à 12:16:14 (#3253359)

Du NYtimes:

Ms. Rice said that it was "fine to protest" but that the demonstrators were ignoring the threat posed by Iraq

(source)

Mr. Bush's advisers are telling him to ignore them and forge ahead, as are some leading pro-war Republicans. Senator John McCain, for one, said today that it was "foolish" for people to protest on behalf of the Iraqi people, because the Iraqis live under Saddam Hussein "and they will be far, far better off when they are liberated from his brutal, incredibly oppressive rule."

(source)

Je me contenterai de dire: mouarf

Par Terckan le 17/2/2003 à 12:19:12 (#3253388)

Ignorer l'avis de la population ainsi, il n'a peur de rien tout de même l'actuel président ... :doute:

Par Kry le 17/2/2003 à 12:20:55 (#3253409)

Je m'en doutais un peu... :(

Par Xentios Lys le 17/2/2003 à 12:25:02 (#3253443)

Avant la 2éme guerre mondiale des millions de pacifistes ont manifesté en Europe ..

Par Lwevin Myan le 17/2/2003 à 12:31:16 (#3253493)

Heu, comme cela a déjà été dit, un gouvernement n'est pas obligé de suivre l'avis du peuple.

Le gouvernement est élu par le peuple pour agir comme il l'entend dans une durée déterminée. Bush souhaite continuer dans la voie de la guerre, mais il prend le risque de se faire désavouer dans les prochaines élections. D'un autre côté, s'il recule maintenant, ce sera un camouflet cuisant pour les Etats-Unis, et il serait de toute façon vu comme un mauvais président (la porte de sortie offerte par Chirac étant loin d'être suffisante, surtout venant de la France).

Donc, l'un dans l'autre... A la limite, c'est même la solution la plus logique, car s'il s'avérait que Bushl a raison sur l'Irak, la population entière lui sera reconnaissante. S'il recule, il est certain d'être ridiculisé.

Par LooSHA le 17/2/2003 à 12:31:18 (#3253494)

Provient du message de Xentios Lys
Avant la 2éme guerre mondiale des millions de pacifistes ont manifesté en Europe ..

Edité par Corwin : attaque personnelle. Merci de rester courtois.

Saddam Hussein n'est pas Hitler, l'Irak n'est pas l'Allemagne, 2003 n'est pas 1939, New-York n'est pas Munich. A dégager.


Revenons-en aux manifestations, il y en a eu aux Etats-Unis :

New York fait mouche contre la guerre de Bush

Des millions de manifestants contre la guerre en Irak

Des centaines de milliers de personnes dans les rues outre-atlantique. Leurs avis m'intéressent plus que ceux des proches de Bush.

Par vabroi le 17/2/2003 à 12:40:44 (#3253567)

[auto-edite car plus pertinent]

Par Grenouillebleue le 17/2/2003 à 12:45:15 (#3253609)

LooSHA, je sais que les manifestations aux USA ont eu du succès également, il n'empêche que si elles ne sont pas écoutées, elles n'auront servi à rien sauf à nous donner bonne conscience.

C'est en cela que je suis intéressé par les réactions des principaux protagonistes...

Re: Les manifestations de samedi vues par les Etats-Unis

Par Annabella Belli le 17/2/2003 à 13:06:32 (#3253773)

it was "foolish" for people to protest on behalf of the Iraqi people, because the Iraqis live under Saddam Hussein "and they will be far, far better off when they are liberated from his brutal, incredibly oppressive rule."


voilà qui résume bien mon avis sur la question.

Par Darla Rakar le 17/2/2003 à 13:07:26 (#3253783)

Edité: attaque personnelle.

Edité par Corwin : attaque personnelle. Merci de rester courtois.

Par Sir Akyra le 17/2/2003 à 13:09:08 (#3253796)

Petit HS :
Au fait, bon anniversaire LooSHA... même si j'ai un jour de retard :(

Par LooSHA le 17/2/2003 à 13:23:14 (#3253897)

Merci :merci:

Darla, tu me manquais :o

Par LoneCat le 17/2/2003 à 13:35:11 (#3253995)

Provient du message de Grenouillebleue

LooSHA, je sais que les manifestations aux USA ont eu du succès également, il n'empêche que si elles ne sont pas écoutées, elles n'auront servi à rien sauf à nous donner bonne conscience.

C'est en cela que je suis intéressé par les réactions des principaux protagonistes...

De la part de l'administration Bush, on ne pouvait pas s'attendre à grand chose d'autre. Les manifestations US ont quand même le mérite de montrer au reste du monde que les US ne sont pas monolithique et que là bas aussi il y a un débat et des opposants à la guerre en Irak.

En revanche, les manifestations monstres en Espagne, Italie, Grande Bretagne et Australie auront peut-être un impact plus important. Car elles rappellent aux gouvernants qu'ils ont été élus par un peuple et que de temps en temps il vaut mieux tenir compte de son avis (en particulier avant de partir en guerre).

On verra bien, ç'est assez intéressant à suivre. Dommage que l'enjeu se compte en dizaines de milliers de vies.

Ciao,
LoneCat

Par Dwelfigor le 17/2/2003 à 15:35:53 (#3254851)

Quand un gouvernement ignore l'avis de son peuple on appel ça du totalitarisme non ?

Par LoneCat le 17/2/2003 à 15:38:34 (#3254873)

Provient du message de Dwelfigor

Quand un gouvernement ignore l'avis de son peuple on appel ça du totalitarisme non ?

Non, pas forcément. Ca peut aussi s'appeler du courage politique quand il s'agit de démocratie. Assumer une responsabilité politique c'est également parfois prendre des décisions impopulaires. L'histoire juge.

Ciao,
LoneCat

Par Dwelfigor le 17/2/2003 à 15:42:15 (#3254894)

Ha oui ... la raison d'etat ... effectivement !

Par Mallefica LQCA le 17/2/2003 à 15:52:00 (#3254961)

La différence entre la dictature et la démocratie est que pour la dictature on peut parler mais on se fait tuer, alors qu'en démocratie on peut parler mais personne ne nous écoute. :rolleyes:

En l'occurrence, je trouve que l'administration Bush joue un peu trop la carte des grands tout puissants qui n'en font qu'à leur tête. Je serai bien content qu'ils se cassent la gueule et qu'ils réalisent qu'ils ne sont pas les maîtres du monde, que chacun à le droit de donner son avis et de se faire entendre.
Ils feraient mieux de s'inquiéter plus de la Corée du Nord ou du fait que l'Iran vire un demi-millier de personnes soupçonnées de faire partir d'Al-Qaïda.

Par Lwevin Myan le 17/2/2003 à 16:01:33 (#3255014)

Provient du message de Dwelfigor
Quand un gouvernement ignore l'avis de son peuple on appel ça du totalitarisme non ?

Pas si ce gouvernement donne au peuple la possibilité de changer de gouvernement... A ce que je sache, Bush ne s'est pas déclaré président à vie, et les élections américaines sont toujours à l'ordre du jour.

Si aucun gouvernement ne pouvait prendre de mesures impopulaires, on serait bien, tiens...

Par Dwelfigor le 17/2/2003 à 16:13:19 (#3255087)

Provient du message de Lwevin Myan
Pas si ce gouvernement donne au peuple la possibilité de changer de gouvernement... A ce que je sache, Bush ne s'est pas déclaré président à vie, et les élections américaines sont toujours à l'ordre du jour.

Il est vrai que je suis interressé de voir les repercussion electorales dans les pays concernés ...

Je pense que politiquement l'impacte risque d'etre interressants ... qu'il soit dans un sens ou dans l'autre ...

En tout cas on est sur que chirac sera pas reelu ... donc l'impact sera moins visible ... dommage ...

C'est quand les prochaines elections dans ces pays a ce propos ... si certains ont les dates ?

Par Tigonnea le 17/2/2003 à 16:40:59 (#3255296)

S'agissant des Etats-Unis, c'est dans environs 18 mois (avec un début de campagne électorale en novembre 2003)

Pour l'Espagne, les élections législatives sont dans quelques mois mais Aznar ne se présentera pas.

Pour l'Angleterre, je ne sais plus...

Je réponds de mémoire sans recherche (faute de temps), si je me suis trompée mille excuses.

Par BabyDeull le 17/2/2003 à 16:42:39 (#3255312)

C'est bete pour notre chichi, çà serait arrivé dans quelques année, il aurait encore gagné un tiquet pour les présidentielles :D

Par LoneCat le 17/2/2003 à 16:45:24 (#3255334)

Première conséquence: l'Espagne devient une république. C'est Juan Carlos qui doit être content :D

Plus sérieusement pour Bush c'est 2004, pour les autres je ne sais pas mais leurs gouvernements sont sérieusement menacés.

Ciao,
LoneCat

Par Grenouillebleue le 17/2/2003 à 16:51:54 (#3255398)

Provient du message de Lwevin Myan
Pas si ce gouvernement donne au peuple la possibilité de changer de gouvernement... A ce que je sache, Bush ne s'est pas déclaré président à vie, et les élections américaines sont toujours à l'ordre du jour.

Si aucun gouvernement ne pouvait prendre de mesures impopulaires, on serait bien, tiens...

D'après une étude très intéressante du London Times (eh oui, déjà) parue fin 2001, ce serait Gore qui aurait finalement récolté le plus de voix au dernier comptage. Quel dommage que le décompte se soit arrêté avant le dernier bureau de vote, et que la cérémonie d'investiture se soit déroulée, stoppant effectivement le comptage.

Aaah, merveilleuse amérique, berceau de la liberté et de la droiture.

Par Lord Koss Sa Mére le 17/2/2003 à 17:02:51 (#3255475)

Provient du message de Grenouillebleue
D'après une étude très intéressante du London Times (eh oui, déjà) parue fin 2001, ce serait Gore qui aurait finalement récolté le plus de voix au dernier comptage. Quel dommage que le décompte se soit arrêté avant le dernier bureau de vote, et que la cérémonie d'investiture se soit déroulée, stoppant effectivement le comptage.

Aaah, merveilleuse amérique, berceau de la liberté et de la droiture.

Et quand bien même... le système démocratique américain est vicié et fait que le peuple n'a le choix que entre "a droite" et "encore plus a droite".

C'est les lobby qui dirige l'Amérique, pas le peuple.

Par Grenouillebleue le 17/2/2003 à 17:36:22 (#3255683)

Ca n'est pas forcément sur le sujet, mais vive la désinformation dans le Washington Post...

After a standoff that threatened the credibility of the alliance, 18 of NATO's 19 member nations finally agreed Sunday to defend Turkey during a potential U.S.-led invasion of Iraq. The agreement came from a NATO committee of which only France is not a member.

(source)

Par Pr Jozhef Kelso le 17/2/2003 à 17:36:40 (#3255688)

Ce sont les lobbies qui dirigent l'Amerique pour la très simple et très bonne raison que le peuple s'en fout.

On a bien vu les taux d'abstention aux élections. En gros, on s'en fout parce que la gueguerre que veut Bush, elle n'aura certainement pas lieu dans l'Iowa. Or les américains (ici au sens individuel) font toujours passer leur intérêt personnel avant l'intérêt commun et sont par conséquent la proie de démagogues.
C'est ce que Tocqueville avait prévu au XIXéme (je vous renvoie à De la démocratie en Amerique). Et à mon sens ca a une cause logique : la Constitution américaine est l'oeuvre d'hommes qui sont venus là pour être libres. La notion d'individualité est au coeur du système américain, or individualité et démocratie ne sont pas compatibles, à moins de trouver un projet qui ne contrecarre directement aucun intérêt personnel.

Par vabroi le 17/2/2003 à 17:47:17 (#3255759)

enorme HS mais :

Provient du message de Lord Koss Sa Mére
Et quand bien même... le système démocratique américain est vicié et fait que le peuple n'a le choix que entre "a droite" et "encore plus a droite".

pourquoi dire 'américain' ?? ca ne te rappelle rien de plus recent ?? un tit 82% par exemple...
bref, j'avais prevenu , enooorme HS, juste pour dire, que sur cela, on peut pas trop faire les fiers tout de meme ... mais reprenons le débat. Pardon

Par Lwevin Myan le 17/2/2003 à 17:50:31 (#3255778)

Provient du message de Lord Koss Sa Mére
Et quand bien même... le système démocratique américain est vicié et fait que le peuple n'a le choix que entre "a droite" et "encore plus a droite".

C'est les lobby qui dirige l'Amérique, pas le peuple.

Troll, quand tu nous tiens...

Par Lord Koss Sa Mére le 17/2/2003 à 18:02:42 (#3255891)

Provient du message de Lwevin Myan
Troll, quand tu nous tiens...

:rolleyes:

Par Aden Voorhees le 17/2/2003 à 18:25:03 (#3256048)

Provient du message de Lwevin Myan
Troll, quand tu nous tiens...

Pas la peine de dire ça, ce qu'il dit peut être intéressant ... :rolleyes:

Par Edouard BaladursGate le 17/2/2003 à 18:50:26 (#3256249)

Provient du message de vabroi
enorme HS mais :pourquoi dire 'américain' ?? ca ne te rappelle rien de plus recent ?? un tit 82% par exemple...
bref, j'avais prevenu , enooorme HS, juste pour dire, que sur cela, on peut pas trop faire les fiers tout de meme ... mais reprenons le débat. Pardon

Sauf que dans ce qui s'est passé de recent comme tu dis, on avait deux tours aux elections, et au premier on avait largement le choix, donc c'est pas comparable :rolleyes:

Par Terckan le 17/2/2003 à 18:56:00 (#3256293)

Provient du message de Grenouillebleue
Aaah, merveilleuse amérique, berceau de la liberté et de la droiture.

Quelle meilleure marque de démocratie qu'un pays où le gagnant laisse tomber les procédures juridiques pour laisser la place à son adversaire ? :)

Par Tigonnea le 17/2/2003 à 19:09:40 (#3256418)

Provient du message de Grenouillebleue
D'après une étude très intéressante du London Times (eh oui, déjà) parue fin 2001, ce serait Gore qui aurait finalement récolté le plus de voix au dernier comptage. Quel dommage que le décompte se soit arrêté avant le dernier bureau de vote, et que la cérémonie d'investiture se soit déroulée, stoppant effectivement le comptage.

Non ce n'est pas tout à fait cela.

En réalité, il est parfaitement établi que Gore a reçu plus de suffrages que Bush lors des dernières élections présidentielles.

Mais Bush a de toute façon gagné quelques soient les recomptages effectués parce que le président des USA est élu au suffrage universel INDIRECT et non pas direct comme l'élection présidentielle en France.

Dans chaque état des USA, les électeurs votent pour des "grands électeurs" de leur état qui vont eux même voter pour les candidats à la présidence.

C'est la raison pour laquelle, en vertu de cette règle un président peut être élu aux USA avec moins de votes que son concurrent. (Bush n'est d'ailleurs pas le premier à être élu de la sorte, il y avait eu un précédent mais j'ai oublié son nom...).

J'édite pour rajouter un lien qui détaille bien le mécanisme des élections présidentielle américaines :

http://lesdossiers.ifrance.com/lesdossiers/Etats_Unis/Elections_2000/Elections.htm

Par Gin le 17/2/2003 à 19:35:40 (#3256593)

Provient du message de Tigonnea

Mais Bush a de toute façon gagné quelques soient les recomptages effectués parce que le président des USA est élu au suffrage universel INDIRECT et non pas direct comme l'élection présidentielle en France.

... Sauf que dans le cas très particulier de la dernière élection présidentielle, c'est la Cour Suprême au final qui a décidé de donner la victoire à Bush et d'arrêter les recomptages... Et la dite Cour est composée majoritairement de républicains...

Tu ne peux pas dire que Bush "a gagné quelques soient les recomptages effectués" dans le mesure où c'est justement ces recomptages dans l'Etat de Floride qui pouvaient faire pencher la victoire d'un camp à l'autre, le candidat arrivant en tête remportant les Grands Electeurs de cet Etat.

Par Lombius/LeMessie/Obi le 17/2/2003 à 21:11:00 (#3257323)

Toujours pareil avec le Gouvernement Américain :enerve:

Par Tigonnea le 17/2/2003 à 23:21:06 (#3258097)

Provient du message de Gin
Tu ne peux pas dire que Bush "a gagné quelques soient les recomptages effectués" dans le mesure où c'est justement ces recomptages dans l'Etat de Floride qui pouvaient faire pencher la victoire d'un camp à l'autre, le candidat arrivant en tête remportant les Grands Electeurs de cet Etat.

Mea Culpa :lit: :merci: :merci:

Par Tigonnea le 18/2/2003 à 1:15:41 (#3258799)

Pour ne pas multiplier les post relatif à ce qui tourne autour de l'Irak je mets ici un extrait des carnets d'un New Yorkais (qui écrit en français) même si c'est un peu hors sujet.

Je trouve que ces carnets sont assez savoureux, et j'ai passé un bon moment à parcourir ses pages :) (elles ne sont pas spécialement dédiées à la politique américaine).

Ce passage est cependant relatif à des faits dont on a débattu sur ce forum :

L’hystérie sur l'éventualité d'une attaque terroriste monte d’heure en heure, renforcée par tous les médias criards. Il est conseillé qu’on ait assez de bouteilles d’eau pour trois jours, une radio à piles, une lampe de poche, de quoi manger, et des médicaments. On nous explique en plus comment calfeutrer les fenêtres avec le ruban adhésif industriel au cas où il y aurait une attaque chimique ! C’est bien gai, non ?

Oh, la « francophobie », oui, on se marre bien ici. Mais à mon avis il ne faut pas prendre toute la soi-disant « francophobie » américaine trop au sérieux. Le New York Post, sous l'emprise du mégalo médiatique Rupert Murdoch, auquel appartient aussi la chaîne Fox, ne compte pas pour grand chose, après tout (on le lit surtout pour la fameuse Page Six, recueil quotidien de commérages amusants (et souvent vrais), rédigée par Richard Johnson). Les journalistes et les commentateurs pro-Bush font de la France le bouc émissaire d’abord parce que c’est facile. Il est vrai que pour l’Américain moyen la France représente une élégance et une mode de vie qui leur semblent très étrangères, même opposées au « work ethic » d'origine protestante — il est peut-être utile à se rappeler que la majorité de la population américaine est toujours d’origine allemande, surtout dans le Midwest, et comme les Allemands européens, ils ressentent des opinions très complexes, voire contradictoires, vis-à-vis des Français, qu’ils trouvent hautains, snobs, xénophobes, frivoles, trop sophistiqués, amoraux. On dit que les Français ne sont pas sympas, mais on dit la même chose des New-Yorkais, censés être brusques et froids — et au fond c’est probablement plutôt une différence de caractère entre citadins (Parisiens ou New-Yorkais) et les gens de la banlieue ou de la province.

En plus, en s’en prenant aux Français, on ne court aucun risque d’offenser une partie importante de la population américaine. Il n'existe pas de bloc franco-américain dans l'électorat. Les Italiens et les Irlandais par contre sont intouchables (nous aurons bientôt l’énorme défilé annuel de la Saint-Patrick, toujours politique, mais ils ont refusé l’autorisation de manifester contre la guerre devant l’ONU ce samedi pour « raisons de sécurité » — on n’ose pas contrarier les Irlandais.) On ne peut pas insulter les Noirs ou les Hispaniques ou les Juifs, parce que ces gens-là votent. (On s’en fout un peu des Anglais, appréciés un peu comme des cousins à l’accent drolatique — il faut remarquer que les méchants impériaux ont toujours un accent anglais, implicitement « vieux monde » et décadent, dans les films de la série « La Guerre des étoiles » et les rebelles sympas, tout comme la princesse Leia, parlent avec un accent purement américain, donc « nouveau monde » et bien — excepté Obi Wan, joué par l’acteur anglais Alec Guinness, mais là on n’y pouvait rien). Mais les Français, on sait (en principe) qui c’est (ça mange des cuisses de grenouilles et du fromage, ça boit du champagne), mais on n’en voit pas, donc cela ne gêne à personne si on les accuse de n’importe quoi. Mais ce n'est pas très important. Malgré tout le bruit, toute la rhétorique grandiloquente, il n’y aura pas de manifestations devant le Lycée français de New-York, il n’y aura pas moins de monde à déjeuner aux restaurants Balthazar et Lespinasse, les femmes chic ne se détourneront pas des boutiques de Chanel, d’Ungaro ou d’Hermès, on continuera à faire des achats chez Fauchon (il y a maintenant trois succursales de l’épicier de luxe parisien à Manhattan). Non, cette vague de « francophobie », c’est là seulement pour divertir les esprits des vrais problèmes qui n’ont pas de solution facile, rapide et sûre. C’est fait exprès pour vendre des exemplaires de journaux, c’est tout. Ça fait du bien à certains de pouvoir gueuler contre ces Français non-coopératifs dont on se sent peut-être un tout petit peu méprisé. Pour les Français, c'est pareil — il doit être agréable de temps en temps de pouvoir se plaindre tout fort de la maladresse politique des États-Unis, dans un monde où la France n'a plus les moyens de s'imposer comme elle l'a fait autrefois.

Cet après-midi je vais aller acheter plusieurs bouteilles d’Evian pour stocker chez nous. Y a-t-il des piles françaises ? On en trouve qui ont été fabriquées au Mexique et en Malaisie, mais des françaises ? On va voir.

son site: http://www.salebete.net/

Par Boulet chef le 18/2/2003 à 1:26:32 (#3258848)

Lhystérie sur l'éventualité d'une attaque terroriste monte dheure en heure, renforcée par tous les médias criards. Il est conseillé quon ait assez de bouteilles deau pour trois jours, une radio à piles, une lampe de poche, de quoi manger, et des médicaments. On nous explique en plus comment calfeutrer les fenêtres avec le ruban adhésif industriel au cas où il y aurait une attaque chimique ! Cest bien gai, non ?

J'espère que la plupart des New Yorkais l'ont fait, parce qu'en ce moment il me semble qu'un Blizard souffle sur la ville rendant toute sortie dangereuse. :D

Je parie qu'on doit entendre sur certaines radio des trucs du genre : Pfffff immondes bouffeurs de grenouilles qui nous envoient de la neige.

Ça fait du bien à certains de pouvoir gueuler contre ces Français non-coopératifs dont on se sent peut-être un tout petit peu méprisé. Pour les Français, c'est pareil il doit être agréable de temps en temps de pouvoir se plaindre tout fort de la maladresse politique des États-Unis, dans un monde où la France n'a plus les moyens de s'imposer comme elle l'a fait autrefois.

Il est extralucide ou quoi ? :cool:

Par Pico Thy le 18/2/2003 à 2:25:19 (#3259035)

Provient du message de Tigonnea
Pour ne pas multiplier les post relatif à ce qui tourne autour de l'Irak je mets ici un extrait des carnets d'un New Yorkais (qui écrit en français) même si c'est un peu hors sujet.

Non seulement ce n'est pas HS, mais voici en plus un témoignage extrêmement intéressant !
:merci:

Par baai le 18/2/2003 à 4:07:11 (#3259226)

J'aime bien la section "mon avis sur tout". Le blog qui commence avec "altitude 0".

Avec un peu plus de coucheries ça nous ferait du Matzneff en un clin d'oeil :D

we're not alone

Par Krisix le 20/2/2003 à 12:19:56 (#3275174)

un article du Monde qui va dans le sens du post de Tigonnea.Bush ce n'est pas toute l'Amérique...

http://www.lemonde.fr/article/0,5987,3208--309835-,00.html

Par Sévoth le 20/2/2003 à 16:03:24 (#3277119)

Pas étonnant de la part de l'administration Bush, sinon j'ai trouvé bien sympathique le texte proposé par Tigonnea.

Par Marnot le 20/2/2003 à 16:26:57 (#3277306)

Ce New yorkais est genial :)

Par Grosquiick le 20/2/2003 à 16:58:11 (#3277538)

Hop un chtit lien vers un article qui date de Décembre 2001 mais qui semble toujours d'actualité !

http://www.townhall.com/columnists/anncoulter/ac20011220.shtml


Et enfin une petite joke pour finir

L'ONU commanda un sondage a l'échelle mondiale afin de trouver une solution permanente au problème de la paix dans le monde.

La question était: Selon votre opinion, qu'est-ce que notre organisation pourrait faire pour trouver une solution urgente au manque de paix dans le reste du monde?


Le sondage fut un échec retentissant.


En Afrique, personne ne comprit ce que signifiait "paix".
En Europe de l'Est, personne ne comprit ce que signifiait "urgence".
En Europe de l'Ouest, personne ne comprit ce que signifiait "manque".
En Chine, personne ne comprit ce que signifiait "opinion".
Au Moyen-Orient, personne ne comprit ce que signifiait "solution".
En Amérique du Sud, personne ne comprit ce que signifiait "organisation".
En Amérique du Nord, personne ne comprit ce que signifiait "le reste du monde".

Par Dwelfigor le 20/2/2003 à 17:24:29 (#3277765)

:mdr: :mdr: :mdr: :mdr: :hardos: :hardos: :sanglote:


MDR mais tristement vrai !

sinon le Newyoarkais fait partie du style de mecs que j'adore ! Objetif et tout !

Trop fort !

Par Gros perdu de la vie le 20/2/2003 à 17:32:16 (#3277834)

Provient du message de Dwelfigor

sinon le Newyoarkais fait partie du style de mecs que j'adore ! Objetif et tout !

Objectif je ne sais pas j'ai lu quelques pages de son journal, mais je le qualifierais plutôt d'anti-conformiste, puisqu'il ne hurle pas avec les loups sur ce sujet, et ce permet d'afficher son avis.