[Irak] Position des pays favorable à une solution militaire ..

Par Manaloup le 15/2/2003 à 1:59:00 (#3242239)

Il y a 2 pays qui soutiennent les USA dans la solution armée pour régler le conflit Irakien .. Royaume Uni et Espagne ..

Et je suis tombé sur ca :

http://eur.news1.yimg.com/eur.yimg.com/xp/reuters_ids/20030214/i/1629168678.jpg

N'y aurais il pas un problème ?

trouvé sur Yahoo Actus ..

Par Arkan le 15/2/2003 à 2:04:56 (#3242256)

pourquoi un pays doit faire exactement ce que la population souhaite ?? ya des choses que les pays font sans l'accord de la populace....


le 3/4 des gens au Québec voudrait avoir une limite de vitesse de 120 km/h au lieu de 100.... pourquoi le font t'il pas ?


90% des québécois veulent une loi contre le fait que le prix de l'essence monte en flèche.... pourquoi le gouvernement ne fait rien ?

Par Boulet chef le 15/2/2003 à 2:08:22 (#3242274)

Euh dans le cas de ce sondage, ce sont les gens qui sont contre une action militaire Sans Accord de l'ONU

Il me semble qu'il y a encore une courte majorité dans les sondages d'opinion en Angleterre qui sont en faveur d'une opération militaire Avec l'Accord de l'ONU

Mais là aussi il me semble que les partisans de la guerre à tout prix sont en train de disparaitre petit à petit un peu comme aux EU.

Re: [Irak] Position des pays favorable à une solution militaire ..

Par Lumina le 15/2/2003 à 2:18:29 (#3242305)

Provient du message de Manaloup
Edité par Corwin : j'ai fusionné ce sujet avec le plus récent des trop nombreux threads sur la guerre en Irak.

Retirons les mots "Canada" et "6000 soldats" du titre alors : "Fusion des sujets relatifs à la guerre USA-Irak"

Par Wolfeyes le 15/2/2003 à 2:38:57 (#3242358)

il y a plusieurs post pour permettre de suivre les nouvelles et l'évolution. Un tread avec 500 post serais inutile et inactif.

Par Arkan le 15/2/2003 à 2:42:51 (#3242367)

ouais :) je dois dire que cette fusion n'aurais pas du etre :)

surtout que le premier est l'envoi de soldat canadien en AFGHANISTAN
et le deuxieme parle de l'espagne et du royaume unis...


mais bon.. les modos ont toujours raison :bouffon:

Par Lumina le 15/2/2003 à 3:21:11 (#3242461)

Non Arkan, c'est une mauvaise façon de penser en considérant que modérateurs / maîtres de jeu / Etats-Unis ont toujours raison. Par contre, oui, ils ont toujours plus de pouvoir.

Par Arkan le 15/2/2003 à 3:23:47 (#3242465)

Provient du message de Lumina
Non Arkan, c'est une mauvaise façon de pensée en considérant que modérateurs / maîtres de jeu / Etats-Unis ont toujours raison. Par contre, oui, ils ont toujours plus de pouvoir.

j'en suis pas certain :)

Par -Darksoul Zenox- le 15/2/2003 à 3:31:11 (#3242475)

Svp, on devit pas du sujet!!!

Et j'crois qu'a la base, Arkan était ironique en parlant des modos.

;)

Par Arkan le 15/2/2003 à 3:36:42 (#3242484)

Provient du message de -Darksoul Zenox-
Svp, on devit pas du sujet!!!

Et j'crois qu'a la base, Arkan était ironique en parlant des modos.

;)

Lumina aussi était ironique je crois :)

bon retournons au sujet principal...

Par Emvé Anovel le 15/2/2003 à 8:49:53 (#3242799)

ça a changé en italie depuis que le pape et le vice-ministre irakien se sont entretenus, ce serait plutôt 85% aujourd'hui :).

Par LooSHA le 15/2/2003 à 11:33:15 (#3243196)

Les sondages, ce n'est absolument pas la démocratie, pourquoi aller manifester, il y a un sondage ? Pourquoi s'investir dans la vie publique, il y a un sondage ? Pourquoi diffuser un film de Pialat, le sondage nous dit qu'il faut un Besson ? etc.

Par Corwin Elentáris le 15/2/2003 à 12:14:44 (#3243365)

Provient du message de Lumina
Retirons les mots "Canada" et "6000 soldats" du titre alors : "Fusion des sujets relatifs à la guerre USA-Irak"

Provient du message de Wolfeyes
il y a plusieurs post pour permettre de suivre les nouvelles et l'évolution. Un tread avec 500 post serais inutile et inactif.

Il n'était pas question de fusionner tous les threads au sujet de la guerre en Irak mais il y en avait suffisamment d'ouverts pour qu'on se contente de ceux-là. Seuls deux threads avaient été fusionnés et l'un d'entre eux ne comportait qu'un seul message.
Mais ça a été changé de toute façon :)

Par Emvé Anovel le 15/2/2003 à 12:20:44 (#3243400)

Provient du message de LooSHA
Les sondages, ce n'est absolument pas la démocratie, pourquoi aller manifester, il y a un sondage ? Pourquoi s'investir dans la vie publique, il y a un sondage ? Pourquoi diffuser un film de Pialat, le sondage nous dit qu'il faut un Besson ? etc.

Certes vrai, mais le sondage est un outil d'information, et de manipulation.

Donc, il peut-être utile d'en parler non ?

Par jio le 15/2/2003 à 12:58:29 (#3243616)

Provient du message de Arkan
pourquoi un pays doit faire exactement ce que la population souhaite ??

Nous vivons dans des démocraties, théoriquement cela implique que les gouvernements sont élus pour mener une politique en accord avec l'avis de la majorité des citoyens. Quand 90% de la population d'un pays s'oppose à une décision gouvernementale il est du devoir des hommes qui dirigent le pays d'abandonner leur projet, ou alors cela revient à accepter que l'Etat est totalitaire, ce qui lui fait perdre toute légitimité (en tant que démocratie).

Par LooSHA le 15/2/2003 à 13:09:15 (#3243673)

Je ne suis pas d'accord, tu as délégué ta souveraineté aux élus, c'est à eux de prendre des décisions, mais pas en se basant sur des sondages qui n'ont strictement aucune légitimité. Ou alors on institue un régime référendaire. Et heureusement que l'exécutif ne navigue pas toujours d'après les sondages, pour plusieurs raisons : ça sclérose le mode de gouvernement en imposant un style marketing à sa démarche, ça empêche de prendre des décisions fondamentales (exemple de la peine de mort), ce n'est pas forcément conforme à une volonté populaire (car le sondage est posé d'une certaine façon, est perçue d'une autre, les réponses ne sont pas forcément honnête - cas du FN dans les intentions de votes - et le sondage précédent influe le sondage en cours). Le gouvernement par sondages EST totalitaire par définition. Or nous n'en sommes pas là et nous ne sommes pas non plus dans une autre forme de totalitarisme.

Du coup je pars manifester :cool:

Par Aragorn le 15/2/2003 à 13:54:53 (#3243892)

Une bonne nouvelle pour l'avenir! article d'aujourd'hui du telegramme.com

http://www.letelegramme.com/wddx/20030215/TPU_TB/images/5702545/thn_on~30m5a.jpg
Les partisans d'une poursuite des inspections sont sortis plutôt renforcés de la séance du Conseil de sécurité. Ci-dessus : le secrétaire général de l'ONU Kofi Annan et l'Allemand Joschka Fischer.


Les chefs des inspecteurs en désarmement de l'ONU n'auront pas aidé la cause de Washington. A l'occasion de la remise d'un rapport d'étape très attendu devant le Conseil de sécurité de l'ONU, Hans Blix et Mohamed ElBaradei ont affirmé hier que leurs experts n'avaient trouvé aucune arme de destruction massive en Irak.

400 inspections

Ils ont indiqué que les inspecteurs avaient mené plus de 400 inspections couvrant plus de 300 sites. « Toutes ont été effectuées sans préavis et l'accès a été pratiquement toujours fourni rapidement », a assuré Hans Blix.
Selon lui, la période « nécessaire pour parvenir à un désarmement de l'Irak pourrait être courte, en cas de coopération immédiate, active et inconditionnelle » de Bagdad. Mais, a-t-il dit, « l'Irak n'a pas rendu compte de nombreux armements prohibés et de matériels. S'ils existent, ils doivent être présentés pour être détruits. S'ils n'existent pas, la preuve doit en être apportée ».


Villlepin applaudi

Sans surprise, la France, la Chine et la Russie, fortes de leur pouvoir de veto en tant que membres permanents du Conseil, ont noté que les inspections avaient fait des progrès et plaidé pour qu'elles se poursuivent. Paris a même proposé qu'on fasse un nouveau point sur le sujet le 14 mars prochain.
« L'usage de la force ne se justifie pas aujourd'hui » et « de plus, un recours prématuré à l'option militaire serait lourd de conséquences », a lancé le ministre français des Affaires étrangères Dominique de Villepin. Son discours a été salué par des applaudissements nourris, contrairement aux usages du Conseil.


Powell affaibli

Colin Powell a quant à lui passé une journée difficile. Hans Blix a mis en doute plusieurs points de l'exposé fait le 5 février dernier par le Secrétaire d'Etat américain devant le Conseil, concernant notamment des déplacements de matériels suspects. Le chef des inspecteurs n'a pas exclu qu'il s'agisse « d'une activité de routine » plutôt que d'un mouvement de munitions prohibées à l'approche d'une inspection imminente.
Le chef de la diplomatie américaine a tout de même brandi de nouveau la perspective de « conséquences graves » pour l'Irak - un euphémisme pour une guerre - et souligné qu'il ne servirait à rien de prolonger les inspections si Bagdad continuait de ne pas coopérer pleinement. Mais il s'est montré nettement moins combatif que lors de son réquisitoire du 5 février.
E n réponse à une question sur une éventuelle nouvelle résolution qui autoriserait l ' usage de la force contre l'Irak, Powell a indiqué que les Etats-Unis allaient « continuer d'en débattre au sein du Conseil de sécurité ». Le grand jeu diplomatique est loin d'être terminé...

VOila qui est de bonne augure!

Par Aragorn le 15/2/2003 à 14:33:47 (#3244084)

Le devenir des alliances E.U & Europe?

Un article tres intéressant qui donne a reflexion..Etats-Unis : l'adieu aux bases, aux alliances
et à l'OTAN

Par zortar wyl le 15/2/2003 à 20:53:22 (#3245550)

le gouvernement ne reflete pas forcement l'opinion publique , la preuve par exemple les nombreuses manifestations en europe notamment et en particulier a Londres et Madrid ou il y'a eu plus d'un million de manifestant.

Par baai le 15/2/2003 à 21:07:42 (#3245617)

Provient du message de Aragorn
Le devenir des alliances E.U & Europe?

Un article tres intéressant qui donne a reflexion..Etats-Unis : l'adieu aux bases, aux alliances
et à l'OTAN

Je le trouve pas très intéressant :( C'est encore une écriture laborieuse et très manichéenne - son auteur nourri à la fox ?- qui tire des conclusions à partir de ses propres ressentis en les façon passer pour des réalités - ex : l'amérique unie derrière son administration ; ex l'europe une et indivisible, comme si justement l'angleterre et l'espagne voire l'italie allaient de soi dans le concert d'ensemble.

Par Arkanne le 15/2/2003 à 21:17:02 (#3245654)

J'avoue que j'ai du mal à cerner ce site. ( http://www.checkpoint-online.ch )

Par Aragorn le 15/2/2003 à 21:25:01 (#3245677)

Provient du message de baai
Je le trouve pas très intéressant :( C'est encore une écriture laborieuse et très manichéenne - son auteur nourri à la fox ?- qui tire des conclusions à partir de ses propres ressentis en les façon passer pour des réalités - ex : l'amérique unie derrière son administration ; ex l'europe une et indivisible, comme si justement l'angleterre et l'espagne voire l'italie allaient de soi dans le concert d'ensemble.

Tu as du lire en diagonale je pense.
Certaines messages sont plus que contestable mais d'autre tres intéressant.
Comme le fait qu'ils pensent que les E.U devraient changer leur "style" de politique extérieur basé sur des méthodes datant de la fin de la Grande guerre. Je trouve cette info tres pertinente.

Par Kashrag le 16/2/2003 à 2:03:51 (#3246661)

beurk il est mal écrit ce texte :baille:
Et il n'est pas du tout objectif, et généralise à outrance à partir de quelques observations. Bof bof selon moi.
Par contre sur le devenir des bases US en Europe il pose de bonnes questions, c'est vrai. Quel intérêt pour les EU de garder des bases en Europe ? et ailleurs ? etc...