Théorie sur les relations sociales..

Par KlliS le 13/2/2003 à 4:13:33 (#3227699)

J'aimerais avoir votre opinion sur ma théorie à propos des relations sociales.. Je suis québécoise et j'espère que les termes que j'ai utilisés ne nuiront pas trop à la compréhension du texte pour certains et certaines d'entre vous (par exemple l'expression chum de gars, chum de fille).. S'il y a des questions sur certains points je peux tenter d'y répondre mais j'avoue que je ne suis pas surdouée en explication.. Alors voilà :) J'aimerais que ceci soit pris au sérieux et je vous remercie d'avance..


Il y a plusieurs personnes qui entrent dans nos vies et elles ont toutes un certain impact, positif ou négatif et d'une "intensité" différente.. Dans ces personnes il y a la masse de la population, ici, il y a deux sous-classes : Les gens en général, qu'on ne remarque pas, puis, les gens en général, qu'on remarque pour une raison ou une autre.. Ensuite, on retrouve les connaissances, c'est les personnes qu'on connait comme ça, qu'on salut (Allô, comment ça va ?) de temps en temps.. Sans plus pour une raison quelconque.. Ensuite, il y a les amis(es) c'est les personnes avec qui on se tient parfois, qu'on voit plus souvent que les connaissances mais pas si souvent que ça ou bien c'est les gens qu'on aime bien mais sans plus.. Pas le genre de personne qu'on va voir quand ça va pas.. Ensuite, y'a les chums de fille ou les chums de gars, c'est la crème amicale. C'est ceux et celles sur qui on peut compter jusqu'à preuve du contraire.. C'est LA gang avec qui on se tient, c'est principalement d'eux qu'on s'ennuie le plus durant leur absence.. Ensuite, si on monte d'un cran, vient l'amour avec ses joies et ses complications.. Il reste aussi quelques types de personnes que je n'ai pas encore classés : La famille pour diverses raisons (On parle à une matante qu'on aime pas parce que c'est notre tante et qu'on a pas trop le choix de lui parler à Noël par exemple..) et les fuck friends.. Puisqu'il s'agit d'une amitié particulière et plus ou moins complexe (Quand les sentiments d'une des deux personnes entrent en ligne de compte par exemple) Et il y a aussi une sorte d'amour sans désir sexuel qui peut exister, enfin, je crois puisqu'il y a le désir sans l'amour mais peut-être qu'il s'agit d'une simple amitié, ça je sais pas trop, j'aurais besoin de méditer là-dessus..


Fin, pour le moment..

KlliS, Mel.

Par Archamedes_Fr le 13/2/2003 à 5:26:37 (#3227867)

Amour est un mot à la définition trop vaste en de nombreuses langues prétendues vivantes pour être clairement défini. Et paradoxalement, c'est une langue dîtes morte qui nous apprend à mieux comprendre ce sentiments qui nous donne l'impression d'être vivant.

Rabat-on nous sur les termes grec (agapê, érôs, philia, et storgê).

Agapê ( nom féminin ) exprime l'idée d'un amour guidé ou dominé par des principes. Elle peut être empreinte d'affection et de chaleur, mais elle n'est pas dominée par les sentiments. L'amour agapê ne passe jamais outre aux principes ( bien les principes de référence puissent être bon ou mauvais selon l'individu)

Erôs englobe l'amour au sens physique du terme.

Storgê s'utilise dans le cadre de la filiation enfants/parents, et de façon plus large à la famille.

Philia se distingue de l'agapê en ce qu'il est plus proche de la tendre affection. Pour la femme ( ou l'homme ) qu'on aime est qu'on fini par épouser, on éprouve du philia.

Bien entendu, les différents amours peuvent se mélanger. Lorsqu'on vit avec une personne, on ressent du philia ET de l'érôs. Enfin, il vaudrait mieux...

En espérant ne pas avoir répondu à côté de ce que tu attendait.
* 5h30... ferais peut-être bien d'aller me coucher moi... *

Par Wyrsth Itak | La DR le 13/2/2003 à 5:35:58 (#3227885)

L'homme est mauvais par définition
Il s'en suite logiquement que tout ce qu'il peut apporter est mauvais
En ta personne, tu est donc aussi mauvais, et ne peut donc qu'apporter du "Mauvais" autour de toi

La bonté, la générosité, la gentilesse, l'amour, toutes ces bonnes choses n'existent que dans leur concept, en pratique elles n'existent pas et ne sont a la portée de personne

Oui je sais c'est tres reducteur, mais qui peut prétendre a faire ne serais ce qu'une de ces choses?

La reponse est simple : Personne

" Mais quel est ma faute ?! ", demanda t'il
" Tu existe " lui repondit il d'un ton froid

Par KlliS le 13/2/2003 à 6:09:31 (#3227935)

Provient du message de Wyrsth Itak | La DR
L'homme est mauvais par définition
Il s'en suite logiquement que tout ce qu'il peut apporter est mauvais
En ta personne, tu est donc aussi mauvais, et ne peut donc qu'apporter du "Mauvais" autour de toi

La bonté, la générosité, la gentilesse, l'amour, toutes ces bonnes choses n'existent que dans leur concept, en pratique elles n'existent pas et ne sont a la portée de personne

Oui je sais c'est tres reducteur, mais qui peut prétendre a faire ne serais ce qu'une de ces choses?

La reponse est simple : Personne

" Mais quel est ma faute ?! ", demanda t'il
" Tu existe " lui repondit il d'un ton froid

J'ai de gros doutes.. :) :P

Je crois plutôt que l'être humain est libre de ses actions, bonnes ou mauvaises.. Et encore, rien n'est complètement blanc ou noir.. Une action peut être bonne pour quelqu'un et mauvaise pour une autre.. Tout dépend du point de vue..

Sinon, pourquoi avons-nous une conscience ? Pourquoi distinguons-nous le bien du mal ? Enfin, pour la majorité des individus (Si l'on considère qu'un être sans déficience mentale peut ne pas en avoir une.. (Je crois que chaque personne a une conscience))..


[Edit..]

Provient du message de Archamedes_Fr
Amour est un mot à la définition trop vaste en de nombreuses langues prétendues vivantes pour être clairement défini. Et paradoxalement, c'est une langue dîtes morte qui nous apprend à mieux comprendre ce sentiments qui nous donne l'impression d'être vivant.

Rabat-on nous sur les termes grec (agapê, érôs, philia, et storgê).

[...]

En espérant ne pas avoir répondu à côté de ce que tu attendait.
* 5h30... ferais peut-être bien d'aller me coucher moi... *

Uhm.. :) Je ne connaissais pas les termes grec, c'est intéressant.. Ça répond en partie ;) Maintenant, puisqu'il s'agit d'une sigification venue de loin, dis-moi s'il s'agit de ton avis également :)

KlliS, Mel.

Par a corpse of hilda le 13/2/2003 à 8:20:53 (#3228149)

Provient du message de Wyrsth Itak | La DR
L'homme est mauvais par définition
Il s'en suite logiquement que tout ce qu'il peut apporter est mauvais
En ta personne, tu est donc aussi mauvais, et ne peut donc qu'apporter du "Mauvais" autour de toi

La bonté, la générosité, la gentilesse, l'amour, toutes ces bonnes choses n'existent que dans leur concept, en pratique elles n'existent pas et ne sont a la portée de personne

Oui je sais c'est tres reducteur, mais qui peut prétendre a faire ne serais ce qu'une de ces choses?

La reponse est simple : Personne

" Mais quel est ma faute ?! ", demanda t'il
" Tu existe " lui repondit il d'un ton froid

le mal est aussi un concept
brainwashing religieux ? :)

Par FautVoir le 13/2/2003 à 9:11:17 (#3228288)

Tu as oublié les collègues, type de relation bien particulière. ;)

Par Mallefica LQCA le 13/2/2003 à 10:52:11 (#3228765)

Ta théorie est intéressante Kllis, mais je pense que chacun d'entre nous à sa propre théorie, en fonction de ses expériences vécues et de sa psychologie.

Par Lothar le 13/2/2003 à 11:26:34 (#3228947)

moi j'ai aussi ma propre théorie : Je crois que la relation humaine et l'intensité de celle-ci se base sur l'échange que cettre relation peut apporter sur un point bien définis .

Ex : prenons les collègues de bureaux , certains vous ignorerons et resteront loin de vous ne pratiquant aucun échange si ce n'est un simple bonjour le matin , d'autres auront la meme vision que vous du travail ce seront vos collégues dynamique , ceux vers qui vous vous tournez dans le travail mais qui n'échange avec vous qu'a ce niveau là puis enfin vous avez les collègues avec lesquelles vous échanger aussi bien des informations de travail que des information plus personnels , ceux-ci deviendront des amis potentiels (la liste des collègues n'est pas exaustive il manque plein de type de collègue)

Donc pour moi plus l'échange , l'apport est grand , plus cette relation est sérée .

Si l'apport , l'échange vient a faiblir il est fort probable que les liens se distende pour ne plus exister (par ex je suis sur que vous avez tous déjà revu un ami que vous aviez perdu de vue et que vous vous etes rendus compte qu'il avait tellement changé que vous n'aviez plus rien à vous dire)

C'est d'ailleurs un problèmes recurrent dans les mariages , le couple finissant souvent dans une routine ou chaque conjoint est dans sa vie sans vraiment etre dans celle de l'autre (combien de fois n'entendons-nous pas , oui il ne communique plus avec moi , il ne fait plus attention à moi ----->perte de la relation )

A l'inverse l'apport de l'échange peut etre tel , en particulier dans le cas d'une personne dont la vie est vide de signification profonde, que la relation se transforme en fanatisme .
Ex:comme c'est à la mode , prenons le fanatique religieux , ce sont souvent des personnes dont la vie n'avait pas beaucoup de sens et à qui la religion à donner enfin une base de vie et un sens , cette personne se battra a mort pour sa religion car si sa religion est brisée et disparait toute sa vie deviendras vaine donc autant mourrir pour elle (vous pouvez multiplier cet exemple a tout les fanatismes , politique et meme musical combien de fois n'as-t-on pas déjà vu des groupies complétement hystérique , pleurer ,crier et meme s'en prendre viollement aux fans d'autres groupes ,meme choses pour le sport)

Voila ca c'est le gros de ma théorie

Par LooSHA le 13/2/2003 à 14:00:54 (#3230196)

Provient du message de Wyrsth Itak | La DR
L'homme est mauvais par définition

Ben voyons.
Ni bon, ni mauvais.

Par Naeve le 13/2/2003 à 14:21:44 (#3230328)

L'homme est mauvais par définition

Encore un qui ne fait qu'interpréter Rousseau sans comprendre... .

Le jour où l'homme saura par essence lire entre les lignes, je pense que la bétise en prendra un grand coup.

Il faut apprendre à faire bon usage de son entendement.

Sinon pour revenir sur le sujet initial, je pense que la notion d'affect, dans ses diverses définitions ne peut être quantifiée.
L'amitié, l'Amour, sont des stades que chacun ressent mais à des limitations différentes en fonction des individus. Car deux amis peuvent bien vivre la même chose au même moment l'un envers l'autre, et pourtant l'un pourra voir ça comme de l'amitié et l'autre comme de l'amour.
Donc, ne jamais chercher à quantifier les sentiments pour l'individu, l'utilité n'existe que dans la théorie afin de pouvoir les nommer.

Sinon, les définitions d'Archamedes sont très jolies je trouve, j'espère que cela pourra servire de leçon de romantisme à certains ;)

Par EtAprès le 13/2/2003 à 15:02:28 (#3230639)

Provient du message de Naeve
citation :
L'homme est mauvais par définition

Encore un qui ne fait qu'interpréter Rousseau sans comprendre... .

Non, c'est une erreur d'interprétation du dictionnaire.

Il a lu "n. m." en face de "homme" et il a juste cru que "m." voulait dire " mauvais" au lieu de "masculin".
Du coup il nous assène que l'homme est mauvais par définition...

C'est pourquoi je milite pour une juste utilisation du dictionnaire et vous invite à me rejoindre dans cette croisade. J'accepte également les dons en espèces.

Par Kry le 13/2/2003 à 15:24:40 (#3230791)

Provient du message de FautVoir
Tu as oublié les collègues, type de relation bien particulière. ;)

Des collègues peuvent devenir de très bon amis.

Par Youpi / Uld le 13/2/2003 à 15:54:56 (#3231018)

je vois pas tellement de théorie la, tu énonces différents types de relations mais il n'y a pas de point de vue sur les relations sociales ou encore des hypothèses soulevées (relations causes => effets)

Par FautVoir le 13/2/2003 à 16:09:23 (#3231117)

Provient du message de Kry
Des collègues peuvent devenir de très bon amis.

C'est sûr ! Mais c'est une quand même une forme de relation sociale bien à part des autres. Cela dit, toutes les catégories sont perméables, on est bien d'accord.

FautVoir, qui vit depuis 12 ans avec une ex-collègue. :ange:

Par Archamedes_Fr le 13/2/2003 à 16:58:21 (#3231473)

Provient du message de Naeve
Sinon pour revenir sur le sujet initial, je pense que la notion d'affect, dans ses diverses définitions ne peut être quantifiée.
L'amitié, l'Amour, sont des stades que chacun ressent mais à des limitations différentes en fonction des individus. Car deux amis peuvent bien vivre la même chose au même moment l'un envers l'autre, et pourtant l'un pourra voir ça comme de l'amitié et l'autre comme de l'amour.
Donc, ne jamais chercher à quantifier les sentiments pour l'individu, l'utilité n'existe que dans la théorie afin de pouvoir les nommer.

Tout à fait d'accord avec toi. Prenons le cas d'une personne extravertie et d'une autre atteinte d'Alexithymie (du grec a, privatif, lexis, mot, et thymos, émotion). L'alexithymie désigne l'incapacité de faire correspondre des mots à des émotions. Parfois même, l'alexithymique ne se rends pas compte de ce qu'il aime ou n'aime pas.

Ces deux personnes aiment, mais celle qui est extravertie pourra décrire son amour aussi immense que l'infini et celle qui est alexithymique dire qu'elle aime un peu, alors que dans l'absolu, celle qui a du mal à définir ses sentiments pourrait aimer plus fort que celle qui les perçoit comme très grand. Tout est question de perception.

Mais je ne pense pas que l'idée de Kllis était de quantifier, mais plutôt d'essayer de définir les différents stades et formes que peut prendre l'amour.

Juste une extension sur philia, ma présentation incomplète laisse planer une certaine ambiguïté. Il n'est pas forcément très profond, on l'éprouve aussi bien pour sa compagne qu'un ami lointain ou juste une connaissance. Mais pas pour une personne pour laquelle on reste indifférent. Dans l'absolu, envers toutes personnes qui ne nous est pas indifférente, on éprouve philia. A des degrés différent bien entendu. Mais les sentiments nobles ont pour racine philia (comme la compassion par exemple) ou agapê (l'altruisme par exemple).

Enfin, cela reste bien entendu une perception de l'amour.

Provient du message de Naeve
Sinon, les définitions d'Archamedes sont très jolies je trouve, j'espère que cela pourra servire de leçon de romantisme à certains ;)

:o)

Par KlliS le 13/2/2003 à 18:08:38 (#3231942)

Provient du message de Youpi / Uld
je vois pas tellement de théorie la, tu énonces différents types de relations mais il n'y a pas de point de vue sur les relations sociales ou encore des hypothèses soulevées (relations causes => effets)

La théorie est sur une "définition" des divers types de relations sociales qui existent..

J'avais d'ailleurs effectivement oublié les relations entre collègues de travail.. :) Merci

Par Maddocks Valmor le 13/2/2003 à 20:12:12 (#3232769)

Moi non plus je ne vois pas de théorie, une théorie n'est pas seulement une definition, mais elle apporte en plus des régles et des relations universelles.
Enfin bon peu importe c'est pas grave.

beaucoup de sens et à qui la religion à donner enfin une base de vie et un sens

En réalité se sont plutot des mômes qui ont été conditionné dés leur naisssance, ou vers leur adolescence.

Nous entretenons tous des liens sociaux avec différent réseaux.
Rezo d'amis, de travail, de communauté.

Pour ce qui est de la nature des relations avec les autres, faut aller voir le sociologue Durkheim, on vit dans une société organique, autrefois elle était mécanique. En gros, avec les nouvelles méthodes de production et l'apparition de la specialisation des individus, nous devenons tous dépendant envers les autres. C'est pour cette raison qu'on se supporte.
Ainsi on peut retrouver une certaine delinquance chez certains jeunes qui n'ayant aucune qualification ne se sentent pas "utiles" pour la société (bon je m'avance peut être un peu là). ILs peuvent ne pas être exclus ou dit comme "déviant" en maintenant les liens sociaux qu'ils entretiennent avec leur réseaux