Bienvenue sur  ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Bienvenue sur ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Archives des forums MMO/MMORPG > Forums divers > La Taverne > La Chine rejoint la Russie, la France et l'Allemagne
La Chine rejoint la Russie, la France et l'Allemagne
Par Tigonnea le 11/2/2003 à 19:15:53 (#3216572)
Puis peu après : 18h.18 :
Attentats imminents d'Al-Qaïda, selon la CIA et le FBI
Guerre d'information pour tenter de contrecarrer l'accord en gestation de la France, l'Allemagne, la Russie et la Chine ?
Il y une semaine les dirigeants de la CIA étaient plus que prudents sur la réalité du lien entre Al-Qaïda et l'Irak (en dépit des affirmations de Powell) et là on peut lire : (George Tenet) a aussi accusé l'Irak d'héberger des responsables d'un réseau terroriste dirigé par Moussab Al-Zarkaoui, présenté comme un associé du chef d'Al-Qaïda Oussama ben Laden. "L'Irak héberge des responsables d'un réseau terroriste dirigé par Abou Moussab Al-Zarkaoui, proche collaborateur d'Oussama ben Laden", a-t-il dit, reprenant des accusations du secrétaire d'Etat Colin Powell.
A trop d'informations... on finit par douter de tout...
Par Kenshin Diken le 11/2/2003 à 19:20:26 (#3216611)
Diantre, attaquons-les !
Oula, j'ai lu qu'il y avait des terroristes aux USA ?
Diantre, attaquons-les !
:monstre:
Par tamamanquitaime le 11/2/2003 à 19:27:20 (#3216662)
Par Manaloup le 11/2/2003 à 19:28:03 (#3216669)
God, bless America please :(
Par Brianos-Idole le 11/2/2003 à 19:30:17 (#3216684)
Par Kritchek le 11/2/2003 à 19:32:59 (#3216709)
Mais je dois être trop parano.
Enfin, j'espère...
Par Zdravo, bouffon du le 11/2/2003 à 19:34:29 (#3216721)
ça me rappel étrangement les 2 premieres guerres mondiales :doute:
Par Damon le 11/2/2003 à 19:36:23 (#3216732)
Provient du message de Brianos-Idole
Poutine est l'invité du journal de TF1 ce soir (information brute et sans fioriture...:ange: ).
Ils ont invité un plat Quebecois a venir sur le journal ?
:eek: :eek:
Damon qui sort
Par Brianos-Idole le 11/2/2003 à 19:36:32 (#3216733)
Provient du message de Kritchek
Ce que je crains le plus, c'est que vu comme c'est parti, ce soient les USA qui "creent" ces attentats, et en fasse porter le chapeau à Al-Quaeda/Irak/Iran/Vieille Europe (barrer les mentions inutiles).
Mais je dois être trop parano.
Enfin, j'espère...
Hum oui, tu es un peu parano je pense! ;)
*Voit un gros Kébékoué dans la liste des connectés*: eille le gros! ;)
Par Harko Davon Morlvac le 11/2/2003 à 19:39:28 (#3216750)
Par Frère YoshiYuki le 11/2/2003 à 19:44:15 (#3216771)
C'est pas la guerre qui m'inquiète, c'est l'Après-Guerre...
Par Lothar le 11/2/2003 à 19:46:32 (#3216782)
Par Zariel le 11/2/2003 à 19:48:19 (#3216796)
Par Kenshin Diken le 11/2/2003 à 19:49:58 (#3216808)
Par Banquise Defeu le 11/2/2003 à 19:52:34 (#3216825)
Provient du message de Harko Davon Morlvac
Sa montre au USA qu'il ne peuve pas dominée le monde et sa fait bien plaisir.
ça montre surtout que les français seront toujours aussi.......[censuré pour cause de réalisme]
Par Zariel le 11/2/2003 à 19:53:01 (#3216827)
Si le message de la France et l'Allemagne mérite toute l'attention qu'ils ne se vantent pas que la Chine et la Russie viennent les soutenir.
Par Kenshin Diken le 11/2/2003 à 19:56:19 (#3216847)
Par Arsenick le 11/2/2003 à 20:00:24 (#3216883)
Par Lothar le 11/2/2003 à 20:01:18 (#3216886)
Provient du message de Kenshin Diken
.
Le conflit n'a pas encore commencer qu'il a déjà fait une victime :D :D :D
Par yoland gingras le 11/2/2003 à 20:04:30 (#3216902)
Par Aden Voorhees le 11/2/2003 à 20:06:08 (#3216917)
Par -Darksoul Zenox- le 11/2/2003 à 20:10:52 (#3216949)
Provient du message de yoland gingras
si y se rejoigne tant mieux pour eu autre pis criss nous patience aik t sujet mongolle
Osti qu'on s'exprime bien quand meme quand on veut. Criss que j'suis fier d'etre Quebecois :D
Par Hunter le 11/2/2003 à 20:11:36 (#3216958)
Provient du message de Aden Voorhees
Je ne m'attendais vraiment pas à ce que la Chine prenne une telle position, je suis très content de voir ça. :)
Oui, enfin c'est une position purement politique, Saddam est un dictacteur amateur par rapport au Gouvernements Chinois, sans parler de la situation Russe-Tchetchenie.
Par Nadas le 11/2/2003 à 20:19:28 (#3217025)
Je ne m'attendais vraiment pas à ce que la Chine prenne une telle position, je suis très content de voir ça.
Depuis le début du bras de fer entre les membres permanents du conseil de sécurité, la Chine s'est toujours rangée du côté des Français et des Russes. D'ailleurs ce sont plutôt ces derniers qui m'étonnent en maintenant leur position (les ragots avec la Georgie, tout ça, tout ça,...).
Maintenant, c'est sûr que dans l'absolu ces deux Etats sont tout sauf débordant de liberté et de démocratie.
Par Le Clown Aeldyn le 11/2/2003 à 20:24:41 (#3217066)
Provient du message de Harko Davon Morlvac
Sa montre au USA qu'il ne peuve pas dominée le monde et sa fait bien plaisir.
:eek: :eek:
Ca c'est toi qui le dis :D
Leurs idées ne dominent pas le monde, mais si ils veulent attaquer l'Irak, je pense pas que la France les en empêchera :o
Par Louis Le Dodu le 11/2/2003 à 20:26:40 (#3217082)
ça montre surtout que les français seront toujours aussi.......[censuré pour cause de réalisme]
Finis ta phrase...
Par Eluel le 11/2/2003 à 20:32:18 (#3217131)
ça montre surtout que les français seront toujours aussi.......[censuré pour cause de réalisme]
Ah la la, ces jeunes qui ne respectent plus rien... Même pas leurs compatriotes français...
Mais où va la France ?
Par Frère YoshiYuki le 11/2/2003 à 20:35:03 (#3217161)
Par kirk le 11/2/2003 à 20:43:27 (#3217227)
toi t'a envie de te faire des ennemis on dirait...:enerve:
Par Melunnia le 11/2/2003 à 20:45:10 (#3217240)
ce serait bien de trouver d'autres alliés, juste pour un peu plus d'impact sur le reste du monde
Par Eluel le 11/2/2003 à 20:50:04 (#3217275)
Provient du message de Melunnia
hum disons que la Russie et la Chine contre le massacre des Irakiens par les US c'est bizarre :monstre:
ce serait bien de trouver d'autres alliés, juste pour un peu plus d'impact sur le reste du monde
Hmm, tu crois que Pinochet serait une caution de plus d'impact, ma Meluniette chérie ?
Par Tigonnea le 11/2/2003 à 20:53:48 (#3217298)
Le commentaire du journaliste sur l'utilité des chars en comparaison de celle de chiens renifleurs m'a bien amusée :)
Cela dit je ne souhaite pas qu'un nouvel attentat vienne me faire mentir... (pas pour craindre d'avoir tort mais pour l'horreur humaine que cela signifierait)
Par Koto le 11/2/2003 à 21:06:28 (#3217373)
Par Kolaer le 11/2/2003 à 21:16:21 (#3217433)
Provient du message de Tigonnea
(...) les chars anglais postés sur les aéroports (...)
Rien de tel qu'un obus de 120 pour ouvrir les bagages suspects des voyageurs récalcitrants. :monstre:
Par Muska le 11/2/2003 à 21:29:25 (#3217504)
Enfin en tout cas, l'Allemagne, la France, la Chine et la Belgique (:p), ça fait déjà une belle alliance, si je puis dire, je parle évidemment d'une alliance morale.
Au moins les Américains voient qu'ils ne peuvent pas faire tout ce qu'ils veulent sans rencontrer aucun problème.
Par Arsenick le 11/2/2003 à 21:55:24 (#3217652)
- chef chef chef y a un musulman je suis sur c'est un terroriste! je po tirer je peu je peu dite chef! :ange:
enfin j'espere que il veulent pas faire atterire des A10 sur l'aeroport :mdr:
Par Gin le 11/2/2003 à 22:01:00 (#3217690)
Provient du message de Muska
Enfin en tout cas, l'Allemagne, la France, la Chine et la Belgique (:p), ça fait déjà une belle alliance, si je puis dire, je parle évidemment d'une alliance morale.
Alliance morale ? En compagnie de la Russie et de la Chine, c'est une bien drôle d'alliance morale. :)
Par Frolo Xeres le 11/2/2003 à 22:02:13 (#3217699)
Dans l'ordre : 18h.01 : Pékin soutient l'appel franco-germano-russe sur la crise en Irak
Je sais pas si quelqu'un a lu la saga : "Les derniers hommes" de Pierre Bordage.
Le livre parle de beaucoup de choses mais une partie prévoit une troisième guerre mondiale opposant la ligne PMP (Paris-Moscow-Pekin) aux US et ses alliés !
D'après le livre et comme le montre le titre... il restait pas beaucoup de monde à la fin !
Edit : Ah oui, l'histoire date d'avant l'an 2000...
Par Koto le 11/2/2003 à 22:06:54 (#3217729)
Provient du message de Gin
Alliance morale ? En compagnie de la Russie et de la Chine, c'est une bien drôle d'alliance morale. :)
C'est clair que j'aurais préféré le soutien de l'Italie et de l'Espagne mais bon :p, le bloc communiste est avec nous ! :D
Par Tigonnea le 11/2/2003 à 22:08:23 (#3217734)
Par Muska le 11/2/2003 à 22:11:12 (#3217753)
Provient du message de Gin
Alliance morale ? En compagnie de la Russie et de la Chine, c'est une bien drôle d'alliance morale. :)
Bah je ne voulais surtout pas que l'on croit que je parlais d'une alliance physique, une alliance armée, contre une autre, pour ne pas rappeler trop l'Histoire, parce que je ne fais pas allusion à ça. ;)
Par Banquise Defeu le 11/2/2003 à 22:19:55 (#3217808)
Provient du message de kirk
toi t'a envie de te faire des ennemis on dirait...:enerve:
j'ai surtout envie de rester moi même: Française!
Par Hunter le 11/2/2003 à 22:23:57 (#3217833)
Provient du message de Banquise Defeu
j'ai surtout envie de rester moi même: Française!
Tu peut developper, j'ai du mal a suivre ton raisonnement ^^
Par Noenga le 11/2/2003 à 22:33:07 (#3217899)
De plus, j'en vois certains qui trouvent étrange cette alliance avec la Russie et la Chine. Vous voulez qu'on reparle du "maintien de l'ordre" en Algérie (non, non, c'était pas une guerre, mais un maintien de l'ordre :mdr: ) ? Ou en Indochine (ce qui a donné la guerre du Viet-Nam) ? C'est pas mieux que l'histoire de la Russie avec la Tchétchénie, hein...:D
Par Eluel le 11/2/2003 à 22:42:06 (#3217954)
Provient du message de Banquise Defeu
j'ai surtout envie de rester moi même: Française!
Non : tu es française, ne t'en déplaise.
Ce sont les anglais qui mettent des majuscules aux adjectifs de nationalité.
Par Aragorn le 11/2/2003 à 22:52:23 (#3218022)
Dans le cadre de lémission « 90 minutes », le journaliste Stéphane Haumant a enquêté sur les dessous du système de propagande américain .
Les journalistes français se sont glissés dans les coulisses des points de presse du Pentagone et de la Maison Blanche, réglés comme du papier à musique par les conseillers en communication qui vendent la guerre. Lors dune conférence de presse il leur est impossible de pouvoir poser une question à Donald Rumsfeld. « Cest une chaîne française on sait ce quelle va dire ».Ils ont rencontré les journalistes de Fox News, le fer de lance de la campagne d'Irak. Cette chaîne câblée d'info continue créée par des proches de George Bush père diabolise Saddam. Pour Stéphane Haumant «elle vend la guerre comme de la lessive ». Son audience a dépassé celle de CNN. Passage édifiant lorsque lon voit lanimateur vedette de Fox News sermonner un prêtre qui soppose à la guerre en lui disant que Georges Bush junior « défend le peuple américain comme laurait fait Jésus-Christ ! »
Dans ce reportage, léquipe de Canal + rappelle ce que nous vous disions il à peu, lexistence au cur du Pentagone dun bureau dinfluence stratégique chargé de « mentir aux journalistes et aux gouvernements étrangers ». Les militaires américains ont même créé un jeu vidéo ultra violent Opération Défendre la liberté , pour convaincre les jeunes de s'engager. Leur mission virtuelle est de traquer des taliban barbus en Afghanistan.
Pour finir, les enquêteurs de 90 MINUTES décryptent la communication du Congrès National Irakien, un petit parti d'opposants exilés, omniprésents dans les médias. Ils sont épaulés par les faucons du Pentagone et médiatisés par Fox News.
Enfin témoignage choc, celui de Scott Ritter, un ancien marine américain, inspecteur de l'ONU en Irak entre 1991 et 1997, qui dénonce les manipulations de son propre gouvernement
Beau travail...
http://www.infoguerre.com./article.php?sid=496&mode=threaded&order=0
Manipulation?:doute:
Pourquoi cette alliance ?
La volonté dintervention américaine en Irak a soulevé des oppositions dans la communauté internationale pour plusieurs raisons. En premiers lieux, certaines licences dexploitation ont été accordées par Bagdad à des entreprises non-américaines mais ne deviendront effectives quaprès la levée du blocus imposé via lONU par Washington. Mais pour lheure, elles nont aucune valeur normative. Ces entreprises (une douzaine, mais surtout françaises, russes) craignent de voir ces accords remis en cause en cas de changement de régime. Par ailleurs, il semble acquis que les firmes américaines seront avantagées si Saddam Hussein est renversé et quun régime sous tutelle américaine est instauré.
la suite :http://www.infoguerre.com./article.php?sid=491&mode=threaded&order=0
Ahhh le pétrole! quand tu nous tiens!
Par Arsenick le 11/2/2003 à 22:56:27 (#3218041)
parce que realiste oui propagande douteuse oui violent heuuuuuu pas plus que les autres :D
Par Kaal le 11/2/2003 à 23:01:28 (#3218062)
Provient du message de Tigonnea
Et gratz pour la Belgique :) :) que l'on a trop oublié :)
Merci mais non. Le geste stupide de notre gouvernement est une pure folie. C'est la décision la plus imbécile qu'un gouvernement belge ait jamais prise depuis la fin de la guerre. La Belgique a tout à perdre et rien à gagner à suivre Paris. Nous (les Belges) allons payer cela très cher et ce ne sont pas vos petites tapes sur l'épaule qui vont pouvoir compenser.
Et ne croyez surtout pas que ce soit une décision de principe. Guy Verhofstadt, le premier ministre belge, est le candidat de Paris pour le futur poste de président de l'Europe ... mais ça n'a rien à voir évidemment.
Votre petit match avec Bush est devenu un jeu extrêmement dangereux. Vous ne vous rendez même pas compte que vous êtes en pleine fièvre nationaliste, au même titre que les Américains. Tout est bon pour faire la nique aux USA : démolissons l'OTAN, démolissons l'ONU, accoquinons-nous avec la Chine, protégeons Saddam, traitons les Américains de fascistes, d'assassins, de n'importe quoi. Comme c'est jouissif. Comme c'est gai.
Mais un jour il faudra bien voir la réalité en face.
Par Tigonnea le 11/2/2003 à 23:07:59 (#3218110)
Provient du message de Eluel
Non : tu es française, ne t'en déplaise.
Ce sont les anglais qui mettent des majuscules aux adjectifs de nationalité.
Heu.. pas exactement...
le français désigne la langue française
le Français désigne une personne de nationalité française.
Certes, en Anglais la majuscule est présente sans distinction.
Par kirk le 11/2/2003 à 23:10:12 (#3218131)
Provient du message de Kaal
Merci mais non. Le geste stupide de notre gouvernement est une pure folie. C'est la décision la plus imbécile qu'un gouvernement belge ait jamais prise depuis la fin de la guerre. La Belgique a tout à perdre et rien à gagner à suivre Paris. Nous (les Belges) allons payer cela très cher et ce ne sont pas vos petites tapes sur l'épaule qui vont pouvoir compenser.
Et ne croyez surtout pas que ce soit une décision de principe. Guy Verhofstadt, le premier ministre belge, est le candidat de Paris pour le futur poste de président de l'Europe ... mais ça n'a rien à voir évidemment.
Votre petit match avec Bush est devenu un jeu extrêmement dangereux. Vous ne vous rendez même pas compte que vous êtes en pleine fièvre nationaliste, au même titre que les Américains. Tout est bon pour faire la nique aux USA : démolissons l'OTAN, démolissons l'ONU, accoquinons-nous avec la Chine, protégeons Saddam, traitons les Américains de fascistes, d'assassins, de n'importe quoi. Comme c'est jouissif. Comme c'est gai.
Mais un jour il faudra bien voir la réalité en face.
houuuula calme toi fiston, tu va avoir un ulcere si ca continue.
houhou on est pas en guerre contre les USA hein, c'est nos amis, c'est pas parcequ'on a dit que l'on etait pas d'accord avec eux qu'ils vont nous faire la guerre hein...
et repose cette moquette a sa place plz, tu va abimer ton cer... tes poumons.
Par Tigonnea le 11/2/2003 à 23:17:55 (#3218189)
Votre petit match avec Bush est devenu un jeu extrêmement dangereux. Vous ne vous rendez même pas compte que vous êtes en pleine fièvre nationaliste, au même titre que les Américains. Tout est bon pour faire la nique aux USA : démolissons l'OTAN, démolissons l'ONU, accoquinons-nous avec la Chine, protégeons Saddam, traitons les Américains de fascistes, d'assassins, de n'importe quoi. Comme c'est jouissif. Comme c'est gai.i]
Que l'on élève au rang de principe, l'opposition systématique aux Etat-Unis me semble stupide...
Que l'on se taise parce que l'on a trop à y perdre, cela peut se justifier...
Que l'on se retrouve accusé de protéger Saddam de démolir l'ONU et l'OTAN, de s'acoquiner avec la Chine, de traiter les américains d'assassins ou de fasciste parce que l'on fait connaître sa différence, cela tient du pur raccourci idéologique...
Par Qu'un Oeil le 11/2/2003 à 23:18:04 (#3218190)
Provient du message de Kaal
Merci mais non. Le geste stupide de notre gouvernement est une pure folie. C'est la décision la plus imbécile qu'un gouvernement belge ait jamais prise depuis la fin de la guerre. La Belgique a tout à perdre et rien à gagner à suivre Paris. Nous (les Belges) allons payer cela très cher et ce ne sont pas vos petites tapes sur l'épaule qui vont pouvoir compenser.
Et ne croyez surtout pas que ce soit une décision de principe. Guy Verhofstadt, le premier ministre belge, est le candidat de Paris pour le futur poste de président de l'Europe ... mais ça n'a rien à voir évidemment.
Votre petit match avec Bush est devenu un jeu extrêmement dangereux. Vous ne vous rendez même pas compte que vous êtes en pleine fièvre nationaliste, au même titre que les Américains. Tout est bon pour faire la nique aux USA : démolissons l'OTAN, démolissons l'ONU, accoquinons-nous avec la Chine, protégeons Saddam, traitons les Américains de fascistes, d'assassins, de n'importe quoi. Comme c'est jouissif. Comme c'est gai.
Mais un jour il faudra bienn voir la réalité en face.
Hum... comment dire?.....
Sous prétexte qu'on est pas d'accord avec la position américaine, on à le droit de fermer sa g.... enfin de se taire quoi?!!!!
Oui c'est ça on s'acoquine avec la chine, on est des gros méchant anti-américain...
Oui c'est ça on protege Hussein.
Oui c'est ça on traite les américain de fascistes, d'assassins.
Oui, oui détruisons l'OTAN.
Oui détruisons l'ONU...
Dis donc tu n'a pas l'impression d'en rajouté un tantinets?
Les américains s'acoquinent avec la chine depuis un sacré moment, et avec un sacré nombre de dictateurs aussi, mais je suppose que c'est différent là.
Les américains ont protégé Hussein et un certain nombre de dictateur quand ça les arrangaient (mais bon là ils sont loin d'être les seul, la France le fait depuis longtemps aussi).
Les américains ils traitent comment les français en ce moment d'après toi?
L'ONU c'est pas le truc dont les USA ne respecte les résolutions que quand ça les arrangent. Je rappelle quand même que les USA font parti des pays qui ne respectent les traités internationaux (mines anti-personnelle par exemple).
Le problème irakien est un tantinet plus complexe que les USA veulent bien le dire.
La position française est un peu moins angélique que monsieur Devillepinte veux bien l'admettre.
C'est bien pour ça que je me prononce toujours avec circonspection sur le sujet.
Mais qu'on vienne dire que quelqu'un doive fermer sa gueule sous prétexte qu'on est pas d'accord avec nos 'alliés' les américains, alors permet doit de te dire : REVE.
Par Koto le 11/2/2003 à 23:25:22 (#3218245)
Certe la Belgique à peu à gagner en prenant une telle position dans le conflit, mais on ne peut laisser les américains continuer ainsi de vouloir faire la police du monde pour la simple et mauvaise raison qu'ils sont des... Américains.
Qu'ils s'occupent d'abord d'instaurer un système d'élection démocratique puis ils chercheront des poux dans la tête des autres.
Par Hunter le 11/2/2003 à 23:25:43 (#3218247)
Provient du message de Noenga
De plus, j'en vois certains qui trouvent étrange cette alliance avec la Russie et la Chine. Vous voulez qu'on reparle du "maintien de l'ordre" en Algérie (non, non, c'était pas une guerre, mais un maintien de l'ordre :mdr: ) ? Ou en Indochine (ce qui a donné la guerre du Viet-Nam) ? C'est pas mieux que l'histoire de la Russie avec la Tchétchénie, hein...:D
Mais quece que c'est que cet argument debile?
Et il est ridicule pour l'Allemagne d'etre contre une guerre parce qu'elle en a declenché 2 au siecle dernier?
Evidement que la France a commit des atrocité dans le passé et on pourrait cité d'autre exemple que l'Indochine ou l'Algerie, ce n'est pas pour ça que l'on ne peut pas denoncer ce genre d'agissement quand il se produise en ce moment meme.
Par Kaal le 11/2/2003 à 23:38:04 (#3218327)
Provient du message de kirk
houuuula calme toi fiston, tu va avoir un ulcere si ca continue.
houhou on est pas en guerre contre les USA hein, c'est nos amis, c'est pas parcequ'on a dit que l'on etait pas d'accord avec eux qu'ils vont nous faire la guerre hein...
et repose cette moquette a sa place plz, tu va abimer ton cer... tes poumons.
Je suis calme. Tu ne comprends manifestement pas l'impact que cette décision a eu dans le monde anglo-saxon. On n'est pas dans un jeu. Dans le monde réel, les paroles et les actes ont des conséquences.
Je parlais évidemment d'investissements annulés, de lignes de crédit bloquées, d'entreprises délocalisées. La fédération des entreprises belges a déjà mis le gouvernement en garde.
Un Français a peut-être les moyens de sentir plus serein, je ne sais pas.
Par Minibulle le 11/2/2003 à 23:40:01 (#3218337)
Par Qu'un Oeil le 11/2/2003 à 23:44:24 (#3218375)
Provient du message de Kaal
.
Je parlais évidemment d'investissements annulés, de lignes de crédit bloquées, d'entreprises délocalisées. La fédération des entreprises belges a déjà mis le gouvernement en garde.
Donc j'en déduits que défendre une position suivant des préceptes moraux personnels ( ou partagés ) ne doit pas entrer en ligne de compte pour un homme politique.....
D'habitude on leur reproche le contraire mais bon....
Ma phrase ne signifie absolument que le premier ministre Belge n'a aucune arrière pensée électoraliste, en tout cas pas plus que monsieur Bush.
Par Hunter le 11/2/2003 à 23:44:39 (#3218378)
Provient du message de Kaal
Je suis calme. Tu ne comprends manifestement pas l'impact que cette décision a eu dans le monde anglo-saxon. On n'est pas dans un jeu. Dans le monde réel, les paroles et les actes ont des conséquences.
Je parlais évidemment d'investissements annulés, de lignes de crédit bloquées, d'entreprises délocalisées. La fédération des entreprises belges a déjà mis le gouvernement en garde.
Un Français a peut-être les moyens de sentir plus serein, je ne sais pas.
Les consequences economiques vont evidement etre tres importante, et maintenant plus la guerre tardera (car elle est inevitable, les EU se sont trop avancé pour pouvoir reculé) plus le resentiment du gouvernement Bush -et donc les ''represaille''- va etre grand.
Le gouvernement Belge sait a quoi s'en tenir, il a tous de meme choisit de faire front contre sachant pertinement que ce n'est pas un jeux, sachant meme surement plus que toi ce qui est en jeux.
Par Noenga le 11/2/2003 à 23:44:39 (#3218379)
Et il est ridicule pour l'Allemagne d'etre contre une guerre parce qu'elle en a declenché 2 au siecle dernier?
2 guerres déclenchées au XXe siècle par l'Allemagne ? Lesquelles stp ? La seule qui me vient à l'esprit, c'est la seconde guerre mondiale, mais l'autre ?
Quant à mon "argument débile" comme tu dis, il est là pour dire qu'on n'a pas à donner des leçons à un pays, surtout quand on ne connaît pas tous les tenants et aboutissants d'un conflit interne. De plus, le problème tchétchène de la Russie n'a rien à voir avec le problème en Iraq, et la Russie est un allié de poids pour défendre une cause qui me semble juste. Alors je vois pas pourquoi on lève le nez sur cette alliance.
Par Darla Rakar le 11/2/2003 à 23:46:20 (#3218390)
Pourquoi t'es pas français toi. :ange:
Par Zariel le 11/2/2003 à 23:47:04 (#3218400)
Poutine est anti-américain, la chine n'en parlons pas.
Ce mouvement radical de nouvelles amitiés envers l'Irak de la part de Poutine ne justifierai pas t-il une couverture sur les massacres en Tchétchénie que l'Europe condamne depuis des années ?
Il défend l'Irak pour que la France et ses alliés lui foutent la paix pour la Tchétchénie, ni plus ni moins, je trouve cela même étrange qu'aucun journaliste Francais n'ai fait l'allusion.
Par Qu'un Oeil le 11/2/2003 à 23:50:13 (#3218417)
Les conséquences d'une guerre en irak sur la région moyen-orient sont pour le moins plus qu'aléatoire, surtout quand on entend de la bouche de Powell ( faudra que je me renseigne, je ne sais plus si c'est lui ou Bush) qu'après cette guerre, il y aura la possibilité de remodeler la région dans l'intérêt des USA.
Je vais chercher la phrase exacte et vous mettre la source.
Par Tigonnea le 11/2/2003 à 23:51:30 (#3218425)
Provient du message de Zariel
Il défend l'Irak pour que la France et ses alliés lui foutent la paix pour la Tchétchénie, ni plus ni moins, je trouve cela même étrange qu'aucun journaliste Francais n'ai fait l'allusion.
Hum... pas exactement... voilà l'article paru dans libération ce matin : Silence complice.
Par Qu'un Oeil le 11/2/2003 à 23:51:42 (#3218426)
Provient du message de Zariel
Il défend l'Irak pour que la France et ses alliés lui foutent la paix pour la Tchétchénie, ni plus ni moins, je trouve cela même étrange qu'aucun journaliste Francais n'ai fait l'allusion.
Ca par contre ça me parait effectivement plus que probable.
Par Minibulle le 11/2/2003 à 23:53:32 (#3218437)
Je crois que tout cela nous dépasse. Les intérêts comme toujours sont purement politique...d'où...économique.
Nous autres, nous débâtons sur un plan idéologique. Mais cela fait bien longtemps que les gouvernements (tout pays confondus) ne se souci que des TUNES.
C'est tout. Voila ce qui fait tourner le monde, enfin surtout le portefeuille des politiciens.
Quand au "président" Jacque Chirac...no comment.
Par Caepolla le 11/2/2003 à 23:54:15 (#3218446)
Provient du message de Kaal
Un Français a peut-être les moyens de sentir plus serein, je ne sais pas.
Non. Mais bon. Nous mourrons tous un jour de toutes façons. :)
Par LoneCat le 11/2/2003 à 23:57:11 (#3218461)
Provient du message de Qu'un Oeil
Bof c'est surtout un raisonnement complètement basique et à côté de la plaque. Celui développé ce matin par l'invité de France Inter (et dont j'ai malheureusement oublié le nom) était nettement plus convaincant.
Ca par contre ça me parait effectivement plus que probable.
Poutine était ravi que Bush attaque l'Afghanistan: il lui suffit de décrire les Tchéchènes comme des terroristes islamistes liés à Al Kaïda (youkai-di je connais po l'orthographe), et les USA lui foutent la paix.
Selon l'intervenant sur France Inter, son ralliement à la position Franco-Allemande ne serait qu'un moyen de faire monter les enchères pour leur futur revirement (obtention de marchés, encore plus de "liberté" pour massacrer peinard en Tchéchénie, etc). C'était naturellement soutenu par une argumentation plutôt convaincante je ne peux malheureusement répéter.
Ciao,
LoneCat
Par Kaal le 11/2/2003 à 23:57:27 (#3218463)
Provient du message de Koto
J'ai eu la chance de voir Louis Michel à une de mes renions MR... Je l'ai grandement félicité pour sa prise de position envers les Etats-Unis...
Certe la Belgique à peu à gagner en prenant une telle position dans le conflit, mais on ne peut laisser les américains continuer ainsi de vouloir faire la police du monde pour la simple et mauvaise raison qu'ils sont des... Américains.
Qu'ils s'occupent d'abord d'instaurer un système d'élection démocratique puis ils chercheront des poux dans la tête des autres.
Tiens moi aussi je connais des gens au MR ... et ils sont effarés. Mais ils n'osent pas le dire à Louis Michel évidemment.
"Ils" font la police du monde parce que nous avons choisi de ne pas nous donner les moyens de la faire ... dixit Big Loulou au JT de hier soir. La question n'est d'ailleurs pas là. La question est de savoir si la Belgique peut se permettre de foutre l'OTAN en l'air et de faire un bras d'honneur aux Américains ... pour rien. Car évidemment ce blocage ne contribuera en rien à éviter la guerre. De plus il est vraiment malvenu du plus mauvais élève de l'OTAN d'ouvrir sa trappe quand les grands parlent de choses sérieuses. Flahaut m'a bien fait rire quand il a dit qu'on aiderait la Turquie malgré tout. Nous n'avons aucune aide à leur offrir.
Quant au système électoral américain .... J'ai contribué à l'élaboration de la réforme de notre système électoral. Aux USA, on ne peut pas se présenter à plusieurs instances à la fois et choisir ensuite celle dans laquelle on va siéger. On ne démissionne pas de son mandat à peine élu pour laisser la place à un suppléant que personne ne connaît. On n'a pas de vote de liste qui permet de "placer" une personne qui n'a jamais eu un seul vote sur son nom. On ne coopte pas. l'État ne finance pas les campagnes électorales des partis établis. Il n'y a pas de chaînes publiques politisées. Les parlementaires ne votent pas automatiquement suivant la ligne de leur parti. Je dois continuer ?
Tu as vraiment choisi un mauvais argument. Car si on devait le suivre, nous devrions surtout nous faire très, très petits
Par Hunter le 11/2/2003 à 23:58:13 (#3218470)
Provient du message de Noenga
2 guerres déclenchées au XXe siècle par l'Allemagne ? Lesquelles stp ? La seule qui me vient à l'esprit, c'est la seconde guerre mondiale, mais l'autre ?
C'est un argument trouvé sur un forum americain manifestement amis de l'Allemagne que j'ai laissé tel quel, je le trouve savoureux.Provient du message de Noenga
Quant à mon "argument débile" comme tu dis, il est là pour dire qu'on n'a pas à donner des leçons à un pays, surtout quand on ne connaît pas tous les tenants et aboutissants d'un conflit interne. De plus, le problème tchétchène de la Russie n'a rien à voir avec le problème en Iraq, et la Russie est un allié de poids pour défendre une cause qui me semble juste. Alors je vois pas pourquoi on lève le nez sur cette alliance.
Et si justement on peut donné des leçon a un pays qui pratique le massacre/enlevement/viol/etc. de civil entre autre.
La position française est officielement la guerre en dernier recours pour des raison egalement humanitaire.
S'allier en cela avec la Russie releve de la ''real politic'', mais ça n'empeche pas que c'est de l'hypocrisie.
Ce qui se passe en Tchetchenie n'est pas tres mediatisé (pour ne pas dire pas du tous) ce n'est pas pour cela qu'il ne s'y passe rien.
Par LoneCat le 12/2/2003 à 0:00:33 (#3218487)
Provient du message de Kaal
Quant au système électoral américain .... J'ai contribué à l'élaboration de la réforme de notre système électoral. Aux USA, on ne peut pas se présenter à plusieurs instances à la fois et choisir ensuite celle dans laquelle on va siéger. On ne démissionne pas de son mandat à peine élu pour laisser la place à un suppléant que personne ne connaît. On n'a pas de vote de liste qui permet de "placer" une personne qui n'a jamais eu un seul vote sur son nom. On ne coopte pas. l'État ne finance pas les campagnes électorales des partis établis. Il n'y a pas de chaînes publiques politisées. Les parlementaires ne votent pas automatiquement suivant la ligne de leur parti. Je dois continuer ?
Tu as vraiment choisi un mauvais argument. Car si on devait le suivre, nous devrions surtout nous faire très, très petits
C'est touchant cette vision du système américain qui serait la panacée :D
Ciao,
LoneCat
Par Noenga le 12/2/2003 à 0:06:46 (#3218518)
La position française est officielement la guerre en dernier recours pour des raison egalement humanitaire.
S'allier en cela avec la Russie releve de la ''real politic'', mais ça n'empeche pas que c'est de l'hypocrisie.
Ce qui se passe en Tchetchenie n'est pas tres mediatisé (pour ne pas dire pas du tous) ce n'est pas pour cela qu'il ne s'y passe rien.
Aucun pays n'est irréprochable ou ne l'a été en matière de politique intérieure. C'était le but de mon propos.
Le problème en Tchétchénie n'a rien à voir avec le problème de l'Iraq. C'est un problème interne à la Russie, le problème de l'Iraq est un problème mondial.
Je ne dis pas que l'affaire tchétchène n'existe pas ou qu'il est mineur, je dis que ça n'a pas à entrer en considération dans le cadre d'une alliance franco-germano-russo-chinoise pour s'opposer à un conflit armé en Iraq. C'est un autre problème, et il est préférable de ne pas faire d'amalgame trop hâtif, sans quoi on ne s'allie avec absolument personne. Le fait qu'il y ait de grosses divergences entre les pays européens, la Russie et la Chine ne veut pas dire qu'on n'a aucun intérêt commun.
Par Tigonnea le 12/2/2003 à 0:07:29 (#3218526)
En plus avec leur manie de créer des mandats électifs à tour de bras (Procureur, magistrat..) cela devient le royaume du clientèlisme... et je n'aborde même pas la question du financement des partis politiques...
Par Kaal le 12/2/2003 à 0:11:25 (#3218544)
Provient du message de Qu'un Oeil
De plus l'argument qui veux qu'il faille faire la guerre en irak pour ne pas perdre des investissements américains me parait particulièrement.....
Réaction réflexe cher ami. Je n'ai pas dit ça. Je suis Belge et je réagissait en tant que Belge à la décision de bloquer la demande d'aide à la Turquie dans le cadre de l'OTAN. Je ne me suis nullement exprimé sur le bien-fondé des intentions américaines au sujet de l'Irak.
On peut parfaitement être opposé à la guerre et ne pas bloquer une décision de routine visant à protéger un Etat musulman (ô délicieuse ironie) allié. C'est un geste symbolique destiné à faire chier les Américains. Et en effet, ça ne vaut pas la perte d'un seul euro en investissements.
D'une manière plus générale, j'estime qu'il est très facile et hypocrite pour un pays (le mien) qui n'a aucune capacité militaire de jouer aux matamores sur la scène internationale.
Par FautVoir le 12/2/2003 à 0:15:35 (#3218560)
Provient du message de Tigonnea
Je m'engouffre allègrement dans le HS (mais c'est pas moi qu'ai commencé :ange: ) : l'adjectif français avec une minuscule, le nom Français avec majuscule. Donc "je suis français" et "je suis un Français".
Heu.. pas exactement...
le français désigne la langue française
le Français désigne une personne de nationalité française.
Enfin je crois... sinon, il va falloir que je rééduque tous les chercheurs de ma boîte et ils vont mal le prendre.
Par Kaal le 12/2/2003 à 0:16:29 (#3218566)
Provient du message de LoneCat
C'est touchant cette vision du système américain qui serait la panacée :D
Ciao,
LoneCat
Uniquement par rapport au système belge, Lonecat. A coté du système que la Belgique s'est bricolé l'année dernière, je puis t'assurer que le système américain est une merveille démocratique.
Par LoneCat le 12/2/2003 à 0:17:17 (#3218572)
La procédure disait: vous avez jusqu'à Lundi xx heures pour ouvrir la gueule si vous n'êtes pas d'accord sinon écrasez-vous.
3 pays ont dit qu'ils n'étaient pas d'accord, dans le respect de la procédure, et comme ils en ont le droit. Maintenant si cela te déplait, on pourrait changer la procédure pour que la Belgique s'aligne automatiquement sur la position US. J'ai du mal à voir l'intérêt de la procédure dans ce cas ....
Ciao,
LoneCat
Par Tigonnea le 12/2/2003 à 0:17:58 (#3218577)
Provient du message de FautVoir
Mon dico me dit le contraire (Pièges et difficultés de la langue française chez Bordas) je vais vérifier dans le Grevisse et j'édite pour confirmer ou infirmer
l'adjectif français avec une minuscule, le nom Français avec majuscule. Donc "je suis français" et "je suis un Français"
Edit : pas de mention de cette règle de la majuscule pour les adjectifs dans le Grevisse... Je m'en vais jeter mon Bordas à la poubelle, je suis rouge de honte et pour me faire pardonner, je vais vous apprendre que l'on écrit Etat-Unis, mais Nations unies, ou encore mer Rouge, mais Asie mineure...:monstre:
Par aarmediann le 12/2/2003 à 0:20:13 (#3218589)
la russie et le peuple russe ont la haine contre les usa depuis qu'ils ont bombardes les serbes,et puis moscou a enmarre de voir les usa s'implater partout ,les pays baltes ,l'afgnanistan,la georgie a ete de trop pour moscou,et puis voila que les usa veulent le petrole irakien c'est trop
c'est trop aussi pour la chine qui sais tres bien que cette main mise sur ce petrole par les usa est a moyen terme une pression
economique sur elle ,car les chinois ont besoin de petrole
la russie essaye aussi de se raprocher de l(europe pour relancer son economie ,pourquoi pas vendre du gaz a la france ,apres tout la france achete son gaz a l'algerie 18% de plus que le prix normal
l'economie et la politique voir geopolitique sont les raisons
Par Kaal le 12/2/2003 à 0:22:07 (#3218598)
Provient du message de LoneCat
La procédure disait: vous avez jusqu'à Lundi xx heures pour ouvrir la gueule si vous n'êtes pas d'accord sinon écrasez-vous.
Oh mais la procédure a été parfaitement respectée je ne le nie pas :D
L'attitude de la Belgique dans ce cas est contraire à ses intérêts tout en ne lui apportant absolument rien, sinon la satisfaction d'avoir fait chier les Américains. C'est ça qui ne passe pas.
C'est la réaction d'un citoyen d'un petit pays. Je conçois parfaitement que le point de vue est différent quand on est français ou allemand. Louis Michel et ses supporters belges réagissent comme des Français, et en effet bcp de Belges francophones sentent une grande affinité avec la France. Moi pas (père flamand) :)
Par Qu'un Oeil le 12/2/2003 à 0:29:45 (#3218629)
Provient du message de Kaal
Réaction réflexe cher ami. Je n'ai pas dit ça. Je suis Belge et je réagissait en tant que Belge à la décision de bloquer la demande d'aide à la Turquie dans le cadre de l'OTAN. Je ne me suis nullement exprimé sur le bien-fondé des intentions américaines au sujet de l'Irak.
C'est un geste symbolique destiné à faire chier les Américains. Et en effet, ça ne vaut pas la perte d'un seul euro en investissements.
Bon alors j'ai mal compris le sens de ta phrase.
Par contre le fait que les gentils américains veuillent défendre la Turquie, hum....
Disons que je doute que l'état major US le voit comme ça. Il me semble plus que probable que la Turquie soit une base de départ pour attaquer l'irak, si en plus ça peux passer pour une action purement protectrice des USA alors tant mieux, mais je doute que la turquie soit en danger face à la '7eme armée du monde' :ange: (dixit les USA sur l'armée irakienne lors de la premiere guerre du golfe)
@lonecat, je ne sais pas si tu a entendu l'interview de Poutine ce soir, mais étrangement il a longement fait allusion au fait que les services secret français et allemand avaient trouvés des preuves de la nature 'terroriste' de la guerre Tchetchene. En reprennant le fait que le conflit n'était qu'une lutte anti-terroriste. Cela me parait assez étrange vu le contexte actuel non?
Je ne suis pas spécialement documenté sur la guerre Tchetchene, donc je ne me permettrais de donner d'avis trancher, mais il me semble que jusqu'ici, la France demandait à Poutine de mettre fin à ce conflit de manière pacifique. Si brusquement la France reconnais la nature de lutte anti-terroriste de ce conflit cela donnerait une légitimité supplémentaire à Poutine non?
Donc je m'interroge effectivement sur le côté 'humaniste' de Poutine dans le cadre de cet axe Paris-Moscou...
Pour le fait de dire que cet action à pour seul but de faire chier les américains, ben non je ne vois pas ça comme ça du tout. Pour moi cela s'approche plus d'une volonté de dire stop à la logique de guerre, alors que celle ci n'est pas ineluctable si les USA le veulent bien... Je vois mal les irakiens attaquer la turquie les premier hein...
Par LoneCat le 12/2/2003 à 0:30:30 (#3218631)
Provient du message de Kaal
Oh mais la procédure a été parfaitement respectée je ne le nie pas :D
Ce qui me surprend, c'est que j'ai l'impression que tu vas tenir le même discours à chaque fois que la situation se reproduira. En gros, à partir du moment où les US font une proposition, la Belgique devrait nécessairement la soutenir, étant donné sa faible représentativité et ce, quel que soit le fond du problème.
C'est une conception d'une Alliance que je trouve étonnante. Ca correspond beaucoup plus pour moi au concept de suzeraineté - vassalité.
Enfin, ce n'est pas encore fini cette histoire de l'Otan :D
Ciao,
LoneCat
(Edit) @Qu'un Oeil: je n'ai pas vu Poutine, en revanche j'ai vu Delanoé et Chirac souhaiter publiquement et devant Poutine (qui est resté de marbre) que la solution militaire ne soit pas l'unique option retenue.
(Edit)@FautVoir: tu as fini de faire des HS, petit sacripan ?
Par FautVoir le 12/2/2003 à 0:35:33 (#3218661)
Provient du message de LoneCat
Euuuuh... moi j'ai juste fait une remarque sur l'emploi de la majuscule. ;)
(Edit) @FautVoir: je n'ai pas vu Poutine, en revanche j'ai vu Delanoé et Chirac souhaiter publiquement et devant Poutine (qui est resté de marbre) que la solution militaire ne soit pas l'unique option retenue.
Par Kaal le 12/2/2003 à 0:39:48 (#3218679)
Provient du message de Qu'un Oeil
Il me semble plus que probable que la Turquie soit une base de départ pour attaquer l'irak, si en plus ça peux passer pour une action purement protectrice des USA alors tant mieux, mais je doute que la turquie soit en danger face à la '7eme armée du monde' :ange: (dixit les USA sur l'armée irakienne lors de la premiere guerre du golfe)
Si, la Turquie est en danger car le but de Saddam sera de faire un maximum de dégats avant de crever. il essaiera de faire mal à la Turquie et/ou à Israël. Comme on ne sait pas très de quoi il dispose encore il faut prendre des précautions. C'est le job des militaires d'envisager tous les cas de figure. Evidemment que ça aide les Américains (indirectement). Mais ça aide aussi les Turcs. Les Turcs sont nos alliés. Les Américains aussi. On peut très bien leur accorder ( à tous les deux) cette petite chose (il s'agit de quelques AWACS et batteries de missiles antimissiles) qui n'engage à rien, mais qui permet d'avoir plus de poids pour les choses vraiment importantes (la bataille à l'ONU).
De toutes façons maintenant c'est la Turquie elle-même qui demande cette aide.
Par Arsenick le 12/2/2003 à 0:45:41 (#3218708)
moi aussi j'i une moitier de famille flammande donc je suis belge et jamais francais ( les con de ministre wallon qui veulent un rattachement a la france n'on cas eu demenager ^^ mais c un autre sujet) pourtant je soutien totalement l'avis et la position du gouvernement: il faut s'opposer a un attaque des USA contre l'Irak sans une raison VALABLE
parce que la les escuse des USA tu m'escuse mais faut etre con pour y croire:
- il fabrique des arme de destruction massive
l'Irak n'est pas le seul pays a le faire....
- des hebergements supposer de terroriste
si on attaque tout els pays qui sont suspecter d'habriter des terroriste on a aps fini
- l'Irak menace la Turquie
ha bon? on me dirai l'Iran je peu encore comprendre mais pourquoi specialement la Turquie?
parce que a ce moment la tu attaque Israel qui menace l'OLP, tu attaque la coree du sud qui menace la coree du nord tu rase une partie de l'afrique je continue a enumerer les pays qui risque potentiellement d'attaquer ses voisin?
- l'Irak a un regime tyranique
hum on reparle du Guatemala pour rire un peu? ( il est reconnu que la CIA est intervenue pour remettre en place un gouvernement despotique...)
et apres ca il vont nous sortir quoi????
au fait j'ai un truc a te dire: tu soutien donc l'action americaine ca je crois que ca se voit mais tu va rester le cul dans ton fauteille je parie alors tu veux soutenir les USA parfait c'est une question d'opignon mais tu va en Irak et tu va te battre
c'est beau de prendre position avec la vie des autres ( dont la mienne )
Par Hunter le 12/2/2003 à 0:48:10 (#3218726)
Provient du message de Noenga
J'attends toujours que tu me dises quelles est la seconde guerre déclenchée par l'Allemagne :D
J'ai du mal m'expliquer : cette phrase est un veritable argument pioché sur un forum americain sur lequel je suis tombé, expliquant pourquoi l'Allemagne ferrait mieux de se taire sur le sujet de la guerre en Irak, la trouvant ridiculement drole je l'ai placer la comme faisant pendant a ta remarque selon laquelle la france n'avait rien a dire car elle avait aussi commit des atrocité.
Provient du message de Noenga
Aucun pays n'est irréprochable ou ne l'a été en matière de politique intérieure. C'était le but de mon propos.
Le problème en Tchétchénie n'a rien à voir avec le problème de l'Iraq. C'est un problème interne à la Russie, le problème de l'Iraq est un problème mondial.
[...]
Le fait qu'il y ait de grosses divergences entre les pays européens, la Russie et la Chine ne veut pas dire qu'on n'a aucun intérêt commun.
Je ne suis pas fondamentalement contre le fait que l'on s'allie sur certain sujet avec la Chine ou la Russie (meme si la Chine et la Russie n'iront certainement pas plus loin que de s'abstenir en cas de vote du conseil de securité), encore une fois c'est de la real politic.
Mais aucun pays n'est irréprochable ou ne l'a été en matière de politique exterieur non plus pour reprendre ta formule et pourtant c'est ce qu'on reproche en ce moment au EU.
Par Qu'un Oeil le 12/2/2003 à 0:48:18 (#3218728)
Y a t'il un risque pour que demain matin l'Irak attaque la turquie? oui ou non?
Si les USA attaque l'Irak il parait probable que Saddam veuille taper sur Israel pour faire le maximum de dégâts comme tu dis. La turquie déjà c'est du délire pur et dur. Saddam a plus intérêt à transformer le conflit en une guerre moyen-orient/occident-Israel.
Sur le fait que l'irak déclenche elle-même la guerre c'est du pur délire parano, Saddam n'a aucun intérêt à le faire.
Donc non demain matin Saddam ne balancera pas ses centaines de milliers de missiles d'antrax sur Ankara et La mecque. Il y a beaucoup de chance par contre que demain matin il continu à jouer au gentil monsieur qui n'a rien à se reprocher et dire que les USA soient des méchants espion anti-arabe.
Par Kaal le 12/2/2003 à 1:07:45 (#3218812)
Provient du message de Arsenick
au fait j'ai un truc a te dire: tu soutien donc l'action americaine ca je crois que ca se voit mais tu va rester le cul dans ton fauteille je parie alors tu veux soutenir les USA parfait c'est une question d'opignon mais tu va en Irak et tu va te battre
c'est beau de prendre position avec la vie des autres ( dont la mienne )
Je suis officier d'artillerie et j'ai servi dans la première division belge (Bourg Lépold) pendant la guerre froide. De nous deux, je suis probablement le seul qui ait couru le risque (faible) de devoir un jour se battre pour son pays. Pour te protéger toi notamment. Je suis d'ailleurs toujours dans la réserve et volontaire (j'ai rempli une demande officielle) pour les missions à l'étranger, bien que je sois marié avec 5 enfants. Je servirai mon pays, même pour combattre les Américains si je devais un jour le faire. J'en ai fait le serment.
C'est donc toi qui es assis le cul dans ton fauteuil à prendre position avec la vie des autres. Car si les USA devaient avoir raison malgré tout et qu'un jour l'Irak présente une menace, c'est MOI qui serait envoyé et non toi. Et je devrai me battre avec un matériel désuet et inadapaté à cause de gens comme toi qui préfèrent un fauteuil plus confortable à une armée réellement opérationnelle.
Je ne te ferai donc pas l'honneur de répondre au reste de ton post avant d'avoir reçu des excuses.
Edit : On me dit que tu serais militaire. Il va de soi que ma réaction n'a pas de sens si tu l'es :)
Par kirk le 12/2/2003 à 1:11:38 (#3218838)
sinon quelles pourraient être les représailles économiques des USA (question sérieuse) contre nous??
tous ce qu'ils peuvent faire c'est taxer les produits que l'on exporte aux USA non?je vois pas trop ce qu'ils peuvent faire d'autre.
dernière question, je suis newbie sur l'histoire de la Belgique, il y a des tensions entre flamands et wallons? a vous entendre on dirait que la belgique est coupée en deux.
Par Kaal le 12/2/2003 à 1:16:22 (#3218862)
Provient du message de Qu'un Oeil
Bon Kaal, je résume ma pensée....
Y a t'il un risque pour que demain matin l'Irak attaque la turquie? oui ou non?
Si les Américains attaquent, oui il y a un risque. Et ce même si la Turquie n'engageait pas ses propres troupes dans la bataille. L'Irak a bombardé Israël pendant la guerre du Golfe, pour tenter d'élargir la conflit.
Le risque est faible et il ne s'agirait que de quelques missiles éventuellement chimiques. Je crois vraiment que les Turcs désirent abattre ses missiles même s'il n'y en a que quelques-uns. Et ces missiles devraient être en place avant. Provient du message de Qu'un Oeil
Donc non demain matin Saddam ne balancera pas ses centaines de milliers de missiles d'antrax sur Ankara et La mecque. Il y a beaucoup de chance par contre que demain matin il continu à jouer au gentil monsieur qui n'a rien à se reprocher et dire que les USA soient des méchants espion anti-arabe.
Ben, oui, je suis d'accord. Mais ça n'empêche qu'on peut quand même libérer les AWACS et les PATRIOT.
Cette histoire de l'OTAN est une bataille pour rien. C'est à l'ONU que tout va se décider.
Par Noenga le 12/2/2003 à 1:16:25 (#3218863)
Provient du message de Kaal
Je suis officier d'artillerie et j'ai servi dans la première division belge (Bourg Lépold) pendant la guerre froide. De nous deux, je suis probablement le seul qui ait couru le risque (faible) de devoir un jour se battre pour son pays. Pour te protéger toi notamment. Je suis d'ailleurs toujours dans la réserve et volontaire (j'ai rempli une demande officielle) pour les missions à l'étranger, bien que je sois marié avec 5 enfants. Je servirai mon pays, même pour combattre les Américains si je devais un jour le faire. J'en ai fait le serment.
Ooooooooh, un fanatique :D
Dis-moi, tu serais prêt à laisser femme et enfants pour aller servir ton pays, toi ? Sachant que tu risques de ne pas revenir vivant, tu serais prêt à abandonner ta femme et à la laisser se démerder avec vos 5 mômes ? Et elle en pense quoi, ta femme ? :doute:
Par Messer le 12/2/2003 à 1:18:32 (#3218867)
Provient du message de Kaal
Je suis officier d'artillerie et j'ai servi dans la première division belge (Bourg Lépold) pendant la guerre froide. De nous deux, je suis probablement le seul qui ait couru le risque (faible) de devoir un jour se battre pour son pays. Pour te protéger toi notamment. Je suis d'ailleurs toujours dans la réserve et volontaire (j'ai rempli une demande officielle) pour les missions à l'étranger, bien que je sois marié avec 5 enfants. Je servirai mon pays, même pour combattre les Américains si je devais un jour le faire. J'en ai fait le serment.
C'est donc toi qui es assis le cul dans ton fauteuil à prendre position avec la vie des autres. Car si les USA devaient avoir raison malgré tout et qu'un jour l'Irak présente une menace, c'est MOI qui serait envoyé et non toi. Et je devrai me battre avec un matériel désuet et inadapaté à cause de gens comme toi qui préfèrent un fauteuil plus confortable à une armée réellement opérationnelle.
Je ne te ferai donc pas l'honneur de répondre au reste de ton post avant d'avoir reçu des excuses.
:merci:
J'aime ta manière de penser,moi aussi j'aurais aimé pouvoir dire la même chose,mais même si la motivation et la compétence y était,l'ophtalmo m'a contrarié.
Décidement je ne comprendrais jamais les anti-militaristes après tout le dévouement dont fait preuve les forces de l'ordre....
Par Kenshin Diken le 12/2/2003 à 1:19:23 (#3218872)
Provient du message de Kaal
C'est donc toi qui es assis le cul dans ton fauteuil à prendre position avec la vie des autres. Car si les USA devaient avoir raison malgré tout et qu'un jour l'Irak présente une menace, c'est MOI qui serait envoyé et non toi. Et je devrai me battre avec un matériel désuet et inadapaté à cause de gens comme toi qui préfèrent un fauteuil plus confortable à une armée réellement opérationnelle.
Ah mon avis, les américains sont super heureux d'aller en Irak, sans tout comprendre et en se disant que ça risque de bien finir pour beaucoup d'entre eux, comme ça a été le cas. C'est pour ça qu'il est mieux d'être pour la guerre. Mince, j'ai pas compris ton raisonnement ? :doute:
Tu refuse d'aller te battre à sa place, mais dans ce cas pourquoi être pour ? Tu te sens réellement menacé par Saddam, ton pays ? Tu penses que faire tout péter à coup de Marines and grosses bottes sponsorised by ©Bush, c'est vachement plus poétique et sain pour toi et la paix dans le monde, plutôt que chercher réellement s'il représente un danger ?
Je comprend pas, qu'il représente un danger je veux bien, mais qu'on y aille et qu'on cherche, non ? Tout péter c'est plus diplomatique que sa politique peut-être ? Essayer d'y aller calmement, trouver des solutions diplomatiques, effectuer un désarmement sans risque pour les civils, un grand nombre de militaires, un bordel monstre dans la région, un bordel monstre d'après-guerre qui se répercute mondialement, c'est mieux ? C'est mieux ça ?
Vite, il est où le fusil ?
!
(Ha et je précise que si réellement il y a une menace, d'accord je comprendrai, et je respecterai ce qui est fait par les militaires ! D'ailleurs où-vas tu chercher qu'on renie ça ? C'est la politique sur un sujet qui en froisse beaucoup, pas les militaires, pas un pays entier, pas les milliers d'hommes qui vont sur place.. )
Par Messer le 12/2/2003 à 1:20:10 (#3218876)
Provient du message de Noenga
Ooooooooh, un fanatique :D
Dis-moi, tu serais prêt à laisser femme et enfants pour aller servir ton pays, toi ? Sachant que tu risques de ne pas revenir vivant, tu serais prêt à abandonner ta femme et à la laisser se démerder avec vos 5 mômes ? Et elle en pense quoi, ta femme ? :doute:
C'est bas Noenga,je trouve honorable de faire passer la communauté avant soit même,quelqu'en soit l'avis de la famille,aussi attaché à la personne soit-elle...
Par Qu'un Oeil le 12/2/2003 à 1:20:28 (#3218879)
[i.
Décidement je ne comprendrais jamais les anti-militaristes après tout le dévouement dont fait preuve les forces de l'ordre....
????
Heu c'est quoi le rapport?
Par Profy le 12/2/2003 à 1:21:23 (#3218882)
Mais bon, effectivement, on ne va pas en vouloir à un militaire d'être pour la guerre...
N'empeche que la "défense" de la Turquie proposée par les USA et approuvée ses vassaux (Espagne, UK, Europe de l'Est...), j'ai du mal à croire à une réelle défense. Les USA ont besoin du plus possible de territoire où mettre leurs armées (des fois que l'Irak possède effectivement des armes de destruction massive, effectivement, faudrait pas que tous les soldats américains meurent en Israel et au Kuwait). Le problème, c'est que justement, la Turquie a plutôt les boules de se faire taper dessus par les Irakiens et leurs alliés potentiels. Sans l'assurance d'être massivement défendue, elle n'autorisera jamais que les américains stationnent massivement leurs armées sur le territoire turc. Donc en mettant son veto, on prend une décision anti-guerre. Et effectivement, c'est faire chier les américains, puisque imaginez que le Kuwait et Israel ne veuillent plus autoriser le stationnement d'armées américaines, elles iraient où?
Par Messer le 12/2/2003 à 1:23:33 (#3218895)
Provient du message de Qu'un Oeil
????
Heu c'est quoi le rapport?
Aucun dans le contexte de la discussion,mais en le lisant,je trouve que c'est ingrat que des gens crachent sur cette "caste" :)
Par Thuf le 12/2/2003 à 1:24:28 (#3218896)
Provient du message de Zariel
Pour ma part, je ne serais pas fier d'avoir la Russie et la Chine comme allié même pour une soit-disant bonne cause...
un peu facile non ?
Par Noenga le 12/2/2003 à 1:24:30 (#3218897)
Provient du message de Messer
C'est bas Noenga,je trouve honorable de faire passer la communauté avant soit même,quelqu'en soit l'avis de la famille,aussi attaché à la personne soit-elle...
Je ne vois pas en quoi c'est bas... Si mon mari devait partir pour ne plus jamais revenir, je me retrouverais privée de l'homme que j'aime. Qu'il soit mort pour la nation ne me consolerait pas, bien au contraire :( De plus, si j'avais des enfants, je me retrouverais seule à les élever, ce qui est loin d'être simple.
Dans des cas comme celui-là, je ne vois pas en quoi c'est bas de demander ce qu'en pense sa femme, après tout ça la regarde un minimum, non ?
Par Qu'un Oeil le 12/2/2003 à 1:24:38 (#3218898)
Qu'en Iran, ils auront aussi du mal on va dire :D
Donc oui les USA ont besoin de bases arrières et vite s'ils veulent faire la guerre rapidement.
Par Qu'un Oeil le 12/2/2003 à 1:26:55 (#3218907)
Provient du message de Messer
Aucun dans le contexte de la discussion,mais en le lisant,je trouve que c'est ingrat que des gens crachent sur cette "caste" :)
Il ya tout de même une différence entre cracher sur les militaires et être contre une guerre qui peux être éviter, alors que l'après guerre serait des plus hasardeuse quand à la stabilité du moyen orient.
Par Kaal le 12/2/2003 à 1:27:04 (#3218909)
Provient du message de kirk
kaal, en gros si j'ai bien compris ton raisonnement, même si tu es contre la guerre en Irak, tu voudrais que ton pays suive aveuglément les USA?? waf waf :D
Ne pas les provoquer quand ce n'est pas nécessaire, ça suffira :)
Provient du message de kirk
sinon quelles pourraient être les représailles économiques des USA (question sérieuse) contre nous??
tous ce qu'ils peuvent faire c'est taxer les produits que l'on exporte aux USA non?je vois pas trop ce qu'ils peuvent faire d'autre.[i/]
Je pense plutôt à des entreprises Américaines qui décideraient de ne pas renouveler leurs investissements. A des décisions du gouvernement Américain de ne pas soutenir tel ou tel pays dans des enceintes internationales. A un durcissement des positions US dans les négociations commerciales internationales (qui pourrait déboucher sur des taxations de nos produits en effet, comme cela arrive déjà)Provient du message de kirk
dernière question, je suis newbie sur l'histoire de la Belgique, il y a des tensions entre flamands et wallons? a vous entendre on dirait que la belgique est coupée en deux.
Les Flamands ont une vision différente des Wallons sur presque tous les dossiers. La politique belge est un compromis permanent entre les deux communautés. Ca crée des tensions parfois, oui. Pour les évacuer un peu, on a régionalisé bcp de compétences comme l'enseignement, le commerce extérieur.
Par Messer le 12/2/2003 à 1:27:58 (#3218914)
Provient du message de Noenga
Je ne vois pas en quoi c'est bas... Si mon mari devait partir pour ne plus jamais revenir, je me retrouverais privée de l'homme que j'aime. Qu'il soit mort pour la nation ne me consolerait pas, bien au contraire :( De plus, si j'avais des enfants, je me retrouverais seule à les élever, ce qui est loin d'être simple.
Dans des cas comme celui-là, je ne vois pas en quoi c'est bas de demander ce qu'en pense sa femme, après tout ça la regarde un minimum, non ?
Oui je le concois bien ne t'inquietes pas,mais tu ne serais pas fier si ton mari faisait passer l'interet de la communauté avant le sien,et le votre en passant ?
C'est juste la formulation par elle meme que je trouvais basse,je comprends parfaitement ce que tu peux ressentir. :)
Par Messer le 12/2/2003 à 1:28:59 (#3218921)
Provient du message de Qu'un Oeil
Il ya tout de même une différence entre cracher sur les militaires et être contre une guerre qui peux être éviter, alors que l'après guerre serait des plus hasardeuse quand à la stabilité du moyen orient.
Exact,mais je m'étais permis une petite digression,c'est clos maintenant,retour au sujet
Par Kaal le 12/2/2003 à 1:30:35 (#3218925)
Provient du message de Kenshin Diken
Tu refuse d'aller te battre à sa place, mais dans ce cas pourquoi être pour ? etc
???
Relis mon message Kenshin, je crois que tu n'as rien compris du tout du tout :)
Par Profy le 12/2/2003 à 1:33:25 (#3218940)
Au fait, merci a celui qui a sorti le terme Vassal, il colle bien au sujet des relations UE-EU je trouve! ;)
Par Kenshin Diken le 12/2/2003 à 1:33:32 (#3218941)
Par Noenga le 12/2/2003 à 1:35:20 (#3218946)
Provient du message de Messer
mais tu ne serais pas fier si ton mari faisait passer l'interet de la communauté avant le sien,et le votre en passant ?
Non.
Ca m'apporterait quoi ? Une jolie p'tite médaille posthume à mettre sur la cheminée avec sa photo ? :(
J'aurais la sensation de ne pas avoir compté des masses pour cet homme qui n'a pas hésité une seule seconde à m'abandonner, en faisant passer d'autres intérêts avant sa propre famille.
Je n'ai rien contre ceux qui sont prêts à donner leur vie pour leur pays, même si je ne partage en rien ce genre de choses. Mais ce n'est pas compatible avec une vie de famille. Une vie de famille implique d'autres personnes que soi-même, il faut y penser...
Par CosmoDeull le 12/2/2003 à 1:35:36 (#3218948)
supposition ---->>> Si les américains avaient le droit de squatter la turquie, et attaquaient l'irak.
Il est evident que l'irak risposterait (bah si les etats unis font la guerre a l'irak, ils font pas lever les bras en disant pas taper, pas taper). Un pays en guerre, se defend, çà me parait logique
Donc pour la turquie, autoriser une autre armée a etre sur son territoire, et d'attaquer un autre pays, c'est a cout sur etre attaquer, au mieux etre listé du coté des ennemis, pour les fanatiques et autres terroristes.
Par Profy le 12/2/2003 à 1:38:09 (#3218959)
Par shalladharr le 12/2/2003 à 1:38:36 (#3218962)
en ce qui concerne la position de la France je voudrai juste que vous imaginiez ce qu'il se passerai si la france se rangeait au coter des usa sans rien dire.
je tiens a rappeler que notre pays abrite une tres forte communautés musulmane en france et avec qui il y a deja des tensions tres fortes !
imaginez ce qu'il se passerai ds nos rues et ds les citees.
les interets de chacun je suis daccord et perso je pense pas que l irak soit le regime le plus inquietant pour la paix ds le monde.
mais la france hormis des interet stragique et economique au moyen orient ,dois aussi gardez le calme chez elle et sa doit jouer ds la balance .
enfin ce n 'est que mon opinion..
ps: le pays qui m inquiete est le pakistant car il a l arme atomique et bcp de haut poste de l armee ont ete infiltrer par des extremistes islamistes.
que se passerai t'il en cas de push militaire question?????
Par Messer le 12/2/2003 à 1:40:33 (#3218967)
Provient du message de Noenga
Non.
Ca m'apporterait quoi ? Une jolie p'tite médaille posthume à mettre sur la cheminée avec sa photo ? :(
J'aurais la sensation de ne pas avoir compté des masses pour cet homme qui n'a pas hésité une seule seconde à m'abandonner, en faisant passer d'autres intérêts avant sa propre famille.
Je n'ai rien contre ceux qui sont prêts à donner leur vie pour leur pays, même si je ne partage en rien ce genre de choses. Mais ce n'est pas compatible avec une vie de famille. Une vie de famille implique d'autres personnes que soi-même, il faut y penser...
Je suis maintenant célibataire,je réagis forcément différemment,mais c'est clair qu'à cette place j'hésiterai fortement,mais je crois que je passerai sous les drapeaux quand meme,en me disant que je suis pas censé y rester :D
Et puis bon il y a tellement de belles relations qui finissent en queue de poisson qu'une fin comme ca serait plus "digne"
Nous avons juste deux points de vue différents dû à deux styles de vie différents :)
Par Profy le 12/2/2003 à 1:42:49 (#3218978)
;)
Par Noenga le 12/2/2003 à 1:42:53 (#3218979)
Provient du message de Messer
Je suis maintenant célibataire,je réagis forcément différemment,mais c'est clair qu'à cette place j'hésiterai fortement,mais je crois que je passerai sous les drapeaux quand meme,en me disant que je suis pas censé y rester :D
Et puis bon il y a tellement de belles relations qui finissent en queue de poisson qu'une fin comme ca serait plus "digne"
Nous avons juste deux points de vue différents dû à deux styles de vie différents :)
Vu comme ça... :D
Note : je ne suis pas encore mariée (mais ça ne saurait tarder...), et je ne souhaite pas avoir d'enfants :ange:
Par Qu'un Oeil le 12/2/2003 à 1:42:53 (#3218980)
Provient du message de shalladharr
ps: le pays qui m inquiete est le pakistant car il a l arme atomique et bcp de haut poste de l armee ont ete infiltrer par des extremistes islamistes.
que se passerai t'il en cas de push militaire question?????
C'est totalement différent là, le Pakistan fait parti des nouveaux meilleurs amis américains, le Pakistan est une dictature acceptable pour le gouvernement Bush. Donc, il n'y aura jamais aucun risque avec le Pakistan, comme il ne devait y avoir aucun risque avec l'Irak vu qye les méchants c'était l'Iran
(oui je sais j'en rajoute un peu)
[edit] pour connerie historique :D mais bon le fait reste que l'Iran était le grand méchant pour les USA. Merci Thuf
Par Orravan le 12/2/2003 à 1:43:05 (#3218981)
Provient du message de Kaal
(...) C'est donc toi qui es assis le cul dans ton fauteuil à prendre position avec la vie des autres. (...)
Kaal, si j'ai bonne mémoire, Arsenick est lui aussi militaire. Et pas réserviste, lui. :)
Second point, l'OTAN qui implose à cause des décisions franco-belges-allemandes, c'est la théorie américaine. Ils ne vont pas se priver de faire ce genre d'hypothèse, c'est dans leur intérêt.
Troisième point, à court terme, peut-être que l'économie belge (française, allemande, liste non-exhaustive.) pourrait en souffrir un peu. Mais à moyen et long terme, j'en doute fort, l'économie américaine est au plus bas et dépend aujourd'hui du reste du monde, et non l'inverse comme il y a encore quelques dizaines d'années.
Enfin, je ne suis ni économiste, ni statisticien, l'avenir nous le dira. :)
Mais une chose est certaine, si le monde ne s'émancipe pas des Etats-Unis, le fardeau risque de peser encore longtemps.
Par Kolaer le 12/2/2003 à 1:43:11 (#3218982)
Provient du message de Profy
Et effectivement, c'est faire chier les américains, puisque imaginez que le Kuwait et Israel ne veuillent plus autoriser le stationnement d'armées américaines, elles iraient où?
Plein d'endroits restent disponibles et les forces américaines occupent déjà les endroits stratégiques au Moyen Orient (occuper militairement, sous forme de bases permanentes est peut être un objectif d'une intervention américaine).
Les chiffres et la carte (Troops in place).
Par Thuf le 12/2/2003 à 1:43:13 (#3218983)
Provient du message de Arsenick
- il fabrique des arme de destruction massive
l'Irak n'est pas le seul pays a le faire....
Euh, non...Pas exactement. Si l'on était sûr que l'Irak en détenait, la donne serait très différente. Les USA nourrissent des doutes, qui se sont transformés en "preuves" pour satisfaire leurs intérêts. Par contre, la Corée du Nord affirme haut et fort détenir des armes de destruction massive, et menace de s'en servir si "on vient la faire chier", ce qui est à peu de choses près la teneur du discours du Dictateur coréen.
L'Irak cela dit aurait bien du mérite à détenir de telles armes : Israël a dépoté la centrale nucléaire civile il y a 15 ans, l'Iran a reçu pas mal de "matériel" sur le coin de la figure entre 82 et 88, et en a aussi renvoyé pas mal..., la guerre du Golfe 1 a tout de même fait des ravages (notamment,t de beaux cartons sur des chars en carton) dont tout le système radio et radar de l'Irak (très utile, ne serait-ce que pour envoyer un missile), et enfin, peut-être ne serait-il pas anodin de rappeler que les USA et la GB bombardent régulièrement le territoire irakien depuis maintenant 12 ans. Si malgré cela ils ont encore des capacités de destruction massive, chapeau???
Provient du message de Arsenick
- des hebergements supposer de terroriste
si on attaque tout les pays qui sont suspecter d'habriter des terroriste on a aps fini
Ben ici encore c'est à nuancer. Entre "héberger involontairement" et "accueillir à bras ouverts" il y a une grosse marge. Et les USA tentent de nous convaincre maintenant, qu'après avoir fabriqué des armes de destruction massive, les irakiens voudraient en faire don à leurs hôtes terroristes... j'ai bon ?
Provient du message de Arsenick
- l'Irak menace la Turquie
ha bon? on me dirai l'Iran je peu encore comprendre mais pourquoi specialement la Turquie?
parce que a ce moment la tu attaque Israel qui menace l'OLP, tu attaque la coree du sud qui menace la coree du nord tu rase une partie de l'afrique je continue a enumerer les pays qui risque potentiellement d'attaquer ses voisin?
Parce que la Turquie est un frontalier direct de l'Irak, et membre de l'OTAN. Ce que n'est pas l'Iran, quid ans cette affaire, aimerait autant ne pas être trop mêlé à tout ça... Quand à Israël, si on pouvait péter l'Irak, ça ne gênerait guère Sharon...
Maintenant, il y a une nuance entre l'OLP, (ex groupe terroriste, mais toujours un groupe -parti- politique ?) et un Etat... Enfin, la Corée du Sud serait plutôt menacée par la Corée du Nord...
Provient du message de Arsenick
- l'Irak a un regime tyranique
hum on reparle du Guatemala pour rire un peu? ( il est reconnu que la CIA est intervenue pour remettre en place un gouvernement despotique...)
Ca, indubitablement. Le vrai problème, c'est que parallèlement à la dénonciation du vilain Saddam, Bush se fait plus... "posé" en ce qui concerne d'autres dictatures dans le monde (mais aussi parmi les voisins de l'Irak, comme par exemple l'Arabie Saoudite ou le Koweit) dans la mesure où les USA "soutiennent " ces dictatures, et pour certaines, en Amérique Latine, ont activement contribué à els mettre en place...
Par Thuf le 12/2/2003 à 1:49:41 (#3219000)
Provient du message de Qu'un Oeil
Donc, il n'y aura jamais aucun risque avec le Pakistan, comme il ne devait y avoir aucun risque avec l'Irak vu qye les méchants c'était l'Iran (proche de l'URSS)
Pardonnes moi de rectifier, mais l'Iran n'a rien à voir avec l'URSS.
La guerre entre l'Iran et l'Irak (82-88) a eu lieu parce que l'Irak trouvait la province du Khuzistan (riche en pétrole, et surtout iranienne) très à son goût. Et l'Irak pensait surtout que l'Iran, très occupé d'une part avec les américains (Les otages de Téhéran, libérés après 444 jours, ont été libérés en 1981... les américains n'ont guère apprécié), et d'autre part avec sa guerre civile (instauration d'une République islamiste dirigée par l'Ayatollah Khomeiny, qui accessoirement, pouvait pas encadrer les russes non plus...) l'Irak pensait donc que l'Iran auraient d'autres chats à fouetter. Manque de bol, l'Iran s'est très vite ressoudée contre les irakiens, et la promenade ratée a durée 8 ans... Avec la bénédiction des USA et de la France, qui vendaient de belles armes aux deux pays qui payaient cher et vite... Comme les USA et la France ne sont pas de mauvais bougres, ils faisaient payer les armes plus cher à l'Iran...
Par Qu'un Oeil le 12/2/2003 à 1:52:25 (#3219005)
Provient du message de Kolaer
Plein d'endroits restent disponibles et les forces américaines occupent déjà les endroits stratégiques au Moyen Orient (occuper militairement, sous forme de bases permanentes est peut être un objectif d'une intervention américaine).
Les chiffres et la carte (Troops in place).
Sauf qu'il y a des problèmes...
L'arabie saoudite commence sérieusement à râler sur le fait de servir de base arrière américaine (même si ils n'en sont pas à dire non encore), donc il y a là une source de problème important.
L'iran? On va dire que ça va être difficile.
Le Koweit? Bof, bof, ils ne sont pas très chaud non plus, et ils sont tout petit....
Donc les stationnement de troupes ne sont pas si évident que ça.
Source: http://www.wanadoo.fr/bin/frame.cgi?service=thematique&u=http://actu.wanadoo.fr
En Arabie saoudite, un des principaux alliés arabes des Etats-Unis, le quotidien Al-Riyadh a dénoncé les Etats-Unis. "L'Amérique bat les tambours de guerre pour égorger le peuple irakien, en prélude à une guerre contre toute la région arabe, et terroriser le monde musulman (...), sous prétexte d'éradiquer le terrorisme", écrit le journal.
Par Kolaer le 12/2/2003 à 1:55:37 (#3219015)
Provient du message de Thuf
la guerre du Golfe 1
Entre "héberger involontairement" et "accueillir à bras ouverts" il y a une grosse marge.
L'Irak a été longtemps considéré comme un des seuls états du Moyen Orient à n'avoir jamais financé de groupes terroristes (d'où l'expression terrorisme d'état, que ce soir de manière directe ou indirecte). A l'inverse, dans un pays aussi morcelé ethniquement (les dites ethnies étant souvent armées, par l'Irak pour des raisons de restructuration militaire hâtive), et la situation stratégique du pays, la présence de groupes terroristes actifs (par opposition à dormants, qui représentent peu d'intérêt en Irak) est plausible.
N'est ce pas dans un certain sens avaliser une guerre du Golfe II que de donner un numéro à l'intervention militaire de 91-92 ? :doute:
Par Thuf le 12/2/2003 à 1:58:02 (#3219022)
Provient du message de Kolaer
N'est ce pas dans un certain sens avaliser une guerre du Golfe II que de donner un numéro à l'intervention militaire de 91-92 ? :doute:
Je dirais simplement que je le regrette, mais je ne crois guère que les USA vont gentiment demander à leur presque 130 000 hommes sur place de rentrer à la maison sans avoir au moins un tout petit peu marché dans le sable irakien...
Par Profy le 12/2/2003 à 2:01:09 (#3219030)
Par shalladharr le 12/2/2003 à 2:02:39 (#3219035)
(oui je sais j'en rajoute un peu)
heu tu m a pas compris la le gouvernement est sans aucun doute un grand pote des usa.
mais la rue et bcp de haut fonctionnaire militaire ne le sont pas
ma question etais QUE SE PASSERAIT IL EN CAS DE PUSH MILITAIRE?
ca sous entend PAS le gouvernement en place,et en passant bcp de taliban se sont refugier la bas donc c est plus la qu'il faut surveiller plutot qu une menace mondiale venant d irak
Par Thuf le 12/2/2003 à 2:06:27 (#3219043)
Provient du message de shalladharr
bcp de taliban se sont refugier la bas
Ben c'est logique, les talibans étaient pour la plupart pakistanais...
Par Aragorn le 12/2/2003 à 2:07:11 (#3219046)
Ce mouvement radical de nouvelles amitiés envers l'Irak de la part de Poutine ne justifierai pas t-il une couverture sur les massacres en Tchétchénie que l'Europe condamne depuis des années ?
La russie tout comme l'europe veut egalement le petrole de l'Irak voila pourquoi ils sont contre les E.U.Provient du message de Kaal
On peut très bien leur accorder ( à tous les deux) cette petite chose (il s'agit de quelques AWACS et batteries de missiles antimissiles) qui n'engage à rien, mais qui permet d'avoir plus de poids pour les choses vraiment importantes (la bataille à l'ONU).
Et je te signale que c'est avec ce genre de methode que les E.U se sont incrustés dans bon nombre de pays a travers le monde.
Au debut au met deux lances missiles et a la fin tu te retrouves avec une base permanente de plusieurs centaines de soldats et un bon controle de la zone...
Concernant les embargos possible et bien se sera l'occasion a l'europe de montrer ceux pour quoi elle a été crée a l'origine! etre moins dépendant des stats entre autres avoir une autonomie.
C'est un bras de fer qui est en train de naitre pour le controle des dernières plus grosse reserves de petrole dans le monde.
L'avenir appartiendra peut etre a ceux qui gagneront
Il ne faut rien lâcher je pense.
Par Kaal le 12/2/2003 à 2:07:12 (#3219047)
Provient du message de Orravan
Kaal, si j'ai bonne mémoire, Arsenick est lui aussi militaire. Et pas réserviste, lui. :)
Alors, je comprends sa réaction. Et je crois qu'il comprendra la mienne :)
Par Qu'un Oeil le 12/2/2003 à 2:07:53 (#3219049)
Provient du message de shalladharr
heu tu m a pas compris la le gouvernement est sans aucun doute un grand pote des usa.
mais la rue et bcp de haut fonctionnaire militaire ne le sont pas
ma question etais QUE SE PASSERAIT IL EN CAS DE PUSH MILITAIRE?
ca sous entend PAS le gouvernement en place,et en passant bcp de taliban se sont refugier la bas donc c est plus la qu'il faut surveiller plutot qu une menace mondiale venant d irak
Non justement, mon message était ironique, les USA soutiennent un régime qui est tout aussi dangereux que le régime Irakien, sauf qu'en ce moment ils sont copains suite à la guerre contre les talibans.
Le gouvernement Pakistannais est tout aussi dangereux que le gouvernement irakien( plus du fait de l'arme nucléaire), il est tout à fait possible que dans 5-10 ans le Pakistan devienne un ennemi potentiel des USA si la situation géopolitique change. Il n'y même pas besoin de putsch pour cela.
Mais les américains ne font rien, et ne feront rien puisqu'il s'agit d'alliés en ce moment.
Alors OUI, le problème Pakistanais est réel, mais il ne s'agit pas du seul dans la région non plus.
Par Profy le 12/2/2003 à 2:09:46 (#3219055)
Par contre, sûrement que les américains iront guerroyer en Irak... Mais j'espère qu'en faisant ceci, ils se mettraient hors-la-loi internationalement en ne respectant pas les décisions de l'ONU, et qu'en plus, il y ait des Etats qui aient le cran de faire quelque chose...
Parce qu'honnêtement, c'est bien beau une orga internationale, mais je ne vois pas l'intérêt si tout le monde accepte ce que dit un pays, même si ce qu'elle propose est infondé.
Et puis je ne vois pas l'intérêt d'une orga internationale qui nr déclarerait pas un pays hors-la-loi sous prétexte qu'il est la plus grosse puissance militaire mondiale, et qu'on va pas le froisser quand même.
Et enfin, je ne vois pas l'intérêt d'une orga internationale si, dans le cas où un pays est déclaré hors-la-loi, personne ne se charge d'agir efficacement contre ledit pays.
Par Qu'un Oeil le 12/2/2003 à 2:10:31 (#3219058)
Provient du message de Aragorn
C'est un bras de fer qui est en train de naitre pour le controle des dernières plus grosse reserves de petrole dans le monde.
L'avenir appartiendra peut etre a ceux qui gagneront
Il ne faut rien lâcher je pense.
Ce qui est fous c'est que le pétrole appartient aux habitants de la région, ni aux Etats-unis, ni à l'Europe.
Par Wyrsth Itak | La DR le 12/2/2003 à 3:08:20 (#3219232)
Provient du message de Zdravo, bouffon du
je veux pas paraitre pessimiste mais... on voit se former 2 clans là.. :monstre: :doute:
ça me rappel étrangement les 2 premieres guerres mondiales :doute:
Mais les USA sont en train de nous puller une jolie guerre :)
La france la chine la russie et l'allemagne on deja degroupés...
Et oui la france est encore L-Lvl :p
Reste en grosse majorité , USA, GB, Autralie and Co
Vont ils tomber sur un groupe des Al-Quaida LegenD, les terribles terroristes ?!
Vous le saurez dans le prochain ... 20h sur TF1 :D
Par Wyrsth Itak | La DR le 12/2/2003 à 3:21:59 (#3219267)
Provient du message de Zariel
Pour ma part, je ne serais pas fier d'avoir la Russie et la Chine comme allié même pour une soit-disant bonne cause...
Et bien pourquoi cela ?
A part les quelques histoire au sujet d'une lointaine tchétchénie et d'un mythe sur les massacres de la place Tian machinchose
Ya pas grand chose pour leur porter préjudice :D
Blague mise a part, La Russie et la Chine sont 2 tres imposants Pays dont l'avis est plus qu'important
C'est en ressassant sans arret le passé qu'on avance pas
Je ne dis pas d'oublier, mais cessons de retourner en arriere
La chine progresse, lentement, mais surment
La Russie , encore plus lentement .... mais bon...
Laissons leur une chance
Par Wyrsth Itak | La DR le 12/2/2003 à 3:23:49 (#3219274)
Provient du message de Koto
Ya la Belgique aussi...
Rien de tel pour rendre notre tache encore moin crédible :D
Par Wyrsth Itak | La DR le 12/2/2003 à 3:30:19 (#3219290)
Provient du message de Kaal
Merci mais non. Le geste stupide de notre gouvernement est une pure folie. C'est la décision la plus imbécile qu'un gouvernement belge ait jamais prise depuis la fin de la guerre. La Belgique a tout à perdre et rien à gagner à suivre Paris. Nous (les Belges) allons payer cela très cher et ce ne sont pas vos petites tapes sur l'épaule qui vont pouvoir compenser.
Et ne croyez surtout pas que ce soit une décision de principe. Guy Verhofstadt, le premier ministre belge, est le candidat de Paris pour le futur poste de président de l'Europe ... mais ça n'a rien à voir évidemment.
Votre petit match avec Bush est devenu un jeu extrêmement dangereux. Vous ne vous rendez même pas compte que vous êtes en pleine fièvre nationaliste, au même titre que les Américains. Tout est bon pour faire la nique aux USA : démolissons l'OTAN, démolissons l'ONU, accoquinons-nous avec la Chine, protégeons Saddam, traitons les Américains de fascistes, d'assassins, de n'importe quoi. Comme c'est jouissif. Comme c'est gai.
Mais un jour il faudra bien voir la réalité en face.
Courbe l'echine et abaisse toi face aux USA si tu le desire
91% des Francais ne veulent pas la guerre
C'est un acte plus qu'honorable de la part des Belges, De la France , de l'Allemagne de la Russie et de la Chine que de se dresser contre les USA
Oui les USA sont des triples idiots qui ne pensent qu'a leur petrole
Tout comme DeGaule l'avait fait avant, la France, de nouveau, et cette fois accompagné de Pays fort, se dresse contre l'empire USA, et c'est tant mieu
Les USA se font des ennemis, de nombreux ennemis, trop d'ennemis : C'est mauvais pour eux
Mauvais surment pour nous aussi, mais nous avons aussi bcp de choses a perdre et a gagner dans cette guerre et dans ce bras de fer
Continuons donc, cela en vaut peut etre la chandelle
Par Wyrsth Itak | La DR le 12/2/2003 à 3:40:00 (#3219304)
Provient du message de Kaal
Oh mais la procédure a été parfaitement respectée je ne le nie pas :D
L'attitude de la Belgique dans ce cas est contraire à ses intérêts tout en ne lui apportant absolument rien, sinon la satisfaction d'avoir fait chier les Américains. C'est ça qui ne passe pas.
C'est la réaction d'un citoyen d'un petit pays. Je conçois parfaitement que le point de vue est différent quand on est français ou allemand. Louis Michel et ses supporters belges réagissent comme des Français, et en effet bcp de Belges francophones sentent une grande affinité avec la France. Moi pas (père flamand) :)
Qu'aurais je a gagner en sauvant quelqu'un des flammes ? Une recompense en argent ? De la reconaissance ? de la Gratitude ?
Sa ne me rapporterais surment rien, mais je l'aurais fait, car je me doit de le faire
Tout les Irakiens ne sont pas des disciples de Sadam
C'est vrai ya rien a y gagner, mais ya rien a gagner a aider les gens tu sais, rien a gagner en donnant quelques pieces a un clochard, ou a discuter avec lui, ne serais ce qu'un court instant, Rien a gagner non plus de SAUVER la dignité humaine
Rien a gagner dans tout ceci
Ce sont des propos de nihilistes et de gens qui ont peur
Ni la France ni la Belgique ni tes pseudos certitudes Flammandes, ne peuvent courber la tete devant les USa et leur laisser faire ce qu'ils veulent
Si ton bon vouloir est de de ne rien dire, et de laisser la population se faire massacrer par une imposante force de Frappe et ensuite dire : Ah ? 500 mort dans un bombardements ? mais on savais pas qu'ils etaient la ...
Dois je rappeler les pertes humaines et civil durant les bombardements Kosovo/Afghanistan ???
Tu est tout de meme un peu lache ... mais mes propos s'echappent de ma bouche trop vite... et mon jugement est alteré , je ne tirerais donc pas de conclusion trop hative quand a ton cas, j'attend de toi, de nombreuses explications sur ta position du " On a rien a gagner "
Par Alzeir Trak Reziak le 12/2/2003 à 3:45:31 (#3219320)
L'avenir est en marche, on va s'amuser durant cette année 2003
:monstre:
Par Wyrsth Itak | La DR le 12/2/2003 à 3:46:42 (#3219323)
Provient du message de Alzeir Trak Reziak
Bientôt on devra tous s'appeler Dylan et Brandon, ou Kelly et Peggy Sue
L'avenir est en marche, on va s'amuser durant cette année 2003
:monstre:
Oui, les 10 prochaines années risquent d'etre rigolotes :)
Par _/>Myrkul<\_ le 12/2/2003 à 3:59:51 (#3219347)
Provient du message de Alzeir Trak Reziak
Bientôt on devra tous s'appeler Dylan et Brandon, ou Kelly et Peggy Sue
Ou alors porter la barbe, se raser les poils pubiens et avoir plein de femmes yeh!
Par Wolfeyes le 12/2/2003 à 4:36:33 (#3219424)
Provient du message de Kaal
Votre petit match avec Bush est devenu un jeu extrêmement dangereux. Vous ne vous rendez même pas compte que vous êtes en pleine fièvre nationaliste, au même titre que les Américains. Tout est bon pour faire la nique aux USA : démolissons l'OTAN, démolissons l'ONU, accoquinons-nous avec la Chine, protégeons Saddam, traitons les Américains de fascistes, d'assassins, de n'importe quoi. Comme c'est jouissif. Comme c'est gai.
Mais un jour il faudra bien voir la réalité en face.
Gratzz 100 % d'accord et en temps que partie neutre car je suis Canadien. Tous les raison son bonne pour traité les US de tous mais vous savez vous vous laissez embarquer par une propagande aussi sauf quel vient de l'Irak qui dit quelle est blanche comme neige et ces cette propagande que vous croyez, N'oublier pas que ceux qui ont les plus grosse entente pétrolière en Irak ces la russie , la france, et la chine . Essayer d'analyser la situation sans vous fier à cnn ou a tf1 svp.
Par Tenebre Willer le 12/2/2003 à 5:32:09 (#3219489)
Provient du message de Damon
Ils ont invité un plat Quebecois a venir sur le journal ?
:eek: :eek:
Damon qui sort
Hmmmm une bonne poutine. :amour: :chut: :amour: :monstre:
Erfeuh pourquoi il mets le mot en rouge dans le correcteur?! :doute:
Par Deirdre le 12/2/2003 à 6:05:50 (#3219514)
Par HellBells le 12/2/2003 à 6:14:36 (#3219523)
Cette guerre semble inévitable mais Bush semble oublier que le plus dur ce n' est pas d'envoyer une invincible armada,c' est gérer l'aprés-guerre....:o
Par roland de Giléad le 12/2/2003 à 6:21:14 (#3219528)
Provient du message de Deirdre
Le bon côté des choses c'est qu'avec un peu de chance, si des terroristes ont envie de faire des attentats, ils iront les faire aux USA ou à Londres et pas en France.
pffff...:(
Par Deirdre le 12/2/2003 à 6:26:21 (#3219532)
Et s'il met le feu au moyen orient, ça donnera une bonne occasion pour vendre des armes, maintenir le budget de l'armée etc....
Sans parler du pétrole irakien
Par HellBells le 12/2/2003 à 6:55:53 (#3219563)
On va l'aimer ce XXI siècle vous le dit :o
Par Thuf le 12/2/2003 à 9:49:36 (#3219974)
Provient du message de Wolfeyes
Gratzz 100 % d'accord et en temps que partie neutre car je suis Canadien. Tous les raison son bonne pour traité les US de tous mais vous savez vous vous laissez embarquer par une propagande aussi sauf quel vient de l'Irak qui dit quelle est blanche comme neige et ces cette propagande que vous croyez, N'oublier pas que ceux qui ont les plus grosse entente pétrolière en Irak ces la russie , la france, et la chine . Essayer d'analyser la situation sans vous fier à cnn ou a tf1 svp.
Soyons sérieux quelques instants. C'est sur un faisceau de présomptions bien maigre que l'administration américaine souhaite éradiquer l'Irak. Je doute franchement, et ce n'est rien de le dire, qu'après 8 années de guerre contre l'Iran (ou 500 scuds étaient tirés CHAQUE jour entre les deux capitales), 2 mois de guerre contre quasiment tout le monde (et les bombardements américains pendant les 3 premières semaines n'ont pas été sans dommages...), suivi de 12 ans d'embargo et de bombardements américains et anglais réguliers, ce à quoi il nous faudrait ajouter le fait qu'Israël ait rasé la seule centrale nucléaire civile non encore achevée, l'Irak dispose d'un vrai arsenal... Elle n'a pas même pu se défendre contre les raids aériens réguliers depuis 12 ans, faute de radars, d'avions et de pilotes, mais elle serait en mesure de raser le Moyen Orient ?
En avançant ce genre d'argument, je serais un suppôt de cnn ou de tf1 ? Je serais un agent irakien ? Un espion chinois ou russe ?
Je constate simplement que tout ce remue ménage profite pour l'instant aux pétrôliers (Irak excepté), dont les texans. Ôtes moi d'un doute : avant d'être Président, il n'était pas Gouverneur du Texas, le Bush ?
Par Ariendell le 12/2/2003 à 10:20:57 (#3220178)
Je suis tout à fait d'accord avec toi Perle. Malheureusement ... money is money :rolleyes:
Par Arsenick le 12/2/2003 à 10:39:20 (#3220291)
je te fait mes escuse vu que tu est militaire ma phrase n'a aucun sens vu que tu risque d'etre envoyer au carnage aussi alors je n'ai rien dit
et oui je suis militaire (enfin bientot je rentre le 5 mars pour le genie de combat ^^) *tente les sous-off aurai bien voulu officier mais a pas le niveau en math :'( *Provient du message de Noenga
Ooooooooh, un fanatique :D
Dis-moi, tu serais prêt à laisser femme et enfants pour aller servir ton pays, toi ? Sachant que tu risques de ne pas revenir vivant, tu serais prêt à abandonner ta femme et à la laisser se démerder avec vos 5 mômes ? Et elle en pense quoi, ta femme ? :doute:
on appel ca le devoir on (les militaires) le sait tous au moment ou l'on signe que l'on risque d'etre envoyer a l'etranger dans des condition parfois dangereuse
et puis dit toi que il faut des gens comme lui ( comme moi bientot :p) qui sacrifie leur vie et leur famille pour la paix et la liberter de son pays et perso je prefere mourrir debout en me battant pour la liberter que de vivre a genou...
je termine par une citation qui devrai en faire reflechir plus d'unc'est le destin du militaire de mettre son corps mortel entre les personnes qu'il aime et les ravages des champs de guerre
@ je c plus qui qui disait que Kaal n'est que reserviste
oui il est reserviste mais si la Belgique entre en etat de guerre il sera parmis les premier rappeler ( vu que il est officier)Provient du message de HellBells
Cette guerre semble inévitable mais Bush semble oublier que le plus dur ce n' est pas d'envoyer une invincible armada
invincible? tu oublie le Vietnam :) la aussi les americains devais ecraser les vietnamiens...
conclusion: sans la maitrise parfaite du terrain tu peu etre aussi puissant que tu veux tu l'a dans le luc
@Wolfeyes
je suis d'accord avec toi l'Irak est loin d'etre clean mais bon ce n'est pas a mon avis une raison suffisante pour leur faire la guerre
Par Tranb le 12/2/2003 à 10:50:50 (#3220378)
Pourquoi refuser d'envoyer plus d'inspecteurs sur le terrain ?
Pourquoi refuser toute tentative de solution pacifique à cette crise ?
Pourquoi présenter des rapports bidons à la scène internationale ?
Pourquoi vouloir raser ce pays gouverné par un dictateur, des pays dirigé par des tyrans, il en existe des dizaines sur Terre, donc à part le pétrole, je vois mal leurs réelles motivations.
Par Mallefica LQCA le 12/2/2003 à 11:15:56 (#3220563)
[petit rajout pour cause de temps libre]
Par contre le comportement des politiciens américains est plus que révoltant, quand on les voit discuter sur des sanctions à prendre du fait que Chirac ne pense pas comme eux on peut se demander pourquoi leur tête n'a pas explosé à force de grossir.
Par Tranb le 12/2/2003 à 11:25:07 (#3220622)
http://www.washingtonpost.com/wp-dy...-2003Feb10.html
très intéressant, à lire si vous ne l'avez pas encore fait.
Par Noenga le 12/2/2003 à 11:28:00 (#3220654)
et puis dit toi que il faut des gens comme lui ( comme moi bientot ) qui sacrifie leur vie et leur famille pour la paix et la liberter de son pays et perso je prefere mourrir debout en me battant pour la liberter que de vivre a genou...
Je conçois mal, très mal même, de défendre la paix avec des armes, mais bon... Et perso, je trouve qu'on défend mieux sa famille/sa patrie/ses idéaux quand on est vivant :D
Tu préfères aller tuer des gens dont le seul tort est d'être du "mauvais" côté, tu préfères mourir sans savoir exactement pourquoi, ça te regarde. Mais qu'on ne compte pas sur moi pour le comprendre.
Par Tranb le 12/2/2003 à 11:30:37 (#3220679)
Je conçois mal, très mal même, de défendre la paix avec des armes, mais bon...
dépend des cas, en cas d'invasion du territoire national, ils peuvent se toucher pour que je sois pacifique, le 1er qui rentre de force chez moi, il a droit à sa balle ds la tête (enfin j'aurai acheté une arme qd on se sera fait envahir hein ^^)
Par Tranb le 12/2/2003 à 11:33:23 (#3220707)
Par Noenga le 12/2/2003 à 11:35:23 (#3220726)
Provient du message de Tranb
dépend des cas, en cas d'invasion du territoire national, ils peuvent se toucher pour que je sois pacifique, le 1er qui rentre de force chez moi, il a droit à sa balle ds la tête (enfin j'aurai acheté une arme qd on se sera fait envahir hein ^^)
Je ne dis pas le contraire, mais dans ce genre de cas, c'est pas ma patrie que je défends, c'est ma peau.
Par Tigonnea le 12/2/2003 à 11:36:44 (#3220741)
Provient du message de Tranb
au fait le Washington Post, c'est un quotidien ?
Demande à Nixon...:D Je crois qu'il s'en souvient... L'affaire du Watergate... c'est eux
J'édite car je n'ai pas répondu à ta question : oui c'est un très grand quotidien américain.
Par FautVoir le 12/2/2003 à 11:39:10 (#3220765)
Provient du message de Tranb
Yep, et en ligne ici. Très bon canard.
au fait le Washington Post, c'est un quotidien ?
Edit : grillé par Tigonnea. Cochonnerie de téléphone...
Par Tranb le 12/2/2003 à 11:41:28 (#3220790)
jve fouiller ailleurs pour lire sur le retour ce soir.
Par Tigonnea le 12/2/2003 à 11:41:55 (#3220797)
Par Tranb le 12/2/2003 à 11:44:11 (#3220815)
hannnnn dehors toi la vilaine !
Par Mallefica LQCA le 12/2/2003 à 11:51:37 (#3220876)
Provient du message de Tranb
au fait le Washington Post, c'est un quotidien ?
Il me semble, oui, tout comme le New York Post, ou encore Le Monde ou Le Figaro. Mais j'avoue que ma culture dans les journaux américains est plutôt faible.
Quant aux militaires qui iront au front, je salue leur courage car défendre une nation au péril de sa vie, faut vraiment avoir le courage (voir défendre n'importe quel type de nation, ça restera toujours des humains).
Par Dwelfigor le 12/2/2003 à 12:25:28 (#3221139)
a qui profite le crime ...
si les USA prennent le controle de l'irak ils prennent le control de leur petrol ...
le petrol ... ça sert essentielement a faire la guerre (les guerres sont calculées en temps d'approvisionnement en carburant) ...
Juste pour savoir ... apres l'irak ? a qui le tour ?
pas la france ... notre seul ressource nationnal c'est le fromage ...
enfin ... j'esperes juste etre parano
mais allez donc voir ça ... c'est edifiant ! Article du Washington Post
Par Qu'un Oeil le 12/2/2003 à 12:46:59 (#3221308)
Provient du message de Wolfeyes
Gratzz 100 % d'accord et en temps que partie neutre car je suis Canadien. Tous les raison son bonne pour traité les US de tous mais vous savez vous vous laissez embarquer par une propagande aussi sauf quel vient de l'Irak qui dit quelle est blanche comme neige et ces cette propagande que vous croyez, N'oublier pas que ceux qui ont les plus grosse entente pétrolière en Irak ces la russie , la france, et la chine . Essayer d'analyser la situation sans vous fier à cnn ou a tf1 svp.
Mouarf.....
Trouve moi une personne ici qui croit que l'irak est blanche comme neige....
Tout le monde est d'accord pour s'accorder à dire que le père saddam est un dictateur.
Par contre là où tout le monde est moins d'accord c'est sur la logique de guerre quoiqu'il arrive qu'ont choisit les USA et qu'ils veulent imposer...
Monsieur Bush semble de plus oublier les conséquences qui seraient plus qu'hasardeuses d'une guerre en irak... Faudra pas venir pleurer après si les mouvements anti-américains se généralisent dans le monde arabe.
Sans vouloir tomber dans le piège ridicule du: les USA sont eux-même responsable du 11 septembre. Il ne faut pas non plus penser qu'on peux faire n'importe quoi et ne pas en récolter les conséquences.
Par Chrystal Ehven le 12/2/2003 à 13:22:20 (#3221618)
2eme chose, en passant je rappelle que La Turquie est un état Laique, pas Musulman, qui malgré ce qu'on pense est beaucoup plus proche d'un état europeen par sa constitution que les autres pays du coins...
La Turquie a perdu beaucoup pendant la guerre du golfe, puis qu'elle avait servi de plate forme pour les armées de l'OTAN avec en vue une entrée dans la CEE pour service rendu qui lui a toujours été refusée... pour des raisons assez... *pouffe de rire* vive mignight express...
Aucun des pays cités, France, Angleterre, Allemagne, Chine, Russie, USA n'est un saint, et ils cumulent plus de salopries et d'erreur a leurs actifs que beaucoup d'autres...
Et je peux meme m'arreter au 20 eme siecle, ou tous ces pays ont agis de facon plus que lamentables dans de nombreux cas...
J'ai pas cité la Belgique, mais bon, elle aussi a fait des petites choses par ci par la en Afrique :p
Oui, il ne s'agit que de politique et d'economie dans tout ce qui se passe en ce moment, avec l'Irak et les camps ainsi formé ne le sont que par pur interet...
Cependant, une chose en passant, faire la guerre sans aucune justification et preuves, en tout cas pas suffisante pour "cacher" les autres raisons, c'est n'importe quoi...
Sadam Hussein est un pourri, nous en convenons tous, mais en face c'est pas beaucoup mieux...
Dire que L'Irak soutien les terroristes islamique, pourquoi pas, meme si Hussein etait en haut de la liste des ennemis de Ben Laden pendant tres longtemps...
Vouloir "pacifier" l'Irak et "destituer" Hussein, pourquoi pas, mais n'oublions pas qu'il doit sa position a tout ceux qui se dispute pour savoir s'il doit y avoir une intervention ou pas...
La France lui a vendu des radars et de l'energie
L'USA lui a vendu des armes et d'autres choses, et a encadrer son armée...
Aucun n'est innocent, tous responsable de la situation actuelle...
Mais tant qu'il n'y aura pas de vrais preuves d'avancer, je ne vois pas pourquoi l'intervention militaires seraient necessaire...
L'armée de l'Irak, l'otan la mis en piece la premiere fois, alors que c'etait la "7EME " du monde, alors apres la famine, et le reste, je ne pense pas qu'elle soit des plus pugnaces...
Les armes chimiques ou massives?
Ils est presque sur qu'elles existent, comme dans la majorité des etats du monde, mais curieusement les USA n'arrivent pas a prouver leur existance de facon limpide...
Et L'Israel, pourquoi ne donne t'elle pas d'infos? Elle a les services secrets les plus puissants du monde, a un besoin hallucinant de l'appui des USA, mais pourtant, alors qu'elle est voisine, elle n'apporte aucun temoignage concordant avec ceux des services secrets americains???
Trop de doutes, trop de vide, trop de curiosités...
Je n'aime guere Chirac, et je pense que je l'aimerais jamais, je pense pas qu'il tienne sa position tres longtemps, je suis antinationaliste, et pas vraiment fier d'etre francais, mais pour une fois, je l'approuve...
Pas de guerre sans raison de la faire...
Bon, ca rappelle le syndrome Daladier, mais bon :)
Rien, n'est simple, la seule chose qui soit sur, c'est qu'une guerre est un acte qui demande une vrai raison de le faire...
Je ne vois pas pourquoi des 100 enes de milliers d'Irakiens civiles, devraient etre sacrifiés, comme la premiere fois, sans plus de raisons qu'actuellement...
La premiere fois, l'Irak avait attaqué le Koweit, il ne me semble pas que pour le moment cela soit le cas...
Par aarmediann le 12/2/2003 à 13:37:42 (#3221754)
2eme chose, en passant je rappelle que La Turquie est un état Laique, pas Musulman, qui malgré ce qu'on pense est beaucoup plus proche d'un état europeen par sa constitution que les autres pays du coins...
Quand vous vous convertissez au christianisme en Turquie c'est simple: même vos amis athées deviennent soudains musulmans et vous quittent et l'Etat vous nie", explique le pasteur Ihsan Ozbek, soulignant les multiples pressions que subit au quotidien sa petite communauté protestante.
Le pasteur Ozbek (39 ans) dirige une paroisse de quelque 300 fidèles dans sa petite église de Kurtulus (Salut, en turc) à Ankara, et sa conversion s'est faite "sans problème" en 1981, mais ce n'est pas le cas pour la plupart des chrétiens turcs en général, indique-t-il.
"Si vous êtes originaire d'une grande ville c'est un peu plus facile, mais si vous êtes dans le sud-est, cela peu vous valoir la mort", dit-il.
Il retrace les nombreuses étapes difficiles: "D'abord, vous devez affronter votre famille, ensuite la société turque, très fermée et conservatrice, qui n'accepte pas les nouvelles idées et puis enfin l'Etat", regrette le pasteur.
La Turquie, pays à l'Etat laïque, est officiellement à 99% musulmane.
Mais le pasteur conteste cette version des faits, faisant remarquer que l'état civil enregistre automatiquement les nouveaux nés en leur attribuant comme religion "islam".
Comédien de formation, M. Ozbek n'exerce plus sa profession car il ne pourrait alors diriger son office religieux tous les dimanches en raison des tournées.
Il reçoit régulièrement des lettres de menaces et "sait" que son téléphone est écouté par la police.
"Nous ne sommes pas un pays tolérant, il existe des préjugés religieux et ethniques. Tout ce que nous voulons, c'est jouir des mêmes droits que les musulmans", demande le pasteur.
Selon M. Ozbek, les autorités turques sont souvent choquées de voir des Turcs qui, à leurs yeux, devraient forcément être musulmans, se convertir au christianisme, et font appel à toute une panoplie de tracasseries bureaucratiques.
"Pour les autorités, si vous êtes chrétien, vous êtes au service de l'ennemi: les pays occidentaux, et de fait des suspects", explique M. Ozbek.
Il raconte comment l'Eglise protestante d'Izmir (ouest) a été fermée mais rouverte après des pressions internationales il y a deux ans car "elle avait simplement violé la loi sur la construction" qui nécessite l'autorisation de tous les locataires d'un bâtiment pour que l'un de appartements puisse être transformé en lieu de culte.
Dernière pression en date: la suspension pour un jour par l'organe de contrôle des médias (RTUK) d'une chaîne de radio religieuse locale à Ankara, Shema radio, pour propagation du christianisme, une première en Turquie.
Son directeur, Ismail Serinken, juge "ridicule et injuste" la décision, prise pour diffusion de programmes sur la bible et la vie du Christ.
"Nous avons créé un certain malaise dans les milieux du RTUK et islamistes en général", souligne M. Serinken.
Le personnel de sa radio est composé d'une dizaine de personnes, converties au christianisme comme lui.
La radio a fait appel de la décision.
Pour MM. Ozbek et Serinken, la volonté de leur pays de s'intégrer à l'UE va devoir changer les mentalités.
"Même les Grecs (orthodoxes) ont réglé leur problèmes avec la minorité protestante et musulmane", souligne le pasteur.
Il indique que les chrétiens de Turquie ne souhaitent pas "embarrasser" la Turquie à l'étranger en saisissant des institutions internationales, comme le font les Kurdes du pays, mais préfèrent "le dialogue".
Il appelle l'Etat à "définir" le laïcisme en Turquie où, pour pouvoir fonder une église, "il faut une autorisation du mufti" (dignitaire musulman), dit-il souriant.
Par Corwin Elentáris le 12/2/2003 à 13:42:45 (#3221802)
Mais ce qui m'apparaît surtout c'est que les Américains ne comprennent pas vraiment d'où nous vient cet antagonisme que nous affichons parfois à leur encontre. Et ils sont sincères dans cette incompréhension, en tout cas pour la masse des gens. Il sont un peu comme "hé ! pourquoi vous nous détestez tant, nous sommes gentils" etc.
Je ne sais pas si on peut appeler ça de l'inconscience, ou peut-être de la naïveté ?Provient du message de Chrystal Ehven
2eme chose, en passant je rappelle que La Turquie est un état Laique, pas Musulman, qui malgré ce qu'on pense est beaucoup plus proche d'un état europeen par sa constitution que les autres pays du coins...
Effectivement, depuis Mustafa Kemal, la Turquie a une organisation et une culture européanisée.
Mais n'oublions pas que le nouveau gouvernement turque élu l'année dernière est celui du parti islamiste actif. Attention, je ne parle pas d'extrémisme, mais il est toujours dangereux d'avoir un gouvernement religieux, la séparation du temporel et du spirituel ce n'est pas pour rien.une entrée dans la CEE pour service rendu qui lui a toujours été refusée... pour des raisons assez... *pouffe de rire* vive mignight express...
On dira ce qu'on voudra, les conditions dans certaines prisons turques sont encore en dessous du seuil acceptable pour un pays respectueux des droits de l'homme.
Sans compter que ce n'est pas le seul paramètre à prendre en compte en ce qui concerne une adhésion à la CEE.
Par Eluel le 12/2/2003 à 13:43:43 (#3221822)
Provient du message de aarmediann
Quand vous vous convertissez au christianisme en Turquie c'est simple: même vos amis athées deviennent soudains musulmans et vous quittent et l'Etat vous nie", explique le pasteur Ihsan Ozbek, soulignant les multiples pressions que subit au quotidien sa petite communauté protestante.
(...)
Il appelle l'Etat à "définir" le laïcisme en Turquie où, pour pouvoir fonder une église, "il faut une autorisation du mufti" (dignitaire musulman), dit-il souriant.
Serait-ce trop demander que d'avoir tes sources, cher Aarmadiann ? ( surtout quand tu te contentes d'un copié - collé...) car je n'ai guère trouvé ton texte intégral que sur
http://www.paixjusteauproche-orient.com/turquie/turquie-030.html
Et je n'ose penser que tu fréquentes ce genre de site parlant de complot face à une invasion islamo-musulmane...
Par Dwelfigor le 12/2/2003 à 13:45:19 (#3221844)
Provient du message de Corwin Elentáris
ou peut-être de la naïveté ?
Tu te rappel ce qui est arrivé au dernier homme politique Naïf :D
Par Lothar le 12/2/2003 à 13:46:09 (#3221853)
Irak :
439000 hommes + 50000 paramilitaire
2700 chars (T54-T72)
3000 APC (BMP,BTR)
300 avions de combat (Mig21-23-29)
500 hélicoptère (BO105)
Turquie:
639000 hommes + 182000 paramilitaires
4200 chars (M-60,Léopard)
3540 APC(M-114)
460 avions de combats (F4-F5-F16)
21 hélicoptères (UH-1)
chiffres "l'année stratégique 2002"
La Turquie à donc nettement les effectifs nécessaires pour résister à une éventuelle invasion surtout si on prend en considération que pendant ce temps 250000 anglo-américains fonceront sur Bagdad
Charybde et Scilla
Par roland de Giléad le 12/2/2003 à 13:48:34 (#3221879)
L'humanité fonce dans le mur en klaxonnant...
Par Thuf le 12/2/2003 à 13:49:46 (#3221894)
Provient du message de Chrystal Ehven
La Turquie a perdu beaucoup pendant la guerre du golfe, puis qu'elle avait servi de plate forme pour les armées de l'OTAN avec en vue une entrée dans la CEE pour service rendu qui lui a toujours été refusée... pour des raisons assez... *pouffe de rire* vive mignight express...
Euh, dans les raisons, tu n'aurais pas oublié un tout petit peu les problèmes entre la Grèce (membre de l'UE) et la Turquie à propos de l'occupation de Chypre ?
Quand la nécessité d'une argumentation fait oublier l'histoire, même récente, je m'interroge...
Par roland de Giléad le 12/2/2003 à 13:52:44 (#3221926)
Un petit article du Washington Post qui résume assez bien l'opinion des européens sur la guerre en Irak: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A54163-2003Feb10.html
[petit rajout pour cause de temps libre]
Par contre le comportement des politiciens américains est plus que révoltant, quand on les voit discuter sur des sanctions à prendre du fait que Chirac ne pense pas comme eux on peut se demander pourquoi leur tête n'a pas explosé à force de grossir.
et Merci bcp pour ce lien qui me rassure sur nos amis Américains.
Trés bonne analyse AMHA.
Ça change des weasel et autres amabilités.
Par Dwelfigor le 12/2/2003 à 13:53:55 (#3221937)
Provient du message de Thuf
Euh, dans les raisons, tu n'aurais pas oublié un tout petit peu les problèmes entre la Grèce (membre de l'UE) et la Turquie à propos de l'occupation de Chypre ?
Quand la nécessité d'une argumentation fait oublier l'histoire, même récente, je m'interroge...
Bha c'etais une Perle ! :ange:
Par Corwin Elentáris le 12/2/2003 à 14:15:52 (#3222129)
Provient du message de Dwelfigor
Tu te rappel ce qui est arrivé au dernier homme politique Naïf :D
Ne parlons pas de choses qui fâchent ^^
P.S.: et pour votre feinte ci-dessus vous pouvez sortir :p
Par ~Kriss de Valnor~ le 12/2/2003 à 14:21:43 (#3222185)
Provient du message de Dwelfigor
Bha c'etais une Perle ! :ange:
Joli :D
Par Tigonnea le 12/2/2003 à 16:29:02 (#3223239)
Provient du message de Chrystal Ehven
Une petite remarque en passant, l'armée turque compte actuellement 1M de soldat, à peu pres autant que celle d'Irak, et à priori, a les moyens d'assurer la protection de son territoire, ce qu'elle fait déja depuis pas mal d'année avec des voisins plutot agressifs pour le plus grand Bonheur des Europeens...
Le bien fondé de la protection de la Turquie n'a jamais été critiqué par quiconque dans l'hypothèse où un conflit armé aurait lieu en Irak.
La France, la Belgique et l'Allemagne ont simplement estimé qu'il était trop tôt pour que cette défense soit organisée prématurément, puisqu'une telle décision aurait pu "ruiné" le bien fondé d'un éventuel débat à l'ONU quant à une attaque de l'Irak.
En revanche, et en dehors de toute résolution de l'OTAN un certain nombre de pays ont d'ores et déjà envoyé du matériel en Turquie pour assurer sa défense et notamment l'Allemagne qui a lui a fait parvenir (via la Hollande) des missiles patriot...
Le refus opposé a l'OTAN par la Belgique la France et l'Allemagne n'était donc pas de laisser la Turquie se dépatouiller toute seule avec l'Irak...
(Je me demande bien d'ailleurs quelles sont les discussions qui ont lieu actuellement en Turquie qui se retrouve au milieu de cette tempête, quand on sait que 96% de sa population est farouchement contre la guerre...)
Par Chrystal Ehven le 13/2/2003 à 8:21:22 (#3228151)
Euh, dans les raisons, tu n'aurais pas oublié un tout petit peu les problèmes entre la Grèce (membre de l'UE) et la Turquie à propos de l'occupation de Chypre ?
Une remarque en passant... *leger sourire*
Le probleme ne vient pas de la candidature de la Turquie, dans cette histoire, elle vient surtout de la candidature de la partie grecque de Chypre qui a été accepté par l'UE en 1996 et que a cause de cela, L'UE est bloqué et ne peux pas donner d'avis concernant l'integration de Chypre sans mecontenter la Turquie ou la Grece, et la communauté europeenne a meme reconnu avoir fait une erreur en acceptant cette candidature :)
Mais le probleme risque d'etre reglé avec le projet de réunification lancé par l'ONU et pour lequel 2/3 des turques de l'ile sont.
Les dernieres reformes en Turquie vont dans le sens de la CEE et aucun membre, meme pas la Grece, ne remets en cause le fait qu'elle sera integré dans les années qui viennent, si tout continue dans ce sens.
Et les remarques à la Quand la nécessité d'une argumentation fait oublier l'histoire, même récente, je m'interroge...
m'ont toujours fait rire, quand la personne ne connait pas mieux l'histoire que celui ou celle qu'elle critique :)
Une autre remarque : On dira ce qu'on voudra, les conditions dans certaines prisons turques sont encore en dessous du seuil acceptable pour un pays respectueux des droits de l'homme.
Oui c'est vrai, c'est sans doute pour ca que la France à été epinglé par Amnesty international l'année derniere pour non respect des droits de l'homme... Et Midnight Express a été une vérité, mais les choses ont quand meme beaucoup changé *sourit*
Et encore une petite chose... Oui le gouvernement actuel Turque est d'une coalition composé en majorité de parti musulman, mais il y a une chose qui est tres tres particulière en Turquie :)
Une chose qui en fait un pays unique dans son genre...
La Laicité est constitutionelle et defendu par l'armée *leger sourire*
Il y a eu déja 3 gouvernements musulmans qui ont essayés d'imposer des changements d'ordre religieux ou de faire des transformations qui étaient contraire au caractère laique du pays, les 3 ont sauté suite à des menaces de coups d'etat de l'armée, et c'est arrivés encore l'année derniere :)
Oui, la majorité est musulmane, mais il y a quelqu'un qui a plus de pouvoir que Dieu pour les Turques... Mustafa Kemal qui meme s'il est mort, a laissé une empreinte hallucinante sur le pays, et quand on voit la bas le regard des turcs quand on en parle avec eux, c'est loin de s'estomper...
La constitution turque est basé sur une majorité de celle de la France, comme une majorité des lois et basés sur celle des pays voisins...
Le salaire moyen est un peu plus bas que notre smic, il n'y a pas d'allocation chomage, la monnaie n'a presque aucune valeur, meme c'est un peuple vraiment attachant, de ce que j'en ai tiré la bas, et j'ai perdu toutes mes idées recus en les cotoyant.
Je ne suis pas turque, je ne suis pas musulman, je ne suis pas de partie pris non plus :)
Mais quand on voit la facon dont les Francais denigrent les americains, que les Americains agissent de meme, et que tout cela sur des idées recus à 2 balles, il serait peut etre temps de laisser Midnight Express dans un carton...
L'histoire de l'etat Turque est tres recente, je trouve qu'ils ont fait pas mal de choses en si peu de temps :)
Par aarmediann le 13/2/2003 à 12:04:11 (#3229309)
L'histoire de l'etat Turque est tres recente, je trouve qu'ils ont fait pas mal de choses en si peu de temps
faudrait deja que la turquie demande pardon ax armeniens,voir qu'elle reconnaisse ce qu'elle a fait
Par PoSsuM / Brasier le 13/2/2003 à 16:04:33 (#3231082)
Provient du message de Chrystal Ehven
Oui c'est vrai, c'est sans doute pour ca que la France à été epinglé par Amnesty international l'année derniere pour non respect des droits de l'homme...
Comme chaque année...
Nos société sont déjà un échec humain (et encore, le terme d'échec pourrait laisser à croire qu'il y a eu tentative, ce qui n'es pas le cas), reste à éspérer que ce n'atteigne pas un échec plus technique (au sens de destruction, un effondrement économique serait très mérité, voir... bénéfique).
Je ne voit que des pays à divers niveaux d'inhumanité qui tentent d'avoir les avantages maximum possible en fonction de leur ratio inhumanité/apparence, celon leur mode de fonctionnement politique, idéologique et économique... vous vous doutez donc que je ne me fait pas trop de soucis concernant une éventuelle destruction mutuelle.
Sinon bien vu le coup de l'axe PMP de Bordage, mais je doute que l'Eskato soit derrière tout celà quand même ;)
Puis l'axe opposé était l'IAA (axe indo-arabo-américain), on y est pas encore.
Autant être utiles : recommandons la lecture d'une grande partie des textes de Pierre Bordage (Trilogie des Guerriers du Silence, poésie des Fables de l'Humpur, l'aventure humaine d' Abzalon/Orchéron, la malice du très contemporain Evangile du Serpent). Par exemple :lit:
Et l'aventure des Derniers hommes (6 tomes courts) qui s'interesse à l'après-conflit de deux grands axes fictifs contemporains, même si je ne pense pas qu'ils s'agit de l'une de ses oeuvres maîtresses.
Par Arsenick le 13/2/2003 à 20:55:41 (#3233020)
Provient du message de aarmediann
faudrait deja que la turquie demande pardon ax armeniens,voir qu'elle reconnaisse ce qu'elle a fait
comme dirai Daniel PennacJe croirai au commémorations quand les Allemands viendront pleurer nos morts et que nous irons nous agenouiller sur les tombes d'algerie, quand les Arabes pleureront les Juifs egorges et les Juifs les Palestiniens abattu, quand les Americains se recuilleront sur les ruines Japonaise et que les Japonais demanderont pardon au dépouille Chinoises et au femmes Coréennes...Alors la, seulement, moi aussi j'irai pleurer les morts
:lit: *respect*
Par yoland gingras le 13/2/2003 à 21:01:41 (#3233075)
Propos injurieux et à caractère troll édités.
Par Arsenick le 13/2/2003 à 21:06:27 (#3233108)
:confus:
Edit par Corwin : Mais quel charabia ? :)
Par EtAprès le 13/2/2003 à 21:09:42 (#3233134)
Provient du message de Arsenick
quelqu'un peu me traduire son charabia svp?
:confus:
En somme, c'est un troll illettré.
[Première partie éditée pour faire plaisir à Corwin]
Par Tekil@! le 13/2/2003 à 21:11:36 (#3233155)
Sti d'caliss tsé ben qu'il parle comme co.
Allez Tabarnak Va prendre des cours de québécois denieux
Par Arsenick le 13/2/2003 à 21:17:20 (#3233187)
Provient du message de Tekil@!
Ah lalalala, Les québécois en force...
Sti d'caliss tsé ben qu'il parle comme co.
Allez Tabarnak Va prendre des cours de québécois denieux
si tu vo je parle dans mon dialecte local aussi non plus serieusement si chacun commence comme ca je te parle pas du foutoir :D
Par Caepolla le 13/2/2003 à 21:24:31 (#3233225)
//edit pour Corwin : mon message s'inspirant de celui effacé, il faudrait peut-être le toucher aussi, non ? Ceci dit j'ignore absolument la signification de ce que j'ai écris. ;)
Par Corwin Elentáris le 13/2/2003 à 21:32:06 (#3233272)
Par EtAprès le 13/2/2003 à 21:34:06 (#3233289)
J'ai pris malgré moi des substances dangereuses ou Corwin est passé modérateur ?
Par Wolfeyes le 13/2/2003 à 21:36:46 (#3233305)
Maintenant les "sacres" sont utilisé couramment par certain pour remplacer un peu n'importe quel qualificatif.
EX: cette pomme est bonne en criss
Traduction : cette pomme est très bonne
Les "sacre sont aussi transformer selon le contexte.
Ex :il fait crissement beau dehors.
Maintenant sachez qu'ici au Québec la plupart des gens ne sacre pas sauf dans un situation vraiment extreme (Quand je crève 20 fois de suite dans un jeu il peut m'arriver de lâcher un petit sacre )
voila pour le mini cour de sacre
nb : La plupart de ceux qui écrive un phrase avec plusieurs sacre dedans on moins de 16 ans croyez moi.
Par Caepolla le 13/2/2003 à 21:40:12 (#3233326)
u
Par vabroi le 13/2/2003 à 21:40:51 (#3233335)
comme dirai Daniel Pennac
[...]
il a aussi écrit ('Au bonheur des ogres' je crois) : Si dieu existe, j'esperes qu'Il a une raison valable !
(bon oki c'était HS, mais j'avais tant envie de la dire en lisant celle que tu as donner !! :) pardon )
Re: u
Par Arsenick le 13/2/2003 à 22:28:07 (#3233632)
Provient du message de vabroi
il a aussi écrit ('Au bonheur des ogres' je crois) :
(bon oki c'était HS, mais j'avais tant envie de la dire en lisant celle que tu as donner !! :) pardon )
tout juste ;)
nom d'un caribou merci pour l'explication sur le quebecquois ( ben oui c pas vraiment du francais c comme le belge koi ^^)
Par dervic le 14/2/2003 à 0:43:30 (#3234269)
Mais je suis plutot contre le fonctionnement de l'Administration Bush qui est dirigé par des lobby pétroliers et qui vont en irak pour le pétrole en pretexant qu'ils y a des armes de destruction massives.
Lisez le Courrier Internationale de ce mois ci: financement de la campagne de Bush par les pétroliers du Texas, Bush et Cheney sont des anciens administrateurs de groupe pétroliers texan.
Etre anti americain primaire c du racisme pur car il y a quand meme + de 40% des américains qui sont contre la guerre, faut pas l'oublier ;)
Pour la France je trouve sa bien qu'elle s'y oppose, accord avec l'opinion publique mais on se doute bien qu'il y a pas que sa et que des affaires de sousosu sont derrieer aussi ;)
Allez dans 15h ya un rapport qui arrive a NY , sa fera avancer le schmilblik meme si malheureusement je pense que les USA iront en guerre sans l'avale de l'ONU :(
Par Orravan le 14/2/2003 à 0:59:09 (#3234354)
Des fois que ça vous intéresse... :chut:
Par Hunter le 14/2/2003 à 1:29:54 (#3234458)
Provient du message de dervic
Allez dans 15h ya un rapport qui arrive a NY , sa fera avancer le schmilblik meme si malheureusement je pense que les USA iront en guerre sans l'avale de l'ONU :(
Ils y iront surement sans, mais tant franchement je n'arrive pas a croire que la France ira jusqu'au veto...
Une opposition aussi direct serait politiquement et economiquement parlant de la folie.
Par dervic le 14/2/2003 à 1:42:37 (#3234496)
On a le droit d'etre pas d'accord
En quoi cela remet en cause tt le reste?
Des sanctions économiques?Bof vu le protectionisme que les américains appliquent (cf l'acier +30% pour l'exportation au US l'année dernier car leur sidérurgie était en crise), militaire? vont quand meme aps nous envoyé la bombe ;)
Nan, je pense que la France doit au contraire garder sa ligne de conduite, l'abstentio nserait bien ,le veto mieux . Par contre si il vote pour sans preuve tangible juste sous la pression , la France perdrait tt sa crédibilité sur la scene internationale et les politiciens aupres de leur electeurs.
Il ne ferait aussi pas tant d'effort pour proposer une alternative.
Par HellBells le 14/2/2003 à 5:16:06 (#3234947)
JOL Archives 1.0.1
@ JOL / JeuxOnLine