Bienvenue sur  ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Bienvenue sur ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Archives des forums MMO/MMORPG > Forums divers > La Taverne > La Belgique et la France bloquent l'OTAN sur l'Irak
La Belgique et la France bloquent l'OTAN sur l'Irak
Par Lothar le 10/2/2003 à 11:20:11 (#3206378)
BRUXELLES (AFP) - La France et la Belgique ont opposé lundi matin à l'Otan leur veto aux demandes américaines de soutien en cas de conflit en Irak, en notifiant formellement leur désaccord au secrétaire général de l'Alliance George Robertson.
Suite à ce double veto, les ambassadeurs de l'Otan devaient tenir une réunion de crise à Bruxelles à 10h30 locales (09h30 GMT), a annoncé l'Alliance. "Les Français viennent de rompre le silence", a déclaré peu après 09H00 (08H00 GMT) un responsable de l'Otan, en référence à la procédure dite de "silence" mise en branle jeudi dernier par Lord Robertson pour forcer une décision des Alliés sur les requêtes des Etats-Unis. Un porte-parole du ministère belge des Affaires étrangères a confirmé de son côté des informations de source diplomatique selon lesquelles la Belgique avait fait de même.
On ignorait, peu avant l'échéance de la procédure à 10H00 locales (09H00 GMT), si l'Allemagne s'était elle aussi jointe aux vetos français et belge, comme le ministre des Affaires étrangères belge Louis Michel en avait évoqué dimanche l'hypothèse. La "procédure de silence" implique que les pays membres de l'Otan notifient par lettre leur opposition à une décision, faute de quoi celle-ci est automatiquement considérée comme acceptée.
M. Michel avait déclenché la fureur des Etats-Unis en annonçant dès dimanche que la Belgique, "avec la France" et peut-être aussi l'Allemagne, opposerait son veto aux demandes américaines de soutien en cas de conflit en Irak, qui portent notamment sur la protection de la Turquie.
"Ce serait un événement surprenant et sidérant qui, je le soupçonne, aurait des répercussions pendant quelque temps", avait mis en garde le secrétaire américain à la Défense Donald Rumsfeld dans une interview publiée lundi par plusieurs quotidiens européens. "Je pense que c'est une honte car la Turquie est un pays important", a encore affirmé le secrétaire américain à la Défense. "L'Otan survivra mais si les partenaires annoncent ce qu'ils ont l'intention de faire (bloquer le transfert des équipements), ils seront jugés par leur propre peuple et par d'autres pays de l'Otan", a-t-il ajouté.
Dimanche, le chef de la diplomatie américaine Colin Powell avait dénoncé tout veto aux demandes de Washington comme "inexcusable". Le contentieux porte sur le fait de savoir si l'Otan doit collectivement commencer à planifier les mesures de soutien réclamées par Washington et soutenues par 15 autres pays, ou si, comme l'ont prôné ces trois dernières semaines Paris, Bruxelles et Berlin, l'Alliance doit éviter d'entrer trop tôt dans une "logique de guerre".
Si les demandes américaines étaient acceptées dès à présent, "cela signifierait que l'on est déjà dans la logique de guerre, et alors, tout change, toute initiative pour régler le conflit de manière pacifique s'envole", a expliqué lundi matin Louis Michel, interrogé par la radio française Europe 1.
Les Etats-Unis ont présenté à la mi-janvier à l'Otan une liste initiale de demandes de soutien. Celle-ci a toutefois été révisée depuis et contient, pour l'essentiel, des mesures pour protéger la Turquie, voisine de l'Irak, en cas de guerre, dont le déploiement de batteries de missiles anti-missiles Patriot, des avions-radar Awacs et un renforcement de la protection contre les armes nucléaires, bactériologiques et chimiques (NBC).
Ahh enfin une action concrète de la part des européens , je finissais par croire qu'on était vraiment une "Vieille Europe" sclérosée incapable de se faire encore entendre dans le brouhaha international .
Là Bush il va avoir du soucis a se faire pour sa prochaine résolution :)
Qu'est ce que vous en pensez ?
Par Ezechiel Fey Lya le 10/2/2003 à 11:23:37 (#3206401)
Rupture de la procédure de silence à l'OTAN
La France et la Belgique ont rompu lundi matin la procédure de silence lancée par le secrétaire général de l'Alliance atlantique, George Robertson, pour faire adopter des mesures défensives en faveur de la Turquie en cas de conflit en Irak. Le ministère français des Affaires étrangères avait exprimé une nouvelle fois lundi matin sa volonté de s'opposer à une implication à l'heure actuelle de l'Alliance atlantique dans la crise irakienne en laissant entendre que Paris romprait, avec l'Allemagne et la Belgique, la "procédure de silence" en cours à l'OTAN. Paris, Berlin et Bruxelles estiment en effet qu'entériner ces mesures placerait l'OTAN dans une logique de guerre avec l'Irak, alors qu'ils plaident pour une poursuite et un renforcement des inspections en désarmement de l'ONU. (GFR)
>belgabrief >allemagne >politique >irak >belgique >france >otan
Louis Michel (ministre des affaire étrangère) l'avait annoncé hier lors de l'émission "Mise point" de la RTBF.
Ezechiel qui soutient Louis Michel
Par Xarius le 10/2/2003 à 11:24:23 (#3206407)
Par Ezechiel Fey Lya le 10/2/2003 à 11:26:45 (#3206431)
Par contre, j'ai entendu ce matin sur la journal parlé de la RTBF / La première que la Chine et la Russie (qui possèdent le droit de veto) allaient soutenir la proposition franco-allemande (l'Allemagne siège au Conseil de Sécurité) sur le désarmement de l'Irak
Par fred25 le 10/2/2003 à 11:29:39 (#3206457)
Provient du message de Xarius
Ils sont au conseil de sécurité les belges ?
Attention à ne pas confondre conseil de l'ONU et conseil de l'OTAN.
Par kiralgrin le 10/2/2003 à 11:42:22 (#3206552)
Russes et Allemands, opposés à la guerre, se sont entretenus à Berlin de propositions franco-allemandes prévoyant un renforcement conséquent de l'action de l'Onu en Irak, qui vont faire l'objet de discussions diplomatiques toute la semaine avant d'être présentées au Conseil de sécurité vendredi. A Washington, le secrétaire d'Etat américain Colin Powell a estimé lors d'entretiens accordés à des chaînes de télévision que les idées franco-allemandes pour l'Irak "ne répondaient pas au problème" et ne pouvaient aboutir qu'à des "diversions".
"Le problème, c'est Saddam Hussein. Le problème, c'est le régime" en Irak, a renchéri la conseillère pour la sécurité nationale du président américain George W. Bush, Condoleezza Rice. "Il est très difficile d'imaginer les circonstances dans lesquelles ces inspections pourraient réussir dans une telle société fermée et totalitaire", a-t-elle ajouté. Washington et Londres ont commencé à travailler sur un projet de résolution qui autoriserait une action militaire contre l'Irak, selon M. Powell.
La Russie ne veut "pas régler son compte à Saddam Hussein" et "une action unilatérale serait une grande erreur", a rétorqué aux va-t-en-guerre le président russe Vladimir Poutine sur une chaîne de télévision française. Il n'y a "pas actuellement de fondement pour un recours à la force", a-t-il ajouté à Berlin, après une rencontre avec le chancelier allemand Gerhard Schroeder.
A Bagdad, les chefs des inspecteurs de l'Onu, Hans Blix et Mohamed ElBaradei ont affiché un "optimisme prudent", après une visite de deux jours en Irak qui a permis des "progrès" et favorisé une "prise en compte plus sérieuse (par l'Irak) des problèmes en suspens". "Nous commençons à voir un changement d'attitude" des autorités irakiennes, a indiqué Mohamed ElBaradei.
Les Irakiens, a précisé Hans Blix, ont fourni des documents sur le bacille du charbon et sur les missiles Al-Fatah et Al-Soumoud. Ils se sont également engagés à répondre d'ici à vendredi à la question du survol de leur territoire par des avions-espions et ont créé une commission pour rechercher tous les documents concernant les armes prohibées. Hans Blix s'est toutefois dit insatisfait de la liste de scientifiques irakiens remise par Bagdad pour qu'ils soient interrogés. Si l'Allemagne s'est félicitée de cette évolution, la Grande-Bretagne a mis en doute une réelle volonté de désarmer de Bagdad, et estimé qu'en l'état un renforcement des inspecteurs ne servait à rien.
Les deux chefs des inspecteurs de l'Onu doivent faire un rapport vendredi au Conseil de sécurité. "Le 14 février n'est pas la fin du monde et il y aura d'autres rapports", a assuré lors d'une conférence de presse le général Amer al-Saadi, conseiller présidentiel irakien, alors que les Etats-Unis multiplient les déploiements militaires dans la région. D'ici à la mi-février quelque 150.000 militaires américains, dotés d'avions de combat et de bombardiers, de chars et de navires devraient avoir été déployés dans la région du Golfe.
Pour le président américain George W. Bush, la crise irakienne met l'Onu face à un "moment de vérité". "L'Onu doit décider sous peu si oui ou non elle va se montrer à la hauteur pour maintenir la paix, si oui on non ses mots ont un sens", a-t-il ajouté. Par ailleurs, évoquant un blocage de Bruxelles, Paris et Berlin au sein de l'Otan sur des dispositions militaires visant à soutenir un conflit, Colin Powell a jugé que leur position était "inexcusable".
En Allemagne, Vladimir Poutine, qui est attendu lundi à Paris, et Gerhard Schroeder ont appelé à "améliorer et élargir" les sanctions et les contrôles en Irak. Un sommet sur l'Irak a réuni à Charm el-Cheikh (est de l'Egypte) le président égyptien Hosni Moubarak et ses homologues syrien Bachar Al-Assad et libyen Mouammar Kadhafi. Hosni Moubarak juge qu'il faut donner plus de temps aux inspecteurs et considère que les Arabes n'ont pas les capacités de prévenir une guerre en Irak.
Le ministre yéménite des Affaires étrangères Abou Bakr Abdallah Al-Kourbi a salué la position de la France en faveur d'une solution pacifique. "La position de la France est fondée sur le respect de la Charte des Nations unies et du droit international", a-t-il déclaré. Mandaté par le pape Jean Paul II, le cardinal français Roger Etchegaray part lundi pour une mission à Bagdad, a annoncé le Vatican.
Selon un porte-parole militaire irakien, des avions de combat américains et britanniques ont bombardé dimanche des objectifs civils dans le sud de l'Irak. Des accrochages opposent quotidiennement l'Irak à ces avions qui survolent des zones d'exclusion aérienne imposées par Washington et Londres depuis 1991.
pour completer la situation politico-mondiale sur le sujet de l'irak ...
Par Bulkathos/Torgan le 10/2/2003 à 11:51:30 (#3206614)
Provient du message de Xarius
Ils sont au conseil de sécurité les belges ?
Le conseil de sécurité c'est l'ONU, là on parle de l'OTAN.
Par Xarius le 10/2/2003 à 12:00:51 (#3206703)
Par Ulgrim le 10/2/2003 à 12:03:00 (#3206722)
Bref, nous ( :p ) disons, Bertrand et moi, ceci :
La Corée du Nord possède quelques ogives nucléaires, possède les vecteurs capables d'envoyer ces missiles à plusieurs milliers de kilomètres ( rayon d'action allant jusqu'au Japon et en Russie ), et possède les compétences scientifiques pour avoir une précision suffisantes pour toucher ce qu'ils veulent toucher.
Seulement la Corée du Nord ne possède aucune ressource économique intéressante, que ce soit en terme de matière première ou en terme de compétences technologiques ( quoique leur technique de lavage de cerveau semble bien au point ).
L'Irak, jusqu'à preuve du contraire, ne possède ni arme nucléaire, ni arme chimique, ni arme bactériologique.
Ils se sont en effet fait livrer des centrales nucléaires "clé en main" par la France à l'époque de la guerre contre l'Iran, mais la seule capable de fonctionner a été détruite par l'armée israélienne il y a maintenant plus de 15 ans.
Les allemands et les américains ont livré à l'Irak pendant le guerre contre l'Iran des bactéries et des produits chimiques, ainsi que des usines de "pesticide" ( à utilisation militaire possible ), mais la plupart de ces armes ont été utilisées contre l'Iran.
Les USA, lors de la guerre du Golfe de 1989, ont fini de détruire les restants de ces armements, et avec les inspections qui ont suivi de démanteler tout ce qui pouvait servir à la production de masse de ces armes.
A supposer que l'Irak, malgré les bombardement ininterrompus depuis 1989, malgré l'embargo américain, ait réussi à conserver une infime partie de ces armes, ce pays n'est plus en mesure de les convertir à l'usage militaire.
Ils n'ont plus l'équipement nécessaire pour contenir les molécules chimiques dans des ogives de missile, ou pour faire tenir une maladie ou un virus dans une ogive ( ces opérations supposent des équipements très chers, et très difficiles à se procurer ).
Ensuite, même si ces opérations étaient un succès, l'Irak ne possède pratiquement plus aucun vecteur ( c'est-à-dire des missiles ), pour pouvoir atteindre ses plus proches voisins.
Par ailleurs l'Irak n'a pratiquement plus aucun avion capable de transporter ces missiles en terre ennemie ( dans le cas de missiles à courte ou moyenne portée ).
L'Irak n'a plus de pilote capable de réussir ce genre d'opérations ( par manque d'entrainement ).
L'Irak n'a pratiquement plus aucune capacité radar et satellitaire, nécessaire au lancer d'un missile de ce type.
Mais l'Irak a du pétrole
Ainsi, les USA n'attaquent pas un pays 1000 fois plus dangereux que l'Irak, en raison de son régime et de son hostilité au monde "occidental", dont il est avéré qu'il possède l'arme nucléaire et dont il est avéré qu'elle ( la Corée du Nord ) est capable de l'envoyer sur la gueule du monde entier, mais sans ressource économique.
Par contre les USA attaquent un pays qui, après avoir subi la guerre contre l'Iran, puis la guerre du Golfe, et dont il n'est pas prouvé qu'il possède une quelconque arme de destruction massive et a fortiori la capacité de les envoyer en territoire ennemi, mais qui possède du pétrole en quantité suffisante pour que les américains n'ait plus à se soucier de leur relation avec l'Arabie Saoudite, accusée de collusion avec Al Qaida.
A méditer.
Donc non à la guerre en Irak, oui au désarmement de la Corée du Nord.
Par Videl le 10/2/2003 à 12:13:12 (#3206791)
Je ne crois pas qu'il ait été tendre dans ces propos envers ce pays.
Je ne penses pas que le présient americain n'ait choisi l'Irak que pour des raisons économiques, même si c'est bien entendu un pays important de la production de barils.
(J'immagines que Bush senior sera heureux que son fils finisse le "travail" que lui meme avait commencé il y a 12 ans ;))
Par Tigonnea le 10/2/2003 à 12:13:37 (#3206795)
Provient du message de Xarius
Ok, mais de toute façon, l'OTAN ne peut pas intervenir sans l'accord de l'ONU, j'ai bon ?
L'OTAN étudiait la proposition visant à assurer une protection de la Turquie "en cas" de guerre contre l'Irak, c'est à dire l'acheminement de matériels militaires (techniques et humains) afin de renforcer ses moyens de défense.
"La France, l'Allemagne et la Belgique ont fait valoir que des préparatifs militaires pour la défense de la Turquie risquaient de compromettre les efforts diplomatiques visant à éviter une guerre en Irak." selon yahoo.fr
Alors que le gouvernement Bush avait d'ores et déjà sorti l'arsenal médiatique afin de décridibiliser la France, j'imagine déjà les envolées "littéraires" qui vont nous être destinées dans les jours prochains...:cool:
J'édite pour apporter une nouvelle info qui vient de tomber :
La Turquie a reprise à son compte les propositions américaines à l'OTAN et a demandé l'application de la procédure de "consultations" pour protéger son territoire contre une éventuelle attaque de l'Irak. source : Yahoo
L'OTAN semble être au beau milieu de la tempête...
Par Sir Akyra le 10/2/2003 à 12:28:24 (#3206906)
Par Smokeur le 10/2/2003 à 12:33:08 (#3206931)
Les français ne sont que des singes mangeurs de fromages
voila le genre de connerie que titre certains quotidiens américains... ( entendu ce matin a la radio sur france/info)
quelle belle mentalité...
Par Æye...Doll le 10/2/2003 à 12:34:47 (#3206939)
Ok, mais de toute façon, l'OTAN ne peut pas intervenir sans l'accord de l'ONU, j'ai bon ?
Au risque de dire une betise, il me semble que l'otan n'etait pas intervenu avec l'accord de l'onu pour l'intervention o kosovo
Par Ulgrim le 10/2/2003 à 12:36:32 (#3206945)
Provient du message de Videl
Il me semble que le présient americain a parlé du cas de la Corée il y a peu non?
Je ne crois pas qu'il ait été tendre dans ces propos envers ce pays.
Je ne penses pas que le présient americain n'ait choisi l'Irak que pour des raisons économiques, même si c'est bien entendu un pays important de la production de barils.
(J'immagines que Bush senior sera heureux que son fils finisse le "travail" que lui meme avait commencé il y a 12 ans ;))
Les USA ne lèveront pas le petit doigt contre la Corée du Nord tant qu'ils sauront que ce pays est capable de leur envoyer un missile sur une de leur base japonaise ou sud-coréenne, ou dans d'autres pays "amis" ( dont la Corée du sud ).
La Corée fait du chantage à l'arme nucléaire, à savoir : Aidez nous , envoyez nous de l'argent, sinon nous ne répondons plus de rien".
En Corée tu auras droit à un règlement pacifique de la question.
Il y a ce que disent les USA à CNN, et ce qu'ils disent dans les ambassades. Un monde sépare ces deux extrêmes.
Par Ezechiel Fey Lya le 10/2/2003 à 12:36:42 (#3206948)
Provient du message de Tigonnea
J'édite pour apporter une nouvelle info qui vient de tomber :
La Turquie a reprise à son compte les propositions américaines à l'OTAN et a demandé l'application de la procédure de "consultations" pour protéger son territoire contre une éventuelle attaque de l'Irak. source : Yahoo
L'OTAN semble être au beau milieu de la tempête...
Je confirme :OTAN: Article 4 et soutien allemand au véto belge et français
La Turquie a évoqué lundi matin l'article 4 du Traité de l'Alliance de l'Atlantique Nord pour tenter d'obtenir des mesures défensives en cas de conflit en Irak. Un responsable de l'OTAN a également précisé que lors de la réunion de crise lundi matin au siège de l'organisation à Bruxelles, l'Allemagne avait apporté son soutien au veto posé par la France et la Belgique, brisant la procédure de silence lancée par le secrétaire général de l'Alliance atlantique, Georges Robertson. L'article 4 du Traité de Washington, jamais évoqué jusqu'à présent, prévoit des consultations entre alliés si un pays membre de l'OTAN se sent menacé. (GFR)
>belgabrief >allemagne >politique >irak >belgique >france >otan >turquie
Source
Il quand même intéressant de voir que l'Allemagne soutient la France et La Belgique. De plus, si la Turquie se sent menacée, c'est quand à cause de W, non?
Par Xarius le 10/2/2003 à 12:37:08 (#3206951)
Provient du message de Smokeur
voila le genre de connerie que titre certains quotidiens américains... ( entendu ce matin a la radio sur france/info)
quelle belle mentalité...
Dans le NYTimes : "Pour être contre la guerre, il faut être un imbécile ou un français"
Par Smokeur le 10/2/2003 à 12:39:24 (#3206966)
Provient du message de Xarius
Dans le NYTimes : "Pour être contre la guerre, il faut être un imbécile ou un français"
exact je l avais oublié celui la:mdr:
Par Arsenick le 10/2/2003 à 12:40:13 (#3206970)
Par Verso le 10/2/2003 à 12:46:00 (#3207016)
Provient du message de Xarius
Dans le NYTimes : "Pour être contre la guerre, il faut être un imbécile ou un français"
Dur dur, je suis fier d'être un imbécile :mdr: .
V.
Par Tigonnea le 10/2/2003 à 12:50:03 (#3207034)
Provient du message de Smokeur
voila le genre de connerie que titre certains quotidiens américains... ( entendu ce matin a la radio sur France/info)
quelle belle mentalité...
Vi... et tous les plus acerbes chroniqueurs sont mis à contribution... (Cf. le New York times).
Ou encore (information lue dans Libération) leur technique de présenter les pays contre la guerre de la façon suivante "la France, l'Allemagne et le Luxembourg" (La France et l'Allemagne étant ramenées ainsi à la puissance et donc au poids du Luxembourg) :)
J'avoue que cela me surprend toujours cette "communication" à l'américaine... Comme si leurs informations nationales devaient s'arrêter à leurs frontières et ne pas venir aux oreilles de leurs cibles... Drôle façon de gérer la crise...
Ce qui m'étonne le plus je dois dire c'est : POURQUOI ils ont envoyé Donald RUMSFELD à Munich? celui-là même qui avaient qualifié la France et l'Allemagne de "vieille Europe"... Pensaient-ils vraiment que RUMSFELD allait se faire accueillir avec des lauriers?
J'avoue que cette forme de communication me laisse complètement perplexe... soit ils jouent la carte "faisons les passer pour des cons" (en oubliant la force des opinions publiques européennes, même dans la "nouvelle Europe ainsi que le Continent Africain et asiatique), soit ils veulent avant tout convaincre leur propre opinion publique au détriment de leur relations extérieures...
(Je laisse de côté la troisième possibilité : ils nous prennent vraiment pour des cons... eu égard à l'importance de l'appui de l'ONU pour une intervention en Irak et la composition actuelle du Conseil de Sécurité)
Par Ariendell le 10/2/2003 à 12:51:29 (#3207042)
Provient du message de Verso
Dur dur, je suis fier d'être un imbécile :mdr: .
V.
C'est normal, t'es français :D
Sinon, pour en revenir au sujet principal ... cela ne risque-t-il pas de compromettre l'entrée de la Turquie (il en était question je crois) dans l'UE? :doute:
Par Ezechiel Fey Lya le 10/2/2003 à 12:52:31 (#3207049)
Par Æye...Doll le 10/2/2003 à 12:55:06 (#3207063)
soit ils veulent avant tout convaincre leur propre opinion publique au détriment de leur relations extérieures...(Je laisse de côté la troisième possibilité
Au contraire le but des USA a toujours été de convaincre son peuple et non les autres diplomaties, c'est tout l'avantage d'etre le seul maitre du monde.
ils preferent monter de 10 points dans leurs sondages et se mettre l'europe a dos que l'inverse c'est clair et net
Par Arsenick le 10/2/2003 à 12:56:09 (#3207071)
Provient du message de Ezechiel Fey Lya
Je suis très fièr de faire partie d'un pays d'Imbécile.
et en plus il en est fier : on tombe bien bas ^^
les USA peuvent dire ce que il veule : l'union fait la force (;) certain belge comprendrons ;) )
Par Smokeur le 10/2/2003 à 12:57:00 (#3207080)
encore une fois ce genre de journaux est a la botte du gouvernement...
je préfère être un singe imbécile bouffeur de fromage qu un connard d extrémiste bouffeur de mac do
Par Ariendell le 10/2/2003 à 12:59:42 (#3207098)
Heureusement d'ailleurs :)
Par Ezechiel Fey Lya le 10/2/2003 à 13:00:46 (#3207106)
Provient du message de Arsenick
et en plus il en est fier : on tombe bien bas ^^
les USA peuvent dire ce que il veule : l'union fait la force (;) certain belge comprendrons ;) )
Et je soutiens même à 200% l'attitude de Louis Michel
Par Tigonnea le 10/2/2003 à 13:03:30 (#3207126)
Provient du message de Æye...Doll
Au contraire le but des USA a toujours été de convaincre son peuple et non les autres diplomaties, c'est tout l'avantage d'etre le seul maitre du monde.
ils preferent monter de 10 points dans leurs sondages et se mettre l'europe a dos que l'inverse c'est clair et net
Dans la gestion des crises extérieures, ce n'était pas la position de l'Administration CLINTON qui avait toujours regardé l'Europe comme un interlocuteur parfaitement valable.
Par ailleurs, les Etats Unis ne peuvent pas ignorer que les pays "Pro Guerre" (et plus encore les opinions publiques) n'acceptent le principe d'une intervention contre l'Irak qu'à la condition qu'elle soit sous l'égide de l'ONU et non unilatérale.
La réponse est peut être là : cristalliser les positions et faire en sorte de pouvoir clamer haut et fort "Puisque l'ONU est devenue une pétaudière" je peux me dispenser de me soumettre à elle...
Par Tigonnea le 10/2/2003 à 13:06:11 (#3207148)
Provient du message de Smokeur
je suis convaincue que sa ne reflète pas a 100% ce que pense le peuple américain...
encore une fois ce genre de journaux est a la botte du gouvernement...
Malheureusement non.. le New York Times est loin d'être à la botte du gouvernement BUSH et est, de surcroît, un très "grand" quotidien...
Par Byron 5 le 10/2/2003 à 13:13:55 (#3207202)
Pas mal comme programme pour cette WW3!:o
Par ~Thorgal Aegirsson~ le 10/2/2003 à 13:20:56 (#3207254)
Provient du message de Byron 5
Ca donnera du France/Belgique/Allemagne/Russie/Chine/Irak Vs EU et RU donc? :doute:
Pas mal comme programme pour cette WW3!:o
Je ne te trouve pas drôle du tout.
Et si on envoie des êtres humains, dont peut être toi, se faire tuer dans cette guerre, tu ne trouveras plus ca fort malin comme remarque ... :(
Par Grayswandir le 10/2/2003 à 13:27:49 (#3207291)
ca revenait a ca en gros:
On parle du desarmement, meme par la force d'un pays, qui affirme ne pas avoir d'armement, qui acceuille des inspecteurs pour verifier tout ca, qui a un gros bordel chez lui, par un pays dont on sait qu'il a l'armement, qu'il le montre, qu'il l'affirme haut et fort, et qui compte l'employer.
:monstre: :monstre: :monstre:
Par Thuf le 10/2/2003 à 13:32:59 (#3207323)
Puis je suis une nouvelle fois contraint d'admettre le bien-fondé du raisonnement de Jean d'Ormesson, que je n'aime pas du tout au demeurant...
Par Tranb le 10/2/2003 à 13:33:53 (#3207328)
dont peut être toi
qd on signe, il faut connaitre les conséquences possibles.
Par ~Thorgal Aegirsson~ le 10/2/2003 à 13:38:47 (#3207360)
Provient du message de Tranb
qd on signe, il faut connaitre les conséquences possibles.
Si on a droit à la troisième guerre mondiale, il n'y aura pas que les gens qui ont signé des bouts de papier qui vont mourir, malheureusement.
Y aura des femmes et des enfants de toute nationalité déjà.
Par _/>Myrkul<\_ le 10/2/2003 à 13:45:10 (#3207397)
Source LCN.
J'essaye de voir la tête de l'auto-collant sur le net, pas encore trouvé.
Par Orravan le 10/2/2003 à 13:47:58 (#3207424)
Pour se détendre hein... :D
Par Ariendell le 10/2/2003 à 13:50:26 (#3207439)
J'espère que ça va se calmer, j'ai de la famille aux US moi ... :monstre:
Par CosmoDeull le 10/2/2003 à 13:50:33 (#3207440)
Aprés l'Iraq, la France.
On a plein de fromage qui pu comme arme chimique, ils ont rien pour s'en defendre :D
Par Lilandrea le 10/2/2003 à 13:51:14 (#3207446)
Vendredi dernier en Californie, un de mes amis américains s'est rendu en voiture au supermarché du coin, avec sur son pare-chocs un autocollant qui disait: "La paix, c'est patriotique aussi." Le temps qu'il ait fait ses courses, l'autocollant avait été arraché.
Que dire de plus ? :(
Par ~Thorgal Aegirsson~ le 10/2/2003 à 13:58:52 (#3207503)
"Je suis aussi farouchement opposé à Bush qu'impatient de voir tomber Saddam - mais pas selon les conditions et les méthodes de Bush. Et pas sous la bannière d'une hypocrisie aussi éhontée."
Elle rejoint assez bien ce que dit Todd ( voir ce thread : http://forums.jeuxonline.info/showthread.php?s=&threadid=165288 )
Par _/>Myrkul<\_ le 10/2/2003 à 13:59:08 (#3207505)
Allez, essayons de nous convaincre encore plus que les américains n'aiment pas les français.
http://fuckfrance.com/
Lol c'est quoi ce site ouf, ils ont peut-être l'autocollant heu, vais chercher, hum hum :)
Ptdr les provocations sur le forum, ihih
Par Tigonnea le 10/2/2003 à 14:05:48 (#3207553)
Je signale quant à moi un lien vers Le Figaro où y est publiée une interview de Donald Rumsfeld : c'est ici
Par Tranb le 10/2/2003 à 14:09:14 (#3207578)
http://www.fohguild.org/forums/showthread.php?threadid=5235
z'allez voir, yen a qui tiennent une couche.
Par Lilandrea le 10/2/2003 à 14:17:23 (#3207645)
Provient du message de Tranb
si vous voulez lire 2 3 trucs sur les US qui jouent à des mmorpgs et ont donc "normalement" l'esprit ouvert, je vous conseille un thread d'une grosse guilde EQ
http://www.fohguild.org/forums/showthread.php?threadid=5235
z'allez voir, yen a qui tiennent une couche.
je t'arrete tout de suite Alkor.
C'est Fires of Heaven, la plus grosse guilde eq et c'est pas un modele type d'américains.
C'est des gars qui ne font que jouer jouer jouer, qui ont des exigences de folie pour rentrer dans leur guilde.
Les mauvais exemples par excellence des MMORPG, alors franchement ca a pas grand chose à voir.
Par Orravan le 10/2/2003 à 14:23:30 (#3207693)
Should the USA invade Iraq? / Les USA devraient-ils envahir l'Irak ?
Yes --> 569 | 52.20%
No --> 436 | 40.00%
Neutral or do not care --> 85 | 7.80%
Je suis loin d'aimer les Etats-Unis, mais faites attention à ne pas jouer le même jeux qu'eux, autrement dit, ne généralisez pas à l'extrême. :)Provient du message de Lilandrea
(...)
En plus. :)
Par Mallefica LQCA le 10/2/2003 à 14:23:34 (#3207694)
Provient du message de Orravan
Allez, essayons de nous convaincre encore plus que les américains n'aiment pas les français. :D
(...)The Maroilles is a sympathic square cheese. It's not very expensive, and very popular in various classes of the society. The surface is orange/brown. It?s always wet : it sweats and, like us Frenchmen, doesn't need deodorant. The Maroilles is the another proof that French cheeses have a life by their own.
(...)
The Maroilles looks a little bit like an Anti Personal Mine.
In fact, it is.
This cheese, used properly, can cause massive casualties in the enemy's ranks, the anti fromages.
En fait ils ne sont pas si cons que ça les ricains... Dites, ça vous dis un bombardement de fromages chez eux ? :ange:
*sort*
Au juste..... y'a un équivalent français qui existe: http://fusa2.free.fr
Par Calligan le 10/2/2003 à 14:24:42 (#3207699)
Par Tranb le 10/2/2003 à 14:25:38 (#3207707)
Sinon, la + grosse guilde EQ (enfin pour ce qui est talent de jeu, ca serait plutot Magister, m'enfin bon c'est un tout autre débat)
Par Orravan le 10/2/2003 à 14:26:25 (#3207716)
Provient du message de Mallefica LQCA
En fait ils ne sont pas si cons que ça les ricains... Dites, ça vous dis un bombardement de fromages chez eux ? :ange:
*sort*
Au juste..... y'a un équivalent français qui existe: http://fusa2.free.fr
L'article sur les fromages n'est pas écrit par un américain, je le sais pour me rendre de temps à autre sur le site, il y a beaucoup de français.
Et pour Fusa, je connaissais aussi, bien que ça n'atteigne pas la qualité de FuckFrance. :)
Je précise que ce site n'est pas représentatif de l'esprit américain, vous vous en doutiez quand même ? Faut y aller pour se marrer quoi. :D
Par Verso le 10/2/2003 à 14:35:54 (#3207792)
Provient du message de Ariendell
:doute:
J'espère que ça va se calmer, j'ai de la famille aux US moi ... :monstre:
J'ai mieux!! :D
Mon cousin (qui est français) est dans l'armée américaine :maboule: ... j'aimerai pas être à sa place moi :rolleyes: .
V.
Par Ezechiel Fey Lya le 10/2/2003 à 14:47:09 (#3207851)
C'est la crise à l'Otan
Photo Belga.
Trois pays membres de l'OTAN - la France, la Belgique puis l'Allemagne - se sont opposés lundi matin à ce que l'Alliance atlantique entame dès à présent des préparatifs pour défendre la Turquie en cas de conflit en Irak. Ankara demandait à ses alliés des "consultations" sur la question de sa sécurité.
C'est la première fois qu'un pays membre de l'OTAN invoque ainsi l'article 4 (qui stipule que ces "consultations" doivent avoir lieu entre alliés si l'un d'eux estime son "intégrité territoriale" ou sa "sécurité" menacée) depuis la création de l'Alliance, en avril 1949, a indiqué le secrétaire général de l'OTAN, George Robertson, au cours d'une conférence de presse à Bruxelles à l'issue d'une réunion du Conseil de l'Atlantique nord (les ambassadeurs des dix-neuf pays membres).
Lord Robertson a confirmé, sans les citer, que trois pays ont rompu la procédure de silence qu'il avait lui-même lancée jeudi dernier et qui visait, en l'absence d'objections, à autoriser les responsables militaires de l'OTAN à entamer des préparatifs militaires en vue de la défense de la Turquie. La Turquie est le seul pays de l'Alliance à partager une frontière commune avec l'Irak.
Les Etats-Unis ont présenté à la mi-janvier à l'OTAN une liste initiale de demandes de soutien. Celle-ci a toutefois été révisée depuis à l'initiative de Lord Robertson et contient, pour l'essentiel, des mesures pour protéger la Turquie en cas de guerre, dont le déploiement de batteries de missiles anti-aériens et anti-missiles Patriot, des avions-radar AWACS et un renforcement de la protection contre les armes nucléaires, bactériologiques et chimiques (NBC).
La France, la Belgique, puis l'Allemagne ont opposé lundi matin leur veto à ces demandes, indiquant qu'entériner ces mesures placerait l'OTAN dans une logique de guerre avec l'Irak, alors qu'ils plaident pour une poursuite et un renforcement des inspections en désarmement de l'ONU. Lord Robertson a reconnu lundi midi que le désaccord entre les alliés était "sérieux" mais a souligné qu'il ne portait que sur une question de calendrier.
"C'est incontestablement une situation difficile", a admis devant la presse George Robertson, en annonçant qu'une nouvelle réunion des ambassadeurs a été convoquée lundi à 16h30 après l'invocation par la Turquie de l'article 4 du traité de Washington.
"J'ai confiance dans le fait qu'on peut trouver un accord mais je ne peux pas dire quand cela va arriver", a assuré Lord Robertson, en soulignant qu'il restait "trois pays à convaincre". Tous les membres de l'OTAN "ont souligné leur unité dans leur volonté de défendre la Turquie", a-t-il ajouté.
Le ministre belge de la Défense, André Flahaut, a pour sa part confirmé que les alliés devraient tenir compte de la demande turque.
"Dès l'instant où la Turquie, alliée de l'OTAN, fait appel à l'article 4 du Traité de l'OTAN, la Belgique comme alliée devra examiner cette demande", a-t-il affirmé dans un communiqué réclamant aussi la tenue d'une réunion d'urgence des ministres européens de la Défense.
Belga
Le Soir
Par Kirshtan le 10/2/2003 à 15:09:29 (#3207976)
Provient du message de Smokeur
les français ne sont que des singes mangeurs de fromage
voila le genre de connerie que titre certains quotidiens américains... ( entendu ce matin a la radio sur france/info)
quelle belle mentalité...
Perso j'ai entendu des français dire des choses bien pire que ça sur les Québécois....pour une fois que c'est votre peuple la risée :ange:
Pour ma part , en tant que Canadien ... je ne crois pas que Chrétien irais contester les Américains....il les aime bien trop pour ça :monstre:
Par Tranb le 10/2/2003 à 15:12:13 (#3207988)
Par Thorgan le 10/2/2003 à 15:15:22 (#3208014)
Hs : Il est mimi l accent quebecois ! enfin surtt sur une quebecoise :p
Par Smokeur le 10/2/2003 à 15:16:21 (#3208022)
Provient du message de Kirshtan
Perso j'ai entendu des français dire des choses bien pire que ça sur les Québécois....pour une fois que c'est votre peuple la risée :ange:
Pour ma part , en tant que Canadien ... je ne crois pas que Chrétien irais contester les Américains....il les aime bien trop pour ça :monstre:
disons que entre sortir une vieille vanne sur telle ou telle pays étrangers n est pas trop important mais quand sa commence a être le seule moyen pour qu un pays puisse exorciser sa frustration en le balançant dans les journaux a grand tirage sa fait pitié...
Par Arkanne le 10/2/2003 à 15:19:10 (#3208039)
Par Skaal le 10/2/2003 à 15:19:47 (#3208042)
Par Smokeur le 10/2/2003 à 15:23:23 (#3208054)
Provient du message de Arkanne
A noter qu'il ne faut pas aller sur fuckusa.
bah j y suis allé mais c est pas vraiment ce a quoi je m attendais:mdr: :mdr:
Par Tranb le 10/2/2003 à 15:26:43 (#3208074)
Par Arkanne le 10/2/2003 à 15:28:52 (#3208085)
Arkanne, il aurait fallut préciser [DO NOT OPEN AT WORK] ^^
Ben j'ai dit de ne pas y aller tout court ^^
Par Tranb le 10/2/2003 à 15:30:13 (#3208090)
Par Béhemond le 10/2/2003 à 15:45:24 (#3208196)
Provient du message de Kirshtan
Perso j'ai entendu des français dire des choses bien pire que ça sur les Québécois....pour une fois que c'est votre peuple la risée :ange:
Pour ma part , en tant que Canadien ... je ne crois pas que Chrétien irais contester les Américains....il les aime bien trop pour ça :monstre:
Je ne pense sincerement pas que l'on soit la risé, car il faut reconnaitre que ces 3 pays sont les seul qui ne se mettent pas à genoux devant l'argent des USA.
Les pays de l'EST, la turquie, les pays arabe sont partant car ils savent que les USA peuvent etre trés genereux avec leur alliés...
Et quand on vois que les USA ont menacé le France et La Russie de ne pas partagé le petrole...on sait pourquoi ils ont tant d'allier.
Par Tranb le 10/2/2003 à 15:49:38 (#3208224)
Et quand on vois que les USA ont menacé le France et La Russie de ne pas partagé le petrole...on sait pourquoi ils ont tant d'allier.
mais le pétrole n'a rien à voir la dedans, ils veulent se battre pour la Paix, la Justice et la Liberté !!!
(je suis crédible là ?)
Par Mallefica LQCA le 10/2/2003 à 15:50:59 (#3208234)
Provient du message de Tranb
(je suis crédible là ?)
(nan)
hum hum...
Par yoshiii le 10/2/2003 à 15:54:44 (#3208262)
Une association canadienne se propose d'envoyer des inspecteurs aux USA pour inspecter les installations d'armes chimiques, biologiques et nucléaires de ce pays car l'administration de Bush a retenu 4 critères pour désigner les pays dangereux :
1) avoir des stocks massifs d'armes chimiques, biologiques et nucléaires
2) ignorer les résolutions des Nations Unies
3) refuser de signer et d'honorer les traités internationaux
4) être parvenu au pouvoir par des moyens illégitimes
Les USA répondant à ces 4 critères, une inspection de leurs équipements s'impose ! Elle aura lieu en février 2003 : les inspecteurs du mouvement Routing Out Evil vont se présenter à la frontière américaine et vont demander à effectuer leur travail.
Soutenez cette initiative sur http://www.rootingoutevil.org
Et voili voila... :D
Par Hunter le 10/2/2003 à 16:16:20 (#3208443)
si vous voulez lire 2 3 trucs sur les US qui jouent à des mmorpgs et ont donc "normalement" l'esprit ouvert, je vous conseille un thread d'une grosse guilde EQ
http://www.fohguild.org/forums/showthread.php?threadid=5235
Germany and France are not our friends...they have never been staunch allies. France fell to Nazi Germany in a matter of days. From WWII to now, I have not seen France do one meaningful thing in support of the US, other than say they are the US's ally. If you have examples, I'd really like to know. There probably is an example, I just haven't heard it. Germany is still as insane as ever. All of the Jewish schools in Germany have fences around them with armed guards with machine guns. Racial fanaticism in Germany has not died. Guess when I saw this? Back in 1998 in Berlin, so I sincerely doubt this has changed from 1998 to 2003. Now is the perfect time for Germany to start rebuilding their military despite restrictions placed on them at the end of WWII. Germany is trying to act as a sovereign, independent nation. They've started two world wars. I don't think they've changed too much from 1945.
Celui la je l'aime :D
Bah dans un certain sens ça me rassure.
Certain post anti/pro Bush sur ce forum etait particulierement affolant, mais manifestement les Americains on le meme probleme chez eux.
Par Roi le 10/2/2003 à 16:39:46 (#3208633)
Provient du message de Videl
Je ne penses pas que le présient americain n'ait choisi l'Irak que pour des raisons économiques
:mdr: :mdr: :mdr: :mdr: :mdr: :mdr: :mdr: :rolleyes:
Bah désolé de te dire que tu pense mal
Par Arsenick le 10/2/2003 à 17:03:55 (#3208789)
ceux qui deteste le plus la guerre c'est ceux qui la font... *militaire de carriere*
au fait il y a autre chose derriere ke le petrole koi j'en c foutre rien mais y a *avis perso*
Par Sévoth le 10/2/2003 à 17:18:05 (#3208907)
Et vive la diplomatie.
Par Mallefica LQCA le 10/2/2003 à 17:23:14 (#3208942)
Provient du message de Arsenick
au fait il y a autre chose derriere ke le petrole koi j'en c foutre rien mais y a *avis perso*
Alors... *énumère* Contrôler le coin, montrer devant tout le monde qu'ils sont les plus fort, assurer leur ego, s'assurer d'avoir la plus grosse quantité de pétrole pour en faire profit ensuite, justifier les dépenses militaires, donner "du pain et des jeux" pour que la population américaine évite de trop réfléchir.... on peut continuer encore longtemps comme ça.
Par Béhemond le 10/2/2003 à 17:34:06 (#3209005)
Provient du message de Arsenick
au fait il y a autre chose derriere ke le petrole koi j'en c foutre rien mais y a *avis perso*
Peut etre l'ouverture de nouveaux marchés ? non ?
Par Arsenick le 10/2/2003 à 17:39:18 (#3209041)
et pourquoi l'Irak ebn autant joindre l'util a l'agreable
Par Corwin Elentáris le 10/2/2003 à 17:43:19 (#3209069)
Donc maintenant ce sont ceux qui respectent la procédure de la convention de l'ONU qui sont les mauvais joueurs, voyez.
Par Melunnia le 10/2/2003 à 17:45:28 (#3209087)
Provient du message de Arsenick
si on l'envoyai lui a la guerre le Bush je crois que il serai un peu plus pacifiste mais bon c'est connu :
ceux qui deteste le plus la guerre c'est ceux qui la font... *militaire de çarriere*
au fait il y a autre chose derriere ke le pétrole koi j'en c foutre rien mais y a *avis perso*
contrats de reconstruction de l'Irak
les US prendraient une grosse option sur la possibilité d'avoir les contrats de reconstruction au détriment de la France qui cherche a les avoirs aussi :)
y a des millions voir des milliards a la clé :)
les US ont l'économie qui va mal aussi, rien de tel qu'une guerre pour relancer tout ça
mais a mon avis le principal c'est quand même le pétrole, les US ont leur propre petrole mais ca représente que 20% de ce qu'ils bouffent
les 80% restant viennent des pays pétrolier, Arabie saoudite je crois en grande partie pour les US
Par Grayswandir le 10/2/2003 à 17:47:20 (#3209101)
Par Kolaer le 10/2/2003 à 18:16:48 (#3209338)
Provient du message de Melunnia
mais a mon avis le principal c'est quand même le pétrole
Sources de pétrole que les USA pourraient tout à fait avoir sans une intervention militaire (le célèbre Oil for Food), certainement via l'intervention diplomatique et économique française.
Ca ressemble à une excuse de façade, la possibilité d'implanter une force militaire permanente au Moyen Orient (ailleurs qu'en Arabie Saoudite, dont le discours actuel est celui de l'émancipation militaire des USA), comme moyen de contrôle politique et économique de la région, est une des raisons.
Le problème est, je crois, trop complexe pour être abordé de façon légère et aussi abrupte, mais la volonté américaine d'intervenir militairement en Irak correspond avant tout à l'agenda politique de l'administration Bush.
Par Arsenick le 10/2/2003 à 19:05:27 (#3209695)
Provient du message de Corwin Elentáris
Ce qui est particulièrement inquiétant dans tout ceci, c'est la manière dont Donald Rumsfeld a critiqué ouvertement la Belgique, la France et l'Allemagne sur leur position, nous faisant passer nous pour les mauvais oppresseurs qui empêchons la pauvre Turquie de se défendre légitimement contre une attaque possible de l'Irak.
Donc maintenant ce sont ceux qui respectent la procédure de la convention de l'ONU qui sont les mauvais joueurs, voyez.
Jusqu'a preuve du contraire aucune menace Irakienne n'a ete proferee contre la Turquie donc les argument de Donald Rumsfeld ne tienne pas la route!!! oui l'irak pourrai peut etre attaquer a ce regime la moi je demande que ont attaque la russie parce que ils ont des sous marin nucleaire et que il pourrai peut etre s'en servire contr l'europe et puis aussi la corée puis les etat-unis parce que il fabrique des armes et uis finalement le mieu ce serai d'attaquer tout pays etranger a l'europe pour etre sur....
:D
Par LooSHA le 10/2/2003 à 20:14:02 (#3210171)
Provient du message de Melunnia
contrats de reconstruction de l'Irak
les US prendraient une grosse option sur la possibilité d'avoir les contrats de reconstruction au détriment de la France qui cherche a les avoirs aussi :)
C'est un peu l'arlésienne ça... Pour l'Irak, la Bosnie, l'Afghanistan, on a aussi parlé des juteux contrats de reconstruction, mais qui sous-entend reconstruction sous-entend financement. Or jusqu'à présent on a très peu vu la couleur du dollar dans ces pays, en faveur des infrastructures.
Une guerre en Irak permettrait surtout de mettre un acteur fort dans sa poche dans la région, tout en écartant un facteur de déstabilisation et en imposant un contrepoids à l'Arabie Saoudite. Car on ne peux pas dire que c'est une guerre pour le pétrole, les USA se fournissent déjà largement dans la région.
Par Corwin Elentáris le 10/2/2003 à 20:15:45 (#3210182)
Tout le monde sait, mais ils continuent de faire semblant, dans une démonstration d'hypocrisie des plus abouties.
Par ailleurs, on ne croit pas si bien dire. Il y aurait, dans le code des résolutions de l'OTAN, une close comme quoi un pays menacé par un autre aurait droit de court-circuiter le cours normal de la procédure de guerre. Et, je vous le donne en mille, la Turquie a demandé à ce qu'appel à cet article soit fait.
Edit pour en dessous : si la Turquie était menacée, libre à elle de faire appel à ses alliés si elle le veut.
Et des preuves il n'y en a pas, c'est bien ce que chacun dénonce.
Par CosmoDeull le 10/2/2003 à 20:28:22 (#3210266)
Provient du message de Corwin Elentáris
Il y aurait, dans le code des résolutions de l'OTAN, une close comme quoi un pays menacé par un autre aurait droit de court-circuiter le cours normal de la procédure de guerre. Et, je vous le donne en mille, la Turquie a demandé à ce qu'appel à cet article soit fait.
Mais dans le cas présent, c'est les etat unis qui projettent d'attaquer l'irak, et donc la turquie n'est en rien mencacée.
Je n'ai pas encore entendu parler de preuves comme quoi l'irak allait envahir la turquie.
Par Arsenick le 10/2/2003 à 23:36:29 (#3211385)
*chante la chason de Dalyda ( pas sur de l'ortho :monstre: )*
Parole et parole et parole et parole......
:mdr: :bouffon: :mdr:
Par Ex_Banjo le 11/2/2003 à 14:11:19 (#3214416)
Banjo, qui sait bien que jamais le Canada ne pourra faire une telle chose, trop dépendant des US qu'il est...
Par eliorna le 11/2/2003 à 15:42:12 (#3214991)
Dommage que l'Europe entière ne suit pas ce chemin ... d'ailleurs je me demande si je suis encore européen moi ... :D
Bâ ... on est peut être un pays de prétentieux, de merdeux, de fromage puant, et j'en oublie aux yeux du monde entier mais au moins aujourd'hui on se bat pour essayer de regler une situation en restant le plus possible humain et digne de l'être ... amen !
JOL Archives 1.0.1
@ JOL / JeuxOnLine